Selasin toissapäivänä joutessani tätä palstaa. Huomioni kiinnittyi älyvapaiden trollausten ohessa siihen , kuinka hanakasti kreationismin kannattajat hyökkäävät evoluutioteorian kimppuun. Miksi se on niin tärkeä asia vastustaa kreationistien mielestä ?
Moni muukin luonnontieteen tutkimusala on mielestäni eri linjoilla ,varsinkin Raamatun mukaisen luomisopin kanssa.
Kreationistien omituinen agenda palstalla
Tukkikansanote
62
398
Vastaukset
Monet tieteenalat tosiaan osoittavat, ettei Genesis ole totta, jolloin Aatami ja Eeva eivät ole totta, jolloin syntiinlankeemus ei ole totta, jolloin Jeesuksen sovitustyötä ja kristinuskoa ei tarvita mihinkään. Evoluutioteorian kimppuun hyökätään varmasti siksi, että se liittyy biologisena teoriana muita teorioita keskeisemmin suoraan ihmiseen ja tämän paikkaan maailmassa.
Muinaiset uskomukset ovat niin antroposentristisiä, että eniten asioista juuri mitään tietämätöntä maallikkoa kauhistuttaa ajatus siitä, että ihminenkin on ELÄIN ja joutuu mahdollisesti kurjankin elonsa päätteeksi johonkin tunkiolle maatumaan, eikä tässä missään ympäröivässä maailmassa ehkä olekaan yhtään mitään tarkoitusta ihmiselle. Tällaisen eksistentiaalisen epätoivon keskellä ei välttämättä niinkään kiinnosta, että mitä ihan oikeasti tarkoittaa, että esim. "radiometriset iänmääritykset perustuvat eräille oletuksille" tai kuinka valtavassa pääosin täysin elinkelvottomassa kosmoksessa elämme pikku kuplassamme.- jyritässähei
Oikaisu. Monet tieteenalat vain eivät joko tunne Raamattua, tai ei kykene käsittelemään sitä, mutta ei niiden kyvyttömyys tee Raamatusta pätemätöntä.
Siis ihan tyhmä väite.
Raamattu on ainoa tuote joka kertoo Aadamista ja Eevasta. Ihan turhaan tiede yrittää jostain paratiisin puunkuoresta etsiä sydämenkuvaa jossa heidän nimensä olisi. Tyhmä. jyritässähei kirjoitti:
Oikaisu. Monet tieteenalat vain eivät joko tunne Raamattua, tai ei kykene käsittelemään sitä, mutta ei niiden kyvyttömyys tee Raamatusta pätemätöntä.
Siis ihan tyhmä väite.
Raamattu on ainoa tuote joka kertoo Aadamista ja Eevasta. Ihan turhaan tiede yrittää jostain paratiisin puunkuoresta etsiä sydämenkuvaa jossa heidän nimensä olisi. Tyhmä.Monet tieteenalat eivät toki "tunne Raamattua", koska tiede ja mytologia ovat keskenään aivan eri asioita. Raamattu puolestaan ei tietenkään ole pätevä eikä muutu päteväksi sillä perusteella, että joku tai jokin ei tunne sitä. Sen sijaan tieteet ovat kiistattomasti osoittaneet, ettei Raamatusta kirjaimellisesti otettavaksi ole.
- Epäjumalienkieltäjä
jyritässähei kirjoitti:
Oikaisu. Monet tieteenalat vain eivät joko tunne Raamattua, tai ei kykene käsittelemään sitä, mutta ei niiden kyvyttömyys tee Raamatusta pätemätöntä.
Siis ihan tyhmä väite.
Raamattu on ainoa tuote joka kertoo Aadamista ja Eevasta. Ihan turhaan tiede yrittää jostain paratiisin puunkuoresta etsiä sydämenkuvaa jossa heidän nimensä olisi. Tyhmä.<<Raamattu on ainoa tuote joka kertoo Aadamista ja Eevasta.>>
Niinpä. Olet ilmeisesti niin sekaisin, että kuvittelet tämän olevan jotenkin hyvä asia tarinan totuusarvon kannalta? - Köppäistä.ajattelua
jyritässähei kirjoitti:
Oikaisu. Monet tieteenalat vain eivät joko tunne Raamattua, tai ei kykene käsittelemään sitä, mutta ei niiden kyvyttömyys tee Raamatusta pätemätöntä.
Siis ihan tyhmä väite.
Raamattu on ainoa tuote joka kertoo Aadamista ja Eevasta. Ihan turhaan tiede yrittää jostain paratiisin puunkuoresta etsiä sydämenkuvaa jossa heidän nimensä olisi. Tyhmä.Miten luulisit kvanttifysiikan kehitykseen vaikuttaneen sen, jos tutkijat eivät ole tuntenut Grimmin tai huomioineet satuja?
Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois. - Tietävä_Kreationisti3
khaonymous kirjoitti:
Monet tieteenalat eivät toki "tunne Raamattua", koska tiede ja mytologia ovat keskenään aivan eri asioita. Raamattu puolestaan ei tietenkään ole pätevä eikä muutu päteväksi sillä perusteella, että joku tai jokin ei tunne sitä. Sen sijaan tieteet ovat kiistattomasti osoittaneet, ettei Raamatusta kirjaimellisesti otettavaksi ole.
Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.
"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."
Höpö höpö. Evolutiivinen uskontohan syntyi nimenomaan tieteenvastustuksesta käsin. Sillä ei ollut todisteita 150 vuotta sitten, milloinkaan, eikä siitä ole todisteita nytkään. Uskomusten varassa lepäävää tarinakokoelmaa ei voida nimittää "tieteeksi," ei vaikka kuinka moni tiedemieheksi itseään nimittävä valehtelija niin sanoisikin. Tietävä_Kreationisti3 kirjoitti:
Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.
"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."
Höpö höpö. Evolutiivinen uskontohan syntyi nimenomaan tieteenvastustuksesta käsin. Sillä ei ollut todisteita 150 vuotta sitten, milloinkaan, eikä siitä ole todisteita nytkään. Uskomusten varassa lepäävää tarinakokoelmaa ei voida nimittää "tieteeksi," ei vaikka kuinka moni tiedemieheksi itseään nimittävä valehtelija niin sanoisikin.»Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.»
LOL
»"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."»
Tuo ei ole minun kirjoittamaani. Oikeastaan tuohon muuhun, ilmeisesti kaatumaseurasi lattialla sätkiessäsi hallusinoimaasi "tietoon" en taida viitsiä ottaa kantaa, kun mitä todennäköisimmen et tuota kommenttiasi ollut edes minulle tarkoittanut.- jyrkkiss
khaonymous kirjoitti:
Monet tieteenalat eivät toki "tunne Raamattua", koska tiede ja mytologia ovat keskenään aivan eri asioita. Raamattu puolestaan ei tietenkään ole pätevä eikä muutu päteväksi sillä perusteella, että joku tai jokin ei tunne sitä. Sen sijaan tieteet ovat kiistattomasti osoittaneet, ettei Raamatusta kirjaimellisesti otettavaksi ole.
Tyhmä, ei Raamattua tietenkään ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti sillä ei kai Kainin veri huutanut oikeasti Jumalalle maasta.
Mutta niin se on että vain ne jotka ovat nähneet hiukan tavallista romaaninlukijaa enemmän vaivaa ymmärtääkseen noita kuvaaannollisia ilmaisuja tulevat ymmärtäneeksi ne.
Jeesus sanoi itse että hän puhuu kansalle kuvauksin ja että varmuuden vuoksi hän selitti opetuslapsilleen jälkeenpäin kaikki jotta he varmasti ymmärtäisivät ne täysin. Ei siis muuta kuin lukemaan nuo Jeesuksen selitykset, hopihopi.
Ei tämä Raamatun ymmärtäminen oikein tämän vaikeampaa ole. - jyrttsli
khaonymous kirjoitti:
»Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.»
LOL
»"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."»
Tuo ei ole minun kirjoittamaani. Oikeastaan tuohon muuhun, ilmeisesti kaatumaseurasi lattialla sätkiessäsi hallusinoimaasi "tietoon" en taida viitsiä ottaa kantaa, kun mitä todennäköisimmen et tuota kommenttiasi ollut edes minulle tarkoittanut.Oikea väite tulipa mistä hyvänsä. Fundilta on pohja pois siinä missä Darwinimiuskoltakin. Tiede ne söi. MTK:lainen uskomusvapaa tiede.
Se tässä onkin hassua että palstan evokit vastustavat kynsin hampain uskomusvapaata tiedettä eli MTK:ta?
Miksi? Siksi koska se on onnistunut osoittamaan evoluutioteorian hyoteesit pelkiksi uskomuksiksi joita ei ole voitu kokeellisesti toistaa saatikka edes empiirisesti havainnoida. Siis tällaista tyhjää pohdiskelua kutsutaan pseudotieteeksi, eli epätieteeksi. jyrkkiss kirjoitti:
Tyhmä, ei Raamattua tietenkään ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti sillä ei kai Kainin veri huutanut oikeasti Jumalalle maasta.
Mutta niin se on että vain ne jotka ovat nähneet hiukan tavallista romaaninlukijaa enemmän vaivaa ymmärtääkseen noita kuvaaannollisia ilmaisuja tulevat ymmärtäneeksi ne.
Jeesus sanoi itse että hän puhuu kansalle kuvauksin ja että varmuuden vuoksi hän selitti opetuslapsilleen jälkeenpäin kaikki jotta he varmasti ymmärtäisivät ne täysin. Ei siis muuta kuin lukemaan nuo Jeesuksen selitykset, hopihopi.
Ei tämä Raamatun ymmärtäminen oikein tämän vaikeampaa ole.En minä teiltä koskaan muuta pyytäisikään kuin myöntymistä sille tosiasialle, että Raamattua ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Minulle sillä ei ole väliä tajutaanko se järjellä vai uskotaanko siihen siksi, kun Jeesus on kuulemma niin sanonut - vaikka itse suosinkin tuota edellistä vaihtoehtoa.
jyrttsli kirjoitti:
Oikea väite tulipa mistä hyvänsä. Fundilta on pohja pois siinä missä Darwinimiuskoltakin. Tiede ne söi. MTK:lainen uskomusvapaa tiede.
Se tässä onkin hassua että palstan evokit vastustavat kynsin hampain uskomusvapaata tiedettä eli MTK:ta?
Miksi? Siksi koska se on onnistunut osoittamaan evoluutioteorian hyoteesit pelkiksi uskomuksiksi joita ei ole voitu kokeellisesti toistaa saatikka edes empiirisesti havainnoida. Siis tällaista tyhjää pohdiskelua kutsutaan pseudotieteeksi, eli epätieteeksi.Ja aina kun MTK-todisteita pyydetään Jyri-rapu se rapuväistää ja huutaa "Hehe! Tyhmä!" tai ehkä mutisee mennessään jotain roska-DNA:ta koskevia väärinkäsityksiään, ellei suorastaan ala jotain homojuttuja vihjailemaan. Sen varassa on sitten kansan käsitys MTK:sta...
- Et-edes-vitsi
Tietävä_Kreationisti3 kirjoitti:
Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.
"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."
Höpö höpö. Evolutiivinen uskontohan syntyi nimenomaan tieteenvastustuksesta käsin. Sillä ei ollut todisteita 150 vuotta sitten, milloinkaan, eikä siitä ole todisteita nytkään. Uskomusten varassa lepäävää tarinakokoelmaa ei voida nimittää "tieteeksi," ei vaikka kuinka moni tiedemieheksi itseään nimittävä valehtelija niin sanoisikin.Raamattu ei ole tieteellinen teos ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, mussutat sinä kressu ihan mitä tahansa. Evoluutioteoria ei perustu uskomuksiin, vaan vankkaan näyttöön. Tutkijoiden kutsuminen valehtelijoiksi osoittaa vain sen, kuinka syvälle epätoivoon olet vajonnut totaalisen aivokuollutta kreationismia puolustellessasi.
MTK perustuu sairaiden aivojen houreeseen, kuten edesmennyt fysiikanopettajani olisi asian ilmaissut. Se taitaa olla ihan sinun yksityinen defenssisi, jolla yrität selittää itsellesi, ettet ole keskiaikaiseen maailmankuvaan jämähtänyt vajakki. Olet sinä. Ei siinä defenssit auta. Juttusi ovat vitseiksikin aivan liian kuluneita. - uni1000
jyrkkiss kirjoitti:
Tyhmä, ei Raamattua tietenkään ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti sillä ei kai Kainin veri huutanut oikeasti Jumalalle maasta.
Mutta niin se on että vain ne jotka ovat nähneet hiukan tavallista romaaninlukijaa enemmän vaivaa ymmärtääkseen noita kuvaaannollisia ilmaisuja tulevat ymmärtäneeksi ne.
Jeesus sanoi itse että hän puhuu kansalle kuvauksin ja että varmuuden vuoksi hän selitti opetuslapsilleen jälkeenpäin kaikki jotta he varmasti ymmärtäisivät ne täysin. Ei siis muuta kuin lukemaan nuo Jeesuksen selitykset, hopihopi.
Ei tämä Raamatun ymmärtäminen oikein tämän vaikeampaa ole.Kuka on mainitsemasi Jeesus?
- uni1000
Et-edes-vitsi kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteellinen teos ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, mussutat sinä kressu ihan mitä tahansa. Evoluutioteoria ei perustu uskomuksiin, vaan vankkaan näyttöön. Tutkijoiden kutsuminen valehtelijoiksi osoittaa vain sen, kuinka syvälle epätoivoon olet vajonnut totaalisen aivokuollutta kreationismia puolustellessasi.
MTK perustuu sairaiden aivojen houreeseen, kuten edesmennyt fysiikanopettajani olisi asian ilmaissut. Se taitaa olla ihan sinun yksityinen defenssisi, jolla yrität selittää itsellesi, ettet ole keskiaikaiseen maailmankuvaan jämähtänyt vajakki. Olet sinä. Ei siinä defenssit auta. Juttusi ovat vitseiksikin aivan liian kuluneita.Unesi vaan syvenee...
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s - Taikatemputjatiede
khaonymous kirjoitti:
Monet tieteenalat eivät toki "tunne Raamattua", koska tiede ja mytologia ovat keskenään aivan eri asioita. Raamattu puolestaan ei tietenkään ole pätevä eikä muutu päteväksi sillä perusteella, että joku tai jokin ei tunne sitä. Sen sijaan tieteet ovat kiistattomasti osoittaneet, ettei Raamatusta kirjaimellisesti otettavaksi ole.
Hassuinta tässä on, että uskontoa käsittelevä tiede teologiakaan ei ole yhtään samoilla linjoilla fundisten raamattukäsityksen kanssa.
Taikatemputjatiede kirjoitti:
Hassuinta tässä on, että uskontoa käsittelevä tiede teologiakaan ei ole yhtään samoilla linjoilla fundisten raamattukäsityksen kanssa.
Se on sitä Saatanasta olevaa liberaaliteologiaa vissiin :)
- tieteen-ystava
Tietävä_Kreationisti3 kirjoitti:
Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos.
"Jos tiede on osoittanut Genesiksen ja muutaman muun luomistarun väitteet mahdottomiksi, on aivan sama, ovatko tutkijat tunteneet mesopotamialaisten luomistarua vai eivät. Ei luonnontieteitä ole tehty uskonnoille vasta-argumenteiksi. On vain käynyt niin, että luonnontieteiden edistyminen on syönyt fundamentaalisilta uskonkäsityksiltä pohjan pois."
Höpö höpö. Evolutiivinen uskontohan syntyi nimenomaan tieteenvastustuksesta käsin. Sillä ei ollut todisteita 150 vuotta sitten, milloinkaan, eikä siitä ole todisteita nytkään. Uskomusten varassa lepäävää tarinakokoelmaa ei voida nimittää "tieteeksi," ei vaikka kuinka moni tiedemieheksi itseään nimittävä valehtelija niin sanoisikin."Muistutampa taas vaihteeksi että Raamattu on tieteellinen teos."
Kerrohan millä alalla ja missä maailman 100 parhaasta tiedeyliopistosta raamattu noteerataan tieteelliseksi teokseksi? Et taida tajuta vieläkään että tieteen sisällön määrittelee tiedeyhteisö eikä mikään fundamentalistinen lahko.
- Bibliaaaaaa
Kunhan korjaamme vääriä oppeja. Trollausten määrän voinee todeta kukin lukija itse.
Molemmat eivät voi kuitenkaan olla totta. Miksi asioiden osoittaminen sitten ärsyttää tiettyjä. Raamattu mainitsee että synti on syy siihen.Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja? Pitikö sinun mennä tekemään se juuri silloin kun olin muutaman päivän poissa palstalta?
- Bibliaaaaaa
salmiakkisaluki kirjoitti:
Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja? Pitikö sinun mennä tekemään se juuri silloin kun olin muutaman päivän poissa palstalta?
"Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen.
Tosin nämä seikat ovat olleet olemassa ennen niiden kirjoittamistakin, mutta se on haastava miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään asioita loogisesti. - Epäjumalienkieltäjä
<<Molemmat eivät voi kuitenkaan olla totta.>>
Mutta molemmat voivat ainakin periaatteessa olla väärin. Eli jos haluaisitte todistaa, että teidän luomistarunne on totta, niin vaikka löytäisitte evoluutioteoriasta oiekasti jonkun puutteen (mitä ette ole tehnyt), niin ei se todistaisi mitenkään sitä, että teidän palvomanne luomistaru olisi totta. Bibliaaaaaa kirjoitti:
"Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen.
Tosin nämä seikat ovat olleet olemassa ennen niiden kirjoittamistakin, mutta se on haastava miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään asioita loogisesti.<<"Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen.>>
Vai sellaisissa harhoissa kretu taas elelee. Tiedoksesi, että täällä reaalimaailman puolella kukaan ei ole sellaista nähnyt. Täällä on nähty vain miten esittelet omia harhaluulojasi joita muut korjailevat."Kunhan korjaamme vääriä oppeja."
Jospa aloittaisit siitä että korjaisit käsityksesi evoluutiosta. Ei ole vielä tullut vastaan kreationistia joka tietäisi tai varsinkaan ymmärtäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Harhaisista kirjoituksistasi päätellen et ole tästä poikkeus.
"Miksi asioiden osoittaminen sitten ärsyttää tiettyjä."
Lisätään "asioiden osoittaminen" listaan joiden suhteen olet pahasti harhainen. Ei Raamatun tekstien lainaaminen ole asioiden osoittamista. Se on alkeellisen legendan alkeellisten ja tietämättömien tekstien lainailua.
"Raamattu mainitsee että synti on syy siihen."
Alkeellinen legenda on siis siinäkin asiassa väärässä. Synti on aikalaisten keksimä mielikuvituksen tuote, keino saada ihmiset tuntemaan itsensä huonoiksi niistäkin asioista joihin eivät ole koskaan syyllistyneet. Samanlainen meemi kuin helvettipelko, joka tehoaa yleensä vain lapsiin, tietämättömiin, sivistymättömiin tai alentuneesti syyntakeellisiin poloisiin.
Synti on toki oiva menetelmä demonisoida kaikki (oman) uskon vastustajat. Isis käyttää uskonsa vastustajista - eli käytännössä kaikista muista kuin isisläisistä - nimitystä "vääräuskoiset". Käytätkö sinä Biblia tuota samaa, vai jotain muuta? Kenties "syntinen" tai "pakana"?
Entäpä muuten tuo sinun harhainen ajatusmaailmasi, onko se yhtä abrahamilainen kuin Jyrillä, eli lähes yksi yhteen ISIS-oppien kanssa?
Onko esim. musiikin kuunteleminen ja varsinkin musiikin soittaminen syntiä? Yksilöurheilu? Verensiirrot? Avoliitot? Vai pelkästään se että ymmärtää miten jokin yksittäinen luonnonilmiö toimii?- olet.pelkkä.pelle
Bibliaaaaaa kirjoitti:
"Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen.
Tosin nämä seikat ovat olleet olemassa ennen niiden kirjoittamistakin, mutta se on haastava miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään asioita loogisesti.""Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen. "
Missä ne korjaukset on julkaistu? Scienece, Nature, Cell, vai mikä? - nousinjaläksinlitomaan
bg-ope kirjoitti:
"Kunhan korjaamme vääriä oppeja."
Jospa aloittaisit siitä että korjaisit käsityksesi evoluutiosta. Ei ole vielä tullut vastaan kreationistia joka tietäisi tai varsinkaan ymmärtäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Harhaisista kirjoituksistasi päätellen et ole tästä poikkeus.
"Miksi asioiden osoittaminen sitten ärsyttää tiettyjä."
Lisätään "asioiden osoittaminen" listaan joiden suhteen olet pahasti harhainen. Ei Raamatun tekstien lainaaminen ole asioiden osoittamista. Se on alkeellisen legendan alkeellisten ja tietämättömien tekstien lainailua.
"Raamattu mainitsee että synti on syy siihen."
Alkeellinen legenda on siis siinäkin asiassa väärässä. Synti on aikalaisten keksimä mielikuvituksen tuote, keino saada ihmiset tuntemaan itsensä huonoiksi niistäkin asioista joihin eivät ole koskaan syyllistyneet. Samanlainen meemi kuin helvettipelko, joka tehoaa yleensä vain lapsiin, tietämättömiin, sivistymättömiin tai alentuneesti syyntakeellisiin poloisiin.
Synti on toki oiva menetelmä demonisoida kaikki (oman) uskon vastustajat. Isis käyttää uskonsa vastustajista - eli käytännössä kaikista muista kuin isisläisistä - nimitystä "vääräuskoiset". Käytätkö sinä Biblia tuota samaa, vai jotain muuta? Kenties "syntinen" tai "pakana"?
Entäpä muuten tuo sinun harhainen ajatusmaailmasi, onko se yhtä abrahamilainen kuin Jyrillä, eli lähes yksi yhteen ISIS-oppien kanssa?
Onko esim. musiikin kuunteleminen ja varsinkin musiikin soittaminen syntiä? Yksilöurheilu? Verensiirrot? Avoliitot? Vai pelkästään se että ymmärtää miten jokin yksittäinen luonnonilmiö toimii?"Onko esim. musiikin kuunteleminen ja varsinkin musiikin soittaminen syntiä? "
Takavuosina soittaminen oli syntiä, jos orkassa oli rummut. Tai ainakin rumpujen käyttö hengellisessä musiikissa oli Ryttylässä pääpaikkaansa pitäneen viidesläisen suuntauksen mukaan hyvin paheksuttavaa. Kauniaisissa pääpaikkaansa pitävän toisen suunnan gospelpändi Pro Fide oli vähintäänkin maallistunut.
Sama suuntaus (Kurttulalainen) opetti, että ei pidä kuunnella musiikkia, jonka rytmi on nopeampaa kuin sydämen syke, koska sellainen kiihottaa. (Ihan aikuisten oikeasti, näin opetettiin vielä -80 luvulla). Se tarkoittaa sitä, että rapakuntoinen sohvaperuna, jonka pumppu hakkaa kuin lampaan saparo, saisi kuunnella mitä musiikkia tahansa, mutta hyvän kestävyyskunnon omaavalle liikuntahullulle virretkin olisivat rytmiltään liian kiihottavia.
Kun tuollaisia aikansa kuuntelee, nostaa kytkintä, jos on vänähkin tervettä järkeä päässä. Bibliaaaaaa kirjoitti:
"Oletko tosiaan tullut korjanneeksi jotakin evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä vääriä luuloja?"
Olen.
Tosin nämä seikat ovat olleet olemassa ennen niiden kirjoittamistakin, mutta se on haastava miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään asioita loogisesti."...miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään..."
Asiasisältöön puuttumatta totean, että kielioppia et ainakaan hallitse.- IlkimyksenEsiäidinSetä
poikjuhg kirjoitti:
"...miten tämän uuden homo sluttus lajin saisi päättelemään..."
Asiasisältöön puuttumatta totean, että kielioppia et ainakaan hallitse.Mitä "asia"sisältöön tulee, jyrtsihän on jo kauan sitten osoittanut, että kreationistinen moraali ei aseta mitään esteitä hutsuttelulle ja muulle solvaamiselle. Kristillistä lähimmäisenrakkautta ja nöyryyttähän nuo kreationistit eivät kykene tuntemaan, ja jos olisin Jumala, passittaisin heidät siitä hyvstä helvettiin.
Tosin tuo rekisteröitymätön Bibliaaaa ei luultavasti ole minkään sortin kreationisti, vaan käyttää uskontoa ja Raamattua vain tekosyynä päästäkseen räkyttämään ja herjaamaan.
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutioteorian vastustaminen on yhdenlainen tunnustus sille, että evoluutioteoria on totta tai että se on vähintään vahvin kandidaatti selittämään maapallon biodiversiteetin synnys.
Muutenhan evoluutioteorian vastustamisessa ei olisi järkeä. Ei kai kreationistitkaan niin tyhmiä voi olla, että kuvittelisivat heidän unelmoimansa evoluutioteorian kumoamisen merkitsevän automaattisesti sitä, että Raamatun Jahve taikoi kaikki eliölajit tyhjästä muutamassa päivässä, Eeva puri käärmeen houkuttelemana väärää hedelmää ja Jeesus käveli vetten päällä? Eihän?
Vai voiko?- MetteMannonen
Evoluutioteoria on totisinta totta, sitähän tutkitaan joka yliopistossa.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa sillä se on yhä vain vahva uskomus jota ateistienemmistöinen yliopistoväki pyrkii epätoivoisesti todentamaan siinä koskaan onnistumatta.
Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi.
Nyt asetelma on se että älyllinen luominen solutasolta alkaen on niin ilmeinen ettei ateisteille jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää jotenkin saada näyttämään siltä että jokin alkuliemi synnytti spontaanisti niin monimutkaisen solun että suihkarikin on sitä monin verroin helpompi rakennelma.
Tässähän se ei ikinä onnistu. - Epäjumalienkieltäjä
MetteMannonen kirjoitti:
Evoluutioteoria on totisinta totta, sitähän tutkitaan joka yliopistossa.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa sillä se on yhä vain vahva uskomus jota ateistienemmistöinen yliopistoväki pyrkii epätoivoisesti todentamaan siinä koskaan onnistumatta.
Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi.
Nyt asetelma on se että älyllinen luominen solutasolta alkaen on niin ilmeinen ettei ateisteille jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää jotenkin saada näyttämään siltä että jokin alkuliemi synnytti spontaanisti niin monimutkaisen solun että suihkarikin on sitä monin verroin helpompi rakennelma.
Tässähän se ei ikinä onnistu.<<Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi.>>
Homeopatialle löytyy puolustajansa, samoin horoskoopeille, tarot-korteille jne. Eli kuten Winston Churchill sanoi, niin kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa, mutta joitakin voi kaiken aikaa ja kaikkia jonkinaikaa.
Evoluutioteorialle on lukuisia todisteita. Otetaan vaikka esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia. Sille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin lajien vaiheittainen kehittyminen välimuotojen kautta. >> Evoluutioteorian vastustaminen on yhdenlainen tunnustus sille, että evoluutioteoria on totta... <<
Näin on ja voisi jopa miettiä, että onko osa kreatiomisteista antanut jo järkensä tasolla periksi ja vastustaa enää tunnetasolla.
Kotimaiset kreationistit (Puolimatka, Leisola, Reinikainen & k:nit) jutustelu kaiken elollisen ympäriltä keskittyy paljolti evoluution vastustamiseen.
Noissa todisteluissa on enemmän tunnepuolen kuohua, kuin järkeä ja logiikkaa niissä ei ole juuri yhtään.
Välillä lukenutkin kreationisti taantuu lapsen asteelle ja evoluutio, sen teoria, elämän syntyprosessi ja alkuräjähdyskin sotketaan sekaisin, kun kreationisti yrittää todistaa, että evoluutiota ei tapahdu, että se ei ole totta. Touhu muistuttaa nurkkaan ajetun paniikki-reaktiota.
Evoluutio on sitä vastustavalle kreationistille alitajunnassa härnäävä sarvipää, joka kyseenalaistaa hänen taivaspaikkansa ja tekee kreationistista naurunalaisen.
Moni kreationisti onkin personoinut evoluution, joka on sama kuin personoisi painovoiman ;-)MetteMannonen kirjoitti:
Evoluutioteoria on totisinta totta, sitähän tutkitaan joka yliopistossa.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa sillä se on yhä vain vahva uskomus jota ateistienemmistöinen yliopistoväki pyrkii epätoivoisesti todentamaan siinä koskaan onnistumatta.
Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi.
Nyt asetelma on se että älyllinen luominen solutasolta alkaen on niin ilmeinen ettei ateisteille jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää jotenkin saada näyttämään siltä että jokin alkuliemi synnytti spontaanisti niin monimutkaisen solun että suihkarikin on sitä monin verroin helpompi rakennelma.
Tässähän se ei ikinä onnistu."Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi."
Millainen "todellinen todiste" evoluutiosta pitäisi olla jotta sinäkin olisit asiasta vakuuttunut, ja millaisesta "evoluutiosta" tuo "todellinen todiste" todistaisi?
Tarkenna.bg-ope kirjoitti:
"Jos evoluutiosta olisi olemassa yksikin todellinen todiste jolle ei voisi olla jotain muuta luonnollista selitystä niin nämä väittelyt olisivat jo ajat sitten ohi."
Millainen "todellinen todiste" evoluutiosta pitäisi olla jotta sinäkin olisit asiasta vakuuttunut, ja millaisesta "evoluutiosta" tuo "todellinen todiste" todistaisi?
Tarkenna.Open uni senkus syvenee:(
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s- yurki1000ja
Höps
- pelastettu
Ihmisviisaus on vain ihmisviisautta. Saatana kyllä on kelpo kaveri harhauttamaan ihmisiä, koska sitähän se janoaa, että saisi helvettiin paljon kidutettavia. Ihminen, joka on kokenut uudestisyntymän ihmeen ja saanut siitä todistuksen sisimpäänsä ei koskaan enää epäile raamatun sanaa.
»Ihmisviisaus on vain ihmisviisautta.»
Olet itse ihminen, ja ihmisiltä sinäkin olet uskontosi oppinut. Miten voit luottaa itseesi saati heihin, jos ihmisviisaudessa kerran on jotain epäilyttävää?
»Saatana kyllä on kelpo kaveri harhauttamaan ihmisiä, koska sitähän se janoaa, että saisi helvettiin paljon kidutettavia.»
Jos Saatana todella olisi olemassa ja olisi todella kelpo harhauttamaan, niin miten voit olla varma, ettei nimenomaan raamatullinen usko ole Saatanan järjestämää hämäystä? Eikö se nimittäin olisi se kaikista ovelin huijaus?
»Ihminen, joka on kokenut uudestisyntymän ihmeen ja saanut siitä todistuksen sisimpäänsä ei koskaan enää epäile raamatun sanaa.»
Eikös tuossakin ole kyse vain ihmisviisaudesta? Ihminen luulee kokeneensa uudelleensyntymän, ja uskoo Raamattuun joka kuka ties voi olla ihan hyvin Saatanan keplottelua?- 768
khaonymous kirjoitti:
»Ihmisviisaus on vain ihmisviisautta.»
Olet itse ihminen, ja ihmisiltä sinäkin olet uskontosi oppinut. Miten voit luottaa itseesi saati heihin, jos ihmisviisaudessa kerran on jotain epäilyttävää?
»Saatana kyllä on kelpo kaveri harhauttamaan ihmisiä, koska sitähän se janoaa, että saisi helvettiin paljon kidutettavia.»
Jos Saatana todella olisi olemassa ja olisi todella kelpo harhauttamaan, niin miten voit olla varma, ettei nimenomaan raamatullinen usko ole Saatanan järjestämää hämäystä? Eikö se nimittäin olisi se kaikista ovelin huijaus?
»Ihminen, joka on kokenut uudestisyntymän ihmeen ja saanut siitä todistuksen sisimpäänsä ei koskaan enää epäile raamatun sanaa.»
Eikös tuossakin ole kyse vain ihmisviisaudesta? Ihminen luulee kokeneensa uudelleensyntymän, ja uskoo Raamattuun joka kuka ties voi olla ihan hyvin Saatanan keplottelua?Ei kai nyt sentään, sillä eihän Saatanasta alunperin puhuta muualla kuin Raamatussa. Kai muissakin uskonnoissa on pahiksia muttei Saatanaa.
768 kirjoitti:
Ei kai nyt sentään, sillä eihän Saatanasta alunperin puhuta muualla kuin Raamatussa. Kai muissakin uskonnoissa on pahiksia muttei Saatanaa.
Niiiiin? Eikö sinulla ole yhtään mielikuvitusta?
Olisihan se nyt hemmetti soikoon kaikista ovelinta Saatanalta kusettaa raamatullisia ihmisiä vaikuttamalla historian saatossa siihen, millaiseksi Raamattu muotoutuu; vääristellä se sellaiseksi, että tehkää te niin ja tehkää te noin niin pelastutte, mutta kaikki olisikin vain ansaa, ja kaikki joutuvatkin helvettiin Saatanan hiilihangolla persiisiin sörkittäviksi.
Fundikset ovat varmaan nytkin joka tapauksessa sitä mieltä, että sellaista yritetään paraikaa tehdä. Liberaaliteologiaa ja mitä kaikkea tuolla syyttelevätkään, kun asiasta kiistelevät. Mutta jos sellaista voi yrittää tehdä ja siinä on onnistumisen riski, niin miksi niin ei olisi jo voinut tapahtua?- 768
khaonymous kirjoitti:
Niiiiin? Eikö sinulla ole yhtään mielikuvitusta?
Olisihan se nyt hemmetti soikoon kaikista ovelinta Saatanalta kusettaa raamatullisia ihmisiä vaikuttamalla historian saatossa siihen, millaiseksi Raamattu muotoutuu; vääristellä se sellaiseksi, että tehkää te niin ja tehkää te noin niin pelastutte, mutta kaikki olisikin vain ansaa, ja kaikki joutuvatkin helvettiin Saatanan hiilihangolla persiisiin sörkittäviksi.
Fundikset ovat varmaan nytkin joka tapauksessa sitä mieltä, että sellaista yritetään paraikaa tehdä. Liberaaliteologiaa ja mitä kaikkea tuolla syyttelevätkään, kun asiasta kiistelevät. Mutta jos sellaista voi yrittää tehdä ja siinä on onnistumisen riski, niin miksi niin ei olisi jo voinut tapahtua?Jeesus puhui kerran että valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, ei pysy pystyssä, kun hänelle sanottiin että pahojen henkien voimalla hän ajaa ulos riivaajia.
Jeesus paransi sairaita. Kun sadanpäällikkö pyysi häntä parantamaan palvelijansa, joka oli kovissa tuskissa, Jeesus tarjoutui tulemaan parantamaan hänet. Sadanpäämies sanoi ettei ole sen arvoinen, että Jeesus tulisi hänen luokseen, vaan sana riittäisi palvelijan parantamiseen.
Niin sitten tapahtui ja tuskat poistuivat, ja palvelija parantui ja Jeesus kehui sadanpäämiehen uskoa sanoen että monia tulee aterialle taivasten valtakuntaan yhdessä Abrahamin Iisakin ja Jaakobin kanssa.
Muillekin kuin juutalaisille tarjotaan pelastusta ja monia pelastuu. 768 kirjoitti:
Jeesus puhui kerran että valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, ei pysy pystyssä, kun hänelle sanottiin että pahojen henkien voimalla hän ajaa ulos riivaajia.
Jeesus paransi sairaita. Kun sadanpäällikkö pyysi häntä parantamaan palvelijansa, joka oli kovissa tuskissa, Jeesus tarjoutui tulemaan parantamaan hänet. Sadanpäämies sanoi ettei ole sen arvoinen, että Jeesus tulisi hänen luokseen, vaan sana riittäisi palvelijan parantamiseen.
Niin sitten tapahtui ja tuskat poistuivat, ja palvelija parantui ja Jeesus kehui sadanpäämiehen uskoa sanoen että monia tulee aterialle taivasten valtakuntaan yhdessä Abrahamin Iisakin ja Jaakobin kanssa.
Muillekin kuin juutalaisille tarjotaan pelastusta ja monia pelastuu.Jeesus voi ihan yhtä hyvin olla Saatanan juonia, kuin mikä tahansa muukin, mitä Saatanan juoniksi epäillään. Tätä sinä et voi kiistää, koska perustat koko logiikkasi mytologiaan, jossa uskotaan "Tämän maailman ruhtinaan" sekä ylipäätään olemassaoloon että kykyyn manipuloida inhimillistä toimintaa.
khaonymous kirjoitti:
Jeesus voi ihan yhtä hyvin olla Saatanan juonia, kuin mikä tahansa muukin, mitä Saatanan juoniksi epäillään. Tätä sinä et voi kiistää, koska perustat koko logiikkasi mytologiaan, jossa uskotaan "Tämän maailman ruhtinaan" sekä ylipäätään olemassaoloon että kykyyn manipuloida inhimillistä toimintaa.
OIKUKAS LUONNONLAKI
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <khaonymous kirjoitti:
Niiiiin? Eikö sinulla ole yhtään mielikuvitusta?
Olisihan se nyt hemmetti soikoon kaikista ovelinta Saatanalta kusettaa raamatullisia ihmisiä vaikuttamalla historian saatossa siihen, millaiseksi Raamattu muotoutuu; vääristellä se sellaiseksi, että tehkää te niin ja tehkää te noin niin pelastutte, mutta kaikki olisikin vain ansaa, ja kaikki joutuvatkin helvettiin Saatanan hiilihangolla persiisiin sörkittäviksi.
Fundikset ovat varmaan nytkin joka tapauksessa sitä mieltä, että sellaista yritetään paraikaa tehdä. Liberaaliteologiaa ja mitä kaikkea tuolla syyttelevätkään, kun asiasta kiistelevät. Mutta jos sellaista voi yrittää tehdä ja siinä on onnistumisen riski, niin miksi niin ei olisi jo voinut tapahtua?VT kertoo uskon miehistä (kristityistä).
Heb:
11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
11:4 Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu.
11:5 Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois." Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle.
11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
11:7 Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee.
11:8 Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva.
11:9 Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä;
11:10 sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala.
11:11 Uskon kautta sai Saarakin voimaa suvun perustamiseen, vieläpä yli-ikäisenä, koska hän piti luotettavana sen, joka oli antanut lupauksen.
11:12 Sentähden syntyikin yhdestä miehestä, vieläpä kuolettuneesta, niin suuri paljous, kuin on tähtiä taivaalla ja kuin meren rannalla hiekkaa, epälukuisesti.
11:13 Uskossa nämä kaikki kuolivat eivätkä luvattua saavuttaneet, vaan kaukaa he olivat sen nähneet ja sitä tervehtineet ja tunnustaneet olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä.
11:14 Sillä jotka näin puhuvat, ilmaisevat etsivänsä isänmaata.
11:15 Ja jos he olisivat tarkoittaneet sitä maata, josta olivat lähteneet, niin olisihan heillä ollut tilaisuus palata takaisin;
11:16 mutta nyt he pyrkivät parempaan, se on taivaalliseen. Sentähden Jumala ei heitä häpeä, vaan sallii kutsua itseään heidän Jumalaksensa; sillä hän on valmistanut heille kaupungin.
KAUPUNKI
"The 4-Square City - New Jerusalem"
https://www.youtube.com/watch?v=4aFYr3rAFMckhaonymous kirjoitti:
»Ihmisviisaus on vain ihmisviisautta.»
Olet itse ihminen, ja ihmisiltä sinäkin olet uskontosi oppinut. Miten voit luottaa itseesi saati heihin, jos ihmisviisaudessa kerran on jotain epäilyttävää?
»Saatana kyllä on kelpo kaveri harhauttamaan ihmisiä, koska sitähän se janoaa, että saisi helvettiin paljon kidutettavia.»
Jos Saatana todella olisi olemassa ja olisi todella kelpo harhauttamaan, niin miten voit olla varma, ettei nimenomaan raamatullinen usko ole Saatanan järjestämää hämäystä? Eikö se nimittäin olisi se kaikista ovelin huijaus?
»Ihminen, joka on kokenut uudestisyntymän ihmeen ja saanut siitä todistuksen sisimpäänsä ei koskaan enää epäile raamatun sanaa.»
Eikös tuossakin ole kyse vain ihmisviisaudesta? Ihminen luulee kokeneensa uudelleensyntymän, ja uskoo Raamattuun joka kuka ties voi olla ihan hyvin Saatanan keplottelua?Khao: "Jos Saatana todella olisi olemassa ja olisi todella kelpo harhauttamaan, niin miten voit olla varma, ettei nimenomaan raamatullinen usko ole Saatanan järjestämää hämäystä? Eikö se nimittäin olisi se kaikista ovelin huijaus?"
Vaikuttaa siltä, että henki puhuu kauttasi. Ateistit ovat jo vanhan madon taskussa, koska he ovat "ovelan huijauksen" uhreja.
On toinen HENKI. Totuuden henki.
Matt:
16:13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
16:14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista."
16:15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.- yurki1000jx
yurki1000js kirjoitti:
Khao: "Jos Saatana todella olisi olemassa ja olisi todella kelpo harhauttamaan, niin miten voit olla varma, ettei nimenomaan raamatullinen usko ole Saatanan järjestämää hämäystä? Eikö se nimittäin olisi se kaikista ovelin huijaus?"
Vaikuttaa siltä, että henki puhuu kauttasi. Ateistit ovat jo vanhan madon taskussa, koska he ovat "ovelan huijauksen" uhreja.
On toinen HENKI. Totuuden henki.
Matt:
16:13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
16:14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista."
16:15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.Herää.
- näinsiis
Harvoinpa kreationistit luomisesta keskustelevat. Päivät ja yöt kuluvat evoluutiota kiukutellessa.
- Ei.luotu
Tapahtumattomasta asiasta on vaikea keskustella ;)
- höpö-höpö-höö
Ei.luotu kirjoitti:
Tapahtumattomasta asiasta on vaikea keskustella ;)
Keskustellaanhan täällä luomisesta ja Nooan tulvastakin. Kummastakaan ei ole minkäänlaista todistetta. Päin vastoin, luonnontieteellinen tieto on osoittanut molemmat kertomukset vääriksi.
Sen sijaan evoluutio on luonnossa tapahtuva ja tapahtunut kiistaton fakta. Nuku vaan. Vaikkei kandeiskaan.
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s- yurki1000ja
yurki1000js kirjoitti:
Nuku vaan. Vaikkei kandeiskaan.
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37sHerää.
- kielen_taju
"Moni muukin luonnontieteen tutkimusala on mielestäni eri linjoilla ,varsinkin Raamatun mukaisen luomisopin kanssa."
Tuo on tiedeuskovan väärä päätelmä. Luominen ei ole minkään tieteellisen tosiasian kanssa ristiriidassa (eikä eri linjoilla).
Erot löytyy vain ateistisen ja nihilistisen pakkoideologian suhteen. Teillä tiedeuskovilla on aivan väärät ennakko-olettamat.
Luomiseen kuuluu myös luonnonlakien luominen. Luonnonlait ovat yhtä todellisuutta kuin muukin olemassaolo. Ei näitä voi erottaa toisistaan.
Luotua luomakuntaa voidaan tutkia ja pitää tutkia aidosti tieteellisten metodien mukaan.
Tieteen tarkoitus ei ole tuottaa mahdollisimman paljon hörhöisiä teorioita. Tieteellinen päättelyprosessi noudattaa selkeitä periaatteita. (huomioi logiikan ja hyväksyy tietyt kielellisen ilmaisun rajat)
Teidän tiedeuskovien skientistien mukaan kielitiede ja kognitiotiede eivät edes kelpaa tieteiksi. Tämä voidaan sanoa koska teillä on niin kehno kielellisten ilmaisujen ymmärryskyky. Te ette edes ymmärrä sanojen sanakirjamerkityksiä (denotatiivisia merkityksiä) kunnolla puhumatta lainkaan sanojen sivumerkityksistä (konnotatiivisista merkityksistä).
Tämä näkyy mm. jatkuvassa automaattitoistossa; Jumala loi muka auringon vasta 4.päivänä. Raamattu käyttää kahta verbiä "luoda" (loi) ja tehdä (teki).
Näillä on tietty ero asiayhteyden mukaan. Nämä kaksi suurta valoa tehtiin "hallitsemaan päivää ja yötä". ( 1 Moos. 1:14 - 18) Ja tekemisen tarkoitus oli "olkoot NE merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia". (14)
Näkyvyys TEKI siis mahdolliseksi ajanmittauksen, näiden valojen näkyvä vuorokautinen näennäinen liike osoittaa ajan kulumista. (poikkeaa hajavalosta)
Aurinko nousee tuolta ja laskee tuonne. Tätä se "teki" verbi on eli ne tehtiin ajanmittaus kelpoiseksi näkyvyytenä vuoksi.
Te ette tajua mitä harmaat pilviset päivät ja yöt ovat jolloin aurinkoa ja kuuta ei edes ole näkyvissä. Te ette halua ymmärtää kielellistä ilmaisua vaan tyrkytätte jatkuvasti omaa väärää automaattipäätelmää. Kielen taju on teille liian vaikeaa ideologisista syistä.poikjuhg kirjoitti:
Otahan Buranaa, kreationistinen nihilisti, niin olo helpottuu.
Juhg. Pyydän sinua palaamaan asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
Jatkahan sinä seppä sitä pellin taivuttelua äläkä tunge nokkaasi sinulle liian vaikeisiin asioihin kuten, lukeminen, luetun ymmärtäminen, kontekstien ymmärtäminen, sen ymmärtäminen, että muut näkevät mitä ketjussa on kirjoitettu, puhumattakaan siitä miten tällä palstalla on toistuvasti kumottu kreationistien naurettavat "luomistieteelliset" käsitykset ja miten niin tullaan tekemään jatkossakin.
khaonymous kirjoitti:
Jatkahan sinä seppä sitä pellin taivuttelua äläkä tunge nokkaasi sinulle liian vaikeisiin asioihin kuten, lukeminen, luetun ymmärtäminen, kontekstien ymmärtäminen, sen ymmärtäminen, että muut näkevät mitä ketjussa on kirjoitettu, puhumattakaan siitä miten tällä palstalla on toistuvasti kumottu kreationistien naurettavat "luomistieteelliset" käsitykset ja miten niin tullaan tekemään jatkossakin.
ittees petät
yurki1000js kirjoitti:
ittees petät
Sanoinkin jo aiemmin, että en taida vastailla sinulle kun et vastaa mihinkään tekemiini huomautuksiin muuta kuin jotain mölinää. Äskeinen pointtini oli kuitenkin Peltisepälle, ei sinulle. Mainitsin tämän nyt kuitenkin sen takia, että jos satuit toisin luulemaan.
khaonymous kirjoitti:
Sanoinkin jo aiemmin, että en taida vastailla sinulle kun et vastaa mihinkään tekemiini huomautuksiin muuta kuin jotain mölinää. Äskeinen pointtini oli kuitenkin Peltisepälle, ei sinulle. Mainitsin tämän nyt kuitenkin sen takia, että jos satuit toisin luulemaan.
Khao. Evoluutiota ei ole. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. Sun kandee ryhtyy realistiksi ja palata asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
OIKUKAS LUONNONLAKI
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <
ELÄMÄ EI SYNTYNYT ITTEKSEEN MAAPALLOLLA
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Ateisti pettää. Henkimaailman juttu.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Ym. Etsivä löytää:)- yurki1000jz
yurki1000js kirjoitti:
Khao. Evoluutiota ei ole. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. Sun kandee ryhtyy realistiksi ja palata asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
OIKUKAS LUONNONLAKI
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <
ELÄMÄ EI SYNTYNYT ITTEKSEEN MAAPALLOLLA
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Ateisti pettää. Henkimaailman juttu.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Ym. Etsivä löytää:)Höps
- Tietävä_Kreationisti3
Kreationismilla ei ole mitään agendaa, koska kreationismi on tieteenala, eikä agenda.
Ilmoitettu poistoon koska henkilöön kohdistuvat keskustelut eivät kuulu tieteeseen.- Ei.luotu
No mistä näitä kreationismin tieteellisiä tutkimuksia pääsee lukemaan?
Ei.luotu kirjoitti:
No mistä näitä kreationismin tieteellisiä tutkimuksia pääsee lukemaan?
Mikä on (hyvä) antisi maailmalle.
Ei.luotu kirjoitti:
No mistä näitä kreationismin tieteellisiä tutkimuksia pääsee lukemaan?
Mikä on (hyvä) antisi maailmalle? Voisitko palata asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa?
Sheriffi: "Selasin toissapäivänä joutessani tätä palstaa."
https://cpshaw.files.wordpress.com/2010/07/highnoon2.jpg
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563071Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242669Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3481746- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193947Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802- 44799
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26790