Täällä väitettiin jokunen päivä sitten, että nyt kun muslimi (Ozan Yanar) on näkyvässä roolissa vihreiden eduskuntaryhmässä, hän on alkanut kääntää puolueen kantaa nuorisojärjestön aiemmin esiin nostamalle moniavioisuudelle myönteiseksi.
Tässä on kylläkin nyt yksi ongelma: Ozan Anar ei ole muslimi. Hän ei ole myöskään kristitty, hindu, bambu eikä banaani.
Hän on uskonnoton. Hän siis ei tunusta mitään uskontoa, jsos vielä pitä rautalangasta vääntää.
Siis USKONNOTON.
Näin.
Tässä on kylläkin nyt yksi ongelma: Ozan Anar ei ole muslimi. Hän ei ole myöskään kristitty, hindu, bambu eikä banaani.
Hän on uskonnoton. Hän siis ei tunusta mitään uskontoa, jsos vielä pitä rautalangasta vääntää.
Siis USKONNOTON.
Näin.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Anteeksi nuo pari krijoitusvirhettä, mutta kahvi jäähtyy.
EIkös muslimin varmasti tunnistamiseksi riitä ulkomaalaisuus ja tummat hiukset?
;-)
Salaliittoteoria: väittää olevansa uskonnoton onkin piilomuslimi, vielä pahempi kun ne jotka ovat julkisesti?
;-)
>Salaliittoteoria: väittää olevansa uskonnoton onkin piilomuslimi, vielä pahempi kun ne jotka ovat julkisesti?
Näin ajattelevien osuus uskontopalstalaisista ei varmasti jää prosenttiin eikä kahteen.
Ne ajavat vaikka mitä sontaa. Kauhistuttavin puolue maailmassa. Oikea tuho-osasto.
Pidät esim. Pohjois-Korean Korean Työväenpuoluetta Vihreitä parempana?
Tai Iranin Yhdistynyttä periaatteellisrintamaa parempana kun Vihreitä?
Olen tosiaan joskus lähes harkinnut äänestää vihreitä, mutta voi olla että tuolle asteelle tulee se myös jäämään. Ajavat monia hyviä juttuja, mutta ihan kaikista en jaksa innostua.
Se mikään ympäristöpuolue ole. Kannattaa suurpääomaa eli eu:ta. Hirvittävä ristiriita. Piilokommuja täynnä oleva puolue.
Jos se olisi ympäristöpuolue, se ajaisi eroa eu:sta välittömästi. Eu suosii suuria tiloja ja pienet ympäristöystävälliset perheviljelmät tuhotaan tällä menolla. Mitä tekee vihreät? Kannattaa tätä suuruudenhulluutta jossa luonto eläimet, sekä sokerina pohjalla ihmiset kärsii. Kommunistisen ihanteen puolue se on. Ei juuri eroa P-K:sta.
"Sontaa". Raamatussahan on malli, jossa pyhät miehet pitävät useaa vaimoa ja sivuvaimoja päälle. Raamatussa on ohjekin: jos ottaa toisen vaimon, niin ei saa laiminlyödä ensimmäisen vaimon tarpeita.
Uskonnoton siis ajaa Raamatun mallia, onhan se jo jotain!
"Jos se olisi ympäristöpuolue, se ajaisi eroa eu:sta välittömästi. Eu suosii suuria tiloja ja pienet ympäristöystävälliset perheviljelmät tuhotaan tällä menolla. "
Jaa. Minusta juuri EU:n kautta on saatu paljon kaikkia jäsenmaita velvoittavaa ympäristölainsäädäntöä. Suomessa taas tulee kauhea valitus heti maalta kun pitää vaikka haja-asutusalueilla alkaa puhdistaa kotitalouksien jätevesiä eikä saa kaikkea paskaa laskea suoraan läheiseen järveen. Paljon olisimme ympäristön suojelussa jäljessä jos olisimme Eu:n ulkopuolella ja maata johdettaisiin vanhoilla Kepun opeilla. Tehtäisiin kuten aina ennenkin kun sellutehtaat pilasivat vesistöt ja avohakkuuaukiot vielä varmuuden vuoksi kynnettiin ympäri.
Lähellä totuutta olet, toveri. Kepun perinteisen, raamatullispohjaisen politiikan mukaan luonto ja ympäristö ovat ensisijaisesti maaseudun maata omistavan ihmisen taloudelliseksi hyödyksi tarkoitetut. EU taas kuuntelee tiedettä ja yrittää pitää huolta siitä, että puhdasta ja mahdollisimman koskematontakin luontoa jää myös tuleville sukupolville emmekä me tuhoa kaikkea lyhytnäköisissä ahneuksissamme.
Vanhassa vaalimainoksessaan maalaisliitto nojasi raamattuun ja lakiin. Raamatun mukaan ihmisen tehtävä oli – kärjistäen sanottuna – pitää luonto "Luomakunnan kruunun" riistettäväksi kelpaavassa kunnossa, eikä esimerkiksi eläimillä ollut siinä kirjassa mitään muita oikeuksia kuin hyödyttää ihmisen taloutta. Ja ne laithan sääti maalaisliitto pitkälti itse...
Niin sinusta mutta minusta ei. Sanoohan sen järkikin että mitä suuremmat tuotantoyksiköt, sitä enemmän kärsii eläimet ja luonto. Eu on suuruudenhullu yritys saada väkisin valtavan erilaiset valtiot yhteen. Olkoonkin että itse tekevät päätöksen mutta lobbarit painostavat menemään jäseneksi. Amerikassa kansojen sulatus on jotenkin onnistunut koska tämä tapahtui omalla painollaan ja hallitusti.
Minä niin rukoilen että tuo antikristuksen systeemi hajoaisi. En väitä sitä Ilmestyskirjan pedoksi joka on islam, mutta antikristilliseksi kyllä. Islam viimeistään tekee tuhon Euroopassa eikä se ole kaunista katseltavaa.
Tietysti rukoilen että eu kaatuisi rauhallisesti samaan tapaan kuin Englanti erosi. Näyttää kuitenkin siltä että se kaatuu täydelliseen kaaokseen kuin miljoonat muslimimatut rynnivät tänne tekemään tuhojaan.
Onko kukaan huolestunut kaupunkien ja yhdyskuntien mereen laskemista jätteistä ja paskoista? Luin jokunen vuosi jostain että ne ovat varsin merkittäviä Itämeren kuormittaja. Ellen väärin muista niin niiden osuus on kymmeniä prosentteja ellei puolet. Aina vaan syytetään jusseja vaikka syytä on muissakin vähintään saman verran. He sentään tuottavat tärkeintä hyödykkettä mutta saavat sontaa niskaansa. Kiittämättömyys on maailman palkka. No kohtahan on tilanne ettei tarvitse tuottaa mitään kun eu-paska tekee lopun maataloudestamme. Syökää sitten sitä antibioottilihaa ja hormoneilla terästettyä lihaa ulkomailta niin alkaa saparo kasvamaan. Tukekaa vaan suuria tiloja joissa eläinten yksilöllinen hoito ei ole helppoa. Tukekaa vaan ruuan rahtausta maailman ääristä samalla luontoa rasitteen. Tukekaa vaan ties minkälaisissa oloissa kasvatettua ruokaa sekä mättäkää kateuksissanne rahat ulkomaille meidän omaa taloutta hyödyttävästi. Omat koirat purevat kaikkein kipeimmin.
Korjaus: Siis piti mennä näin että mättäkää rahat ulkomaille meidän omaa taloutta hyödyttämästä. Tabletti käänsi salakavalasti sanan muuksi kun silmä vältti.
>Sanoohan sen järkikin että mitä suuremmat tuotantoyksiköt, sitä enemmän kärsii eläimet ja luonto.
No ei sano. Järki sanoo, että lopputulos riippuu täysin toteutuksesta. Kusipää voi kiusata ainoaa sikaansa vaikka kuinka helvetisti.
Kun pää on täynnä islamia EU:a ilmestyskirjan petoa antikristusta, niin ei voi odottaa suuria. Itse en voi luottaa moiseen uskovaan.
No tottahan nyt tasa-arvon nimissä pitää moniavioisuus saada. Ja kun olen hövelillä päällä, menköön siihen samaan pinkkaan sisarusten tasa-arvoinen oikeus mennä keskenään naimisiin, äiti-lapsi/lapset-avioliitto, isä-lapsi/lapset-avioliito sekä kaikki mukaan-avioliitto. Ja niiden yhdistelmät. Ehdottomasti! Tasa-arvo kunniaan!
Ei uskoisi, että sinulla oli tänään yksi ihan fiksu ja aika pitkäkin kommentti. Kiireesti näytit, ettei se sentään tavaksi tullut.
Mihinkäs unohtui pedofiiliys ja eläimiin sekaantuminen? Niitähän olet vuosikausia vihervasemmiston päätavoitteeksi mainostanut. Räyhiksenä, kymmenillä eri nikeillä.
Voi voi....mutta kun itse olette romuttamassa avioliittoa, eikä miehen ja naisen välinen avioliitto ole enää kunniassa. Kun samaa sukupuolta olevat haluavat avioliittoon, voiko sitä kieltää muiltakaan halukkailta? Jos kielletään, millä perusteella? Mihin vedetään raja? Tätä asiaa tulette miettimään pikemmin kuin arvaattekaan.
Raja on siinä, että vihittävien on ymmärrettävä ja sanottava "tahdon".
Miksi koet, että homot ovat jotenkin sellaisia, jotka eivät ole ihmisiä ihmisten joukossa, Miksi haluat jatkaa homojen loukkaamista? Hyväksyt kuitenkin biseksuaaliset ihmisiksi. Millä perusteella tämän rajan vedit?
Kuule, Torre, et sinä voi tietää, mitä minä koen. Äläkä laita minun sanomaksi sellaista mitä en ole sanonut. En ole ketään sanonut epäihmiseksi enkä sano. En myöskään vihaa homoseksuaaleja.
Kun nyt avioliitto-käsite muutetaan muuksi kuin se alun perin on ollut- alkuperäisesti avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto - käy niin, että tulee uusia ihmisryhmiä vaatimaan avioikeutta spn-lain tultua voimaan.
Kuinka Spn-avioliittoa kannattavat aikovat sitten toimia, kun uudet ihmisryhmät alkavat vaatia avioliitto- oikeutta? Kenelle se sallitaan ja keneltä evätään? Millä perusteella? Niin kuin sanoin, tätä mietitte jo ensi kesänä.
Ai. Et sano homoja epäihmisiksi, mutta et pidä heitä sellaisina ihmisinä, jotka voisivat olla avioliitossa kuten muutkin ihmiset. Tosi kurjaa, et todellakaan pidä homoja minään, vaan halveksit.
Ja nyt haluat jo valmiiksi evätä muiltakin ihmisiltä avion. Olet ainakin itsekäs.
Homoliittojen kannattajat tekevät kukin oman ratkaisunsa, mutta lait laatii kansanedustajat.
Tietysti olen samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan. Niin kuin sanoin, avioliitto on tarkoitettu vain yhden miehen ja yhden naisen välille. Tämä, Torre, ei ole minun keksimä malli.
Kun spn-laki tulee voimaan, alkavat muiden yhteiselomuotojen kannattajat vaatia oikeutta avioliittoon. Se tulee alkamaan moniavioisuuden hyväksymisen vaatimuksella ja siitä sitten yhä uudet ryhmät tulevat vaatimaan oikeuksia Tämä keskustelu alkaa ensi kesään mennessä. Mark my words.
Niin no sitten Suomessa demokraattisesti valittu eduskunta päättää näistä uusista avioliittomalleista.
Jos enemmistö Suomalaisista (edustuksellisessa demokratiassa enemmistö eduskunnasta) haluaa mahdollistaa esim. moniavioisuuden niin se totetuu.
Eikös vain?
>Mihin vedetään raja?
Kuten torre alusti, rajanveto ei ole vaikeaa. Osapuolten pitää olla esteettömiä ja kyetä ilmaisemaan tahtonsa liittoon niin ettei epäilystä jää. Toistaiseksi tähän kykenevät vain aikuiset ihmiset tai erityisluvalla melkein aikuiset, eikä muuta ole näköpiirissä.
>Jos enemmistö Suomalaisista (edustuksellisessa demokratiassa enemmistö eduskunnasta) haluaa mahdollistaa esim. moniavioisuuden niin se totetuu.
Eikös vain?
Kyllä. Ja takuuvarmasti silloin "sukupuolineutraalina". Hyvin mahdollisesti ei toteudu koskaan, mutta asenneilmaston muuttumisia ei ole helppoa ennakoida.
>Kun nyt avioliitto-käsite muutetaan muuksi kuin se alun perin on ollut- alkuperäisesti avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto - käy niin, että tulee uusia ihmisryhmiä vaatimaan avioikeutta spn-lain tultua voimaan.
Mitähän sellaiset ihmisryhmät sitten voisivat olla, joilta keskenään avioitumisen oikeus tämänkin jälkeen puuttuu? Siis jos ei moniavioisuudesta nyt puhuta?
(Huomaa sitten että sellainen avioliitto, jossa toinen osapuoli on ikään kuin äänetön yhtiömies, on jäänyt historian roskatynnyriin eikä sieltä konsa palaa.)
>Kun samaa sukupuolta olevat haluavat avioliittoon, voiko sitä kieltää muiltakaan halukkailta?
No kielletäänkö se sitten joiltakin halukkailta pareilta 1.3.2017 jälkeen? Ei oikein tule mitään mieleen.
No sori, sisarukset tai muut verisukuiset perheenjäsenet tulevat nyt mieleen. Tosin sellaiset parit ovat niin harvinaisia, että löytyykö koko Suomesta ainuttakaan oikeuksiaan vaatimaan ainakaan niin ettei kyse olisi vaikeahkosti mielenterveysongelmaisista tai jälkeenjääneistä.
Suuremmasta maailmasta voi löytyä sellainenkin sisaruspari jossa kumpikaan ei ole hoidon tarpeessa, mutta haluavatko hekään joutua silmätikuiksi avioliiton kautta on sitten oma kysymyksensä.
Summauksena veikkaan että koko tämänhetkisestä EU:sta voisi löytyä avioon haluavia "rutsapareja" noin kymmenen. Voin olla väärässäkin, mutta en usko ilman näyttöä.
Homojahan Suomessakin on vähintään sadan tuhannen paikkeilla ja biseksuaalit päälle. EU:ssa miljoonittain.
Mikä sen nyt tuolla lailla on "tarkoittanut"? Maailmalla ja Raamatussakin on monenlaista mallia olla yhdessä, ei vain "yhden miehen ja yhden naisen" välinen.
Älä siis pane omia ikäviä asenteitasi minkään "tarkoituksen" taakse. Ja usko jo, että moniavioliitto on Raamatussa nimenomaan pyhien miesten "tarkoitus". Ei se ole mikään uusi hapatus.
"Kun samaa sukupuolta olevat haluavat avioliittoon, voiko sitä kieltää muiltakaan halukkailta?"
Kun miehet ja naiset jo ovat saaneet äänioikeuden, miksi se voidaan kieltää vaikkapa lehmiltä, ruukkukasveilta tai pesukoneilta? Jos et itse keksi ratkaisua niin en voi mitään...
"Kun miehet ja naiset jo ovat saaneet äänioikeuden, miksi se voidaan kieltää vaikkapa lehmiltä, ruukkukasveilta tai pesukoneilta? Jos et itse keksi ratkaisua niin en voi mitään... "
Jos Suomen demokraattisesti valittu Eduskunta ja Suomalaisten enemmistö haluaisi äänioikeuden ko. tahoille antta niin se annettaisiin.
Kysymyshän demokratiassa on siitä että enemmistön kanta voittaa ja enemmistö päätää, eikös vain?
Lakejahan on vaikka mitä. Olisin rikollinen yhdessä Yhdysvaltain osavaltiossa, koska syön kanaa aina haarukalla ja veitsellä. Laki määrää syömään sormin.
>Jos Suomen demokraattisesti valittu Eduskunta ja Suomalaisten enemmistö haluaisi äänioikeuden ko. tahoille antta niin se annettaisiin.
Tuskinpa vain. Menisi perustuslain muuttamiseksi, ja siihen leikkiin ei pelkkä enemmistö enää riitäkään. Voi myös löytyä kansainvälisiä sopimuksia, jotka torppaavat ruukkukasvien vaalikelpoisuuden. Käytännössähän annansilmän omistaja "joutuisi" käyttämään kukkansa äänen.
Moniavioisuuteen saattaa hyvin riittää yksinkertainenkin enemmistö.
>Kysymyshän demokratiassa on siitä että enemmistön kanta voittaa ja enemmistö päätää, eikös vain?
Varauksin niin isojen asioitten suhteen, että mennään perustuslain puolelle. Tällöin enemmistön on oltava vähintään 2/3.
Esim perheenjäsenten väliset avioliitot.
Moniavioisuudessakin voi olla useita malleja: esimerkiksi useampi henkilö solmii avioliiton; esim kolme miestä ja neljä naista.
Ei tässä ole kyse siitä, onko joku bi vai lesbo vai homo. Kyse on siitä, että koska Jumala on tarkoittanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, ei Raamatulliselta kannalta samaa sukupuolta olevien avioliitto ole oikein.
Alkuperäinen malli on yksi mies ja yksi nainen.
Älä sekoile. Ei Jumala ole mitään mallia antanut, mutta sinä olet rajannut avioliiton. Raamatussa lukee vielä tänäkin päivänä, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa laiminlyödä ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita".
Usko jo, että sinulla on meneillään oma vastustus muun mallisiin avioliittoihin. Homoja ja lesboja Jumala ei mitenkään tuomitse. Älä siis häpäise Jumalaa omilla jutuillasi.
"Kyse on siitä, että koska Jumala on tarkoittanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, ei Raamatulliselta kannalta samaa sukupuolta olevien avioliitto ole oikein."
Ja kukaan ei estä sinua näin ajattelemasta ja kukaan ei estä sinua näin tänne kirjoittamasta. Kukaan ei myöskään pakota ketään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
Kuitenkin, ne ketkä eivät usko noin, heillä on samat oikeuden yhteiskunnassa kun sinulla.
Jos vaadit että muut noudattavat sinun uskontoasi voiko esim. Islaminuskoinen vaatia että sinä noudatat hänen uskoaan?
Haluatko sinä estää minua kertomasta mielipidettäni? Väität, että kaikilla on yhteiskunnassa samat oikeudet...oletko varma että väitteesi pitää paikkansa?
Luterilaisen kirkon kohdalla kyllä vaadin, että kirkko pysyy Raamatun mukaisella linjalla.
En tietenkään voi vaatia, että islaminuskoinen noudattaa minun uskontoani.
"Haluatko sinä estää minua kertomasta mielipidettäni?"
Juurihan minä yllä sanoin: Ja kukaan ei estä sinua näin ajattelemasta ja kukaan ei estä sinua näin tänne kirjoittamasta. Kukaan ei myöskään pakota ketään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää?
"Väität, että kaikilla on yhteiskunnassa samat oikeudet...oletko varma että väitteesi pitää paikkansa?"
En sanonut noin vaan näin: Kuitenkin, ne ketkä eivät usko noin, heillä on samat oikeuden yhteiskunnassa kun sinulla.
Eli vaikka joku uskoo erilailla kun sinä hänellä on siitä huolimatta samat oikeudet yhteiskunnassa kun sinulla, eikös vain?
"Luterilaisen kirkon kohdalla kyllä vaadin, että kirkko pysyy Raamatun mukaisella linjalla."
Ja tästä kirkko päättää aivan itsenäisesti, kirkkoon liittyvä lainsäädäntö on kirkon omissa käsissä.
"En tietenkään voi vaatia, että islaminuskoinen noudattaa minun uskontoani. "
Sittenhän sinulla ei ole mitään syytä vaatia että muulla tavalla uskovat noudattaisivat sinun uskosi käsitystä avioliitosta vai mitä?
se on näköjään kohta suomessakin sellainen tilanne,että kaikki syrjityt seksuaaliryhmät alkavat vaatia oikeuksiaan suvaitsevaisuuden nimissä:lapsiin sekaantujat e pedofiilit eläimiin sekaantujat e sodomistit ja ruumiiden raiskaajat e nekrofiilit.näiden asiallahan nykyinen punavihervähemmistö juoksee.ne tulevat seuraavaksi vuoroon punavihervähemmistöläisten kansalaisaloitteessa.ei mene enää kauan.tarkoitus on tuhota terve ,kristillinen ja sivistynyt suomen valtio.
"se on näköjään kohta suomessakin sellainen tilanne,että kaikki syrjityt seksuaaliryhmät alkavat vaatia oikeuksiaan suvaitsevaisuuden nimissä:lapsiin sekaantujat e pedofiilit eläimiin sekaantujat e sodomistit ja ruumiiden raiskaajat e nekrofiilit"
Tietysti näillä ryhmillä on oikeus vaatia mitä tahansa kuten muillakin ryhmillä.
Eri asia on sitten hyväksyykö Suomalaisten enemmistö heidän vaatimuksensa.
Demokratiassa enemmistön kanta voittaa.
"terve ,kristillinen ja sivistynyt suomen valtio. "
Suomi ei ole kristillinen valtio vaan Suomessa on uskonnonvapaus.
Vika+on+siinä+että+kiedot+"mielipiteesi"+Jumalan+kaapuun.
En tiedä miksi tämä nykyään pyrkii vastaamaan väärälle henkilölle. Piti olla vastaus kiiskivastarannalle".
:-)
Sinä jälleen laitat omia oletuksiasi minun mielipiteikseni.
Häpäisenkö Jumalaa sanomalla, että Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli yksi mies ja yksi nainen? Ei edes moniavioisuus.
Sitä en tiedä, kuinka Jumala tuomitsee ihmiset. Tapahtui se kuinka tahansa, voi olla varma, että tuomio on täydellisen oikeudenmukainen.
Kirjoituksistasi näkee, että sinä et voi ymmärtää asian Raamatullista puolta.
Sitäpaitsi tämä on luterilaisuus- palsta, jolloin minulla luterilaisena on oikeus puolustaa kirkon perinteistä kantaa avioliitosta, joka on yhden miehen ja yhden naisen muodostama liitto.
Tässä on kyse suuremmasta kuin lakimuutoksesta. Kyse on koko kirkon perusopetuksen murtumisesta ja muuttumisesta pois Jumalan käskyvallan alta..
Kirjoitin asiasta kylläkin jo klo 8:27.
"Kirjoituksistasi näkee, että sinä et voi ymmärtää asian Raamatullista puolta.
Sitäpaitsi tämä on luterilaisuus- palsta, jolloin minulla luterilaisena on oikeus puolustaa kirkon perinteistä kantaa avioliitosta, joka on yhden miehen ja yhden naisen muodostama liitto."
Sinulla on täysi sananvapaus ja mielipiteenvapaus, minä tai kukaan muukaan ei sitä ole estämässä.
Tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen ei ole miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamista, se on vain tasa-arvoisen avioiiton vastustamista. Kukaan ei ole nimittäin kieltämässä miehen ja naisen välistä avioliittoa.
"Tässä on kyse suuremmasta kuin lakimuutoksesta. Kyse on koko kirkon perusopetuksen murtumisesta ja muuttumisesta pois Jumalan käskyvallan alta.. "
Kirkko itse vastaa lainsäädännöstä joka koskee sitä. Avioliittolaki on maallinen laki.
Minä ajattelen asiaa Raamatulliselta kannalta, koska Raamatussa esitetyt periaatteet ovat ennen määritelleet sen, kuinka avioliitto on määritelty luterilaisessa kirkossa. On totta, että avioliittolaki on maallinen laki. Kuitenkin luterilainen kirkko vihkii pareja, joten sen toiminta ei ole erillään tuosta maallisesta laista. Lakimuutos edellyttää mielestäni omantunnonpykälän niiden pappien turvaksi ( ja mielellään myös niiden virkamiesten turvaksi) jotka eivät voi omantunnon syistä vihkiä samaa sukupuolta olevia. Eli asia ei ole niin yksinkertainen kuin oletat.
Asia, jota moni ei tajua on se, että ihmiselle, joka haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, on oikeastaan elämän ja kuoleman asia, pakotetaanko hänet tekemään synniksi kokemaansa ja tietämäänsä. Meidän tulee totella Jumalaa ennen ihmistä. Me haluamme ajatella elämää tämän maailman ajan jälkeen ja totella Jumalaa täällä ajassa.
Onko vain kahdella täysi-ikäisellä ei lähisukulaisella homolla tai heterolla oikeus avioliittoon?
Miksi ei monella, mikei alaikäsillä, miksei lähisukulaisilla ja miksei ihmisellä ja eläimellä? Miten perustelet?
En tee omia "oletuksia", vaan katson sitä mitä sinä sanot ja mitä Raamattu.
Jos kyse on avioliitosta ja moniavioisuudesta, niin Raamattu kertoo: mitään pelkää miehen ja naisen avioliittoa ei ole olemassakaan.
3. Moos: 18 Jumala: Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Saa siis maata niiden kanssa, jotka eivät ole isän muita vaimoja. Ehkä jopa äitisi kanssa.
Ja se, että "Jos otat toisen vaimon, niin et saa laiminlyödä ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita".
Paavali ehdottaa seurakunnan paimenen olevan vain yhden vaimon mies. Raamattu pitää siis ainakin monia vaimoja itsestään selvinä, ei syntinä. Sinä et seuraa Raamattua etkä Jumalan tahtoa.
Siten kyllä häpäiset Jumalaa.
"Kuitenkin luterilainen kirkko vihkii pareja, joten sen toiminta ei ole erillään tuosta maallisesta laista. Lakimuutos edellyttää mielestäni omantunnonpykälän niiden pappien turvaksi ( ja mielellään myös niiden virkamiesten turvaksi) jotka eivät voi omantunnon syistä vihkiä samaa sukupuolta olevia. Eli asia ei ole niin yksinkertainen kuin oletat. "
Edelleenkin kirkkoa koskevat lait ja niiden esittäminen eduskunnalle on täysin kirkon käsissä.
"Asia, jota moni ei tajua on se, että ihmiselle, joka haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, on oikeastaan elämän ja kuoleman asia, pakotetaanko hänet tekemään synniksi kokemaansa ja tietämäänsä. Meidän tulee totella Jumalaa ennen ihmistä. Me haluamme ajatella elämää tämän maailman ajan jälkeen ja totella Jumalaa täällä ajassa. "
Tietysti ymmärrämme. Mutta tuo ei oikeuta olemaan noudattamatta Suomen lakeja.
Muutenhan, jotta kaikkia ihmisiä kohdeltaisiin yhdenvertaisesti, kuka tahansa voisi vedota uskoonsa tai vakaumukseensa ja sanoa että en voi noudattaa jotain lakia.
Mikä tekisi sinun vakaumuksestasi tai uskostasi sen ainoan jolla tämä oikeus olisi?
Ja kukaan ei pakota ketään Suomessa tekemään mitään esim. työpaikalla. Kukaan ei nimittäin pakota ketään olemaan työtehtävässä jossa joutuu tekemään asioista joita ei halua.
Miksi ihmeessä heterojen pitää aina olla puolustuskannalla? Selittää ja selittää päivänselvää asiaa.Väännetään nyt rautalangasta:Ruuvi ja mutteri sopii yhteen mutta ruuvi ja ruuvi ei.Mutteri ja mutteri ei.
Tässä on nyt kyllä Jumalan kanta otettu esille. Siihen ei liity minkään sopivuus yhteen.
Mutta seksi on erilaista heteroilla ja homoilla, ja ei siinä tarvitse kaikkien osien olla yhteensopivia. Seksi menee kullakin miten menee; pääasia, että se sujuu.
Harrastatko sinäkin yhdyntää kiihkouskovaisten suosimalla luonnottomalla kiertoliikkeellä etkä luonnonmukaisella edestakaisella? :D
Ruuvi ei muuten sovi mutteriin koskaan, vaan pitää olla pultti.
Yksinkertaistaeikötotta kirjoittaa: "Tietysti ymmärrämme. Mutta tuo ei oikeuta olemaan noudattamatta Suomen lakeja.
Muutenhan, jotta kaikkia ihmisiä kohdeltaisiin yhdenvertaisesti, kuka tahansa voisi vedota uskoonsa tai vakaumukseensa ja sanoa että en voi noudattaa jotain lakia.
Mikä tekisi sinun vakaumuksestasi tai uskostasi sen ainoan jolla tämä oikeus olisi?
Ja kukaan ei pakota ketään Suomessa tekemään mitään esim. työpaikalla. Kukaan ei nimittäin pakota ketään olemaan työtehtävässä jossa joutuu tekemään asioista joita ei halua. "
Kysypä joltakin imaamilta, mitä hän ajattelee samaa sukupuolta olevien avioliitosta.
Jos sinulla olisi uskonnollinen vakaumus tässä avioliittoasiassa, ymmärtäisit, mistä on kyse. Ehkä sinulle ei tule tilannetta, että joudut valitsemaan omantunnon ja lain noudattamisen tai työn tekemisen välillä.
"Jos sinulla olisi uskonnollinen vakaumus tässä avioliittoasiassa, ymmärtäisit, mistä on kyse. "
Miksi minulla pitäisi olla uskonnollinen vakaumus? Suomessahan on nimenomaan oikeus uskoa tai olla uskomatta.
"Ehkä sinulle ei tule tilannetta, että joudut valitsemaan omantunnon ja lain noudattamisen tai työn tekemisen välillä. "
Eikä tule kenellekään suomessa. Kukaan ei nimittäin tässä maassa pakota ketään tekemään tiettyä työtä, sen työn tekeminen on täysin oma päätös.
Et ymmärtänyt kirjoitustani. Mutta onnea matkaan, ehkä sinä et koskaan tule kohtaamaan tilannetta, jossa omatuntosi ja laki ovat ristiriidassa.
Ymmärsin tietysti. Kerroin vain että Suomessa ei ketään pakoteta mihinkään joten jokainen voi täysin vapaasti valita sen omantuntonsa mukaisen tien.
Tarkennuksena vielä: pakoteta tekämään mitään työtä.
Kyllähän noita pienissä ylinopeuksissa tulee päivittäin.;)
Vakavasti puhuen, jos omatuntoni saisi sanella Suomen lait, muutoksia kyllä tulisi. Ei kuitenkaan mitään nollasta sataan tai päinvastoin.
Kuten täällä kaikki tietänevät, kriminalisoisin uskonnollisen pelottelun ja uhkailun.
>Kysypä joltakin imaamilta, mitä hän ajattelee samaa sukupuolta olevien avioliitosta.
Lontoon pormestari on taatusti monelle Britannian muslimille imaamin veroinen tapaus ja hän kannattaa homoavioliittoja varauksetta.
Pashanmarjat!
Pitäs jo suomalaistenkin tietää, että jokainen ihminen syntyy muslimiksi. Monilla menee homma vaan sen jälkeen jotenkin pieleen, kun tulee joku vääräuskoinen krisseli tai hinduinkkari heittelemään vettä päälle tai pilaamaan koko jutun jollain muulla tavalla.
torre 12: "Raamatussahan on malli, jossa pyhät miehet pitävät useaa vaimoa ja sivuvaimoja päälle."
- - - - - - -
Ja sen lisäksi saa tarpeen tullen polkasta palvelijoita, karjaa ja kaikkea mikä on hänen omaansa, kunhan ei himoitse niitä naapurilta.
**********
kiiskivastarannalta: "Kun spn-laki tulee voimaan, alkavat muiden yhteiselomuotojen kannattajat vaatia oikeutta avioliittoon."
- - - - - - -
Voi, voi, sehän on alkanut jo. Vuonna 1997 silloinen lahtelainen kepun kansanedustaja Maija-Liisa Lindqvist ilmoitti eduskunnassa halunsa avioitua sian kanssa. Ja persujen Pentti Oinonen 2009 koiransa kanssa.
Saiko Maija-Liisa tuosta lempinimen Viivi?
Pentti Oinonen on kuitenkin symppis kaikilta muilta ominaisuuksiltaan muttei yhteiskunnallisilta eikä uskonnollisilta mielipiteiltään.
Moniavioisuus on jo nyt hyvin suosittua Suomessa.
Eikö se silloin olisi hyvä, jos siihen oikein laki säädettäisiin.
En ole kyllä mitään suurempaa suosiota nähnyt. Pitää olla kyllä hyvin erikoinen tyyppi, jos kykenee elämään monen kanssa.
Mutta eihän homoseksuaalisten avioliittoja tule olemaan vuodessa 300 enempää, joten mikä estää moniavioliittoon hamuavia menemästä avioon? Onhan tätä maailmalla ollut kautta aikojen.
>Moniavioisuus on jo nyt hyvin suosittua Suomessa.
Teidän lahkossa ehkä, mutta ei muualla.
Muslimi imaamihan on jo kertonut miten moniavioisuus nytkin toteuttu Suomessa muslimien keskuudessa.
mm. Helsingissä puolet musliminaisista on silmänlumeeksi yksinhuoltajia. Tottakai Suomen lakia on muutettava, että muslimit voisivat kotoutua tänne : O
Emme olekaan muslimeita!
>Muslimi imaamihan on jo kertonut miten moniavioisuus nytkin toteuttu Suomessa muslimien keskuudessa.
Jassoo. Lähde?
>mm. Helsingissä puolet musliminaisista on silmänlumeeksi yksinhuoltajia. Tottakai Suomen lakia on muutettava, että muslimit voisivat kotoutua tänne
Jassoo. Lähde?
TImo Keskitalo ja ihan omat havainnot Itä-Helsingissä.
Ettekä Raamatun aikaisia juutalaisia! Emme me halua olla moniavioisia. Ajat ja tavat muuttuvat. Nyt on ollut jo 15 vuotta homojenkin avioliittoja pitkän paussin jälkeen.
Anna sitten linkkiä Keskitalon juttuihin aiheesta. Häntäkään voi tuskin millään mittarilla kutsua edes puolueettomantapaiseksi lähteeksi.
Puskanikin omat havainnot ovat valitettavasti yhtä tyhjän kanssa. Vaikea uskoa että olet keskustellut luottamuksellisesti imaamien kanssa, enkä oikein ymmärrä miten voi havainnoida yksihuoltajuutta tai moniavioisuutta tuntematta ihmisiä läheltä.
Kun on melskattu siitä kuinka paljon tänne tulee miehiä ja kuinka vähän naisia, jutut moniavioisuudesta käyvät yhä kummallisemmiksi. (Naisten osalta se olisi jopa uskottavampaa, jos islam sen sallisi.) Varmaan on joitakin tapauksia, se on selvää, mutta ei ne liitot laillisia ole. Kantasuomalaisistakin löytyy useamman naisen kanssa eläviä miehiä ja päinvastoin.
Minulla ei sitä ole koska sitä ei ole vielä arkistossa.
Mutta voit ihan kenkilökohtaisesti asiaa kysyä
[email protected]
Tämä on julkinen keskustelu eikä mikään treffipalsta, kysy itse kun kerran väititkin. En tule kengännauhojasi solmimaan jos et osaa.
Juutalaisilla, mormooneillatai muitakiihko- kristityillä on tuo moniavioisuus, lisääntyminen ja maan täyttämine degenneroituneilla sukusoluilla pakkomielle.
Haluat varmaan ihan todistaakin tuon?
Raamattuhan tuon todistaa. Mutta ei monikaan kristitty tunne Raamattua.
Laita Raamatun kohdat niin tutustun asiaan.
Yksi hyvä on 2. Mooses 21:10. Jos "hän" ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta.
Selvää oheistusta useamman vaimon ottamiseen, siis moniavioliittoon.
Eikä ensimmäistä vaimoa tarvitse päästää nettiinkään, kunhan saa ruokaa, vaatteet ja munaa. Kukapa mies nyt ei noita ensimmäiselleen soisi.
Milloin tulet tälle vuosituhannelle juutalaisuudessa?
Eivätkö Raamatun ohjeet koske Juutalaisia? Onko Jumala perunut ne jossain?
Mikä koskee ja mikä ei. Toiset ohjeet olivat vain määrättyyn aikaan ja tilanteeseen ja määrätyille juutalaisille tarkoitettuja. Toiset ovat koko juutalaiselle kansalle ikuisiksi ajoiksi.
Pitää ymmärtää konteksti missä tilanteissa määräykset annettiin ja kenelle.
Miksi määrätyille juutalaisille tai vain juutalaisille tarkoitetut ohjeet ovat tukevasti meidän kaikkien raamatuissa, jos niitä ei juuri kenenkään raamatunlukijan tarvitse noudattaa? Poistoon vaan seuraavasta painoksesta niin säästyy paperiakin. Ja jos joku jostain syystä yhä haluaa tutkia joillekin juutalaisille yli 2500 vuotta sitten tarkoitettuja ohjeita, maassa on satoja tuhansia raamattuja joihin ne jäävät.
No mitkä koskevat ja mitkä eivät?
Sori unohdin. Eihän Jumala tahto tosiaan koske edes kristittyjä. On aivan turha ottaa mitään esiin mitä VT:ssa ja Mooseksissa on.
Sano israelilaisille näin 3. Moos. 18:
Älä uhraa lastasi Molokille. Älä yhdy lähisukulaiseen. Älä yhdy äitiisi.
Älä yhdy kehenkään isäsi muista vaimoistaan. Älä yhdy miniääsi. Älä yhdy veljesi vaimoon. Älä makaa miehen kanssa.
Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilassa. Älä ota vaimoisi sisarta sivuvaimoksesi. Älä yhdy eläimeen.
Miten tämä on nähtävä? Kiellot ovat israelilaisille. mutta ei selvästikään ole ihan nykypäivää koskevia. Onko valittava?
Nämä ovat nimimerkki "Daavidintähden" mukaan tietyyn tilanteeseen Israelilaisille annettuja määräyksiä, eivät koske tätä päivää. Näin DT sanoi toisessa ketjussa ellei ole poistanut viestejään.
:-)