ketjussa. Että ihminen on vastuussa omasta onnellisuudestaan - ja omasta elämästään.
Se on suuri viisaus sisäistää, henkistä aikuisuutta.
Se on suuri viisaus sisäistää, henkistä aikuisuutta.
Atännällä oli fiksuja ajatuksia tuolla toisessa
Bi-nainen
36<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Niinpä.
Se on monelle helpompaa syyttää jotain muuta tahoa. Tai vaikka ulkonäköään vaikka asenne ratkaisee siinäkin, mikäli ei ole kyseessä vakavasti epämuodostunut tai pahat palovammat saanut etc. <- meinaan on tilanteita ettei kaikilla riitä henkiset voimavarat ihan mihin tahansa, joillain taas voikin olla kovempi nahka missä asiassa vain.
Se oma vastuuvelvollisuus omasta elosta ei tee oikeaksi tai hyväksyttäväksi huonoa käytöstä silti. Tätähän ei moni halunnut sisäistää..
Kuitenkin on oma päätös joko selvitä ylitse tai jäädä märehtimään.
Toisaalta. Toisaalta kun taivas on tulista petrolimössöä, ilma happoa ja radioaktiiviset myrskyt piiskavat maisemaa niin voidaanko sanoa että "lopetat vaan urputuksen ja sopeudut vaan tilanteeseen." vai onko heillä kenties syytäkin kritisoida niitä jotka kyseisen ympäristön ovat aikaansaaneet?
Kaiken sälyttäminen yksilölle on helvetin suuri virhe sekin. Se mahdollistaa systeemin kieroutumisen isommalla tasolla lähes loputtomiin - tällöin siis fokus pitää pystyä siirtämään myös suurempaan järjestelmään - vaikkapa sukupuolikulttuuriin - ja tuo fokus on oikeutettu ja tarpeellinen.
Olisitteko sanoneet ennen ensimmäisen ja toisen aallon feminismiä naisille että puristat vain tyynyä ja ajattelet kuningatarta, kyse on vain yksilön suhtautumisesta ympäristöönsä? Ei se ihan niinkään mennyt.
Yksilöt ja ympäristö ovat kohtalosuhteessa toisiinsa. Tie on kaksisuuntainen ja kumpaakin pitää pystyä kritisoimaan.
Toisaalta. Toisaalta kun taivas on tulista petrolimössöä, ilma happoa ja radioaktiiviset myrskyt piiskavat maisemaa niin voidaanko sanoa että "lopetat vaan urputuksen ja sopeudut vaan tilanteeseen." vai onko heillä kenties syytäkin kritisoida niitä jotka kyseisen ympäristön ovat aikaansaaneet?
DAMN VITTTU RIGHT! Kyllä! KYLLLÄÄ!!! Saako kritisoida systeemiä, jossa kaivataan onnellisuutta systeemin ehdoilla!!
Tiettyyn pisteeseen asti juu. Mutta jos feidaa peruskoulun, toisen asteen koulutuksen, työllistymisavut, ei osaa hakea rahaa sossusta, hylkää kaikki tukiverkostonsa ja täyttää päivänsä ihan itse kehitetyllä addiktioiden kombinaatiolla ja vielä tämän jälkeen ulisee suomileijonaa apuun koska on niin yksin, sekaisin ja nälkäinen, niin jumankauta se ihminen on pelkkä loinen ja ansaitsee loisen kohtelun.
Kuinka monta uutta mahdollisuutta noille urpoille pitäisi antaa?
Vanha sanonta, että oman onnensa seppä. Jos on perusterve aikuinen, ihmisten kanssa toimeentuleva, niin aika vaikeana näkisin ulkoistaa onnellisuuttaan tai sen puutetta toisten taakaksi ja jos tapaa hankalan ihmisen, niin ei häntä tarvitse sen kummemmin noteerata.
Eli palstan aiheen mukaan, kyllä meressä kaloja riittää.
Jos nyt otan hengen tuolta perusterveeltä ihmisten kanssa toimeentulevalta jotta saan hänen lompakostaan 200e olen yhtälailla oman onneni seppä vaikka en olisikaan kovin hyvin itseni kanssa toimeentuleva tai välttämättä terve millään tasolla.
Jos ei ole velvollisuutta harkita toisten onnea/epäonnea/menetyksiä ja pyrkiä vain tilanteenmukaiseen oman hyvänsä maksimointiin maailmasta tulee aika vitun nopeasti hyvin helvetillinen paikka ihan kaikille.
Mutta se keneltä otat hengen ja 200 ei ole enää oman onnensa seppä, vaan se seppä olet sä.
Ihmiset on typeriä, kuten tekin tässä ketjussa.
Onhan. JOKAINEN on oman onnensa seppä.
Ton jälkeen olisit myös tappamasi ihmisen läheisten onnen seppä, koska olisit vienyt heiltä rakkaan läheisen jota he surisivat ja ehkä masentuisivat myös siksi.
Mikäli he päättäisivät kostoksi tappaa sinut heistä tulisi oman onnensa seppiä taas osittain.
Nuo läheiset ovat oman onnensa seppiä myöskin ja siten vastuussa omista feelseistään. Jos eivät pysty käsittelemään menetystä niin se ei ole sen ryöstömurhaajan vika. Se 200e oli ryöstömurhaajalle hyvin taottua massia joka koitui hänen onnekseen, se on ainoa mihin "Jokainen on oman onnensa seppä" ottaa oikeasti kantaa.
Tuo lausahdus on pohjimmiltaan hyvin sairas ja kieroutunut. Koitan vain tässä demonstroida miksi se on sitä.
Sairasta ja kieroutunutta on sanoa että jokainen on oman onnensa seppä sen jälkeen kun tuhoaa toisen elämän.
Olet täysin oikeassa. Myös joukkomurhaaja on oman onnensa seppä, hän tappaa ihmisiä saadakseen siitä onnea ja nautintoa ja sitten tappaa itsensä. Jos murhattujen omaiset eivät pysty pääsemään yli menetyksistään niin ei se ole joukkomurhaajan vika, he ovat oman onnensa seppiä myös.
MIten niin? Lause on validi kaikkeen. Se sekä selittää sen että miksi jotain tuollaista tehdään oman edun nimissä, kuin myös se että miten siihen pitäisi suhtautua (velvoitetta ei siirretä; syyllistä ei ole koska jokainen hoitaa vain omat asiansa ja pyrkii omaan etuun). Tällöin siis kun kyse on eturistiriidoista niin lause "Jokainen on oman onnensa seppä" tarkoittaa vahvimman oikeutta loppukädessä, silleen kivemmin ilmaistuna.
"Jokainen on oman onnensa seppä" ei sisällä minkäänlaista velvoitetta tai vastuunsiirtoa toisten onnesta ja pärjäämisestä, vain oma on merkityksekästä. Tällöin kaikki mitataan nimenomaan itselle koituvalla hyödyllä ja toisille koituvaa haittaa ei edes edellytetä arvioitavan. Jos yrität arvioida toisille koituvaa haittaa tulee se jo lauseen ulkopuolelta, vaikkapa yhteisömoraalista joka puolestaan perustuu "jokainen on oman onnensa seppä" ajatuksen antiteesille koska yhteisömoraalissa jo edellytetään jossain asioissa että et tao onneasi jos se on toisilta pois.
Se ryöstömurhaaja oli myöskin oman onnensa seppä siltä osin, että istuu elinkautista tuon tekonsa seurauksena.
Jos istuu. Se on sitten sepäntaitoa tai taidottomuutta jääkö kiinni vai ei.
Lisäksi jos ajatellaan käsite "vankila" tai "elinkautinen" ollaankin asetettu Jokin Muu Instanssi kuin yksilö itse vastuuseen yksilöiden onnesta. Tyypillistä keskinkertaista ajattelua: Ensin uhotaan että jokainen on itseinen olento, sitten kun tulee jonkinlainen uhkapotentiaali aletaan vinkumaan että tarvitaan joku YHTEINEN kokonaisuus suojelemaan omaa etua.
Näin pikkumaisia keskinkertaiset mielet ovat.
En minä näe, että nämä näkökulmat olisi ristiriidassa. Ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa onnellisuudestaan, mutta se ei tarkoita, että sen onnellisuuden tavoittelemiseksi olisi mahdollista tai sallittua tehdä mitä tahansa jos se loukkaa muiden perusoikeuksia. Onnellisuus ei ole yhteiskunnan vastuulla, mutta turvallisuus ja järjestyksenpito ovat, ja tämän vuoksi esimerkiksi toisen ihmisen tappamisella on seurauksia.
Naisettomuuden sälyttäminen yhteiskunnan vastuulle taas on ongelmallista, koska tilanne on lähtökohtaisesti suoraa seurausta muiden ihmisten (naisten) perusoikeuksista ja valinnanvapaudesta. Kaikki mahdolliset korjausehdotukset tilanteeseen sisältävät pohjimmiltaan ajatuksen, että miehen subjektiivisen oikeuden pariutua haluamansa kaltaisen naisen kanssa pitäisi ylittää naisen itsemääräämisoikeus, eli yhdelle ihmisryhmälle pitäisi antaa oikeus kävellä toisen ihmisryhmän perusoikeuksien yli mikä on pohjimmiltaan laillistettua orjuutta.
Jos haluttaisiin välttämättä verrata tilannetta henkirikoksiin, niin tilanne on yhtä absurdi kuin se, että joku alkaisi vaatimaan että hänen oikeutensa tappaa naapuri pitäisi olla tärkeämpi kuin naapurin oikeus elää. Yksilön vapaus ja vastuu ei ole ristiriidassa sen kanssa, että yhteiskunta pyrkii turvaamaan jäsenilleen tietyt perusoikeudet, joiden rikkominen ei tuon vapauden piiriin kuulu ja voi johtaa vapauden menettämiseen.
No, mun mielestäni kyseisessä ketjussa ei yritettykään siirtää vastuuta omasta elämästä muille.
Ätmit siirtää sitä kyllä joka ketjussa. :)
Mutta oli TosiRakkausOdottaalla myös hyviä ajatuksia.
Miten tämä liittyy siihen että atännällä oli fiksuja ajatuksia? Missä kohtaa tässä avauksessa oli väitetty, että yritettiin siirtää vastuuta omasta elämästään muille?
En muista kuka, mutta joku oli siihen ketjuun laittanut jotain kunnollisesta lukemisesta ja ymmärtämisestä. ;)
No sillee, että mielestäni atännän pointit ei ollu mun mielestä siinä ketjussa niin osuvia, vaikka muutoin pidän häntä hyvänä ja fiksuna keskustelijana.
No eihän ne osu jos silmät kiinni ampuu, eikä edes lue ettei 7.62 ammukset käy haulikkoon. Siinä varmasti olet oikeassa, että fiksut ajatukset ovat hiukan liioiteltuja, olihan niitä selvästi vain yksi. Hyvä ja fiksu keskustelija toki lukee koko värssyn mihin kommentoi, mutta eipä kiusoitella teitä tämän enempää. ;)
Itse hyvänä keskustelijana et ilmeisesti kykene kuin saivarteluun ja yksityiskohtien hieromiseen. Ei se mitään, ei kaikki hahmota kokonaisuuksia ja kyllä tuostakin taidoista on varmasti paljon hyötyä oman onnensa seppyydessä.
Triplatuplapikkumainen. :D Eihän kukaan ole antanut ymmärtää että olisin hyvä keskustelija, varta vasten tulin saivartelemaan ja se selvästi kantaa aina hedelmää. Oothan poliittisessa puoluetoiminnassa mukana, hekin sanovat jotain ja kiistävät seuraavassa haastattelussa pyörtäen lausuntojaan.
Niin mä vähän arvasinkin, senkin kiusankappale. ;) Mutta pakko kysyä, että olenko todella poliittisessa toiminnassa mukana?
Ei ätännä ole fiksu. Raha tekee onnelliseksi, ei nainen
Olet taas ulkoistamassa omaa onnellisuutasi.
Oikeasti onnellinen ihminen ei tarvitse siihen sen kummemmin rahaa, kuin naistakaan.
Joo, ja ruokaa tai kenkiä.
Kyllä onnelisuus on vain omasta asenteesta kiinni.
"ihminen on vastuussa omasta onnellisuudestaan - ja omasta elämästään. "
Niinpä niin, tuon mukaan tuollaisia mietelauseita jakelevat ihmiset ovat yksinkertaisia:
http://nyt.fi/a1449196439300
"Ilmeni, että pseudosyvällisiä mietelauseita aidosti syvällisinä pitäneillä oli muun muassa huonommat verbaaliset taidot ja huonompi laskutaito. Lisäksi he olivat alttiimpia uskomaan esimerkiksi salaliittoteorioihin, vaihtoehtohoitoihin ja yliluonnollisiin asioihin."
En nyt kuitenkaan väitä että atännä olisi yksinkertainen, onhan sillä joskus ihan nokkeliakin heittoja mutta tämän ketjun avaajasta kun ei muuta tiedä kuin tuon mietelauseen jakelun niin helposti tulee tietynlainen ennakkokäsitys.
Toi ei pidä paikkaansa: "Lisäksi he olivat alttiimpia uskomaan esimerkiksi salaliittoteorioihin, vaihtoehtohoitoihin ja yliluonnollisiin asioihin."
Uskot itse tommoseen julkasuun, tekee susta vielä yksinkertaisemman.
Ei tee. Se julkaisu oli totta.
Oletko toi Ikis__M?
Kommentti oli sille.
Ei ollut ikis mutta NAL vain totesi sinulle tosiasian. Siellä jutussa oli linkki tutkimukseen ja vaikutti ihan luotettavalta, kyllä siihen voi uskoa kun on ihan yliopistotasolla tutkittuan tietoa:
"Kanadalaisen Waterloon yliopiston tutkijat perehtyivät hiljattain "pseudosyvällisiin" mietelauseisiin ja niitä arvostaviin ihmisiin. Ja päätyivät siihen, että tällaisia aforismeja aidosti syvällisinä pitävät ovat tavallisia ihmisiä yksinkertaisempia."
voisinhan itsekin heittää tähän jokun hörhölauseen ja sekin olisi ihan yhtä uskottava kuin avauksessa vaikka näin:
"Yhteiskunta on vastuussa ihmisen onnellisuudesta - ja sen elämästä"
Tuotahan monet toteuttaakin kun jättävät kaiken yhteiskunnan harteille, pitää siis ihan yhtäalailla paikkansa kuin avauksessa mainittu mietelmä.
Vaikuttaa hieman tarkoitushakuiselta tutkimukselta, jossa pyritään dissaamaan kaikkea sellaista, mitä ei tiukan tieteellisesti pystytä (vielä?) todistamaan.
Kokemukset ja havainnot omasta lähipiiristä eivät tue tuota tutkimustulosta, oikeastaan päinvastoin. Sitä paitsi on yksi asia pitää jostain mietelauseesta ja pitää sitä ns. syvällisenä kuin ihan aidosti ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan (ja useinhan ne ovat myös hyvin monitulkintaisia) - puhumattakaan siitä, että osaisi ja kykenisi soveltamaan sitä omaan elämäänsä.
Mitä tulee sitten esim. vaihtoehtohoitoihin, niin jos en olisi niihin turvautunut, olisin todennäköisesti ollut työkyvytön jo kolmenkympin hujakoilla. Jos kärsii jostain sairaudesta tai oireista, jotka selvästi haittaavat elämää ja heikentävät elämänlaatua, ja koululääketieteen edustajat vain levittävät käsiään ja toteavat että eivät voi auttaa, niin mielestäni fiksu ihminen alkaa etsimään muitakin vaihtoehtoja. (Ainakin jos on elämänhalua eikä tarvitse sairauttaan tai oireitaan mihinkään.) Vähemmän fiksu tyytyy valtavirran auktoriteettien "tuomioon".
Ettei vain sinussakin olisi hieman liiallista auktoriteettiuskoa? Silmiini pisti nimittäin tuo "kun on ihan yliopistossa tutkittua tietoa" :) Oletko tietoinen, että ainakin ns. ihmis- ja käyttäytymistieteissä (joihin tuokin tutkimus kuuluu) yleinen käytäntö on, että enemmistöstä selvästi poikkeavat havainnot eliminoidaan lopullisista analyyseista pois? Perusteluna on se, että ne "vääristävät dataa".
Täysin imbesilli ajatus, että jokainen olisi vastuussa omasta onnellisuudestaan, kun se onnellisuus riippuu ympäristöstä (sis. muut ihmiset ja niiden toiminta) eli asioista, jotka eivät ole omassa kontrollissa.
Kun+kaikki+on+hyvin,+on+niin+kamalan+helppoa+unohtaa+miten+siihen+on+saavuttu.+100%+omin+voimin+ei+yksikään+meistä.