Venevakuutusvertailu

Miten niin?

Noin yleensä vai mihin tarkoitukseen? Sisävesille vai merelle?
Olipa tyhjä kommentti.

Toivottavasti et ikinä tarvitse sitä vakuutusta. Siinä tilanteessa halpuus rapisee.

ei.ikinä.enää kirjoitti:

Toivottavasti et ikinä tarvitse sitä vakuutusta. Siinä tilanteessa halpuus rapisee.

Ei mulla ainakaan ole ollut mitään ongelmaa, kun vakuutusta on tarvittu, korvaus on tullut. Mitä muuta vakuutuksen pitäisi tehdä ?

Ecorase kirjoitti:

Ei mulla ainakaan ole ollut mitään ongelmaa, kun vakuutusta on tarvittu, korvaus on tullut. Mitä muuta vakuutuksen pitäisi tehdä ?

Hyvä säkä sulla, tiedän monta tapausta, joissa ei ole yhtä hyvä säkä käynyt.

hyvä.sulle kirjoitti:

Hyvä säkä sulla, tiedän monta tapausta, joissa ei ole yhtä hyvä säkä käynyt.

Yleensä kusettajilla.

Yacht Poolin ehtoihin tuli toissa vuonna hiukan omituisia muutoksia, muistaakseni jotain pilssipumppuihin liittyvää. Kysyessäni minulle kerrottiin, että "juu, ei koske sinua" ja vakuutuskirjaan tuli siitä maininta. Mutta minulle tuli vähän epäluuloinen olo sen vuoksi, että vaikka kädessäni olikin sinänsä juridisesti sitova poikkeama ehdoista, niin jotenkin alkoi arveluttaa, oliko kirjauksen tekijällä siihen aidosti valtuudet.
Vaihdoin takaisin Alandiaan. Jos jotain ongelmaa joskus tulee, niin suomalaisen firman kanssa on sittenkin halvempaa ja helpompaa tapella.

10-14 kirjoitti:

Yacht Poolin ehtoihin tuli toissa vuonna hiukan omituisia muutoksia, muistaakseni jotain pilssipumppuihin liittyvää. Kysyessäni minulle kerrottiin, että "juu, ei koske sinua" ja vakuutuskirjaan tuli siitä maininta. Mutta minulle tuli vähän epäluuloinen olo sen vuoksi, että vaikka kädessäni olikin sinänsä juridisesti sitova poikkeama ehdoista, niin jotenkin alkoi arveluttaa, oliko kirjauksen tekijällä siihen aidosti valtuudet.
Vaihdoin takaisin Alandiaan. Jos jotain ongelmaa joskus tulee, niin suomalaisen firman kanssa on sittenkin halvempaa ja helpompaa tapella.

Lue lisää

Kannattaisiko selvittää mitä pilssipumppuihin liittyvää, eikä heitellä epämääräisesti juttujaan.

IhmeellistäSopottelua kirjoitti:

Kannattaisiko selvittää mitä pilssipumppuihin liittyvää, eikä heitellä epämääräisesti juttujaan.

En viitsi, koska se ei ole tässä olennaista.

10-14 kirjoitti:

En viitsi, koska se ei ole tässä olennaista.

On sitten sellaista "normaalia palstan paskanheittoa". Sellaistahan se sulla yleensäkin.

HeittojaKuvitelmia kirjoitti:

On sitten sellaista "normaalia palstan paskanheittoa". Sellaistahan se sulla yleensäkin.

Kerropa, miksi olisi ollut tarpeen tarkentaa, mikä se muutos oli, kun se ei itsessään ollut tässä olennaista?
Se muutoshan ei itsessään ollut varsinainen syy vakuutusyhtiön vaihtoon vaan se, että vakuutusyhtiön toiminta ei oikein herättänyt luottamusta.

10-14 kirjoitti:

Kerropa, miksi olisi ollut tarpeen tarkentaa, mikä se muutos oli, kun se ei itsessään ollut tässä olennaista?
Se muutoshan ei itsessään ollut varsinainen syy vakuutusyhtiön vaihtoon vaan se, että vakuutusyhtiön toiminta ei oikein herättänyt luottamusta.

Lue lisää

Et oikein tiennyt mikä se muutos oli, mutta ei herättämyt luottamusta ;D
Palstalle sait kuitenkin veivattua epäluottamukseisi, mutta et syytä.

JeittojaKuvitelmia kirjoitti:

Et oikein tiennyt mikä se muutos oli, mutta ei herättämyt luottamusta ;D
Palstalle sait kuitenkin veivattua epäluottamukseisi, mutta et syytä.

Opettele lukemaan. Epäluottamuksen syy oli tämä: " Mutta minulle tuli vähän epäluuloinen olo sen vuoksi, että vaikka kädessäni olikin sinänsä juridisesti sitova poikkeama ehdoista, niin jotenkin alkoi arveluttaa, oliko kirjauksen tekijällä siihen aidosti valtuudet."

Eli vaikutti ja vaikuttaa yhä omituiselta, että ulkomaalaista (muistaakseni itävaltalaisen) vakuutusyhtiötä edustavalla suomalaisella vakuutusmeklarilla olisi valtuudet noin vain muuttaa yhtiön yleisiä vakuutusehtoja. Kuluttajana minulla ymmärtääkseni on toki lain turvaama oikeus luottaa hänen asemavaltuutuksensa pitävän, mutta silti heräsi niin vahva epäilys, että koin turvallisemmaksi vaihtaa takaisin suomalaiseen yhtiöön. Se, mikä alkuperäinen ehtojen muutos, josta koko prosessi käynnistyi, oli, ei nähdäkseni edelleenkään ole kovin merkityksellistä. (Muistelen, että kyseessä olisi ollut vaatimus automaattisesta pilssipumpusta, mikä tuntuu täysin katetussa veneessä hieman yliampuvalta.)

10-14 kirjoitti:

Opettele lukemaan. Epäluottamuksen syy oli tämä: " Mutta minulle tuli vähän epäluuloinen olo sen vuoksi, että vaikka kädessäni olikin sinänsä juridisesti sitova poikkeama ehdoista, niin jotenkin alkoi arveluttaa, oliko kirjauksen tekijällä siihen aidosti valtuudet."

Eli vaikutti ja vaikuttaa yhä omituiselta, että ulkomaalaista (muistaakseni itävaltalaisen) vakuutusyhtiötä edustavalla suomalaisella vakuutusmeklarilla olisi valtuudet noin vain muuttaa yhtiön yleisiä vakuutusehtoja. Kuluttajana minulla ymmärtääkseni on toki lain turvaama oikeus luottaa hänen asemavaltuutuksensa pitävän, mutta silti heräsi niin vahva epäilys, että koin turvallisemmaksi vaihtaa takaisin suomalaiseen yhtiöön. Se, mikä alkuperäinen ehtojen muutos, josta koko prosessi käynnistyi, oli, ei nähdäkseni edelleenkään ole kovin merkityksellistä. (Muistelen, että kyseessä olisi ollut vaatimus automaattisesta pilssipumpusta, mikä tuntuu täysin katetussa veneessä hieman yliampuvalta.)

Lue lisää

Automaattinen pilssipumpun vaatimus "yliampuva" ?

Katse peiliin, siellä näkyy idiootti.

Melartino kirjoitti:

Automaattinen pilssipumpun vaatimus "yliampuva" ?

Katse peiliin, siellä näkyy idiootti.

Avoimessa tai vain osittain katetussa siinä olisi järkeä. Tai puurakenteissa, joille on jossain määrin ominaista vuotaa. Mutta nykyaikaisessa lujitemuovivalmisteisessa (tai metallirunkoisessa, sen puoleen) katetussa veneessä, jossa sadevesi ei pääse rungon sisälle, ei automaattisessa pilssipumpussa ole järkeä. Sellaisessa veneessä runkovuodot merkitsevät aina joko läpiviennin tai suorastaan rungon rikkoutumista ja silloin vuoto on niin suurta, ettei automaattipumppu pysy mukana kuitenkaan.

Joten mene vain sen oman peilisi eteen katsomaan, miltä idiootti näyttääkään.

10-14 kirjoitti:

Avoimessa tai vain osittain katetussa siinä olisi järkeä. Tai puurakenteissa, joille on jossain määrin ominaista vuotaa. Mutta nykyaikaisessa lujitemuovivalmisteisessa (tai metallirunkoisessa, sen puoleen) katetussa veneessä, jossa sadevesi ei pääse rungon sisälle, ei automaattisessa pilssipumpussa ole järkeä. Sellaisessa veneessä runkovuodot merkitsevät aina joko läpiviennin tai suorastaan rungon rikkoutumista ja silloin vuoto on niin suurta, ettei automaattipumppu pysy mukana kuitenkaan.

Joten mene vain sen oman peilisi eteen katsomaan, miltä idiootti näyttääkään.

Lue lisää

mm. Volvon, tai mikä ettei muidenkin aklieboxien vuoto, mm. näkkien yms. vuoksi lähes jokavuotista. Tuo vuoto yleensä niin pientä, että automaattipilssi heittää riittävän määrä ulos tavaraa veneen pinnalla pitämiseksi.

Katso siis peiliin, siellä se idiootti luuraa.

Melartino kirjoitti:

mm. Volvon, tai mikä ettei muidenkin aklieboxien vuoto, mm. näkkien yms. vuoksi lähes jokavuotista. Tuo vuoto yleensä niin pientä, että automaattipilssi heittää riittävän määrä ulos tavaraa veneen pinnalla pitämiseksi.

Katso siis peiliin, siellä se idiootti luuraa.

Lue lisää

Yksi syy lisää olla ikinä hankkimatta akselivetoista. Perävetolaitteet ja purjevenevetolaitteet eivät vuoda.

10-14 kirjoitti:

Yksi syy lisää olla ikinä hankkimatta akselivetoista. Perävetolaitteet ja purjevenevetolaitteet eivät vuoda.

Perävetolaitteet ja purjevenevetolaitteet tasan yhtä herkkiä vuodoille. Mikäli automaatti pilssipumppua pitää turhana veneessä, on pakko todeta sellaisen henkilön olevan, joko virtuaali palstaveneilijä, tai yksinkertaisesti idiootti !
Myöskin vakuutusyhtiöt, taatusti epäävät korvaukset, mikäli veneessä ei automaatti pilssipumppua ole, kertovatpa ehdot siitä suoraan tai eivät.
Automaattipilsipumputtoman veneen omistajan voi katsoa huolimattomuudellaan aiheuttaneen mahdollisten vahinkojen synnyn, siis jättämällä hankkimatta niinkin simppelilaite kuin automaattipilssipumppu.

Itsellä 3 x 120 l/min automaattipilssipumppua, eli sellaista vuotoa ei satamaolosuhteissa ole odotettavissa, joista nuo eivät selviytyisi.

AdDicte kirjoitti:

Perävetolaitteet ja purjevenevetolaitteet tasan yhtä herkkiä vuodoille. Mikäli automaatti pilssipumppua pitää turhana veneessä, on pakko todeta sellaisen henkilön olevan, joko virtuaali palstaveneilijä, tai yksinkertaisesti idiootti !
Myöskin vakuutusyhtiöt, taatusti epäävät korvaukset, mikäli veneessä ei automaatti pilssipumppua ole, kertovatpa ehdot siitä suoraan tai eivät.
Automaattipilsipumputtoman veneen omistajan voi katsoa huolimattomuudellaan aiheuttaneen mahdollisten vahinkojen synnyn, siis jättämällä hankkimatta niinkin simppelilaite kuin automaattipilssipumppu.

Itsellä 3 x 120 l/min automaattipilssipumppua, eli sellaista vuotoa ei satamaolosuhteissa ole odotettavissa, joista nuo eivät selviytyisi.

Lue lisää

Tuo isokaan pumppuvarustus ei välttämättä riitä. Jos pumppujen ilmoitettu teho on 360 l/min, on todellinen teho alle 200 l/min. Yksi 38 mm reikä (septin letku) riittää tuottamaan enemmän vettä. Käydessään pumput vievät varmaankin n. 15 A. Riittääkö akuissa virtaa edes yöksi?

Ainakaan minun vakuutukseni ei vaadi automaattista pilssipumppua eikä sellaisia juuri näe purjeveneissä. Omia aikojaan ilman ulkoista syytä alkanut vuoto ei kuulu vakuutuksen piiriin oli sitten pumppu tai ei.

Joakim1 kirjoitti:

Tuo isokaan pumppuvarustus ei välttämättä riitä. Jos pumppujen ilmoitettu teho on 360 l/min, on todellinen teho alle 200 l/min. Yksi 38 mm reikä (septin letku) riittää tuottamaan enemmän vettä. Käydessään pumput vievät varmaankin n. 15 A. Riittääkö akuissa virtaa edes yöksi?

Ainakaan minun vakuutukseni ei vaadi automaattista pilssipumppua eikä sellaisia juuri näe purjeveneissä. Omia aikojaan ilman ulkoista syytä alkanut vuoto ei kuulu vakuutuksen piiriin oli sitten pumppu tai ei.

Lue lisää

Ilmoitettu huipputeho 130 l/min./kpl. Mitattu teho 120 l/min./pumppu, 32 mm letku/pumppu. Max. kulutus 7,5 A / pumppu.
Akkujen teho 2 x 200 Ah 2 x 80 Ah 100 Ah. Tyhjentyvät releohjattuna akku kerrallaan.
Mikäli veneeseen tulee vuoto, jossa nuo alkavat kaikki ruiskia, taatusti venesatamassa asia huomioidaan ja asia korjataan.

On siis järkevää panostaa riittävään autotomaattipumpputehoon, oli se sitten vakuutusehtojen vaatimus tai ei.

Joo, eipä ole purkkarissani automaattipumppua. Eipä ole tietämäni mukaan kavereidenkaan venhoissa. Onko kellään? Onko heittää esimerkkiä, jossa olisi tehdasasenteinen automaattipilssipumppu purkkarissa?

idiootinpeilikuva kirjoitti:

Joo, eipä ole purkkarissani automaattipumppua. Eipä ole tietämäni mukaan kavereidenkaan venhoissa. Onko kellään? Onko heittää esimerkkiä, jossa olisi tehdasasenteinen automaattipilssipumppu purkkarissa?

Lue lisää

Niin totas noin, tämä on kyllä moottorivene palsta ;)

idiootinpeilikuva kirjoitti:

Joo, eipä ole purkkarissani automaattipumppua. Eipä ole tietämäni mukaan kavereidenkaan venhoissa. Onko kellään? Onko heittää esimerkkiä, jossa olisi tehdasasenteinen automaattipilssipumppu purkkarissa?

Lue lisää

Kyllä niissä on, varsinkin jos on kölitasku johon vesi kertyy.

Se on Alandia.

Miten ne muut vakuutukset vaikuttavat venevakuutuksen ehtoihin? Itse vaihdoin pois lähitapiolasta alandiaan lt:n kehnojen ehtojen vuoksi. Tarkista esim. korvaako vakuutuksesi läpiviennin pettämisen ilman ulkoista syytä? Eli jos veneesi on huomenna pohjassa, kun menet sitä katsomaan.

Tarkkana kirjoitti:

Miten ne muut vakuutukset vaikuttavat venevakuutuksen ehtoihin? Itse vaihdoin pois lähitapiolasta alandiaan lt:n kehnojen ehtojen vuoksi. Tarkista esim. korvaako vakuutuksesi läpiviennin pettämisen ilman ulkoista syytä? Eli jos veneesi on huomenna pohjassa, kun menet sitä katsomaan.

Lue lisää

Ehjä läpivienti ei rikkoudu ilman ulkoista syytä. Vakuutuksen tarkoitus ei ole päästä huolloissa helpommalla.
Moniin asioihin voi vaikuttaa paljonkin ennalta. Idiootinvaravakuutus on kallis eikä sitä kannata ottaa, jos ei kuulu siihen ryhmään.

Mistä tiedät, että läpivienti on ehjä eikä siinä ole esim. valmistusvirhettä? Tai jos läpivienti halkeaa pakkasen vuoksi, niin se ei ole ulkoinen syy.

Kihihkhkhkhkhkhkhkh kirjoitti:

Mistä tiedät, että läpivienti on ehjä eikä siinä ole esim. valmistusvirhettä? Tai jos läpivienti halkeaa pakkasen vuoksi, niin se ei ole ulkoinen syy.

Pakkanen on taatusti ulkoinen syy, sen lisäksi on huolimatonta jos pakkasen vuoski läpivienti rikkouyuu.

Kihihkhkhkhkhkhkhkh kirjoitti:

Mistä tiedät, että läpivienti on ehjä eikä siinä ole esim. valmistusvirhettä? Tai jos läpivienti halkeaa pakkasen vuoksi, niin se ei ole ulkoinen syy.

Tarkastan läpiviennit ja vaihdan ne muutaman vuoden välein.

ihaanaa kirjoitti:

Pakkanen on taatusti ulkoinen syy, sen lisäksi on huolimatonta jos pakkasen vuoski läpivienti rikkouyuu.

No, tässä on sulle esim iffin rajoutukset:

Vahinkoa ei korvata, jos sen syynä on esimerkiksi:
– suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirhe
– kuluminen, ruostuminen, syöpyminen, lahoami- nen, väsyminen tai osmoosi
– tuuli, jonka keskinopeus on alle 15 m/s
– pakkanen, jäätyminen, lumi, sade, tulva tai
aallokko
– sähkölaitteiden ja -johdinten oikosulku, paitsi jos
syynä on salaman isku
– moottoreiden ja laitteiden tekninen vika, paitsi jos
vakuutukseen kuuluu konerikkoturva
– katoaminen tai unohtaminen.

Pakkasukkonen- kirjoitti:

No, tässä on sulle esim iffin rajoutukset:

Vahinkoa ei korvata, jos sen syynä on esimerkiksi:
– suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirhe
– kuluminen, ruostuminen, syöpyminen, lahoami- nen, väsyminen tai osmoosi
– tuuli, jonka keskinopeus on alle 15 m/s
– pakkanen, jäätyminen, lumi, sade, tulva tai
aallokko
– sähkölaitteiden ja -johdinten oikosulku, paitsi jos
syynä on salaman isku
– moottoreiden ja laitteiden tekninen vika, paitsi jos
vakuutukseen kuuluu konerikkoturva
– katoaminen tai unohtaminen.

Lue lisää

Hyvä syy vältää ainakin IFfiä venevakuuttajana.

Tiedä häntä mikä on aikuisten oikeasti paras.Minulla oli Lähitapiolassa veneen hinnasta 3% ja nyt Jakpoolissa uuden veneen varusteineen hinnasta 1% . =alta 600€ Kovasti tuntuu sopivalta.

tuulilasivene ja 40 hv vakuutus POP-vakuutuksessa 42 euroa vuosi. Mitään muita vakuutuksia ei tarvittaisi. Kysytty 2 viikkoa sitten.

Minulla Lähivakuutuksessa, Omakotitalo, Kotivakuutus, Mökki , Kolme venettä, vapaa-ajan tapaturmavakuutus ja auton vakuutukset. Oli halvin tarjous, (40% halvempi kuin seuraavaksi halvin), eli olen tyytyväinen Lähivakuutukseen.

Komppaan lähivakutusta vastaavalla paketilla. Lisäksi helppo asioida, kun vahinko tapahtuu, hoituu jopa puhelimitse tutun yhteys henkilön kanssa....

Kannattaisko pyytää tarjoukset vakuutusyhtiöiltä eikä suoli24 "tietäjiltä"

reilu vuosi takaperin Pantaenius oli ainakin allekirjoittaneelle ehdoiltaan vertailukelpoisista edullisin yhtiö. Eniten "edullisuus" silloinkin riippui vakuutuksen valintakriteereistä.