Isopurjeen alaliesma

Kummassa on mielestäsi parempi teho?. Jos on eroa niin lazy bag sen eron poistanee. Alaliikin säätö saattaa olla helpompi lentävällä alaliikillä. Samoin reiviköysien sijoittelu puomin ympäri on on vapaampaa kun purje ei ole puomiurassa. En enää pistäisi purjetta puomiuraan.

Ei siinä lentävässä parempaa tehoa ole, ainakaan ero ei ole lainkaan merkittävä. Hiukan se on halvempi tehdä, kun turha "kangaspussi" ja liikkinaru jäävät pois. Tai ehkä on purjeita, joissa tuota pussia ei ole eli alaliikkiin ei saa kaarevuuttaa puomiliikkiä löysäämällä. Tällöin tehoa saa varmasti lisää kevyellä kelillä.

Ainoa huomaamani haitta on joskus joissain purjeissa esiintyvä alaliikin väpätys. Tuskin on ongelma lazybagin kanssa ja joissain purjeissa on alaliikin snörppi, jolla tuon saa pois.

Ei tulisi kyllä mieleenkään nykyaikana tilata uutta purjetta ilman lentävää alaliikkiä.

Miksi ihmeessä lentävällä alaliikillä saisi paremman tehon?

Eikö se pysy paremmin muodossa, siipimäisenä silloinkin kun skuuttikulmaa siirtää kohti mastoa? Ja muutenkin. Täytyyhän paremman muodon tehoa lisätä, vaikka vaikea sitä kai on kotioloissa testata.

Ja eikö koko lentävän alaliikin idea ole perustunut aerodynaamiseen etuun? Vaiko sittenkin vain siihen, että turha sitä on mihinkään uraan sulloa?

Lentoliesma kirjoitti:

Eikö se pysy paremmin muodossa, siipimäisenä silloinkin kun skuuttikulmaa siirtää kohti mastoa? Ja muutenkin. Täytyyhän paremman muodon tehoa lisätä, vaikka vaikea sitä kai on kotioloissa testata.

Ja eikö koko lentävän alaliikin idea ole perustunut aerodynaamiseen etuun? Vaiko sittenkin vain siihen, että turha sitä on mihinkään uraan sulloa?

Lue lisää

Kun kysyin oletetusta tehoerosta , niin kuvittelin vastataukseksi, että uraan kiinnitetyllä purjeella olisi parempi teho. Paine-ero teoriassa ei tasoittuisi purjeen etu- ja takapinnan välillä?
Kelpaisiko tällainen selitys, jolla ei ole käytännön merkitystä

Lentoliesma kirjoitti:

Eikö se pysy paremmin muodossa, siipimäisenä silloinkin kun skuuttikulmaa siirtää kohti mastoa? Ja muutenkin. Täytyyhän paremman muodon tehoa lisätä, vaikka vaikea sitä kai on kotioloissa testata.

Ja eikö koko lentävän alaliikin idea ole perustunut aerodynaamiseen etuun? Vaiko sittenkin vain siihen, että turha sitä on mihinkään uraan sulloa?

Lue lisää

Purjeentekijän ainakaan en ole kuullut perustelevan lentävää alaliikkiä muulla kuin juuri sillä, ettei tarvitse tehdä sitä paksunnosta pitämään purje urassa. Onhan se kätevämpi kevään ja syksyn "asennuksissakin".

Vastaväite kuuluisi: on hyvä, että ison skuutin ja kikkataljan veto kohdistuu puomin puolivälin paikkeille suht. laajalle alueelle. Silloin kun puomin kestävyys vaarantuu on isopurjekin reivattuna ja purjeen takaliikin veto ei ole enää kohdistu puomin päähän vaan lähemmäksi keskiosaa. Jos sitä ennen reivaamattomana taipuisi niin sehän latistaisi purjetta ja olisi eduksi.

Vaikka purjeen alaliikissä olisi liikkinaru, ei puomin keskelle välttämättä tule lainkaan voimaa. Leikkaus voi olla tällainen: http://www.cruisersforum.com/attachments/gallery/1/2/0/120bellyaft-med.jpg

Tuossa purje ei aiheuta merkittävisä voimia puomin keskiosaan eikä puomin taipuminen kohtuuden rajoissa latista purjetta (kuin alaliikistä, jos puomiliikki on liian löysällä). Vaikka purjeen leikkauksessa ei olisikaan tuollaista pussia, voima keskittyy takaliikkiin. Viimeistään otettaessa ensimmäinen reivi, jolloin takaliikki tulee vielä lähelle puomin päätä,

Joakim1 kirjoitti:

Vaikka purjeen alaliikissä olisi liikkinaru, ei puomin keskelle välttämättä tule lainkaan voimaa. Leikkaus voi olla tällainen: http://www.cruisersforum.com/attachments/gallery/1/2/0/120bellyaft-med.jpg

Tuossa purje ei aiheuta merkittävisä voimia puomin keskiosaan eikä puomin taipuminen kohtuuden rajoissa latista purjetta (kuin alaliikistä, jos puomiliikki on liian löysällä). Vaikka purjeen leikkauksessa ei olisikaan tuollaista pussia, voima keskittyy takaliikkiin. Viimeistään otettaessa ensimmäinen reivi, jolloin takaliikki tulee vielä lähelle puomin päätä,

Lue lisää

Kylläpäs löysit erikoisen esimerkin. Käytetään sitä. Moista säkkiä alaliikin takaosaan en kaipaisi. Ihan kuin siihen olisi ommeltu ylimääräinen paneeli pussin suurentamiseksi. Tuo purjekangaspussi ei taivuta puomia keskeltä mihinkään. 1. reivi on heppoisesti ja tyhmästi kiinni puomissa, en hyväksyisi. 2. Reivi ( vai onko 2. ja 3. ploki vierekkäin?) on kuvassa puomin puolivälissä mutta todelliuudessa taaempana. Pohjaan reivattuna takaliikin veto taivuttaa puomin keskikohtaa ylös koska skuutti on puomin päässä. Väärää taipumista ja mahdollista katkeamista on autettu puomin runsaalla rei'ityksellä, en hyväksyisi. Jos skuuttiplokit olisivat keskellä puomia, olisi kyseinen heikko puomi vähemmän heikko. Jos taipuisi niin ainakin taipuisi parempaan suuntaan.

seppomartti kirjoitti:

Kylläpäs löysit erikoisen esimerkin. Käytetään sitä. Moista säkkiä alaliikin takaosaan en kaipaisi. Ihan kuin siihen olisi ommeltu ylimääräinen paneeli pussin suurentamiseksi. Tuo purjekangaspussi ei taivuta puomia keskeltä mihinkään. 1. reivi on heppoisesti ja tyhmästi kiinni puomissa, en hyväksyisi. 2. Reivi ( vai onko 2. ja 3. ploki vierekkäin?) on kuvassa puomin puolivälissä mutta todelliuudessa taaempana. Pohjaan reivattuna takaliikin veto taivuttaa puomin keskikohtaa ylös koska skuutti on puomin päässä. Väärää taipumista ja mahdollista katkeamista on autettu puomin runsaalla rei'ityksellä, en hyväksyisi. Jos skuuttiplokit olisivat keskellä puomia, olisi kyseinen heikko puomi vähemmän heikko. Jos taipuisi niin ainakin taipuisi parempaan suuntaan.

Lue lisää

Tuo oli ainoa nopeasti löytämäni kuva, jossa näkyi selvästi, että purje ei ole lentävällä alaliikillä. Myös minulla ollut ei-lentävä on tuon kaltainen. Tuohan toimii kuten lentävä, mutta on puomissa kiinni. Minä en kelpuuttaisi liikkinarullista purjetta ilman tuollaista pussia. Silloinhan ei saisi alaliikkiin muotoa, vaan se olisi aina suora.

Miksi puomin taipuminen toiseen suuntaan olisi pahempi kuin toiseen? Tai oikeastaan parempi olisi se mielestäsi väärä suunta, koska silloin kiki ja skuutti taivuttavat eri suuntiin eli osin kumoavat toisensa.

Takaliikkiin tarvitaan tietty voima, jotta purje on muodossaan. Tämä voima muodostuu puomin kautta ja puomi toimii vipuvartena. Jos skuutti on keskellä puomi ja purje kiinni puomin päässä, skuutissa pitää olla kaksinkertainen voima. Se siis taivuttaa hyvin paljon puomia. Jos skuutti on päässä ja purje on reivattuna, reivikohta on selvästi taaempana kuin puomin keskikohta ja voima siinä on purjeen voima eikä 2X. Skuutin vetovoima on tuossa tapauksessa pienempi kuin purjeen pidemmästä vipuvarresta johtuen.

Toisin sanoen skuutti keskellä ja takaliikki päässä taivuttaa puomia paljon pahemmin kuin skuutti päässä ja takaliikki keskellä.

seppomartti kirjoitti:

Vastaväite kuuluisi: on hyvä, että ison skuutin ja kikkataljan veto kohdistuu puomin puolivälin paikkeille suht. laajalle alueelle. Silloin kun puomin kestävyys vaarantuu on isopurjekin reivattuna ja purjeen takaliikin veto ei ole enää kohdistu puomin päähän vaan lähemmäksi keskiosaa. Jos sitä ennen reivaamattomana taipuisi niin sehän latistaisi purjetta ja olisi eduksi.

Lue lisää

Miten se puomin taipuminen mitään latistaa? Päinvastoin pussi kasvaa. Muista että alaliikki nimenomaan on lentävä. Purje ei saa mitään tukea kuin vain puolin päistä.

Puomipussin jättäminen paikalleen ei taatusti vähennä kallistusta eikä paranna suorituskykyä.

Venettäsi tietämättä sanoisin, että kisassa reivaustarve 7-8 m/s tuulessa on oire jostain. Väärät trimmit mastossa, hekissä tai skuuteissa tulee ensimmäisenä mieleen.

Omassa veneessä on myös "ihan liikaa tehoa". Silti kisassa reiviä aletaan miettimään jossain 12 m/s paikkeilla ja älyttömissä kallistuksissa ei ajeta.