Tänä iltana, to 15.9. keskustelu evl. kirkon homoavioliittokannasta. Neljä keskustelijaa, taitavat kaikki olla kirkon sisäpiiriläisiä - miksi? Yliopistopappi, kappalainen, dosentti Suomen teologisen instituutin pääsihteeri.
Miksi tällainen kirkon sisäpiirikeskustelu? Sivistynyttä, myötäkarvaista keskustelua luvassa, kirkon etu kaikilla osallistujilla kirkkaana ja tärkeinpänä mielessä?
Miksi näin - vaikka siellä olisikin erilaisia mielipiteitä homoavioliitoista, niin ilmisesti kaikki kirkkomyönteisiä. Olisi kiva jos olisi tasapuolisuuden nimissä keskustelijoiden joukossa myös joku peruskirkkokriittinenkin.
Miksi tällainen kirkon sisäpiirikeskustelu? Sivistynyttä, myötäkarvaista keskustelua luvassa, kirkon etu kaikilla osallistujilla kirkkaana ja tärkeinpänä mielessä?
Miksi näin - vaikka siellä olisikin erilaisia mielipiteitä homoavioliitoista, niin ilmisesti kaikki kirkkomyönteisiä. Olisi kiva jos olisi tasapuolisuuden nimissä keskustelijoiden joukossa myös joku peruskirkkokriittinenkin.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Mikä se kirkon etu tuossa asiassa sitten on?
Näin peruskirkkokriittisenä sanon, että kirkko saa olla asiasta aivan mitä mieltä siitä huvittaa.
Mitä väliä kirkon edulla on tai edes Jumalan edulla? Ihmisten etua tässä pitäisi ajatella.
Tässä sitä ihmistenn etua on:
2016-09-15 19:00 100
2016-09-15 20:00 104
2016-09-15 21:00 108
2016-09-15 22:00 170
2016-09-15 23:00 192
Jumalan tahtoa pitää ajatella.
Nykyisin kirkko ajattelee omaa tulevaisuuttaan, ettei vaan kirkon auktoriteetti murenisi. Mennään maailman tuulien perässä, vaikka se on Raamatun sanaa vastaan, sitä kirkko on ollut korostetusti jo 30 vuoden ajan.
100 vuoden päästä kirkkoja ei ole enää, se toiminta loppuu ennätysvauhtia.
Jumalan tahdon ajatteleminen on eri asia kuin Jumalan edun ajatteleminen.
Selvennäkkö vähän? Eikö Jumalasi tahdo omaa etuaan vai mitä?
No en selvennä.
Ime nakkii.
Missä on se jumala?
Papeilla on kuitenkin vihkimisoikeus yhä Suomessa? Miksi toimia pappina ja vihkijänä, jollei täytä kokonaisuutena sitä oikeuttaan!? Suomen laki on se jota jokaisen Suomen kansalaisen tulee noudattaa!
Vihdoinkin, miksei valtio erota jo kirkkoa tai kirkko irtaannu valtiosta!
Uskovillekin ainoa paikka siis avioliittoon on mennä vihille Maistraatissa! Kannatetaan!
Kyseessä kirkon asia. Siksi kai luonnollista että kirkkoon kuuluvat siitä keskustelee.
http://areena.yle.fi/1-3073436
Mielenkiintoista muuten oli, että toinen pappi toistuvati sanoi, ettei kirkko ole demokraattinen. Se on hyvä muistaa kun ns. vaaleja taas pidetään.
Suomessa pitäsi paremmin erotella kirkon asiat ja valtion asiat toisistaan. Kun kirkko sotkeentuu maallisiin asioihin niin siitä ei hyvää seuraa, vain sakaannusta ja sähellystä ja syrjimistä, ihmisarvon loukkauksia.
Suomessa pitäsi paremmin erotella heterot ja homot toisistaan. Kun homot sotkeentuu yhteisiin asioihin niin siitä ei hyvää seuraa.
Vaihdetaan heterot sanan tilalle mies ja homot sanan tilanne nainen niin huomataan ettei sinunlaiset eivät ole muuttunet, vaikka maailma on muuttunut.
Siitä ovat todisteena Canadan tapahtumat, jotka ovat seuranneet viimeisen 12 vuoden aikana, jonka aikana sierllä on ollut bvoimassa tasaarvoinen avioliittolaki.
Suomi käy samat ongelmat läpi, ehkä silloin ihmiset tajuavat mihin isoon virheeseen ovat sortuneet kirkon pappien tuella.
Veilinköössit, Pertsat jne. ovat niin herttaisia, kun ne pukevat niljakkaan ihmisvihansa tohon jeesuskaapuun.
tai sitten kukaan ei tajua mitään vaan ihmisillä on entistä pahempi olo ja he alkavat sotkeutua eläimiinkin ja pian pitäisi saada mennä niidenkin kanssa naimisiin. Sairas yhteiskunta.
Taivaan Isä rakastaa sua
Niin, eläimiinsekaantuminen toki on seuraava looginen askel jos homoilu sallitaan. Samaan tapaan jos 18-vuotiaiden annetaan äänestää niin kohta varmaan 16-vuotiaiden, ja miksei sitten ala-asteikäistenkin, tai vaikka vastasyntyneiden. Jos alkoholin käyttö sallitaan niin kohta varmaan nuoriso pistää suoneen Kelan kustantamaa heroiinia poliisien katsellessa touhua tyytyväisesti myhäillen. Kyllä tässä kaltevien pintojen maailmassa on kauhea elää.
Canadan menestys on tosiaan ollut jotain mitä voimme vain kadehtia, kun 10 vuodessa bkt lähes tuplaantui. Toivottavasti homojen avioliitoista seuraa meillä mahdollisimman paljon samaa kuin Canadassa!
>Niin, eläimiinsekaantuminen toki on seuraava looginen askel jos homoilu sallitaan.
Tota noin, molemmat ovat olleet sallittuja jo yli 40 vuotta...
>jos 18-vuotiaiden annetaan äänestää niin kohta varmaan 16-vuotiaiden, ja miksei sitten ala-asteikäistenkin, tai vaikka vastasyntyneiden.
Eiköhän saman tien anneta äänioikeus sikiöille. Nehän ovat teikäläisten mielestä ihmisiä siinä missä syntyneetkin – tai jopa enemmän.
>Jos alkoholin käyttö sallitaan niin
Se on ollut sallittua vuodesta 1932. Mitä ihmettä oikein sönkkäät?
>Kyllä tässä kaltevien pintojen maailmassa on kauhea elää.
Ajattele, että ilman kiihkouskovaisuuttasi sullakin voisi olla ihan mukavaa. Ajattele nyt tarkkaan.
Mörrimöykyllä on sun suhteesi epäilyksiä.
No varmasti sillä paskamöykyllä on. vie terveisiä
"Veilinköössit, Pertsat jne. ovat niin herttaisia, kun ne pukevat niljakkaan ihmisvihansa tohon jeesuskaapuun."
Kaapuun nimenomaan, mitään syvällistä sisältöä ei ole omaksuttu.
Hyvin vastenmielistä.
Veilintrolli, jos kristinusko taas yleistyy niin palataanko siihen 12 vuoden ikärajaan avioliitoille mikä Euroopassa noin suunnilleen vallitsi ennen maallistumiskehitystä, joka antoi lapsille oikeuksia?
12v on ihan normi. tytöillä alkaa menkat niihin aikoihin joten miksi ei?
Uskovaiset ovat kaikki pedofiilejä, pakko se on uskoa :(
Mitäs pedofiiliaa siinä on että 12-vuotiaat menevät keskenään naimisiin? : )
Vähän huonoja uutisia sinulle, mutta touhu oli tietysti paljon törkeämpää:
"A marriage between a grown man and a little girl was as good as any other in the eyes of the Church8. For dynastic reasons toddlers could be, and were, married to each other in church, though the civil courts would grant a divorce if one of the parties later objected.9.
Here is the basic cannon law:
Betrothals cannot be contracted before the seventh year. For they can be contracted only with consent, which requires each party to understand what they agree to. (Decretum gratiani, Case 30, q II)10.
But the Church would sometimes uphold marriages below the age of seven, for example in one case a man had married a girl under the age of seven, and had then left her to marry her cousin. Pope Eugene provided the following decision:
"A young man, who took a girl not yet seven years old in marriage, appears not to have consummated the marriage he entered, due to age or some other human disability.
In doubtful matters, we are to follow the safer course. So, because she was called and possibly is his wife, we command you that he be divorced on the grounds of ecclesiastical propriety from the girl's cousin, whom he afterwards took".
(Decretals of Pope Gregory IX , Book Four, Title I Betrothals and Marriages, C. 3.)
Pope Hormisdas writing to Bishop Eusebius indicated that a father cannot insist on who an adult son should marry, he can decide who an infant son should marry:
"But if the son is not yet an adult, and his will cannot be discerned, his father may give him to whomever he wishes in marriage, and when the son reaches maturity, he must fulfill this entirely".
(cited in the Decretals of Gregory IX , Book Four, Title II C1..)
There was also a special exemption for powerful nobles, who could marry off their children for dynastic reasons at any age - even new born babies. The euphemism for this was a marriage "for the sake of peace". Here is the relevant law:
Two prepubescents, or a prepubescent and one older, are not to be married, except for the sake of peace. (Decretals of Gregory IX , Book Four, title II C. 2.)"
aloit sitten niinkun puhumaan kielillä: D olet ihana veli ihana veli: )
Uuden, pian voimaan tulevan, avioliittolain ansiostahan tahtosi toteutuu, koska sen jälkeen homot voi mennä naimisiin homojen kaa, ja lesbot lesbojen kaa, eikä tarvi homojen solmia lumeavioliittoja heteroiden kaa.
Jos homot menee keskenään naimisiin, avioliittoon, ja lesbot keskenään, niin sehän toiveesi mukaan pitää homot ja lesbot erillään heteroista ainakin mitä avioliitto"markkinoihin" tulee.
No se ei oo alkuunkaan hyvä juttu. Homot ja lesbot ovat mitä parhaita puolisoita vastakkaiselle sukupuolelle kun vaan pitävät asian visusti omana tietonaan.
Kirkon asia on myöskin Suomen asia, koska kirkko toimii Suomen valtiossa ja papeille on valtio antanut vihkimisoikeuden, joka muutoin kuuluisi valtiolle eli Suomen Maistraatille.
Olen aina ollut sitä mieltä että ainoa paikka, jossa uskovaisetkin tulisi vihkiä on Maistraatti, eikä mikään kirkko!
Mitä hemmetin ongelmia Kanadassa tai muuallakaan on ollut tasa-arvoisesta avioliitosta, jollei ne ongelmat ole olleet kuin vain suvaitsemattomien uskovaisten omissa päissä!? Kannattaisiko uskovien puuttua niihin olemassa oleviin ongelmiin, mitä itsellään on!?
Ei kannata unohtaa että heterotkin menevät keskenään tasa-arvoiseen avioliittoon, joka nykyisin olisi hyvin epätasa-arvoinen avioliitto?
Kello käy ja uskovien maailmanloppu lähestyy vihdoinkin 1.3.2017, jonka jälkeen heidän käsityksensä mukaan heteroiden avioituminen ei olisi enää mahdollista?! :D Sellaista ne uskonkäsitykset teettää, joten ei kannata sellaisiin luottaa!!
Luuletko tosiaankin, ettei heterot menisi enää avioliittoon tai saisi mennä?! Jokainen avioliittoon vihkiminen olisi sinusta 1.3.2017 jälkeen vain homoseksuaaleja varten ja kaikki sitä ennen solmitut avioliitot kumottaisi, HEH!? :D Kuten sanoin on myrkkyä elää uskossa, joten kannattaa valita joskus sen totuuden kuin uskon tuomat harhaluulot ja myrkyt!
"Jokainen+avioliittoon+vihkiminen+olisi+sinusta+1.3.2017+jälkeen+vain+homoseksuaaleja+varten+ja+kaikki+sitä+ennen+solmitut+avioliitot+kumottaisi,+HEH!?"
Eipä ihmetytä, että heikkolahjainen trolli ei osaa englantiakaan.
Tähän on ollut ratkaisu, mutta sekään ei ole kelvannut tietenkään uskoville. Rekisteröity parisuhde mahdolliseksi myöskin meille heteroille, jos sinusta avioliitolla voidaan ringastaa vain homoseksuaaleiksi 1.3.2017 jälkeen.
Miksi ihmisten välillä tulisi ylipäätänsä olla kahtiajakoa, jossa esimerkiksi erotellaan homo- ja heteroseksuaalit?! Tärkeintä on lopulta vain itselleen mitä on, eikä mikään tuollainen asia tulisi näkyä haittana ulospäin. Kannatat eräänlaista "rotuerottelua" tai "Apartheidia", jossa pidetään ihmisen tiettyä ominaisuutta haittana vertaamalla sitä johonkin toisen ihmisen ominaisuuteen pitämällä sitä parempana vaihtoehtona!?
Joskus Lapin kansan päätoimittaja (en muista nimeä) ei saanut päätoimittajan virkaa, koska oli lesbo ja eli rekisteröidyssä parisuhteessa - eihän seksuaalinen suuntautuminen pitäisi vaikuttaa. Eriarvoisuus kunniaan, vai mitä!?
Toinen mikä eriarvoistaa ihmiset on asevelvollisuus jne., joka on aivan käsittämätöntä, mutta ilmeisesti Suomi on sellainen maa jossa pitää näkyä aina jokin kahtiajako. Kahtiajako - sellainenhan on suurin suvaitsemattomuuden ja riitelyn tae, josta Pääministerikin pahoittelee!
Monet väittävät, että kaikki identeettikysymykset tulisi aina kertoa, eikä mitään saisi jättää kertomatta. Odotetaan jotakin avoimuutta, mutta niitä avoimesti kertomia asioita käytetään lopulta esimerkiksi työnhakijaa vastaan. Eihän sellainen ole mistään kotoisin!
>Mikäli homot eivät ole valmiita joustamaan esim sukupuolenvaihdosleikkauksilla yms. niin heteroiden on silloin joustettava ja esim siirryttävä emätinyhdynnästä anaaliyhdyntään yms.
Aloitapa tuo trendi itse. Vaadin kyllä kuvan todisteeksi ennen kuin seuraan perässä.
yhteiskunta on sairas vain siksi kun teidän omassa asenteessa on todella paljon vikaa!
Homot ei ole allekirjoittanutta häirinneet koska en ole heidän kanssaan ollut missään tekemisissä.
Saavat puolestani mennä avioliittoon keskenään kirkossakin.
Homovihaajat on tunnetusti itse usein kaappihomoja. Eli tuntevat vetoa samaan sukupuoleen mutta taistelevat sitä tunnetta vastaan.
Pelkäävät siksi homoista puhumistakin.
Venäjän presidentti Putin on selvästi sellainen tapaus. Hän on kieltänyt lailla kaikki homopuheet Venäjällä.
Putinista on kuvakin jossa hän suutelee pikkupoikaa.
....niin, ja lisään vielä kuitenkin, että vauhtiin päästyään ei ateistimiehen homoudelle vedä mikään vertojaan.
ateistimies ei tarkoita sitä, että mies on homo!
KGB:ssäkin Putinia pidettiin pedofiilinä.
Tarkoitit varmaan sanoa: KGB:ssäkin Putinista pidettiin pedofiilinä.
Sinusta sen sijaan ei pidä kukaan: / Paitsi Jeesus sinua hyvin paljon rakastaa: )
>>"...evl. kirkon homoavioliittokannasta. Neljä keskustelijaa, taitavat kaikki olla kirkon sisäpiiriläisiä - miksi? Yliopistopappi, kappalainen, dosentti Suomen teologisen instituutin pääsihteeri."
En sanoisi, että varsinaisesti sisäpiiriläisiä...
Noista neljästä keskustelijasta edusti "tavallista" ja "normaalia" ev.lut.kirkkoa kaksi vasemmanpuoleista: Heikki Leppä ja Laura Mäntylä (homoavioliittojen puolustajat) ja oikealla puolella oli kaksi fundamentalistis-lahkolaista hörhöä: Juha Ahvio ja Ville Auvinen (homoavioliittojen vastustajat). Nämä jälkimmäiset eivät taida edustaa kirkon valtavirtaa, molemmat ovat lahkolaisia.
Ville Auvinen esiteltiin Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä, vilkaiskaapa netistä, mikä tuo instituutti todellisuudessa on. Instituutin edustaja sanoo itse:
"Suomen teologinen instituutti (STI) perustettiin 1987 vahvistamaan teologista opetus- ja tutkimustyötä. Syynä oli se, että monien herätysliikkeiden ja järjestöjen parissa Helsingin yliopiston teologikoulutusta pidettiin riittämättömänä teologin ja papin työhön."
Eli instituutin jäsenten mielestä ev.lut.kirkko ja teologinen tiedekunta eivät ole tarpeeksi fundamentalistisia eikä lahkolaishörhöt saa tarpeeksi riehua kirkossa. Myös herra isohörhö Timo Eskola kuuluu tähän porukkaan...
Juha Ahvio taas on Patmos lähetyssäätiön tutkimusjohtaja, katsokaapa taas netistä, mikä tuo Patmos on. Lahkolaishörhöjen seura sekin on, heidänkään ei annettu mellastaa liikaa "tavallisen" kirkon yhteydessä, joten perustivat oman "firman".
Hänet esiteltiin Helsingin yliopisto dosenttina. Eli taas uskikset käyttivät hyväkseen tutkintoja tai virkanimikkeitä "pätevyytensä" korostamiseen. Mutta eihän tuo "dosentti" tarkoita muuta kuin yliopiston vakinaista vierailevaa luennoitsijaa eikä hän välttämättä pidä edes yhtä luentoa tai luentosarjaa vuodessa. (Tällä en tarkoita, että dosenteissa ei olisi todella päteviä tutkijoita, ovathan he yleensä tohtoreita.)
Ahvio on myös TV7:n Lefan vakiovieras, joka käy melko säännöllisesti paasaamassa agendojaan siellä. Hänhän on esim. melkeinpä sitä mieltä, että homous on salaliitto kristinuskoa vastaan...
>>"Sivistynyttä, myötäkarvaista keskustelua luvassa, kirkon etu kaikilla osallistujilla kirkkaana ja tärkeinpänä mielessä?"
Tietenkin sivistyneiden ihmisten pitää esiintyä sivistyneesti televisiossa. Minusta keskustelu oli välillä ihan kärkevääkin, mutta eihän nyt ole tapana ruveta ihan huutamaan ja riehumaan, nehän olivat jopa ihan teologeja... :)
Ja heidän mielessään oli tietenkin kirkon etu, mutta kun kuunteli keskustelua, se etu tuntui eri henkilöillä olevan vähän erilainen, varsinkin tavallisten pappien ja uskishörhöjen välillä.
Homous sopisi hyvin salaliitoksi kristinuskoa vastaan, sehän on anarkinen elämänmuoto ja Raamatun vastainen.
Yhdysvallat, joka on maailman suurin "hajoita ja hallitse"-menettelyä käyttävä maailmanmahti, tuputtaa homouden hyysäämistä maailmaan saadakseen aikaan lisää kaaosta ja sekasortoa.
Mutta homous ei kuitenkaan ole salaliitto eikä se myöskään ole anarkistinen elämänmuoto (kuinka ihmeessä?), Raamatulla taas ei ole mitään väliä.
Yhdysvallat on maailman sekopäisfundamentalistisuskonnollisimpia maita, on ihme että siellä on homoliittoja yleensä hyväksytty...
Kyllähän tuohon toisi väriä kun ottaisivat taas jonkun imaamin, joka vaatii homoille kuolemaa.
jos vaaditaan homoille kuolemaa, niin vaikutus on hyvin erilainen kuin siinä että vaaditaan ettei homot saisi mennä naimisiin. kun vaaditaan homoille kuolemaa niin jos joku kääntyy kristityksi sitä kautta, niin hänestä tulee kristitty joka vaatii homoille kuolemaa, mutta jos joku kääntyy kristityksi sitä kautta ettei halua että homot menisivät naimisiin, niin hänestä tulee kristitty joka ei halua että homot menevät naimisiin. kun ihminen tulee uskoon, hänen uskonsa ei koskaan enää muutu, mutta hänen uskonsa alkaa kantaa hedelmää yhä enenevissä määrin.
"kun ihminen tulee uskoon, hänen uskonsa ei koskaan enää muutu, mutta hänen uskonsa alkaa kantaa hedelmää yhä enenevissä määrin. "
Esimerkiksi monien uskonlahkolaisten lasten ja nuorten usko on jyrkästi muuttunut vanhempia ja perheen perinnettä vastaan. Näistä lapsista ja nuorista monet ovat eronneet uskonlahkoista, joista ei välttämättä ihan helposti pääse eroon ja ovat vuosia joutuneet lahkonjäsenien vainon kohteeksi, josta on joutunut ilmoittamaan UUT ry:lle tai jopa poliisille. En yhtään ihmettele miksi monet lapset ja nuoret ovat eronneet lahkoista.
Te haluatte, että ev.lut-kirkot olisivat uskonlahkolaisten temppeleitä, eikä mitään liberaalista kantaa saisi olla!? Ev.lut. -kirkon merkitys ei ole ylläpitää uskonlahkoa tai uskontunnustusta vaan ev.lut. -kirkko on ja sen tulee olla aina erilaisista ihmisistä koostuva kirkko, eikä mikään uskonlahko jossa konservatiivisten mielipiteille tulisi antaa suurin painoarvo. Pysykää te vaan niissä omissa uskonlahkoissanne, jossa vallitsee se "vanhakantainen konservatiivisuus" ja kaikenlainen muu uskontunnustus, joka on edellytys sille että saa olla lahkon jäsen.
Joo...kantaa hedelmää, joka on jo monien kehitysvaiheiden jälkeen mädäntynyt!
Noissa tapauksissa usko ei kylläkään oo muuttunu vaan se on mennyt kononaan pois. Usko sinällään ei oo muuttunu mihinkään.
miten se usko liittyy mitenkään siihen, että papeilla on silti Suomessa vihkimisoikeus!? He eivät täytä vihkimisoikeudellisia vaatimuksia, mikäli eivät vihki homoseksuaaleja. ev.lut. -kirkko on erilaisisista ihmisistä koostuva kirkko eli se ei ole samanlaisista ihmisistä koostuva kirkko, joita saattavat olla kuitenkin muut kristilliset uskonlahkot!
Miten se Jeesus sanoikaan raamatussa: "Tule luokseni sellaisena kuin olet..."! ?
Se sun Jeesuksesi taas sanoo: "Painu sä helvettiin jos olet homo tai lesbo ja sulla ei ole oikeutta tulla luokseni"!
Kyllä sä Jeesuksen luokse voit tulla sellaisena kuin olet mutta tarkoitus olisi päästä Isän luokse,
En tarkoittanut itseäni vaan että uskovat sivuttavat paljon asioita, joita on mainittu raamatussa ja uskovat myöskin haluavat noudattaa UT:ta, jossa moinen on kerrottu, joten miksi eivät noudata raamattua. Ilmeisesti tuon Jeesuksen lausahduksen uskovien pitää sivuttaa raamatusta, kun pitää väkisin sortaa homoseksuaaleja ja kääntää raamattua VT:n puolelle, jossa kaikki erilaiset ja poikkeavat ihmiset tulisi lähinnä surmata. Ei uskovien sanoma homoseksuaaleja kohtaan paljon eroa mistään vastarintaliikkeiden väkivaltaisesta ja aggressiivisesta käytöksestä!!
Kyllä Jeesuksen luokse saa tulla kuka vaan homot yms. Niinhän Raamattilin opettaa. Mutta Isän luokse pääsee vain Jeesuksen kautta, ei oman yrittämisen kautta.
Sä voit tulkita asioita omassa päässäsi miten hyvänsä haluat, mutta jos Jeesuksen luokse voi tulla homoseksuaalit sellaisena kuin ovat niin miksi silloin avioitumisen tulisi kirkossa olla vaikeaa, ymmärrätkö mitä tarkoitan vai etkö halua ymmärtää!?
Ilman omia tulkintoja vastaus!!!
Jeesuksen luokse tullaan vain jotta päästään Isän luokse. Homokin voi tulla Jeesuksen luokse omana itsenään mutta hän voi vain Jeesuksen kautta päästä Isän luokse. Homoseksuaali voi kyllä avioitua mutta huomaa että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja tulee sellainen olemaan aina. Jos teet synteettistä maitoa, niin ei se tarkoita sitä että se on tissistä peräisin. Jos teet synteettisen liiton, niin ei se tarkoita sitä että se on avioliitto vain koska sinä olet päättänyt niin.
Painu jonnekin muualle tulkitsemaan sitä raamattuasi ja käsityksiäsi!
"Homoseksuaali voi kyllä avioitua mutta huomaa että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja tulee sellainen olemaan aina. "
Avioliitto ei ole vain miehen ja naisen välinen 1.3.2017 jälkeen, vaikka olisit mitä mieltä siitä asiasta tahansa tai käsittäisit sen asian miten tahansa, tuliko selväksi?!
" Jos teet synteettisen liiton, niin ei se tarkoita sitä että se on avioliitto vain koska sinä olet päättänyt niin. "
Ei ketään ole tehnyt mitään synteettista avioliittoa, koska sellainen on ollut olemassa jo monessa maassa. Olette omineet avioliiton raamattuun ja se on ollut olemassa jo ennen kuin raamattuun on kirjoitettu riviäkään!
Avioliitto ei myöskään ole naisen ja miehen välinen vain sen takia kun sä ja muut hihhulit niin määrittelette! Teidän tulee muistaa että enemmistö suomalaisista on toista mieltä kuin te! Se teidän jumalanne ei sitä päätä miten ihmiset tekevät tekee yhteiskunnallisia päätöksiä, vaikka raamatussa lukisi ihan mitä tahansa paskaa!!
Olet vain homoseksuaaleja vihaava kusipää!!
katso millainen on miehen ja naisen välinen avioliitto kristinuskon vaikutuspiirin ulkopuolella: on moniavioisuutta, lapsiavioliittoja, pakkoavioliittoja yms. Kyllä miehen ja naisen välinen RAKKAUSavioliitto on Raamatun mukainen. Toki nykyajan ateistinen yhteiskunnallinen avioliitto ja spn-liitto ovat muuta kuin rakkausavioliitto. Siinähän on kyse rahasta.
Avioliitto on lopulta vain juridinen toimenpide eikä sen tarvitse olla lopulta mitään muuta, mutta jos valtiovalta on papeille myöntänyt vihkimisoikeuden niin tällöin ev.lut.-kirkkojen pappien tulee myöskin täyttää Suomen avioliittolain mukaan sen ilman mitään erityistä syrjimisoikeutta.
Asia on hieman 2-piippuinen 1.3.2017 jälkeen:
1. Pappi, joka vihkii homoseksuaaleja erotetaan tietyksi ajaksi mahdollisesti virastaan (Tuomiokapituli), mutta lopulta saa pitää virkansa, koska pappi on toiminut Suomen lain mukaisesti.
2. Pappi, joka ei vihi tai kieltäytyy vihkimästä homoseksuaaleja avioliittoon saa tuomion Suomen valtiolta, kun rikkoo Suomen yhdenvertaisuuslakia syrjimällä homoseksuaaleja, kun Suomen valtio on Avioliittolakia muuttanut (miten papeilla riittää siihen palkkavarat maksaessaan korvauksia eri tahoille?). Mitään papin uskonnollista vakaumusperiaatetta ei lueta syrjivän papin hyväksi vaan laki on yksiselitteisesti AINA sen syrjityn osapuolen hyväksi.
"katso millainen on miehen ja naisen välinen avioliitto kristinuskon vaikutuspiirin ulkopuolella: on moniavioisuutta, lapsiavioliittoja, pakkoavioliittoja yms."
Mistä tuollainen ennakkoluulosi oikein kumpuaa, että kaikki on huonosti jollei ole avioitunut kristillisesti!?
Tuolla määritteellä voidaan tulkita että presidentti Sauli Niinistö on pikkulikan kanssa avioliitossa!
Kysyisin, että mistä sinusta johtuu että avoliitot kestävät useasti pitempään kuin monet avioliitot? Olen itse miehenä ollut 15 vuotta avoliitossa naisen kanssa, enkä aikaisemmin ole ollut sitoutunut, eikä parisuhteemme ole ollut yhtään "vapaata", kuten sä luulet välittämästi avoliiton olevan. Monilla on avopareilla on yhteiset lapset ja yhteiset autot ja kesämökit jne. , eikä silti monella ole tullut mieleenkään mennä avioliittoon. Joillekin sitoo toisia muu kuin avioliitto, kuten esimerkiksi rakkaus. Sinusta rakkautta ei voi olla avioliiton ulkopuolella, mutta sitten sanot kuitenkin rakastavasi vanhempiasi ja lähimpiäsi ihmisiä jne., joiden kanssa et saa insestin tai jonkun muun syyn takia avioitua. Ristiriitaista uskovien on myöskin väittää: Avioliiton ulkopuolella ei ole rakkautta.
Viime viikon A-talk todistaa taas jälleen kerran 2 uskonlahkon jäsenen ja kaltaistesi ihmisten mielipiteen ja tulkintojen kautta, kuinka paljon uskovien "lähimmäisen rakkaudessa" on vain pelkkää sanan helinää saati ihan oikeasti sitä "lähimmäisen rakkautta"!
"Toki nykyajan ateistinen yhteiskunnallinen avioliitto ja spn-liitto ovat muuta kuin rakkausavioliitto."
Mitä sä tiedät avioliitoista, jotka on solmittu Maistraatissa!? Ei ketään mene naimisiin Maistraatissakaan, jollei tulevaa puolisoa rakasta. Sehän ois ihan järjetöntä!
Kyllä mun äitini ja isäpuoleni toisiaan rakastivat, vaikka menivät Maistraatissa naimisiin "kunnes kuolema erottaa"! Jokatapauksessa Maistraatissa vihkiminen on välittömästi virallinen, koska avioliitto on vain juridinen toimenpide, jonka hoitaa henkikirjoittaja tai muu vihkijä. Avioliitto on virallinen vasta sitten kun pappi on lähettänyt hakemuksen pariskunnan vihkimisestä Maistraatille, jonka vahvistaa henkikirjoittaja. Ne, jotka kuvittelevat että se riittää että pappi sanoo "aamen" ovat täysin väärässä. He eivät ole virallisesti silloin vielä aavioliitossa ja pihtaamiset sukupuolisen kanssakäymisen suhteen "ei ennen hääyötä" on liian aikaisia, koska avioliitto ei ole täysin virallinen ilman Maistraatin henkikirjoittajan allekirjoitusta. :D Hääyönä ollaan vain "epävirallisesti" avioliitossa!
Ymmärrän hyvin että monet avioituvat maistraatissa (avioliitto on vain juridinen) ja pyytävät jonkun "avioliittoon siunaamisen" tarvittaessa papilta myöhemmin, jonka jälkeen pidetään hääjuhla. Avioliittohan on jo silloin virallinen! :)
Miksi haluat olla rasisti!?
Vähän häiritsee toi kun sanoit että avoliitto voi kestää pidempään kuin avioliitto. sillä asialla ei ole merkitystä kauanko liitto kestää vaan sillä että onko se rikkomaton. Avioliiton määritelmä on se että ei harrasteta seksiä muiden kanssa niin kauan kuin liitto on voimassa. Avioliitto on kuitenkin askelta suurempi juttu sillä siinä uskollisuus tunnustetaan Jumalalle
Ateisteille ja homoseksuaaleille riittää mielestäni hyvin keskinäinen sopimus olla harrastamatta seksiä muiden ihmisten kanssa. Sellainen keskinäinen sopimus voisi kantaa esim nimeä uskollisuussopimus tms. Avioliittoon liittyy Jumala joten sitä nimeä ateistit eivät liitolleen kaipaa.
"sillä asialla ei ole merkitystä kauanko liitto kestää vaan sillä että onko se rikkomaton."
mua häiritsee eniten se etä kristillinen avioliitto olisi jokin rikkoamaton, eikä tällöin avioliitossa voisi saada MILLOINKAAN puolisoltaan HIV-tartuntaa!
Avioliittokaan ei ole mikään kondomi!
"Avioliiton määritelmä on se että ei harrasteta seksiä muiden kanssa niin kauan kuin liitto on voimassa."
Pitkäaikaisen avoliiton määritelmä on se ettei harrasteta seksiä muiden kanssa!
"Avioliitto on kuitenkin askelta suurempi juttu sillä siinä uskollisuus tunnustetaan Jumalalle"
Riittää että avioliiton uskollisuus kerrotaan Maistraatin henkikirjoittajalle!
"Ateisteille ja homoseksuaaleille riittää mielestäni hyvin keskinäinen sopimus olla harrastamatta seksiä muiden ihmisten kanssa. "
Miksi haluat kieltää ateisteilta seksin harjoittamisen vain joidenkin sivuseikkojen takia, mitä avioliittokin on?!
Homoseksuaaleilta et voi viedä sitä oikeutta mitä sullakin saisi olla olemalla Suomen kansalainen tai hetero.
Uskonnollisesta USKONVAPAUDESTA tulisi tällöin luopua, koska se on suurin haitta Suomessa, joka haluaa estää muilta vain sen tärkeimmän eli onnellisen elämän!
"Avioliittoon liittyy Jumala joten sitä nimeä ateistit eivät liitolleen kaipaa. "
Avioliitto on ollut olemassa ennen kuin mistään jumalasta oltiin kirjoitettu tai tiedettu tai ennen kuin raamattuun on kirjoitettu ainoatakaan sanaa, YMMÄRRÄTKÖ!?!?!
"Riittää että avioliiton uskollisuus kerrotaan Maistraatin henkikirjoittajalle!"
Ei ole mitään syytä kutsua tällaista liittoa avioliitoksi. Avioliitossa Jumala yhdistää parin. Seksiin tulee näin Jumalan siunaus ja se seksi on siunatun hyvää seksiä. Jos sen sijaan ei usko Jumalaan, niin mitä silloin tekee sillä että Jumala siunaa seksin kun ei ymmärrä siunauksen merkitystä edes eikä osaa olla kiitollinen ihanasta sukupuoliyhteydestä puolison kanssa?
Avioliitto on Jumalan alussa säätämä liitto.
"Riittää että avioliiton uskollisuus kerrotaan Maistraatin henkikirjoittajalle!"
Lisäykseni: Tietty sille puolisolle jota se avioliitto koskee toinen puoliso kertoo uskollisuuteensa.
Kun uskova menee avioliittoon niin siinä tulee "sänkyyn" aina mukana joku (kuviteltu) jumala eli jollei se ole "moniavioituneisuutta" niin ei kyllä mikään.
Tarkista sä vaan joka ilta tyttäresi immenkalvo ennen sen avioitumista! Se, että tyttäresi immenkalvo on puhkaistu lienee kaikkien lakien mukaan sen tyttäresi oma asia, jollei tyttäresi ole alle 16-vuotias ja sen mies yli 16-vuotias ja poika on saman ikäinen. Siveyslakikin on jonkun hihhulin laatima, joka ei ole mistään kotoisin. Ymmärrän hyvin, että alle 16-vuotiaita tyttöjä ei tule aikuisen miehen vilkaistakaan, mutta mitä teet jos alle 16-vuotias tyttö tahtoo munaa ja käy itse päälle?!
Siinä tilanteessa ei kukaan mies ala ajattelemaan että se on laitonta, paitsi joku täysin uskossa ollut aikuinen mies joka ei 50-vuotiaanakaan ole menettänyt vielä poikuuttaan (tai en tajua, mitä "poikuuden menettämisessä" menettää, jos pillu on ainakin mua kiinnostanut jo syntymästäni lähtien!?) kun sitä kovin odottamaansa hääyötä ole hänen kohdalleen koskaan tullut niin alkaako se 50-vuotias yhä odottaa sitä hääyötä ja sitten saa kuulla sen saman laulun kuin ikäisiltään naisiltakin taas kun teinit haukkuu eunukiksi jne. Tilaisuutesi meni miehenä taaskin ohi, mutta pillu on silti mielessä, vaikka laitonta se ois sekaantua pikkutyttöön?! :D
P.S! Moniavioituneisuus ei ole sama kuin "ateistinen avioituminen", eikä yksikään ateisti ole todellakaan moniavioitumisen kannalla. Muslimit eivät ole ateisteja, joista jokin uskonlahko osa saattaa olla moniavioitumisen kannalla. "Yhden illan jutut", joita monet kristitytkin tekee, eivät tarkoita "moniavioitumista" vaan heidän tapaansa elää, kuten säkin kristillistä avioliittoasi, joka on se ainut vaihtoehto maailmassa!?
On täysin turhaa mennä naimisiin jos ei usko Jumalaan. Tiedätkö miksi? Yhtikäs ketään ihmistä maailmassa ei kiinnosta. Ketään ei kiinnosta oletko jonkun kanssa yhdessä vai etkö ole. Jos olet kauniin kanssa, niin lähes jokainen toivoo että eroaisitte että heistä onnekkain saisi vaimosi omakseen ja jos taas vaimosi ei ole erityisen kaunis vaan tavallisen näköinen nainen, niin silloin ei kyllä kiinnosta yhtikäs ketään vaan voisitte mennä molemmat vaikka hornan tuuttiin heidän puolestaan.
On aika hassua luulla, että yhtikäs ketään kiinnostaa rakastavaisen parin yhteinen päätös olla aina yhdessä. Heidän päänsä on mennyt sekaisin toisistaan ja siksi he kuvittelevat että kaikkia kiinnostaa, mutta he ovat menettäneet otteensa todellisuudesta. Onko siis inhimillisesti mitään turhempaa liittoa kuin avioliitto?
JA jos joku nyt turhamaisuuttaan tosiaan haluaa naimisiin ihan vain jostain käsittämättömästä syystä että kuvittelee itsekeskeisyydessään että jotakuta se kiinnostaisi, niin hän olkoon niin hyvä että hölmöyttään tosiaan tekee sen ja katukoon myöhemmin.
Ainoa ketä kiinnostaa ihmisten väliset avioliitot, on Taivaan Isä, joten miksi kukaan hölmöläinen haluaisi naimisiin ihan vain huvikseen vaikka ei edes usko Taivaan Isään?
"Ei ole mitään syytä kutsua tällaista liittoa avioliitoksi."
Ei ole myöskään mitään syytä kutsua sinua järkeä käyttäväksi sivistyneeksi ihmiseksi, kun sinulla ei minkäänlaista järkeä ole! Järkeä et saanut syntymälahjaksi vaan saitkin uskon eli se on järjen vastakohta - järkesi on myyty jumalalle huutokaupassa pilkkahintaan! Mene vaikka magneettikuvaukseen niin siellä todettaisi, että sulla on täysin ontto pääkallo ilman aivoja!
"Avioliitossa Jumala yhdistää parin. "
Jumala ei yhdistä mitään paria avioliittoon vaan se on VAIN parien välinen sopimus ja ainoa välikappele on VAIN Suomen (maallinen) laki, joka ei vaadi että henkilöt olisivat millään tavoin uskossa yhteenkään jumalaan tai muuhun sellaiseen että avioliitto tulisi saada solmituksi.
"Seksiin tulee näin Jumalan siunaus ja se seksi on siunatun hyvää seksiä."
Seksiä voi harjoittaa yksinkin, eikä se tarvitse välttämättä toista osapuolta.
Missä kohdassa seksi mainitaan raamatussa ilman sitä tulkitsematta tyylillä: "mies yhtyi vaimoonsa/naiseen"!?
" Jos sen sijaan ei usko Jumalaan, niin mitä silloin tekee sillä että Jumala siunaa seksin kun ei ymmärrä siunauksen merkitystä edes eikä osaa olla kiitollinen ihanasta sukupuoliyhteydestä puolison kanssa?"
Seksin harjoittamiseen ei ihminen tarvitse yhtäkään mielikuvituksellista välikättä! Yhtälainen puoliso on avovaimo tai -mies.
Jos jumala olisi olemassa niin eihän se mahdollistaisi yhdellekään ihmiselle esim. yhden illan juttua joka päätyisi seksiin vaan sitä ennen jo tapahtuisi siltä varoittavana tekijänä kai jotakin hyvin väkivaltaista -jumala vetäisi kumpaakin turpiin tms.!?!
"Avioliitto on Jumalan alussa säätämä liitto. "
Ihminen on säätänyt avioliiton jo ennen kuin jumalasta tiedettiin yhtään mitään!
Ennen raamattua oli olemassa miesten välisiä ns. "Ystävyysliittoja", joidenka pappien on tiedetty siunaaman.
---
Vaikka hyväksyn tasa-arvoisen avioliiton niin se ei koskaan tule tarkoittamaan sitä että hyväksyisin ITSELLENI homoseksuaalisuuden.
On uskovillakin varmaan asioita, joita sallii olematta sitä kuitenkaan ITSE?!
Olen sulta tai muilta hihhuleilta kysynyt täällä viikolla, että miten voi olla mahdollista että ihmisillä alkaa ennen avioliittoa seksuaalinen tarve saada jotakin!? Miksei sitä määriteltäisi sitten vasta avioliitossa?! Siihen en ole saanut minkäänlaista vastausta! Siis kenelläkään ei "murrosikää" ei tule tulla kuin vasta avioliitossa, että pojilla siemensyöksyt alkaa ja munakarvat kasvaa ja tytöillä rinnat kasvaa ja pillukarvat kasvaa jne.!?? :D
Haluat uskovana estää jotakin luonnollisuutta ja olla ihmiskuntaa vastaan!?
Ihminen/uskonnottomat voittaa AINA 6-0 jumalan/uskovat!
Nykyinen lainsäädäntö että vasta 18-vuotias saa mennä naimisiin on kokolailla huono. Naimisiin voisi hyvin mennä jo 11-v.
Mitä merkitystä juridisella avioliitolla edes on kun se tulevaisuudessakin on yhtä altis lakimuutoksille kuin on ollut tähänkin asti. Se on aivan yhtä tyhjän kanssa. 10 vuoden päästä saattaa tulla lakimuutos joka antaa täyden oikeuden kumota kaikki sen astiset avioliitot koska ne voidaan nähdä yksilöä sitoviksi/alistaviksi/kahlitseviksi yms: D Ei juridisella avioliitolla ole mitään merkitystä ja myös jokainen aviopari tietää sen. Eivätkä he sitä tavoittelekaan. Homoparit tavoittelevat sitä aarretta joka on Raamatussa ja jotta he voisivat tärvellä sen. He haluavat hengellisen Raamatullisen avioliiton, eivät juridista sopimusta, joka muuttuu ihmisten mielen mukaan. Vihollinen haluaa aina rikkoa Raamatun sanaa vastaan ja väittää että kyse on jostakin muusta. Ihmisessä on valtava halu pilkata ja saastuttaa sitä mikä on pyhää. Minussakin on se halu, mutta Taivaan isä on nähnyt sen ja sanonut, että häntä ei voi pilkata eikä saastuttaa muuten kuin kieltämällä Hänet.
korjaus: Ei juridisella avioliitolla ole mitään merkitystä ja myös jokainen homopari tietää sen.
Hohhoijaa.
noni, kato! nyt sä opit kun hohhoijattelet! hyvä, oppiminen on viisauden alku: ) Mäkin opettelen vielä samoja juttuja. Nyt ollaan samalla levelillä vihdoinkin: )
"On täysin turhaa mennä naimisiin jos ei usko Jumalaan"
Se on vain sun käsityksesi tästä asiasta, johon ei yhdy kovinkaan moni muu! Avioliitto on Suomessa täysin juridinen ja maallinen instituutio, eikä se tarvitse yhtäkään jumalaa ollakseen sellainen. Se tarvitsee vähintää 2 puolisoa ilman jumalaa, menikö sulle jakeluun?!?
Kirkossa tuskin menee yksikään sellainen homoseksuaali naimisiin, jolle jumala on tärkeä, mutta tulisi ajatella niitä homoseksuaaleja joille se on tärkeä...vaikka sä sanelet niille tietysti ehdot ettei yksikään homoseksuaali voi uskoa jumalaan, kuten sä uskot!
Ev.lut. -kirkko on myöskin homoseksuaalien kirkko siinä missä se on kaltaistesi "oikeamielisten" (tosin väärä- ja heikkomielisten) kirkko...hellarit ja muut ovat erikseen, joten antaa heittää sinne!!! Ev.lut. -kirkkoihin yleensä kelpaa se Jeesuksen tuoma kristillinen käsitys, että "Tule luokseni sellaisena kuin olet", mutta noihin teidän "hellariseurakuntiin" tarvitaankin jo heti ovelta yleensä se "uskontunnustuksellinen sanoma". Ev.lut. -kirkon penkille taas voi ateistikin istahtaa jos niikseen tohtii ilman että kysytään ovelta käsin mitään uskontunnustuksia! :D
"Jos olet kauniin kanssa, niin lähes jokainen toivoo että eroaisitte että heistä onnekkain saisi vaimosi omakseen ja jos taas vaimosi ei ole erityisen kaunis vaan tavallisen näköinen nainen, niin silloin ei kyllä kiinnosta yhtikäs ketään vaan voisitte mennä molemmat vaikka hornan tuuttiin heidän puolestaan. "
Oletkohan sä täysin aikuinen - epäilen, mutta täysin järjellinen sä et taas ole?!
Siis eikö se sisin ole tärkeintä kristitylle, eikä se ulkonäkö?
Minulle on täysin sama vaikka jokainen kristitty vetäisi käteensä nähdessään mun avovaimoni kirkon penkillä, kun 5-10 vuoden välein siellä saatamme käydä. Hän ja minäkin tosin tulisimme kauhuksissamme hämmästelemään, onko teillä sitten mitään muuta elämän sisältöä kuin raamattu ja nyrkki!? Pääsisitte varmaan moisiin parisuhteisiin naisten kanssa kuin minäkin, jos luopuisitte uskostanne tai jostakin muusta rajoitteisuudestanne. :D
ulkonäkö kertoo kaiken sisimmästä. jos ihminen on jotenkin sairaan näkönen niin se kertoo synnistä. jos ihminen sen sijaan näyttää hyvältä niin se kertoo siitä että asiat on kunnossa.
Kaikessa komeudessani voinen mainita, että olen B.C. von Münnichin tyttären jälkeläinen, joten olen miehenä hyvin komeaksikin haukuttu. Yleensä komealla miehellä ei liioin rumia naisia vaimona liioin olekaan! :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Christoph_von_Münnich
Onko tämä kauneusteologia jokin menestysteologian haara?
no mitä itse tekisit jos joku ruman näköinen ihminen tuliksi jatkuvasti puhumaan sulle. ei antais hetken rauhaa ja tulis jopa keskeyttämään kun sulla on jotain tärkeempää tekemistä ja parempaa seuraa? Siinä vaiheessa kyllä sanoisit että painu ruma nyt sinne kivenkoloon mistä olet tullutkin. mutta ei siitä rumastakaan ihmisestä haittaa ole jos se vaan ymmärtää paikkansa ja antaa ihmisten olla rauhassa.
Yleensä en anna mitään poistumiskehotuksia vaan jätän ne uskovaisille, mutta nyt totean että sinä voisit hyvin viettää muutaman seuraavan päivän siellä kivenkolossa mistä olet tullutkin.
no mitä käyttöä mulla sille rumalle on? ei se ymmärrä mistä mä puhun enkä mä jaksa millään käsittää mistä se yrittää puhua. jos puhun sille vaikka autoista, niin ei se ymmärrä että vihjailen kokoajan. ja kun se taas puhuu mistä tahansa, niin se on sellasta velttoa lötinää jostain merkityksettömästä ja vieläpä niin asiattomilla linjoilla että rajottimet paukkuu. ei sellasen ihmisen seura tee kenellekään hyvää. kaikkein vähiten ateistille, jonka pitäiss saada rakkautta mutta saakin vaan horinoita hölmöläisiltä.
Voi kuule, pakkoavioliitot olivat hyvinkin kristillisiä vielä pitkälle 1800-luvulle asti. Tuolloin avioliitto ei ollut pelkästään vain kahden kauppaa, vaan siinä kaksi sukua sopi asioista, omaisuudesta yms. Kirkkoa alkoi avioliittoon siunaaminen kiinnostaa vasta 1000-luvun jälkeen, kun ihmiset piti saada tiukemmin kirkon vallan alle.
olikos paljonkin uudestisyntyneitä kristittyjä?: D mieti sitä, lapsikastaja huora!: D
lässytät täällä suu täynnä vaahtoa koko perseesi täyteydestä jostain 1200 luvun kristityistä jotka olivat kaikilla mittareilla mitattuna ateistisempia kuin sinä itse olet: DD huvittavaa paskaa. joudut helvettiin koska olet niin tyhmä tee parannus.
Täysikäisyyttä pitäisi nostaa 21 vuoteen.
ennemmin mä keskustelen jonkun ruman kanssa kuin kaltaisesi sisäisesti ruman ihmisen kanssa, jolla ei ole minkäänlaista järkeä päässä!
Rotuerottelija ja rasisti sä olet, mutta eikös se kristinusko ja natsi kulje käsi käsessä!
"Mitä merkitystä juridisella avioliitolla edes on kun se tulevaisuudessakin on yhtä altis lakimuutoksille kuin on ollut tähänkin asti."
Mitä merkitystä on kristillisellä avioliitolla sullekaan, kunnei kristillistä avioliittoon pääse kaltaistesi idioottien mukaan kuin harvat ja valitut!
Vammaiset ihmiset ovat synnillisiä, jaahas! Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä tai se ei todellakaan kerro ihmisestä yhtään mitään!
kerroppa miksi et mene silittämään vanhan ukon kaljua. Ei ne maksaläiskät myrkyllisiä ole. lopeta tekopyhyys. Et sinä vanhojen lihavien ihmisten hikisiä ihroja halua lääppiä.
kaikki pääsee jotka haluu.
Miksi mun pitäisi lääppiä kaljuisen miehen päätä tai jonkun muun?!
Just joo..."kaikki pääsee, jotka haluu", vaikka homoseksuaalit haluaa ja saavat mennä 1.3.2017 niin kaltaisesi paskiaiset ihmiset hyväksy sitä!? :D
Kaikki eivät sellaisesta kristillisyydestä piittaa vaikka heidät olisi vihitty keskenään kirkossa avioliittoon. Vain juridinen avioliitto tulisi olla pätevä, mutta ne jotka haluavat mennä kristilliseen avioliittoon tulisi myöskin saada mennä kysymättä yhtään kaltaisiltasi ihmisiltä yhtään mitään!
Avioliitto on vain juridiikkaa, eikä sen tulisi olla mitään muuta teille hihhuleillekaan!
Tänään Turun Sanomissa sivulla 6 oli aiheesta otsikko: "Papin aamen päteen jokaiselle". Siinä 3 siviilioikeuslain professoria totesi yhteen ääneen ettei "vihkimistä voida pitää mitättömänä sillä perusteella, ettei siinä ole noudatettu kirkollisen vihkimisen muotoja ja ehtoja".
Todennäköisesti vaikka Kirkolliskokous olisi eri mieltä asiasta, että pappi joka vihkisi homo- ja lesboparit joutuisi tästä Tuomiokapituliin oman virkansa menetys uhan alle niin sitä vastaan tulee Suomen lait, jota jokaisen tulisi noudattaa.
Tulossa on sama poru kuin naispappeusasiakin oli. Konservatiiviset papit aikansa tappelivat ja haroivat vastaan ja lopuksi potkittiin virastaan pois ne papit, jotka eivät suostuneet toimimaan naisten kanssa pappina jumalanpalveluksessa, kuten pastori Vesa Kiertokari. Se laki mitä kirkossa tulee noudattaa on Suomen laki. Papit kouluttaa valtio, eikä kirkko! Ne papit, jotka eivät pysty vihkimään homoseksuaaleja 1.3.2017 tulisi alkaa miettimään uutta työpaikkaa, koska he syrjivät tässä homoseksuaaleja ja Suomen yhdenvertaisuuslakia tulee noudattaa Suomen ev.lut. -pappienkin, eikä vain muiden Suomen kansalaisten!!!
Kyllä tätä homouhoa nyt riittää.
Toivon totisesti, että homot nyt vihdoin saavat rauhan, kun pääsevät oikein virallisesti naimisiin keskenään. Naurettavan näköistähän se on, kun kaksi samaa sukupuolta olevaa otusta seisoo tärkeän näköisenä papin tai tuomarin edessä ja pappi sanoo amen. Mutta jos se saa heidät tuntemaan itsensä ihmisiksi ja unohtamaan viallisuutensa, niin olkoon niin.
Mutta minun kirkossani tuota vihkimistä ei tule tapahtumaan.
"Kyllä tätä homouhoa nyt riittää."
Ja sulta riittää uho ihmisiä syrjivän Aito Avioliitto ry:n kansalaisaloitteen puolesta, joka suurimman rahoituksen saa USA:sta homovihajärjestöltä ! Ihmisiä ne homoseksuaalitkin ovat joille tulee antaa yhtäläiset oikeudet mitä muillekin ihmisille.
"Naurettavan näköistähän se on, kun kaksi samaa sukupuolta olevaa otusta seisoo tärkeän näköisenä papin tai tuomarin edessä ja pappi sanoo amen."
Se, että se on sun tai jonkun muun mielestä naurettavan näköistä ei ole mikään perustelu alkaa syrjimään ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen takia!
"Mutta minun kirkossani tuota vihkimistä ei tule tapahtumaan. "
Kirkkosi ei taida kovinkaan suvaitsevainen olla monellekaan ihmiselle, mutta sehän on eräiden suuntien tapa?!
En ymmärrä miksi esimerkiksi helluntailaiset haluavat työntää nokkansa näihin asioihin, kun eivät ole välttämättä edes ev.lut. -kirkon jäseniä ole ja mikäli ovat niin on kummallista että heillä on mahdollistettu jokin oikeus "kaksoisjäsenyyteen". Samoin toteavat ateisteillekin, jotka eivät ole välttämättä kirkon jäseniä. Enkä ymmärrä sitä, että konservatiivisiä tulisi tässä eniten kuunnella, joita on Suomen kirkon jäsenistä vähemmistö ja Suomen kansalaisista vähemmistö.
Tämä ei ole minusta vain kirkon asia vaan tämä asia kuuluu koko Suomen kansalle oli kirkon jäsen tai ei. Kirkon tulee tässä asiassa noudattaa Suomen lakia, eikä noudattaa mitään omia käsityksiään siitä että jokin kirkollislaki olisi korkein laki ja korkeampi Suomessa kuin valtion säätämä laki!
Hohoijaa... ihmetyttää, että palsta kuin palsta ja keskustelu pyörii homo sektorilla.
Ikään kuin maailmassa ei olisi mitään muuta tärkeää aihetta.
Tympii : (
Niin. Tilanne on täysin selkeä. Jos pappi vihkii homoparin, niin hän erottaa siinä itse itsensä kirkosta. Piispan pitäisi toki erottaa pappi, joka niin tekee. Jos ei tee niin piispa erottaa itsensä piispan virasta. Mutta ei hätää. Valtio päätää, mikä on on luterilaisessa uskonnossa.
Helppo ratkaisu. Ranskan malli. Valtio ja erilleen kirkosta. Silloin kirkko voi ohjistaa jäseniään vaikka jokainen ryhtyy käyttämään potkulautaa.
"Jos pappi vihkii homoparin, niin hän erottaa siinä itse itsensä kirkosta."
Jos pappi ei kykene toimimaan naispapin kanssa niin hän erottaa siinä itsensä kirkon virasta. Ennen naispappeusasiaa konservatiivit uskoivat käyvän silloin aivan toisin eli kuinkas siinä sitten kävikään!? :D Suuret palopuheet olivat monelta papilta eri kuin teot!
Suomen yhdenvertaisuuslakia tulee jokaisen suomalaisen noudattaa ja kaikkea työlakisäädäntöä. Siinä silloin kirkolliskokouksen tai tuomiokapitulin sanalle ei lopulta anneta mitään painoarvoa, joten homoseksuaalejakin vihkivä pappi saa silti säilyttää virkansa.
Kyllä tälle tullaan nauramaan 10-20 vuoden päästä yhtä paljon tälle tullaan nauramaan kuin nykyisin jollekin naispappeus kiistallekin, kun kiistellään nyt siitä saako papit vihkiä homoseksuaaleja avioliittoon vai ei!? Ei tietenkään se kirkon kaikkein konservatiivisin siipi naura tälle yhtään, eikä edelleenkään naispappeus asialle, joka uskottelee edelleenkin olevan se enemmistö kirkossa ja muiden olevan täysin väärässä. Kannattaisikohan konservatiivisten ihmisten vaihtaa jo vihdoinkin omaan uskonlahkoonsa ja lähteä junan hätäjarruttajana ev.lut. -kirkosta pois, joka haluaa jatkaa matkaa vaikka konservatiisisten "hätäjarru" ois päällä ja joka on erilaisista ihmisistä koostuva kirkko, eikä sellainen kirkko jossa jokaisen tulisi olla samaa mieltä nimenomaan konservatiivisten kanssa ja tunnustaa uskonsa?! En voi käsittää konservatiivisten vallan janoisuutta, joka ei tule lopulta mihinkään riittämään vaikka täällä he toistavat jatkuvasti samaa mantraansa ainakin minulle: "sinä et ymmärrä mitään hengellisistä asioista, joten et silloin ymmärrä mistään mitään".
Oisko lopulta niin ettei uskovat ymmärrä mistään muusta mitään kuin korkeintaan hengellisistä asioista, kun pitävät sitä elämäänsäkin ja muidenkin elämää suurempana asiana!? :D
Ei olisi mikään huono ajatus. Antaa kirkon toimia miten lystää, mutta ilman verotusoikeutta tai muuta erityisasemaa.
Niinpä, eikös valtiokin harjoita ns. yhtiöittämistä. Saadaan laitos sillä tavalla tuloskuntoon.