heips kaikki, olisiko hyvä idea poistaa työvoimatoimiston 3 kk karenssi niiden osalta, jotka irtisanovat toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen joko vähäisten työtuntien takia tai koska niitä ei ole ollenkaan annettu? Esimerkiksi palkkakausi ilman tunteja olisi luvallinen syy irtisanoa sopimus.
Mikäli työntekijä irtisanoisi sopimuksen ja menisi toisen työsopimuksen piiriin, karenssia ei vissiin voi tulla, mutta miten on tilanne, jos toinenkin sopimus on nollatuntisopimus. Onko edelleen oikeus vähäisillä tunneilla tai ilman niitä saada päivärahaa, vai edellyttääkö tämä lausuntoa työvoimatoimistolta ja karenssia paukkuu ja päivärahoja ei tipu.
Käytännössä työtön työnhakija, joka allekirjoittaa nollatuntisopimuksen mutta ei saa tunteja, ei voi kehittyä työssä eikä tosiasiallisesti ole työllistynyt. Kenties silloin voisi harkita työnantajan sanktioimista.
Esim. jos palkkakauden aikana ei ole kertynyt yhtään tuntia, voi työntekijä irtisanoa sopimuksen ja mikäli ei työllisty välittömästi, joutuu ex-työnantaja maksamaan työsuhteen nollajaksojen ajalta täyden palkan eläkemenoilla. Eläke kertyy työntekijälle, jonka mahdollisuudet saada palkkaa työnantaja en estänyt, ja loppu palkasta maksetaan paikalliselle te-toimistolle ensisijaisesti palkkatueksi tämän ei työllistyneen henkilön työllistämiseksi. Mikäli henkilö ei työllisty vuoden sisään, vapautuu palkkatueksi muutettu sanktio kaikkien työttömien palkkatukipooliin.
Eiks ookin hyvä idea!
Tarkemmin tuota nollatuntisopimuksen tulkintaa olisi parempi säätää siten että jos tuntimäärä jää toistuvasti alle päivärahan suojaosuuden katon, esim. 3 kk peräkkäin tai 6kk vuoden sisällä, voisi työntekijä irtisanoutua ilman karenssia ja työnantaja velvoitettaisiin ainoastaan 1-3 kk palkkaavastaavan tulon menetykseen.
Näin työnantajan velvollisuus suunnitella työvuorot ja työskentely tulisi osoitettua eikä työnantaja voisi ulkoistaa sitä työntekijälle, tai siitä koituvia riskejä. Työnantajahan on yrittäjä, ja yrittäjille kuuluu riskit, joita on voitava jotenkin hallita. Lisäksi nollatuntisopimukset eivät vääristä työttömyysprosenttia vaan itseasiassa antavat riittävän määrän tunteja osa-aikaiseen työhön ja toisten ihmisten palkkatulojen turvaamiseen. Eihän mitään järkeä ole siinä että mahdollistetaan nukkuvien sopimusten roikkuminen sanktioimalla vain työntekijäosapuolta, joka ei ole edes välttämättä se nollatuntisopimuksia vaativa osapuoli.
Mikäli työntekijä irtisanoisi sopimuksen ja menisi toisen työsopimuksen piiriin, karenssia ei vissiin voi tulla, mutta miten on tilanne, jos toinenkin sopimus on nollatuntisopimus. Onko edelleen oikeus vähäisillä tunneilla tai ilman niitä saada päivärahaa, vai edellyttääkö tämä lausuntoa työvoimatoimistolta ja karenssia paukkuu ja päivärahoja ei tipu.
Käytännössä työtön työnhakija, joka allekirjoittaa nollatuntisopimuksen mutta ei saa tunteja, ei voi kehittyä työssä eikä tosiasiallisesti ole työllistynyt. Kenties silloin voisi harkita työnantajan sanktioimista.
Esim. jos palkkakauden aikana ei ole kertynyt yhtään tuntia, voi työntekijä irtisanoa sopimuksen ja mikäli ei työllisty välittömästi, joutuu ex-työnantaja maksamaan työsuhteen nollajaksojen ajalta täyden palkan eläkemenoilla. Eläke kertyy työntekijälle, jonka mahdollisuudet saada palkkaa työnantaja en estänyt, ja loppu palkasta maksetaan paikalliselle te-toimistolle ensisijaisesti palkkatueksi tämän ei työllistyneen henkilön työllistämiseksi. Mikäli henkilö ei työllisty vuoden sisään, vapautuu palkkatueksi muutettu sanktio kaikkien työttömien palkkatukipooliin.
Eiks ookin hyvä idea!
Tarkemmin tuota nollatuntisopimuksen tulkintaa olisi parempi säätää siten että jos tuntimäärä jää toistuvasti alle päivärahan suojaosuuden katon, esim. 3 kk peräkkäin tai 6kk vuoden sisällä, voisi työntekijä irtisanoutua ilman karenssia ja työnantaja velvoitettaisiin ainoastaan 1-3 kk palkkaavastaavan tulon menetykseen.
Näin työnantajan velvollisuus suunnitella työvuorot ja työskentely tulisi osoitettua eikä työnantaja voisi ulkoistaa sitä työntekijälle, tai siitä koituvia riskejä. Työnantajahan on yrittäjä, ja yrittäjille kuuluu riskit, joita on voitava jotenkin hallita. Lisäksi nollatuntisopimukset eivät vääristä työttömyysprosenttia vaan itseasiassa antavat riittävän määrän tunteja osa-aikaiseen työhön ja toisten ihmisten palkkatulojen turvaamiseen. Eihän mitään järkeä ole siinä että mahdollistetaan nukkuvien sopimusten roikkuminen sanktioimalla vain työntekijäosapuolta, joka ei ole edes välttämättä se nollatuntisopimuksia vaativa osapuoli.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.