http://www.hs.fi/kotimaa/a1475817980441
Spermaa saa spermapankista ja lapsen kummeiksi (miehen malliksi) voi pyytää veljensä.
EI kun menox tyttelit. Turha odotella loputtomiin sitä oikeaa. :)
Spermaa saa spermapankista ja lapsen kummeiksi (miehen malliksi) voi pyytää veljensä.
EI kun menox tyttelit. Turha odotella loputtomiin sitä oikeaa. :)
Vastaukset 107
Vanhimmat
Mun ystävätärkin hankki lapsen ilman miestä. Se oli jotenkin ihan luonnollista sille, se on tosi onnellinen ja itsenäinen eikä kaipaa kumppania vierelleen. Sellanen ei vaan sovi kaikille.
Selittelyä.
Omasta mielestään vahva ja itsenäinen nainen, siis veronmaksajien tarjoamia palveluja käyttävä elätti, sössöttää vahvuudesta mutta todellisuudessa kaipaisi rinnalleen vielä vahvempaa, isompaa ja kyvykkäämpää miestä jota katsella ylöspäin.
Kun oma taso ei sellaiseen mieheen riitä, ollaan mieluummin yksin.
Onko tää nyt joku palstatotuus?
se on vaan yhden ääliön ääliötotuus ja niitähän täällä piisaa
nainen yksin lapsen kans on yksaivosille heti yh jolla ei oo duunii
Olen pistänyt merkille että täällä on omat totuudet.
Ei kukaan sanonut että yh on työtön.
Mutta kun otetaan lukuun _kaikki_ tulonsiirrot rahana tai palveluina, yh on lähes poikkeuksetta nettoveronsaaja.
Eikai tuossa hedelmöitystavassa ole mitään luonnollista?
Missä hellyys, juuri hedelmöitetty munasolu kehittyy paremmin jos tuleva äiti saa hellyyttä...
Suomessa on aivan riittämiin isättömiä lapsia, enempää ei tarvita.
Mä olen yh ja nettomaksaja. Verotettavat ansiotulot 80k€ vuodessa ja pääomatuloja parikymppiä päälle.
Ei ystävättäresi ole mikään vahva nainen, vaan itsekäs ja tyhmä nainen.
No tuolla logiikallahan pitäisi paheksua myös pienituloisten parien lisääntymistä. Ja vastaavasti hyvätuloiset yksihuoltajat on ilmeisesti ihan ok. No, kai sitä saa tuotakin mieltä olla, mutta minusta on kyllä aika kurja ajatus että vain rikkailla olisi oikeus hankkia lapsia.
Kyllä noita siittäjiä löytyy jos on vartalo kohdillaan.
Eihän sitä miestä mihinkään tarvitse mut on sellainen kätevä esim. viemärin puhdistamiseen.
Sulla on ollu väärä mies.
Nainen elättää lapsen yksin veronmaksajien tuella.
Lapsesta saa satasen kuussa lapsilisää. Sillä ei lasta elätetä.
Taitaa siitä saada vähän muutakin. Siksi toisekseen yyhoo saa tuohon lapsilisäänkin viidenkympin korotuksen.
Entäs koulut, neuvolat, sairaalat, leikkipuistot, äitiyslomat, jne?
Kukas ne maksaa?
Jokainen meistä maksaa veroja sellaisistakin palveluista, joita emme käytä. Jokainen meistä on myös käynyt koulua ja kaikki käymme toisinaan sairaalassa. Silti ette syytä itseänne veronmaksajien tuella elämisestä.
Lapsi on niin suuri menoerä, että sellaista ei kenenkään kannata hankkia ja kuvitella, että yhteiskunta kustantaa. Jos veronmaksajat kustantavat lapsen elämisen, siinä vaiheessa lapsi on otettu vanhemmiltaan jo pois.
Lapsen kasvattaminen on myös niin suuren vastuun ja työn takana, että saisitte olla kiitollisia, että joku vaivautuu vielä siihen puuhaan, sen sijaan, että kuvittelette kustantavanne äitien vapaamatkan toisten siivellä.
"Jos veronmaksajat kustantavat lapsen elämisen, siinä vaiheessa lapsi on otettu vanhemmiltaan jo pois."
Eli siis työttömiltä yksinhuoltajilta otetaan lapsi pois?
On aika pöhköä valittaa noista eduista, koska niistä pääsemme hyötymään me kaikki. Sinun äidilläsi on ollut äitiysloma, sinä saat hoitoa sairaalassa, sinulla on oikeus kouluttautua Suomessa ilmaiseksi ja saat vielä opintotukeakin siitä.
Mutta yleensähän se meneekin niin, että itse ei edes huomaa mitä etuja valtiolta saa ja kuvittelee että on aina pärjännyt ihan yksin ilman kenenkään apua.
Mietitäänpä vielä hetki.
Kuvitellaan että minulla ja yh:lla on samat tulot (useimmissa tapauksissa ei ole).
Minä maksan palkastani X euroa veroja.
YH maksaa palkastaan X euroa veroja.
Minulla ja yh:lla on käytössä samat etuudet. Hei, tämähän meneekin tasan juuri niin kuin sanoit!
Vaan eipäs menekään. Koska YH on ainakin osan ajasta kotona lasta hoitamassa = minä maksan enemmän veroja.
Minä saan käyttööni palvelut _yhdelle_, siis minulle.
YH saa käyttöönsä palvelut _kahdelle_ siis hänelle ja lapselle.
"On aika pöhköä valittaa noista eduista, koska niistä pääsemme hyötymään me kaikki. Sinun äidilläsi on ollut äitiysloma, sinä saat hoitoa sairaalassa, sinulla on oikeus kouluttautua Suomessa ilmaiseksi ja saat vielä opintotukeakin siitä."
Olenko minä minun äitini? Jos vertaat paljonko töissäkäyvä sinkkumies keskimäärin maksaa ja paljonko julkisia palveluja käyttää, huomaat kuka jää yhtälössä tappiolle. Käytännössä perheelliset - erityisesti yhärit - kuppaavat verotuksen kautta perheettömien rahoja itselleen.
Siinä näkemykseni asiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=FsDu1ilx29w
Et ole äitisi, mutta sinä olet hyötynyt siitä, että äitisi on saanut olla äitiyslomalla ja keskittyä sinun hoitamiseesi.
Olen itse töissäkäyvä lapseton nainen mutta ei tulisi mieleenkään valittaa siitä, että joku muu saa enemmän tukia kuin minä. Minäkin niistä olen kuitenkin osani saanut niin kuin olet sinäkin. Toki joskus verojen maksaminen ärsyttää, mutta toisaalta kun miettii mitä kaikkea on saanut ja mitä voi saada jos esimerkiksi sairastuu niin sitten ei tunnukaan maksaminen niin ikävältä.
Vai oletko sitä mieltä, että tukien maksaminen pitäisi lopettaa sillä perusteella, että joku saa toista enemmän?
Ja juu YH saa palvelut kahdelle, mutta eiväthän ne palvelut hänelle ole vaan sille lapselle eli käytännössä jokaiselle on omat palvelut.
"Olen+itse+töissäkäyvä+lapseton+nainen+mutta+ei+tulisi+mieleenkään+valittaa+siitä,+että+joku+muu+saa+enemmän+tukia+kuin+minä."
Olen itsekin hankkinut kattavan vakuutuksen, mutta lähipiirin kokemusten perusteella voin sanoa, että vakuutuksiin ei kannata aina luottaa.
Tuttavalle kävi niin, että vakuutusyhtiö irtisanoi sairasvakuutuksen, koska piti sitä itselleen liian huonona diilinä. Suostuvat kyllä tekemään uuden sopimuksen mutta se tietysti tarkoittaa sitä, että kaikki vaivat mihin on aikaisemmin haettu korvauksia suljetaan pois vakuutuksen piiristä. Miltäs tuntuisi omalle kohdalle? Vakuutusyhtiöt eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia eikä elämäänsä voi niiden varaan täysin laskea.
Ja vaikka sinä tienaat hyvin ja minä olen myös ihan kivassa tilanteessa niin asiat voivat muuttua. Mitä jos käykin onnettomuus eikä enää kykenekään tekemään töitä? Tai jääkin työttömäksi eikä saakaan uutta työpaikkaa?
Toki kannustan kaikkia siihen, että säästävät (ja ehkä sijoittavat) rahaa ja pitävät itse huolta tulevasuudestaan mahdollisimman hyvin. Mutta totuus on se, että paska mäihä voi osua kenen kohdalle tahansa. Ja jos ihminen ei esim ole koskaan päässyt kunnolla työelämään, on se omaisuuden hankkiminen aika vaikeaa. Tyhjästä on paha laittaa rahaa säästöön. Minä ainakin haluan pitää tämän maan sellaisena, että kaikilla on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.
Niin ja en tiedä haluanko lapsia tulevaisuudessa vai en. Mutta minusta on edelleen hölmöä kadehtia lasten saamia palveluita, koska sinä olet ne samat palvelut saanut lapsena. Ne lapsilisät, koulut ja neuvolat kun kuuluvat kaikille. Ei vain YH:n lapsille.
Syyllistyt samoihin ajatteluvirheisiin kuin hyvinvointivaltion kannattajat aina.
Lähdet liikkeelle tilanteesta jossa julkiset palvelut katoavat mutta ihmisillä on sama määrä rahaa kuin nytkin. Ei se niin mene. Jos sinulla olisi muutama tonni tai kymppitonni vuodessa enemmän rahaa, ehkäpä vakuutusyhtiön kanssa löytyisi molemmille puolille kannattavampi diili?
Toinen tyypillinen moka on olettaa että jos joku pidetty julkinen palvelu katoaa, kukaan yksityinen taho ei tarjoa samaa palvelua. Ei se mene niinkään. Julkinen palvelu on pakkomyyntiä, et sinäkään ostaisi Audia jos sinulta ensin verotettaisiin BMW:n hinta ja sitten saisit auton verovaroin.
Kolmas moka on ignoorata valtion vaikutus ihmisten käytökseen. Miksi on niin paljon jännämiesten kanssa lapsten tehneitä yhäreitä? Rahansa ryypänneitä ja törsänneitä WT-pariskuntia jotka tekivät lapsen _sen jälkeen_ kun olivat sotkeneet asiansa? Siksi koska ihmiset tietävät että sossu pelastaa.
Ja nyt kun vetoat yksilöihin, nin hyvä on. Mitäpä jos tehdään niin että lapsiperheet kollektiivisesti maksavat lasten julkisten palvelujen kulut? Vai keksitkö miksi lapsiperheiden ja yhärien on pakko päästä lapsettomien sinkkumiesten ja sinkkunaisten kukkarolle?
Minä keksin. Koska se on mahdollista. Tilaisuus tekee varkaan.
Tottakai on aina niitä, jotka hyväksikäyttävät systeemiä. Mutta mun kanta on, että mieluummin muutama systeemin väärinkäyttäjä kuin sellainen tilanne, jossa ihmisiä on kodittomana, koska eivät saa apua. Maat, jossa sosiaaliturvaa ei paljon ole, harvemmin ovat mitään onneloita.
Itse lähdet siitä olettamuksesta, että jokainen pystyy muovaamaan itselleen hyvän elämän ja kaikista vaikeuksista on mahdollista selvitä ilman ulkopuolista apua. Näin vaan ei ole eikä tule koskaan olemaan.
Lienee parempi jos pysyttelisit niissä teeseissä mitkä hallitset. Eli pituus, leuka ja status. Alhaisille kokoomusklonkuille on vain oikein että naureskellaan paskaisesti päin näköä. Näin niin kuin esimerkkinä: Jos sinulla olisi sielun syvyyttä ja etes hitu lämpöä inhimillisyyttä kohtaan, niin nytkin laskisit pilluja etkä pennejä. Näet erilaisessa ympäristössä heikoimmatkin voisivat varmasti paremmin.
Vakuutusmaksujen lisäksi tulee hieman muitakin kuluja kansalaisyhteiskunnan alasajosta(Suomessa toki olemme jo vähintään puolimatkassa). Lasten kouluttautumisesta naisettomien kovien jätkien ei toki tarvitse sentään huolehtia, mutta kaiken maailman tiilimuuria pitäisi rakennella ja hormooniörkkejä palkata että onneton tuulen nussima vinkuheinä uskaltaisi ovesta ulos edes pihamaalle. Muutenkin on varmaan kiva omasta Roopen penniholvista soitella syöpään kuolevalle, hieman köyhemmälle, ystävälle kuulumisia teletaajuuksien täyttyessä kuoleman rohinasta. Siinäkö on unelma jota tavoitella?
Ei vaan pysty ymmärtämään näitä pösilöitä, jotka ovat hukanneet elämästä sen kaiken oleellisimman. Toki sinun kohdalla kyseessä lienee tragedia mikä olisi ollut vältettävissä, jos amerikkalainen ulkokullattu unelma ei olisi saavuttanut meitä täällä maailman reunalla. Ennen vanhaan kun naiset arvostivat muutakin kuin pinnallista paskaa ja pariutumismarkkinatkin olivat sopivan säännösteltyjä.
"Muutama".
Kun asia olisikin noin.
Tosiasiassa enemmistö kansasta on tukien väärinkäyttäjiä. Eikä tässä syyttömiä ole varakkaatkaan. Jokaisen tavoitteena on äänestää itselleen mahdollisimman paljon tukia, kun taas poliitikon tavoitteena on saada ääniä lupaamaalla kaikille toisten ihmisten rahaa.
Katsohan valtion velkapiikkiä, työllisyysastetta (sitä todellista) tai sitä miten pieni osa porukasta elättää muita. Homma on kaatumassa käsiin.
Niinpä. Työttömiä lähes puoli miljoonaa. Ilman apuako heidät tulisi jättää? Tällä hetkellä töitä ei ole läheskään kaikille halukkaille.
Olen havainnut että mitä kovempaan ääneen ihmiset vaativat hyvinvointiyhteiskuntaa ja verovaroilla "välittämistä", sitä harvemmin he ovat niitä jotka lystin kustantavat tai toisia tukevat omilla rahoillaan.
Edellinen tuosta saarnannut _mies_ oli playeri joka oli todellakin saanut sitä pillua eläessään yhden naisen piikkiin, samalla höyläten nuorempaa sivussa.
Se, Edwardo, on yhteiskunnassa vikana. Kun nyt naismaiseen tyyliin hyökkäät fyysistä kokoani kohtaan, kuten olen sanonut...ennen ollakseen alfa, piti ottaa vastuuta. Alfa suojeli heimoaan. Sellaisia miehiä ei hyvinvointiyhteiskunnan sosialismissa synny. Suojeleminen tapahtuu puheilla joilla vaaditaan niitä muita maksamaan ja keräillään pisteitä naisilta.
Sana on Edwardolla hallussa, teot taitaa olla vähäisempiä.
Ps. yllättyisit kun tietäisit mihin tarkoituksiin kokoomusklonkun tililtä on rahaa lähtenyt. Jotkut puhuvat, toiset toimivat.
Ja miksi työttömiä on puoli miljoonaa?
Jos valtio ottaa rahaa niiltä jotka työllistävät maksaakseen työttömyydestä, miten uskoisit tämän vaikuttavan työllistäjien määrään?
Kun tähän ympätään työn verotus, ostamisen verotus, liikkumisen verotus, jne...totta kai työttömiä on puoli miljoonaa.
Kuten sanoin, et voi perustella verotusta ja tukia lähtemällä liikkeelle verotuksen ja tukien aiheuttamasta ongelmasta.
Kyseessä on lähinnä aito inho kusipäisyyttä kohtaan. Rahan ja statuksen tavoittelu on vain merkki mielen heikkoudesta. Molempia saa ilman yrittämistäkin, jos ne on aidosti ansainnut. Mutta mukava jos olet budjetoinut muutaman kympin kurjillekin, sehän kun on kätevä tapa ostaa hyvä omatunto maailman vituiksi laittamisesta.
Kun ihmisiltä viedään sosiaaliturva, on pakko ottaa vastaan työtä melkein millä tahansa palkalla. Esimerkiksi Amerikassa (jossa sosiaaliturva on paljon Suomea huonompi) on nyt se tilanne, että ihmisiä on kokopäivätöissä, joista maksetaan niin pientä palkkaa, ettei sillä kykene elämään. Sitten täytyy käydä anomassa sosiaaliturvalta ruokakuponkeja ym. Tähänkö halutaan mennä?
Persaukisen pelimiehen on helppo puhua välittämisestä, kun pillun saaminen on tekojen muodossa tapahtuvaa hyväntekeväisyyttä tärkeämpää.
Amerikassakin+tuohon+tilanteeseen+päädyttiin+_sen+jälkeen_+kun+sosiaalidemokraatit+saivat+ohjelmansa+läpi.+Taas+kerran,+lisää+sosiaalidemokratiaa...ja+pian+tarvitaankin+lisää+sosiaalidemokratiaa.+Muistatko+vanhan+vitsin+kommunismista?+"Lisää+kommunismia!".
Ja niin, Rose91...siihen on menty jo.
Sanovatko termit harjoittelu, koeaika, kuntouttava työtoiminta, jne mitään? Meillä on valtava määrä porukkaa työssä jota kutsutaan eri nimellä, jokainen tarvitsee tukia koska yksityinen sektori ei kykyne tarjoamaan riittävästi työpaikkoja _sen jälkeen_ kun yli puolet (!!!) siihen tarvittavista resursseista on kupattu valtiolle.
Minäkin oli harjoittelija ennen kuin sain työpaikan, koska firma ei ymmärrettävästi uskaltanut palkata heti, palkkaamisen ollessa veroluonteisten maksujen ansiosta kallista.
Faktat. Tuet maksetaan veroilla. Jokainen vero vaikuttaa negatiivisesti työllistämiseen ja palkkojen tasoon. Verotetaan sitten myymistä, ostamista tai liikkumista tai hengittämistä.
Kun nyt puhutaan siitä mitä veronmaksajat joutuvat kustantamaan niin minä en pidä siitä ajatuksesta, että käytännössä veronmaksajat kustantaisivat loppuosuuden työläisten palkasta siksi, että firma ei maksa kunnon palkkaa. Palkan pitäisi olla sellainen, että sillä voi elää, jos on kyse kokopäivätyöstä.
Sosiaaliturvan poistaminen nimenomaan antaisi yrityksille mahdollisuuden huonontaa työehtoja rajusti, koska meillä on massatyöttömyys ja näin ollen työnantajan markkinat. Varmasti käytettäisiin ihmisten epätoivoa hyväkseen.
Juu tiedän nuo kaikki ja ne ovat erittäin pelottavia ilmiöitä. Miksi firma palkkaisi ketään kun työntekijän voi saada ilmaiseksi "kuntouttavan työtoiminnan" ym. takia.
Ja koska isäni on ollu yrittäjä ja oikeastaan puoli sukua on yrittäjiä niin tiedän nuo verotusasiat myös. Tällä hetkellä veroja maksetaan järkyttäviä määriä. Mutta en tiedä mikä olisi sopiva balanssi. Veroja olisi hyvä pienentää, mutta emme saa myöskään romuttaa hyvinvointiyhteiskuntaa.
Edelleen... on helppoa puhua kaikkien leikkausten puolesta silloin kun itsellä menee hyvin. Mutta koskaan ei tiedä, jos joutuu itse joskus pohjalle. Olisi aika ikävää jos huonon tuurin sattuessa omalle kohdalle, ei olisi enää ketään auttamassa.
"Minä ainakin haluan pitää tämän maan sellaisena, että kaikilla on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään."
Minä taas olen sitä mieltä että tuohon kuuluu mahdolisuus elättää itsensä. 12121212 on oikeassa, kyllähän järkikin sanoo että jokainen sentti mitä verotetaan on pois työpaikoista.
Olen itse ollut työttömänä ja yrittäjänä joka tienasi Kelan päivärahaa vähemmän. Olin silti yrittäjänä tuhat kertaa onnellisempi ja kuljin pää pystyssä.
Ja onhan meidän kaikkien vauraus se mitä me tuotetaan. Vaurautta ei synny yhtään kun työtön kuluttaa 10 euroa sanoi tilastot mitä sanoi, sitä syntyy kun joku tekee kympin edestä työtä.
En tiedä miten tämän ratkaisisi, mutta pakko jossain vaiheessa on semmoisia päätöksiä tehdä että saadaan porukkaa pois kortistosta ja oikeisiin töihin. Jos työllistäminen ei kannata niin sit siitä pitää varmaan tehdä kannattavampaa?
"Kun nyt puhutaan siitä mitä veronmaksajat joutuvat kustantamaan niin minä en pidä siitä ajatuksesta, että käytännössä veronmaksajat kustantaisivat loppuosuuden työläisten palkasta siksi, että firma ei maksa kunnon palkkaa. Palkan pitäisi olla sellainen, että sillä voi elää, jos on kyse kokopäivätyöstä."
Ei kukaan pidä, mutta jos esim. pitkäaikaistyöttömän osaaminen pääsee vanhenemaan, voi olla ettei palkkaaminen kannata. Sitten on vajaakuntoiset ihan sairaista ja vammaisista alkkiksiin. Kumpi on parempi, firma maksaa pientä palkkaa vai ettei firma maksa mitään?
"Sosiaaliturvan poistaminen nimenomaan antaisi yrityksille mahdollisuuden huonontaa työehtoja rajusti, koska meillä on massatyöttömyys ja näin ollen työnantajan markkinat. Varmasti käytettäisiin ihmisten epätoivoa hyväkseen."
Jos näin kävisi niin eiköhän kiinnostus perustaa yrityksiä kasvaisi myös, ja syntyisikin pula työvoimasta kuten muutama vuosikymmen sitten jolloin tämän seurauksena palkat nousivat huimasti.
Kysyntä ja tarjonta.
Esim. USA:ssa kyse ei ole hyväksikäytöstä tai työnantajan markkinoista, vaan siitä ettei työllistäminen kannata.
ikkunanpoka osui oikeaan.
"Tällä+hetkellä+veroja+maksetaan+järkyttäviä+määriä.+Mutta+en+tiedä+mikä+olisi+sopiva+balanssi.+Veroja+olisi+hyvä+pienentää,+mutta+emme+saa+myöskään+romuttaa+hyvinvointiyhteiskuntaa."
No en ole koko keskustelua kahlannut läpi, mutta viskaampa tänne väliin silti...
Minulle tuli mieleen tämän viimeisen 70 miljoonan( vai paljonko se olikaan?) leikkaus vanhustenhuollosta, että onpa saakelin tyhmää. Samaan aikaan suunnittelevan jotain 240 miljoonan veeronkevennystä teollisuuteen?!!?? No mitä tässä käy? 70 miljoonaa pois työllistyksestä, josta osa tulis veroeuroina takas ja 240 miljoonaa suoraan ulkomaille veroparatiiseissä kellottavien pulleamahaisten sikarimiesten altaanlämmitykseen...
Kyllä tämän maan päättäjät ovat niiiiiin korruptuneita, että oikein perse tutisee, kun niiden juttuja kuuntelee...
http://im.mtv.fi/image/4820920/landscape16_9/1024/576/47d8fafd6398d10ef68b9f204dcbefad/CD/valtion-ja-kuntien-tulot-ja-menot-grafiikka.png
ps. huomioithan graafissa rajut, hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon johtavat leikkaukset.
Usassahan on jo tämä sinun unelmasysteemisi, jossa ihmiset ostavat itse terveydenhoidon. Miksi ihmeessä et muuta sinne Onnelaan?
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1365958749354
http://telma-lehti.fi/amerikkalainen-unelma-kallistuu/
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3329824-sairastuminen-romuttaa-talouden-yhdysvalloissa
http://alusta.uta.fi/artikkelit/2013/03/19/terveydenhuolto-ja-raha.html
Suomen työpaikat on vienyt Kiina eikä mikään sosiaaliapu. Tavaroiden teettäminen ei enää kannata. Myös muissa töissä käytetään ulkomaalaisia usein silkkaa ahneutta kun heitä on saatavilla koska EU ja vapaa liikkuvuus. Yhdysvalloissa ei ole koskaan ollut kunnon sosiaaliturvaa siksikin kun maa on lähes aina ollut monikulttuurinen ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä. Ei mikään kansankoti.
Totta! Tarvitsemme lisää suomalaisia, ja köyhyys muodostaa riskin lapselle. Siksi yksinhuoltajien tukeminen ovat yksi parhaita asioita, joita haluan veronmaksajana tukea.
Palkalla+tulisi+voida+elää,+mutta+tuilla+voi+hyvin+paikata+sitä+tilannetta,+etteivät+tulot+riitä.+Mitääntekemättömyys+on+iso+riski+työttömälle+ja+yritykset+tarvitsevat+työvoimaa.+Nuorten+ihmisten+istuminen+kotona+ilman+työ-+ja+opiskelupaikkaa+on+valtava+ongelma,+nuorista+miehistä+liki+20%+on+tämä+tilanne.+Ay-liike+tukee+sairasta+kehitystä+vastustamalla+minimipalkasta+tinkimistä,+oppisopimuskoulutuksessa+(Saksan+malliin)+olisi+paljon+kehitettävää,+mutta+siinäkin+tulee+ay-liike+jarruksi+vastustamalla+halpaa+työvoimaa.+Näin+estetään+yritysten+kasvua,+riskinottoa,+uusien+työpaikkojen+syntyä+ja+sitä,+että+nuoret+saisivat+työkokemusta+ja+jalansijan+yhteiskunnassa.+Yksilötasolla+suuri+tragedia+jäädä+työelämän+ulkopuolelle+jo+nuorena,+mistä+ei+pidä+syyttää+nuorta+itseään,+vaan+syrjäytymistä+suosivaa+rakennetta.
Jos Suomella olisi oma, taloudellisen tilanteen mukaan kelluva valuutta, millään noista ei olisi mitään merkitystä. Sen sijaan että joutuisimme tappelemaan keskenämme jokaisesta noista kohdasta erikseen, valuutan devalvoituminen hoitaisi kaiken.
Käytännössä tämän saman on sanonut nyt jo ainakin Paul Krugman ja Joseph Stiglitz. Nobelisteja kuitenkin kuunnellaan vain silloin, kun niiden kanssa ollaan samaa mieltä.
Kanssasi samaa mieltä siitä, että maksajia on tällä hetkellä liian vähän verrattuna hyvinvaltion kuluttajiin.
Kommentoin tuosta terveydenhuollosta, että nuorena perusterveenä ihmisenä et tiedosta, että yksikään vakava sairaus, jonka tulet kohtaamaan ei tule hoidetuksi yksityisellä puolella, siihen eivät omat varasi ja vakuutukseen maksamasi varat (unohdat kulukaton, vakuutuslaitos ei ole hyväntekeväisyyttä kuten hyvinvointivaltio) eivät tule riittämään eikä myöskään palveluja ole saatavana. Suomesta ei löydy montaakaan henkilöä, joka pystyisi kustantamaan itselleen sellaisen järjestelmän, minkä saamme lähes ilmaiseksi, jos vakava sairaus uhkaa henkeä.
Flussat ja muut pikkuvaivat voi hoitaa vakuutuksella, mutta esimerkiksi akuuttien henkeä uhkaavien sairauksen hoidossa (aivoinfarktin liuotushoito jne.) Suomi on verovaroin rakentanut maailman parhaan systeemin, josta mikä tahansa maailman maa voi ottaa mallia. Potilas ei mitenkään voi arvioida saamaansa hoitoa objektiivisesti olipa kuinka rikas tahansa. Markkinat eivät tätä asiaa hoida hyvin, katsoipa asiaa mistä kulmalta tahansa. Siinä vaiheessa, kun ihminen sairastuu vakavasti, hän ymmärtää tämän hyvin selkeästi. Voidaan olla töykeitä ja kiireisiä, mutta järjestelmä toimii, ihmisiä hoidetaan hyvin ja kalliimmin kuin heillä koskaan olisi varaa, tasa-arvoisesti rikkaita ja köyhiä.
Leikkauksista huolimatta, saataisiin vanhustenhoito kuntoon, jos kaikki alle 65v naiset laitettaisiin 12kk pituiseen siviilipalvelukseen 9e/pv palkalla.
Miehetkin ovat tehneet ilmaisen palveluksen valtiolle, voisivat naiset jo vihdoin osallistua _tasa-arvon_ nimissä.
Siinä on totuus, ja sen huomaa kun sairastuu esim syöpään. Tosi harva ihminen pystyy itse kustantamaan hoitonsa. Kannattaa pitää tänmä mielessä kun arvostelee muita.
No ei se nyt aivan kaikkea noista hoitaisi (olen niin vanha, että muistan vielä markka-ajan hyvin), mutta olihan euro todella idealistinen projekti.
Kyllä kyllä juurikin niin.
Jos yritys ei pysty maksamaan edes minimipalkkaa työntekijöille, niin se ei ole kannattava. Yleensä ei ole kyse siitä, että kyseistä työtä ei voisi tehdä kannattavasti, vaan:
1) Halutaan maksimoida omat voitot riistämällä työvoimaa. Miksi maksaa kunnon palkkaa, kun työttömiä on jonossa/ voidaan tehdä orjatyöllä kehitysmaissa?
2) Alalla on epäterve kilpailu vain hinnalla, laatu on sivuseikka. Tätä palkkauksen laskeminen vain pahentaa, koska laatu laskee kun palkka on alle motivoivan tason.
Esimerkiksi vaatteita ei tehdä enää Suomessa, koska työvoima on kuulemma liian kallista. Nykyään tuodaan ulkomailta orjatyövoimalla tehtyjä heikkolaatuisia lumppuja. Ne myydään kuitenkin valtavalla katteella, joka tipahtaa kaupan alan laariin. Kyse ei siis oikeasti ole työvoiman kalleudesta, vaan voittojen maksimoinnista.
Yli keskitason palkkoja taas pitäisi maksaa vain niissä töissä, joihin sisältyy rankka tulosvastuu tai yrittäjän riski. Tulosvastuuttomat pikkupomot voivat tehdä hyvin hommansa keskituntipalkalla, kallis palkka heille on keinotekoisesti luotu kupla. Eivät he kaikki ota hatkoja ulkomaille, vaikka palkkoja laskettaisiin, ja ei heillä ole niin ihmeellisiä taitoja, etteikö tilalle saisi uusia tekijöitä. Sama juttu isojen pomojen jättipalkkioilla. Kyllä ne työt tulevat vähemmälläkin hoidettua ja ehkä paremminkin.
Jos johonkin työhön, ihan mihin työhön hyvänsä, ei saada tekijöitä tai tekijöiden laatu ei ole tarpeeksi hyvä, niin sitten pitää nostaa palkkoja ja kokeilla, missä on se taso jolla työ saadaan laadukkaasti tehtyä. Jos tekijöitä riittää, niin palkkoja ei pidä ainakaan nostaa.
Työvoimapulaa ei ole. Ihmiset toimivat järkevästi. Jos työ on siedettävää ja palkalla tulee toimeen, niin tulijoita riittää. Työvoimapulasta itkevä yritys voi katsoa peiliin.
Minäkin haluan oman lapsen, eikä suhde ole välttämättömyys. AI NIIN, olen mies joten se ei ole mahdollista. Täytyykin seuraavassa elämässä syntyä toiseen sukupuoleen.
Eiks just tällaisen lapsen yksin haluavan naisen kanssa vois hankkia jonkun etäperheen. Sovitte vaan että näet lapsen silloin tällöin.
Sorry. Olet syntynyt Suomeen, joten sinulla ei ole samoja oikeuksia kuin naisilla. Kiitos feministeille "tasa-arvosta".
Niin miehellä ei ole oikeutta kohtuun? No ei valitettavasti, lääketiede ei ole vielä sillä tasolla. En kyllä usko että tuo on pelkästään Suomen ongelma. Eiköhän miehen ole aika hankala saada yksin omia biologisia lapsia ihan missä päin maailmaa hyvänsä.
Vittu kun olet idiootti.
Joo, mun ex-työkaverillakin on jo kaksi muksua ilman miestä. Kateeks käy kun muijalla on "miesten palkka" ja talo johon mahtus vaikka parikin ukkoa mutta ykskään ei kelpaa ees talonmieheks. :D
Mikä ihmeen miesten palkka? Siis tavallinen kilpailukykyinen palkka kyseisestä työstä? Ja yleensä naiset tekee samaa duunia puolet halvemmalla, vai?
Mistäs ne talletukset sinne spermapankkiin ovat tulleet? Kyllähän runkkareita tietysti piisaa. Eivät ole kylläkään sitä älykkäintä ainesta, jos eivät spermapankin nostopuuhissa olevat asiakkaatkaan.
Olisiko kyseessä hiipuva lähde?
Mulla oli nuorempana tuttu voimannostaja joka toimi spermanluovuttajana, miehellä ei sitten muuta seksielämää ollutkaan.
Kaveri käytti dopingia harjoittelua tehostamaan, olisi kiva nähdä nyt noita kersoja.
Varmaan melko luonnevikaisia vesipäitä, joskaan ne heidän "äidit" ei ole yhtään sen kummempia. Väljä päisiä haaskoja.
Luulisi että naisasialuuseri ja muut palstan ätmit voisi myös pärjätä hyvin ilman naistakin, kun nykyaikana kerran naisetkin pystyvät pärjämään ilman miestä.
Niin sitä luulisi, että miehet olisivat vahvempia tällaisissa asioissa, mutta eipä ole ainakaan jotkut naisasialuuserin kaltaiset ätmiluuserit, kun ovat menettäneet oman mielenterveytensä sen naisettomuuden seurauksena:)
Kyllä teknologia kehittyy vielä sille tasolle, että mies voi laskea siemenensä johonkin hautomakoneeseen josta sitten syntyy 9 kuukauden päästä lapsi.
Tuttelia saa kaupoista jo nyt.
Voiko naiset muka tehdä keskenään jo spermaakin?
Mutta itsekäs paskiainen tuo jutun lumppu on. Lapsella pitää olla eri sukupuolta olevat vanhemmat roolimalleina.
Aika helmee olla koulussa kun pennut huutelee iskäs olleen säälittävä tumputtaja.
Kaikki femakot pitäisi lähettää Siperiaan.
En veikkaa että tuo malli tulisi kovinkaan suosituksi, enempi tuo on poikkeus.
Lesboille keinosiemennös on vaihtoehto, heidän kohdallaan siitä tullee suosittua.
Keinosiemennys tulee sallia vain heteropareille. Niin luontokin on sen tarkoittanut.
Adoptointi on hieman eri asia, koska silloin biologiset vanhemmat ovat jostain syystä kykenemättömiä hoitamaan jälkeläistään. Tällöin avun pitää tulla muualta ja jos ei terveitä heteroita sijaisvanhempia ole saatavilla, niin silloin pitää valita vaihtoehdoista se vähiten huonoin.
Uusia ihmisiä ei saa missään nimessä hankkia epämääräisin keinoin lemmikeiksi! Ajatuskin on pöyristyttävän kauhea kaikessa hirveydessään.
Tulevaisuudessa ihmiskunta ei tarvi naisiakaan lasten tekoon, mies vain panee jonkun "keinokohdun" paksuksi ja jäädään odottamaan syntymisen ihmettä.
Luonto tarkoitti siis sun mielestä heteroparit lisääntymään keinosiemennyksellä, okei... Luontoäiti varmaan itse pitelee purkkia.
"Uusia ihmisiä ei saa missään nimessä hankkia epämääräisin keinoin lemmikeiksi! Ajatuskin on pöyristyttävän kauhea kaikessa hirveydessään."
Tämähän on just sitä mitä kotileikkivät pariskunnat tekee. Puhumatta niistä "hups, kondomi tippu" -tyypeistä.
Eli jatkossa kaikki steriloitaviksi ja vain keinoalkuinen, suunniteltu lisääntyminen sallittava, kymmenen vuoden harkinta-ajan jälkeen.
Jos nainen pärjää hyvin ilman miestäkin, niin miksi ei pärjää hyvin ilman lasta? Jos nainen pärjää hyvin ilman miestä, niin voidaan saman tien lopettaa yh-mammoille maksettavat tuet, sekä naisten julkiset suojatyöpaikat. Niihin saadaan pääasiassa rahat miesten maksamilla varorahoilla.
On helppo huudella olevansa vahva ja itsenäinen nainen, vaikka elää tosiasiassa toisten rahoilla.
Jos venäläiset hyökkää, niin lähetetään jokainen itseään vahvaksi ja itsenäiseksi kutsuva nainen eturintamaan aseen kanssa ja katsotaan montako tuntia itseään vahvaksi ja itsenäiseksi kutsuva nainen pärjää ilman miesten apua.
Meinatko sä ihan tosissasi, ettei se sodankäynti ole muuttunut yhtään viimeisen seitsemänkymmenen vuoden aikana vai?? Eiköhän itänaapurista löydy tänä päivänä nykyaikaisempia ja tehokkaampiakin aseita, joilla tulla rajan yli, ettei tarvitse lähettää miljoonia sotilaita marssimaan rajan yli johonkin talvisodan juoksuhautoihin.
Ei ne aseet sieltä rajan yli tule itestään joten jos asusit Venäjällä niin sun laiska persees joutus siltikki hommiin.
Sinut lähetetään eturintamalle ottamaan suihin venäläisiltä homosotilailta. Kyllä siinä sinunkin juice-tukka sitten hulmuaa vinhasti.
Mitäs mieltä sä olisit sitä juice-tukaisten miesten TAPPAMISESTA VITUN ALI-IHMINEN PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mistä muuten tulee sun nimimerkkisi super-atm?? Oletko siis atm-luuseri, eli alemman tason mies:)))))
Tollaisella sun kaltaisellasi VITUN HINTTARILLA sitä onkin varmaan just joku vitun ruma juice-tukka saatana, kun eipä teillä persuja äänestävillä JUNTEILLA KOSKAAN mitään muita hiusmalleja olekaan perkele!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Eikö vitun hinttari ole ikään kuin itsensä kumoava termi?
Minne kadotit hiuksesi? Repikö homomies sinua hiuksista samalla kun porasi sinua perseeseen?
Niin sähän et itse atm-luuserina olekaan koskaan ketään naista edes nussinut saatana!!!!!!!!!! Sullahan ne ainoat seksikokemukset taitaakin olla vaan ne hinttareiden perseiden nussimiset ja heiltä suihinottamiset saatana!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kasvaako sulla vitun hinttarilla edes tukka päässä perkele!!!!!!!!!!!!!
On se mukava, kun tällä palstalla on taas niin hyvää ja asiallista keskustelua. Täytyykin vastata jokaiseen super-atm:n viestiin samaan malliin, niin saadaan pidettyä tämä palsta tasokkaana:)
So you do not actually sawmill atm-loser never any woman not even fucked Satan !!!!!!!!!! Sullahan they are the only sexual experiences seems to be the but they fagot ass of nussimiset and they suihinottamiset Satan !!!!!!!!!!!!!!!!!!
You got a fucking fagot is rising even hair from the devil !!!!!!!!!!!!!
Mitä varten täällä ollaan jatkuvasti ehdottamassa tukien poistamista pelkästään yksinhuoltajilta? Eikö ne tuet olisi loogista poistaa sitten ihan kaikilta muiltakin? Turha se on jankata siitä yksinhuoltajien omillaan pärjäämisestä tai pärjäämättömyydestä, jos/kun ei täällä juuri kukaan muukaan pärjää täysin ilman yhteiskunnan apuja.
Tietääkseni+hyvinvointivaltio+kehitettiin+juuri+sen+ajatuksen+pohjalle,+että+kaikki+saavat+siitä+hyötyjä+kuten+lapsilisiä.+Mutta+kuten+kaikki+byrokratiahäkyrät,+siitä+on+tullut+hirviö-Hydra,+jota+kukaan+ei+enää+hallitse.+Sotien+jälkeinen+maailma+oli+hyvin+toisenlainen+kuin+maailma+nyt,+jokainen+eturyhmä+pyrkii+lypsämään+Hydraa.+Esimerkiksi+kun+60%+vuoralla+asujista+saa+asumistukea,+niin+sehän+tarkoittaa,+että+tuet+menevät+vuokranantajien+taskuihin.+Järjestelmän+purkaminen+on+monen+mutkan+takana,+kun+hyötyjät+eivät+halua+luopua+ja+purkaminen+tuottaa+köyhyysloukkuja.+Kyse+on+myös+ideologioista+ja+mielikuvista,+siis+politiikasta,+kun+muutosten+toteuttaminen+ei+ole+yksinkertaista.
Suurin osa yksinhuoltajaäideistä on yksinhuoltajia täysin omasta tahdostaan ja siksi koska sosiaaliturva on Suomessa niin hyvä. Sosiaalitantat ja muutkin feministit ovat aina yksinhuoltajaäitien puolella ja syrjivät miehiä.
Eikö täällä ole vuosia valitettu, että naiset hakevat beetaelättäjää? Sitten kun käy ilmi, että ainakaan kaikki eivät haekaan, niin sekään ei kelpaa..
Tämä palsta on kuule ihmeitä täynnä. :D
Yhteiskinta pakottaa näissä tilanteissa jokaisen veroja maksavan beetaelättäjäksi sinkkunaisen äpärälapselle tahtomattaan.
Ei koske tietysti sinua, joka piereskelet aikasi kuluksi työttömänä jonkun samanlaisen luuserilorton asunnossa.
Tietysti yhteiskunnan kannattaa satsata lapsiin, jotka ovat ainoa asia, joka mahdollistaa sen tulevaisuuden. Aika huvittava näkemys, että lapset ovat yhteiskunnallisesti pelkkä kuluerä, varsinkin niiltä, jotka mieltävät itsensä konservatiiveiksi.
Lapsiakin on monenlaisia. Valitettavasti monista lapsista kasvaa löysiä paskakasoja ja yhteiskunnan elättämiä syöttöporsaita, kuten sinä olet.
Luultavasti koneet tekevät tulevaisuudessa työt. Nykyajan lapset voivat keskittyä johonkin hyödylliseen.
Koneet tekevät jo nykyään suurimman osan töistä.
Sinä olet niin laiska ja tyhmä ettet pysty koneita suunnittelemaan, rakentamaan, korjaamaan etkä käyttämään.
Tämä femakkovaltio on suuri äpäräteollisuuden tukija. YH:lta pitäisi ottaa kaikki äpärätuet pois, ei penniäkään ylimääräistä äpärärahaa, niin loppuisi se äpärien tehtailu.
Tyhmä. Sithän säkään et saa enää pilluu sitäkään vähää mitä oot ehkä tähän asti saanu! Nuku yöt ja aattele päivät, pysyy nuppi selkeempänä ja molo tukevammin hanskassa.
Hienosti vastasit kommenttiin, vatipää.
Mieluummin elämä ilman urosta.
Irtomunaa saa aina kun haluaa.
Enempää ei urokselta kande odottaakaa.
Naiset ovat kautta aikain pärjänneet MYÖS ilman miestä. Ei tämä ole uusi uutinen.
Johan unen olet nähnyt !
Jos ja kun ämmiltä otetaan pois miehet ja verovaroista kustannettavat etuisuudet, jotka miehet omasta selkänahastaan repii verojen maksuun että teille helvetin haaskoille saadaan etuisuuksia maksuun, niin te poloiset kuolette nälkään.
Siinä alkaisi yksi jos toinenkin siideri-dooris hoikistua silmissä kun ei olisi muuta syötävää kuin eiliset sanansa.
Teillä ei riitä äly sen enempää kuin fysiikkakaan sellaisen rahamäärän tienaamiseen mitä te ämmät kulutatte. TE kulutatte 4 :n maapallon edestä resursseja joiden hankkimiseen TE ette osallistu mitenkään ja mitenpä te voisittekaan kun ette edes pystyisi vaikka haluaisitte.
Niin kaikki naisethan ovat joko työttömiä tai julkisen sektorin matalapalkka-aloilla ja ihan kaikki miehet on tietysti hyväpalkkaisessa tuottavassa työssä nettoveronmaksajina. Ne harvat työssäkäyvät naiset ei tietenkään maksa mitään veroja ja työttömät miehet ei tietenkään nosta mitään tukia. Kyyyllä.
Kyllä tulin surulliseksi kun ajattelin niitä naisia joiden lapsi saa alkunsa niin että isä ei ole mukana kuin siemeninä.Jokainen tietää miten vähän nukutaan ensimmäisen ikävuoden aikana joten jos nainen tekee lapsen ainoastaan itselleen ollaan kyllä hakoteillä.Tiedän yhdenkin naisen joka hankkinut 2 lasta ja laittanut kummankin isän kävelemään pian lapsen syntymän jälkeen,yhteikunta maksanut kaikki avustukset mitä vaan voi saada ja kaupunki maksanut ison asunnon vuokran jossa äiti ei kuitenkan ole asunut vaan pitää majaa vanhempiensa luona koska ei pysty tai halua hoitaa niitä yksin?Koulutusta ei ole eikä myöskään työtä ei ole tehnyt päivääkään.Isät myös työttömiä jotka valinnut lapsilleen isiksi ,mitä tälläinen äiti ajattelee kun holtittomasti lisääntyy eikä varmaan tähän lopu ,ikää on vähän järkee tuntuu olevan vielä vähemmän ,lapset mikä on heidän tulevaisuutensa?
Niin mutta hänhän ei ollenkaan käyttänyt spermapankkia. Hänen lapsillaan nimenomaan on isät ja ovat tiedossa ja kirjoissa ja kansissa.
Ehkä jollekin sopii tuo vaihtoehto. Mä oon tässäkin asiassa vanhanaikainen ja ajattelen, että ensin se miehen ja naisen välinen suhde ja rakkaus. Kun se on kunnossa ja vakaa, sitten siihen niitä lapsia tulee, jos on tullakseen. Ainahan niitä ei saada, vaikka haluttaiskin.
Sekin vielä menee, jos on pakko mennä että jää yksinhuoltajaksi jos vaikka kumppani kuolee tai sekoaa, niin ettei kykene hoitamaan vanhemman velvollisuuksia. Mutta yksin en kyllä lähtis lapsia tekemään. Mä näen siinä liikaa kaikenlaisia syitä miksei.
Mä pidän isä osuutta yhtä tärkeänä, kun äidinkin lasten kannalta. Siinä ehkä se suurin syy miksei.
Mitä helvetin vanhanaikaista siinä on.
Tietyn tyyppisiltä katkeroituneilta paska ämmiltä vaan sataa paskaa niskaan.
Niin, minusta on hieman harmillista että adjektiivilla vanhanaikainen on niin negatiivinen kaiku. Ajattelen samalla tapaa kuin sönkkis.
Olen kiitollinen elämälle kahdesta pojastani, jotka auttavat minua kaikissa vaikeissa asioissa mitä eteen tulee. En pärjäisi ilman heidän apuaan. Sama tilanne tietenkin olisi jos he olisivat tyttöjä.