Minulla on kysymys otsikon mukaisesta Raamatun ohjeesta. Kysymys on filosofinen eikä perustu elämäntilanteeseeni.
Elikkäs entä jos miehen tahto on, että vaimo tekee abortin? Tuleeko naisen tehdä abortti silloin? Vai nousta miehensä tahtoa vastaan ja ojentautua Jumalan tahdon mukaan? Vai nuhdella miestään ja opettaa hänelle, että Jumalan tahto on, ettei aborttia tehdä, ja toivoa, että mies muuttaa kantansa ja aborttia ei tarvitse tehdä, mutta tekee abortin, jos miehen kanta ei nuhteluista huolimatta muutu? Muu vaihtoehto?
Näkemyksiä? Perusteluja? Keskustelua?
Elikkäs entä jos miehen tahto on, että vaimo tekee abortin? Tuleeko naisen tehdä abortti silloin? Vai nousta miehensä tahtoa vastaan ja ojentautua Jumalan tahdon mukaan? Vai nuhdella miestään ja opettaa hänelle, että Jumalan tahto on, ettei aborttia tehdä, ja toivoa, että mies muuttaa kantansa ja aborttia ei tarvitse tehdä, mutta tekee abortin, jos miehen kanta ei nuhteluista huolimatta muutu? Muu vaihtoehto?
Näkemyksiä? Perusteluja? Keskustelua?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Filosofisesti: Raamatussa tarkoitettaneen hurskaasti uskovaa pariskuntaa, sillä eihän muut raamatun ohjeista välitä hittoakaan. Ja tuollaisen parin miesosapuoli ei voi vaatia aborttia, sillä jos hän vaatii, hän ei ole Oikea Kristitty.
Veikkaan että meni aika nappiin.
Jep, olet varmaan oikeassa. Uskovainen mies on Raamatun mukaan pyhää elämää viettävä mies, jonka tahto on hurskas ja valinnat pyhät.
Nykyään on paljon miehiä, jotka vain esittävät uskovaista. Heidän viettämänsä elämä osoittaa, etteivät he ole uskossa.
Naisen täytyy tarkata kosivaa miestä siltä varalta, että tämä onkin vain valeveli ja jos sellaisesta on merkkejä, torjua kosija.
Jos kosija pyrkii ns. pukille, hän tietenkään ei voi olla Oikea Kristitty. Jos ei pyri, hän on joko Oikea Kristitty tai vaikeasti erektiohäiriöinen. Jälkimmäisen vaihtoehdon poissulkemiseksi morsion tulisi jotenkin selvittää miehen kyvykkyys, mutta miten tehdä se siveän raamatullisesti, sitä en keksi tähän hätään.
Paavali esittää: "Nainen olkoon kaikessa alamainen kuten lakikin sanoo".
Lait ovat muuttuneet eikä Paavalinkaan lausuntoja kannata pitää muuna kuin menneen ajan havinana.
Jäin miettimään, että mihin lakiin Paavali viittaa?
Eiköhän nämä sankarit tarkoittaneet Mooseksen lakia ja muita vanhan testamentin tulikomentoja. Siis aivan samaa kuin nykyfundiksetkin meinaavat puhuessaan laista (ja etenkin laittomuudesta). Elleivät sitten tarkoitakin Suomen lakia – koskaan ei voi varmaksi tietää, ellei tutki asiayhteyttä.
Nii-iin, tämä on kyllä kiintoisa juttu, että milloinka ne Mooseksen lait ovat kristitylle voimassa ja milloinka eivät. Olen tätä palstan "uudestisyntyneiltä" tiedustellut, mutta silkkaa hiljaisuutta on näiltä tiimoilta ollut.
Varmaan maassa vallitsevaan lakiin, mutta emme toki tiedä sen enempää. Paavalihan ei vedonnut Mooseksen lakeihin.
No ei kai se Roomankaan lakiin vedonnut?
Lait ja vaikeneminen
Tuo vaikeneminen on jännä juttu. Tiettyyn pisteeseen voidaan keskustella ja vastata, mutta josain vaiheessa tulee haudan hiljaista.Olen saanut lukea dogmatikoksen purkausta Israelin rikollisesta olemassaolosta. Kun olen kysynyt nyt muutaman pivän ajan, miten juutalaisten olisi pitänyt toimia, kun heitöä vainottiin eikä mikään valtio päästänyt heitä maahansa, niin vastaus on olut kumiseva hiljaisuus. En halua sanoa ääneen minkä johtopäätöksen tuosta on pakko vetää.
Jotenkin epäilen, että useimmilla näillä vaimon alamaisuutta miestään kohtaan raamatullisin perustein vaativilla ei ole aivan puhtaat jauhot pussissa vaan motiivit ovat raadollisemmat ja epäitsekkäämmät kuin mitä myönnetään.
Mutta meidän elämä avorouvani kanssa olisi varmasti silkkaa painajaista tällaiselle fundikselle, hän kun on minua älykkäämpi, paremmin koulutettu ja tienaakin paremmin, ja hänellä on vahva oma tahto.
Kovapäinen akka mutta samaa rotuahan siinä suhteessa ollaan eikä sellaisesta suhteesta mitään tulisikaan jossa nainen alistuisi alamaiseksi. Yksinkertaisesti se ärsyttää jos näkee ettei toinen ole nyt lainkaan samaa mieltä eikä edes ärähdä.
>vaan motiivit ovat raadollisemmat ja epäitsekkäämmät kuin mitä myönnetään.
Tarkoittanet että itsekkäämmät... ;)
Sitäpä, miten se nyt noin päin kääntyi :D
Menneen ajan kamaa. Neuvoja siltä ajalta, jolloin vaimot olivat miehen omaisuutta.
Samaa sarjaa kuin ohje, että nainen vaietkoon seurakunnassa ja käyttäköön pääliinaa seurakunnan kokouksessa, vaimon tukka olkoon pitkä, miehen lyhyt. Silloin naiset olivat tyystin oppimattomia, miehet hiukan oppia saaneita. Nykyisin naiset ovat oppineempia kuin miehet ja tekevät itsenäisiä päätöksiä.
Fundamentalistit ovat nyt ihmeellisen hiljaa. Veikkaan että ei fundisvaimokaan enää nykyään alistu ihan joka asiassa miehensä tahtoon noin vain. Siis taitaa kuulua tämä Raamatullinen Sana siihen osastoon, jossa fundiksetkaan eivät niin pilkulleen R:tullisia enää ole :/ - vaikka muuta väittävät Aina.
Ekkönää oo huomannu, että suurin osa palstafundiksista ei oo vaimoo nähny ei kuullu? Niillei niiku oo kokemusta. Loput harvat on sitten tossun alla.
Voi olla noinkin, mutta jonkun verran oon seurannut tv-kanavaansa - eli sieltä kuulemastanikin päättelin mitä päättelin että eiköhän he sitä miehen ja vaimon välistä keskustelua ja yhteistä päätöksentekoa kannata - ainakin ne nuoremmat polvet... Mutta joo eihän se sanasta sanaan Raamatullista oo :)
Totta vai ei, siitä ei ole tietoo mulla.
Kyllä vain feminismi on jo vaikuttanut moniin heistäkin.
Ei mitään abortteja jos ruiskii siemen nesteitään naisen kohtuun niin hoitakoon omat lapsensa . Terveitä suomalaisia kristittyjä tarvitaan hoitamaan täällä maata . Lisääntykää .
"Terveitä suomalaisia kristittyjä tarvitaan hoitamaan täällä maata . Lisääntykää ."
Eivät kaikki sikiöt / lapset ole terveitä. Eivätkä kristittyjä, vaikka suomalaisia olisivatkin.
Ei lapsia synny sitä varten että heitä "tarvitaan hoitamaan maata". Jokainen ihminen on itseisarvoisella tavalla arvokas, ihme.
Niin - ainutkaanhan ei voi syntyä Taivaan Isän tahtomatta, eihän Ei terve, ei sairas, eikä kenenkään lapsi ja siksi kaikki tuon logiikan mukaan ovat yhtä tärkeitä ja hm Oikeastaan ei ehkäisyäkään saisi käyttää, meinaan että kaikki ois vamasti luomua eikä luomutonta - Mitäs mieltä ja perustetta ootte noista?
Onkohan tuo noin, että ainutkaan ei voi syntyä Taivaan Isän tahtomatta. Miksiköhän minä tänne synnyin? En usko yhteenkään jumalaan en kristittyjen enkä muidenkaan. Nauran hihhuleille ja kusen raamatun päälle sillä tuulella ollessani. Luulisi että Taivaan Isä ei minun olisi halunnut syntyvänkään mutta synnyin kuitenkin. Tämä todistus riittää aukottomasti osoittamaan että tätä kristittyjen jumalaa ei ole olemassakaan.
Sinäkin olet Jumalan tahtoma ja kuvakseen luoma, vaikket sitä tunnustakaan.
"Luulisi että Taivaan Isä ei minun olisi halunnut syntyvänkään mutta synnyin kuitenkin. Tämä todistus riittää aukottomasti osoittamaan että tätä kristittyjen jumalaa ei ole olemassakaan."
Ei sinun tuntemuksesi mitään todista :) Paitsi sen, että Jumalan laupeus on suurempi kuin voit ymmärtää.
Kyllä tämä minun todistus on ihan yhtä vahvalla pohjalla kuin hihhuleiden todistus jumalastaan.
Toho abbis kysymykseen vaan että kannattaa seukata vaan semmoisen kans jonka kans vahinko ei haittaa jos semmoinen pääsee tapahtumaan.elirakkauestaolla.sehelpottaa ainaki mua ehkäisyn käyttäminenkionrakkautta.jotkumiehet ei piittaa.taitaasattuaniitäaborttejahälläväliäsuhteissa.kylläkaitaikastenpitäsosatajoehkäisyetteitarvi ikäviä abortteja.pääseehänniistäki kyllä yli mutta tuon vaan halusin kokemuksella sanoa.
Uskovaisena naisena sanon, että naisen on ojentauduttava Jumalan sanan mukaan ennemmin kuin uskomattoman miehensä.
Aloittajan siteeraama kohta Raamatussa on annettu seurakunnalle ja koskee uskovaisia pariskuntia.
Uskovainen mies ei hyväksy abortin syntiä missään tapauksessa.
ei tarvii mooseksen lakia pakanalle...siis käännynnäiselle
"Vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"?
Mikä Raamatun kohta?
Ef.5:24
Eihän sanota niin!
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Nainen luotiin miehelle vaimoksi, jonka tulee kunnioittaa miestään. Mies luotiin perheenpääksi ja hänen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään. Jumala määräsi miehen rakastamaan vaimoaan kuten itseään. Ei yksikään mies voi silloin olla vaimolle paha ja määrätä häntä tapattamaan lasta. On paljon suurempi käsky rakastaa toista kuten itseään, kuin käsky kunnioittaa toista. Kuinkahan moni mies täyttää Jumalan käskyn rakastaa vaimoaan kuten itseään?
Ennemmin Jumalaa tulee totella kuin ihmistä, koska ehdottomasti Jumalan tahto on, ettei aborttia tehdä niin miehen tahtoon ei tällaisessa tarvitse alistua. Ensin Jumalan, sitten aviomies, jos tahdoissa on ristiriita.
Ihmettelen että kukaan ei ota esille sitä kohtaa, jossa kerrotaan naisen olevan heikompi astia ja miehen tulee kohdella häntä hyvin. Miksi?
Nyt kun otit sen kohdan esille, niin saat samalla lopettaa ihmettelyn. Laitetaan tuo kohta vielä tähän näytille: 1.Pietarin kirje:
1. Piet. 3:7 "Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi."
Tässä vielä muutamia ajatuksia kyseisestä kohdasta. Elleivät miehet elä Jumalan tahdon mukaisesti taidollisesti vaimojensa kanssa, vaan kohtelevat heitä väärin, niin he eivät elä lähellä Jumalaa. Heidän rukouselämänsä samalla näivettyy ("estyisi").
Miesten on rakastettava vaimojaan ja kunnioitettava ("osoittakaa heille kunnioitusta") heitä - mitään oikeutusta väärään vallan käyttöön, alistamiseen tai vaimojen sanojen ja toiveiden sivuuttamiseen ei ole. Tällaista miestä vaimot voivat kunnioittaa ja alistua miehilleen oikealla tavalla, sillä vaimo tiedostaa miehensä olevan teoistaan tilivelvollinen Jumalalle ja rukoillen pyrkivänsä kohtelemaan perhettään mahdollisimman hyvin. Koska emme ole täydellisiä, niin molemmat aviopuolisot elävät anteeksiantamuksessa ja Jumalan armossa.
Nimim.Johannes316 huomautti aivan oikein ja raamatullisesti, että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Naisenkin tulee siis olla ensi sijassa kuuliainen Jumalan Sanalle ja Jumalan tahdolle; jos mies vaatii jotain sellaista, mikä sotii Sanaa vastaan vaimon on torjuttava miehen vaatimus Jumalan tahdon vastaisena. Myös nimimerkki "suurtarakkautta" toi esille tärkeitä huomioita Raamatusta - niin, meistä ei koskaan tule täysin ihanteellisesti rakastavia puolisoita. Se ei kuitenkaan estä meitä kaikin tavoin pyrkimästä kaikkeen hyvään ja rakkaudelliseen.
Tuo onjo niin uutta aikaa ja perustuu vääristyneeseen kuvaan naisista.
Kun eletään patriarkaalisuudessa, silloin miehellä on tällainen päätäntävalta – olivat ne päätökset sitten mitä tahansa. Tästä lienee historiassa monia monia todisteita.
Lienee aika sattumanvaraista miten hyvä tai paha luontoinen mies kullakin on.
Mietin, millainen jumala se luterilais-lestadiolaisilla on kun sen lakia ei ole raamatussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10124790#comment-51558840
"kalle.
28.9.2011 17:33
No kuinka se saarnavirka voi olla , naisella , sehän on Jumalan
lakia vastaan , kuka voi olla naisena papin tai saarnaajan vi -
rassa kerro ."
ja
Rikollisuuden; saatanaa palvellut Paavali oppeineen, on törkeästi naisiin suhtautunut opeillaan, kunnioittamatta edes sitä mistä on elämänsä saanut:
1.Korinttolaiskirje:
4:17 "Juuri sentähden minä lähetin teille Timoteuksen, joka on minun rakas ja uskollinen poikani Herrassa; hän on muistuttava teitä minun vaelluksestani Kristuksessa Jeesuksessa, sen mukaan kuin minä kaikkialla, joka seurakunnassa, opetan.
6:4 Jos teillä siis on maallisia asioita ratkaistavina, nekö te asetatte tuomareiksi, jotka ovat halveksittuja seurakunnassa?
14:19 mutta seurakunnassa tahdon mieluummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muitakin, kuin kymmenentuhatta sanaa kielillä.
14:28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Siis Paavalin oppi on todella törkeästi naisia ja ihmisten tasa-arvoja loukaava oppi jonka noudattamista mielestäni kannattaa välttää monestakin syystä. Jumalaa ja Jeesusta palvelevilla ihmisillä ei tuollaista asennetta ole!
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
TOSIN,
rehellisyyden nimissä meidän tulee muistaa, että Paavalin nimeen on rikollisen kristinuskon kirjaoppineet kirjoitelleen omia juttujaan joten raamattu ei ole koskaan ollut eikä tule omaan tuollaisena Jumalan ja Jeesuksen Sanaa vaan se on saatanaa palvelevan rikollisuuden käsikirja.
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm
#Nykyinen Raamatun tutkimus kiistelee useiden kirjeiden autenttisuudesta. Kirjeestä hebrealaisille kiistellään erityisesti ja siitä on kiistelty jo alkukirkon ajoista asti. Se ei ilmeisesti ole apostoli Paavalin kirjoittama. Kuinka tahansa, kirkon Raamatun kohtia sisältävä luettelo esittelee nämä kaikki Paavalin kirjeinä. Tähdellä merkittyjä kirjeitä pidetään todennäköisesti Paavalin seuraajien kirjoittamina.
Kirje roomalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje efesolaisille *
Kirje filippiläisille
Kirje kolossalaisille *
Ensimmäinen kirje tessalonikalasille
Toinen kirje tessalonikalasille *
Ensimmäinen kirje Timoteukselle *
Toinen kirje Timoteukselle *
Kirje Titukselle *
Kirje Filemonille
Kirje hebrealaisille *
raamatusta fakta tietoa ymmärtäväisille..
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
jne...
Monien, ellei kaikkien kristinuskoa ja sen oppeja tutkiessa, tulee aina muistaa, että kristitty EI OLE EKSYTETTYNÄ JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVA vaan HEISTÄ pois eksytetty HEIDÄN nimessä toimivat rikollisuuden toimesta. Kristityt ovat ITSE SEN TIEDON ANTANEET mutta kaikki ei sitä ymmärrä:
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
TUOLLAISIKSI EI JUMALA JA JEESUS OPEILLAAN AIVOPESE IHMISIÄ!
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
JEESUKSEN JA HÄNEN OPETUSLASTEN PERUSTAMAT KRISTILLISTEN SEURAKUNNAT, SIIHEN RYHMÄÄN EI KUULU KRISTITTYJÄ:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
-------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat.
OPETELKAA TARKAAN OPPINNE , millaisia olette!