Kaikenlaista sitä saa kuulla trikellä ajellessaan.
Ihmiset voidaan jakaa erilaisiin ryhmiin, kuinka he suhtatuvat nojapyöriin.
Lapset ovat ennakkoluulottominpia ja innostuvat nojapyörän nähdessään.
Myös miespuoliset nojapyörän nähtyään ovat myöskin kiinnostuneita erityisesti nojapyörän tekniikka herättää kiinnostusta.
Naisista nojapyöriin suhtautuu myönteisen uteliaasti nuoret aikuiset naiset.
Kielteisimmin ja ennakkoluuloisimmin nojapyöriin suhtautuvat keski-iän ylittäneet rouvat, joiden yleinen suhtautuminen on, että se on hengenvaarallinen ja sillä jää auton alle.
Tänään oli keski-ikäinen pariskunta Lidlissä ja heidän perässä tullessani kuulin, kuinka mies totesi vaimolleen, että enpä ole ennen tiennytkään, että nojapyörään saa pyörän peräkärryn.
Miehen vaimo oli vähän kuin sitruunan niellyt ja totesi miehelleen, että ne ovat hengenvaarallisia tarkoittaen nojapyöriä.
Vaimo ei tuskin oli edes nojapyörää vilkaissut, mutta kommentti kertoo asenteesta.
Jos ei tunne asiaa, niin kommenit ovat sen mukaisia.
Tuollainen asenne on pariskuntien naisilla tehokas tapa lopettaa aviomiehen kiinnostus johonkin uuteen, jolloin vaimo ei saisi kaikkia haluamiaan asioita mieheltään.
Tarkoittiko nainen, että nojapyörä on hengenvaarallinen hänelle, kun hän autolla ajaa peltikuoren ja turvalaitteiden suojaamana, että nojapyörä tulee auton pelleistä läpi naisen päälle, sitäkö nainen pelkää.
Kyllä paljon hengenvaarallisempi yhdistelmä on tämä nainen ja hänen autonsa, joka todella voi tappaa, jos nainen ajaa vaikka pyöräiljän tai jalankulkijan päälle.
Kyllä ne autot ovat hengenvaarallisia. Jos naiselta olisi kysynyt, että eikös sitten tavallinen polkupyörä ole hengenvaarallinen, niin vastaus olisi ollut, että ei, koska tavallinen pyörä ei ole erikoinen, kuten nojapyörä ja jos nainen ajaa tavallisella polkupyörällä, niin eihän se ole silloin hngenvaarallinen, koska nainen sillä ajaa, eikä pidä sellaisia asioita hengenvaarallisina, joita hän itse toteuttaa.
Tavallinen polkupyörä se vasta vaarallinen onkin. Jos kaatuu, niin kaatuu korkealta ja loukkaa pahasti.
Trikellä kaatuminen on mahdotonta, eikä tavallisella pyörällä ajaminen ole yhtään sen turvallisempaa liikenteessä.
Tavallisella pyörällä ajavat ottavat myös suurempia riskejä liikenteesä.
Jos vain tietäisi missä tuo nainen autolla ajaa, niin haluaisin ajaa tavallisella pyörällä niin, että koukaisin tuon naisen auton edestä, niin että nainen säikähtäisi.
Sitten voitaisiin kysyä onko se tavallinen pyörä paljon turvallisempi vai peräti hengenvaarallinen, kun oli jäädä auton alle.
Nojapyörä on vielä turvallisempi, kuin tavallinen pyörä, kun vaan on autojen kanssa tarkkana risteyksissä. Autot ne hengenvaarallisia ovat liikenteessä, eivät pyörät.
Jos perustelee nojapyörän hengenvaarallisuutta liikenteessä sillä, ettei sitä näe, niin silloin on kyllä aika varata aika optikolle, jos niin huono näkö on.
Ihmiset voidaan jakaa erilaisiin ryhmiin, kuinka he suhtatuvat nojapyöriin.
Lapset ovat ennakkoluulottominpia ja innostuvat nojapyörän nähdessään.
Myös miespuoliset nojapyörän nähtyään ovat myöskin kiinnostuneita erityisesti nojapyörän tekniikka herättää kiinnostusta.
Naisista nojapyöriin suhtautuu myönteisen uteliaasti nuoret aikuiset naiset.
Kielteisimmin ja ennakkoluuloisimmin nojapyöriin suhtautuvat keski-iän ylittäneet rouvat, joiden yleinen suhtautuminen on, että se on hengenvaarallinen ja sillä jää auton alle.
Tänään oli keski-ikäinen pariskunta Lidlissä ja heidän perässä tullessani kuulin, kuinka mies totesi vaimolleen, että enpä ole ennen tiennytkään, että nojapyörään saa pyörän peräkärryn.
Miehen vaimo oli vähän kuin sitruunan niellyt ja totesi miehelleen, että ne ovat hengenvaarallisia tarkoittaen nojapyöriä.
Vaimo ei tuskin oli edes nojapyörää vilkaissut, mutta kommentti kertoo asenteesta.
Jos ei tunne asiaa, niin kommenit ovat sen mukaisia.
Tuollainen asenne on pariskuntien naisilla tehokas tapa lopettaa aviomiehen kiinnostus johonkin uuteen, jolloin vaimo ei saisi kaikkia haluamiaan asioita mieheltään.
Tarkoittiko nainen, että nojapyörä on hengenvaarallinen hänelle, kun hän autolla ajaa peltikuoren ja turvalaitteiden suojaamana, että nojapyörä tulee auton pelleistä läpi naisen päälle, sitäkö nainen pelkää.
Kyllä paljon hengenvaarallisempi yhdistelmä on tämä nainen ja hänen autonsa, joka todella voi tappaa, jos nainen ajaa vaikka pyöräiljän tai jalankulkijan päälle.
Kyllä ne autot ovat hengenvaarallisia. Jos naiselta olisi kysynyt, että eikös sitten tavallinen polkupyörä ole hengenvaarallinen, niin vastaus olisi ollut, että ei, koska tavallinen pyörä ei ole erikoinen, kuten nojapyörä ja jos nainen ajaa tavallisella polkupyörällä, niin eihän se ole silloin hngenvaarallinen, koska nainen sillä ajaa, eikä pidä sellaisia asioita hengenvaarallisina, joita hän itse toteuttaa.
Tavallinen polkupyörä se vasta vaarallinen onkin. Jos kaatuu, niin kaatuu korkealta ja loukkaa pahasti.
Trikellä kaatuminen on mahdotonta, eikä tavallisella pyörällä ajaminen ole yhtään sen turvallisempaa liikenteessä.
Tavallisella pyörällä ajavat ottavat myös suurempia riskejä liikenteesä.
Jos vain tietäisi missä tuo nainen autolla ajaa, niin haluaisin ajaa tavallisella pyörällä niin, että koukaisin tuon naisen auton edestä, niin että nainen säikähtäisi.
Sitten voitaisiin kysyä onko se tavallinen pyörä paljon turvallisempi vai peräti hengenvaarallinen, kun oli jäädä auton alle.
Nojapyörä on vielä turvallisempi, kuin tavallinen pyörä, kun vaan on autojen kanssa tarkkana risteyksissä. Autot ne hengenvaarallisia ovat liikenteessä, eivät pyörät.
Jos perustelee nojapyörän hengenvaarallisuutta liikenteessä sillä, ettei sitä näe, niin silloin on kyllä aika varata aika optikolle, jos niin huono näkö on.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jonkin asteinen asennoitumisvamma naisiin sulla? Nojakki on aivan oikeasti aika huomaamaton vehje auton ratin takaa ja normaalin polkupyörän tangon takaa. Itse en uskaltaisi tuolla sohvalla liikenteeseen, mutta monta tapaa on menettää henkensä ennen aikaisesti. Nojakilla pyöräily ei varmaankaan ole yhtään huonompi kuin hirttäytyminen vapaaehtoisesti :)
Kaupungissa kaahaan yleensä pystypyörällä autojen seassa, vaikka vieressä menee kevyenliikenteen väylä, mutta eihä siellä pysty ajeleen turvallisesti 35-40 km keskaria, kun kevyenliikenteen väylä on tukossa jalankulkijoista ja hitaista pyöräilijöistä.
Autojen seassa ja autojen edestä pujottelu on mukava harrastus, mutta minkä kumman takia autojen pitää pilata hyvä harrastus tööttäilemällä jatkuvasti.
En minä nyt autojen perässä viitti madella, kun mulla on mahoton kiire.
Siisteimmät fiilikset saa kun kurvaa auton edestä sivuluisia takapyörä luistaen.
Kypärää sentään käytän, ilman sitä ei olisi sellaista turvallisuuden tunnetta, kuin mitä kypärä antaa.
Suosittelen tätä harrastusta myös kaikille muille vauhdikkaasta ajosta pitäville.
Seuraavaksi hankin pyörään 1000W sähkömoottorin, jolla pääsee 70km/h.
Sillä on vielä hauskempi päästellä liikenteen seassa.
Minkäs+takia+sitten+99%+autoista+risteyksessä+pysähtyy,+kun+nojakilla+on+odottamassa+sopivaa+väliä+tien+ylittämiseen+silloin,+kun+autot+ovat+menneet+tai+kun+joskus+harvoin+ajat+jalkakäytävän+vieressä,+niin+sivupeilistä+huomaa,+kun+auto+väistää+vastaantulijan+kaistalle+ja+jättää+reilusti+tilaa+ohitus+tilanteessa.
"Minkäs+takia+sitten+99%+autoista+risteyksessä+pysähtyy,+kun+nojakilla+on+odottamassa+sopivaa+väliä+tien+ylittämiseen+"
Ihme vikinää täällä. Taas.
Nojakki jota ajaa Vajokki ?
Itsekin olen saanut autoilijoilta kommentteja tyyliin "tuota sun pyörää ei todellakaan näe liikenteessä". Ajan kolmipyöräisellä nojapyörällä, jossa on noin kahteen metriin ylettyvä viiri ja valot. Aina.
Autoilijan ilme menee jännäksi kysyessäni, mistäs sinä sen sitten huomasit.
Nojapyörällä ajaminen on vielä sen verran harvinaista, että ihan sen erkoisuuden vuoksi suurin osa autoilijoista(kin) huomaa sen. Aloittajan kanssa olen samaa mieltä. Nojapyörällä pitää itse pysyä pois autojen alta. Kun ajoneuvo ja kuljettaja eivät näy henkilöautojen yli eikä edes läpi, on osattava ennakoida tunarin autoilijan liikkeet.
Herättää vaan kysymyksiä tämä, kun nojapyöräilijä ei näy auton takaa, eikä yli, niin aika turvattomia ovat liikenteessä myöskin pienet lapset, jotka ovat niin pieniä, ettei heitäkään näy henkilöautojen yli tai henkilöauton takaa, että pieni lapsi on liikenteessä erittäin turvaton ja vaarallinen samalla tapaa.
Mitä näkyvyyteen tulee, niin eivät ainakaan pystypyöräilijät kovin hyvin näy autoilijoille, kun ovat hyvinkin näkymättömiä näin syksyllä pimeän aikaan.
Pyöräillään tummissa ja heijastamattomissa vaatteissa ilman valoja.
Trikellä pyörätiellä ajaessa ei tulisi mieleenkään lähteä pimeälle pyörätielle ilman kunnollista etuvaloa ja myös takana on punainen valo.
On myös senverran tehokas etuvalo, että jokainen vastaantulija kyllä huomaa minut. Tehokkaan valon avulla huomaan joka ikisen vastaantulevan valottoman pyörän ja heijastittoman jalankulkijan.
Valon pitää olla riittävän tehokas juuri tämän takia, ei riitä, että muut huomaavat sinut, vaan kyllä sinun on huomattava juuri tällaiset valottomat pyöräilijät ja heijastittomat jalankulkijat, joita ei millään pikkutuikulla näe.
Katuvalot eivät ole riittävän tehokkaat, että nämä näkyisivät.
"Kun ajoneuvo ja kuljettaja eivät näy henkilöautojen yli eikä edes läpi, on osattava ennakoida tunarin autoilijan liikkeet."
Siis sinusta autoilija on tunari jos hän ei näe henkilöautojen taakse tai niiden läpi?
Ei.
Autoilija on tunari aina, kun hän ei pysty havainnoimaan, ennakoimaan ja varautumaan tulevaan tilanteeseen. Jos hän ei näe mitä tahansa pyöräilijää, hän ei näe sitä pientä koululaistakaan. Kummankaan yli ei kuitenkaan missään oloissa saa ajaa.
Jos et näe, et aja.
Piste.
"Autoilija on tunari aina, kun hän ei pysty havainnoimaan, ennakoimaan ja varautumaan tulevaan tilanteeseen"
Sinä silti vaadit autoilijaa näkemään jotain jota hän ei vain yksinkertaisesti pysty näkemään. Sellainen vaatimus on kohtuuton.
" Jos hän ei näe mitä tahansa pyöräilijää, hän ei näe sitä pientä koululaistakaan. Kummankaan yli ei kuitenkaan missään oloissa saa ajaa. "
Ero on vain siinä että jalankulkijana oleva pieni lapsi on suojatielle tullessaan aina väistettävä, pyöräilijä monessa tilanteessa väistäjä. Pyörä voi myös tulla aika eri nopeutta tielle.
Sulla on asenneongelma, jos erilaisten väistettävien kohdalla käytetään eri logiikkaa. Onko mielestäsi kohtuutonta vaatia liikenteen seuraamista siten, ettei aja kenenkään yli? Etpä paljon tiedä pienistä lapsista jos väität aikuisen pyöräilijän tulevan nopeammin eteen...
En aio jatkaa tätä keskustelua, siihen ei selvästi tule mitään uutta.
"Sulla on asenneongelma, jos erilaisten väistettävien kohdalla käytetään eri logiikkaa."
No minusta on nyt vain loogista että on helpompi väistää sitä jonka näkee kuin sitä jota ei näe.
"Onko mielestäsi kohtuutonta vaatia liikenteen seuraamista siten, ettei aja kenenkään yli?"
E,i mutta edelleenkin on kohtuutonta vaatia näkemään sellaista jota ei voi sen edessä olevan esteen takia nähdä.
"Etpä paljon tiedä pienistä lapsista jos väität aikuisen pyöräilijän tulevan nopeammin eteen..."
Ihan pienten lasten ei ensinnäkään pitäisi edes liikkua liikenteessä ilman aikuista. Ja kyllä, edelleen väitän että pyöräilijä liikkuu keskimäärin nopeammin kuin jalan kulkeva lapsi. Kulkee muuten keskimäärin nopeammin kun jalan kulkeva aikuinenkin.
"En aio jatkaa tätä keskustelua, siihen ei selvästi tule mitään uutta."
No tästä olemme selvästikin ihan samaa mieltä ;)
Jos nojapyörät olisivat niin erinomaisia kuin väitetään, ne olisivat myös hyvin yleisiä. Nyt niillä liikkuva on hyvin harvinainen poikkeus joten sekä kiinnittää huomiota että saattaa joiltain jäädä havaitsematta niiden erilaisen näkyvyyden takia.
Jos nojapyörät tehtäisiin samaan laatutasoon kuin muutkin pyörät, niillä ei ajaisi niinkään moni kuin nyt ajaa. Mutta kun ne tehdään pieninä sarjoina hyvistä osista, niistä tulee liian arvokkaita jokamiehen kulkineiksi.
Perustelepa jotenkin tuota "erilaista näkyvyyttä". Minusta pyörä on pyörä. Se on terästä, alumiinia, kumia jne. Ja siinä on lain vaatimat varusteet. Mistä tulee se ero näkyvyyteen? Näetkö erilaiset autot eri tavalla liikenteessä?
"Mistä tulee se ero näkyvyyteen?"
Mataluudesta. Jää helpommin katveeseen esim. auton taakse. Tätä ei täysin ratkaise korkeakaan viiri koska se ei hahmotu aina samalla tavalla kulkineeksi kuin pystyssä oleva pyöräilijä joka näkyy toisen auton yli. Viiri on myös sen verran pieni että se voi olla esim. kyltin tai liikennemerkin takana juuri kun vilkaisee sinne päin.
"Näetkö erilaiset autot eri tavalla liikenteessä?"
Luonnollisesti. Rekka näkyy jo kaukaa mutta esim. matala urheiluauto voi jäädä kokonaan toisen auton taakse piiloon.
Argumentum ad populum ei ole validi argumentti. Junttilaumat ovat niin laumasieluisia ja älyllisesti laiskoja, ettei niiden toimintaa voi pitää esikuvana oikein missään asiassa.