"suvaitsevaisuudesta sanottua: Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa.[4]
Filosofi Markus Neuvosen mielestä suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa kysymykseksi nousee se, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää. Neuvonen hylkäisi koko suvaitsevaisuden käsitteen, koska siihen sisältyy "aina tietynlainen alaspäin katsominen" – suvaitseminen sisältää jo sinällään asian, mahdollisesti inhottavan, jota siedetään, sekä siihen liittyvän suvaitsijan."-wikipedia
Miten joku voi sietää jotakin mitä ei itse kannata? Jos olet erilainen kuin suvaitsevaisuutesi kohde, niin kumpi teistä on parempi? Kummalla on lupa suvaita ja kumpi joutuu olemaan kohde?
Filosofi Markus Neuvosen mielestä suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa kysymykseksi nousee se, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää. Neuvonen hylkäisi koko suvaitsevaisuden käsitteen, koska siihen sisältyy "aina tietynlainen alaspäin katsominen" – suvaitseminen sisältää jo sinällään asian, mahdollisesti inhottavan, jota siedetään, sekä siihen liittyvän suvaitsijan."-wikipedia
Miten joku voi sietää jotakin mitä ei itse kannata? Jos olet erilainen kuin suvaitsevaisuutesi kohde, niin kumpi teistä on parempi? Kummalla on lupa suvaita ja kumpi joutuu olemaan kohde?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jokainenhan ajattelee tuon tietenkin omasta lähtökohdastaan ja ajatusmaailmastaan. Suvaitsevaisuus on valikoivaa ihan siksikin, että ihminen suvaitsee aina helpommin sellaisen asian joka on tavallaan lähempänä itseään ja ehkä omaa moraalikäsitystä. Välttämättä tuossa ei ole kyse itsekkyydestä vaan ihan puhtaasti siitä, että on helpompi tavallaan peilata niitä omia ajatuksiaan tutumpaan kohteeseen kuin vaikkapa ihmisryhmään josta ei ole minkäänlaista kokemusta.
Ei kait tuossa tarvitse olla kyse paremmuudesta. Kyllä kait kaikki ihmiset toivovat tulevansa suvaituksi sellaisina kuin ovat. Se miksi suvaitaan helpommin jotakin kun ei sitten taas toista niin siihen taas liityy hyvin monia tekijöitä, yhteiskunnan normit, lait, kulttuuriset tavat ja vaikkapa uskonnonollisuus.
joo, ei varmasti kannata suvaita vai tarkotitko sitä? suvaitsevaisuus ei tarkota oikein yhtään mitään. turha sana
Mielenkiintoisia nämä nykypäivän filosofit. Joku tosiaankin maksaa heille noista pohdinnoista.
Paras on toimia jatkossakin niin, että emme suvaitse kuin sen mitä suvaitsemme.
ei kannata tulla kateelliseks: D
En tunne kyllä kateutta noiden pohdintojen suhteen...
suvaita kakkaa: D moni suvaitsee itelleen kakkaa ku ei ansaitse parempaa: D ja sitte soveltaa siihen kategorista imperatiivia niiku raamattu opettaa: D Raamattu on totuus ja siinä kakkaihminen rupee tekemään kakkaa muille: D Raamattu elää tänä päivänä vahvasti ja kakat tekee kakkaa ku ei muuta ymmärrä: D
ehkä oot parempi ku ne: D hienoo! suvaitsetko niitä?
Ei nyt kiinnosta sönkätä kanssasi. Se ei mitään hyödytä.
mahtavaa!: Doot nyt tosi asiaton! mut kyl sä selviit siitä
"Miten joku voi sietää jotakin mitä ei itse kannata? Jos olet erilainen kuin suvaitsevaisuutesi kohde, niin kumpi teistä on parempi? Kummalla on lupa suvaita ja kumpi joutuu olemaan kohde?"
Tämä viimeinen kappale osoittaa että aloittaja ei ole ymmärtänyt lainkaan mistä suvaitsevaisuudessa on kyse.
hyvää pohdintaa! olet lahjakas!
veilingöös on harvinaisen typerä ja harvinaisen vittumainen....
Aloittaja on myös muuttanut täällä muutaman päivän käyttämänsä omatekoisen "slanginsa" normaaliin kirjoitukseen.
:-)
hei, mistä täällä puhutaan?: D
"Miten joku voi sietää jotakin mitä ei itse kannata?"
Tosissasiko kysyit?
joo, tietysti voi sietää jos on itsekäs ja kannattaa muille kaikkea sellasta mitä ei voi itse sietää: D jääpähän itselle enemmän kaikkea ja muut kuolee tauteihin yms pois ympäristöä rasittamasta. Tosi tyhmä ajattelutapa ja itsekäs: D
Suvaitsevaisuus suvakeilla on valikoivaa. Suvaitsevat pahuutta mutta ei hyvyyttä. Kärjistetysti näin.
En varmaankaan kuulu Simeliuksen suvakkeihin, sillä en suvaitse pahuutta lainkaan.
Eilen muuten eräs neljää tyttöä hyväksikäyttänyt mies sai 146 vuotta vankeutta Espanjassa. Hyvä suuntaus pahuuden poistamiselle.
Tarkoitin sitä erittäin kärjistetysti että kun uskikset tietävät esimerkiksi homouden olevan syntiä eli toisinsanoen pahuutta, niin sitä suvakit hyysäävät. Jumalan mielestä synti on pahaa ja näin ollen pahuutta. Näin uskistenkin mielestä. Sensijaan suvakit vastustavat hyviä kristillisiä arvoja jotka ovat kantaneet vuosituhansia. Miehen ja naisen välinen suhde juontaa jo Aatamin ajoista ja se järjestely on saanut ihmiskunnan lisääntymään. Muuten ei olisi torreakaan täällä kinaamassa eikä minuakaan. Se on siis hyvyyttä siksi koska se on Jumalan aivoitusta. Suvakit vastustavat myös kansakuntien rajoja ja haluavat sekoittaa kärjistetysti sanottuna kaiken. He vastustavat valtakuntien rajoja jotka ovat Jumalan määrittelemiä. Minkä Jumala on määritellyt, se on hyvyyttä ja minkä siekkari vaikuttaa se on pahuutta. Suvakit vastustavat siis hyvyyttä tälläkin tavoinkin. Saittekohan selvän tuosta sepustuksestani?
Kokonaan eri lukunsa on islamin hyväksyntä suvakeilla. Siitä olen jo puhunut täällä. Suvakit hyväksyvät eivätkä pelkästään suvaitse islamia joka edustaa petoa. Uskikset vastustaa islamia vaikka kaikki ei usko sen olevan Ilmestyskirjan peto. Ilm. 13. jae 15. esimerkiksi valaisee asiaa että se on peto.
En tajua, mitä "tietoa" on pitää homoutta pahuutena. Tule vähän katsomaan mitä pahuutta meissä näet. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Juuri oli Puoli seitsemän-ohjelmassa nainen Kuusamosta, joka on kierrellyt kaikkialla maailmassa. Kannatan ítsekin, ettei rajoja suljeta.
Lisäksi suvaitsen kaikkia uskontoja; en voi niille muutenkaan mitään.
no pahuutta on vaikkapa se ettet ns. "tajua jotakin" ja se että käsket "tule katsomaan" vaikka pitäisi sanoa "tule katselemaan" ja se että oletat kaikenlaista "luulo ei ole bälääbälääblbä"
Ja se että lisäksi "suvaitset kaikkia uskontoja"? Eli niiden olemassaoloa vai sitä miten niissä esim silvotaan sukupuolielimiä ja annetaan ihmisuhreja jopa?
Sä oot paha, ei millään pahalla. mut Jeesus rakastaa sua silti.
Suvaitsevaiset ainakin suvaitsee vain sitä, mitä kannattavat. En ole koskaan kuullut suvaitsevaisen spontaanisti suvaitsevan fundamentalisteja.
moni ei kannata homoutta omalle kohdalleen mutta silti suvaitsee sen. sairas yhteiskunta: D
Ns. suvaitsevaisuus on itse asiassa arvosuvaitsemattomuutta eli ei suvaita sellaista, mikä perustuu ihmiskunnassa koeteltuihin perusteltuihin arvoihin ja mikä poikkeaa heidän mielipiteistään. Suvaitsevaisuus on siten suvaitsemattomuutta!
Suvaitsevaisuus on tekopyhyyttä. Suvaitsevaisuus on perseestä. Jos Valtio pakottaa suvaitsevaisuuteen, niin näytän Valtiolle keskaria.
Minua ei ainakaan ole Espanja eikä Suomi pakottanut suvaitsevaisuuteen.
ihana! kerrassaan ihanaaa!! ihmisessä ei oo mekanismia joka ennakoi tulevat ristiriidat ja mukautuu niihin jo ennalta!: DDDDD näin ne väittivät abduktiossa voitko kuvitella!: DD
Suvaitsevuus ja suvaitsemattomuuden suvaitseminen on aihepiiri, jonka pohtiminen johtaa paradoksiin. Luin hiljattain pitkän nettikeskustelun aiheesta enkä voinut kuin nauraa – moni keskustelija päätyi väittämään juuri päinvastaista kuin väite, jolla he olivat keskusteluun ryhtyneet, ilman että huomasivat sitä itse.
Ei kannata pyrkiä suvaitsevuuteen (mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?), vaan kannattaa pyrkiä lähimmäisen rakkauteen. Tässä aihepiirissä lähimmäisen rakkaus tarkoittaa, että kuuntelee eri tavoin ajattelevaa, antaa hänen puhua, ja ilmaisee kunnioittavasti, ettei näe asiaa samoin; toista ihmistä ei saa vahingoittaa tarkoituksellisesti teoin, sanoin eikä asentein. Minusta hyvä peukalosääntö kristinuskon kontekstissa on, että ihmistä tulee rakastaa, mutta valintoja saa ja pitääkin arvioida moraalisesti.
Lähimmäisen rakkaus on korkeampi standardi kuin suvaitsevuus. Jos pyrkii rakastamaan lähimmäistään, suvaitsevuuden pyrkimys täyttyy siinä samassa.
Ilmeisesti et ole ymmärtänyt mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa.
Lisäksi mitä muuten tarkoitat lähimäisen rakkaudella? Sitä että rakkauden kohde saa ja voi olla sellainen kun on ? Vai sitä että "lähimmäisen rakkauden" nimissä julistat hänelle jotain omaa uskoasi jota kutsut "pelastukseksi" ?
Parisuhteissa joutuu joskus suvaitsemaan asioita, joita ei välttämättä muiden kanssa suvaitse.
homoilla ehkä,, mutta ei heteroilla. Yksi etu muiden joukossa heteroudessa: D kannattaa valita oikein: D
Heh. Ja sitten heteropari eroaa! Älä yritä mua huijata!
heteropari eroaa koska rakkaus loppuu: D eihän se sillon enää heteroutta ole jos ei oo enää sukupuolten välistä vetoa ja rakkautta: D miks luulet että huijaan sua hyväveli?:D
"Minusta hyvä peukalosääntö kristinuskon kontekstissa on, että ihmistä tulee rakastaa, mutta valintoja saa ja pitääkin arvioida moraalisesti."
Toisten moralisointi johtaa vain Helvetin tuomion luentaan, kuten täälläkin on jatkuvasti luettu. Mutta kukapas se heittäisi sen ensimmäisen kiven. Kaivellaan siis jatkossa vain sitä ihka omaa tunkiotamme.
Toisten moralisointi ei johda helvetin tuomion luentaan. Valehtelet siitä asiasta.
"Lähimmäisen rakkaus on korkeampi standardi kuin suvaitsevuus. Jos pyrkii rakastamaan lähimmäistään, suvaitsevuuden pyrkimys täyttyy siinä samassa."
Suvaitsevaisuus on tosiaan osa lähimmäisen rakkautta.
Ero on siinä, että suvaitsevainen suvaitsee vain samanmielisiä. Lähimmäisen rakkaudessa suvaitaan sekä samanmielisiä että erimieltä olevia. Ja siksi pyrimme huolehtimaan eksyneistä kuten Jeesus toimi. Jeesus pyrki saattamaan eksyneet takaisin oikealle tielle, suvaitsevainen ei tee mitään lähimmäisensä hyväksi, hän vain suvaitsee.
Tuossa on viisaus
Aloittaja on 15v. jonne. Lopettakaa troolin ruokkiminen.