ST1:n Anttonen julisti Öljy- ja biopolttoainealan lokakuussa järjestämässä energiaseminaarissa sähköautoihin ladatut odotukset päästöjen hillitsemiseksi höpö-höpö-jutuiksi.
http://yle.fi/uutiset/3-9241906
http://yle.fi/uutiset/3-9241906
Analyysi: Sähköautot eivät vähennä päästöjä yhtään
jggfgkhg
2886
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kaikenlaisille+"asiantuntijoille"+sitä+puheoikeus+annetaankin.+Uskomaton+mohikaani:
Anttonen+on+tietenkin+oikeassa+ja+tuo+ääliömäinen+"SÄHKÖAUTON+ELINKAARIPÄÄSTÖT+ovat+noin+puolet+pienemmät"+on+100+%+huuhaata.
Aloittaja vastasi.
On siinä meillä oikea biopolttoaineiden markkinamies. Tehkäämme kaikkemme että biopolttoaineet jäävät kokonaan polttamatta.
Biopolttoaineet ovatkin haitallisin ja tehottomin tapa tuottaa energiaa. Ne on kiellettävä. Esimerkiksi Stanfordin yliopisto jätti ne kokonaan pois 2050 skenaariostaan.
"Biopolttoaineet ovatkin haitallisin ja tehottomin tapa tuottaa energiaa. "
Pistäppäs vähän järkevämpiä perusteluja koville väitteille.
Osa biopolttoaineista voidaan tehdä jätteistä ja materiaalista joka jäisi muuten hyödyntämättä, eli mikä siinä on haitallsita tai tehotonta?
Biopolttoaineiden tieltä raivataan sademetsiä. Jos niitä kasvatetaan pelloilla, ruoan hinta nousee. Biopolttoaineiden noki tummentaa Arktista. Niiden pienhiukkaset sairastuttavat ja tappavat. Tutkijoiden mukaan puupohjaisten biopolttoaineiden tukeminen lisää ympäristöongelmia. jne. jne.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/08/tutkijat-pitavat-hallituksen-paastopolitiikkaa-hullun-hommana
Juuri siksi mm. Suomessa kehitetään kovaa vauhtia uudenlaisia biopolttoaineita, joita tuotetaan esimerkiksi
-Jätteistä
-Kasvatetaan meressä ja muissa paikoissa, mitä ei voi käyttää ruoan tuotantoon
Esimerkiksi geenimanipuloinnin avulla on mahdollista tehdä ihan uudenlaisia biopolttoaineita. Otetaan ruoka-kasvista ne osat, jotka tekee siitä hyvän biopolttoaineen tuottajan ja pistetään ne johonkin sellaiseen, mikä ei kilpaile ruuan ja sademetsän kanssa.
Ilta Sanomat tänään 20.10. klo 18.02
Suomalaisten asiantuntijoiden väite: Ilmastonmuutos ratkaistaan pitkälti liikenteessä – ”pohditaan dieselajoneuvojen kieltämistä”
Lasketaanko Suomessa liikaa biodieselin varaan, kun maailmalla pohditaan dieselajoneuvojen kieltämistä ja markkinoille tulee useita lähes 500 kilometrin säteellä toimivia täyssähköautoja, Vainikka kysyy.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001934307.html
Siinä taas tyypillisiä Suomalaisia, jotka ei ajattele asioita paikallisesti, vaan ennemmin nuolee jonkin ison tekijän persettä.
Suomalaiset jostakin ihmeen syystä, useimmissa EU asioissa ovat aina ensimmäisenä toteuttamassa, ja ensimmäisenä kieltämässä omilta kansalaisilta jotakin, tai jos on jokin sääntö niin se sitten vedetään niin pilkun tarkasti, ja varmasti niin päin ettei yhtään kotia päin tule vedettyä missään.
Nurinkurista siksi, että muualla toimitaan juuri päinvastoin ja muualla ymmärretään se, että se, että hommat toimii on tärkeämpää kuin se, meneekö ne aivan prikulleen kirjan mukaan.
Virkamiehet on ihmisiä varten, eikä päinvastoin, asenne pitää olla se, että hommat toimii tehokkaasti.
Sen sijaan, että jatkuvasti mietitään mitä kielletään seuraavaksi, tai mikä kiusa tehdään ihmisille seuraavaksi, pitäisi miettiä kannusteita.
Anttonen ei huomioinut muutamaa asiaa.
Se on japanissa laskettu, että käyttämällä dieselmoottoria voimalaitoksessa, tekemällä sillä sähköä ja ajamalla sähköllä, on parhaimmillaan hyötysuhteeltaan parempi kuin suoraan dieselillä ajaminen, ja kallis pakokaasujen jälkikäsittely on helppo toteuttaa keskitetyssä paikallaan pysyvässä laitoksessa.
Toinen ongelma isoissa kaupungeissa on ilmanlaatu. Ajamalla säköllä ja tekemällä energia eri paikassa vaikka sitten polttomototorillakin, saadaan paikalliset päästöt poistettua.
Taitaa vain vähän olla oma lehmä ojassa.
Se on isoissa yrityksissä hyvin tavallista toimintaa, että tehdään sellaisia tulevaisuus ennusteita, mitkä on oman yritystoiminnan kannalta edullisia. Ennustus nimittäin usein alkaa toteuttaa itseään, ihmiset saa jonkin päämäärän/ideaalin mitä kohti pyrkiä.
Hyötysuhde tietysti laskee kun sähköä joudutaan siirtämään voimalaitoksesta muualle. Ja tuo pakokaasujen jälkikäsittely on voimalaitoksessakin sitä että co2 lasketaan taivaalle.
"Ajamalla säköllä ja tekemällä energia eri paikassa vaikka sitten polttomototorillakin, saadaan paikalliset päästöt poistettua." Tuo on ns. pitkien piippujen politiikkaa, eli koetetaan siirtää omat päästöt muiden riesaksi. Kun kaikkialla ajatellaan näin, lisääntyvät päästöt kaikkialla.
Laskee tottakai, mutta siinä oli laskettu koko ketju.
Joo CO2 päästöön tämä ei auta, vaan dieseleissä iso ongelma on hiukkaspäästöt ja niitä voidaan vähentää suodattamalla. Mutta monimutkaisemmat suodatusjärjestelmät maksaa paljon, niin paljon ettei niitä pieniin autoihin kannata enää kohta laittaa.
"Kun kaikkialla ajatellaan näin, lisääntyvät päästöt kaikkialla."
Miten ne lisääntyy, jos hyötysuhde paranee ja suodatusjärjestelmät paranee? Lisäksi tulee mahdollisuus varsin helposti siirtyä muihin energiantuotantomuotoihin uusimatta autokantaa. Ainut lisääntymismekanismi mikä tällaisesta tulisi olisi se, että ihmisten tietoisuus päästöistä vähenee, joka saattaa olla aika huono asia.
Hybrid on ainoa systeemi joka oikeasti vähentää päästöjä.
Ei tarvitse ulkopuolista lautausta vaan lataa itse itsensä vähäpäästöisellä polttomoottorilla.
Polttoaineen kulutus puolittuu perinteiseen autoon verrattuna, saasteet vähenee.
On omistajalle huoleton kun sen pienen polttoainemäärän saa tankattua joka huoltoasemalta tai kyläkaupalta, latauspisteitä ei tarvitse metsästää kissojen ja koirien kanssa, eikä odotella tuntikausia akun latautumista, hybridissä akku latautuu ajon aikana eikä matka keskeydy koskaan toisin kuin sähköautolla akun tyhjennyttyä.
Sähköauto nyt ei muualle sovellu kuin lyhyille matkoille kaupunkikeskustoissa, joissa suurin osa ajasta ollaan pysähdyksissä liikennevaloissa tai ruuhkissa.
"Polttoaineen kulutus puolittuu perinteiseen autoon verrattuna, saasteet vähenee."
Kuten Anttonen sanoi, saasteet vaan lisääntyy. Jos jossain kuluu hiukan vähemmän polttoainetta, sitä käytetään enemmän jossain muualla. Kaikki maailmassa valmistettu polttoaine kyllä käytetään, ei sitä varastoida.
Anttonen on näköjään roiskinut paskaa seinälle ilman mitään tosiasiallisia analyysejä ja perusteita. Todellinen huhaa-mies.
Anttosen lopussa oleva mielipide oli, että alle tunnin lentomatkat ja yli 120 km/h kulkevat autot voisi kieltää, on ihan järkevä.
Mutta ihmisyhteisö ei toimi järkevästi edes täällä, puhumattakaan jostain Syyriasta.
Muuten Anttosen puhe oli jokseenkin totta, mutta ehkä tislausprosessia tai jatkojalostusta voitaisiin kehittää? Ettei syntyisi näitä "tarpeettomia" sivutuotteita niin paljon. Nyt kun niillä on sivutuotteilla on kysyntää, ei kehittämistarvetta ole.
Ei sitä ilmeisesti voi kehittää, koska tislaus vain erottelee eri tuotteet toisistaan. Siinä raaka-tavarassa siis on sitä kaikkea.
Mutta sitten on olemassa muitakin tapoja tuottaa kerosiiniä, kuten bakteerien avulla, ja siinä ei ilmeisesti synny sivutuotteita.
Eli siltä osin anttosen väite ei ihan pidä paikkaansa.
"ehkä tislausprosessia tai jatkojalostusta voitaisiin kehittää?Ettei syntyisi näitä "tarpeettomia" sivutuotteita niin paljon. "
Mitä etua silloin saavutettaisiin? Ei mitään. Päästöt eivät vähenisi lainkaan, vaikka kaikki raakaöljy saataisiin jalostetuksi kerosiiniksi.
Siis jos Anttosen logiikkaa noudatetaan, niin tuohan juuri olisi ratkaisu.
Anttonen sanoi suurinpiirtein niin, ettei muiden polttoaineiden kulutusta voi vähentää, koska niitä syntyy lentopolttoaineen tuotantoprosessissa jokatapauksessa sivutuotteena, eli ne on käytettävä jossakin jokatapauksessa.
Jos ei syntyisi, voitaisiin tuottaa vain lentopolttoaine.
Anttonenhan sanoi itse et polttoaineen hinnan voi kohottaa vaikka kuinka korkealle? Eli?
Tutkimuksissa näkyy selvästi, että öljyteollisuus kärsii paniikkihäiriöstä kun puhutaan sähköautoista. Nyt jo monissa maailman suurkaupungeissa ollaan kieltämässä diesel autot. Sähköautot ovat siis lähes täysin saasteettomia. Tulevaisuudessa vielä asiaa parantaa aurinkoenergia, jolla sähköautoja ladataan ja ylijäämä sähköt aurinkokennojen päivätuotannosta myydään mm autoteollisuuden. Tutkimuksia näyttää siis voidellun öljyllä.
Eivät ne ole täysin saasteettomia. Saastuminen vain tapahtuu eri paikassa, eli voimalaitoksessa ja osaltaan tuotannossa.
Se riippuu sitten voimalaitoksessa käytetystä polttoaineesta, paljonko saastetta tulee ja minkälaista saastetta, mutta niin kauan kuin sähköntuotanto ei ole täysin saasteetonta, sähköautoilukaan ei ole täysin saasteetonta. Koko ketju laskettuna, polttoaineen tuotanto, sähköntuotanto, auton tuotanto, sähköauton ja polttomoottoriauton saasteet ovat suunnilleen samaa luokkaa.
Sen sijaan sähköauto on lähes saasteeton paikallisesti, siellä missä auto kulloinkin kulkee. Siksi niitä ollaan kieltämässä isoissa kaupungeissa, sillä niissä se paikallinen ilmanlaatu on iso ongelma. Ja erittäin fiksu juttu, että tekevät toimia sen parantamiseksi.
Se taas ei mitenkään liity siihen, onko polttomoottoriauto edelleen järkevä suurien metropolien ulkopuolella ja esimerkiksi täällä pohjoisessa.
Harvaan asutussa paikassa polttomoottori voi edelleen olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto myös saasteilla mitattuna.
Anttonen tosin jätti huomiotta sen, että kerosiiniä voidaan tuottaa myös uudenlaisista biopolttoaineista, ymmärtääkseni ilman, että siinä syntyy mitään muuta.
Tuon linkin otsikossa sanotaan
"Sähköauto peittoaa perinteisen vaikkei sähkö tulisi uusiutuvista"
http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ympäristö/sähköauto-peittoaa-perinteisen-vaikkei-sähkö-tulisi-uusiutuvista
mutta sitten tekstissä todetaan "Kun sähkö tuotetaan öljyllä tai hiilellä, ovat päästöt samaa luokkaa kuin bensiinimoottorilla" ja edelleen "Sähköauton valmistusvaiheeen päästöt ovat perinteistä autoa suuremmat".
Eli tekstissä kumotaan otsikon väite. Melkoista tumpulointia tuon puljun tiedonannot.
Tuskin se nyt ihan noinkaan on. Sähköauto on lupaava peli, vaatii vain seuraavat toimenpiteet: paremmat akut varsinkin kylmissä olosuhteissa (lisää kapasiteettia ja elinikää), ja konsensuksen tavasta tuottaa sähköä. Fissioydinvoima on jo, mutta se on pannassa monessa maassa ei-faktisista syistä, fuusioydinvoima on vielä lapsenkengissä, fossiiliset polttoaineet ovat niinikään pannassa ja yhtä epätieteellisistä syistä kuin ydinvoima. Tuuli- sekä aurinkoenergia ovat sattumaenergiaa joka on täyttä huuhaata, ja vaativat aina backupiksi jonkun edellä mainituista. Näkyvissä on monia esteitä. Polttoaineet tuottavat melkoisen verokertymän, joten niistä ei oikeasti halutakaan eroon. Jokaisella energiantuotantomuodolla on omat lobbarinsa, jotka ajavat puhtaasti omaa etuaan, muusta välittämättä. Ja sitten on vielä nämä onnettomat, jotka yrittävät pelkästään aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa vastustamalla tehokkaita energiantuotantomuotoja ja kannattamalla sattumaenergiaa, tekaistuilla perusteilla ja omaa etua ajaakseen.
Anttonen+on+"letkuruokinta"+asemaverkoston+pomo.+Tietenkin+hänen+täytyy+puolustaa+elikeinoaan.
Saastuttavampien sähköautojen sijaan kannattaisi satsata metaanikaasulla käyviin autoihin. Karjanlannasta saataisiin Suomessa kaasua moninkertaisesti sen mitä tarvittaisiin suunnitelmissa olevien n. 750 000 uusiutuvalla energialla/sähköllä käyvien autojen polttoaineisiin. Kokonaan ilman päästöjä.