Katselinpa tuossa RaamattuOnTotuus vanhempia avauksia. Nolojen typeröintien joukosta löytyi esimerkiksi tämä avaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13943354/geeniduplikaatiot-mutaatiot-ja-informaatio
Kyseisessä avauksessa RoT kertoo, että on kysynyt James Kohlilta siitä, että pitääkö paikkansa väite siitä, että uutta geneettistä informaatiota syntyy duplikoitumisen ja mutaatioiden kautta. Kohl oli RoT:in mukaan vastannut
"Claims that RNA-mediated gene duplication produces more genetic information than what must be produced in the context of biophotonic energy are as ridiculous as all other claims that are regurgitated from the mouths of neo-Darwinian theorists. They start with mutations and try to link virus-perturbed energy dependent cell type differentiation to the evolution of new information and species outside the context of any model or experimental evidence that links atoms to ecosystems."
Koskapa RoT uskoo James Kohlia eikä miljoonia muita relevanttien alojen tutkioita, jotka ovat sitä mieltä että mutaation eri muodot (ja muut evoluution mekanismit) synnyttävät uutta geneettistä informaation, niin RoT:in täytyy ymmärtää Kohlin väittämiä. Muutenhan RoT on tyhmä lammas joka sokeasti uskoo ja luottaa guruunsa.
Voisiko RoT siis ystävällisesti vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. miten biofotoniikka ja biofotoninen energia liittyvät siihen kuinka geneettinen koodi ja geneettinen järjestelmä toimivat?
2. Mitä tarkoittaa käsiten "biophotonic energy"?
3. Millaisia vaatimuksia biofotonisen energian konteksti asettaa geneettisen informaation synnylle ja miksi kyseiset vaatimukset eivät täyty geeniduplikaatioissa ja mutaatioissa?
Tuosta Kohlin väittämästä löytyy vielä paljon kysymyksiä, mutta käydään nämä lävitse niin ollaan ns. samalla sivulla ennen kuin jatkamme.
Eihän sitä tiedä vaikka saat minut ja muut kääntymään Kohlin kannattajiksi kun selität meille, että mikä on Kohlin mukaan lopulta se mekanismi ja syy, joka estää geneettisen informaation syntymisen geeniduplikaation ja sitä seuraavien mutaatioiden kautta.
Pallo on nyt sinulla RoT. Sinähän kaipasit asiallista keskustelua väittämistäsi.
Biophotonic energy!!!
15
80
Vastaukset
- huuhaamyy
Minusta tuo Kohlin "biofotoninen energia" on samaa käärmeöljyä kuin esim. Riikosen myymä informaatiovesi tai homepatian "veden muisti". Selvää yksisarvisen sateenkaariripulia pseudotieteelliseen kääreeseen paketoituna.
Kohl vedättää Tomia ja Tomi uskoo. Tyhmä ja yksinkertainen kun on. - hehehehehehe
Kieleni roikkuu kymmenen senttiä suustani ja läähätän kuin koira odottaessani innolla vastauksia aloittajan kysymyksiin! En varmaankaan pety!
- Kreationismi_on_sairaus
Taisipa kreationistinen pulumme lentää häpeälomalle. Ruikulointia kyllä irtoaa, mutta eipä hellaripelle kykene valheitaan todistamaan.
- niinpuluniinpulu
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Taisipa kreationistinen pulumme lentää häpeälomalle. Ruikulointia kyllä irtoaa, mutta eipä hellaripelle kykene valheitaan todistamaan.
Taisipa RoT lentää hakemaan uskonvahvistusta ja anteeksiantoa valehtelulleen hellareiden hurmioseuroihin - jotta jaksaa taas valehdella lisää.
- Hellarihuuhaata
Hehe. Hyvä avaus, joka viimeistään osoittaa mikä huuhaapelle PippeliTruutti on.
Eipä kykene RaamattuOnTosi vastaamaan kysymyksiin. Se ei toki yllätä koska hän on kreationisti. Ja kreationisti ei kykene rehelliseen keskusteluun. Ja syykin on selvä. Kreationisti väistämättä häviää keskustelun, koska ei kykene perustelemaan väitteitään tieteellisiin eikä objektiivisiin tosiasioihin perustuen.
Kreationistien fundamentalistinen ongelma on se, että koska kreationismi perustuu uskonnollisiin kehäpäätelmiin ja suoranaisiin valheisiin, on sitä mahdoton puolustaa tosiasioilla.
Sen sijaan että RoT ryhtyisi rehtiin ja suoraselkäiseen keskusteluun hän mieluummin luikertelee kieroilemaan uuteen avaukseen, jossa esittää vanhoja kulahtaneita kreationistisia valheita: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14547680/oletettu-valimuotofossiili-paljastui-virheeksi#comment-87096568
Sellaista on kreationismi ja sen puolustaminen."Kreationistien fundamentalistinen ongelma on se, että koska kreationismi perustuu uskonnollisiin kehäpäätelmiin ja suoranaisiin valheisiin, on sitä mahdoton puolustaa tosiasioilla."
(Kreationismin kanssa yhtälailla epäyhteensopivan) Raamatun kanssa on sama tilanne, ja siitä syystä ROT joutuu pakoilemaan myös sitä. Täällä tuo liero julisti 8 kuukautta sitten:
"Joten, utti, jos haluat Raamatusta keskustella, niin kyllä se minulle sopii."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14147872/kreationismi-on-tiensa-paassa-amen#comment-83439827
Ja pakeni sitten paikalta, eikä useista muistutuksista huolimatta palannut sanallakaan aiheeseen.utti kirjoitti:
"Kreationistien fundamentalistinen ongelma on se, että koska kreationismi perustuu uskonnollisiin kehäpäätelmiin ja suoranaisiin valheisiin, on sitä mahdoton puolustaa tosiasioilla."
(Kreationismin kanssa yhtälailla epäyhteensopivan) Raamatun kanssa on sama tilanne, ja siitä syystä ROT joutuu pakoilemaan myös sitä. Täällä tuo liero julisti 8 kuukautta sitten:
"Joten, utti, jos haluat Raamatusta keskustella, niin kyllä se minulle sopii."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14147872/kreationismi-on-tiensa-paassa-amen#comment-83439827
Ja pakeni sitten paikalta, eikä useista muistutuksista huolimatta palannut sanallakaan aiheeseen.Tuo on tyypillistä kreationistien joukossa. Heille on ylivoimaista keskustella henkilön kanssa, joka uskaltaa ja osaa kyseenalaistaa Raamatun tekstejä. Toinen syy siihen miksi he ovat lopulta haluttomia keskustelemaan kristinuskon perusteista on se, että voi horjuttaa heidän omaa uskoaa.
puolimutkateisti kirjoitti:
Tuo on tyypillistä kreationistien joukossa. Heille on ylivoimaista keskustella henkilön kanssa, joka uskaltaa ja osaa kyseenalaistaa Raamatun tekstejä. Toinen syy siihen miksi he ovat lopulta haluttomia keskustelemaan kristinuskon perusteista on se, että voi horjuttaa heidän omaa uskoaa.
"Toinen syy siihen miksi he ovat lopulta haluttomia keskustelemaan kristinuskon perusteista on se, että voi horjuttaa heidän omaa uskoaa."
Etenkin kun kristinuskolla ei todellisuudessa ole perusteita.utti kirjoitti:
"Toinen syy siihen miksi he ovat lopulta haluttomia keskustelemaan kristinuskon perusteista on se, että voi horjuttaa heidän omaa uskoaa."
Etenkin kun kristinuskolla ei todellisuudessa ole perusteita.Kyllähän subjektiivisia perusteita löytyy - ongelma vaan on siinä, että ne eivät perustu mihinkään objektiivisesti havaittavissa oleviin tosiasioihin tässä jaetussa todellisuudessa. Todellisuuden selittämiseen kristinusko on aivan yhtä kykenemätön kuin mikä tahansa muu uskonto tai uskomusjärjestelmä.
- lookistaeikö
Aloituksessa ei ole mitään järkeä.
Se ei johda mihinkään jos tuota pohtii.
Jos ei miljoonasta yrityksestä ole mitään oppinut niin ei opi koskaan.Voistiko elaboroida? Oletko mahdollisesti itse yrittänyt jotakin (peräti) miljoona kertaa etkä ole mitään oppinut?
Vai mitä tarkoitat?
Kyllähän aloituksessa on se järki ja mielekkyys, että haluan osoittaa millaisella sonnalla RoT, Kohl ja monet muut preudotieteilevät kreationistit haluavat ihmisiä harhauttaa.- DrPhilli
Ei varmaan ole järkeä kretupellen aivoilla pohdittaessa...Katsos kun ongelmasi johtuu siitä ettei sulla oo järkeä alun alkaenkaan!Miten voit kuvitella siis että jossain on jotain järkeä sulle kun ilman järkeä raukka yrität pohtia.
Ei kestä kiittää kun selitin.
Nämä ovat puolimutkateistin kommentteja:
//Ja typerä RoT se vaan uskoo. Mutta se ei toisaalta yllätä kun RoT pitää huumorisivustoja tieteellisinä sivustoina.
Siinä meillä on kaksi pellejä, Kohl ja RoT, guru ja opetuslapsensa, jotka ovat jo moneen kertaan "kaataneet" evouskon.
Olet samanlainen feikki-pelle..//
Joten jos odotat asiallista keskustelua, niin näyttänet ensin esimerkkiä? Minulla ei ole mitään velvoitetta vastata ihmisille, jotka eivät osaa kommunikoida.- biophotonic-my-ass
Kyllä se vaan on käynyt selväksi tähän kulttuuriin tutustuessa, että kaikki "tieteellisen kreationismin" asiantuntijoina esiintyvät ovat huijareita. Tätä voidaan pyöritellä vaikka kuinka, onko kyseessä kristinuskon puolustaminen valehtelemalla, vilpitön erehdys vai tapa hankkia valtaa omassa yhteisössä. Pohjimmiltaan he ovat kuitenkin huijareita ja tietävät sen itsekin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611407Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491131- 37812
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70796Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157765- 42752
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48722Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44679- 49632