Kyllä alkaa jo huvittamaan tuo uudestikastajien vänkääminen kohdasta Joh. 3:5. Kodassa ei ole mitään epäselvää tai mystistä. Tässä se taas nähdään, että uudestikastajat eivät tarvitse Jumalan Sanan ojennusta, vaan Jumalan Sana tarvitsee uudestikastajien ojennusta. Luin vähän aikaa seitten kirjan, jossa eräs uudestikastaja yritti kymmenellä eri tavalla saada veden katoamaan Joh.3:5:stä. Ei siis tullut kysymykseenkään että uskoisi että kohdassa on sana "vesi" ja ojentautua sen mukaan?? Eikö?
Pari esimerkkiä uudestikastajien toimista:
1) Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei usko, että Jeesus lähetyskäskyssään mainitsee kastamisen ennen opettamista. Niinpä hän on löytänyt saksenkielisestä Raamatusta käännöksen, jossa nämä verbit ovat toisin päin. Ilman mitään perusteluja inttäjä-eksyttäjä väittää, että "tämä on oikea käännös". Eikö kyse ole tässäkin siis siitä, että halutaan välttämättä etsiä käännös joka tukee omaa oppia, eikä ojennuta sen mukaan mitä Raamattu sanoo? Samassa kohdassa Jeesuksen kastaen ja opettaen kehoittama opetuslapseuttaminen kohdistuu ”kaikkiin kansoihin”, mutta koska tämä kumoaa uudestikastajien opin, niin he ovat keksineet (olen lukenut tämän usean eri uudestikastajan tekstistä) että Jeesus käskee ensin opettamaan ja opetettuja kastamaan. Mutta kun katsomme tuota kohtaa, niin juuri sitä Jeesus ei sano! Miksi pitää alkaa muokkaamaan Jeesuksen sanomisia?
2) Samainen inttäjä-eksyttäjä näkee kohdassa Ef. 5:26 pesun Sanalla. Jos katsomme kohtaa tarkasti, niin se sanoo: "vedellä pesten Sanan kautta". Eli hän omassa MIELESSÄÄN on poistanut veden siitä. Kohta ei edes sano että Jeesus pesisi Sanalla, vaan se sanoo, että Jeesus pesee VEDELLÄ Sanan kautta. Tämähän ei tällaisenaan kelpaa uudestikastajille, joten kohtaa on täytynyt muuttaa. Kohta mainitsee sekä veden että Sanan ja molemmat pitää huomioida, mutta uudestikastjat jättävät tosien sanan pois kun se ei kelpaakaan.
3) Eräs uudestikasta hermostui kun Raamatussa ei ole uudestikastetta. Raamatun ilmoitus ei tuntunut sopivan hänen oppiinsa. Mutta hänpä löysi Raamatusta kiintoisan kohdan toisesta Korinttilaiskirjeestä: " Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi". Eli näin jos luottaa vain kirjoitettuun Sanaan, niin se tuo lopulta kuoleman. Täytyy myös saada Pyhältä Hengeltä lisävalaisua ja sen hän oli saanut uudestikasteen kohdalla. Raamattu ei siitä kerro, mutta kirjanhan lopulta kuolettaa ja Henki on se, jonka mukaan mennään ja oikea oppi määrätään, joten Raamattu on vain kirja jossa on hyviä juttua, mutta jonka pitää väistyä Pyhän Hengen tieltä!! Ongelma tässä oli vain se, että TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN TUOLLAISTA! :D Kohdan selvän luterilais-apostolisen selityksen mukaan kirjain kuvaa tuossa LAIN kirjainta, ja se kuolettaa, koska kaikki ovat lain rikkojia. Eihän kukaan Jumalan Sanaan luottava kristitty voisi IKINÄ ymmärtää tuota kohtaa niin että Raamatun Sana on kirjain joka kuolettaa!!! Jälleen uudestikastajt omissa toiveissaan menevät Raamatun ilmoituksen ohi!
4). Uudestikastajat eivät usko, että ehtoollisleipä ja -viini ovat Kristuksen ruumis. Niinpä heidän opetuksissaan löytää sanonnan, että nämä vain "kuvaavat" tai "edustavat" tai "symboloivat" Kristuksen ruumista ja verta. Vaikka Raamattua lukiessamme huomamme Jeesuksen käyttäneen "olla"-verbiä, eli että leipä ja viini todella ovat hänen ruumiinsa ja verensä. Tämä ei kelpaa uudestikastajille, joten Jeesuksen sanoja pitää tässäkin muuttaa.
5) Jeesuksen mukaan "joka uskoo ja kastetaan pelastuu". Tämä kohta siis sanoo se, että sekä usko että kaste pelastavat ja kumpikin tarvitaan. Niinpä uudestikastajat selittävät että pelkkä usko pelastaa ja kaste ei kuulu siihen, vaan se kuuluu pelastuneelle. Ja kun katsomme TARKASTI mitä Jeesus sanoo, niin huomamme Vapahtajamme sanovat ihan päinvastaista kun uudestikastajat kohdassa näkevät.
Voin siis sanoa tämän puhtaalla omallatunnolla tätäkin palstaa seuraavana, että uudestikastajien täytyy koittaa muokata Raamattua niin, että se sopii heille. Itse uskovana ja tunnustavana kristittynä toimin aivan päinvastoin. Raamatun Sana on totuus, ja omia näkemyksiä ja oppeja muokataan sen mukaan, mitä Raamattu sanoo. Tässä on ero kristityn ja uudestikastajan välilllä.
Ukastajille ei Raamattu kelpaa
19
54
Vastaukset
- ilmanselityksiä
Taas paljon melua tyhjästä, joka kertoo jo melkoisesta paniikista. On melkoisen huvittavaa seurata vauvanvalelijoiden panikointia.
Mutta yhtään vauvakastetapausta ei tuo vedenpalvojakaan kyennyt esittämään.
Pelkkiä olettamuksia ja vääriä tulkintoja, joita olemme nähneet tällä palstalla. Miksihän Raamatun yksinkertainen sana ei kelpaa heille:
Ap 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Tuota kohtaa ei selittelemälläkään voi muuttaa pakolliseksi vauvakasteeksi.- tumberline
Minusta kirjoitus on hyvä ja pätevästi perusteltu. Panikointia en siinä havainnut.
Vauvakastetapauksia ei ole, kuten ei vanhuskastamstapauksiakaan, vaan kaikki ihmisryhmät kuulvat "kaikkiin kansoihin"
Ap.t. 2:41 kelpaa kyllä, tosin se ei oe opillinen kohta, vaan kerronnallinen kohta. Kohda ei anna mitään perustetta uudestikastamiselle tai kumoa vauvojen kastamista - mätiedänton
Taisi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itsekin huomata miten hänen selittelynsä siirtävät Raamatun Sanan sivuun. Yhtään viesti hän ei voi kirjoittaa puhumatta jostakin "vauvakasteesta" tai "paniikista". Kertoo sekin jotain että ei opillinen ymmärrys ole sitä mitä Jumalan Hengen johdolla vaeltavilla kristityillä
Voisin kysä että miksi Raamatu yksinkertainen sana ei kelpaa? "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"
Olettamus ja oikea tulkinta on se, mikä alkukristityillä oli. Pakollinen uudestikaste on väärää tulkintaa ja myöhempää ihmisen keksintöä.
Mielenkiintoista, että inttäjä-eksyttäjä pitää "vääränä" tulkintana sitä että pysyy siinä mitä Raamattu opettaa, eikä muuttele Raamatun Sanaa. Tämä kertoo kaiken tästä trollista.
- infoaveljet
Todella hyvö kirjoitus veli-jonglööriltä. Otanpa tähän toisen uudestikastajien ongelman esille. Heillä nimittäin on tapana asettaa ristiriitaan Raamatun jakeita ja valita niistä toinen ja hylätä toinen. Annan esimerkkejä:
a) "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi.
b) "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton"
Tässä on kaksi jaetta, jotka puhuvat pelastumisesta. Uudestikastajat asettavat nuo ristiriitaan! Sitten he valitsevat näistä kohdan a) ja b)-kohdan he jättävät HUOMIOTTA. Näinkö Raamattua luetaan? Onko Raamattu sellainen että voi valita mitä otetaan huomioon ja mitä jätetään huomiotta? Mistä tiedetään mitkä kohdat sitten jätetään huomiotta? Ilmeisesti ne jotka eivät sovi omaan oppiin?
Oikea tapa on tietysti uskoa MOLEMMAT, sillä ne eivät ole millään tavalla ristiriidassa. Minä uskon, että kaste pelastaa ja minä uskon että usko pelastaa. Minä uskon myös sen, kun Jeesus sanoo, että nämä molemmat pelastavat.
Toinen esimerkki
a) "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"
b) "Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta"
Nämäkin kohdat uudestikastajat laittavat vastakkaisiksi. He päättävät hyväksyä kohdan b) mutta hylätä kohdan a), koska se ei sovi heidän oppinsa. Näinkö Raamattua selitetään?
Oikea tapa on taas hyväksyä molemmat. Uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä Jumalan Sanan kautta.
Kolmas esimerkki:
a) "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
b) "saitteko te Hengen tekemällä lain vaatimat teot vai kuulemalla ja uskomalla evankeliumin? "
Nämäkin kohdat uudestikastajat asettavat ristiriitain ja valitsevat niistä vain toisen, eli kohdan b). A-kohdan he hylkäävät. Näinkö Jumalan Sanaa selitetään?
Oikea tapa on - taas kerran - uskoa molemmat kohdat. Uskon kautta saa Pyhän Hengen ja kasteessa saa Pyhän Hengen. Näin Raamattu opettaa. Aivan samoin uskolla saa synnit anteeksi ja kasteessa saa synnit anteeksi. Tarvitsemme ravnnto sekä ruumille että sielulle, ja siksi meille on annettu sekä usko että kaste.
Uudestikastajien kuvottava tapa laittaa kaste ja usko vastakkain ja hylätä osan Raamatun ilmoituksesta on johtanut siihen, että uudestikaste ylipäätään on tullut kristittyjen käyttöön. Alussa sitä ei ollut. Samanlainen harha olisi pitäytyä vain siitä että kaste pelastaa ja hylätä uskolla pelastuminen. Miksihän uudestikastajille on niin vaikeaa myntää että kumpikin tarvitaan?
Summa summarun: Kahta Raamatun jaetta ei voi koskaan laittaa ristiriitaan! Kaikki jakeet pitää ymmärtää kontekstissaan ja ottaa huomioon.- sokeatalutus
Sekaisin olet!
- oikeaainfoa
Vauvanvalelijoille ei kelpaa Jumalan Sana, vaan he kaivelevat oppinsa vanhojen kirkko-isien sekavista lausunnoista ja tulkitsevat Raamattua kastelasien läpi.
Jumalan Sanaa ei tarvitse selittää, vaan TOTELLA:
"Mitä viivyttelet, nouse ja avuksihuutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi." Ap 22:16
Mitenkähän tuostakin saa väännettyä pakollisen vauvakasteen????
Miksihän Jeesuksen esimerkin seuraaminen kaste-asiassa on niin vaikeaa noille vedenpalvojille:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään." - trollille
oikeaainfoa kirjoitti:
Vauvanvalelijoille ei kelpaa Jumalan Sana, vaan he kaivelevat oppinsa vanhojen kirkko-isien sekavista lausunnoista ja tulkitsevat Raamattua kastelasien läpi.
Jumalan Sanaa ei tarvitse selittää, vaan TOTELLA:
"Mitä viivyttelet, nouse ja avuksihuutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi." Ap 22:16
Mitenkähän tuostakin saa väännettyä pakollisen vauvakasteen????
Miksihän Jeesuksen esimerkin seuraaminen kaste-asiassa on niin vaikeaa noille vedenpalvojille:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään."Niin, uudestikastajille ei kelpaa Jumalan Sana sellaisenaan, vaan sitä pitää selittää omilla luuloilla ja harhoilla. Uudestikastajat kaivavat oppinsa uudestikastjasetien kastekirjoista kuten tuo "alhaalta syntyminen" tämän sekavan vedenpalvojan hokemana oosittaa.
Hyvä että siteerasit juuri tuon kohdan. Tuo kohta sanoo juuri sen että kristityt on saatava kaste, jossa synnit saadaan anteeksi. Mutta kun minä ja moni muu uskova, olemme jo kastetut, niin toista kasteta ei tuo kohta salli. Mitenhän inttäjä-eksyttäjä saa tuosta kohdasta uudestikasteen?
Jeesuksen esimerkin seuraaminen kasteasiassa ei onistu, koska Johanneksen kaste ei ole enää voimassa ja Johannes on jo kuollut.
Olisi hyvä jos vastaisit asialilsesti veli-jonglöörin aloitukseen ja selitteäisit tarkemmin noita sanojen poisjättämisiä ja saksenkielisiä käännöksiäsi. Nyt touhuistasi saa todella sen vaikutelman ettet ole kiinnostunut Raamatusta vaan koitat muutella Raamattua niin settä se sinulla sopii.
Ihmeellinen tulkinta näillä lakihenkisillä uudestikastajilla. He ottavat kohdan, eivätkä tiedä mitä se merkitsee: Ap 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." weha: "Tottakai, kun synnintuntoiset ihmiset ottavat sanan vastaan, ottavat kasteen syntien anteeksisaamiseksi, niin he saavat Pyhän Hengen lahjan, kuten apostoli Pietari hieman aikaisemmin lupaakin: apt.2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu.
weha: Huomionarvoista on, että kasteen lupaus syntien anteeksisaamisesta ja Pyhän Hengen lahja, koski myös heidän lapsiaan. Se on aikuisen kohdallakin aina yksin Pyhän hengen teko, kun sydän synnistä hätääntyy ja etsii armoa (Joh.6:63; 1.Kor.2:14).- oikeaainfoa
On se ihmeellinen taikuri tuo Weha, kun saa tuonkin kohdan muuttumaan pakolliseksi vauvakasteeksi:
""Mitä viivyttelet, nouse ja avuksihuutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi." Ap 22:16
Mitenkähän se vauva huutaa avukseen Herran nimeä???
Kyllä siinä jää toinen sirkuspelle, jonglöörikin toiseksi, kun Weha satuilee omia tukintojaan.
Onkohan tässäkin kysen vauvojen kastamisesta:
Ap 8
"8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "
Ei ihme, että Raamattu varoittaa sellaisista, jotka "kaikella valheen voimalla "väärentävät Jumalan Sanaa!!! Tuollainen valehteleminen sulkee Wehalta taivaan portit.
Mitähän tuo nimim "trolli" sekoilee:
"Tuo kohta sanoo juuri sen että kristityt on saatava kaste, jossa synnit saadaan anteeksi"
Eikö kristitty olekkaan saanut vielä syntejään anteeksi???Miten hänestä on sitten tullut kristitty??? Omituista sekoilua. - hawrh
oikeaainfoa kirjoitti:
On se ihmeellinen taikuri tuo Weha, kun saa tuonkin kohdan muuttumaan pakolliseksi vauvakasteeksi:
""Mitä viivyttelet, nouse ja avuksihuutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi." Ap 22:16
Mitenkähän se vauva huutaa avukseen Herran nimeä???
Kyllä siinä jää toinen sirkuspelle, jonglöörikin toiseksi, kun Weha satuilee omia tukintojaan.
Onkohan tässäkin kysen vauvojen kastamisesta:
Ap 8
"8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "
Ei ihme, että Raamattu varoittaa sellaisista, jotka "kaikella valheen voimalla "väärentävät Jumalan Sanaa!!! Tuollainen valehteleminen sulkee Wehalta taivaan portit.
Mitähän tuo nimim "trolli" sekoilee:
"Tuo kohta sanoo juuri sen että kristityt on saatava kaste, jossa synnit saadaan anteeksi"
Eikö kristitty olekkaan saanut vielä syntejään anteeksi???Miten hänestä on sitten tullut kristitty??? Omituista sekoilua.Mitä se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas sekoilee? Eikö se vastaa häneen kohdistettuun kritiikkiin ja selittele kantojaan? Mitä ne vauavt tähän kuuluvat? Ei vauvakastetta eikseen ole olemassakaan, vaan kaste on myös vauvoja varten ja ylläolevat Raamatun kohdat opettavat, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Ei ole tarpeen puhua vauvakasteesta tai vanhuskasteesta.
Raamatussa ei ole mainintaa lastan kastamisesta, mutta silti uudestikastajat kastavat lapsia. Kasteelle ei ole mitään ehtoja. Voikohan sitten kuurimykkää kastaa, jos tätmä ei kykkene huutamaan Herraa? On tuolla trollilla Raamatun tulkinta!
Kasteessa tullaan kristityksi ja saadaan pelastus uskon kautta.
Kyllä jää papparainenkin kakksoeksi sekoilussa tuon asiraan inisevän säälittävän kristittyjä ja Jumalan Sanaa vihaavan ateistipellen kanssa. - papattajalle
hawrh kirjoitti:
Mitä se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas sekoilee? Eikö se vastaa häneen kohdistettuun kritiikkiin ja selittele kantojaan? Mitä ne vauavt tähän kuuluvat? Ei vauvakastetta eikseen ole olemassakaan, vaan kaste on myös vauvoja varten ja ylläolevat Raamatun kohdat opettavat, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Ei ole tarpeen puhua vauvakasteesta tai vanhuskasteesta.
Raamatussa ei ole mainintaa lastan kastamisesta, mutta silti uudestikastajat kastavat lapsia. Kasteelle ei ole mitään ehtoja. Voikohan sitten kuurimykkää kastaa, jos tätmä ei kykkene huutamaan Herraa? On tuolla trollilla Raamatun tulkinta!
Kasteessa tullaan kristityksi ja saadaan pelastus uskon kautta.
Kyllä jää papparainenkin kakksoeksi sekoilussa tuon asiraan inisevän säälittävän kristittyjä ja Jumalan Sanaa vihaavan ateistipellen kanssa.Täh?
Onko papparainen toinen kaksosista?
"Kyllä jää papparainenkin kakksoeksi sekoilussa tuon asiraan..."
Mikä tuo "asira" on??? Liittyykö sekin vedenpalvontaan?
Tätmätkö ne teillä huutelevat?
"jos tätmä ei kykkene huutamaan Herraa" - inttäjätrollille
papattajalle kirjoitti:
Täh?
Onko papparainen toinen kaksosista?
"Kyllä jää papparainenkin kakksoeksi sekoilussa tuon asiraan..."
Mikä tuo "asira" on??? Liittyykö sekin vedenpalvontaan?
Tätmätkö ne teillä huutelevat?
"jos tätmä ei kykkene huutamaan Herraa"Tän?
Mitä se sairas vedenpalvoja taas oikein märisee? Tuskaansako? Eikö se vedenpalvonta helpottanutkaan oloasi? Niin, vain Jeesus voi sinua auttaa. Mikäköhän tuo "Tätmätkö" on? Voi raukkaa kun ei osaa enää edes kirjoittaa.
Oikein siis sanoo ihan apostolinen uskontunnustus: "Uskomme yhden pyhän seurakunnan, uskomme ruumiin ylösnousemuksen ja yhden kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Tähän uudestikastaja ei voi yhtyä kuin väpättävin valheellisin huulin"
Vertaus, Raamattu:
"Mitä viivyttelet, nouse ja avuksihuutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi" (Ap 22:16).
weha: "Teillä uudestikastajilla on väärä kasteen merkitys. Kaste ei ole uskovien kaste, vaan kaste on merkitykseltään uskoontulevien kaste, armonvälinen, jossa sana antaa mitä lupaa. Mielen ja tahdon uudistus sanan kautta, ei ole sama kuin kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen. Kasteen liitossa on voimakas kertakaikkinen "aoristi" toimitus. Hengellisesti kuolleen paluu, uskon kautta, on paluuta aina kasteen armoon.
Kasteessa toimii Jeesus itse ja hän uudestisynnyttää meidät siinä. Koska lapsikin on osallinen Aadamin lankeemuksesta, uskovaiset vanhemmat haluavat saattaa pienokaisen Jumalan armon ja seurakunnan huomaan.- SokeaTaluttajako
Sekaisin olet!
- sokealleWehalle
Weha se jaksaa takoa päätään seinään!
Eikö hänellä todella yläpää pelaa? Hän inttää ja inttää vastoin Jumalan Sanaa.
Onko tuossakin kysymyksessä "uskoon tulevien kaste"???
"Ap 8
"8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
- hozaaaaaaaaa
trollit nousee pyhäinpäivän lähestyessä sakastin lattian alta huutamaan missiotaan!
on se hyvä että on aloittaja sentään omannut hitusen rehellisyyttä nikkiä valitetssaan!
siitä prenikka kastemekkonsa rintaan.- kääkälle
Ahaa, huutakohan pappakin alias erroria sieltä sakastista palln päältä? Onko kastemekko papalla jo valmiiksi arkussa?
Kaste on Raamatussa aina merkitykseltään armonväline, uskoontulevien kaste. Se ei muuta, eikä vaihtele merkitystään muuksi. Edeltävä mielen ja tahdon uudistuskaan, ei muuta kasteen pelastavaa merkitystä. Voimme lukea vaikka hoviherrasta, kuinka rauhaton hän oli ennen kastetta ja vasta kasteen jälkeen oli vapautunut ja jatkoi iloisesti matkaansa.
Ihan oikein sanoo tunnustuskirjamme: "... joka hylkää kasteen, hylkää samalla Jumalan sanan ja uskon sekä Kristuksen, joka opastaa meidät sanaan ja sitoo meidät kasteeseen." (Iso Katekismus, osa 4, Kaste. http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/4osa.html)"Olemme nyt käyneet lävitse yhteisen kristillisen opin kolme pääkohtaa. Niiden lisäksi on vielä puhuttava kahdesta sakramentistamme, jotka Kristus on asettanut ja joiden sisältö on myös opetettava ainakin lyhyesti ja helppotajuisesti kaikille kristityille, koska ilman niitä kukaan ei voi olla kristitty."
"Lisäksi meille on annettu vakava ja ankara käsky suostua kastettaviksi, sillä muutoin emme voi pelastua." (Iso Katekismus, Neljäs osa, Kaste." http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/4osa.html)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823460
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)763149Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683022On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle672687Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442192- 621764
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251717- 351705
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181689- 601628