Eutanasia-aloite hyvän kuoleman puolesta

Allekirjoitettu

Suomessa on jo vaivihkainen eutanasia hoitohenkilökunnan oman käden oikeudella . Lääkärit tietävät, mihin eutanasia-laki johtaisi. Jo nyt lääkärit tekevät hoitamattajättämispäätöksiä kuitenkaan kirjaamatta niitä. Hoitosuunnitelmaa ei löydy. Yhteisymmärryksessä muutaman hoitajan kanssa potilas vaivutetaan lääketokkuraan niin ettei jaksa syödä ja juoda. Pian suonet haurastuvat niin, ettei nesteytys, ravintoliuokset eikä lääkintä onnistu myöskään suonen sisäisesti. Se on menoa sitten.

Jo nyt perikunnan Ahne pystyy tilaamaan murhan väittämällä, että potilaalla on hoitotahto. Sitä ei tietenkään löydy mistään.
Potilas on esim. kaatunut ja vahingoittunut epämääräisissä olosuhteissa. Sairaalassa lääketokkurainen ja lamaannutettu ei pysty pitämään puoliaan. Ahne valehtelee jopa sisaruksille hoitotahdosta. Hoitosuunnitelmaa ei tehdä. Myöhemmin varmistuu, että hoitotahtoa ei ole, jos joku ryhtyy penkomaan asiaa. Mutta ei hätää, lääkäri toteaa tehneensä päätöksen lääketieteellisin perustein, mutta jättänyt sen kirjaamatta. Koska "hoitotahdon" sisältö oli jäänyt epäselväksi alunperinkin, hoitosuunnitelmaa ei tehdä ja myös tavanomaisesta hoidosta pidättäydytään.
Kaikkein kauheinta on, jos lamaannutettu potilas kuulee ja ymmärtää aikeet.
Elinsiirrot sitten vielä.....

toimiminen tappamisen puolesta ei oikeasti ole kannattamista vaan alas painamista

tihutyötä kirjoitti:

toimiminen tappamisen puolesta ei oikeasti ole kannattamista vaan alas painamista

Lue aloite niin ymmärrät tappamisen ja eutanasia eron.

Mutta et tietenkään lue, levität tahallasi harhaanjohtavaa informaatiota asiasta.

tihutyötä kirjoitti:

toimiminen tappamisen puolesta ei oikeasti ole kannattamista vaan alas painamista

Niin, miksi et ensin lue mistä on kysymys?

mummomuori kirjoitti:

Niin, miksi et ensin lue mistä on kysymys?

Koska lakkaat Repe lyömästä mummomuoriasi?

Kova on attejen kiire päästä helvettiin :)

Kannattaa ensin lukea aloite ja edes yrittää ymärtää lukemansa ennen kun kommentoi asiaan liittymätöntä.

Kukahan tässä on ehdottanut tahdonvastaista eutanasiaa, jonka sinä näköjään kuvittelet olevan tulossa?

valintakysymys kirjoitti:

Kukahan tässä on ehdottanut tahdonvastaista eutanasiaa, jonka sinä näköjään kuvittelet olevan tulossa?

Kuka kysyy lapselta onko hänen tahtonsa tulla abortoiduksi?

ihan.naurattaa kirjoitti:

Kova on attejen kiire päästä helvettiin :)

Kova on ääriuskonnollisen roskaväen halu maksimoida ihmisen kärsimys, jotta Jeesus alkaisi kiinnostamaan enemmän.

Itse allekirjoitan tuon kun pääsen töistä. Mummi on melkein jo vuodepotilas alzheimerin takia. Kun hän sai diagnoosin, pyysi hän kahdesti isääni tappamaan hänet.

ihan.sama.tulee kirjoitti:

Kuka kysyy lapselta onko hänen tahtonsa tulla abortoiduksi?

Kyse on eutanasiasta, ei abortista.

Lisäksi sikiöltä ei voi kysyä mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse on eutanasiasta, ei abortista.

Lisäksi sikiöltä ei voi kysyä mitään.

Ei voi kysyä monelta sairaaltakaan. Eikös ne sitten tapeta jos niiden lapset haluaa?

vuoroin.vieraissa kirjoitti:

Ei voi kysyä monelta sairaaltakaan. Eikös ne sitten tapeta jos niiden lapset haluaa?

Luitko aloitteen? Ilmeisesti et. Muuten et olisi kirjoittanut tuota kommenttiasi.

"– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti. "

Haluat ilmeisen tahallasi vääristää sitä mitä aloitteessa sanon sanottu.

Miksi?

Lue aloite, kommentoi sen jälkeen oikeasta asiasta.

ihan.naurattaa kirjoitti:

Kova on attejen kiire päästä helvettiin :)

Itselleni helvetti olisi jatkuvat kivut. Ajattelisin myös yhteiskunnan rahojen tuhlausta turhaan hengissä pitämiseen. Aion allekirjoittaa.

torre12 kirjoitti:

Itselleni helvetti olisi jatkuvat kivut. Ajattelisin myös yhteiskunnan rahojen tuhlausta turhaan hengissä pitämiseen. Aion allekirjoittaa.

Voitkin sitten pyytää eutanasiaa vaikka heti. Jarmo varmaan hankkii sulle rotanmyrkkyä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luitko aloitteen? Ilmeisesti et. Muuten et olisi kirjoittanut tuota kommenttiasi.

"– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti. "

Haluat ilmeisen tahallasi vääristää sitä mitä aloitteessa sanon sanottu.

Miksi?

Lue aloite, kommentoi sen jälkeen oikeasta asiasta.

Lue lisää

Älä kanttura länkytä!
Abortikin oli aluksi vain jos äidin henki on vaarassa nyt sen saa kuka vain haluaa!

haise.pahalle kirjoitti:

Voitkin sitten pyytää eutanasiaa vaikka heti. Jarmo varmaan hankkii sulle rotanmyrkkyä.

Mitäs jos lukisit aloitteen ja kommentoisit sitä.

Mutta ei, liian monimutkaista ilmeisesti sinulle, tälläkin kertaa.

kantturalle kirjoitti:

Älä kanttura länkytä!
Abortikin oli aluksi vain jos äidin henki on vaarassa nyt sen saa kuka vain haluaa!

Mitä jos lukisit aloitteen ja kommentoisit sitä.

Mutta ilmeisesti se on mahdotonta sinulle. Tälläkin kertaa.

Käyttämäsi sananvapauskin on muuten melko uusi tulokas lainsäädäntöön, ilman sitä että yhteiskunta ja lainsäädäntö kehittyy et voisi kirjoitella tuota törkyäsi tänne.

Vastustatko siis myös sananvapautta koska se on yhteiskunnan ja lainsäädännön kehittymisen tulos?

haise.pahalle kirjoitti:

Voitkin sitten pyytää eutanasiaa vaikka heti. Jarmo varmaan hankkii sulle rotanmyrkkyä.

En voi vielä heti. Olen sitoutunut maksamaan ja antamaan tukea ja koulutusta vielä ensi kesäkuuhun asti. Pitää ajatella muitakin kuin itseään.

torre12 kirjoitti:

En voi vielä heti. Olen sitoutunut maksamaan ja antamaan tukea ja koulutusta vielä ensi kesäkuuhun asti. Pitää ajatella muitakin kuin itseään.

Anna rahat kerralla. Ei sinun kannata sen takia kesään odottaa.

haise.pahalle kirjoitti:

Anna rahat kerralla. Ei sinun kannata sen takia kesään odottaa.

Sinun pitää siinä tapauksessa sinun pitäisi vähän jelpata. Omat rahani eivät riitä kerralla maksamiseen. Ja heillekin tulee pian joulukin. Nyt on tosi paha hetki kuolla.

Jos tehdäänkin toisin päin ja sinä turhana tälle maailmalle teet sen lopullisen teon?

vitunhihhuli kirjoitti:

Kova on ääriuskonnollisen roskaväen halu maksimoida ihmisen kärsimys, jotta Jeesus alkaisi kiinnostamaan enemmän.

Itse allekirjoitan tuon kun pääsen töistä. Mummi on melkein jo vuodepotilas alzheimerin takia. Kun hän sai diagnoosin, pyysi hän kahdesti isääni tappamaan hänet.

Lue lisää

Eutanasia on sentään armollisempi tapa poistua kuin itsemurha. Tiedän tapauksen, jossa vanhus halusi säästää läheisiään ja itseään kyseisellä tavalla.

"...vielä pitäisi avuttomat vanhukset päästä eliminoimaan."

Tässä jälleen hyvä esimerkki uskovien muita väheksyvästä ja alentuvasta asenteesta. Vanhuksena loukkaantuisin siitä, että vanhuus = avuttomuus. Tässä on jotain samaa kuin siinä, että naiset nähdään ainoastaan avuttomina, lapsenkaltaisina, aivottomina ja holhottavina ihmisenpuolikkaina, jotka eivät pärjää tai tule toimeen ilman miestä. Saati kykene itsenäiseen ajatteluun.

Sähkö__Jänis kirjoitti:

"...vielä pitäisi avuttomat vanhukset päästä eliminoimaan."

Tässä jälleen hyvä esimerkki uskovien muita väheksyvästä ja alentuvasta asenteesta. Vanhuksena loukkaantuisin siitä, että vanhuus = avuttomuus. Tässä on jotain samaa kuin siinä, että naiset nähdään ainoastaan avuttomina, lapsenkaltaisina, aivottomina ja holhottavina ihmisenpuolikkaina, jotka eivät pärjää tai tule toimeen ilman miestä. Saati kykene itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

Mutta tosiasia on , että vanhuuteen kuuluu useimmilla avuttomuutta joko fyysistä, henkistä tai molempia.

Käypä jossakin vanhusten hoitokodissa ja katso, moniko tarvitsee apua?

Sähkö__Jänis kirjoitti:

"...vielä pitäisi avuttomat vanhukset päästä eliminoimaan."

Tässä jälleen hyvä esimerkki uskovien muita väheksyvästä ja alentuvasta asenteesta. Vanhuksena loukkaantuisin siitä, että vanhuus = avuttomuus. Tässä on jotain samaa kuin siinä, että naiset nähdään ainoastaan avuttomina, lapsenkaltaisina, aivottomina ja holhottavina ihmisenpuolikkaina, jotka eivät pärjää tai tule toimeen ilman miestä. Saati kykene itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

Mitä tulee tuohon, että naiset nähdään vähätakeisimpina kuin miehet, ei se ole missään tapauksessa raamatullista.

Nyt islamin noustessa myös naisten asema heikkenee. Samoin se on edelleen heikko ei-kristillisissä valtioissa. Kiinassa ja Intiassa miljoonat tytöt abortoidaan siksi, että ovat tyttöjä.

Sinulla itselläsi on väheksyvä asenne uskovia kohtaan. Aina pitää näköjään etsiä jotakin, jolla lyödä ja mustamaalata.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mitä tulee tuohon, että naiset nähdään vähätakeisimpina kuin miehet, ei se ole missään tapauksessa raamatullista.

Nyt islamin noustessa myös naisten asema heikkenee. Samoin se on edelleen heikko ei-kristillisissä valtioissa. Kiinassa ja Intiassa miljoonat tytöt abortoidaan siksi, että ovat tyttöjä.

Sinulla itselläsi on väheksyvä asenne uskovia kohtaan. Aina pitää näköjään etsiä jotakin, jolla lyödä ja mustamaalata.

Lue lisää

Naisen aseman paraneminen länsimaissa ei ole kyllä kristinuskon ansiota.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mitä tulee tuohon, että naiset nähdään vähätakeisimpina kuin miehet, ei se ole missään tapauksessa raamatullista.

Nyt islamin noustessa myös naisten asema heikkenee. Samoin se on edelleen heikko ei-kristillisissä valtioissa. Kiinassa ja Intiassa miljoonat tytöt abortoidaan siksi, että ovat tyttöjä.

Sinulla itselläsi on väheksyvä asenne uskovia kohtaan. Aina pitää näköjään etsiä jotakin, jolla lyödä ja mustamaalata.

Lue lisää

Kyllä on.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä on.

Ei ole. Kristinusko on olut yksi niitä asioita jotka ovat hidastaneet naisen aseman parenemista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei ole. Kristinusko on olut yksi niitä asioita jotka ovat hidastaneet naisen aseman parenemista.

Kyllä se kuule on niin kuin kirjoitin. Tämä koskee nimenomaan protestanttisten suuntausten vaikutusta.

>> Näköjään ei riitä vapaa abortti, lainsäädännöllinen isättömyys/äidittömyys, vielä pitäisi avuttomat vanhukset päästä eliminoimaan. <<
Ja sinulle ei näköjään riitä, että pistät överiksi, vaan piti vielä sortua valehteluun.

>> "Laillistamalla eutanasian yhteiskunta hyväksyy mallin, jossa avuttomia ei auteta, vaan heidät eliminoidaan." <<

Ei tässä ketään olla eliminoimassa, mutta joskus tuntuu, että typerimmiltä vois tukkia suut pätkällä jesaria.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä se kuule on niin kuin kirjoitin. Tämä koskee nimenomaan protestanttisten suuntausten vaikutusta.

Olet väärässä. Siitä erimerkkinä esim. naispappeus jota edelleen vastustetaan krisittyjen piirissä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä se kuule on niin kuin kirjoitin. Tämä koskee nimenomaan protestanttisten suuntausten vaikutusta.

VAin siinä mielessä että protestantit ovat ottaneet näkemyksen, jossa myös humaani puoli sekä valistusajan filosofialle on annettu tilaa. Muut sen sijaan jarruttavat - eli tiukat konservatiivit sekä erilaiset fundamentalistiset liikeet.

Sinä et taida erottaa pimppiä pippelistä?

lesbon.enolle kirjoitti:

Sinä et taida erottaa pimppiä pippelistä?

Kyllä tytölläkin voi olla pippeli.

Mene hyvä ihminen hoidatamaan tuo Aa-maniasi kun vielä johonkin pystyt!

Joo, voisivat tehdä aloitteen, että eutanasian saaneet pakkoherätetään uudelleen henkiin odottamaan Jumalan päätöstä asiasta :D

"Aa-kerho voisi olla kerrankin ajoissa ja tehdä tuolle eutanasia-kansalaisaloitteelle oman vasta-aloitteen."

Lienee jo tekeillä kunhan saavat kannustavan ennakkotapauksen Aa-aloitteesta. ;)

Sähkö__Jänis kirjoitti:

"Aa-kerho voisi olla kerrankin ajoissa ja tehdä tuolle eutanasia-kansalaisaloitteelle oman vasta-aloitteen."

Lienee jo tekeillä kunhan saavat kannustavan ennakkotapauksen Aa-aloitteesta. ;)

Lue lisää

>> kunhan saavat kannustavan ennakkotapauksen Aa-aloitteesta. ;) <<

Jep. Turunen taitaa aavistaa, että Aa-aloitteen kohtalona on perustuslaillinen niskalaukaus, mutta valtaosa niistä tuntuu uskovan, että heidän aloitteensa menee eteenpäin ja päätyy laiksi asti.

Kun se aloitteensa päätyi sinne perustuslakivaliokuntaan, niin ne onnitteli itseään vuolaasti ja kertoivat tyytyväisyydestä hykerrellen, miten heidän aloitteensa pääsi ihan perustuslakivaliokuntaan asti.

US:n blogissa joku letkauttikin napakasti, että
"vähästäpä tulee ihminen onnelliseksi...".

Eli ei Aa-aktiiveja ainakaan siitä voi syyttää, etteivätkö he uskoisi oman aloitteensa läpimenoon.

Hienoa!

Mutta ihan vinkiksi kaikille, niin tylyin ja ehdottomasti loukkaavin tapa suhtautua provokatiivisesti suhtautuviin hihhuleihin (ja toki muihinkin) on olla vastaamatta heidän proiluihinsa.

Toki siinä kävisi niin, että tämänkin palstan kommenttien ja "kommenttien" määrä tippuisi murto-osaan jos kukaan ei vaivautuisi potkimaan palstan aktiivihihhulia päähän.

Mutta keskustelun taso voisi nousta.

Oletko kiihkoilija ymärtänyt, että kaikki tapateen jotka eivät sitä vastusta. Häpeä tyhmyyttäsi!

Siispä änkyräuskovaisille eutanasia.

Tuota, jos lupa kysytään ja tarkoin selvitetään, ei tuollaista tarvitse tehdä. Eutanasia perustuu vain ja ainostaan omaan harkittuun pyyntöön.

Eikö se olisi varmempaa, jos ne tatskais oikeaan käsivarteensa tai vaikka otsaansa lauseen:

"Kannatan Aitoa avioliittoa ja vastustan aborttia, ateismia, eutanasiaa, samaa sukupuolta olevien avioliitoa ja Kari Mäkistä !!"
"ps ja Irja Askolaa !!!"

Luepa nyt aloite että tiedät edes sen mistä on kysymys.

Kommenttisi ei nimittäin liity aloitteeseen millään lailla.

Jos käsityksesi muistakin asioista on noi hataralla pohjalla niin huh huh.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos käsityksesi muistakin asioista on noi hataralla pohjalla niin huh huh.

Bibeln on simppeli fundis jolle asiat näkyy fundislasien läpi, eli vääristyneesti.

Missä useissa maissa on käynyt näin?

Faktoja pöytään.

Vastentahtoisesti ei tässä aloitteessa ketään, tietäisit sen jos olisit lukenut aloitteen. Se löytyy linkistä. Joten lue ensin, kommentoi sitten kun tiedät mitä kommentoit.

Mutta kerrot toki ensi ne USEAT MAAT joissa on känyt kuten väitit.

Missähän noin on käynyt? Noin radikaalien väitteiden esittäminen ilman ihan oikeita todisteita olisi moraalisesti vähintäänkin arveluttavaa.

"...useissa maissa on käynyt niin..."

Mitkä maat ovat kyseessä?

Todista että yli 10000 allekirjoittanutta on ateisteja kuten väität.

Joo, yksi tapa kieltää Jumala!

Seppäsen.kommari kirjoitti:

Joo, yksi tapa kieltää Jumala!

Tuo ei todista mitään. Joten yritä uudestaan.

Kieltääkö Raamattu muuten eutanasian? Tai Jumala?

Seppäsen.kommari kirjoitti:

Joo, yksi tapa kieltää Jumala!

Kaikki aloitteen tekijät ovat vihervassuja atteja - kuinkas muuten.

vihervassut.asialla kirjoitti:

Kaikki aloitteen tekijät ovat vihervassuja atteja - kuinkas muuten.

Hurjaa vauhtia allekirjoitusten määrä kasvaa.

Nyt jo yli 13000 allekirjoitusta.

Taitaa olla niin että "hiljainen enemmistö" päättikin nyt käyttää mahdollisuuttaan vaikuttaa.

vihervassut.asialla kirjoitti:

Kaikki aloitteen tekijät ovat vihervassuja atteja - kuinkas muuten.

Joo, niilä vissiin on kiire saada jotain huomiota vielä itselleen ennen kuin kuoll korjaa :D

ukonkäppänät kirjoitti:

Joo, niilä vissiin on kiire saada jotain huomiota vielä itselleen ennen kuin kuoll korjaa :D

Vaikea hyväksyä että ihmisillä, todennäköisesti Suomalaisten enemmistöllä, on tässäkin asiassa eri mielipide kun sinulla?

Ateistit ovat taas pierun asialla!

paskahaisee kirjoitti:

Ateistit ovat taas pierun asialla!

Todista että allekirjoittaja ovat ateisteja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todista että allekirjoittaja ovat ateisteja.

Oleellista on vastustaa tappamista. Jos on ateisti, ei ole pakko suosia tappamista silti.

valintakysymys kirjoitti:

Oleellista on vastustaa tappamista. Jos on ateisti, ei ole pakko suosia tappamista silti.

Mitä ateisimi tähän liittyy?

Lue aloite niin ymmärrät tappamisen ja eutanasia eron.

Jaksat sentään täällä päätäsi aukoa ja valehdella!

Älä.länkytä kirjoitti:

Jaksat sentään täällä päätäsi aukoa ja valehdella!

Miksi väität valehtelijaksi?

Riittävä kivunhoito voisi olla eräs ratkaisu ettei tarvi ihmistä tappaa. Eikö tapettava ymmärrä, että siirtää tuskan heille, jotka tämän tappo-operaation tulee suorittaa?

Kivunhoito voisi tosiaan olla kertakaikkiaan riittävä, silläkin uhalla, että vaarannetaan potilaan henki.

Eräs.ehdotus kirjoitti:

Riittävä kivunhoito voisi olla eräs ratkaisu ettei tarvi ihmistä tappaa. Eikö tapettava ymmärrä, että siirtää tuskan heille, jotka tämän tappo-operaation tulee suorittaa?

Kivunhoito voisi tosiaan olla kertakaikkiaan riittävä, silläkin uhalla, että vaarannetaan potilaan henki.

Lue lisää

Mikä on riittävä kivunhoito? Sinäkö sen määrittelet? Vai se jolla kipuja on? Mitä jos kivut eivät hellitä hoidosta huolimatta?

Eräs.ehdotus kirjoitti:

Riittävä kivunhoito voisi olla eräs ratkaisu ettei tarvi ihmistä tappaa. Eikö tapettava ymmärrä, että siirtää tuskan heille, jotka tämän tappo-operaation tulee suorittaa?

Kivunhoito voisi tosiaan olla kertakaikkiaan riittävä, silläkin uhalla, että vaarannetaan potilaan henki.

Lue lisää

Elämä olisi toki paljon mukavampaa jos kipuja voisi aina hoitaa, mutta näin ei nyt vain ole. Krooniset, vaikeahoitoiset kivut ovat valitettavasti olemassa oleva asia, ja on ihmisiä, joille oikeasti tehokkaat kipulääkkeet syystä tai toisesta, esimerkiksi muun lääkityksen takia, eivät sovi. Riittävästä kivunhoidosta puhuminen ei ole ehfotuksena paljon parempi kuin "Miksi me ei vaan paranneta kaikkia sairaita?" Tottta kai tähän pyritään, mutta nykyaikanakin lääketieteellä on rajansa.

Eräs.ehdotus kirjoitti:

Riittävä kivunhoito voisi olla eräs ratkaisu ettei tarvi ihmistä tappaa. Eikö tapettava ymmärrä, että siirtää tuskan heille, jotka tämän tappo-operaation tulee suorittaa?

Kivunhoito voisi tosiaan olla kertakaikkiaan riittävä, silläkin uhalla, että vaarannetaan potilaan henki.

Lue lisää

»Kivunhoito voisi tosiaan olla kertakaikkiaan riittävä, silläkin uhalla, että vaarannetaan potilaan henki.»

Olet valmis hyväksymään sen, että potilaan henki vaarantuu ikään kuin kivunhoidon sivuvaikutuksena. Jos hoito ei toimi, niin miksi ei voisi hyväksyä eutanasiaa, kun kerran hyväksyy hengen vaarantumisen sivuvaikutuksena? Hoitovirheen myötäkö on parempi, että henki lähtee kuin sitä myötä, että potilas itse sitä pyytää, ja se voidaan toteuttaa virheettä?

Onko lesbon kantturalla pöksyn märkinä?

Vagisan kirjoitti:

Onko lesbon kantturalla pöksyn märkinä?

Aiheesta et pysty mitään kirjoittamaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aiheesta et pysty mitään kirjoittamaan?

Ei siis edes Vagisan auta vanhaa lesbonkantturaa.....

Vagisan kirjoitti:

Ei siis edes Vagisan auta vanhaa lesbonkantturaa.....

Vagisan pelittää hyvästi runkatessa.

Peräkammarinrunkkari kirjoitti:

Vagisan pelittää hyvästi runkatessa.

Ei lesbot runkkaa!

kxkfk kirjoitti:

Ei lesbot runkkaa!

Kiitos valistuksesta.

Lue aloite niin tiedät että kysymys ei ole tuosta mitä väität.

Miksi yrität viedä keskustelun muualle aiheesta? Miksi et lue aloitetaa ja kommentoi sitä.

Miksi yrität tehdä eutanasiasta jotain mitä se ei ole?

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue aloite niin tiedät että kysymys ei ole tuosta mitä väität.

Miksi yrität viedä keskustelun muualle aiheesta? Miksi et lue aloitetaa ja kommentoi sitä.

Miksi yrität tehdä eutanasiasta jotain mitä se ei ole?

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Lue lisää

Julkiliberaalit ovat salanatseja...

Tuokin selviää jos luet aloitteen.

Sen jälkeen tiedät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuokin selviää jos luet aloitteen.

Sen jälkeen tiedät.

Tekijänoikeudet on siis selvitetty?

vai.onko kirjoitti:

Tekijänoikeudet on siis selvitetty?

"Tekijänoikeudet on siis selvitetty?"

On. Selvitä sinä nyt pääsi niin ymmärrät jotain.

Kyllä!
Tässä Meikun syöpälääkäri kertoo eutanasiata, saattohoidosta ja kivunhoidosta
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-309-w.MP4

uskova.lääkäri kirjoitti:

Kyllä!
Tässä Meikun syöpälääkäri kertoo eutanasiata, saattohoidosta ja kivunhoidosta
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-309-w.MP4

Lue lisää

Hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

uskova.lääkäri kirjoitti:

Kyllä!
Tässä Meikun syöpälääkäri kertoo eutanasiata, saattohoidosta ja kivunhoidosta
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-309-w.MP4

Lue lisää

Itse uskon, että päädytään tähän riittävän tehokkaaseen kivunhoitoon. Itse en halua, että lääkärien pitäisi taas kerran alkaa ihmisiä työkseen tappamaan. Kyllä abortit tällä alalla saa riittää.

Kerrosleipä kirjoitti:

Itse uskon, että päädytään tähän riittävän tehokkaaseen kivunhoitoon. Itse en halua, että lääkärien pitäisi taas kerran alkaa ihmisiä työkseen tappamaan. Kyllä abortit tällä alalla saa riittää.

Lue lisää

Mikä on riittävä kivunhoito? Sinäkö sen määrittelet? Vai se jolla kipuja on? Mitä jos kivut eivät hellitä hoidosta huolimatta? ?

Kerrosleipä kirjoitti:

Itse uskon, että päädytään tähän riittävän tehokkaaseen kivunhoitoon. Itse en halua, että lääkärien pitäisi taas kerran alkaa ihmisiä työkseen tappamaan. Kyllä abortit tällä alalla saa riittää.

Lue lisää

Onpa itselläni tullut työn merkeissä vastaan parikin ihmistä, jotka ovat harkinneet itsemurhaa kipujen tähden. Näihin kipuihin ei yksinkertaisesti vain ole löytynyt tarpeeksi tehokasta hoitoa. Nämä ihmiset eivät edes ole vointinsa suhteen pahimmasta päästä, sillä he sentään kykenivät kävelemään, tekemään asioita ja ajoittain tuntemaan mielihyvääkin jostain. Näinpä he eivät olleetkaan harkitsemaansa itsemurhaan sortuneet, mutta mielessä se vaihtoehto silti silloin tällöin pyöri. Mitenkäs sitten heitä huonokuntoisemmat ja enemmän kärsivät?

No ainahan voisi kyseenalaistaa sen, että onko se maa jo täytetty lisääntyen, vai vieläkö pitää yrittää. Sen sijaan voisi keskittyä siihen oleelliseen asiaan, että eikö elämänsä omaava ja kokeva saisi apua jos elämänsä tahtoo päättää.

Riittävä kivunhoito voi olla fataali. Kuka haluaa arpapeliä roikkua löysässä hirsiköydessä ja vielä vammautua enemmän? Kerralla nirri pois on parempi vaihtoehto kuin sätkiä pitkään ahdistuneena puolitajuttomana kipulääkkeissä. Kun ihmisellä on vielä oma tahto ja ymmärrys. Voi jättää rajhasa hyvästit läheisilleen kauniisti. Kuoleman jälkeen ei tunne kipua eikä tuskaa. Maaksi olet tuleva.

Sinulle tulee varsin ikävät oltavat varmasti sitten.

»Kuinkas sitten suu pannaan jos kärsimykset ei lopukaan kuolemaan.»

No eiköhän se suu sitten jälleen kuoleman jälkeen irveeseen pantaisi jos noin tosiaan olisi. Sadistisen kusipäiseltä touhulta kyllä kuulostaa koko ajatus, että vielä kuolemankin jälkeen kärsittäisiin, kun sitä ennen on kärsivän annettu vielä vastoin tahtoaan elää.

On olemassa muutakin kärsimystä ja kipua kuin fyysinen kipu. Henkinen kärsimys voi olla vielä suurempaa ja lisätä myös fyysistä kipua.

Ja kuka voi varmuudella sanoa, ettei kuoleman jälkeistä elämää olis;,

Luuk. 12:4-10 "Minä sanon teille, ystävilleni: Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta joiden valta ei ulotu sen pitemmälle. Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä."

On olemassa muutakin kärsimystä ja kipua kuin fyysinen kipu. Henkinen kärsimys voi olla vielä suurempaa ja lisätä myös fyysistä kipua.

Ja kuka voi varmuudella sanoa, ettei kuoleman jälkeistä elämää olis;,

Luuk. 12:4-10 "Minä sanon teille, ystävilleni: Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta joiden valta ei ulotu sen pitemmälle. Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä."

hampaatkireälle kirjoitti:

On olemassa muutakin kärsimystä ja kipua kuin fyysinen kipu. Henkinen kärsimys voi olla vielä suurempaa ja lisätä myös fyysistä kipua.

Ja kuka voi varmuudella sanoa, ettei kuoleman jälkeistä elämää olis;,

Luuk. 12:4-10 "Minä sanon teille, ystävilleni: Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta joiden valta ei ulotu sen pitemmälle. Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä."

Lue lisää

Oleellista oli nyt nimenomaan se, että ihmisen saatetaan antaa vastoin tahtoaan kärsiä elämässä sen sijaan, että tuo ihminen tahtonsa mukaisesti saatettaisiin kuolemaan. Miksi näin pitää olla? Se on nyt ketjun aihe ennemmin kuin mytologiset tai teologiset pohdinnat siitä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen tai mitä ei tapahdu.

Toivon aivan samaa, että parannuksia ja siitä keskustelua tulee lisätä.

Tässä Antti Heikkilän mielipide lääkäriliiton puheenjohtajasta Heikki Palveesta. Aika kyseenalaisen käsityksen saa tästä kokoomuslaisesta herrasta, kuin myöskin lääkäriliitosta. Kannattaa lukea!


http://www.anttiheikkila.com/blogi/heikki_palve/

tyhfg kirjoitti:

Tässä Antti Heikkilän mielipide lääkäriliiton puheenjohtajasta Heikki Palveesta. Aika kyseenalaisen käsityksen saa tästä kokoomuslaisesta herrasta, kuin myöskin lääkäriliitosta. Kannattaa lukea!


http://www.anttiheikkila.com/blogi/heikki_palve/

Lue lisää

Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.
Tosin Pälve on eläkkeellä tuosta lääkäriliiton pj:n hommasta, mutta sekavia jutteli.

Ny jo 19000 allekirjoitusta.

Et sitten vaivautunut lukemaan aloitetta. Miksi pyrit antamaan väärän käsityksen tieten tahtoen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Et sitten vaivautunut lukemaan aloitetta. Miksi pyrit antamaan väärän käsityksen tieten tahtoen?

--Miksi pyrit antamaan väärän käsityksen tieten tahtoen? --

Koska lakkaat valehtelemasta?

miksvarten kirjoitti:

--Miksi pyrit antamaan väärän käsityksen tieten tahtoen? --

Koska lakkaat valehtelemasta?

Et siis lukenut aloitetta.

Ei kannata keskustella sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustellaan.

Vastustatko uskonnonvapautta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastustatko uskonnonvapautta?

Etköhän itse vastusta minun uskonnonvapauttani. Uskovalla myös on oikeus sanoa mielipiteensä uskostaan käsin.

elämänjakuolemanlaki kirjoitti:

Etköhän itse vastusta minun uskonnonvapauttani. Uskovalla myös on oikeus sanoa mielipiteensä uskostaan käsin.

Saat uskoa kuten haluat ja toimia sen mukaan.

Miksi et anna muulla tavalla uskoville samaa oikeutta? Ei kukaan sinua pakota eutanasiaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat uskoa kuten haluat ja toimia sen mukaan.

Miksi et anna muulla tavalla uskoville samaa oikeutta? Ei kukaan sinua pakota eutanasiaan.

Kuka sitä on ollut estämässä. Kai täällä on tilaa toisenlaisillekin näkemyksille kuin mitä itselläsi on.

evita- kirjoitti:

Kuka sitä on ollut estämässä. Kai täällä on tilaa toisenlaisillekin näkemyksille kuin mitä itselläsi on.

Tietysti on sitähän juuri sanoin.

Ja juurihan tuossa perusteltiin uskonnolla eutanasian vastustusta noin yleensä, eli koskien muita ihmisiä.

Sinä ja eutanasiaa vastustavat satte täysin vapaasti olla ja elää ilman että teette eutanasiaa, kukaan ei pakota siihen.

Sen sijaan miksi yritätte kieltää sen muilta? Niiltä kenen usko on erilainen kun teidän? Tai joiden vakaumus ei eutanasiaa kiellä? Etteko kunnioita näiden muiden uskonnonvapautta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietysti on sitähän juuri sanoin.

Ja juurihan tuossa perusteltiin uskonnolla eutanasian vastustusta noin yleensä, eli koskien muita ihmisiä.

Sinä ja eutanasiaa vastustavat satte täysin vapaasti olla ja elää ilman että teette eutanasiaa, kukaan ei pakota siihen.

Sen sijaan miksi yritätte kieltää sen muilta? Niiltä kenen usko on erilainen kun teidän? Tai joiden vakaumus ei eutanasiaa kiellä? Etteko kunnioita näiden muiden uskonnonvapautta?

Lue lisää

Usko on myös osa elämää. Joillekin uskonnolliset näkemyksetvät ei ole irrallisia henkilökohtaisista näkemyksistä.
Mistä muuten itse ammennat omat näkemyksesi.

elämänjakuolemanlaki kirjoitti:

Usko on myös osa elämää. Joillekin uskonnolliset näkemyksetvät ei ole irrallisia henkilökohtaisista näkemyksistä.
Mistä muuten itse ammennat omat näkemyksesi.

Lisään; ettei uskonnolliset näkemykset ole sen väärempiä kuin muutkaan näkemykset. Jokainen tekee silti omat ratkaisunsa kuinka toimii.

elämänjakuolemanlaki kirjoitti:

Usko on myös osa elämää. Joillekin uskonnolliset näkemyksetvät ei ole irrallisia henkilökohtaisista näkemyksistä.
Mistä muuten itse ammennat omat näkemyksesi.

Ja he saavat pitää ne uskonnolliset näkemyset henkilökohtaisina näkemyksinään.

Miksi he omaan uskoonsa vedoten haluavat kieltää muita jotain?

Eiväkö he kunnioita muiden oikeutta toisenlaisiin vakaumuksiin tai uskoihin?

elämänjakuolemanlaki kirjoitti:

Lisään; ettei uskonnolliset näkemykset ole sen väärempiä kuin muutkaan näkemykset. Jokainen tekee silti omat ratkaisunsa kuinka toimii.

"Jokainen tekee silti omat ratkaisunsa kuinka toimii. "

Ja juuri tähän yriteään nyt muilta kieltää vetoamalla omaan uskoonsa.

elämänjakuolemanlaki kirjoitti:

Etköhän itse vastusta minun uskonnonvapauttani. Uskovalla myös on oikeus sanoa mielipiteensä uskostaan käsin.

Miksi se mitä sinä uskot saisi rajoittaa minun henkilökohtaista valinnanvapauttani?

Ethän sinäkään kaiketi hyväksy että esim. islaminuskoiset kertovat sinulle miten sinun tulee olla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi se mitä sinä uskot saisi rajoittaa minun henkilökohtaista valinnanvapauttani?

Ethän sinäkään kaiketi hyväksy että esim. islaminuskoiset kertovat sinulle miten sinun tulee olla?

Lue lisää

--Miksi se mitä sinä uskot saisi rajoittaa minun henkilökohtaista valinnanvapauttani?--

Joka tapauksessa tulisin vastustamaan "valinnanvapauttasi" tappaa ihmisiä "valinnanvapautesi" mukaan.

samaMitäJolkotat kirjoitti:

--Miksi se mitä sinä uskot saisi rajoittaa minun henkilökohtaista valinnanvapauttani?--

Joka tapauksessa tulisin vastustamaan "valinnanvapauttasi" tappaa ihmisiä "valinnanvapautesi" mukaan.

Lue lisää

Miksi? Miksi et hyväksy toisten ihmisten oikeutta esim. eutanasiaan? Eihän sinun ole sitä pakko tehä jos uskosi tai vakaumuksesi sen kieltää.

Kyllä on ihan faktaa, että yksi jos toinenkin ennen muinoin kaikkien ihmisten elämässä kiinteästi, näkyvästi ja kuuluvasti läsnä ollut asia on nyttemmin siirtynyt sivuun useimpien elämästä. Lisäksi monet asiat tehdään siistimmin ja (tai ainakin) vaivattomammin, koska se on mahdollista ja järkevää niin. Näin on asia ravinnon hankinnasta ja muiden omien tarpeiden valmistamisesta sairauden hoitoon ja kuolemaankin.

Mutta olisiko parempi yrittää väenväkisin järjestää kaikki siistin ja vaivattoman sijaan sotkuisasti ja vaivaisasti? Minusta tuntuu, että eutanasian vastustajat vetoavat vain omiin uskonnollisiin tuntemuksiinsa ja perinteeseen, ja täten lakaisevat maton alle muiden kokemat kärsimykset ja muiden oikeuden päättää omasta elämästään. Eutanasiaakaan ei tarvitsisi piilottaa mihinkään, vaan voisihan senkin järjestää kotona.

Juu ja rintamallakin kuoltiin. Silloin vasta kärsimystä oliki, ei ollut mitään lääkkeitäkään.

Kaikki eivät kuole tuosta vain, hiljaa nukkuessaan.

mummomuori kirjoitti:

Juu ja rintamallakin kuoltiin. Silloin vasta kärsimystä oliki, ei ollut mitään lääkkeitäkään.

Kaikki eivät kuole tuosta vain, hiljaa nukkuessaan.

--Kaikki eivät kuole tuosta vain, hiljaa nukkuessaan. --

Meinaatko autella kirveellä?

odottavanAika kirjoitti:

--Kaikki eivät kuole tuosta vain, hiljaa nukkuessaan. --

Meinaatko autella kirveellä?

Lue aloite niin tiedät mistä on kyse.

"Tehokas kivunhoito on parempi vaihtoehto kuin eutanasia. "

Eiköhän tämänkin asian parempi asiantuntija ole se kenellä ne kivut ovat.

"Eutanasian salliminen tulee heikentämään ponnisteluja ihmisten auttamiseksi ja hoitomenetelmien kehittämiseksi. Päinvastoin se tulee lisäämään mm. vanhusten pelkoa, että heidät tapetaan. Se ei ole lähimmäisenrakkautta. "

Luitko aloitteen? Jos niin et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tehokas kivunhoito on parempi vaihtoehto kuin eutanasia. "

Eiköhän tämänkin asian parempi asiantuntija ole se kenellä ne kivut ovat.

"Eutanasian salliminen tulee heikentämään ponnisteluja ihmisten auttamiseksi ja hoitomenetelmien kehittämiseksi. Päinvastoin se tulee lisäämään mm. vanhusten pelkoa, että heidät tapetaan. Se ei ole lähimmäisenrakkautta. "

Luitko aloitteen? Jos niin et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

Kyllähän se on tiedettyä, että kaikissa sairaaloissa ei ole riittävää kivunhoitoa osaavaa ja inhimillistä saattohoitoa järjestetty.
Tämä puoli kun saatais kuntoon, ehkä vähenisi eutanasiavaatimukset.
Terhokoti on hyvä esimerkki hyvästä saattohoidosta.
http://www.terho.fi/

kaikkeaeioletehty kirjoitti:

Kyllähän se on tiedettyä, että kaikissa sairaaloissa ei ole riittävää kivunhoitoa osaavaa ja inhimillistä saattohoitoa järjestetty.
Tämä puoli kun saatais kuntoon, ehkä vähenisi eutanasiavaatimukset.
Terhokoti on hyvä esimerkki hyvästä saattohoidosta.
http://www.terho.fi/

Lue lisää

"Kyllähän se on tiedettyä, että kaikissa sairaaloissa ei ole riittävää kivunhoitoa osaavaa ja inhimillistä saattohoitoa järjestetty."

Kuten myös se on tiedetty että kaikkiin sairauksiin ja tiloihin ei ole edes olemassa sellaista kivunlievitystä jolla potilas saataisiin kivuttomaksi. Ja se että kaikissa kuolemaan johtavissa sairauksissa kipu ei ole se pahin oire vaan esim. tukehtuminen tai kehon hallinnan menetys.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tehokas kivunhoito on parempi vaihtoehto kuin eutanasia. "

Eiköhän tämänkin asian parempi asiantuntija ole se kenellä ne kivut ovat.

"Eutanasian salliminen tulee heikentämään ponnisteluja ihmisten auttamiseksi ja hoitomenetelmien kehittämiseksi. Päinvastoin se tulee lisäämään mm. vanhusten pelkoa, että heidät tapetaan. Se ei ole lähimmäisenrakkautta. "

Luitko aloitteen? Jos niin et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

En ole lukenut aloitetta, kerroinpahan vain ajatuksiani.

Kuitenkin tiedän jotakin kärsimyksestä ja kivuista, niin että turhaan kyseenalaistat mielipiteeni.

Vaikeissa kiputiloissa ihminen voidaan laittaa esim. anestesiaan.

Eutanasia kuulostaa hyvältä ja armolliselta, mutta aina on mahdolisuus, että sitä käytetään väärin.
Ihmetyttää tämä nykyaika, sillä se on hyvin elämänvastainen; lasten ei anneta syntyä ja kuolemaa joudutetaan.

NäinkinVoiKäydäXX kirjoitti:

"Kyllähän se on tiedettyä, että kaikissa sairaaloissa ei ole riittävää kivunhoitoa osaavaa ja inhimillistä saattohoitoa järjestetty."

Kuten myös se on tiedetty että kaikkiin sairauksiin ja tiloihin ei ole edes olemassa sellaista kivunlievitystä jolla potilas saataisiin kivuttomaksi. Ja se että kaikissa kuolemaan johtavissa sairauksissa kipu ei ole se pahin oire vaan esim. tukehtuminen tai kehon hallinnan menetys.

Lue lisää

Vaikeissa tilanteissa ihminen voidaan nukuttaa- mutta ei ikuiseen uneen.
Ja mm. riittävällä opiaattilääkityksellä tukehtumisen tunnetta saadaan vähennettyä.

Kehon hallinta heikkenee myös ihan vanhuuden myötä.

Vastustan eutanasiaa siksi, että aina on vaara, että sitä aletaan käyttää väärin, ja siitä voi tulla hoitokeino, jolla siivotaan terveydenhoitoa rasittava potilasaines pois- siis tavallaan toivottomat tapaukset.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

En ole lukenut aloitetta, kerroinpahan vain ajatuksiani.

Kuitenkin tiedän jotakin kärsimyksestä ja kivuista, niin että turhaan kyseenalaistat mielipiteeni.

Vaikeissa kiputiloissa ihminen voidaan laittaa esim. anestesiaan.

Eutanasia kuulostaa hyvältä ja armolliselta, mutta aina on mahdolisuus, että sitä käytetään väärin.
Ihmetyttää tämä nykyaika, sillä se on hyvin elämänvastainen; lasten ei anneta syntyä ja kuolemaa joudutetaan.

Lue lisää

No lue ihmeessä aloite niin tiedät edes mitä kommentoit.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

En ole lukenut aloitetta, kerroinpahan vain ajatuksiani.

Kuitenkin tiedän jotakin kärsimyksestä ja kivuista, niin että turhaan kyseenalaistat mielipiteeni.

Vaikeissa kiputiloissa ihminen voidaan laittaa esim. anestesiaan.

Eutanasia kuulostaa hyvältä ja armolliselta, mutta aina on mahdolisuus, että sitä käytetään väärin.
Ihmetyttää tämä nykyaika, sillä se on hyvin elämänvastainen; lasten ei anneta syntyä ja kuolemaa joudutetaan.

Lue lisää

Eli ensin kuvittelet sen, mistä keskustellaan ja sitten vastaat noiden kuvitelmiesi kautta? Ehkä todella ensin tutustut asiaan ja sitten kommentoit?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Vaikeissa tilanteissa ihminen voidaan nukuttaa- mutta ei ikuiseen uneen.
Ja mm. riittävällä opiaattilääkityksellä tukehtumisen tunnetta saadaan vähennettyä.

Kehon hallinta heikkenee myös ihan vanhuuden myötä.

Vastustan eutanasiaa siksi, että aina on vaara, että sitä aletaan käyttää väärin, ja siitä voi tulla hoitokeino, jolla siivotaan terveydenhoitoa rasittava potilasaines pois- siis tavallaan toivottomat tapaukset.

Lue lisää

»Vastustan eutanasiaa siksi, että aina on vaara, että sitä aletaan käyttää väärin, ja siitä voi tulla hoitokeino, jolla siivotaan terveydenhoitoa rasittava potilasaines pois- siis tavallaan toivottomat tapaukset.»

Tuo on kaltevan pinnan argumentointivirhe. On siis laatuaan sama kuin seta-asioiden kritisointi sillä, että kohta naitetaan pedofiileja ja kissoja ja koiria ja varmaan huonekalujakin keskenään.

On muutenkin absurdia vastustaa eutanasiaa vain lähinnä sen väärinkäytön mahdollisuuden huomioimalla, täysin piittaamatta sitä, että kyseinen toimitus kuitenkin perustuisi potilaan tahtoon eikä muiden tahtoon. Saatetaanhan sitä paitsi nykyisen lainsäädännön puitteissa tehdä vaikka mitä väärinkäytöksiä vaikka missä asiassa.

Emmehän me kuitenkaan voi kieltää kaikkea siksi, että joku voi väärinkäyttää jotain, kuten teoriassa eutanasiaakin voitaisiin väärinkäyttää väärentämällä dokumentteja, lahjomalla henkilöitä jne. Elämme maailmassa, jossa tällaisia huolia voidaan katsoa olevan aivan valtavasti, joten tämäkin olisi vain pisara meressä.

Logiikkasi mukaan harrastusaseet pitäisi kerätä pois, koska niitä voidaan väärinkäyttää jne. Autollakin voi ajaa jonkun päälle vahingossa tai jopa tahallaan. Keittiöveitsi on yleinen surma-ase. Tästä päästäänkin asian kääntöpuoleen; alkoholi on lähes aina läsnä henkirikoksissa Suomessa. Mitä jos kiellettäisiin alkoholi? Ups! Ei mennyt ihan nappiin ainakaan viimeksi, kun sitä koitettiin.

Asioiden ottaminen rationaaliseen hallintaan on aina parempi vaihtoehto kuin asioiden lakaiseminen maton alle. Silloin kun on kysymys asiasta, kuten ihmisen omasta elämästä ja kuolemasta, niin kyllä sen kyseisen ihmisen omaa tahtoa asiassa pitäisi kunnioittaa. Tämän tahdon kunnioittaminen voitaisiin ottaa käytännössä rationaaliseen kontrolliin, osaksi sairaanhoitoa, jossa asian tiimoilta nyt voidaan vain voivotella tuskaisan ihmisen vieressä ja antaa lisää mielen ja kehon tuuperruttavia lääkkeitä, kuitenkaan vastaamatta siihen, mitä potilas ihan oikeasti saattaa tilanteessa haluta.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Vaikeissa tilanteissa ihminen voidaan nukuttaa- mutta ei ikuiseen uneen.
Ja mm. riittävällä opiaattilääkityksellä tukehtumisen tunnetta saadaan vähennettyä.

Kehon hallinta heikkenee myös ihan vanhuuden myötä.

Vastustan eutanasiaa siksi, että aina on vaara, että sitä aletaan käyttää väärin, ja siitä voi tulla hoitokeino, jolla siivotaan terveydenhoitoa rasittava potilasaines pois- siis tavallaan toivottomat tapaukset.

Lue lisää

"Vaikeissa tilanteissa ihminen voidaan nukuttaa- mutta ei ikuiseen uneen."

Käytännössä näin ei tehdä. Eikä sekään ole ongelmatonta tai vaaratonta.

"Ja mm. riittävällä opiaattilääkityksellä tukehtumisen tunnetta saadaan vähennettyä. "

Vähennettyä ehkä mutta tosiasia monissa keuhkosairauksissa vain on että se ihminen ihan oikeasti tukehtuu vähitellen ja sitä faktaa ei lääkitys poista.

"Kehon hallinta heikkenee myös ihan vanhuuden myötä."

Ei normaalisti niin että ihminen ei hallitsisi lainkaan liikkeitään tai ruumiintoimintojaan tai menettäisi liikuntakykynsä kokonaan.

Jotenkin tuntuu että haluat vain vähätellä muiden kärsimyksiä. Luuletko että ihmiset ihan vain huvikseen toivovat omaa kuolemaansa tai läheisensä kuolemaa? Kyllä siihen tarvitaan aivan todella kestämättömät kivut tai muuten koko normaalin elämän ja ihmisarvoisen elämän poistavat oireet. Ei näitä kukaan ole kevyesti tai huvikseen vaatimassa.

mummomuori kirjoitti:

Eli ensin kuvittelet sen, mistä keskustellaan ja sitten vastaat noiden kuvitelmiesi kautta? Ehkä todella ensin tutustut asiaan ja sitten kommentoit?

Nyt on lakialoite luettu, mutta edelleen ajattelen asiasta kuten aikaisemminkin.
Jos täysi-ikäisten eutanasia, siis avustettu itsemurha, hyväksytään, ei mene kauaa, kun eutanasia voidaan tehdä myös toisen pyynnöstä ja eutanasiaa aletaan soveltaa henkilöihin, jotka eivät voi ilmaista tahtoaan. Samalla eutanasia muuttuu lääketieteellisesti suoritetuksi murhaksi, jos potilas ei voi itse esim. juoda lääkeainetta.
Edelleenkin kokemukseni on, että monet parantumattomasti sairaat pelkäävät loppuvaiheen kipuja.
Harva kuolemansairas joutuu kuitenkin kärsimään sietämättömiä kipuja sen vuoksi, ettei olisi keinoja niitä lievittää. Enemmänkin on kyse siitä, että esim. vahvaa kipulääkitystä ei uskalleta käyttää, koska pelätään potilaan kuolevan lääkkeen vaikutuksesta.

NäinkinVoiKäydäXX kirjoitti:

"Vaikeissa tilanteissa ihminen voidaan nukuttaa- mutta ei ikuiseen uneen."

Käytännössä näin ei tehdä. Eikä sekään ole ongelmatonta tai vaaratonta.

"Ja mm. riittävällä opiaattilääkityksellä tukehtumisen tunnetta saadaan vähennettyä. "

Vähennettyä ehkä mutta tosiasia monissa keuhkosairauksissa vain on että se ihminen ihan oikeasti tukehtuu vähitellen ja sitä faktaa ei lääkitys poista.

"Kehon hallinta heikkenee myös ihan vanhuuden myötä."

Ei normaalisti niin että ihminen ei hallitsisi lainkaan liikkeitään tai ruumiintoimintojaan tai menettäisi liikuntakykynsä kokonaan.

Jotenkin tuntuu että haluat vain vähätellä muiden kärsimyksiä. Luuletko että ihmiset ihan vain huvikseen toivovat omaa kuolemaansa tai läheisensä kuolemaa? Kyllä siihen tarvitaan aivan todella kestämättömät kivut tai muuten koko normaalin elämän ja ihmisarvoisen elämän poistavat oireet. Ei näitä kukaan ole kevyesti tai huvikseen vaatimassa.

Lue lisää

Mitä ongelmia ja vaaroja näet henkilön nukuttamisessa voimakkaiden kipujen hallitsemiseksi? Miksei anestesian käyttöä voitaisi lisätä? Kustannussyistä varmaan.

Kroonisiin niin kuin akuutteihin sairauksiin liittyy aina enemmän tai vähemmän kipua ja epämukavuutta. Varsinkin kroonisten sairauksien kohdalla ihminen saadaan harvoin täysin kivuttomaksi tai oireettomaksi.

Kyllä vanhuuteen liittyy todella paljon omaa ja läheisten kärsimystä, varsinkin, kun monisairas henkilö sairastuu muistisairauteen ja alkaa vähitellen taantua ja tulee vähitellen petipotilaaksi. Pitäisikö jokaisen, joka haluaa karttaa kärsimystä, sopia ennakolta, että mennessäni sellaiseen ja sellaiseen kuntoon, minulle pitää suorittaa eutanasia?

Se ihmetyttää, että nuoret aikuiset ovat kilvan kannattamassa eutanasiaa.

En kannata eutanasiaa siitäkään huolimatta, että olen joutunut seuraamaan kuolemansairaiden ihmisten henkistä ja fyysistä kamppailua. Kyllä kivunhoidon kehittäminen on edelleen tärkeintä. Lisäksi kodikkaita, omaiset huomioivia saattokoteja on liian vähän - liekö Suomessa yhtään sellaista? Saattokodissa voisi lähiomainen halutessaan asua sairaan kanssa, mutta hänen ei tarvitsisi osallistua hoitoon. Paikassa voisi sekä potilas että omaiset saada henkistä ja mielellään hengellistäkin apua.
Et voisi enempää erehtyä luullessasi, että en välittäisi ihmisten kärsimyksestä. Olen elämän puolella.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Nyt on lakialoite luettu, mutta edelleen ajattelen asiasta kuten aikaisemminkin.
Jos täysi-ikäisten eutanasia, siis avustettu itsemurha, hyväksytään, ei mene kauaa, kun eutanasia voidaan tehdä myös toisen pyynnöstä ja eutanasiaa aletaan soveltaa henkilöihin, jotka eivät voi ilmaista tahtoaan. Samalla eutanasia muuttuu lääketieteellisesti suoritetuksi murhaksi, jos potilas ei voi itse esim. juoda lääkeainetta.
Edelleenkin kokemukseni on, että monet parantumattomasti sairaat pelkäävät loppuvaiheen kipuja.
Harva kuolemansairas joutuu kuitenkin kärsimään sietämättömiä kipuja sen vuoksi, ettei olisi keinoja niitä lievittää. Enemmänkin on kyse siitä, että esim. vahvaa kipulääkitystä ei uskalleta käyttää, koska pelätään potilaan kuolevan lääkkeen vaikutuksesta.

Lue lisää

Olen samaa mieltä ja tiedän hoitoalalla olleena, että kaikissa hoitolaitoksissa ei ole saattohoitoon perehtynnyttä henkilökuntaa. Yleisohjeet kivunhoitoon eivät riitä esim. jos potilaalla on voimakasta syöpäkipua. Yleensä ollaan liian varovaisia. Kipulääkettä esim Morhin ei uskalleta antaa riittävästi kun pelätään hengityksen salpautumista.
Nykyään on asiaan alettu paneutumaan paremmin. On kivunhoitoon perehtyneitä lääkäreitä. On kipupumppuja, mistä voidaan annostella lääkityksen riittävyys. Kuolevan hoitoon muutenkin panostetaan enemmän. Järjestetään rauhallisia huoneita, missä läheiset voivat olla potilaan seurassa jne.

evita- kirjoitti:

Olen samaa mieltä ja tiedän hoitoalalla olleena, että kaikissa hoitolaitoksissa ei ole saattohoitoon perehtynnyttä henkilökuntaa. Yleisohjeet kivunhoitoon eivät riitä esim. jos potilaalla on voimakasta syöpäkipua. Yleensä ollaan liian varovaisia. Kipulääkettä esim Morhin ei uskalleta antaa riittävästi kun pelätään hengityksen salpautumista.
Nykyään on asiaan alettu paneutumaan paremmin. On kivunhoitoon perehtyneitä lääkäreitä. On kipupumppuja, mistä voidaan annostella lääkityksen riittävyys. Kuolevan hoitoon muutenkin panostetaan enemmän. Järjestetään rauhallisia huoneita, missä läheiset voivat olla potilaan seurassa jne.

Lue lisää

Miksi ihmeessä et anna toisten ihmisten päättää omista itseään koskevista asioistaa itse?

Eihän kukaan sinuallekaan sano että sinun tulisi luopua uskostasi.

evita- kirjoitti:

Olen samaa mieltä ja tiedän hoitoalalla olleena, että kaikissa hoitolaitoksissa ei ole saattohoitoon perehtynnyttä henkilökuntaa. Yleisohjeet kivunhoitoon eivät riitä esim. jos potilaalla on voimakasta syöpäkipua. Yleensä ollaan liian varovaisia. Kipulääkettä esim Morhin ei uskalleta antaa riittävästi kun pelätään hengityksen salpautumista.
Nykyään on asiaan alettu paneutumaan paremmin. On kivunhoitoon perehtyneitä lääkäreitä. On kipupumppuja, mistä voidaan annostella lääkityksen riittävyys. Kuolevan hoitoon muutenkin panostetaan enemmän. Järjestetään rauhallisia huoneita, missä läheiset voivat olla potilaan seurassa jne.

Lue lisää

Jotkin sairaudet aiheuttavat hitaan tukehtumisen.

Ihminen tietää että pikku hiljaa, kuukausien aikana, hän tukehtuu.

Ja haluaa itse että loppu olisi erilainen.

Miksi sinä kiellät toiselta ihmiseltä sen että hän päättää kuolla kuten haluaa, ehkä kuukauden tai kaksi aikaisemmin kun mitä se tuskallinen ja tietoinen tukehtumiskuolema olisi?

Mikä sinulle antaa oikeuden päättää tuo asia toisen ihmisen puolesta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jotkin sairaudet aiheuttavat hitaan tukehtumisen.

Ihminen tietää että pikku hiljaa, kuukausien aikana, hän tukehtuu.

Ja haluaa itse että loppu olisi erilainen.

Miksi sinä kiellät toiselta ihmiseltä sen että hän päättää kuolla kuten haluaa, ehkä kuukauden tai kaksi aikaisemmin kun mitä se tuskallinen ja tietoinen tukehtumiskuolema olisi?

Mikä sinulle antaa oikeuden päättää tuo asia toisen ihmisen puolesta?

Lue lisää

Kuinka monta loppuvaiheen keuhkosyöpäpotilasta olet nähnyt?
Millainen kuolema heillä oli?

Pidä sinä oma käsityksesi eutanasiasta ja minä pidän omani. Minkä vuoksi et anna ihmisten ajatella vapaasti asiasta?

"Kuinka monta loppuvaiheen keuhkosyöpäpotilasta olet nähnyt?
Millainen kuolema heillä oli? "

Ei kyse ole keukosyövästä. Ja kyllä, olen nähnyt mitä tukehtuminen tarkoittaa, varsin läheltä. Ja kuullut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuinka monta loppuvaiheen keuhkosyöpäpotilasta olet nähnyt?
Millainen kuolema heillä oli? "

Ei kyse ole keukosyövästä. Ja kyllä, olen nähnyt mitä tukehtuminen tarkoittaa, varsin läheltä. Ja kuullut.

Lue lisää

Mistä sitten on kyse?

Se selviää sinulle googlaamalla. En käsittele tämän enempää läheisteni askoita täällä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se selviää sinulle googlaamalla. En käsittele tämän enempää läheisteni askoita täällä.

Surullista, jos läheisesi kärsii.
Muistan sinua ja läheisiäsi rukouksessa.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Surullista, jos läheisesi kärsii.
Muistan sinua ja läheisiäsi rukouksessa.

Enenmmän apua kärisimyksiin olisi ollut siitä että eutanasia olisi ollut mahdollista jo tuolloin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Enenmmän apua kärisimyksiin olisi ollut siitä että eutanasia olisi ollut mahdollista jo tuolloin.

Niin kauan kuin oñ elämää, on toivoa. Siksi on todella vaikeaa määritellä, mikä olisi oikea hetki eutanasialle.

Ajattelen niin, että kun Luoja on antanut elämän, hän päättää koska se loppuu. Meidän tehtävänä on hoitaa sairasta niin hyvin kuin pystytään. Kuolevan henkilön kivunhoidon koulutusta hoitohenkilökunnalle pitää kehittää. Vahvojen kipulääkkeiden annostelussa esiintyy arkuutta, koska pelätään nimenomaan , että kipulääke tappaa potilaan, eikä kukaan hoitaja halua omalletunnolleen sitä, että aiheuttaa potilaan kuoleman.


Eutanasiassa vaarana on, että se vähitellen laajenee tilanteisiin, joissa ajatellaan, että potilaan elämä ei ole enää ihmisarvoista. Kuka ja miten sitten määritetään ihmisarvoinen elämä? Se riippuu yhteiskunnan arvoista.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Niin kauan kuin oñ elämää, on toivoa. Siksi on todella vaikeaa määritellä, mikä olisi oikea hetki eutanasialle.

Ajattelen niin, että kun Luoja on antanut elämän, hän päättää koska se loppuu. Meidän tehtävänä on hoitaa sairasta niin hyvin kuin pystytään. Kuolevan henkilön kivunhoidon koulutusta hoitohenkilökunnalle pitää kehittää. Vahvojen kipulääkkeiden annostelussa esiintyy arkuutta, koska pelätään nimenomaan , että kipulääke tappaa potilaan, eikä kukaan hoitaja halua omalletunnolleen sitä, että aiheuttaa potilaan kuoleman.


Eutanasiassa vaarana on, että se vähitellen laajenee tilanteisiin, joissa ajatellaan, että potilaan elämä ei ole enää ihmisarvoista. Kuka ja miten sitten määritetään ihmisarvoinen elämä? Se riippuu yhteiskunnan arvoista.

Lue lisää

" Siksi on todella vaikeaa määritellä, mikä olisi oikea hetki eutanasialle. "

Eihän sitä sinun tarvitsekaan määritellä muuta kun itsesi kohdalla jos haluat joskus eutanasiaa.

"Eutanasiassa vaarana on, että se vähitellen laajenee tilanteisiin, joissa ajatellaan, että potilaan elämä ei ole enää ihmisarvoista. "

Tällaista kehitystä ei ole ollut havaittavissa maissa missä eutanasia on sallittu.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Nyt on lakialoite luettu, mutta edelleen ajattelen asiasta kuten aikaisemminkin.
Jos täysi-ikäisten eutanasia, siis avustettu itsemurha, hyväksytään, ei mene kauaa, kun eutanasia voidaan tehdä myös toisen pyynnöstä ja eutanasiaa aletaan soveltaa henkilöihin, jotka eivät voi ilmaista tahtoaan. Samalla eutanasia muuttuu lääketieteellisesti suoritetuksi murhaksi, jos potilas ei voi itse esim. juoda lääkeainetta.
Edelleenkin kokemukseni on, että monet parantumattomasti sairaat pelkäävät loppuvaiheen kipuja.
Harva kuolemansairas joutuu kuitenkin kärsimään sietämättömiä kipuja sen vuoksi, ettei olisi keinoja niitä lievittää. Enemmänkin on kyse siitä, että esim. vahvaa kipulääkitystä ei uskalleta käyttää, koska pelätään potilaan kuolevan lääkkeen vaikutuksesta.

Lue lisää

”…ei mene kauaa, kun eutanasia voidaan tehdä myös toisen pyynnöstä ja eutanasiaa aletaan soveltaa henkilöihin, jotka eivät voi ilmaista tahtoaan.”

Tästä ei nyt ole kuitenkaan kyse. Meidän jälkeemme tulevat sukupolvet päättävät sitten mitä päättävät.

”…monet parantumattomasti sairaat pelkäävät loppuvaiheen kipuja…”

Pelko on luonnollista, ja vaikka miten niitä kipulääkkeitä käytettäisiin, silti ne voivat olla hirveät. Kyse on mm, siitä, mitä kuolevan tilanne siitä muuttuu, kuoleeko hän päiviä aikaisemmin ja säästyy noilta kärsimyksiltä tai kärsiikö hän esim. viikon, jolloin vain odotetaan että elimistö viimein pettää tavalla tai toisella ja kuolema päättää tuon kärsimyksen.

”Enemmänkin on kyse siitä, että esim. vahvaa kipulääkitystä ei uskalleta käyttää, koska pelätään potilaan kuolevan lääkkeen vaikutuksesta.”

Ongelma on myös se, ettei kipulääkitystä anneta kylliksi. Luonnollisesti niiden sivuvaikutuksiin kuuluu mahdollinen kuolema mutta eikö se ole aika raakaa tuon vuoksi olla sitä antamatta? Koska kuolemaahan siinä joka tapauksessa odotetaan?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Niin kauan kuin oñ elämää, on toivoa. Siksi on todella vaikeaa määritellä, mikä olisi oikea hetki eutanasialle.

Ajattelen niin, että kun Luoja on antanut elämän, hän päättää koska se loppuu. Meidän tehtävänä on hoitaa sairasta niin hyvin kuin pystytään. Kuolevan henkilön kivunhoidon koulutusta hoitohenkilökunnalle pitää kehittää. Vahvojen kipulääkkeiden annostelussa esiintyy arkuutta, koska pelätään nimenomaan , että kipulääke tappaa potilaan, eikä kukaan hoitaja halua omalletunnolleen sitä, että aiheuttaa potilaan kuoleman.


Eutanasiassa vaarana on, että se vähitellen laajenee tilanteisiin, joissa ajatellaan, että potilaan elämä ei ole enää ihmisarvoista. Kuka ja miten sitten määritetään ihmisarvoinen elämä? Se riippuu yhteiskunnan arvoista.

Lue lisää

”…pelätään nimenomaan , että kipulääke tappaa potilaan, eikä kukaan hoitaja halua omalletunnolleen sitä, että aiheuttaa potilaan kuoleman.”

Vaikka jo nyt käytössä oleva passiivinen eutanasia toimii aivan samoin. Tietoisesti jätetään esim. nesteyttämättä, jotta kuolema tulisi nopeammin.

Et sitten lukenut aloitetta ollenkaan? Et tiedä sen sisältöä, se näkyy kommentistasi.

Vastustatko ja halveksutko muuten uskonnonvapautta kun vetoa sinun Jumalaasi tässä laki -asiassa ja kommentoit ateisisteja negatiiviseen sävyyn?

Hyäksytkö muiden uskontojen opit Suomen lainsäädännön perustaksi?

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

evita- kirjoitti:

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

Lue lisää

Oletko itse tuollainen ihminen, että jos vähän nyöriä antaa, niin heti alkaa miettimään, että miten sen nyörin saisi kokonaan katkaistua tai
käytettyä saatua oikeutta väärin vai miksi sellaista muista epäilet?

evita- kirjoitti:

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

Lue lisää

>> Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä. <<
Et kai sotke nyt käsitettä aktiivinen eutanasia käsitteeseen tahdonvastainen elämän lopettaminen eli murha.

Passiivinen eutanasia on sitä, että lopetetaan keinotekoinen elämän ylläpito eli tyyliin nykäistään töpseli seinästä.

Aktiivinen eutanasia eli eutanasia on sitä, että lääkäri antaa potilaalle annoksen nembutaalia ja se on sitten moro.

Passiivinen eutanasia on jo nyt käytössä eli lääkäri voi esim määrätä elvytyskiellon potilaalle, joka vetelee viimeisiä henkäyksiä.

evita- kirjoitti:

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

Lue lisää

Samaan tapaan alkoholin salliminen johtaa vääjäämättä kovien huumeiden sallimiseen, mutta toisaalta alkoholin kieltäminen johtaa kaiken muunkin nautintoa tuottavan kieltämiseen. Jos kaikkien täysi-ikäisten Suomen kansalaisten annetaan äänestää, niin kohta varmaan lastenkin ja ulkomaalaisten ja kohta eläintenkin. Slippery slope ei ole argumentti vaan argumentointivirhe. Huomaisit tämän itsekin jos yrittäisit johdonmukaisesti soveltaa samaa logiikkaa kaikkiin asioihin.

Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. Niin on aborttilaissa, avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne..
Aina on alalla sellaisia, joilla moraali on väljä. Nyt kyllä luvataan hyvää ja kaunista, mutta kun aikaa kuluu, niin tekee mieli hiukan löysätä ja aina on mukaan lähtijöitä.

evita- kirjoitti:

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

Lue lisää

"Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden."

Mitä pahaa eutanasiassa siis on? Siis siinä että ihminen saa itse päättää omista asioistaan?

"Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä. "

Onko jokin demokraattinen valtio siis toiminut näin? Koska ja mikä valtio?

evita- kirjoitti:

Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. Niin on aborttilaissa, avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne..
Aina on alalla sellaisia, joilla moraali on väljä. Nyt kyllä luvataan hyvää ja kaunista, mutta kun aikaa kuluu, niin tekee mieli hiukan löysätä ja aina on mukaan lähtijöitä.

Lue lisää

"Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. "

Ei se että sinun mielestäsi jokin asia on "kaltevalla pinnalla" tee siitä asiasta oikeasti sellaista.

"Niin on aborttilaissa,avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne.."

Huvittavaa että yhdistät negatiivisen tavan näihin oikeuksiin joilla on anettu ihmisille lisää itsemääräämisoikeutta.

Mitä sinulla on sitä vastaan että MUUT ihmiset saavat toimia oman vakaumuksensa mukaan? Sinuahan kukaan ei pakota toimimaan sinun vakaumuksesi vastaisesti?

Miksi haluat pakottaa MUUT toimimaan oman vakaumuksesi mukaan?

evita- kirjoitti:

Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. Niin on aborttilaissa, avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne..
Aina on alalla sellaisia, joilla moraali on väljä. Nyt kyllä luvataan hyvää ja kaunista, mutta kun aikaa kuluu, niin tekee mieli hiukan löysätä ja aina on mukaan lähtijöitä.

Lue lisää

Vertauksesi on muutenkin varsin ontuva: eutanasiasta päättää se henkilö joka sitä itse haluaa

Noissa mihin vertasit, abortti, avioliittolaki, naispappeus: ketään ei pakoteta tekemään aborttia, ketään ei pakoteta menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, joten kyse on tässäkin vain siitä että ihmisen valinnanvapaus yhteiskunnassa lisääntyy.

Naispappeus taas ei liity asiaan millään lailla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. "

Ei se että sinun mielestäsi jokin asia on "kaltevalla pinnalla" tee siitä asiasta oikeasti sellaista.

"Niin on aborttilaissa,avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne.."

Huvittavaa että yhdistät negatiivisen tavan näihin oikeuksiin joilla on anettu ihmisille lisää itsemääräämisoikeutta.

Mitä sinulla on sitä vastaan että MUUT ihmiset saavat toimia oman vakaumuksensa mukaan? Sinuahan kukaan ei pakota toimimaan sinun vakaumuksesi vastaisesti?

Miksi haluat pakottaa MUUT toimimaan oman vakaumuksesi mukaan?

Lue lisää

Sulla on todella elämänvastaiset ihanteet.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Sulla on todella elämänvastaiset ihanteet.

Ei, kannatan vain sitä että ihmisen omaa valinnanvapautta.

Eihän kukaan sinuakaan kiellä tekemästä mitä haluat.

Miksi haluat kieltää muilta ihmisiltä valinnanvapauden joka koskee heitä itseään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä se on nähty niin monta kertaa, että kun on kaltevalle pinnalle lähdetty, siitä on hyvä luisua entistä syvemmälle suohon. "

Ei se että sinun mielestäsi jokin asia on "kaltevalla pinnalla" tee siitä asiasta oikeasti sellaista.

"Niin on aborttilaissa,avioliittolaissa, naispappeus kysymyksessä jne.."

Huvittavaa että yhdistät negatiivisen tavan näihin oikeuksiin joilla on anettu ihmisille lisää itsemääräämisoikeutta.

Mitä sinulla on sitä vastaan että MUUT ihmiset saavat toimia oman vakaumuksensa mukaan? Sinuahan kukaan ei pakota toimimaan sinun vakaumuksesi vastaisesti?

Miksi haluat pakottaa MUUT toimimaan oman vakaumuksesi mukaan?

Lue lisää

Tässähän keskustellaan vasta asiasta. Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan.
Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä.

Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. Siitä haluaako he vastoin lääkärin etiikkaa osallistua ihmisen elämän lopettamiseen. Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa.

evita- kirjoitti:

Usein vain kun niihin hyviin päätöksiin ja lupauksiin kun ei ole luottamista. Kun on pää saatu auki niin antaa soittaa. Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Ihan tosissaanko te uskotte, että maa jossa käytetään jo passiivista eutanasiaa, annettuaan oikeuden käyttää aktiivista, ei siirrytä käyttämään sitä.

Lue lisää

Eiköhän nämä asiat ole sellaisia, että ne voidaan lainsäädännön kautta määritellä?
Passiivinen eutanasia perustuu potilaan antamaan lupaan olla elvyttämättä aktiivisesti. Se tulee olla kirjattuna, ellei ole, se on lääkärin ja omaisten tarkkaan tekemä päätös.

En ymmärrä mitä etua kärsivälle on elää muutama päivä enemmän kärsimyksissään?

evita- kirjoitti:

Tässähän keskustellaan vasta asiasta. Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan.
Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä.

Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. Siitä haluaako he vastoin lääkärin etiikkaa osallistua ihmisen elämän lopettamiseen. Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa.

Lue lisää

”Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta.”

Tuossa esityksessä otetiin juuri kantaa tähän. Että juuri sellainen pitäisi olla, mutta ikävä kyllä se ei toteudu kaikkialla ja että kun se ei enää auta, vasta sitten olisi eutanasian paikka – potilaan antamalla luvalla.

”…potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla…”

Alan ihmisenä siis myös tiedät sen, ettei kaikki kuole samalla tavalla? Olen itse ollut vierellä kun vanhempani kuolivat. Toinen heistä kuoli selkäydinsyöpään ja sai kipulääkkeitä. Kunnes oli niin heikko, ei sydän enää kestänyt sitä lääkitystä. Se oli tavallaan eutanasia, mutta olisi voinut tulla jo paria päivää aikaisemmin.

Toisen vanhempieni kohdalla sydänkohtaus oli niin raju, että sydän ei toiminut kuin osittain. Hän oli vuosia aikaisemmin antanut elvytyskiellon, eli hän ei enää elvytetty tuon kohtauksen jälkeen. Hän puolestaan ei saanut tarpeellista kipulääkitystä, vasta kun nostin asiasta metelin. Nestettä kertyi keuhkot täyteen ja hän kuoli lähes hukkumalla, jota keuhkokuume vauhditti. Jokainen hengenveto viikon ajan oli yhtä tuskaa. Minä olisin vaikka itse päästänyt hänet mielettömästä pelosta ja kärsimyksestä tuolloin.

Olen seurannut näillä sairaalareissuilla muutamia näitä tapauksia. Miten mm. erittäin vaikeaa dementiaa sairastavan kuolemaa joudutetaan lopettamalla ruokinta ja nesteytys. Sitten vain odotetaan, että keuhkokuume (jota ei lääkitä) tai vastaava tekee tehtävänsä. Se on passiivista eutanasiaa. Tai syöpään kuolevalle annetaan morfiinia aivan solkenaan ja silti hän huutaa kivuissaan. Tai kun ALSiin sairastanut yksinkertaisesti hukkuu kun ei enää kykene hengittämään kunnolla.

Täytyy olla kova luonne, joka kykenee seuraamaan äärimmäisen tuskallista ja ahdistavaa kuolinkamppailua vierestä vain siksi, että se oma mieli on hyvä.

evita- kirjoitti:

Tässähän keskustellaan vasta asiasta. Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan.
Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä.

Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. Siitä haluaako he vastoin lääkärin etiikkaa osallistua ihmisen elämän lopettamiseen. Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa.

Lue lisää

"Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. "

Mutta juuri sitä yrität estää että ihminen saisi itse päättää omista asioistaa.

"a eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Eihän kukaan sinua pakota tai ole pakottamassa tekemään armomurhaa. Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

"Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan. "

Miksi minun mielipiteeni olisi väärempi tai huononpi kuin sunulla?

"Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä."

En tiedä mikä kokemuksesi on, itse olen tietoinen niiden ihmisten kertomuksista joilla kivunlievitys ei riitä. Tai niiden ketkä eivät vain halua kuolla esim. hitaasti tukehtumalla.

"Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. Siitä haluaako he vastoin lääkärin etiikkaa osallistua ihmisen elämän lopettamiseen."

Jos vaivauduit lukemaan aloitteen tiedät että tuota ei olla edes ehdottamassa.

evita- kirjoitti:

Tässähän keskustellaan vasta asiasta. Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan.
Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä.

Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. Siitä haluaako he vastoin lääkärin etiikkaa osallistua ihmisen elämän lopettamiseen. Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa.

Lue lisää

>> Tässähän keskustellaan vasta asiasta. <<


>> Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. <<
Oletatko, että eutanasian toteuttava lääkäri toimisi vakaumustaan vastaan? Millä perusteella?

>> Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. <<
Joo mutta kun kirkkoon kuulumattomuuskin on joskus ollut rangaistavaa eli se oli yleinen käytäntö että kuuluu kirkkoon. Toisin sanoen, eihän juuri tällä hetkellä voimassa oleva laki ole mikään todiste siitä, miten asian pitäisi jatkossa olla. Eikä ollut naisilla äänioikeuttakaan, aikoinaan.

>> Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. <<
Kukapa ei haluaisi. Ei eutanasia-laki tietenkään ole mikään hyvän saattohoidon vaihtoehto. Vai oletatko, että on?

>> Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan. <<
Sinä tuolla meinasit lisua sen eutanasiakäsitteen kanssa ja ymmärsin, että vihjailit myös sillä, että mihin se hyvinkin todennäköisesti johtaa eli tahdonvastaiseen hengen riistämiseen eli murhiin. Joo, jos joku noin oikeesti muka uskoo, eikä vain väitä uskovansa, niin otan osaa. Muussa tapauksessa, voi teidän juttuja.

>> Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä. <<
Entäpä kun ei voida. Silloin se ei riitä.

>> Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. <<
Älä edes viitsi. Ensin sinä vihjailet, että nuo samat lääkärit eivät malttaisi olla jakelematta niitä kuolinpiikkejä vähän jokaiselle ja nyt suret samojen lääkäreiden kohtaloa, kun heidän olisi pakotettu tekemään eutanasia.
Tuon on kuule yhtä uskottavaa kuin jos minä surisin teidän fundamentalistiesten projektienne reisille menoa.

>> Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. <<
Oho, sinähän tunnut hoksaavan, että ihmisten kuolinprosentti on yhä tasan 100%.
Äiti Teresa muuten, urbaanin legendan mukaan, ei turhaan jouduttanut ihmisten kuolemaa, eikä antanut edes kipulääkettä, kun se olisi ollut hänen mielestään väärin ja kipu jotenkin kuului asiaan.
Se se oli luonnollista jos mikä, kannattaisitko sellaista luonnollisuutta?

>> Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. <<
Joo ja lääkäri voi saada trauman siitäkin jos hän ei auta potilasta pääsemästä kivuistaan.

>> Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. <<
Aina kun te fundamentalistit rupeatte puhumaan muiden kuin omista oikeuksistanne, niin tiedän, että te puhutte pehmoisia.
Te keksitte nuo perustelunne vaikka tyhjästä eikä teitä edes hävetä koska teille tarkoitus pyhittää keinot.
Ihan saamaa sanahelinää kuin se lapsen oikeuksista puhuminen spn-lain kohdalla.

>> Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa. <<
Myöntäisit edes, että sinulle kysymys on vain ja ainoastaan omasta vakaumuksestasi ja sen puolustamisesta.

Aiheutit ison pettymyksen. Kävin aikoinaan Kirkko Kuulolla-palstalla pitkän, molemmin puolin rehellisen ja antoisan keskustelun eutanasiasta ja keskustelukumppaniksi sattui fundamentalistiksi itsensä määrittelevä lääkäri.
Hänelle täysi kymppi rehellisyydestä eli ei se itsensä fundamentalistiksi itsensä määritteleminen tarkoita sitä, että sortuisi Aa-maiseen vääntelyyn ja kääntelyyn.
Tuo vääntely-kääntely taitaa olla vain pienen fundamentalistisen aktivistiporukan tapa toimia.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tässähän keskustellaan vasta asiasta. <<


>> Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. <<
Oletatko, että eutanasian toteuttava lääkäri toimisi vakaumustaan vastaan? Millä perusteella?

>> Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. <<
Joo mutta kun kirkkoon kuulumattomuuskin on joskus ollut rangaistavaa eli se oli yleinen käytäntö että kuuluu kirkkoon. Toisin sanoen, eihän juuri tällä hetkellä voimassa oleva laki ole mikään todiste siitä, miten asian pitäisi jatkossa olla. Eikä ollut naisilla äänioikeuttakaan, aikoinaan.

>> Minä haluan pitää kiinni hyvästä saattohoidosta. <<
Kukapa ei haluaisi. Ei eutanasia-laki tietenkään ole mikään hyvän saattohoidon vaihtoehto. Vai oletatko, että on?

>> Miksi minun mielipiteeni olisi sen väärenpiä ja huonompia kuin sinunkaan. <<
Sinä tuolla meinasit lisua sen eutanasiakäsitteen kanssa ja ymmärsin, että vihjailit myös sillä, että mihin se hyvinkin todennäköisesti johtaa eli tahdonvastaiseen hengen riistämiseen eli murhiin. Joo, jos joku noin oikeesti muka uskoo, eikä vain väitä uskovansa, niin otan osaa. Muussa tapauksessa, voi teidän juttuja.

>> Kyllä minulla on hoitoalalla olleena kokemusta siitä, että potilas, jolla on sietämättömiä kipuja, haluaa ensisijaisesti päästä niistä eroon, ja jos siihen voidaan vaikuttaa tehokkaalla kivunhoidolla, eikö se mielestäsi riitä. <<
Entäpä kun ei voida. Silloin se ei riitä.

>> Kyse on myöskin heistä, jotka armomurhaan joutuvat osallistumaan. <<
Älä edes viitsi. Ensin sinä vihjailet, että nuo samat lääkärit eivät malttaisi olla jakelematta niitä kuolinpiikkejä vähän jokaiselle ja nyt suret samojen lääkäreiden kohtaloa, kun heidän olisi pakotettu tekemään eutanasia.
Tuon on kuule yhtä uskottavaa kuin jos minä surisin teidän fundamentalistiesten projektienne reisille menoa.

>> Kuoleva kyllä kuolee ennenpitkää ilmankin, että hänen kuolemistaan tarvitsee jouduttaa. <<
Oho, sinähän tunnut hoksaavan, että ihmisten kuolinprosentti on yhä tasan 100%.
Äiti Teresa muuten, urbaanin legendan mukaan, ei turhaan jouduttanut ihmisten kuolemaa, eikä antanut edes kipulääkettä, kun se olisi ollut hänen mielestään väärin ja kipu jotenkin kuului asiaan.
Se se oli luonnollista jos mikä, kannattaisitko sellaista luonnollisuutta?

>> Lääkäri ja henkilökunta sensijaan saattaa saada teoistaan tunnontuskia ja ikuisen trauman. <<
Joo ja lääkäri voi saada trauman siitäkin jos hän ei auta potilasta pääsemästä kivuistaan.

>> Asioita on pohdittava ja puntaroitava kaikkien niidenkin kannalta, jotka joutuvat toimimaan ko. tehtävissä. <<
Aina kun te fundamentalistit rupeatte puhumaan muiden kuin omista oikeuksistanne, niin tiedän, että te puhutte pehmoisia.
Te keksitte nuo perustelunne vaikka tyhjästä eikä teitä edes hävetä koska teille tarkoitus pyhittää keinot.
Ihan saamaa sanahelinää kuin se lapsen oikeuksista puhuminen spn-lain kohdalla.

>> Kymymys on muustakin kuin vain siitä, että kun potilas haluaa. <<
Myöntäisit edes, että sinulle kysymys on vain ja ainoastaan omasta vakaumuksestasi ja sen puolustamisesta.

Aiheutit ison pettymyksen. Kävin aikoinaan Kirkko Kuulolla-palstalla pitkän, molemmin puolin rehellisen ja antoisan keskustelun eutanasiasta ja keskustelukumppaniksi sattui fundamentalistiksi itsensä määrittelevä lääkäri.
Hänelle täysi kymppi rehellisyydestä eli ei se itsensä fundamentalistiksi itsensä määritteleminen tarkoita sitä, että sortuisi Aa-maiseen vääntelyyn ja kääntelyyn.
Tuo vääntely-kääntely taitaa olla vain pienen fundamentalistisen aktivistiporukan tapa toimia.

Lue lisää

>> Sinä tuolla meinasit lisua sen eutanasiakäsitteen kanssa <<
piti olla, "Sinä tuolla meinasit lipsua sen eutanasiakäsitteen kanssa"

Suurin ongelma on se, että hyvää saattohoitoa ei ole saatavilla kaikissa hoitolaitoksissa, eikä edes kaikissa kunnissa. Senpä vuoksi kuolevan potilaan hoito on puutteellista. Ei sillä, että ei olisi keinoja käyttää tehokasta kivunhoitoa jos sellaista olisi saatavilla.
On muitakin kivunhoito menetelmiä kuin kipulääke. Anestesiaa on käytetty hyvin tuloksin ja syöpäpotilaalle sädehoitoa. Sädehoidolla on saatu hyviä tuloksia kivunhoidossa niin, että on voitu vähentää kipulääkkeen määrää, joissakin tapauksissa lopettaa kokonaan.
Eikä kaikki kipu ole fyysistä, on myös henkistä ja hengellistä kipua. Tarvitaan monipuolista potilaan tilan tuntemusta, että osataan antaa oikeaa "kivunhoitoa" oikeaan aikaan. Turhaa siinä kipulääkettä lisätään, jos potilaalla on kuoleman pelkoa tai hengellinen hätä.
Minulla on ollut hyvää ja huonoa kokemusta saattohoidosta. Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa. Olen nähnyt levollisiakin lähtemisiä tästä elämästä.
Paras kuolemahan tietenkin olisi suht. terveenä, äkisti ja saappaat jalassa. Se rasittaisi vähiten yhteiskunnan resusseja.

evita- kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että hyvää saattohoitoa ei ole saatavilla kaikissa hoitolaitoksissa, eikä edes kaikissa kunnissa. Senpä vuoksi kuolevan potilaan hoito on puutteellista. Ei sillä, että ei olisi keinoja käyttää tehokasta kivunhoitoa jos sellaista olisi saatavilla.
On muitakin kivunhoito menetelmiä kuin kipulääke. Anestesiaa on käytetty hyvin tuloksin ja syöpäpotilaalle sädehoitoa. Sädehoidolla on saatu hyviä tuloksia kivunhoidossa niin, että on voitu vähentää kipulääkkeen määrää, joissakin tapauksissa lopettaa kokonaan.
Eikä kaikki kipu ole fyysistä, on myös henkistä ja hengellistä kipua. Tarvitaan monipuolista potilaan tilan tuntemusta, että osataan antaa oikeaa "kivunhoitoa" oikeaan aikaan. Turhaa siinä kipulääkettä lisätään, jos potilaalla on kuoleman pelkoa tai hengellinen hätä.
Minulla on ollut hyvää ja huonoa kokemusta saattohoidosta. Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa. Olen nähnyt levollisiakin lähtemisiä tästä elämästä.
Paras kuolemahan tietenkin olisi suht. terveenä, äkisti ja saappaat jalassa. Se rasittaisi vähiten yhteiskunnan resusseja.

Lue lisää

"Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa."

Eivät tietenkään, eikä kukaan ole tällaista väittänytkään.

Et vastannut missään vaiheessa siihen miksi haluat rajoittaa muiden ihmisten valinnanvapautta itsekään koskevissa asioissa?

Miten se sinun elämääsi vaikuttaa mitenkään jos toisella ihmisellä on oikeus eutanasiaan?

Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään eutanasiaan.

Lisäksi et vastannut tähän mitä väitit:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Vastaisitko ja perustelisit väitteesi todeksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa."

Eivät tietenkään, eikä kukaan ole tällaista väittänytkään.

Et vastannut missään vaiheessa siihen miksi haluat rajoittaa muiden ihmisten valinnanvapautta itsekään koskevissa asioissa?

Miten se sinun elämääsi vaikuttaa mitenkään jos toisella ihmisellä on oikeus eutanasiaan?

Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään eutanasiaan.

Lisäksi et vastannut tähän mitä väitit:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Vastaisitko ja perustelisit väitteesi todeksi.

Lue lisää

Kuka tässä on ollut estämässä kenenkään eutanasiaa, jos sellainen laki tulee, mutta nyt kun tässä, niin ainakin olen ymmärtänyt, vasta keskustellaan asiasta, eikö silloin ole hyvä pohtia asiaa kaikilta näkökannoilta. Mitä keskustelua se pelkkä nyökyttely on.
Koskeehan asia muitakin kuin häntä, joka haluaa eutanasian.
Kuten myös heitä, jotka niitä joutuvat tekemään, läheisiä ja kyllä se koskee yhteiskuntaakin. Hehän niitä joutuvat resursoimaan. Niin eikö mahdollisista haittapuolista ole myös hyvä keskustella. Eihän sitä koskaan tiedä minkälaiseksi maailma muuttuu. Resurssien vähetessä, suurten ikäluokkien tullessa saattohoitoikään, voihan olla houkutus laajentaa eutanasian koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene enää sanomaan omaa tahtoaan asiassa.
Joskus kun on hyvä suojella ihmistä heiltä itseltäänkin, ettei ihan yltiöpäiseksi menisi.

evita- kirjoitti:

Kuka tässä on ollut estämässä kenenkään eutanasiaa, jos sellainen laki tulee, mutta nyt kun tässä, niin ainakin olen ymmärtänyt, vasta keskustellaan asiasta, eikö silloin ole hyvä pohtia asiaa kaikilta näkökannoilta. Mitä keskustelua se pelkkä nyökyttely on.
Koskeehan asia muitakin kuin häntä, joka haluaa eutanasian.
Kuten myös heitä, jotka niitä joutuvat tekemään, läheisiä ja kyllä se koskee yhteiskuntaakin. Hehän niitä joutuvat resursoimaan. Niin eikö mahdollisista haittapuolista ole myös hyvä keskustella. Eihän sitä koskaan tiedä minkälaiseksi maailma muuttuu. Resurssien vähetessä, suurten ikäluokkien tullessa saattohoitoikään, voihan olla houkutus laajentaa eutanasian koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene enää sanomaan omaa tahtoaan asiassa.
Joskus kun on hyvä suojella ihmistä heiltä itseltäänkin, ettei ihan yltiöpäiseksi menisi.

Lue lisää

"Kuka tässä on ollut estämässä kenenkään eutanasiaa, jos sellainen laki tulee"

Sinähän sitä lakia vastustat.

"Kuten myös heitä, jotka niitä joutuvat tekemään, läheisiä ja kyllä se koskee yhteiskuntaakin. Hehän niitä joutuvat resursoimaan."

Jos luit aloitteen niin huomaat että tekeminen on vapaaehtoista.

Läheisiä koskettaa tietysti. Kuten sairus ja kestämättömät kivutkin. Läheiseset eivät kuitenkaan päätä sinunkaan asioistasi vaan sinä itse. Kuten tässäkin asiassa eutanasiasta päättää se joka sitä itselleen haluaa.

Resursseihin vetoaminen on jo naurettavuutta.

"Niin eikö mahdollisista haittapuolista ole myös hyvä keskustella. Eihän sitä koskaan tiedä minkälaiseksi maailma muuttuu. Resurssien vähetessä, suurten ikäluokkien tullessa saattohoitoikään, voihan olla houkutus laajentaa eutanasian koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene enää sanomaan omaa tahtoaan asiassa.

Ei tiedetä, etkä tiedä sinäkään vaikka tuossa yrität sellaista kuvaa luoda että sinulla olisi se tieto tulevasta.

"Joskus kun on hyvä suojella ihmistä heiltä itseltäänkin, ettei ihan yltiöpäiseksi menisi. "

Toisen ihmisen tuskan ja kärsimyksen pidentäminen vastoin hänen omaa tahtoaa ei todellakaan ole "suojelua", sanoisin pikemminkin itsekästä pahoinpitelyä.

Vastaisitko näihin vihdoinkin tuohon väitteeseesi jonka tuolla aikaisemmin esitit:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Vastaisitko ja perustelisit väitteesi todeksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuka tässä on ollut estämässä kenenkään eutanasiaa, jos sellainen laki tulee"

Sinähän sitä lakia vastustat.

"Kuten myös heitä, jotka niitä joutuvat tekemään, läheisiä ja kyllä se koskee yhteiskuntaakin. Hehän niitä joutuvat resursoimaan."

Jos luit aloitteen niin huomaat että tekeminen on vapaaehtoista.

Läheisiä koskettaa tietysti. Kuten sairus ja kestämättömät kivutkin. Läheiseset eivät kuitenkaan päätä sinunkaan asioistasi vaan sinä itse. Kuten tässäkin asiassa eutanasiasta päättää se joka sitä itselleen haluaa.

Resursseihin vetoaminen on jo naurettavuutta.

"Niin eikö mahdollisista haittapuolista ole myös hyvä keskustella. Eihän sitä koskaan tiedä minkälaiseksi maailma muuttuu. Resurssien vähetessä, suurten ikäluokkien tullessa saattohoitoikään, voihan olla houkutus laajentaa eutanasian koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene enää sanomaan omaa tahtoaan asiassa.

Ei tiedetä, etkä tiedä sinäkään vaikka tuossa yrität sellaista kuvaa luoda että sinulla olisi se tieto tulevasta.

"Joskus kun on hyvä suojella ihmistä heiltä itseltäänkin, ettei ihan yltiöpäiseksi menisi. "

Toisen ihmisen tuskan ja kärsimyksen pidentäminen vastoin hänen omaa tahtoaa ei todellakaan ole "suojelua", sanoisin pikemminkin itsekästä pahoinpitelyä.

Vastaisitko näihin vihdoinkin tuohon väitteeseesi jonka tuolla aikaisemmin esitit:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Vastaisitko ja perustelisit väitteesi todeksi.

Lue lisää

Kun näköjään et ymmärrä tarkoitusperiäni, niin antaa olla.
Annetaan nyt muillekin keskustelijoille puheenvuoro.

evita- kirjoitti:

Kun näköjään et ymmärrä tarkoitusperiäni, niin antaa olla.
Annetaan nyt muillekin keskustelijoille puheenvuoro.

En ymmärrä tarkoitusperiäsi varsinkaan tässä asiassa:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

En ymmärrä tarkoitusperiäsi varsinkaan tässä asiassa:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Lue lisää

No vastataan vielä selvennykseksi. Tällä hetkellä armomurha ei ole laillista Suomessa. Kannatan nykyistä lainsäädäntöä ja hyvää inhimillistä saattohoitoa. Mielestäni kun saattohoitoon panostetaan paremmin silloin vähenee eutanasian tarve. Tätä puolta tulisi mielestäni kehittää ja parantaa. Aktiivisessa eutanasiassa on aina varjopuolensa, mitä ei ole syytä vähätellä.
Varovaisuus on sitä ihmisten suojelua, kun laki on turvana ylilyönteihin sortumisen vaara on pienempi.
Vakaumuksesta en ole puhunut mitään, vaan eettiseltä ja ammatilliselta kannalta.

evita- kirjoitti:

No vastataan vielä selvennykseksi. Tällä hetkellä armomurha ei ole laillista Suomessa. Kannatan nykyistä lainsäädäntöä ja hyvää inhimillistä saattohoitoa. Mielestäni kun saattohoitoon panostetaan paremmin silloin vähenee eutanasian tarve. Tätä puolta tulisi mielestäni kehittää ja parantaa. Aktiivisessa eutanasiassa on aina varjopuolensa, mitä ei ole syytä vähätellä.
Varovaisuus on sitä ihmisten suojelua, kun laki on turvana ylilyönteihin sortumisen vaara on pienempi.
Vakaumuksesta en ole puhunut mitään, vaan eettiseltä ja ammatilliselta kannalta.

Lue lisää

VÄärin, puhuit nimenomaan vakaumuksesta omassa kommentissasi, voit tarkistaa ylempää että olen lainannut sen täysin oikein.

"Ei ole vielä päästy toimintaan asti, että olisin voinut olla ketään pakottamassa toimimaan vakaumustaan vastaan. Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa. "

Ketä minä siis olen pakottamassa toimimtaan vakaumustaan vastaan?
Kuka on pakottamassa ketään toimimaan vakaumustaan vastaan?

En pakota ketään eutanasiaan. Eikä kukaan pakota. EIkä tuo lakialoite pakota.

Mikä on se yleinen käytäntö Suomessa joka pakottaa toimimaan vakaumustaan vastaan jota tuossa tarkoitat?

Vastaatko nyt ihan oman kommenttisi väitteeseen äläkä väitä että et ole puhunut vakaumuksesta mitään, koska nimenomaan olet.

evita- kirjoitti:

No vastataan vielä selvennykseksi. Tällä hetkellä armomurha ei ole laillista Suomessa. Kannatan nykyistä lainsäädäntöä ja hyvää inhimillistä saattohoitoa. Mielestäni kun saattohoitoon panostetaan paremmin silloin vähenee eutanasian tarve. Tätä puolta tulisi mielestäni kehittää ja parantaa. Aktiivisessa eutanasiassa on aina varjopuolensa, mitä ei ole syytä vähätellä.
Varovaisuus on sitä ihmisten suojelua, kun laki on turvana ylilyönteihin sortumisen vaara on pienempi.
Vakaumuksesta en ole puhunut mitään, vaan eettiseltä ja ammatilliselta kannalta.

Lue lisää

Tuossa aloitteessa painotettiin juuri sitä, että kun saattohoito ei enää riitä, sen jälkeen olisi mahdollisuus saada eutanasia.

”…kun laki on turvana ylilyönteihin sortumisen vaara on pienempi…”

Aivan, ja tuo lakialoite mielestäni on aika hyvä juuri tuon vuoksi.

evita- kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että hyvää saattohoitoa ei ole saatavilla kaikissa hoitolaitoksissa, eikä edes kaikissa kunnissa. Senpä vuoksi kuolevan potilaan hoito on puutteellista. Ei sillä, että ei olisi keinoja käyttää tehokasta kivunhoitoa jos sellaista olisi saatavilla.
On muitakin kivunhoito menetelmiä kuin kipulääke. Anestesiaa on käytetty hyvin tuloksin ja syöpäpotilaalle sädehoitoa. Sädehoidolla on saatu hyviä tuloksia kivunhoidossa niin, että on voitu vähentää kipulääkkeen määrää, joissakin tapauksissa lopettaa kokonaan.
Eikä kaikki kipu ole fyysistä, on myös henkistä ja hengellistä kipua. Tarvitaan monipuolista potilaan tilan tuntemusta, että osataan antaa oikeaa "kivunhoitoa" oikeaan aikaan. Turhaa siinä kipulääkettä lisätään, jos potilaalla on kuoleman pelkoa tai hengellinen hätä.
Minulla on ollut hyvää ja huonoa kokemusta saattohoidosta. Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa. Olen nähnyt levollisiakin lähtemisiä tästä elämästä.
Paras kuolemahan tietenkin olisi suht. terveenä, äkisti ja saappaat jalassa. Se rasittaisi vähiten yhteiskunnan resusseja.

Lue lisää

”Suurin ongelma on se, että hyvää saattohoitoa ei ole saatavilla kaikissa hoitolaitoksissa…”

Ehdottomasti näin on, ja voi olla että ”säästötoimenpiteet” vielä huonontavat tilannetta.
Siksi aloitteessa onkin: ” Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa.”

”Tarvitaan monipuolista potilaan tilan tuntemusta, että osataan antaa oikeaa "kivunhoitoa" oikeaan aikaan.”

Aivan ja sitä varten on asiantuntijoita, jotka yhdessä potilaan kanssa tekevät nuo. Ja aloitteessa on huomioitu näitäkin puolia:

”Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.”

”Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.”

”Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.”

”Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.”

”Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa.”

Aivan ja he eivät tätä eutanasiaa tarvitse ollenkaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuka tässä on ollut estämässä kenenkään eutanasiaa, jos sellainen laki tulee"

Sinähän sitä lakia vastustat.

"Kuten myös heitä, jotka niitä joutuvat tekemään, läheisiä ja kyllä se koskee yhteiskuntaakin. Hehän niitä joutuvat resursoimaan."

Jos luit aloitteen niin huomaat että tekeminen on vapaaehtoista.

Läheisiä koskettaa tietysti. Kuten sairus ja kestämättömät kivutkin. Läheiseset eivät kuitenkaan päätä sinunkaan asioistasi vaan sinä itse. Kuten tässäkin asiassa eutanasiasta päättää se joka sitä itselleen haluaa.

Resursseihin vetoaminen on jo naurettavuutta.

"Niin eikö mahdollisista haittapuolista ole myös hyvä keskustella. Eihän sitä koskaan tiedä minkälaiseksi maailma muuttuu. Resurssien vähetessä, suurten ikäluokkien tullessa saattohoitoikään, voihan olla houkutus laajentaa eutanasian koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene enää sanomaan omaa tahtoaan asiassa.

Ei tiedetä, etkä tiedä sinäkään vaikka tuossa yrität sellaista kuvaa luoda että sinulla olisi se tieto tulevasta.

"Joskus kun on hyvä suojella ihmistä heiltä itseltäänkin, ettei ihan yltiöpäiseksi menisi. "

Toisen ihmisen tuskan ja kärsimyksen pidentäminen vastoin hänen omaa tahtoaa ei todellakaan ole "suojelua", sanoisin pikemminkin itsekästä pahoinpitelyä.

Vastaisitko näihin vihdoinkin tuohon väitteeseesi jonka tuolla aikaisemmin esitit:

"Ja eihän armomurha vielä ole edes laillista, joten paremminkin sinä olet pakottamassa tekemään toisin, mikä on vielä yleinen käytäntö Suomessa."

Missä asiassta Suomessa sinut muuten pakotetaan tekemään vastoin vakaumustasi? MIssä asiassa tämä on "yleinen käytäntö" Suomessa?

Vastaisitko ja perustelisit väitteesi todeksi.

Lue lisää

Tietänet sen, että KAIKKI HOITO on kiinni resursseista.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tietänet sen, että KAIKKI HOITO on kiinni resursseista.

Tietysti tiedän. Mutta vetoaminen resursseihin on tässä tapauksessa naurettavaa.

evita- kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että hyvää saattohoitoa ei ole saatavilla kaikissa hoitolaitoksissa, eikä edes kaikissa kunnissa. Senpä vuoksi kuolevan potilaan hoito on puutteellista. Ei sillä, että ei olisi keinoja käyttää tehokasta kivunhoitoa jos sellaista olisi saatavilla.
On muitakin kivunhoito menetelmiä kuin kipulääke. Anestesiaa on käytetty hyvin tuloksin ja syöpäpotilaalle sädehoitoa. Sädehoidolla on saatu hyviä tuloksia kivunhoidossa niin, että on voitu vähentää kipulääkkeen määrää, joissakin tapauksissa lopettaa kokonaan.
Eikä kaikki kipu ole fyysistä, on myös henkistä ja hengellistä kipua. Tarvitaan monipuolista potilaan tilan tuntemusta, että osataan antaa oikeaa "kivunhoitoa" oikeaan aikaan. Turhaa siinä kipulääkettä lisätään, jos potilaalla on kuoleman pelkoa tai hengellinen hätä.
Minulla on ollut hyvää ja huonoa kokemusta saattohoidosta. Ei kaikki suinkaan kuole kivussa ja tuskassa. Olen nähnyt levollisiakin lähtemisiä tästä elämästä.
Paras kuolemahan tietenkin olisi suht. terveenä, äkisti ja saappaat jalassa. Se rasittaisi vähiten yhteiskunnan resusseja.

Lue lisää

>Paras kuolemahan tietenkin olisi suht. terveenä, äkisti ja saappaat jalassa. Se rasittaisi vähiten yhteiskunnan resusseja.

Tuttu ratatyömies vei tämän äärimmilleen 30 vuotta sitten. Ei kuullut varoituksia työmaata lähestyvästä junasta, ja lähtö tuli sekunnin murto-osassa.

No sitähän tässä on ihmetelty, kun eräskin eutanasiaa ilmeisesti vastustava toitottaa siitä, että olisi parempi jopa potilaan henki vaarantaen keskittyä kivunhoitoon, että tämä olisi sitä hyvää saattohoitoa. Eikös tuon hyväksymisen kääntöpuolena sitten voisi hyväksyä samalla sen, että hyvään saattohoitoon voisi kuulua aktiivinen eutanasia, jossa kuolemaan saattaminen ei jäisi vahingossa tapahtuneen yliannostuksen varaan?

Näyttää siltä, että joillekin ihmisille on potilaan tahtoa tärkeämpää heittäytyä sattuman kannalle ja korkeintaan jouduttaa kuolemaa keikkumalla turvallisen kipulääkeannoksen rajan tietämillä sen sijaan, että asiaan otettaisiin rehdisti potilaa tahdon mukainen kanta ja siihen kuuluvat toimenpiteet mukaan. Ikään kuin ei haluttaisi ottaa vastuuta. Mikäs siinä olisikaan, jos vastuun välttely ei pitkittäisi kenenkään kärsimyksiä vastoin kärsijän tahtoa.

khaonymos kirjoitti:

No sitähän tässä on ihmetelty, kun eräskin eutanasiaa ilmeisesti vastustava toitottaa siitä, että olisi parempi jopa potilaan henki vaarantaen keskittyä kivunhoitoon, että tämä olisi sitä hyvää saattohoitoa. Eikös tuon hyväksymisen kääntöpuolena sitten voisi hyväksyä samalla sen, että hyvään saattohoitoon voisi kuulua aktiivinen eutanasia, jossa kuolemaan saattaminen ei jäisi vahingossa tapahtuneen yliannostuksen varaan?

Näyttää siltä, että joillekin ihmisille on potilaan tahtoa tärkeämpää heittäytyä sattuman kannalle ja korkeintaan jouduttaa kuolemaa keikkumalla turvallisen kipulääkeannoksen rajan tietämillä sen sijaan, että asiaan otettaisiin rehdisti potilaa tahdon mukainen kanta ja siihen kuuluvat toimenpiteet mukaan. Ikään kuin ei haluttaisi ottaa vastuuta. Mikäs siinä olisikaan, jos vastuun välttely ei pitkittäisi kenenkään kärsimyksiä vastoin kärsijän tahtoa.

Lue lisää

"...sen sijaan, että asiaan otettaisiin rehdisti potilaa tahdon mukainen kanta..."

Ehkä kyse on samasta ilmiöstä, jolla perustellaan ylipäätään muiden puolesta päättämistä?

mummomuori kirjoitti:

"...sen sijaan, että asiaan otettaisiin rehdisti potilaa tahdon mukainen kanta..."

Ehkä kyse on samasta ilmiöstä, jolla perustellaan ylipäätään muiden puolesta päättämistä?

Lue lisää

Mahdatko tarkoittaa tuolla sitä, että muiden puolesta päättämistä ylipäätään perusteltaisiin joko aidolla tai sitten teeskennellyllä besserwisseröinnillä? Todelliset motiivithan ovat eri noiden kahden tyylin taustalla.

khaonymos kirjoitti:

Mahdatko tarkoittaa tuolla sitä, että muiden puolesta päättämistä ylipäätään perusteltaisiin joko aidolla tai sitten teeskennellyllä besserwisseröinnillä? Todelliset motiivithan ovat eri noiden kahden tyylin taustalla.

Lue lisää

Pelkään pahoin että kyse olisi uskonnollisista ehdottomista näkemyksistä kuten tässä avioliittoasiassa.

Linkki uudelleen.
https://moraaliongelmia.wikispaces.com/Eutanasiaan liittyviä eettisiä kysymyksiä

"”Kun saadaan poistetuksi nykyinen Jumalan perustama oikeusjärjestys,"

Nykyinen oikeusjärjestys ei ole minkään Jumalan perustama.

>> Hyvä linkki [eutanasiaan] löytyy täältä. <<
Ihan hyvä linkki aina Uskonnon näkökulmaan asti.

Kyllähän viallisia lapsia ja heikkomielisiäkin kohdellaan tänä oi niin pahana ja maallistuneena nykyaikana paremmin kuin koskaan ennen.

Ilmeisesti tuo Konttinen on täysin kaheli, joten se siitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti tuo Konttinen on täysin kaheli, joten se siitä.

Miten niin, eikö se hyvää vauhtia ole siihen menemässä kuin hän enustaa. Resussit on vähissä, ken tietää onko mahdollista inhimillistä vanhusten hoitoa saada kaikille enää kun suuret ikäluokat tulevat vanhoiksi, ja eikö se koulussakin uskonnonopetus ole jo aikalailla minimissä.

mietittäväksi kirjoitti:

Miten niin, eikö se hyvää vauhtia ole siihen menemässä kuin hän enustaa. Resussit on vähissä, ken tietää onko mahdollista inhimillistä vanhusten hoitoa saada kaikille enää kun suuret ikäluokat tulevat vanhoiksi, ja eikö se koulussakin uskonnonopetus ole jo aikalailla minimissä.

Lue lisää

Ei ole menemässä.

Mitähän tekemistä uskonnonopetuksella ja vanhustenhoidolla muuten mahtaakaan olla keskenään? Tosin sitä mukaa kun kouluista on uskonnonopetusta vähennetty, vanhustenhoito on parantunut.

Äitini lapsuudessa uskonto oli suurimman tuntimäärän kouluaine, mutta inhimillisestä vanhustenhoidosta ei kukaan edes puhunut. Harvassa tosin olivat vanhuksetkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole menemässä.

Mitähän tekemistä uskonnonopetuksella ja vanhustenhoidolla muuten mahtaakaan olla keskenään? Tosin sitä mukaa kun kouluista on uskonnonopetusta vähennetty, vanhustenhoito on parantunut.

Äitini lapsuudessa uskonto oli suurimman tuntimäärän kouluaine, mutta inhimillisestä vanhustenhoidosta ei kukaan edes puhunut. Harvassa tosin olivat vanhuksetkin.

Lue lisää

>> inhimillisestä vanhustenhoidosta ei kukaan edes puhunut <<

Huonosti meni leukemiaan sairastuneilla lapsillakin, kun heitä ei hoidettu edes sillä tekniikalla joka olisi ollut käytettävissä, vaan annettiin luonnon päättää.

qwertyilija kirjoitti:

>> inhimillisestä vanhustenhoidosta ei kukaan edes puhunut <<

Huonosti meni leukemiaan sairastuneilla lapsillakin, kun heitä ei hoidettu edes sillä tekniikalla joka olisi ollut käytettävissä, vaan annettiin luonnon päättää.

Lue lisää

Rahalla tietysti sai, jos oli.

Vielä 1950-luvulla äitini äiti kuoli keski-iässä virtsamyrkytykseen, joka olisi ollut hoidettavissa silloin kalliilla antibiooteilla. Ei kuulunut kunnan toimenkuvaan köyhien sairaanhoito, joten ei hoidettu. Ja tähän aikaan täällä eräät haluaisivat meidät palauttaa puolijumalansa Juha Ahvion johdolla. :(

Oletteko te tosiaan niin autuaan sinisilmäisiä ja hyväuskoisia. Jo nyt puhutaan kuinka hoitajilla on kiire, ettei ennätä tehdä siellä hoitokodeissa kuin kaikista välttämättömin. Vanhuksia ei ulkoiluteta, on kaltoinkohtelua ja riittämättömyyttä, ja kun nykyään puhutaan vielä siitä sukupolvesta, joka on 1930-40 ikäkaudella syntyneitä. Suuret ikä luokat, ne jotka ovat syntyneet sotien jälkeen tulevat vanhuusikään vasta 10-20 vuoden päästä, ja kun jo nyt puhutaan siitä, että riittääkö hoitajia. Nuoria ei vanhustenhoito kiinnosta, omaiset eivät hoida vanhuksia niinkuin ennen muinoin. Suuri vaara on päästä tästä sumasta helpoin keinoin, ja jos aktiivinen eutanasia on käytössä onhan se suuri houkutus väljentää lakia.

Uskonnonopetuksen laitoin vain siksi, kuinka oikeassa hän siinäkin asiassa on ollut. Voihan olla, että uskonnonopetus loppuu kouluista jossain vaiheessa kokonaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti tuo Konttinen on täysin kaheli, joten se siitä.

Totta, hyväksikäytetty piruparka joka näki enneunia hereilläkin.
Nuo ennustukset oli täyttä höpöä, mutta se linkki eutanasiaan oli alussa ihan asiallinen ja hyvä, mutta lopusta samaa "kohta listitään heikkomielisiäkin"-roskaa.

mietittäväksi kirjoitti:

Oletteko te tosiaan niin autuaan sinisilmäisiä ja hyväuskoisia. Jo nyt puhutaan kuinka hoitajilla on kiire, ettei ennätä tehdä siellä hoitokodeissa kuin kaikista välttämättömin. Vanhuksia ei ulkoiluteta, on kaltoinkohtelua ja riittämättömyyttä, ja kun nykyään puhutaan vielä siitä sukupolvesta, joka on 1930-40 ikäkaudella syntyneitä. Suuret ikä luokat, ne jotka ovat syntyneet sotien jälkeen tulevat vanhuusikään vasta 10-20 vuoden päästä, ja kun jo nyt puhutaan siitä, että riittääkö hoitajia. Nuoria ei vanhustenhoito kiinnosta, omaiset eivät hoida vanhuksia niinkuin ennen muinoin. Suuri vaara on päästä tästä sumasta helpoin keinoin, ja jos aktiivinen eutanasia on käytössä onhan se suuri houkutus väljentää lakia.

Uskonnonopetuksen laitoin vain siksi, kuinka oikeassa hän siinäkin asiassa on ollut. Voihan olla, että uskonnonopetus loppuu kouluista jossain vaiheessa kokonaan.

Lue lisää

>> Oletteko te tosiaan niin autuaan sinisilmäisiä ja hyväuskoisia. <<
Koska emme jaa sinun maailmanlopun fantasioitasi. Vaikka sitten niin.

>> Nuoria ei vanhustenhoito kiinnosta <<
Höpsis. Tyttäreni hoitaa vanhuksia päivittäin kotihoidon sairaanhoitajan tehtävässä.
>> omaiset eivät hoida vanhuksia niinkuin ennen muinoin. <<
Ennen hoidettiin kotona, kun muuta vaihtoehtoa ei ollut.

>> Suuri vaara on päästä tästä sumasta helpoin keinoin, ja jos aktiivinen eutanasia on käytössä onhan se suuri houkutus väljentää lakia. <<
Et sitten ymmärtänyt edes sitä, mitä se aktiivinen eutanasia (vastakohtana pasiiviselle eutanasialle) on?

Pasiivinen on sitä, etttä otetaan letkut irti ja annetaan kuolla kuivuuteen ja aktiivinen sitä, että omasta vakaasta pyynnöstä ja toivottamassa tilanteessa saa lääkäriltä pyytämänsä kuolinavun välttyäkseen epäinhimillisen tuskalliselta kuolinkamppailulta, joka loppuisi kuitenkin varmaan kuolemaan.

Lue tuo kansalaisaloite ja palaa sitten keskusteluun.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

mietittäväksi kirjoitti:

Oletteko te tosiaan niin autuaan sinisilmäisiä ja hyväuskoisia. Jo nyt puhutaan kuinka hoitajilla on kiire, ettei ennätä tehdä siellä hoitokodeissa kuin kaikista välttämättömin. Vanhuksia ei ulkoiluteta, on kaltoinkohtelua ja riittämättömyyttä, ja kun nykyään puhutaan vielä siitä sukupolvesta, joka on 1930-40 ikäkaudella syntyneitä. Suuret ikä luokat, ne jotka ovat syntyneet sotien jälkeen tulevat vanhuusikään vasta 10-20 vuoden päästä, ja kun jo nyt puhutaan siitä, että riittääkö hoitajia. Nuoria ei vanhustenhoito kiinnosta, omaiset eivät hoida vanhuksia niinkuin ennen muinoin. Suuri vaara on päästä tästä sumasta helpoin keinoin, ja jos aktiivinen eutanasia on käytössä onhan se suuri houkutus väljentää lakia.

Uskonnonopetuksen laitoin vain siksi, kuinka oikeassa hän siinäkin asiassa on ollut. Voihan olla, että uskonnonopetus loppuu kouluista jossain vaiheessa kokonaan.

Lue lisää

Silloin kun halutaan osoittaa asioiden olevan menossa huonompaan suuntaan, pitäisi pystyä osoittamaan niiden olleen aiemmin paremmin. Vanhustenhoidossa on epäkohtia, mutta asiat ovat silti mittaamattoman paljon paremmin kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Puhe oli myös "viallisten lasten ja heikkomielisten" kohtelusta. Tätä asiaa voin kehitysvammahuollon parissa työskentelevänä kommentoida sen verran, että ainakin meikäläisen asiakaskuntaa kohdellaan nykyään todella paljon paremmin kuin aiemmin. Kyllä nykyaika on kaikista vioistaan huolimatta empaattisempaa ja inhmillisempää kuin mikään aikaisempi historian hetki, ja eutanasian kannattaminen on osa tätä empaattisuutta ja inhimillisyyttä.

mietipä_itse kirjoitti:

Silloin kun halutaan osoittaa asioiden olevan menossa huonompaan suuntaan, pitäisi pystyä osoittamaan niiden olleen aiemmin paremmin. Vanhustenhoidossa on epäkohtia, mutta asiat ovat silti mittaamattoman paljon paremmin kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Puhe oli myös "viallisten lasten ja heikkomielisten" kohtelusta. Tätä asiaa voin kehitysvammahuollon parissa työskentelevänä kommentoida sen verran, että ainakin meikäläisen asiakaskuntaa kohdellaan nykyään todella paljon paremmin kuin aiemmin. Kyllä nykyaika on kaikista vioistaan huolimatta empaattisempaa ja inhmillisempää kuin mikään aikaisempi historian hetki, ja eutanasian kannattaminen on osa tätä empaattisuutta ja inhimillisyyttä.

Lue lisää

Aha. Eli suurta empaattiisuutta osoittaa ihmisen tappaminen. Ok enpä tiennytkään.

hjkfdjkfdjkjfd kirjoitti:

Aha. Eli suurta empaattiisuutta osoittaa ihmisen tappaminen. Ok enpä tiennytkään.

Älä sekoita tappamista ja eutanasiaa. Tutustu asiaan niin tiedät mikä on ero.

Hyvin tiivistetty.

>> Toisin kuin ketjussa jotkut konservatiivi uskovat väittävät kyse ei ole siitä, ettei sairaita enää hoidettaisi. <<

Noissa kommenteissa on kyse fundamentalistista.

Rivifundamentalistit luotaa guruihinsa 100%:sti ja ne toisteleekin gurujensa aivopieruja kuin papukaijat ikään.
Heille annettakoon anteeksi, koska he eivät ymmärrä mitä he tekevät.

Mutta fundamentalistien gurut eli Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Pasi Turunen jne ovat ihan eri juttu.
Nuo gurut tietävät puhuvansa silkkaa paskaa, mutta ylimielisyyttään kokevat, että pyrkimyksensä tärkeys oikeuttaa heidät valehtelemaan.

Niinpä Päivi Räsänen kirjoitti Luther-säätiölle homopamflettinsa, jossa Päivi pohti josko homoseksuaalisuus johtuisi lapsuuden traumasta, mutta... jonka väitteen lähteitä ja perusteluita hän ei enää toimittajan kysyessä muistanutkaan.

(aika erikoista tuo muistamattomuus, kun kyseessä on kuuden ällän ylioppilas supermuistilla ja tuo hänen homopamflettinsa oli hänen tärkein työnsä Luther-säätiölle)

Tai Päivi sotki toisiinsa käsitteet harkittu murha ja eutanasia. Ja ihan tahallaan, koska tuollainen propaganda uppoaa ihmisiin.

Pasi Turunen oli vuorostaan televisioon päästyään vallan tyrmistynyt, että joku kehtasi edes epäillä heitä jostakin homovastaisuudesta. Heitä...homovastaisuudesta?
Hyvä ettei Pasi teatraalisesti pyörtynyt sinne studioon, niin loukkaantunut hän esitti olevansa.

Mutta... toisessa auditoriossa ja toisen kameran edessä sama "ehdottomasti_ei_homofoobinen" Pasi Turunen kuitenkin nauratti helluntailaisyleisöä vitsailemalla miesparin tyttären ekasta rintsikkavalinnasta ja tuon tytön ensimmäisistä kuukautisista.
Kuin joku pervopertsan pikkuveli ikään.

Lyhyesti, fundamentalistien kommentit voi kuitata sillä, että ne on todennäköisesti fundamentalistien keksimää roskaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Toisin kuin ketjussa jotkut konservatiivi uskovat väittävät kyse ei ole siitä, ettei sairaita enää hoidettaisi. <<

Noissa kommenteissa on kyse fundamentalistista.

Rivifundamentalistit luotaa guruihinsa 100%:sti ja ne toisteleekin gurujensa aivopieruja kuin papukaijat ikään.
Heille annettakoon anteeksi, koska he eivät ymmärrä mitä he tekevät.

Mutta fundamentalistien gurut eli Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Pasi Turunen jne ovat ihan eri juttu.
Nuo gurut tietävät puhuvansa silkkaa paskaa, mutta ylimielisyyttään kokevat, että pyrkimyksensä tärkeys oikeuttaa heidät valehtelemaan.

Niinpä Päivi Räsänen kirjoitti Luther-säätiölle homopamflettinsa, jossa Päivi pohti josko homoseksuaalisuus johtuisi lapsuuden traumasta, mutta... jonka väitteen lähteitä ja perusteluita hän ei enää toimittajan kysyessä muistanutkaan.

(aika erikoista tuo muistamattomuus, kun kyseessä on kuuden ällän ylioppilas supermuistilla ja tuo hänen homopamflettinsa oli hänen tärkein työnsä Luther-säätiölle)

Tai Päivi sotki toisiinsa käsitteet harkittu murha ja eutanasia. Ja ihan tahallaan, koska tuollainen propaganda uppoaa ihmisiin.

Pasi Turunen oli vuorostaan televisioon päästyään vallan tyrmistynyt, että joku kehtasi edes epäillä heitä jostakin homovastaisuudesta. Heitä...homovastaisuudesta?
Hyvä ettei Pasi teatraalisesti pyörtynyt sinne studioon, niin loukkaantunut hän esitti olevansa.

Mutta... toisessa auditoriossa ja toisen kameran edessä sama "ehdottomasti_ei_homofoobinen" Pasi Turunen kuitenkin nauratti helluntailaisyleisöä vitsailemalla miesparin tyttären ekasta rintsikkavalinnasta ja tuon tytön ensimmäisistä kuukautisista.
Kuin joku pervopertsan pikkuveli ikään.

Lyhyesti, fundamentalistien kommentit voi kuitata sillä, että ne on todennäköisesti fundamentalistien keksimää roskaa.

Lue lisää

"Heille annettakoon anteeksi, koska he eivät ymmärrä mitä he tekevät."

Niin, ehkä osa ei todella ymmärrä.

mummomuori kirjoitti:

"Heille annettakoon anteeksi, koska he eivät ymmärrä mitä he tekevät."

Niin, ehkä osa ei todella ymmärrä.

On siellä niitä kirkassilmiä joiden oma ajattelu ei aktivoidu valmiina tarjoillun totuuden suhteen.

Hyvin etenee nimienkeruu.

Saamattoman hallituksen aikana näyttää tällainen ylippuoluerajojen suunniteltu aloite olevan loistava tapa vaikuttaa lainsäädäntöön. Etenkin suuremmissa arvokysymyksissä.

Eduskunta tuntuu saamattomalta näissä asioissa.

tunnustaaa kirjoitti:

Hyvin etenee nimienkeruu.

Saamattoman hallituksen aikana näyttää tällainen ylippuoluerajojen suunniteltu aloite olevan loistava tapa vaikuttaa lainsäädäntöön. Etenkin suuremmissa arvokysymyksissä.

Eduskunta tuntuu saamattomalta näissä asioissa.

Lue lisää

>> Hyvin etenee nimienkeruu <<
Totta. Nyt on 27'500 kasassa ja 50'000 tulee täyteen, ei epäilystä.

>> Eduskunta tuntuu saamattomalta näissä asioissa. <<
Näissä omantunnonkysymyksissä näin näyttäisi olevan. Moni poliitikko yrittää pelata varmanpäälle, eivät innostu, ennekuin näyttäisi olevan enemmistö kasassa.
Kun muissa Pohjoismaissa vastaavaa lakia ei vielä ole, niin meidän kansanedustajilta puuttuu niiden ilmeisesti kaipaama henkinen tuki.
Toivotaan, että menisi eduskunnassa myös läpi, vaikka vaikeaa se voi olla.

Optimistina oletan tämän menevän pitkälle eduskunnassa. Aloitteen takana on ensinnäkin vakuuttavia poliitikkoja ja tällä kertaa vanhuksia, eli niitä itsejään jotka yleensä kehitystä jarruttaa.

Toiseksi tähän asiaan on paljon vaikeampi vetää "lasten etu" korttia tai "jumala sitä ja tätä sanoi", kun kyse usein vanhuksesta itsestään, ja asiasta jota hoidetaan ihan maallisessa ympäristössä kuten sairaala.

Käsittääkseni jokainen meistä haluaa hyvä kuoleman, sekin laittoi ajattelemaan.

Esimerkiksi aborttia on helppo vastustaa vaikka vanhana miehenä kun se ei mitenkään enää ikinä kosketa suoraan itseä. Kuolema sen sijaan on hänellä edessä, ja lähenee kokoajan, joten jokin itsellekin sopiva kanta siihen pitää ottaa. Sellainen joka tosipaikan tullessa sitten itselle haluaa.

Vanhuksia ja kuolevia on nykyään paljon, etenkin heitä jotka juuri ja juuri pysyvät hengissä kehittyneen lääketieteen ansiosta. Asia varmasti mietityttää vanhuksia.

Toki voin olla sinisiläminen taas kerran kansamme halusta kehittyä.

Kirkko tätä tietenkin vastustaa, kuten kaikkia ihmisoikeuksia koskeneita aloitteita 1900-luvulla ja edelleen 2000-luvulla.

tunnustaaa kirjoitti:

Optimistina oletan tämän menevän pitkälle eduskunnassa. Aloitteen takana on ensinnäkin vakuuttavia poliitikkoja ja tällä kertaa vanhuksia, eli niitä itsejään jotka yleensä kehitystä jarruttaa.

Toiseksi tähän asiaan on paljon vaikeampi vetää "lasten etu" korttia tai "jumala sitä ja tätä sanoi", kun kyse usein vanhuksesta itsestään, ja asiasta jota hoidetaan ihan maallisessa ympäristössä kuten sairaala.

Käsittääkseni jokainen meistä haluaa hyvä kuoleman, sekin laittoi ajattelemaan.

Esimerkiksi aborttia on helppo vastustaa vaikka vanhana miehenä kun se ei mitenkään enää ikinä kosketa suoraan itseä. Kuolema sen sijaan on hänellä edessä, ja lähenee kokoajan, joten jokin itsellekin sopiva kanta siihen pitää ottaa. Sellainen joka tosipaikan tullessa sitten itselle haluaa.

Vanhuksia ja kuolevia on nykyään paljon, etenkin heitä jotka juuri ja juuri pysyvät hengissä kehittyneen lääketieteen ansiosta. Asia varmasti mietityttää vanhuksia.

Toki voin olla sinisiläminen taas kerran kansamme halusta kehittyä.

Kirkko tätä tietenkin vastustaa, kuten kaikkia ihmisoikeuksia koskeneita aloitteita 1900-luvulla ja edelleen 2000-luvulla.

Lue lisää

>> Optimistina oletan tämän menevän pitkälle eduskunnassa. <<

Se tasa-arvoisen avioliittolainkin läpimeno oli itselleni iso ja todella positiivinen yllätys. Ja kuka tietää vaikka Suomi näyttäisi tässä eutanasia-asiassa mallia muille Pohjoismaille.
Kuten vaikkapa naisten äänioikeuden suhteen kävi.

Optimisti elää varmaankin paremmissa fiiliksissä, mutta pessimisti ei pety koskaan.
(tuo oli itseironista sarkasmia, uskoakseni ;-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Hyvin etenee nimienkeruu <<
Totta. Nyt on 27'500 kasassa ja 50'000 tulee täyteen, ei epäilystä.

>> Eduskunta tuntuu saamattomalta näissä asioissa. <<
Näissä omantunnonkysymyksissä näin näyttäisi olevan. Moni poliitikko yrittää pelata varmanpäälle, eivät innostu, ennekuin näyttäisi olevan enemmistö kasassa.
Kun muissa Pohjoismaissa vastaavaa lakia ei vielä ole, niin meidän kansanedustajilta puuttuu niiden ilmeisesti kaipaama henkinen tuki.
Toivotaan, että menisi eduskunnassa myös läpi, vaikka vaikeaa se voi olla.

Lue lisää

Aivan, tähän voi kulua aikaa mutta ensimmäinen askel on, kun asioista keskustellaan.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, tähän voi kulua aikaa mutta ensimmäinen askel on, kun asioista keskustellaan.

Totta, pääasia, että eutanasiasta ja saattohoidosta keskustellaan. Mutta yllätti, että 60% kansanedustajista oli vaalikoneen vastausten perusteella eutanasian kannalla.

qwertyilija kirjoitti:

Totta, pääasia, että eutanasiasta ja saattohoidosta keskustellaan. Mutta yllätti, että 60% kansanedustajista oli vaalikoneen vastausten perusteella eutanasian kannalla.

Tuo oli yllätys minullekin ,kertoo siitä että aloiteella on hyvät mahdollisuuden menestyä.

qwertyilija kirjoitti:

Totta, pääasia, että eutanasiasta ja saattohoidosta keskustellaan. Mutta yllätti, että 60% kansanedustajista oli vaalikoneen vastausten perusteella eutanasian kannalla.

60% kannatus herättääkin kysymyksen miksei kansanedustajat tee asialle mitään? Miksei enemmistön kannattama muutos ole käsittelyssä hallitusohjelmassa ja lautakunnissa?

Miksi enää tarvitaan kansalaisaloite jotta asiaa lähdetään edistämään? Onko kannatus vain näennäistä tai äänestäjien kosiskelua?

tunnustaaa kirjoitti:

60% kannatus herättääkin kysymyksen miksei kansanedustajat tee asialle mitään? Miksei enemmistön kannattama muutos ole käsittelyssä hallitusohjelmassa ja lautakunnissa?

Miksi enää tarvitaan kansalaisaloite jotta asiaa lähdetään edistämään? Onko kannatus vain näennäistä tai äänestäjien kosiskelua?

Lue lisää

>> 60% kannatus herättääkin kysymyksen miksei kansanedustajat tee asialle mitään? <<
Jospa hallitusneuvotteluissa ei asiasta päästy yhteisymmärrykseen. Soini vastustaa, Sipilän kantaa en tiedä, mutta hyvinkin voi vastustaa.
Jos tuo kansalaisaloite päätyy isoon saliin, niin se saattaa päätyä laiksi asti, kuten spn-lakikin päätyi.

>> Onko kannatus vain näennäistä tai äänestäjien kosiskelua? <<
Miten lie, kansan enemmistö kuitenkin kannattaa eutanasiaa.
Oletin, että kansanedustajat eivät olisi kannattaneet eutanasiaa läheskään tuossa määrin. Onko tuo sitten kosiskelua, tuskin.

tunnustaaa kirjoitti:

60% kannatus herättääkin kysymyksen miksei kansanedustajat tee asialle mitään? Miksei enemmistön kannattama muutos ole käsittelyssä hallitusohjelmassa ja lautakunnissa?

Miksi enää tarvitaan kansalaisaloite jotta asiaa lähdetään edistämään? Onko kannatus vain näennäistä tai äänestäjien kosiskelua?

Lue lisää

Muistutan vielä, että eutanasialaki on samanlainen kuin spn-lakikin, eli ei sinun tarvitse mennä homoavioliittoon, eikä päätyä ottamaan eutanasiaa. Mutta saat toki (jos eut.kansalaisaloite päätyy eduskuntaan ja hyväksytään).

Tämä se on sitä tasa-arvoa!

qwertyilija kirjoitti:

Totta, pääasia, että eutanasiasta ja saattohoidosta keskustellaan. Mutta yllätti, että 60% kansanedustajista oli vaalikoneen vastausten perusteella eutanasian kannalla.

Aika lienee tälle jo kypsä. Hyvältä ainakin näyttää aloiteen allekirjoitusten kannalta.

mummomuori kirjoitti:

Aika lienee tälle jo kypsä. Hyvältä ainakin näyttää aloiteen allekirjoitusten kannalta.

Edelleen on vaikea uskoa, että tuo kansalaisaloite päätyisi laiksi asti, koska vastaavaa ei ole kuin parissa maassa.
Itse ajattelin, että jos palliatiivinen sedaatio olisi tarpeen mukaan saatavilla, niin se olisi iso ja merkittävä askel oikeaan suuntaan.

Kysymys kuuluukin, miksi sitä ei ole tarjolla kuin joissakin Terho-kodin tapaisissa yksiköissä? Tai mikä sen antamisen estää?

Olisiko syynä se, että kuolemansairaan nukuttaminen johtaisi usein välittömään kuolemaan?

qwertyilija kirjoitti:

Edelleen on vaikea uskoa, että tuo kansalaisaloite päätyisi laiksi asti, koska vastaavaa ei ole kuin parissa maassa.
Itse ajattelin, että jos palliatiivinen sedaatio olisi tarpeen mukaan saatavilla, niin se olisi iso ja merkittävä askel oikeaan suuntaan.

Kysymys kuuluukin, miksi sitä ei ole tarjolla kuin joissakin Terho-kodin tapaisissa yksiköissä? Tai mikä sen antamisen estää?

Olisiko syynä se, että kuolemansairaan nukuttaminen johtaisi usein välittömään kuolemaan?

Lue lisää

”…jos palliatiivinen sedaatio olisi tarpeen mukaan saatavilla, niin se olisi iso ja merkittävä askel oikeaan suuntaan.”

Suomessa on koulutettu jo joitakin lääkäreitä sekä muuta henkilökuntaa tuota varten, mutta se toteutuu aika harvassa paikassa.

”Palliatiivisen sedaation tarkoituksena ei ole jouduttaa potilaan kuolemaa vaan oireiden vaikeusasteen mukaisesti rauhoittaa potilasta tai vaivuttaa hänet uneen esimerkiksi välittömän tukehtumiskuoleman uhatessa.
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96746.pdf

mummomuori kirjoitti:

”…jos palliatiivinen sedaatio olisi tarpeen mukaan saatavilla, niin se olisi iso ja merkittävä askel oikeaan suuntaan.”

Suomessa on koulutettu jo joitakin lääkäreitä sekä muuta henkilökuntaa tuota varten, mutta se toteutuu aika harvassa paikassa.

”Palliatiivisen sedaation tarkoituksena ei ole jouduttaa potilaan kuolemaa vaan oireiden vaikeusasteen mukaisesti rauhoittaa potilasta tai vaivuttaa hänet uneen esimerkiksi välittömän tukehtumiskuoleman uhatessa.
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96746.pdf

Lue lisää

Kiitos linkistä. Tuo selvensi asiaa.

Nuo kirkkohäät tuli aikalailla puskista, mutta otetaan ne bonuksena, useammassakin mielessä ;-)

30000 raja lähestyy.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

30000 raja lähestyy.

Nyt jo 30'215 ja some hoitaa homman loppuun.

Yli 31000.

Annoin ääneni hyvän asian puolesta.

Luettelet asioita jotka ovat sinusta arveluttavia.

Eivät nuo ole arveluttavia suuren enemmistön mielestä.

Miksi muuten pidät avioliittoa moraalisesti arveluttavana?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luettelet asioita jotka ovat sinusta arveluttavia.

Eivät nuo ole arveluttavia suuren enemmistön mielestä.

Miksi muuten pidät avioliittoa moraalisesti arveluttavana?

Lue lisää

Kysymys oli spn-avioliitosta, ja kysymys oli moraalisesti arveluttavista asioita.
Mielestäni kuvaa hyvin moraalin rapautumisesta noin yleisesti ottaen.

aaaa-arvostajat kirjoitti:

Kysymys oli spn-avioliitosta, ja kysymys oli moraalisesti arveluttavista asioita.
Mielestäni kuvaa hyvin moraalin rapautumisesta noin yleisesti ottaen.

Et maininnut muuta kun avioliiton jota ensimmäisessä kommentissasi siis pidit moraalisesti arveluttavana.

ja kuten sanoin, nuo ovat sinusta arveluttavia.

Eivät suuren enemmistön mielestä.

No jos a saa aina kannatusta, niin miksi Aa ei saanut?

aaaa-arvostajat kirjoitti:

Kysymys oli spn-avioliitosta, ja kysymys oli moraalisesti arveluttavista asioita.
Mielestäni kuvaa hyvin moraalin rapautumisesta noin yleisesti ottaen.

Mielestäni taas mainitsemistasi asioista ainakin spn-neutraali avioliitto ja eutanasia kuvaavat nimenomaan lisääntyvää moraalista valveutuneisuutta. En voi kuin ihmetellä sellaista maailmankatsomusta, joka saa nousun näyttämään lankeemukselta ja moraalisen suoraselkäisyyden rappiolta.

Me voimme keskustella moraalista ja siitä, millaista sen tulee olla. Me emme kuitenkaan voi näissä maallisissa asioissa kääntää todellisuudelle selkäämme ja kuvitella että kieltämällä kaiken poistamme nämä ongelmat.

mummomuori kirjoitti:

Me voimme keskustella moraalista ja siitä, millaista sen tulee olla. Me emme kuitenkaan voi näissä maallisissa asioissa kääntää todellisuudelle selkäämme ja kuvitella että kieltämällä kaiken poistamme nämä ongelmat.

Lue lisää

Aika moni ajattelee, että ei minun takapihallani, konservatiivi ajattelee että kunhan ei minun seurakunnassani, mutta fundamentalisti ajattelee että ei minun maassani.
Hän siis kokee, että tämä on yksin heidän maansa.

qwertyilija kirjoitti:

Aika moni ajattelee, että ei minun takapihallani, konservatiivi ajattelee että kunhan ei minun seurakunnassani, mutta fundamentalisti ajattelee että ei minun maassani.
Hän siis kokee, että tämä on yksin heidän maansa.

Lue lisää

Niin no, heistä on kehittymässä melkoisia nationalisteja.

Ei kiitos! Vastustan kaikenlaista murhaamista!

elämäTurvattavaLailla kirjoitti:

Ei kiitos! Vastustan kaikenlaista murhaamista!

Jos lukisit aoitteen tietäisit että kyse ei ole murhaamista.

Mutta ei, levität tahallasi virheellistä "tietoa".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos lukisit aoitteen tietäisit että kyse ei ole murhaamista.

Mutta ei, levität tahallasi virheellistä "tietoa".

Levität itse tahallasi väärää tietoa. Onko kuoleman sairaalla ihmisellä oikeutta elää? Vastaapa tähän. Tunnut olevan intona lopettamaan kaikki sairaat kärsimyksistään.

hjdfkshjkgdjkdf kirjoitti:

Levität itse tahallasi väärää tietoa. Onko kuoleman sairaalla ihmisellä oikeutta elää? Vastaapa tähän. Tunnut olevan intona lopettamaan kaikki sairaat kärsimyksistään.

"Levität itse tahallasi väärää tietoa."

Ja se väärä tieto on mikä?

"Onko kuoleman sairaalla ihmisellä oikeutta elää? "

Tietysti on, kukaanhan ei pakota ketään eutanasiaan. Tietäisit sen jos vaivautuisit tutustumaan asiaan tai edes lukemaan aloitteen.

Kyse on ihmisen omasta tahdosta, jos ei halua eutanasiaa niin KUKAAN ei sitä KENELTÄKÄÄN vaadi.

"Vastaapa tähän."

Juuri vastasti. Tosin naurettavaa vastata asiaan joka on itsestäänselvä jokaiselle joka vaivautuu ennen kommentointia täällä vaikkapa lukemaan tuon aloitteen. Lue nyt ihmeessä aloite niin tiedät edes mistä keskustellaan.

"Tunnut olevan intona lopettamaan kaikki sairaat kärsimyksistään. "

TÄmäkin osoittaa että et ole lainkaan selvillä siitä mitä eutanasia tarkoittaa tai mitä aloiteen sisältö on. Minä en ole lopettamassa kenenkään kärsimyksiä. Se kärsivä ihminen itse on se joka päättäisi aloittene mukaan omista asioistaan.

KUten jo kirjoitin, ja toistan asian koska ilmeisesti et sitä ymmärrä: lue aloite niin tiedät mitä eutanasialla tarkoitetaan.

Sinun kommnettisi osoittaa että itse pyrit joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi levittämään harhaankohtavaa tietoa eutanasiasta.

Miksi?

Oletko vain typerä vai trolli joka levittää väärää tietoa tahallaan?

Aikaa on ensivuoden toukokuuhun saakka...

mummomuori kirjoitti:

Aikaa on ensivuoden toukokuuhun saakka...

Jumalan käsissä on, paljonko on aikaa. Mutta tässä keskustelussa on näkyvissä, että sitä kiireempi eräillä on päästä eutanoimaan, mitä vähemmän aikaa on. Tuttu ilmiö. Myös lynkkausporukoilla on kiire. Että ehtii tekemään virheen, ennenkuin paljastuu virheeksi. Menee silloin suuri toimeliaisuus hukkaan.

aikoja_tai_hetkiä kirjoitti:

Jumalan käsissä on, paljonko on aikaa. Mutta tässä keskustelussa on näkyvissä, että sitä kiireempi eräillä on päästä eutanoimaan, mitä vähemmän aikaa on. Tuttu ilmiö. Myös lynkkausporukoilla on kiire. Että ehtii tekemään virheen, ennenkuin paljastuu virheeksi. Menee silloin suuri toimeliaisuus hukkaan.

Lue lisää

Saat uskoa kuten haluat, sen takaa uskonnonvapaus.

Lisäksi kukaan ei pakota sinua tekemään eutanasiaa.

Miksi et kuitenkaan kunnioita niiden muiden ihmisten vakaumusta jotka kannattava eutanasiaa? Ja heidän oikeuttaan elää ja kuolla kuten haluavat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat uskoa kuten haluat, sen takaa uskonnonvapaus.

Lisäksi kukaan ei pakota sinua tekemään eutanasiaa.

Miksi et kuitenkaan kunnioita niiden muiden ihmisten vakaumusta jotka kannattava eutanasiaa? Ja heidän oikeuttaan elää ja kuolla kuten haluavat?

Lue lisää

Missä nähdään niiden kuolemansairaiden adressi? Tähän aloitteeseen nimensä kirjoittavat vain terveet ihmiset.

bcxnbcxmcxnbc kirjoitti:

Missä nähdään niiden kuolemansairaiden adressi? Tähän aloitteeseen nimensä kirjoittavat vain terveet ihmiset.

"Tähän aloitteeseen nimensä kirjoittavat vain terveet ihmiset. "

MIhin tämä väitteesi perustuu?

Tiesithän että ainakin yksi aloitteen alkuunpanijoista on vakavasti sairas?

Lisätään vielä tuo linkki, josko joku tarvitsee.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

Voit myös lähettää aseita lapsisotilaille. Tai ainakin rahoittaa.

Yllättävän korkeita lukemia.

Olen mukana ja kannatin. Hyvää keskustelua täällä.

Toivotaan, että keskustelussa korostuisi mahdollisuus saada palliatiivinen sedaatio eli nukutus mahdollisten lopuajan sietämättömien kipujen, tukehtumiskuoleman ja vastaavien kokemuksen välttämiseksi.

Olen aika epäileväinen sen suhteen, että eduskunnasta löytyisi riittävästi rohkeutta hyväksyä tämä eutanasiaa koskeva kansalaisaloite.

qwertyilija kirjoitti:

Toivotaan, että keskustelussa korostuisi mahdollisuus saada palliatiivinen sedaatio eli nukutus mahdollisten lopuajan sietämättömien kipujen, tukehtumiskuoleman ja vastaavien kokemuksen välttämiseksi.

Olen aika epäileväinen sen suhteen, että eduskunnasta löytyisi riittävästi rohkeutta hyväksyä tämä eutanasiaa koskeva kansalaisaloite.

Lue lisää

Tuossa on aika tavalla samaa mieltä. Etenkin tuon hoidon saatavuutta pitää lisätä rutkasti.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa on aika tavalla samaa mieltä. Etenkin tuon hoidon saatavuutta pitää lisätä rutkasti.

”Oikea järjestys olisi laittaa ensin saattohoito kuntoon ja mahdollistaa avustettu itsemurha”, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Ymmärtääkseni lääkäri voi nykyisin saada syytteen, jos hän auttaa potilasta itsemurhassa (vaikka itsemurhassa avustaminen ei rikos olekaan).

Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve kannattaakin eutanasian asemasta avustettua itsemurhaa. Kannatan ajatusta, toivotaan, että mahdollisen eduskuntakäsittelyn aikana asiasta keskustellaan laajemminkin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakariliitto-eutanasialle-kylla-avustetulle-itsemurhalle/?shared=945555-1285572b-500

qwertyilija kirjoitti:

”Oikea järjestys olisi laittaa ensin saattohoito kuntoon ja mahdollistaa avustettu itsemurha”, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Ymmärtääkseni lääkäri voi nykyisin saada syytteen, jos hän auttaa potilasta itsemurhassa (vaikka itsemurhassa avustaminen ei rikos olekaan).

Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve kannattaakin eutanasian asemasta avustettua itsemurhaa. Kannatan ajatusta, toivotaan, että mahdollisen eduskuntakäsittelyn aikana asiasta keskustellaan laajemminkin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakariliitto-eutanasialle-kylla-avustetulle-itsemurhalle/?shared=945555-1285572b-500

Lue lisää

Hyvä mielipide. Siksi allekirjoitinkin eutanasialakialoitteen.

qwertyilija kirjoitti:

”Oikea järjestys olisi laittaa ensin saattohoito kuntoon ja mahdollistaa avustettu itsemurha”, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Ymmärtääkseni lääkäri voi nykyisin saada syytteen, jos hän auttaa potilasta itsemurhassa (vaikka itsemurhassa avustaminen ei rikos olekaan).

Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve kannattaakin eutanasian asemasta avustettua itsemurhaa. Kannatan ajatusta, toivotaan, että mahdollisen eduskuntakäsittelyn aikana asiasta keskustellaan laajemminkin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakariliitto-eutanasialle-kylla-avustetulle-itsemurhalle/?shared=945555-1285572b-500

Lue lisää

Hyvä artikkeli.

Pälve: ”Lääkärin etiikan vastaista on hyväksyä eutanasia sillä perusteella, että hyvän hoidon – myös saattohoidon – saatavuus on huonoa.”

Itse toivon että juuri tämä aloite olisi se sykäys, että nämä hoidot oikeasti tulisivat kaikkien saataville. Kuten Seppänen ilmaisee:

”Yhä useampi kansalainen uskaltaa myös kertoa läheisensä ”huonosta” kuolemasta: terveyskeskukset ja sairaalat eivät pysty tarjoamaan yksityisyyttä lähtöön, kipulääkityksessä on puutteita ja potilaan oman tahdon toteuttamista laiminlyödään…”

Pälve: ”Eikö oikea järjestys olisi laittaa ensin saattohoito kuntoon ja mahdollistaa avustettu itsemurha ennen kuin säädetään lakia eutanasiasta?”

Pälve: ”Niin, kuolevat ihmiset ovat yhteiskunnan hiljaisia – he eivät ole joukkona vaatimassa muutosta. Tämä aloite parhaimmillaan mahdollistaa heidän hoitonsa parantamisen.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakariliitto-eutanasialle-kylla-avustetulle-itsemurhalle/?shared=945555-1285572b-500


Eli lääkärikin ymmärsi sen, mistä tässä aloitteessa on kyse.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä artikkeli.

Pälve: ”Lääkärin etiikan vastaista on hyväksyä eutanasia sillä perusteella, että hyvän hoidon – myös saattohoidon – saatavuus on huonoa.”

Itse toivon että juuri tämä aloite olisi se sykäys, että nämä hoidot oikeasti tulisivat kaikkien saataville. Kuten Seppänen ilmaisee:

”Yhä useampi kansalainen uskaltaa myös kertoa läheisensä ”huonosta” kuolemasta: terveyskeskukset ja sairaalat eivät pysty tarjoamaan yksityisyyttä lähtöön, kipulääkityksessä on puutteita ja potilaan oman tahdon toteuttamista laiminlyödään…”

Pälve: ”Eikö oikea järjestys olisi laittaa ensin saattohoito kuntoon ja mahdollistaa avustettu itsemurha ennen kuin säädetään lakia eutanasiasta?”

Pälve: ”Niin, kuolevat ihmiset ovat yhteiskunnan hiljaisia – he eivät ole joukkona vaatimassa muutosta. Tämä aloite parhaimmillaan mahdollistaa heidän hoitonsa parantamisen.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakariliitto-eutanasialle-kylla-avustetulle-itsemurhalle/?shared=945555-1285572b-500


Eli lääkärikin ymmärsi sen, mistä tässä aloitteessa on kyse.

Lue lisää

Itse kuuntelin Pälveen kommentia jossain aamuteeveessä ja siinä se vinkkas jonnekin vanhusonglmaan. Minä jo säpsähdin, että onko Pälve käynyt aikuiskasteella. Jotenkin sen jutut muistutti yhden Päivin tapaa kommentoida.

No, tuossa SK:n jutussa totuus selviää, verenpaineet laskee ja ylimääräiset välilyönnitkin jäi pois.

Eli Heikki Pälve onkin asialinjoilla, hän puhuu täyttä asiaa.

qwertyilija kirjoitti:

Itse kuuntelin Pälveen kommentia jossain aamuteeveessä ja siinä se vinkkas jonnekin vanhusonglmaan. Minä jo säpsähdin, että onko Pälve käynyt aikuiskasteella. Jotenkin sen jutut muistutti yhden Päivin tapaa kommentoida.

No, tuossa SK:n jutussa totuus selviää, verenpaineet laskee ja ylimääräiset välilyönnitkin jäi pois.

Eli Heikki Pälve onkin asialinjoilla, hän puhuu täyttä asiaa.

Lue lisää

Aivan, hyvin asiallisia ja perusteltuja kommentteja.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, hyvin asiallisia ja perusteltuja kommentteja.

Todelalla laadukas ja selventävä juttu ja oli tehty vielä mukavasti dialogi-muotoon.

"Se olisi niin hyvä turva ,jos itse haluaa niin. "

Miten turvan poistaminen, turvan puute, voi olla turva? Ovat luomassa turvattomuutta. Samoja periaatteita kyhätään nyt kuin Hitlerillä. Hän toimestaan jo 30-luvulla saivat mummot ja mielisairaalapotilaat äkkilähtöjä sairaaloissa. Jo paljon ennen kuin Hitler ehti juutalaisten kurkkuun kiinni.

hitlertouhuja kirjoitti:

"Se olisi niin hyvä turva ,jos itse haluaa niin. "

Miten turvan poistaminen, turvan puute, voi olla turva? Ovat luomassa turvattomuutta. Samoja periaatteita kyhätään nyt kuin Hitlerillä. Hän toimestaan jo 30-luvulla saivat mummot ja mielisairaalapotilaat äkkilähtöjä sairaaloissa. Jo paljon ennen kuin Hitler ehti juutalaisten kurkkuun kiinni.

Lue lisää

Jos lukisit aloitteen tietäisit että asia ei ole noin.

Mutta ei, vertaat aloitetta Hitlerin Saksan pakkoteloituksiin.

Tuon pohjalta ei edes kannata keskustella.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos lukisit aloitteen tietäisit että asia ei ole noin.

Mutta ei, vertaat aloitetta Hitlerin Saksan pakkoteloituksiin.

Tuon pohjalta ei edes kannata keskustella.

Lue lisää

Niin että onko Hitlerin suorittama tappaminen nk. vääränlaista tappamista? Ja sitten on oikeammanlaista tappamista? Jota saa kyllä tehdä. Oikeastihan tässä ollaan laillistamassa juuri samanlaista tappamista kuin Hitler sairaaloissa teki. Jo varhain.

Viisainta on sanoutua heti irti kaikenlaisesta tappamisesta. Kaikenlaisesta. Ja jättää pitkät ja tarkoituksettomat selityslitaniat sikseen.