Rauhanliittoon rauhanliittoon! Kuka nyt yksinkään enää pärjäisi maailman kaikkien kataluuksien keskellä. Sotaretoriikka rehottaa jo kuin rikkaruoho hyvin kastellulla kompostimaalla. Pian se peittää alleen kaiken muun kasvun.
Aika, se olis nyt otollisin mahdollinen.
Aika, se olis nyt otollisin mahdollinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Mahtaako ne enää ottaa, kun Putin ja Trump veljeilevät yhdessä uuden etupiirijaon aivan kuin Molotov ja Ribbentrop aikoinaan. Mutta ei se mitään, pistetään jäyhät pohjaalaiset ottamaan vastaan ryssää, on me ennenkin liittoutumattomana pärjätty...
Ei perkele uskalla jättäytyä enää liittoutumati, on ne sen verran seinähulluja nää nykyajan yritysjohtajat!
Rauhanliitto Natossa oltais sentään ison siiven alla piilossa kun Usa ja Venäjä lähettelis raketteja toistensa kamaralle, niin ja kuuhun ja marsiin kans. Kateltais vaan taivaalle ja pidettäis kädet korvilla.
Mieluummin niin kun et oltais iha ypönä täällä kuningaskuntien laitamaalla.
Älä pliiis yritä matkia pohjanmaan murretta kun et yhtään osaa! Se on ihan karseeta luettavaa!
Natoon!
Venäjä+käyttää+vanhusten+eläkkeetkin+ja+kansan+sairaanhoidon+sotilasmenoihin.+(Venäjän+sotilasmenot+n.+10+%+bkt:stä).+Nato+toisi+Suomelle+rahaa,+sillä+Natomaat+ja+kumppanit+ostavat+Natomaista.
Mistä luulet johtuvan, että lähes kaikki Euroopan maat ovat halunneet Natoon ja miksi Upseeriliiton tutkimusten mukaan enemmistö suomalaisesta upseeristosta Haluaa Natoon?
Mistä sinun ja hengenheimolaistesi parempi tieto ja oikeampi mielipide on peräisin?
TILTU paneutuu murteeseen, jotta totuus unohtuisi. NATO ON KUITENKIN OIKEIN.
Nato on hyvä
Jep. Tosin kohta alkaa kauhea nillitys, kun sinne ei enää huolita. Sitten aletaan miettimään pitäisikö EU:n hajoamisen sijasta kehittää äkkiä yhteistä puolustusta ja isolla rahalla sittenkin. Muuten Venäjän karhu voi ottaa naapurimaansa hellään syleilyynsä.
Vai riittääkö, että pannaan isänmaallisuushörhöt avoriviin itärajalle?
Se tieto saattaa tulla sieltä mistä sivistyneen demokratian oletetaan sen hakevan. Eli se on kansan tahto. Nämä muutajat trollaajat jotka jatkuvasti puhuvat NATOn uskomattomista eduista, tuntuvat unohtavan että demokratiassa päätösvalta kuuluu kansalle.
Minulla on paljon noita upseeriystäviä, ja monet heistä todellakin ovat NATO-myönteisiä. Mutta heidän perustelunsa ei ole maanpuolustuksen parempi taso, vaan puolustusvoimien suuremmat määrärahat. Se raha on otettava jostakin pois, ja olisinkin kiinnostunut mistä ratikkakuski sen Suomessa haluaisi ottaa ?
On lapsellista kuvitella että muut tulevat turvaksemme ilmaiseksi, joskaan en katso Suomen edes tarvitsevan lisäturvaa. Puolustusvoimamme täyttävät hyvin tehtävänsä nykyisellään, ja kriisitilanteessa meillä on Euroopan suurin koulutettu armeija.
Miksi aloitus on sinkku-palstalla olisi kaiketi ketjun oleellisin kysymys ?
.. Aamen.. Hyvin puhuttu.. Mutta niinhän ne jotkut poliitikotkin jo puhuvat, että Demokratia ei toimi, jos/kun kansa ei tajua toimia niin kuin Poliittinen- Ja TaloudellinenEliitti HyväVeliKerhossaan haluaisivat.. ;D
Mistäkö? Yritys-, maatalous- ja asumistuista, sekä kehitysyhteistyömäärärahoista esimerkiksi. Lisäksi lakkauttaisin kaikki sellaiset koulutuslinjat ammattikouluista, ammattikorkeista ja yliopistoista, jotka eivät oikeasti työllistä kuin murto-osan valmistuneista.
Lisäksi yhdistäisin palkka- ja pääomatulot ja verottaisin niitä progressiivisesti. Siitäkin huolimatta, että se nostaisi omaa veroastettani.
Väyrysen mukaan kansa on aina ollut väärässä, paitsi eläkeikäiset papat Keminmaalla.
Natoon ja viivana.
Älkää antako meidän estää, vaan tervemenoa vaan!
Me suomalaiset emme ole tulossa, emme vielä ja todennäköisesti emme lainkaan.
PErkeleen perkele nyt vituttaa kun ei saatukaan Ameriikkaan venäjä vastaista presidenttiä.
Äkkiäkös se Tumppi mielensä muuttaa. Kaikessa muussa sen on jo tehnytkin niin miksei sitten tässäkin asiassa.
Natoko rauhanliitto?.. taitaa olla ennemminkin eliitin kyhäelmä omien etujen ajamiseen.. siihen sitä on ainakin käytetty.. ;P
Nato taitaa olla yhtä paljon verrattavissa rauhanliittoon, kuin feminismi aitoon tasa-arvoon..
Ootko joku kremlinin trolli??! Agressiivinen ja arvaamaton venäjä voi hyökätä suomeen IHAN MILLOIN VAIN!
Jep.. jep.. Ai olen oikea "KremlinTrolli"?.. Normi eliitin PilkkaKirveellä lyöntiä tuo.. ei tehoa ei, ei ainakaan muhun.. ;P
Ryssä on ryssä vaikka voissa paistais.. mutta Nato ei ole oikea ratkaisu.. ei ainakaan niin kauan, kun Nato toimii, niin kuin on toiminut.. se pitäisi olla sitten täysin puhdas "RauhanLiitto", niin ettei valta/raha eliitti pysty sitä ikinä käyttämään omiin kieroihin tarkoituksiinsa.. Niinpä.. taitaa olla pelkkää toiveunta sellainen oikea RauhanLiitto.. ;P
Meillä on vissiin vähän eri käsitys eliitin koosta.
Nukkemestarien alla on aina lauma sätkynykkeja, opportunisteja, hännystelijöitä yms..yms.. rajaa itse haluamaasi kohtaan raja.. ;D
Näiden jälkeen tulee vielä lauma "hyödyllisiä idiootteja", jotka eivät oikein tajua mistään mitään.. "ohjemoituja yksilöitä", jotka toimivat "ohjelmointinsa" mukaan.. ;DD
Eikä tässä ollut muutenkaan kyse mistään "ryhmän" koosta, vaan siitä mihin ja miten tätäkin "rauhanliittoa" käytetään.. ;P
Yhteenkään "rauhanliiton" jäsenmaahan ei ole hyökätty. Siksihän kaikki Venäjää pelkäävät entisen itäblokin maat ovat siihen halunneet.
Mutta "rauhanliiton" jäsenmaat ovat hyökänneet muihin maihin.. ja yrittäneet muuttaa niitä haluamakseen ja/tai ajaneet jotain omia indressejään.. Tulokset me hyvin tiedämmekin.. ;D
Presidenttimmekin jo ihmetteli tätä Venäjä kortin käyttöä ja kilpailua siitä, kuka puhuu kovimmilla sanoilla Venäjästä.. ;P
Niinistökin on nuoruutensa Kekkoslovakiassa aivopesty politikko, vaikka minä sitä muuten arvostankin. Kun on liian pitkään hyssytelty, joillain tietysti menee sitten överiksi.
Noin muuten minustakin shiiat ja sunnit saisivat reilusti enemmän toisiaan hengiltä, jos Nato ei kävisi siellä hämmentämässä. Sen jälkeen olisi paljon helpompi kähveltää öljy raunioista.
Pian hyökätään, kun Trump on luvannut ettei USA välttämättä tule apuun.
Sitä odotellessa. :-)
Juuh, Me huuretaan niil juoksuhaurois, et "Tuu hakee Oltermannii Leipäs Pääl".. ja ne Meil.. "Tuu sää hakkee Heili ithelles".. ;D
https://www.youtube.com/watch?v=2D_3zg5zO4U
Olen kyllä samaa mieltä, että ei kannata mennä sotkeutumaan uskontojen välisiin sotiin ja "auttamaan" yhtään ketään, jos vastapuolen pelurit sotivat myös uskonnon ideologian voimalla ja käyttävät sitä oikeuttaakseen omat tekonsa tai ovat muuten vain ihan samantapaisia kuin ne joita vastaan heitä pitäisi auttaa.. ;P
Sitten vain vaihtuu toiset hullut toisiin.. Parempi vain eristää ne muusta maailmasta tavalla tai toisella, eikä päästää yhtään sellaista yksilöä pilaamaan järkevämpien yhteiskuntien eloa.. ;P
Ainoastaan sellaiset yksilöt pitäisi ottaa sieltä turvaan, jotka eivät kuulu, eivätkä ole kuuluneet sellaiseen laumaan.. Eli eivät tällöin myöskään muutu sellaiseksi maassa joka on heille turvan antanut, eivätkä myöskään tällöin levitä inhimillisyydetöntä uskontoaan ja ideologiaansa.. milloinkaan yhtään missään.. ;P
Venäjä ei ikimaailmassa tule hyökkäämään EU-maahan. Venäjän on täysin riippuvainen kaupankäynnistä EU:n kanssa ja hyökkäys Suomeen olisi sama asia kuin hyökkäys EU:ta vastaan. Sen jälkeen EU:lla ei olisi muuta mahdollisuutta kuin lopettaa kokonaan öljyn ja maakaasun osto Venäjältä, mikä palauttaisi Venäjän takaisin kehitysmaan tasolle.
Ja vaikka Trump on presidentti, ei sillä mitään diktaattorin valtaoikeuksia ole. Jenkit eivät Trumpista huolimatta varmasti suvaitse sitä, että Venäjä hyökkää EU-maahan. Ja Trumpin asemaa vaikeuttaa se, että nyt jenkeissä on sitten presidentti jota MOLEMMAT puolueet vihaavat ja lultavasti ovat nytkin yhdessä juonittelemassa jotain Trumpin pään menoksi.
Ihan turhaa pelottelua, mitä se on nyt ollut jo 2,5 vuotta. Ilmeisen kannattavaa bisnestä iltapuluille, kun ihmisiä jaksetaan koko ajan pelotella.
EU ei tekisi yhtään mitään, jos Venäjä tänne hyökkäis, korkeintaan sormea heristäis. Ne maat, jotka ovat riippuvaisia Venäjän maakaasusta, eivät voisi noin vain sen ostoa lopettaa.
Tämä yhdysvaltojen mukaan veto Euroopan sotaan on epäilyttävää argumentointia, vaikka sitä käytetään yleisesti sekä NATOn puolesta että vastaan. Yhdysvallat ovat rasite enemmän kuin tuki Euroopan puolustukselle, koska osa Euroopan suurten valtioiden sotavoimista on USAn peukalon alla.
Mutta suurin osa on edelleen Eurooppalaisten omissa näpeissä. Ranskan sotavoima on täysin riippumaton Yhdysvalloista, ja heillä on oma tuotanto jokaiseen aselajiin.
Jokainen joka on läpäissyt peruskoulun matematiikan kykenee laskemaan ettei Euroopan sotavoimia kykene uhkaamaan kukaan, mikäli Eurooppa pysyy yhdessä rintamassa. Ja tämä ei ole millääntavalla riippuvainen asia NATOsta. Todellisena argumenttina hyväksyisin esim. että Eurooppa pelkäisi USAn liittoutuvan Venäjän kanssa ja Eurooppa joutuisi kahden rintaman sotaan. Siihen Euroopan voimat eivät riittäisi, tai ainakin puntit olisivat hyvin tasan.
Koko NATO keskustelussa tuntuu välillä olevan sellainen meininki, että Uncle Sam tulee auttamaan kutakin maata kun se on vaikeuksissa.
Todellisessa elämässä apu tulisi todennäköisesti lähempää kuin maapallon toiselta puolelta. Eihän kukaan vakavissaan ehdota että Kiina tai Intia tulisivat tarvittaessa apuun, ja siksi tekisimme sopimuksia heidän kanssaan.
Ukrainan tapaus osoitti, että talous on Venäjälle toissijaista valtapyrkimysten rinnalla. Taloudellisestihan siinä ei ole ollut mitään järkeä.
Varmasti pelko talousvaikutuksista hillitsee vähän, mutta turhan hataralla pohjalla ollaan jos kaikki pitää laskea vain tämän varaan.
Hohoho, taitaa tulla takapakkia Suomenkin nato-intoilijoille ja venäjävihapuhujille kun Trump alkaa veljeilemään toisen vahvan johtajan, Putinin kanssa, ei tarvita enää mitään natoa kun kaikki ovat ystäviä keskenään....pakotteet puretaan ja suomalainen teollisuus kiittää....merkelin ajama monikulttuuripunaviher-politiikka saattaa kyllä kokea takapakkia mutta sekin on vain plussaa.
No ensin se Venäjä miehittää meidän maan, kun saa kaveriltaan siihen täydet valtuudet. Sitten meidän elintaso laskee heidän tasolleen, eikä heikossa asemassa olevista enää huolehdita. Katulapsiparvet täyttävät meidänkin kaupunkien kadut jne. Ei taida silloin Suomen teollisuuden menestys enää hyödyttää suomalaisia, vaan Kremlin eliittiä.
Nato ei ookaan enää mikään rauhanliitto. Sori. Huti tuli taas.
Naton tarkoitus on aina ollut suojella eurooppaa neuvostoliitolta ja myöhemmin venäjältä. Jenkit eivät sinällänsä tarvitse natoa ryöstöretkillään lähi-idässä, vaan ne pystyisivät hoitamaan ne itsekin. Toki kai se nato-maiden apu kelpaa, vähemmän rahaa, vähemmän kuolleita jenkkejä, mutta ei ole ikinä ollut välttämättömyys. Mutta euroopassa jenkkien läsnäoloa tarvitaan jenkkien eurooppasiiven turvaamiseksi.
Vain sotahullut kuutiopäät menee natoon.
Natossa, jos oltaisiin ja konflikti Venäjän kanssa tulisi niin mikäpä muu kuin Suomi olisi taistelutanner.
Ei koskaan Natoon! Liittoutumaton Suomi paras. Kauppasuhteet kuntoon itään ja länteen ja etelään.
Ja pohjoseen! Islanti rules maan!!!
Islanti on lännessä. Pohjoiseen kun lähtee tulee Norjan jälkeen Kanada vastaan.
Tämä aloitus on varmaan väärällä palstalla.
Toisaalta olkoonpa millä palstalla tahansa, niin se on väärällä palstalla.
Sanan- ja mielipiteenvapaus! Se meillä sentään vielä on.
Ei Trump enään Natosta välitä, nyt on vaa oltava Suomen hyvät välit veli Venäjän kanssa.- Kyllä se siitä sitten ku UKK:n aikana :D
Kenen johtamana, "kuin UKK:n aikana", Sipilän vai? :D Buhahahahaaa!
Niinistö siinä UKK:n hommassa parhaillaan on (siis Sauli...).
Tuskin Putte tänne hyökkää. Ei siitä ole mitään hyötyä ja se tietää sen itsekin.
Pietarin miljoonakaupungille tulee puskurivyöhyke, kun Suomi miehitetään. Itämeren herruus saadaan samalla.
Ne saaa lauman atm:mmiä ja suomi lutkia hoidettaviksi. Kuka vastuuta sellasesta haluaa?
Miks ne noita ryhmiä "hoitamaan" alkais? Ryöstävät vaan, mitä ryöstettävää löytävät, ja jättävät siviilit oman onnensa nojaan.
No miettiipä sitä miks ne kriminniemimaal hyökkäs? Sieltäkään muuta saanu ku lisää rajaa mitä puollustaa.. Suomes tärkeet vesialueet mitä tuo putin tarttee... Eipä täääl muuta taita olla... Ja lähemmäks saa laivaston ku suomi vallattu
Krimin valtaamisen pääpointtina oli mustanmeren laivaston tukikohdan suojeleminen.
Olet varmaan ensimmäinen ihminen joka väittää Venäjän hyökänneen Krimille. Heillä on ollut valtiosopimus 30 tuhannen sotilaan pitämisestä Krimillä viimeiset 26 vuotta. Ja lisäksi Sevastopolin tukikohdan miehet.
Syy mistä Eurooppa syyttää Venäjää ei ole hyökkäys Krimille, vaan Krimin aneksoiminen osaksi Venäjän Federaatiota. Ja senkin Eurooppa tullee hyväksymään koska se suoritettiin kansanäänestyksellä. Suurin hiertävä kohta nyt lienee siitä Itä-Ukrainasta jossa ei tunnuta saavan rauhaa ja kansanäänestystä aikaiseksi.
Sitä mie en ymmärrä että miksi nämä sivarit ja "aseistakieltäytyjät" haluaa NATOon kans...
Pitäskö ameriikasta tulla sotilaita puolustamaan meän laiskoja sivareita?
Ruotsista on tulossa uhka pohjoismaihin, ei auta natot siinä. Ruotsi on romahtamassa, ei ole valta enää täysin ruotsin hallussa. http://static.mvlehti.net/uploads/2015/12/obamabanaani.jpg
Itse me suomalaiset maatamme joudumme puolustamaan, olimmepa Naton jäseniä tai yksin torjumassa hyökkääjää.
Ero on siinä, että yksin olemalla mahdollisuutemme ovat todella rajalliset ja me sotilasvalamme vannoneet, olemme hyökkääjälle helppoja kohteita, kun ilmatilamme ei noilla 60 Hornetillamme pysy suomalaiskomennossa. Naton jäsenyys moninkertaistaisi kykymme puolustaa ilmatilaamme ja pitkää rannikkoamme.
Naton periaate on sama, kuin aikoinaan Muskettisotureilla: "Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta" ja tämä on juuri sitä mitä Suomen puolustajat tarvitsevat.
Nato jäsenyyden vastustamisessa ei ole mitään järkeä ja Natoon ovat haluneet kaikki muutkin EU-alueen kansat joilla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa. (Vain suometetut ja tyhmät suomalaiset kuvittelevat pärjäävänsä yksin ja ilman ystävien apua ja tukea, jos joutuvat kansaansa ja maataan puolustamaan.
Suomelle lisää puolustus voimaa NATOsta.
Kirjoitat lyhyesti totta.
Nato on sopimus avusta, jos joku sen allekirjoittajista joutuu ulkopuolisen uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi.
Tarvitseeko suomalaiset apua ja tukea kansansa ja läheistensä puolustamisessa, vai onko viisaampaa olla yksin?
Suomalaiset on pieni rauhantahtoinen kansa, mutta aivan liian pieni selviytyäkseen yksin ja ilman ystävien apua ja tukea.
Naton jäsenenäkin Suomea puolustavat suomalaiset, ei kukaan muu. Nato-rauhanliitto varmistaa apua ja tukea sitoutuneilta ystäviltä, sekä estää konflikteja pelkällä olemassaolollaan. (Lähes miljardin asukkaan, Naton jäsenmaan kimppuun ei "hullukaan hyökkää":)
Kyllä suuruudenhullu hyökkää. Onhan se historian kuluessa nähty moneen kertaan.
Jos Suomi on Natomaa, niin konfliktin sattuessa nimenomaan Suomi joutuu taistelutantereeksi, ja hävitetään maailmankartalta.
Jos ei kuuluta Natoon, meidät ehkä vain miehitetään, mutta ei hävitetä.
"Nato on sopimus avusta, jos joku sen allekirjoittajista joutuu ulkopuolisen uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi.
Tarvitseeko suomalaiset apua ja tukea kansansa ja läheistensä puolustamisessa, vai onko viisaampaa olla yksin?"
Miksi tama argumentti aina esitetään vain näin pain ? Entäs jos Turkki hyökkää Irakiin ja Syyriaan ? Turkki on NATO-maa, joten menevätkö suomalaiset automaattisesti apuun ?
Ja tässä vaiheessa argumentin kirjoittaja varmaankin löytää sieltä NATOn artikloista sen kohdan ettö tama apu on täysin vapaaehtoista, eikä varsinaista lupausta olekaan ?
Idässä naapurina on arvaamaton pullisteleva öykkärivaltio ja lännessä olisi sotilasliitto antamassa turvaa. Luulisi että ratkaisu olisi aika helppo tehdä mutta eipä tunnu Suomelle kelpaavan tämäkään järkiratkaisu.
Ei Natolla ole mitään kummempia intressejä Suomea suojella. Jenkkien tuleva pressakin on Putinin kaveri, ja sitä mieltä, että Suomi sekä Baltia kuuluvat Pietarin esikaupunkialueeseen.
Lännessä meren takana on arvaamaton pullisteleva öykkärivaltio ja idässä olisi pitkäaikainen yhteistyökumppani antamassa turvaa. Luulisi että ratkaisu olisi aika helppo tehdä mutta eipä tunnu Suomelle kelpaavan tämäkään järkiratkaisu.
Säkö kuulut niihin tyyppeihin, jotka olis toivonu Neukkujen miehittävän Suomen viimesodassa?
Kuinkahan moni isovanhemmistamme olis selvinny elävänä Stalinin vainoista?
Onnistuneen keskustelupalsta argumentoinnin arvostetuin taito on sotkea asioita. Jos puhutaan ensin potentiaalisesta NLän Suomen miehityksestä, ei ole mielekästä esittää seuraavaksi kysymystä kuinkahan moni isovanhemmistamme olis selvinny elävänä Stalinin vainoista.
Stalinin vainot olivat ENNEN toista maailmansotaa.
Ei kiitos, pysytään me suomalaiset itsenäisinä.
Itsenäisinä sekä itsepäisinä ja solmitaan kauppasuhteet takaisin Venäjälle. Venäläiset ostaisi ruokaa täältä ja meillä ruokateollisuudessa tarvittaisiin taas työntekijöitä, tosin pyrkimys sielläkin on tietysti omavaraisuuteen... ajan saatossa.
Tuskin Putin Suomeen hyökkää... (ei mitään hyötyä) muutaman sataman saattaa tuhota, tai saartaa! Ajatelkaa nyt...
Suurempi hyöty Venäjälle olis vallata Suomenlahti kokonaan itselleen.
Vain Naton jäsenenä ja tiiviisti EU-yhteisössä, suomalaiset selviävät.
Eurooppalaisten on pidettävä yhtä ja autettava toisiaan, vain siten pienet Suomen kalataiset kansat pärjäävät kun isot ja voimankäyttöön uskovat yrittävät alistaa pienempiään.
Yksin jäämällä olemme suurissa vaikeuksissa.
Juuri niin. Suomi ei ole koskaan pärjännyt yksin. Talvisodassa sinniteltiin yksin muutama kuukausi, mutta lopulta vain uhka länsivaltojen väliintulosta pelasti Suomen.
vieläpä paskimmalla mahdollisella sopimuksella, jossa Suomelle ei ole edes turvatakuita:
http://ipu.fi/naton-yhteisymmarryssopimus-mou-suomeksi/
https://suulas.wordpress.com/2015/09/03/isantamaasopimuksesta/
Tuosta diilistä olisi syytä hankkiutuu eroon ja vähän äkkiä.
Miksi? Isäntämaasopimus mahdollistaa Naton joukkojen tuonnin Suomeen _jos molemmat osapuolet suostuvat_. Se ei velvoita kumpaakaan mihinkään, mutta helpottaa hieman yhteistyötä kriisitilanteessa. Ei ole verrattavissa Nato-jäsenyyteen, mutta hieman tyhjää parempi.
Hyvin on saatu pysyttyä erossa natosta. JAtketaan samalla järkilinjalla.
Luehan tuo natossa ollaan jo - linkkaus (ei omani). Todellisuudessa suomi on tosi kusessa tuon naton kanssa.
Trump ja Putin tuskin ovat ystävät.
USA pakotteet tuhoavat Venäjän.
Kyllä olet aloittaja niin naiivi. Tiesitkö että esimerkiksi rauhanliikkeen on nykyään USA:ssa rahoittanut suurin teollisuus ja sotapamppu Rockefeller? Sodasta hyötyy vain WallStreet et sinä. Oikeata rauhanliikettä ei taida enää olla. Ainakaan Kekkonen ei pettänyt Suomea toisinkuin Kokoomuksen koulutetut idiootit. Hävetkää!
Rahanliitto natoon kyllä
Kyllä natoon!