Aamos 3:3: "Voiko kaksi ihmistä kävellä yhdessä, elleivät he ole yhtä mieltä suunnasta?"
Siinä IsoKirja viestii ajatuksen ytimen, eli syyn, miksi ateisti vihaa uskontoja, uskoa, sekä uskovaisuutta.
Siinä IsoKirja kertoo syyn muotojumalisuuteen, yleisuskontoihin syyn, miksi Jumalan tahto tuntuu lainkirjaimen tunnulta, kun ei alistuta Jumalan tahtoon, eikä seurata Häntä, jossa on vapaus.
Ei siinä ole ekumeniaa, eikä rakkaudenhenkeä väärässä hengessä, koska ei taivuta Jumalan tahtoon.
Siksi riitelette. Riitelette siitä, kun ei olla yhtämieltä harhaisuudestanne, Jumalan sanaa kohtaan.
Siksi maassamme on uskonnonvapaus. Adventisti SAA uskoa Sanaan ja vaeltaa vaikkapa Herran kanssa Pyhässä Hengessä Hengen johdatettavana. Hän voi olla samanmielinen kuin Jumala ehdottaa.
Hänen ei tarvitse syödä "Hyvän ja pahantiedon puusta" ja olettaa olevansa tajuntansa laajentama huumeveikko, tai ylioppinut ateisti, joka pitää itseään jumalana, selittäen maailmansyntyä jne.
Vaan hän saa kumartua Herran eteen ja sanoa, Johda minua, ettei tieni vie vaivaan, vaan tunnutan LuojaJumalani sydämestäni Lunastajaksi ja Herrakseni. Halua syödä elämänpuusta ja se antaa rauhan.
Herrani on Luoja - joka loi taivaan ja maan.
Herrani antaa rauhan mieleeni, ettei sitä tarvita huumata.
Siksi sijaisuhrini Kristus - antaa levon ja hänen levostaan viestii Jumalan lepo - se on rakkaus - Hänestä. Hän palvelee tuossa Elämänpuun hedelmässä. Siksi käyn Hänen kanssaan kohti luvattua maata, armahdettuna.
Ateisteille ja Jumalan tahdonkieltäjille mielipide
50
99
Vastaukset
- aiotaanko.vaeltaa
Jumala sanoo: "Aiotteko vaeltaa kanssani?
Siinä on vaellukseen elämänpolun idea. Aiotaanko vaeltaa Hänen kanssaan.Tässä on vain se ongelma, että taikauskoisten pitäisi päästä ensin yksimielisyyteen siitä jumalasta, jota niiden tuhansien ja taas tuhansien jumalien joukosta pitäisi seurata.
Te kun ette arvosta toistenne jumalia, ettekä toisen taikausko, vain omaanne.bushmanni kirjoitti:
Tässä on vain se ongelma, että taikauskoisten pitäisi päästä ensin yksimielisyyteen siitä jumalasta, jota niiden tuhansien ja taas tuhansien jumalien joukosta pitäisi seurata.
Te kun ette arvosta toistenne jumalia, ettekä toisen taikausko, vain omaanne.Jumala On TÄYDELLINEN Elämä. Kuinka montaa täydellisyyttä on muka olemassa - Kuinka montaa täydellistä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta on olemassa.
Bushmanniin on tosi vaikea ymmärtää, että on vain yksi Jumala - se että ihmiset eivät kunnolla tunne Jumalaa ja siksi puhuvat Jumalasta kukin omalla tavallaan ei muuta tätä tosi asiaa toiseksi. Kun ihmiset sekoilevat puhuu bushmanni ikäänkuin se olisi Jumala joka sekoilee. Siis ??? höh .
Jeesus joka oli viisas mies sanoi : Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta.
Usko Jumalaan ei ole politiikkaa tai satuihin uskomista vaan Jumalan vanhurskauteen luottamista. Luottamista siihen että on olemassa täydellinen rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Bushmannit nauravat ja pilkkaavat tätä - heillä ei ole Jumalaa .. Bushmannit haluaisivat että kaikki ihmiset alkaisivat pilkkaamaan Jumalan vanhurskautta .. samalla tavalla kuin palstan busmanni on tehnyt ..esimerkiksi .. he eivät tajua että joka pilkkaa Jumalaa pilkkaa myös oikeudenmukaisuutta ja rakkautta niiden täydellisissä muodoissaan.
Uskovan ja Jumalaa pilkkaavan bushmannin ero on noissa Jeesuksen sanoissa - uskova etsii Jumalan vanhurskautta - kun taas bushmannit pilkkaavat sitä.
Mikä luonnollisesti tarkoittaa samalla että ei kukaan meistä ole sitä vielä löytänyt täydellisesti .. ja siksi ihmiset puhuvat mitä puhuvat .. mutta Jumala On ja niin myös Jumalan vanhurskaus (rakkaus ja oikeudenmukaisuus) ja .. vaikka bushmannit mitä muuta väittäisivät.
Se että kyse on Jumalan vanhurskaudesta - ei ihmisten tarkoittaa myös että jos vaikka ateisti tekee oikein ja rakkaudellisesti - silloin hänkin tekee Jumalan tahdon muukaan. Ei Jumalan tahto ole ihmisestä riippuvainen.
alexalex.kasi kirjoitti:
Jumala On TÄYDELLINEN Elämä. Kuinka montaa täydellisyyttä on muka olemassa - Kuinka montaa täydellistä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta on olemassa.
Bushmanniin on tosi vaikea ymmärtää, että on vain yksi Jumala - se että ihmiset eivät kunnolla tunne Jumalaa ja siksi puhuvat Jumalasta kukin omalla tavallaan ei muuta tätä tosi asiaa toiseksi. Kun ihmiset sekoilevat puhuu bushmanni ikäänkuin se olisi Jumala joka sekoilee. Siis ??? höh .
Jeesus joka oli viisas mies sanoi : Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta.
Usko Jumalaan ei ole politiikkaa tai satuihin uskomista vaan Jumalan vanhurskauteen luottamista. Luottamista siihen että on olemassa täydellinen rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Bushmannit nauravat ja pilkkaavat tätä - heillä ei ole Jumalaa .. Bushmannit haluaisivat että kaikki ihmiset alkaisivat pilkkaamaan Jumalan vanhurskautta .. samalla tavalla kuin palstan busmanni on tehnyt ..esimerkiksi .. he eivät tajua että joka pilkkaa Jumalaa pilkkaa myös oikeudenmukaisuutta ja rakkautta niiden täydellisissä muodoissaan.
Uskovan ja Jumalaa pilkkaavan bushmannin ero on noissa Jeesuksen sanoissa - uskova etsii Jumalan vanhurskautta - kun taas bushmannit pilkkaavat sitä.
Mikä luonnollisesti tarkoittaa samalla että ei kukaan meistä ole sitä vielä löytänyt täydellisesti .. ja siksi ihmiset puhuvat mitä puhuvat .. mutta Jumala On ja niin myös Jumalan vanhurskaus (rakkaus ja oikeudenmukaisuus) ja .. vaikka bushmannit mitä muuta väittäisivät.
Se että kyse on Jumalan vanhurskaudesta - ei ihmisten tarkoittaa myös että jos vaikka ateisti tekee oikein ja rakkaudellisesti - silloin hänkin tekee Jumalan tahdon muukaan. Ei Jumalan tahto ole ihmisestä riippuvainen.
alexAlex kirjoitti: «…he eivät tajua että joka pilkkaa Jumalaa pilkkaa myös oikeudenmukaisuutta ja rakkautta niiden täydellisissä muodoissaan.»
Tuo on loogisesti täysin kestämätön väite, ellet tarkoita Jumalalla jotakin sellaista, joka on kaikkien objektiivisesti havaittavissa ja tarkistettavissa. Ja sellaiseen Jumalaan ei tarvitse uskoa sen enempää kuin vaikkapa Paavo Väyryseen. Riittää, kun ruvetaan sanomaan Paavoa Jumalaksi.v.aari kirjoitti:
Alex kirjoitti: «…he eivät tajua että joka pilkkaa Jumalaa pilkkaa myös oikeudenmukaisuutta ja rakkautta niiden täydellisissä muodoissaan.»
Tuo on loogisesti täysin kestämätön väite, ellet tarkoita Jumalalla jotakin sellaista, joka on kaikkien objektiivisesti havaittavissa ja tarkistettavissa. Ja sellaiseen Jumalaan ei tarvitse uskoa sen enempää kuin vaikkapa Paavo Väyryseen. Riittää, kun ruvetaan sanomaan Paavoa Jumalaksi.Etkö tosiaan ymmärrä mitä kirjoitin?
Ei sinun TAVITSE uskoa mihinkään - me olemme täysin vapaita etsimään ja punnitsemaan asioita itse - sehän oli tuon kirjoitukseni teema - mutta meidän tulee antaa muille sama oikeus.. ilman että vääristelemme heidän ajatuksiaan.
Ei kukaan uskova näe asioita noin, siis samaista Jumalaa ja Paavo Väyrystä tai ketään muutakaan ihmistä.
Itse asiassa annoit hyvän esimerkin siitä kuinka muiden keskustelijoiden asiallisia kannanottoja nopeasti sivuutetaan vääristelemällä ne aivan toisenlaiseksi .. huomasitko ?
Nyt voi olla, että et todellakaan ymmärrä mitä esimerkiksi minä tuossa kirjoitin .. mutta voi olla myöskin että ymmärsit kyllä, mutta se sai sinussa aikaan kiusallisen tunteen ja siksi tällainen täysin asiaton vastaus.
Siis ei sinun TARVITSE uskoa mihinkään mihin et usko - se ei ole edes suositeltavaa .. mutta sen mitä esimerkiksi minä ajattelen ja miksi ajattelen .. ei pitäisi olla kenellekään niin kiusallista kuin se näköjään on. Sillä minä olen omalta kohdaltani tutkinut asioita ja tullut erilaisiin johtopäätöksiin ja yksi niistä on esimerkiksi juuri tämä että ilman oikeudenmukaisuutta (ja rakkaus on osa oikeudenmukaisuutta) ei elämä voi olla ikuista - ne ovat siis (minulle) iankaikkisen elämän ominaisuuksia - eivät ainoita, mutta kuitenkin välttämättömiä.
Toisin sanoen - JOS on olemassa iankaikkista elämää - sen täytyy olla täydellisesti oikeudenmukaista ja rakkaudellista. Se on minun oma oivallukseni (jonka luonnollisesti jaan monen muun kanssa) ja kukaan ei voi sanoa ettei näin olisi - vajavaisuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää ja rakkaudettomuuskin on vajavaisuutta.
Jos ajatellaan että joku haluaa itselleen iankaikkista elämää - mutta ei halua todellista rakkautta elämäänsä - on se todella sokeaa .. ja totuus on että todellista rakkautta ei ole vääryydessä..
Paavali kirjoitti rakkauden välttämättömyydestä :
1. Kor. 13: 1 - 13
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
---
Paavali ymmärsi asian ..
alexv.aari kirjoitti:
Alex kirjoitti: «…he eivät tajua että joka pilkkaa Jumalaa pilkkaa myös oikeudenmukaisuutta ja rakkautta niiden täydellisissä muodoissaan.»
Tuo on loogisesti täysin kestämätön väite, ellet tarkoita Jumalalla jotakin sellaista, joka on kaikkien objektiivisesti havaittavissa ja tarkistettavissa. Ja sellaiseen Jumalaan ei tarvitse uskoa sen enempää kuin vaikkapa Paavo Väyryseen. Riittää, kun ruvetaan sanomaan Paavoa Jumalaksi.Jos nyt uskovalle Jumala On esimerkiksi täydellinen ja rakkaudellinen ja oikeudenmukainen .. niin se on hänen pohdintansa tulos .. ja siksi ei kukaan joka ei ole samaa mieltä voi vain sen perusteella sanoa, että näin ei olisi. Ateistin mielestä Jumalaa ei ole ja se on hänen pohdintansa tulos (kai?) ja koska hän ei usko että Jumala olisi olemassa kulkee myös hänen ajatuksensa helposti sen mukaan - ateisti etsii todistusta sille että Jumalaa ei ole - uskova taas etsii todistusta sille että Jumala On.
Mutta jotta asia aukenisi hieman paremmin niin unohdetaan hetkeksi nimi "Jumala" - puhutaan vain "iankaikkisesta elämästä" - ja siitä että minkälainen elämä voisi mahdollisesti olla iankaikkista?
Minulle ainakin tulee heti mieleen että ainoastaan sellainen elämä jossa on kaikki iankaikkiseen elämään tarvittavat ominaisuudet ja joka eletään elämälle suotuisissa olosuhteissa voi olla iankaikkista.
Ja kun luen Raamattua niin .. katsos kummaa - siitä juuri Raamattu puhuu kaiken aikaa..
23 Olisiko minulle mieleen jumalattoman kuolema, sanoo Herra, Herra; eikö se, että hän kääntyy pois teiltänsä ja elää?
Siis se on "ihmisen valitsema tie" - joka vie hänet kuolemaan.
alexalex.kasi kirjoitti:
Etkö tosiaan ymmärrä mitä kirjoitin?
Ei sinun TAVITSE uskoa mihinkään - me olemme täysin vapaita etsimään ja punnitsemaan asioita itse - sehän oli tuon kirjoitukseni teema - mutta meidän tulee antaa muille sama oikeus.. ilman että vääristelemme heidän ajatuksiaan.
Ei kukaan uskova näe asioita noin, siis samaista Jumalaa ja Paavo Väyrystä tai ketään muutakaan ihmistä.
Itse asiassa annoit hyvän esimerkin siitä kuinka muiden keskustelijoiden asiallisia kannanottoja nopeasti sivuutetaan vääristelemällä ne aivan toisenlaiseksi .. huomasitko ?
Nyt voi olla, että et todellakaan ymmärrä mitä esimerkiksi minä tuossa kirjoitin .. mutta voi olla myöskin että ymmärsit kyllä, mutta se sai sinussa aikaan kiusallisen tunteen ja siksi tällainen täysin asiaton vastaus.
Siis ei sinun TARVITSE uskoa mihinkään mihin et usko - se ei ole edes suositeltavaa .. mutta sen mitä esimerkiksi minä ajattelen ja miksi ajattelen .. ei pitäisi olla kenellekään niin kiusallista kuin se näköjään on. Sillä minä olen omalta kohdaltani tutkinut asioita ja tullut erilaisiin johtopäätöksiin ja yksi niistä on esimerkiksi juuri tämä että ilman oikeudenmukaisuutta (ja rakkaus on osa oikeudenmukaisuutta) ei elämä voi olla ikuista - ne ovat siis (minulle) iankaikkisen elämän ominaisuuksia - eivät ainoita, mutta kuitenkin välttämättömiä.
Toisin sanoen - JOS on olemassa iankaikkista elämää - sen täytyy olla täydellisesti oikeudenmukaista ja rakkaudellista. Se on minun oma oivallukseni (jonka luonnollisesti jaan monen muun kanssa) ja kukaan ei voi sanoa ettei näin olisi - vajavaisuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää ja rakkaudettomuuskin on vajavaisuutta.
Jos ajatellaan että joku haluaa itselleen iankaikkista elämää - mutta ei halua todellista rakkautta elämäänsä - on se todella sokeaa .. ja totuus on että todellista rakkautta ei ole vääryydessä..
Paavali kirjoitti rakkauden välttämättömyydestä :
1. Kor. 13: 1 - 13
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
---
Paavali ymmärsi asian ..
alexTaas kerran näyttää siltä, että kommentillasi ei ole mitään asiayhteyttä viestiin, johon se tämän keskustelurakenteen mukaan liittyy.
Voi olla, että en jaksa kovin kauan keskustella kanssasi, jos tämä on näin järjetöntä.
Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.
Saa uskoa tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin, ihan mihin niistä tuhansista haluaa.
Tätäkö et tiennyt?
Harmi vain, että te taikauskoiset ette pidä toistenne taikauskoja samanveroisina oman taikauskonne kanssa, vaikka todellisuudessa kaikki taikauskot ovat samanarvoisia, eli yhtä tyhjän kanssa, mutta saa silti harrastaa mitä taikauskoa huvittaa.- hedelmäinen.hedelmä
Siksi sinä vaellat omassa seurassasi, mutta jos Herran seura ei kelpaa, on jokin syy, että olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon.
Siihen on kaksi vaihtoehtoa, joko sisäinen kaipuu, tai sitten maailmanherra, jonka seuraaminen johdattaa tekemään sitä hedelmää, jota hän teettää kaltaisillasi, jotka kulkevat tuon hengen samanmielisyydessä. Ja se henki hedelminään näkyy tässä ajassa.
Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen.
Se tuntuu hyvältä siinä seurassa nautittuna ja "viisaalta". Eikös vain? hedelmäinen.hedelmä kirjoitti:
Siksi sinä vaellat omassa seurassasi, mutta jos Herran seura ei kelpaa, on jokin syy, että olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon.
Siihen on kaksi vaihtoehtoa, joko sisäinen kaipuu, tai sitten maailmanherra, jonka seuraaminen johdattaa tekemään sitä hedelmää, jota hän teettää kaltaisillasi, jotka kulkevat tuon hengen samanmielisyydessä. Ja se henki hedelminään näkyy tässä ajassa.
Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen.
Se tuntuu hyvältä siinä seurassa nautittuna ja "viisaalta". Eikös vain?En kyllä sinun logiikastasi ymmärrä yhtään mitään. Tässä on vain se ongelma, että se sinun puhtoinen hedelmäsi on saastainen toisesta taikauskosta katsottuna.
Joten loogisinta on, että kaikki taikauskot ovat yhtä saastaisia ja yhtä tyhjän kanssa, kuten niiden jumalatkin."Harmi vain", että kukaan ei usko tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin tai bushmannin kuvaamiin "ukkeli jumaliin" jotka istuvat jossain sormi perseessä - ne ovat vain ja ainoastaan bushmannin omaa mielikuvitusta ei muuta.
Näin ollen ovat myös bushmannin selitykset vain sellaista selittämistä - asiatonta kuviteltua ja olettamista, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Olisi aivan yhtä perätöntä selittämistä jos minä väittäisin, että bushmanni uskoo että "kuu on juustoa" ja sen jälkeen kieltäytyisin asiallisesta keskustelusta - sanoisin vain että "en ymmärrä taas mitään" mitä bushmanni (jonka siis kuitenkin väittäisin uskovan, että kuu on juustoa) kirjoittelee.
Siinä ateistien olematon "todistus" pähkinänkuoressaan .. täysin pitämätön .. kuin ämpäri ilman pohjaa - kaikki on vain ateistin omaa vilkasta mielikuvitusta asioista joista hän ei ole perillä.
alexbushmanni kirjoitti:
En kyllä sinun logiikastasi ymmärrä yhtään mitään. Tässä on vain se ongelma, että se sinun puhtoinen hedelmäsi on saastainen toisesta taikauskosta katsottuna.
Joten loogisinta on, että kaikki taikauskot ovat yhtä saastaisia ja yhtä tyhjän kanssa, kuten niiden jumalatkin.b-manni: ""En kyllä sinun logiikastasi ymmärrä yhtään mitään.""
Minä taas ymmärrän oikein hyvin - mitä nimimerkki "hedelmäinen.hedelmä" kirjoitti. Ei ollut edes vaikeaa ..
Mistähän se johtuu ?
alexalex.kasi kirjoitti:
b-manni: ""En kyllä sinun logiikastasi ymmärrä yhtään mitään.""
Minä taas ymmärrän oikein hyvin - mitä nimimerkki "hedelmäinen.hedelmä" kirjoitti. Ei ollut edes vaikeaa ..
Mistähän se johtuu ?
alexKaipa me olemme jokainen vähän erilaisia.
En minäkään saanut tolkkua, mitä tuo hedelmäinen.hedelmä yritti sanoa.
"Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen." (Ludwig Wittgenstein)v.aari kirjoitti:
Kaipa me olemme jokainen vähän erilaisia.
En minäkään saanut tolkkua, mitä tuo hedelmäinen.hedelmä yritti sanoa.
"Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen." (Ludwig Wittgenstein)No voisi asiat varmaan sanoa yksinkertaisemminkin - ainakin niille jotka eivät tällaista ymmärrä.
Olen kuitenkin aika varma että lähes jokainen ymmärtää mitä nimimerkki "hedelmäinen.hedelmä" kirjoitti - jos haluaa ymmärtää.
alexalex.kasi kirjoitti:
No voisi asiat varmaan sanoa yksinkertaisemminkin - ainakin niille jotka eivät tällaista ymmärrä.
Olen kuitenkin aika varma että lähes jokainen ymmärtää mitä nimimerkki "hedelmäinen.hedelmä" kirjoitti - jos haluaa ymmärtää.
alexTuntuu siltä, että me elämme eri maailmoissa.
Luulen, että sen eron tekevät erilaiset ennakkokäsitykset. Meillä kaikilla on asioita, joita pidämme ilman kritiikkiä itsestään selvinä. Ja kun ne ovat eri ihmisillä eri asioita, kirjoittajan ihan järkevinä pitämät lauseet muuttuvat luettuina hölynpölyksi.
Mutta katsotaanpa tuota puheena ollutta viestiä, jonka sinä ymmärrät ja mielestäsi lähes kaikki muutkin.
Bushmanni kirjoitti: «Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.
Saa uskoa tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin, ihan mihin niistä tuhansista haluaa.
Tätäkö et tiennyt?
Harmi vain, että te taikauskoiset ette pidä toistenne taikauskoja samanveroisina oman taikauskonne kanssa, vaikka todellisuudessa kaikki taikauskot ovat samanarvoisia, eli yhtä tyhjän kanssa, mutta saa silti harrastaa mitä taikauskoa huvittaa.»
Ja nyt otan pala palalta käsittelyyn sen, mitä hedelmäinen.hedelmä vastasi.
«Siksi sinä vaellat omassa seurassasi, mutta jos Herran seura ei kelpaa, on jokin syy, että olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon.»
Mitä tarkoittaa "vaellat omassa seurassasi"? Mitä ihmettä tarkoittaa se, että "Herran seura ei kelpaa"? Mitä tarkoittaa "olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon"? Mihin joukkoon? Outo tapa käyttää kiinnostua-verbiä.
Minulle tuossa oli vain sanoja peräkkäin, mutta yhtään järkevää lausetta ei ollut.
Jatketaan.
«Siihen on kaksi vaihtoehtoa, joko sisäinen kaipuu, tai sitten maailmanherra, jonka seuraaminen johdattaa tekemään sitä hedelmää, jota hän teettää kaltaisillasi, jotka kulkevat tuon hengen samanmielisyydessä. Ja se henki hedelminään näkyy tässä ajassa.»
Mihin ihmeen "siihen"? Mikä on "sisäinen kaipuu"? Eikö se ole kaikilla?
Mikä on "maailmanherra"? Mitä sen seuraaminen tarkoittaa? Mistä hengestä tuossa on kysymys? Onko "tässä ajassa" jotenkin erityisen paljon jonkin tietyn hengen hedelmää? Kuinka pitkää aikakautta se tarkoittaa: vuosikymmentä, vuosisataa, vuosituhatta, vai ylipäänsä tätä ajassa ja tilassa olemista?
On siis vain kaksi vaihtoehtoa? Se on ihan varmasti roskaa. Oikeasti on vapaus eikä vain valinnan vapaus.
«Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen.»
Hedelmäpuun käsitteistä, häh? Mikä siis aiheuttaa riitaisuutta jne? Mistä ihmeen hedelmästä ja puusta tuossa on kyse? Mitä tarkoittaa "hyväntiedonpuun" käsitteinen"? Varsinkin tuo viimeinen sana on minulle ihan outo, vaikka se suomen kieleltä kuulostaakin.
«Se tuntuu hyvältä siinä seurassa nautittuna ja "viisaalta". Eikös vain?»
Jaa-a, suattaapi tuntua tai suattaapi olla tuntumati. Jäi aika hämäräksi, mistä oli kysymys. Ja aivan erityisesti, miten tuo kaikki abrakadabra liittyi siihen Bushmannin viestiin, jonka kommentiksi se oli kirjoitettu?
Tämä on se hämmennyksen kenttä, jolla yritän usein ja turhaan tavoittaa uskovien sanallisen ilmaisun viestiä.v.aari kirjoitti:
Tuntuu siltä, että me elämme eri maailmoissa.
Luulen, että sen eron tekevät erilaiset ennakkokäsitykset. Meillä kaikilla on asioita, joita pidämme ilman kritiikkiä itsestään selvinä. Ja kun ne ovat eri ihmisillä eri asioita, kirjoittajan ihan järkevinä pitämät lauseet muuttuvat luettuina hölynpölyksi.
Mutta katsotaanpa tuota puheena ollutta viestiä, jonka sinä ymmärrät ja mielestäsi lähes kaikki muutkin.
Bushmanni kirjoitti: «Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.
Saa uskoa tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin, ihan mihin niistä tuhansista haluaa.
Tätäkö et tiennyt?
Harmi vain, että te taikauskoiset ette pidä toistenne taikauskoja samanveroisina oman taikauskonne kanssa, vaikka todellisuudessa kaikki taikauskot ovat samanarvoisia, eli yhtä tyhjän kanssa, mutta saa silti harrastaa mitä taikauskoa huvittaa.»
Ja nyt otan pala palalta käsittelyyn sen, mitä hedelmäinen.hedelmä vastasi.
«Siksi sinä vaellat omassa seurassasi, mutta jos Herran seura ei kelpaa, on jokin syy, että olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon.»
Mitä tarkoittaa "vaellat omassa seurassasi"? Mitä ihmettä tarkoittaa se, että "Herran seura ei kelpaa"? Mitä tarkoittaa "olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon"? Mihin joukkoon? Outo tapa käyttää kiinnostua-verbiä.
Minulle tuossa oli vain sanoja peräkkäin, mutta yhtään järkevää lausetta ei ollut.
Jatketaan.
«Siihen on kaksi vaihtoehtoa, joko sisäinen kaipuu, tai sitten maailmanherra, jonka seuraaminen johdattaa tekemään sitä hedelmää, jota hän teettää kaltaisillasi, jotka kulkevat tuon hengen samanmielisyydessä. Ja se henki hedelminään näkyy tässä ajassa.»
Mihin ihmeen "siihen"? Mikä on "sisäinen kaipuu"? Eikö se ole kaikilla?
Mikä on "maailmanherra"? Mitä sen seuraaminen tarkoittaa? Mistä hengestä tuossa on kysymys? Onko "tässä ajassa" jotenkin erityisen paljon jonkin tietyn hengen hedelmää? Kuinka pitkää aikakautta se tarkoittaa: vuosikymmentä, vuosisataa, vuosituhatta, vai ylipäänsä tätä ajassa ja tilassa olemista?
On siis vain kaksi vaihtoehtoa? Se on ihan varmasti roskaa. Oikeasti on vapaus eikä vain valinnan vapaus.
«Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen.»
Hedelmäpuun käsitteistä, häh? Mikä siis aiheuttaa riitaisuutta jne? Mistä ihmeen hedelmästä ja puusta tuossa on kyse? Mitä tarkoittaa "hyväntiedonpuun" käsitteinen"? Varsinkin tuo viimeinen sana on minulle ihan outo, vaikka se suomen kieleltä kuulostaakin.
«Se tuntuu hyvältä siinä seurassa nautittuna ja "viisaalta". Eikös vain?»
Jaa-a, suattaapi tuntua tai suattaapi olla tuntumati. Jäi aika hämäräksi, mistä oli kysymys. Ja aivan erityisesti, miten tuo kaikki abrakadabra liittyi siihen Bushmannin viestiin, jonka kommentiksi se oli kirjoitettu?
Tämä on se hämmennyksen kenttä, jolla yritän usein ja turhaan tavoittaa uskovien sanallisen ilmaisun viestiä.Kiitos v.aari!
Tuossa oli hienosti käyty läpi tuo mielipuolinen vastaus, jonka minä sain luettavaksi ja todellakin, en löytänyt siitä edes yhtä lausetta, joka olisi millään tavalla liittynyt vastaukseeni.
Mutta hienoa havaita, että täällä on harvinaisen välkkyjä yksilöitä, joille tuo käsittämätön sekasotku aukesi ja joku kehtaa jopa tunnustaa, että ymmärsi kaiken, mitä viestissä sanottiin.
Joskus tein niin, että esitin näille henkistyneille valopäille, jotka tunnustivat ymmärtäneensä kaiken mitä joku hourupää kirjoitti, ilmaista parilla lauseella ydinkohta siitä, mitä haluttiin sanoa, niin keskustelu loppui yleensä siihen.
Esim näin:
>>> Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen. >>>
Ole ystävällinen ja tiivistä miten tuon ymmärsit yhteen lauseeseen. Sitten tuli yleensä hiljaisuus.
Annan toisen esimerkin, eli kirjoitin näin:
>>> Harmi vain, että te taikauskoiset ette pidä toistenne taikauskoja samanveroisina oman taikauskonne kanssa, vaikka todellisuudessa kaikki taikauskot ovat samanarvoisia, eli yhtä tyhjän kanssa, mutta saa silti harrastaa mitä taikauskoa huvittaa. >>>
Tiivistys:
Taikauskoinen ihminen ei arvosta taikauskoa, joka on eri kuin hänen omansa.v.aari kirjoitti:
Tuntuu siltä, että me elämme eri maailmoissa.
Luulen, että sen eron tekevät erilaiset ennakkokäsitykset. Meillä kaikilla on asioita, joita pidämme ilman kritiikkiä itsestään selvinä. Ja kun ne ovat eri ihmisillä eri asioita, kirjoittajan ihan järkevinä pitämät lauseet muuttuvat luettuina hölynpölyksi.
Mutta katsotaanpa tuota puheena ollutta viestiä, jonka sinä ymmärrät ja mielestäsi lähes kaikki muutkin.
Bushmanni kirjoitti: «Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.
Saa uskoa tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin, ihan mihin niistä tuhansista haluaa.
Tätäkö et tiennyt?
Harmi vain, että te taikauskoiset ette pidä toistenne taikauskoja samanveroisina oman taikauskonne kanssa, vaikka todellisuudessa kaikki taikauskot ovat samanarvoisia, eli yhtä tyhjän kanssa, mutta saa silti harrastaa mitä taikauskoa huvittaa.»
Ja nyt otan pala palalta käsittelyyn sen, mitä hedelmäinen.hedelmä vastasi.
«Siksi sinä vaellat omassa seurassasi, mutta jos Herran seura ei kelpaa, on jokin syy, että olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon.»
Mitä tarkoittaa "vaellat omassa seurassasi"? Mitä ihmettä tarkoittaa se, että "Herran seura ei kelpaa"? Mitä tarkoittaa "olet kiinnostunut tavallasi tähän joukkoon"? Mihin joukkoon? Outo tapa käyttää kiinnostua-verbiä.
Minulle tuossa oli vain sanoja peräkkäin, mutta yhtään järkevää lausetta ei ollut.
Jatketaan.
«Siihen on kaksi vaihtoehtoa, joko sisäinen kaipuu, tai sitten maailmanherra, jonka seuraaminen johdattaa tekemään sitä hedelmää, jota hän teettää kaltaisillasi, jotka kulkevat tuon hengen samanmielisyydessä. Ja se henki hedelminään näkyy tässä ajassa.»
Mihin ihmeen "siihen"? Mikä on "sisäinen kaipuu"? Eikö se ole kaikilla?
Mikä on "maailmanherra"? Mitä sen seuraaminen tarkoittaa? Mistä hengestä tuossa on kysymys? Onko "tässä ajassa" jotenkin erityisen paljon jonkin tietyn hengen hedelmää? Kuinka pitkää aikakautta se tarkoittaa: vuosikymmentä, vuosisataa, vuosituhatta, vai ylipäänsä tätä ajassa ja tilassa olemista?
On siis vain kaksi vaihtoehtoa? Se on ihan varmasti roskaa. Oikeasti on vapaus eikä vain valinnan vapaus.
«Riitaisuus .... jne. ---- jne. .... paperi loppuisi, jos sen hedelmäpuun käsitteistä puhutaan. Kaikki eivät edes tajua sen hedelmän saastaisuutta, koska se on "hyväntiedonpuun" käsitteinen.»
Hedelmäpuun käsitteistä, häh? Mikä siis aiheuttaa riitaisuutta jne? Mistä ihmeen hedelmästä ja puusta tuossa on kyse? Mitä tarkoittaa "hyväntiedonpuun" käsitteinen"? Varsinkin tuo viimeinen sana on minulle ihan outo, vaikka se suomen kieleltä kuulostaakin.
«Se tuntuu hyvältä siinä seurassa nautittuna ja "viisaalta". Eikös vain?»
Jaa-a, suattaapi tuntua tai suattaapi olla tuntumati. Jäi aika hämäräksi, mistä oli kysymys. Ja aivan erityisesti, miten tuo kaikki abrakadabra liittyi siihen Bushmannin viestiin, jonka kommentiksi se oli kirjoitettu?
Tämä on se hämmennyksen kenttä, jolla yritän usein ja turhaan tavoittaa uskovien sanallisen ilmaisun viestiä.##Bushmanni kirjoitti: «Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.##
Huomaa että bushmanni OIKEASTAAN YRITTÄÄ SANOA, että usko Jumalaan olisi taikauskoa - mitä se ei tietenkään ole. Bushmanni yrittää tällä samaistaa uskoa Jumalaan - siihen jos joku uskoo tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin jotka eivät ole "todellinen Jumala" - ja todellisen tuntee siitä, että se mitä sanotaan on todellista. Ota esimerkiksi Raamatun keskeinen sanoma että "synnin palkka on kuolema" - vaikka väärät uskot väittävät että syntinen on iankaikkinen elämä.
------
##Mitä tarkoittaa "vaellat omassa seurassasi"? ##
Mutta hyvä mies (v.aari) - etkö todellakaan tiedä mikä on bushmannin "seura"? No ajattehan asiaa..
------
##Mitä ihmettä tarkoittaa se, että "Herran seura ei kelpaa"? ##
Se tarkoittaa, että se Jumalan ohjaus jota Raamatussa ihmiselle tarjotaan ei kelpaa ihmiselle - vaan hän "tietää itse paremmin".
-------
Siinä pääkohdat - en noita ala sen kummemmin läpi käymään.. jo tämänkin tulisi osoittaa että KIRJOITUKSEN TARKOITUS on aika helppo ymmärtää jos haluaa - ON SITTEN SAMAA MIELTÄ TAI EI.
Nyt kuitenkin esimerkiksi bushmanni ajattelee, että muiden tulisi kirjoittaa siten kuin hän haluaa .. mitä ei tule koskaan tapahtumaan ei ainakaan niin kauan kun bushmanni ei ala tutkimaan asioita toisella tavalla.
On muuten aika uskomaton "pyyntö" että Jumalaan uskova ihminen alkaisi kirjoittamaan kuin pahimman laatuinen ateisti .. Ihminen joka uskoo Jumalaan uskoo koska hän on löytänyt jotain sellaista mikä saa hänet uskomaan - esimerkiksi Raamatun kokonaissanoman sisältö on sellainen löytö .. Se tuo esiin ihmisen vajavaisuuden täydellisyyden edessä .. oikeudenmukaisuuden merkityksen kaikelle elämälle .. lunastuksen tarpeellisuuden ja kuinka se voi tulla mahdolliseksi -- siis lunastuksen oikeutuksen ja siinä olevan rakkauden .. ja niin edelleen .. asioita joista bushmanni ei tunnu tietävän mitään - etkä sinäkään - ettekä edes tunnu HALUAVAN tietää.. Sen sijaan haluaisitte että kukaan muukaan ei haluaisi tietää.. ei olisi utelias ja siksi nämä asiattomat anti-kirjoitukset.. vuodesta toiseen.. joissa AINA vältellään keskustelemasta itse asioista - pelätään yksinkertaisesti että n.s. "hävitään" se keskustelu ja siksi on parempi sanoa että "mä en ymmärrä mitään" ..
Siis
Kun minä panen Raamatun kirjoitukset bushmannin sepustuksia vastaan .. vaikuttaa bushmanni kiukkuiselta kolmivuotiaalta .. jota on loukattu ja joka antaa "takaisin" - lapselta joka heittäytyy kaupan lattialle kirkumaan kun ei vanhemmat osta hänelle karamellia ..
Raamatun keskeinen asia on Jumalan oikeudenmukaisuus - jossa rakkaus on sen osa - Raamatun Jumala On siis oikeudenmukainen - jo koska elämä täytyy elää oikeudenmukaisuudessa - voidakseen säilyä - eli: olla oikeudenmukaista jotta se ei tuhoutuisi - voimme ymmärtää Jumala toimia sen ymmärryksen mukaan - ihminen ei ole oikeudenmukainen ja toimii sen mukaan - mikä kertoo että ihminen ei yksinkertaisesti voi olla iankaikkinen elämä sellaisena kuin hän nyt on - synnin turmelemana .. vajavaisena .. Siis Raamatun tärkein asia on oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - Raamatun mukaan ilman rakkautta ei ole olemassa täydellistä oikeudenmukaisuutta.
Kun Raamattu sanoo Jumala on kerran "kaikki kaikissa" - tarkoittaa se juuri tätä .. "Jumalan vanhurskautta" ihmisissä.
Sitä Jumalan vanhurskautta Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ja tekemään sen ennen kaikkea muuta .. sillä ilman sitä ei kukaan pelastu.
alexalex.kasi kirjoitti:
##Bushmanni kirjoitti: «Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.##
Huomaa että bushmanni OIKEASTAAN YRITTÄÄ SANOA, että usko Jumalaan olisi taikauskoa - mitä se ei tietenkään ole. Bushmanni yrittää tällä samaistaa uskoa Jumalaan - siihen jos joku uskoo tonttuihin, maahisiin, yksisarvisiin ja myös jumaliin jotka eivät ole "todellinen Jumala" - ja todellisen tuntee siitä, että se mitä sanotaan on todellista. Ota esimerkiksi Raamatun keskeinen sanoma että "synnin palkka on kuolema" - vaikka väärät uskot väittävät että syntinen on iankaikkinen elämä.
------
##Mitä tarkoittaa "vaellat omassa seurassasi"? ##
Mutta hyvä mies (v.aari) - etkö todellakaan tiedä mikä on bushmannin "seura"? No ajattehan asiaa..
------
##Mitä ihmettä tarkoittaa se, että "Herran seura ei kelpaa"? ##
Se tarkoittaa, että se Jumalan ohjaus jota Raamatussa ihmiselle tarjotaan ei kelpaa ihmiselle - vaan hän "tietää itse paremmin".
-------
Siinä pääkohdat - en noita ala sen kummemmin läpi käymään.. jo tämänkin tulisi osoittaa että KIRJOITUKSEN TARKOITUS on aika helppo ymmärtää jos haluaa - ON SITTEN SAMAA MIELTÄ TAI EI.
Nyt kuitenkin esimerkiksi bushmanni ajattelee, että muiden tulisi kirjoittaa siten kuin hän haluaa .. mitä ei tule koskaan tapahtumaan ei ainakaan niin kauan kun bushmanni ei ala tutkimaan asioita toisella tavalla.
On muuten aika uskomaton "pyyntö" että Jumalaan uskova ihminen alkaisi kirjoittamaan kuin pahimman laatuinen ateisti .. Ihminen joka uskoo Jumalaan uskoo koska hän on löytänyt jotain sellaista mikä saa hänet uskomaan - esimerkiksi Raamatun kokonaissanoman sisältö on sellainen löytö .. Se tuo esiin ihmisen vajavaisuuden täydellisyyden edessä .. oikeudenmukaisuuden merkityksen kaikelle elämälle .. lunastuksen tarpeellisuuden ja kuinka se voi tulla mahdolliseksi -- siis lunastuksen oikeutuksen ja siinä olevan rakkauden .. ja niin edelleen .. asioita joista bushmanni ei tunnu tietävän mitään - etkä sinäkään - ettekä edes tunnu HALUAVAN tietää.. Sen sijaan haluaisitte että kukaan muukaan ei haluaisi tietää.. ei olisi utelias ja siksi nämä asiattomat anti-kirjoitukset.. vuodesta toiseen.. joissa AINA vältellään keskustelemasta itse asioista - pelätään yksinkertaisesti että n.s. "hävitään" se keskustelu ja siksi on parempi sanoa että "mä en ymmärrä mitään" ..
Siis
Kun minä panen Raamatun kirjoitukset bushmannin sepustuksia vastaan .. vaikuttaa bushmanni kiukkuiselta kolmivuotiaalta .. jota on loukattu ja joka antaa "takaisin" - lapselta joka heittäytyy kaupan lattialle kirkumaan kun ei vanhemmat osta hänelle karamellia ..
Raamatun keskeinen asia on Jumalan oikeudenmukaisuus - jossa rakkaus on sen osa - Raamatun Jumala On siis oikeudenmukainen - jo koska elämä täytyy elää oikeudenmukaisuudessa - voidakseen säilyä - eli: olla oikeudenmukaista jotta se ei tuhoutuisi - voimme ymmärtää Jumala toimia sen ymmärryksen mukaan - ihminen ei ole oikeudenmukainen ja toimii sen mukaan - mikä kertoo että ihminen ei yksinkertaisesti voi olla iankaikkinen elämä sellaisena kuin hän nyt on - synnin turmelemana .. vajavaisena .. Siis Raamatun tärkein asia on oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - Raamatun mukaan ilman rakkautta ei ole olemassa täydellistä oikeudenmukaisuutta.
Kun Raamattu sanoo Jumala on kerran "kaikki kaikissa" - tarkoittaa se juuri tätä .. "Jumalan vanhurskautta" ihmisissä.
Sitä Jumalan vanhurskautta Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ja tekemään sen ennen kaikkea muuta .. sillä ilman sitä ei kukaan pelastu.
alexJos Jumala on olemassa, silloin Jumalaan uskominen on eri asia kuin uskominen tonttuihin ja yksisarvisiin. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, kyse on hyvin samantapaisesta asiasta.
Sinä lähdet liikkeelle siitä perusolettamuksesta, että Jumala on olemassa ja päädyt sitten siihen johtopäätökseen, että Jumala on olemassa. Se on kieltämättä loogisesti täysin aukotonta.
Tuollainen "No ajattehan asiaa.." on aika ylimielistä tyyliä. Jos et ymmärrä, miksi, ajattelehan asiaa. Ja jos ei vieläkään kirkastu, ajattele lisää.
Ylimielisyyden ja väärässä olemisen yhdistelmä on niin noloa. Ajattelehan asiaa.
Vai että Raamatussa tarjotaan Jumalan ohjausta, joka joillekin ei kelpaa? Voi hurja. Mikä sinun mielestäsi tekee sen pienen eron, kelpaako vai ei? Pitääkö ruveta uskomaan kummallisiin ja perustelemattomiin uskonkappaleisiin, jotta saisi sen Jumalan ohjauksen? Ajattelehan asiaa.
Kirjoituksen tarkoitus aivan selvästi oli kertoa, että "sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa". Kyllä se tuli selväksi. Perusteluja ei ollut tai sitten ne olivat niin sekavasti ilmaistuja, että viestintää ei syntynyt siltä osin.v.aari kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, silloin Jumalaan uskominen on eri asia kuin uskominen tonttuihin ja yksisarvisiin. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, kyse on hyvin samantapaisesta asiasta.
Sinä lähdet liikkeelle siitä perusolettamuksesta, että Jumala on olemassa ja päädyt sitten siihen johtopäätökseen, että Jumala on olemassa. Se on kieltämättä loogisesti täysin aukotonta.
Tuollainen "No ajattehan asiaa.." on aika ylimielistä tyyliä. Jos et ymmärrä, miksi, ajattelehan asiaa. Ja jos ei vieläkään kirkastu, ajattele lisää.
Ylimielisyyden ja väärässä olemisen yhdistelmä on niin noloa. Ajattelehan asiaa.
Vai että Raamatussa tarjotaan Jumalan ohjausta, joka joillekin ei kelpaa? Voi hurja. Mikä sinun mielestäsi tekee sen pienen eron, kelpaako vai ei? Pitääkö ruveta uskomaan kummallisiin ja perustelemattomiin uskonkappaleisiin, jotta saisi sen Jumalan ohjauksen? Ajattelehan asiaa.
Kirjoituksen tarkoitus aivan selvästi oli kertoa, että "sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa". Kyllä se tuli selväksi. Perusteluja ei ollut tai sitten ne olivat niin sekavasti ilmaistuja, että viestintää ei syntynyt siltä osin.Sinä kommentoit omia ajatuksiasi minusta .. ja tee vaan jos haluat .. mutta ne eivät ole minun ajatuksiani vaan sinun ..
Kun kyse on minun uskostani se ei todellakaan lähde mistään yksinkertaisesta olettamuksesta .. vaan on asioiden tutkimisen seuraus ..
Jokainen voi tutkia asioita - mutta asia tulee luonnollisesti vaikeaksi jos ihmisellä on sellainen ennakkokäsitys että usko Jumalaan on suunnilleen sama asia kuin usko joulupukkiin.
Ateistin kompastuskivi on aika usein juuri se että koska hän itse ei ymmärrä - hän eikä voi käsittää - tai vielä vähemmin myöntää - että jotkut ymmärtävät mihin uskovat.
Esimerkiksi:
Uskotko että 5 5=10 ? Tai uskotko, että kun otat lasillinen vettä kraanasta se on juotavaksi kelpaavaa? Tuohon ensimmäiseen vastaa tieto - eikö niin - tuohon toiseen vastaa kokemus ja luottamus joka perustuu ymmärrykseen. Suunnilleen näin se menee..
Kumpaa vertaat joulupukkiin uskomiseen ?
Minä ainakaan en saa kumpaakaan mahtumaan Joulupukkiin uskomiseen.
alexalex.kasi kirjoitti:
Sinä kommentoit omia ajatuksiasi minusta .. ja tee vaan jos haluat .. mutta ne eivät ole minun ajatuksiani vaan sinun ..
Kun kyse on minun uskostani se ei todellakaan lähde mistään yksinkertaisesta olettamuksesta .. vaan on asioiden tutkimisen seuraus ..
Jokainen voi tutkia asioita - mutta asia tulee luonnollisesti vaikeaksi jos ihmisellä on sellainen ennakkokäsitys että usko Jumalaan on suunnilleen sama asia kuin usko joulupukkiin.
Ateistin kompastuskivi on aika usein juuri se että koska hän itse ei ymmärrä - hän eikä voi käsittää - tai vielä vähemmin myöntää - että jotkut ymmärtävät mihin uskovat.
Esimerkiksi:
Uskotko että 5 5=10 ? Tai uskotko, että kun otat lasillinen vettä kraanasta se on juotavaksi kelpaavaa? Tuohon ensimmäiseen vastaa tieto - eikö niin - tuohon toiseen vastaa kokemus ja luottamus joka perustuu ymmärrykseen. Suunnilleen näin se menee..
Kumpaa vertaat joulupukkiin uskomiseen ?
Minä ainakaan en saa kumpaakaan mahtumaan Joulupukkiin uskomiseen.
alexSelvä. Kiistät sen, että Jumalaan uskominen olisi sinulla perusolettamus. Olet päätynyt siihen yhtäältä havaintopohjaisen tiedon ja toisaalta kokemukseen perustuvan luottamuksen kautta. Menikö nyt oikein?
Jäi vielä auki, mitä ovat nuo havaintopohjaiset tiedot ja mitä ne kokemukset. Ymmärrän kyllä, jos pidät niitä liian henkilökohtaisina asioina täällä kerrottaviksi.
Esimerkkisi algebrasta ja vesihanasta ovat minusta aika ontuvia.
Joulupukki on henkilöhahmo, joka on olemassa vain tarinoissa ja leikkimielisesti näyteltynä. Sen lisäksi lukemattomia lapsia narrataan uskomaan joulupukin olemassaoloon.
Raamatun Jumala on objektiivisesti ottaen olemassa vain kertomuksissa ja joissakin näytelmissä ja sävelteoksissa roolihahmona. Sen lisäksi erittäin moni uskoo kertomuksiin Jumalasta ja tulkitsee omia havaintojaan ja kokemuksiaan tuon uskon kautta.
Raamatun Jumalaan uskomista olisi varmasti paljon vähemmän, ellei sitä olisi aikanaan pakkosyötetty kansalle. Saa olla eri mieltä, mutta tämä on aika kiistatonta.
Subjektiivinen usko voi olla oikeaan osuva tai ei. Olennaista on, että ei ole aukotonta objektiivista näyttöä ja perustelua.
Kyllä näissä ihan selvästi on yhtymäkohtia, riippumatta siitä, onko Raamatun kuvailema Jumala oikeasti olemassa vai ei.
Sen sijaan ynnälaskulla tai hanasta tulevan veden juomakelpoisuudella ei mainittavasti ole analogioita joulupukin olemassaoloon.v.aari kirjoitti:
Selvä. Kiistät sen, että Jumalaan uskominen olisi sinulla perusolettamus. Olet päätynyt siihen yhtäältä havaintopohjaisen tiedon ja toisaalta kokemukseen perustuvan luottamuksen kautta. Menikö nyt oikein?
Jäi vielä auki, mitä ovat nuo havaintopohjaiset tiedot ja mitä ne kokemukset. Ymmärrän kyllä, jos pidät niitä liian henkilökohtaisina asioina täällä kerrottaviksi.
Esimerkkisi algebrasta ja vesihanasta ovat minusta aika ontuvia.
Joulupukki on henkilöhahmo, joka on olemassa vain tarinoissa ja leikkimielisesti näyteltynä. Sen lisäksi lukemattomia lapsia narrataan uskomaan joulupukin olemassaoloon.
Raamatun Jumala on objektiivisesti ottaen olemassa vain kertomuksissa ja joissakin näytelmissä ja sävelteoksissa roolihahmona. Sen lisäksi erittäin moni uskoo kertomuksiin Jumalasta ja tulkitsee omia havaintojaan ja kokemuksiaan tuon uskon kautta.
Raamatun Jumalaan uskomista olisi varmasti paljon vähemmän, ellei sitä olisi aikanaan pakkosyötetty kansalle. Saa olla eri mieltä, mutta tämä on aika kiistatonta.
Subjektiivinen usko voi olla oikeaan osuva tai ei. Olennaista on, että ei ole aukotonta objektiivista näyttöä ja perustelua.
Kyllä näissä ihan selvästi on yhtymäkohtia, riippumatta siitä, onko Raamatun kuvailema Jumala oikeasti olemassa vai ei.
Sen sijaan ynnälaskulla tai hanasta tulevan veden juomakelpoisuudella ei mainittavasti ole analogioita joulupukin olemassaoloon.Selvä ? Kerroin jo että minun uskoni on pitkän ajan asioiden tutkimisen tulos.. ei mikään ilmestys tai sellainen ..
Et tosiaankaan pääse eroon noista ennakkoluuloistasi ..:)) Miksiköhän ? Onko se mielekästä keskustella tuolla tavalla - että kaiken aikaan yrittää tehdä omia (itselleen sopivia?) teorioita muiden ihmisten ajatuksista. Aika kummallinen tapa .. joka rehellisesti sanoen on enemmän tarkoitushakuista selittämistä jossa haet vain jotain millä voisit tukea omia ennakkoluulojasi.
Kun sinä puhut kuinka ontuvia muiden ajatukset asioista ovat kuvaa se vain sitä sinun omaa maailmaasi - ei minun ainakaan ja siitä kai tässä nyt on puhe.
Yksi tärkeä periaate uskossa on, että mikään ei ole niin sanottua "yliluonnollista taikuutta" .. ymmärrätkö? On olemassa asioita joita ihminen ei tiedä, mutta se ei tarkoita että olisi kyse taikuudesta tai jonkinlaisesta "hokkus pokkuksesta". Lähde siitä, niin ehkä se auttaa.
Tässä sinullekin kysymys : Mitähän ateistit oikein pelkäävät? Tai miksi he jatkuvasti yrittävät tarjota tuota omaa kummallista käsitystään ikäänkuin se olisi muiden käsitys ?
--
Mutta otetaan asia uudestaan - askel kerrallaan.
1)
Minä kysyn sinulta : uskotko että 5 5=10.
Jos sanot että uskot, niin olet uskovainen ihminen. :)
Nyt kysyn: Saitko jonkinlaisen ilmestyksen jotta voisit uskoa? Tai oliko se sinussa itsessäsi ?
Mitä sanoisit jos minä kiven kovaa väittäisin että "ehei" jokainenhan sen tietää että uskot että 5 5=55 - uskot koska olet saanut jonkinlaisen "ilmestyksen" - mikä siis tarkoittaa että olet periaatteessa niin "yksinkertainen", että nielet kaiken mitä joku sinulle syöttää.
2)
Toinen kysymys sinulle:
Uskotko oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus on osana?
Jos uskot tai jos et usko ... niin mieti - MIKSI?
Onko kyse jostain yliluonnollisesta tai taikuudesta ..tai ehkä vain ymmärryksestä, että ne ovat ajattelevalle mielekkäälle elämälle välttämättömiä elämänominaisuuksia.
Tässä kaksi esimerkkiä joita voisit ajatella .. ne kuvaavat sitä kuinka usko kasvaa .. tiedon ja ymmärryksen kautta.
----
No - voi tietenkin olla että et halua ajatella asioita muulla tavalla kuin oma pääsi sanoo .. ja se on ihan ok minullekin - ne eivät kuitenkaan ole minun pääni ajatuksia. :))
alexalex.kasi kirjoitti:
Selvä ? Kerroin jo että minun uskoni on pitkän ajan asioiden tutkimisen tulos.. ei mikään ilmestys tai sellainen ..
Et tosiaankaan pääse eroon noista ennakkoluuloistasi ..:)) Miksiköhän ? Onko se mielekästä keskustella tuolla tavalla - että kaiken aikaan yrittää tehdä omia (itselleen sopivia?) teorioita muiden ihmisten ajatuksista. Aika kummallinen tapa .. joka rehellisesti sanoen on enemmän tarkoitushakuista selittämistä jossa haet vain jotain millä voisit tukea omia ennakkoluulojasi.
Kun sinä puhut kuinka ontuvia muiden ajatukset asioista ovat kuvaa se vain sitä sinun omaa maailmaasi - ei minun ainakaan ja siitä kai tässä nyt on puhe.
Yksi tärkeä periaate uskossa on, että mikään ei ole niin sanottua "yliluonnollista taikuutta" .. ymmärrätkö? On olemassa asioita joita ihminen ei tiedä, mutta se ei tarkoita että olisi kyse taikuudesta tai jonkinlaisesta "hokkus pokkuksesta". Lähde siitä, niin ehkä se auttaa.
Tässä sinullekin kysymys : Mitähän ateistit oikein pelkäävät? Tai miksi he jatkuvasti yrittävät tarjota tuota omaa kummallista käsitystään ikäänkuin se olisi muiden käsitys ?
--
Mutta otetaan asia uudestaan - askel kerrallaan.
1)
Minä kysyn sinulta : uskotko että 5 5=10.
Jos sanot että uskot, niin olet uskovainen ihminen. :)
Nyt kysyn: Saitko jonkinlaisen ilmestyksen jotta voisit uskoa? Tai oliko se sinussa itsessäsi ?
Mitä sanoisit jos minä kiven kovaa väittäisin että "ehei" jokainenhan sen tietää että uskot että 5 5=55 - uskot koska olet saanut jonkinlaisen "ilmestyksen" - mikä siis tarkoittaa että olet periaatteessa niin "yksinkertainen", että nielet kaiken mitä joku sinulle syöttää.
2)
Toinen kysymys sinulle:
Uskotko oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus on osana?
Jos uskot tai jos et usko ... niin mieti - MIKSI?
Onko kyse jostain yliluonnollisesta tai taikuudesta ..tai ehkä vain ymmärryksestä, että ne ovat ajattelevalle mielekkäälle elämälle välttämättömiä elämänominaisuuksia.
Tässä kaksi esimerkkiä joita voisit ajatella .. ne kuvaavat sitä kuinka usko kasvaa .. tiedon ja ymmärryksen kautta.
----
No - voi tietenkin olla että et halua ajatella asioita muulla tavalla kuin oma pääsi sanoo .. ja se on ihan ok minullekin - ne eivät kuitenkaan ole minun pääni ajatuksia. :))
alex1) Algebran laskut eivät ole uskonasioita.
2) Kysymyksesi "Uskotko oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus on osana?" on huonosti määritelty. Missä mielessä uskon?
Ainakin olen hyvin selvillä siitä, että rakkaus on vaikeasti rajattava käsite ja oikeudenmukaisuus tarkoittaa käytännön tilanteissa eri ihmisille eri asioita.v.aari kirjoitti:
1) Algebran laskut eivät ole uskonasioita.
2) Kysymyksesi "Uskotko oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus on osana?" on huonosti määritelty. Missä mielessä uskon?
Ainakin olen hyvin selvillä siitä, että rakkaus on vaikeasti rajattava käsite ja oikeudenmukaisuus tarkoittaa käytännön tilanteissa eri ihmisille eri asioita.1) Väärin, koko elämä on uskon asia - tässä juuri ateisti lyö kirveensä kiveen ..
2) Kaipa tiedät mikä on oikeudenmukaisuutta ? tai ? Joka tapauksessa .. ehkä sinua auttaa jos sanotaan että oikeudenmukaisuus ja rakkaus kuuluvat yhteen .. esimerkiksi et voi tehdä vääryyttä mutta voit tehdä oikeutta rakkaudellisesti .. siitä on hyvä esimerkki Jeesuksen antama lunastus -- kun hän lunasti maailman hän maksoi sen synnit sillä hinnalla mikä on synnin hinta - kuolemalla ..
alexalex.kasi kirjoitti:
1) Väärin, koko elämä on uskon asia - tässä juuri ateisti lyö kirveensä kiveen ..
2) Kaipa tiedät mikä on oikeudenmukaisuutta ? tai ? Joka tapauksessa .. ehkä sinua auttaa jos sanotaan että oikeudenmukaisuus ja rakkaus kuuluvat yhteen .. esimerkiksi et voi tehdä vääryyttä mutta voit tehdä oikeutta rakkaudellisesti .. siitä on hyvä esimerkki Jeesuksen antama lunastus -- kun hän lunasti maailman hän maksoi sen synnit sillä hinnalla mikä on synnin hinta - kuolemalla ..
alexNiin mitä siis tulitkaan mielestäsi todistaneeksi?
v.aari kirjoitti:
Niin mitä siis tulitkaan mielestäsi todistaneeksi?
Miksiköhän joidenkin ateistien täytyy kuvailla ihmisten uskoa Jumalaan kuin olisi kyse uskosta joulupukkiin tai menninkäisiin ?
Epäilen, että se johtuu siitä että he haluavat sillä tavalla puolustaa OMAA epä-uskoaan .. sanomalla että kukapa tuollaiseen joulupukki uskoon uskoisi ha haa .. ja totta puhuvat ei kukaan, TIETENKÄÄN - eikä sellaiseen kukaan kai uskokaan.
Jos normaalilla Jumalaan uskovalla ihmisellä olisi sellainen käsitys kuin esimerkiksi jotkut palstan ateistit haluavat tuoda esiin niin en ihmettelisi jos kaikki ihmiset ovat ateisteja - mutta koska nuo ateistiset "väittämät" joita täällä saa niin usein lukea ovat vain naurettavia (sanoisin lapsellisia) yrityksiä vääntää ihmisten ajatuksia toisenlaiseksi kuin ne ovat - niin ainoa mikä tulee mieleen - on se että se ihmetyttää että muutamat niitä jatkuvasti viljelevät.
Toinen asia mikä ihmetyttää on että monet ateistit luulevat että uskovan ihmisen tulee "käännyttää" ateisti uskoon .. mikä sekin on täysin väärä luulo - ainoa mitä uskova on velvollinen tekemään on kertomaan siitä että Jumala on luvannut pelastaa ne jotka sitä oikealla tavalla etsivät. Tämä siksi että kukaan ei voisi sanoa että "ku mä en tiänny" ..
alexBushmanni: #Kyllä. Suomessa saa olla taikauskoinen.#
Ihan näin - tämä tulee esiin esimerkiksi ateistisessa maailman kuvassa - jossa uskotaan johonkin kunnes .. aletaan uskomaan johonkin muuhun :)) ..
------
Esimerkiksi Amerikassa on paljon ateisteja .. monet heistä vankiloissa .. monet murhamiehet kuitenkin rauhoittuvat vankilassa kun saavat aikaa ajatella asioita ... ja lopulta voi siinä käydä niin että he tajuavat jotain ..
Esimerkiksi että ihminen kantaa vastuuta teoistaan .. ja että toisen tappaminen on väärin .. toisen oman ottaminen on väärin ja niin edelleen .. ehkä he jopa tajuavat että ihmisten tulisi tehdä hyvää pahan sijaan ja lopulta he ehkä tajuavat että on olemassa oikeudenmukaisuus jossa rakkaus on ... ja siitä ei enää ole kuin pikku askel sen tajuamiseen, että todellisessa hyvässä elämässä ei ole pahuutta ja sellainen elämä jossa ei ole pahuutta on elämää Jumalan tahdossa ..
Tätä ihmisen heräämistä bushmanni vastustaa, busmannille on parempi kuoleman oma ateisti kuin todellisuuteen herännyt ihminen .. Siksi bushmanni on nyt 10 vuotta lähes päivittäin vastustanut kaikkia Jumalan lapsia - ja erikoisesti adventisteja - ja on selittänyt sitä omaansa ja yrittänyt epätoivoisesti tuoda esiin ateismin "paremmuutta" ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Miksiköhän joidenkin ateistien täytyy kuvailla ihmisten uskoa Jumalaan kuin olisi kyse uskosta joulupukkiin tai menninkäisiin ?
Epäilen, että se johtuu siitä että he haluavat sillä tavalla puolustaa OMAA epä-uskoaan .. sanomalla että kukapa tuollaiseen joulupukki uskoon uskoisi ha haa .. ja totta puhuvat ei kukaan, TIETENKÄÄN - eikä sellaiseen kukaan kai uskokaan.
Jos normaalilla Jumalaan uskovalla ihmisellä olisi sellainen käsitys kuin esimerkiksi jotkut palstan ateistit haluavat tuoda esiin niin en ihmettelisi jos kaikki ihmiset ovat ateisteja - mutta koska nuo ateistiset "väittämät" joita täällä saa niin usein lukea ovat vain naurettavia (sanoisin lapsellisia) yrityksiä vääntää ihmisten ajatuksia toisenlaiseksi kuin ne ovat - niin ainoa mikä tulee mieleen - on se että se ihmetyttää että muutamat niitä jatkuvasti viljelevät.
Toinen asia mikä ihmetyttää on että monet ateistit luulevat että uskovan ihmisen tulee "käännyttää" ateisti uskoon .. mikä sekin on täysin väärä luulo - ainoa mitä uskova on velvollinen tekemään on kertomaan siitä että Jumala on luvannut pelastaa ne jotka sitä oikealla tavalla etsivät. Tämä siksi että kukaan ei voisi sanoa että "ku mä en tiänny" ..
alexHuomaan, että et halua kirjoittaa enempää siitä, mitä sinun uskosi ja sen perusteet ovat, vaan palaat mieluummin moittimaan niitä, jotka ovat käsittäneet nuo asiat jotenkin väärin.
Tähän mennessä olen saanut kootuksi uskostasi ja sen perusteista jokseenkin tämmöisen kokonaisuuden:
Havainnot:
1) 5 5=10
2) Hanasta tuleva vesi on niin luultavasti juomakelpoista, että siihen voi luottaa.
3) On olemassa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.
Johtopäätökset:
1) On olemassa Jumala, joka on nimenomaan Raamatussa kuvattu Jumala.
2) Raamattu on erityinen Jumalan ilmoitus ihmisille.
3) Jeesus on maailman vapahtaja ja häneen uskovat pelastuvat kuoltuaan ikuiseen elämään.
Minun on hyvin vaikea nähdä, miten noista havainnoista päästään johtopäätöksiin. Ehkä olen edelleen käsittänyt jotakin väärin. Ainakin yritin ymmärtää.- opin.alkeet.1
v.aari kirjoitti:
Huomaan, että et halua kirjoittaa enempää siitä, mitä sinun uskosi ja sen perusteet ovat, vaan palaat mieluummin moittimaan niitä, jotka ovat käsittäneet nuo asiat jotenkin väärin.
Tähän mennessä olen saanut kootuksi uskostasi ja sen perusteista jokseenkin tämmöisen kokonaisuuden:
Havainnot:
1) 5 5=10
2) Hanasta tuleva vesi on niin luultavasti juomakelpoista, että siihen voi luottaa.
3) On olemassa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.
Johtopäätökset:
1) On olemassa Jumala, joka on nimenomaan Raamatussa kuvattu Jumala.
2) Raamattu on erityinen Jumalan ilmoitus ihmisille.
3) Jeesus on maailman vapahtaja ja häneen uskovat pelastuvat kuoltuaan ikuiseen elämään.
Minun on hyvin vaikea nähdä, miten noista havainnoista päästään johtopäätöksiin. Ehkä olen edelleen käsittänyt jotakin väärin. Ainakin yritin ymmärtää.Ilman oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei elämä voi olla iankaikkista.
opin.alkeet.1 kirjoitti:
Ilman oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei elämä voi olla iankaikkista.
Kauniilta tuo lause päällisin puolin vaikuttaa.
Mutta loogisesti ottaen se on suunnilleen samaa höttöä kuin vaikkapa tämä: "Ilman kaurapuuroa ei voi olla kunnon humppamusiikkia."
Iankaikkinen muuten tarkoittaa alkujaan suomen kielessä "iän kaiken" eli se ei ole tarkoittanut päättymätöntä aikaa.
Ja sillä tavoin ymmärrettynä jokaisen elämä on tismalleen iankaikkinen.
- siemenen.ydin
Kristuksen auktoriteetti.
Tuon auktoriteetin siemenydin on Herran kuoleman muisto-ateriassa.
Joka ei vaelluksessaan syö - siinä merkityksessä, mitä se julistaa, ei ole kelvollinen Jumalan valtakuntaanNo onneksi voi valita tuhansista ja taas jumalista mieluisensa, jos tuo sinun jumalasi kelvollisuusvaatimus ei ota nk. tulta alle.
- lain.päämäärä.rakkaus
Ehkä sinä et ole päässyt näkemään sitä todellista "Tulta".
Lämmittelet nuotioilla, mutta et ole kokenut "tuhkaksipolttavaa" tulen merkitystä.
Sanan idea löytyy todellisesta sanasta - rakkaus - ja siihen ei tarvita lisätä muuta, mutta en puhu maailmanrakkausmääreistä.
Agabe- rakkaus.
Viittasin Herrankuoleman pöytä- ateriaan.
Getsemanesta - Golgatalle.
SE malja, jonka Hän otti juotavakseen, on maailmankalkilla ja rakkaudella täytettyä karvasta viiniä.
Hän otti sen huulilleen, että -sinäkin- näkisit maailman rakkaudettomuuden, muouskonnollisen rakkaudettomuuden, jne.
Näkisit ihmisten työn väärässä merkityksessä tehdyn tuloksen, otan tässä esimerkin ristinpuusta - senhän ihminen rakensi ja löi Kuninkaansa ristille - se oli risti muotorakkautta, meidän kättemme työtä- arvanheitto, vaatteista, ihmisentyötä, sylkeminen, orjantappurakruunu, kun orjantappuroita kasvoi elopelto, synnin tähden, niin tehtiin kruunu.
Se on ihmisentyö - avaamaan silmiä. Ruoska - jota tänäänkin käytetään maailmallisessa rakkaudessa.
Siksi tuo ruoska runteli "JumalanPojan", että me näkisimme tekomme.
Se malja HÄnen huulillaan avaa silmät, jos vain avaamme katsomaan.
Mutta, tahdotko sinä katsella, vai pakenetko puutarhasi puitten sekaan ja osapuutarhan puista on paimentolaistarinaa, peikkometsää jne. ettei sinun tarvitse katsoa -rakkaudettomuutta.
Siitähän sinun sokeudessasi on kyse, olet pimeydessä. Etkä halua tulla esiin, että Henki avaisi ja nuhteleisi vanhaa-aatamiasi, että saisit elämän. Mitä koetit kertoa? En ymmärtänyt mitään! Miten tuo sekava sepustus liittyi aikaisempaan viestiini?
- iloinen_naurajaa
bushmanni kirjoitti:
Mitä koetit kertoa? En ymmärtänyt mitään! Miten tuo sekava sepustus liittyi aikaisempaan viestiini?
Et tietenkään ymmärtänyt, sillä jutun kirjoittaja on jumalharhainen mielisairas, joka ei pysty selkeään ilmaisuun.
Kyse ei kuitenkaan hänen kohdallaan ole vain kommunikaatio-ongelmasta. Hänen MIELENSÄ on niin sekaisin, että siellä ei alunperinkään muodostu mitään selkeää ajatuksenjuoksua, jota hän kykenisi kuvailemaan muille sanallisesti. Kyseessä on AIVO-ORJA, joka hourii omiaan. lain.päämäärä.rakkaus kirjoitti:
Ehkä sinä et ole päässyt näkemään sitä todellista "Tulta".
Lämmittelet nuotioilla, mutta et ole kokenut "tuhkaksipolttavaa" tulen merkitystä.
Sanan idea löytyy todellisesta sanasta - rakkaus - ja siihen ei tarvita lisätä muuta, mutta en puhu maailmanrakkausmääreistä.
Agabe- rakkaus.
Viittasin Herrankuoleman pöytä- ateriaan.
Getsemanesta - Golgatalle.
SE malja, jonka Hän otti juotavakseen, on maailmankalkilla ja rakkaudella täytettyä karvasta viiniä.
Hän otti sen huulilleen, että -sinäkin- näkisit maailman rakkaudettomuuden, muouskonnollisen rakkaudettomuuden, jne.
Näkisit ihmisten työn väärässä merkityksessä tehdyn tuloksen, otan tässä esimerkin ristinpuusta - senhän ihminen rakensi ja löi Kuninkaansa ristille - se oli risti muotorakkautta, meidän kättemme työtä- arvanheitto, vaatteista, ihmisentyötä, sylkeminen, orjantappurakruunu, kun orjantappuroita kasvoi elopelto, synnin tähden, niin tehtiin kruunu.
Se on ihmisentyö - avaamaan silmiä. Ruoska - jota tänäänkin käytetään maailmallisessa rakkaudessa.
Siksi tuo ruoska runteli "JumalanPojan", että me näkisimme tekomme.
Se malja HÄnen huulillaan avaa silmät, jos vain avaamme katsomaan.
Mutta, tahdotko sinä katsella, vai pakenetko puutarhasi puitten sekaan ja osapuutarhan puista on paimentolaistarinaa, peikkometsää jne. ettei sinun tarvitse katsoa -rakkaudettomuutta.
Siitähän sinun sokeudessasi on kyse, olet pimeydessä. Etkä halua tulla esiin, että Henki avaisi ja nuhteleisi vanhaa-aatamiasi, että saisit elämän.Tämä oli ihan liian vaikeaa bushmannille .. suunnilleen kuin kertoisit alakoululaiselle oppikoululaisten matematiikasta ..
Kerro mieluimmin yksinkertaisin sanoin kuin pienelle lapselle, että Jeesus on Jumalan Poika jonka taivaallinen Isä lähetti meidän syntisten luokse jotta me näkisimme eron meidän rakkaudettomuutemme ja sen Jumalan rakkauden välillä joka tuli esiin Jeesuksessa - jota ihmiset kuitenkin oman pahuutensa tähden vihasivat ja jonka he lopuksi murhasivat - koska hänen tekonsa toi esiin heidän pahuutensa ja he eivät halunneet tunnustaa sitä.
alex- valkeutta.nähdä
Niin, näin se on, eivät he ymmärrä.
- kristallivirtaa
bushmanni kirjoitti:
Mitä koetit kertoa? En ymmärtänyt mitään! Miten tuo sekava sepustus liittyi aikaisempaan viestiini?
Bushmanni ymmärtää aivan hyvin mitä kirjoitetaan uskovaisten toimesta. Hän nyt vain tykkää heittäytyä ylpeäksi ateistiksi.
Sitä hieman ihmettelen; Jos ei kerran Jumalaa bushmannille ole olemassa, niin miksi ihmeessä olematonta pitää noin kovasti vastustaa? Ja jos sinulle uskovat ovat mielisairaita uskoessaan uskomuksiaan, miksi sinä sitten tähän porukkaan änkeät?
eikös sinun pitäisi olla ateisti ystäviesi parissa?
On vaarallista veljeillä uskovien kanssa katsos seura tekee kaltaisekseen. Voit pätkästä pian uskoon! Ateisteja on miljoonia tullut uskoon, etkä sinä mikään poikkeus ole. Taidat olla koukussa, tietämättäsi ;) lain.päämäärä.rakkaus kirjoitti:
Ehkä sinä et ole päässyt näkemään sitä todellista "Tulta".
Lämmittelet nuotioilla, mutta et ole kokenut "tuhkaksipolttavaa" tulen merkitystä.
Sanan idea löytyy todellisesta sanasta - rakkaus - ja siihen ei tarvita lisätä muuta, mutta en puhu maailmanrakkausmääreistä.
Agabe- rakkaus.
Viittasin Herrankuoleman pöytä- ateriaan.
Getsemanesta - Golgatalle.
SE malja, jonka Hän otti juotavakseen, on maailmankalkilla ja rakkaudella täytettyä karvasta viiniä.
Hän otti sen huulilleen, että -sinäkin- näkisit maailman rakkaudettomuuden, muouskonnollisen rakkaudettomuuden, jne.
Näkisit ihmisten työn väärässä merkityksessä tehdyn tuloksen, otan tässä esimerkin ristinpuusta - senhän ihminen rakensi ja löi Kuninkaansa ristille - se oli risti muotorakkautta, meidän kättemme työtä- arvanheitto, vaatteista, ihmisentyötä, sylkeminen, orjantappurakruunu, kun orjantappuroita kasvoi elopelto, synnin tähden, niin tehtiin kruunu.
Se on ihmisentyö - avaamaan silmiä. Ruoska - jota tänäänkin käytetään maailmallisessa rakkaudessa.
Siksi tuo ruoska runteli "JumalanPojan", että me näkisimme tekomme.
Se malja HÄnen huulillaan avaa silmät, jos vain avaamme katsomaan.
Mutta, tahdotko sinä katsella, vai pakenetko puutarhasi puitten sekaan ja osapuutarhan puista on paimentolaistarinaa, peikkometsää jne. ettei sinun tarvitse katsoa -rakkaudettomuutta.
Siitähän sinun sokeudessasi on kyse, olet pimeydessä. Etkä halua tulla esiin, että Henki avaisi ja nuhteleisi vanhaa-aatamiasi, että saisit elämän.Miksi aina agabe? Miksei sitten saman tien Golgada?
bushmanni kirjoitti:
No onneksi voi valita tuhansista ja taas jumalista mieluisensa, jos tuo sinun jumalasi kelvollisuusvaatimus ei ota nk. tulta alle.
Ei ole tuhansia Jumalia - on vain ihmisiä jotka hapuilevat sinne tänne Jumalaa etsiessään.
alexalex.kasi kirjoitti:
Ei ole tuhansia Jumalia - on vain ihmisiä jotka hapuilevat sinne tänne Jumalaa etsiessään.
alexJos jumalalla tarkoitetaan kertomusten ja uskomusten kohdetta, jota sanotaan jumalaksi, niitä on kyllä ihan oikeasti aikamoinen joukko.
Se on kulttuurintutkimuksen tapa ymmärtää tuo sana.
Tietenkin yksijumalaisen uskonnon tunnustaja tunnustaa vain sen yhden oman Jumalansa, mutta se on silloin eri tapa käyttää tuota sanaa.v.aari kirjoitti:
Miksi aina agabe? Miksei sitten saman tien Golgada?
Hyvä kysymys :) - se että muutamat korostavat agape rakkautta - johtuu kai siitä, että se on ainoa rakkaus-sana Uudessatestamentissa ja sillä tarkoitetaan "puhdasta rakkautta" ja ymmärretään siksi kai jotenkin että se ei ole ikäänkuin riippuvainen seksistä.
Mutta jos ajattelee, että seksi ei ole mikään sen kummallisempi asia elämässä kuin muutkaan elämän asiat .. on suomen sana "rakkaus" ainakin minun mielestäni - ihan riittävä sillä eihän Raamatun moraali muutu sanan mukana.
On näitä muitakin sanoja joiden tarkoitus on monelle jotenkin epäselvä - yksi sellainen on Jeesuksen "veri" - sanotaan esimerkiksi että Jeesuksen veri on voimallinen pelastamaan .. mikä oikeastaan tarkoittaa että Jeesus antoi henkensä (tai elämänsä) lunnaaksi maailman synneistä. Viaton kuoli jotta viallisten ei tarvitsisi kuolla.
alexalex.kasi kirjoitti:
Hyvä kysymys :) - se että muutamat korostavat agape rakkautta - johtuu kai siitä, että se on ainoa rakkaus-sana Uudessatestamentissa ja sillä tarkoitetaan "puhdasta rakkautta" ja ymmärretään siksi kai jotenkin että se ei ole ikäänkuin riippuvainen seksistä.
Mutta jos ajattelee, että seksi ei ole mikään sen kummallisempi asia elämässä kuin muutkaan elämän asiat .. on suomen sana "rakkaus" ainakin minun mielestäni - ihan riittävä sillä eihän Raamatun moraali muutu sanan mukana.
On näitä muitakin sanoja joiden tarkoitus on monelle jotenkin epäselvä - yksi sellainen on Jeesuksen "veri" - sanotaan esimerkiksi että Jeesuksen veri on voimallinen pelastamaan .. mikä oikeastaan tarkoittaa että Jeesus antoi henkensä (tai elämänsä) lunnaaksi maailman synneistä. Viaton kuoli jotta viallisten ei tarvitsisi kuolla.
alexKäsitit väärin. Minua vain risoo se, että systemaattisesti vuodesta toiseen kirjoitetaan tietyt sanat väärin.
Mutta yritän olla välittämättä. Eihän tuo nyt koko blaneetan kokoinen asia ole.v.aari kirjoitti:
Käsitit väärin. Minua vain risoo se, että systemaattisesti vuodesta toiseen kirjoitetaan tietyt sanat väärin.
Mutta yritän olla välittämättä. Eihän tuo nyt koko blaneetan kokoinen asia ole.:)) blaneetan ..
alex
- Hän.on.Kuningas
Jeesus Kristus on Herra, ja Hänellä on absoluuttinen auktoriteetti elämässäsi.
Oletteko miettinyt tätä??? Tänään voidaan Hänen nimensä kieltää vahingoksi - iankaikkisen elämän armolahjansuhteen.
Mutta, viimeisellä tuomiolla, jokaisen polven on notkistuttava ja tunnustettava Jeesuksen Herraus.- kenen.minissä.puhutaan
Paavali korostaa, että sillä on Kristuksen auktoriteetti.
Siis ne sanat hän Damaskoksen tien "silminäkijänä" Hengen johdossa toi esiin. Vaikka hän ei ollut 12 apostolin joukossa. Henki todistaa Jumalan sanan meille pakanoille.. Paavali.
Englanninkielinen NLT: "Herran auktoriteetilla sanon tämän."
"Sanon siis tämän ja vakuutan Herrassa" (Raamattu kansalle).
"Sen minä siis sanon ja varoitan Herrassa" (1933/38-käännös).
Paavalin kertomukset olkoon todistamassa kirjoituksista.
- suun.tunnustus
Jeesuksen kutsuminen Herraksi huulten hedelmänä tarkoittaa, että meidän sydän on todella muuttunut. Meillä on ilmestys Hengessä Jumalasta. Puhumme uskossa ja Pyhässä Hengessä. Jeesus Kristus on Herra, ja Hänellä on absoluuttinen auktoriteetti elämässä, jota elämme.
- Odotan.joulupukkia
Joulupukki on herra ja hän jakaa lahjojaan kenelle tahtoo. Joulupukki muutti minun sydämeni sävyisäksi ja lapsen mieliseksi. Puhun nyt uskosta joulupukkiin, jolla on absoluuttinen auktoriteetti miljoonien ja taas miljoonien ihmisten elämässä.
Odotan.joulupukkia kirjoitti:
Joulupukki on herra ja hän jakaa lahjojaan kenelle tahtoo. Joulupukki muutti minun sydämeni sävyisäksi ja lapsen mieliseksi. Puhun nyt uskosta joulupukkiin, jolla on absoluuttinen auktoriteetti miljoonien ja taas miljoonien ihmisten elämässä.
Mitä arvelet tästä: "Jos pilkkaa joulupukkia, tulee samalla pilkanneeksi rakkautta ja oikeudenmukaisuutta niiden täydellisessä muodossa"?
Onko tuo lause joulupukki-uskosi mukaisesti muotoiltu?v.aari kirjoitti:
Mitä arvelet tästä: "Jos pilkkaa joulupukkia, tulee samalla pilkanneeksi rakkautta ja oikeudenmukaisuutta niiden täydellisessä muodossa"?
Onko tuo lause joulupukki-uskosi mukaisesti muotoiltu?Oli todella ymmärtämätöntä, siis tuo että vertaan Jumalaa joulupukkiin.
Ala mieluimmin toisesta päästä, mieti ensin mitä täydellinen oikeudenmukaisuus (josta rakkaus on luonnollisen osa) tarkoittaa ja kun olet sen tajunnut, niin silloin et toivoakseni enää puhu joulupukista.
alex
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.845137Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.253460Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j382818Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin81959Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.581820- 471586
Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2601441- 941372
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441356Hiljaisuus
Tarkoittaa välinpitämättömyyttä, henkistä väkivaltaa ja kiusaamista. Olet valinnut hiljaisuuden.731068