Megabussi on ratikkaa tehokkaampi tilankäyttäjä

Hm.. 750 V ??

Sähkö.oppi kirjoitti:

Hm.. 750 V ??

Kyllä silläkin henki lähtee. Mitä pienempi jännite, sitä isompi virta.

Mä olen viettänyt elämäni parhaat vuodet stadilaisen tietääkseni 600 V rv ajojohdon läheisyydessä näköetäisyydellä ... noin 1962 lähtien. Mulle se edustaa sitä että kaupunki voi hyvin ja kaikki on ok. Jos johto olis kylmä, joku on pahasti pielessä.

Tampere tulee tuntemaan samalla tavalla omasta 750 V ajojohdostaan. En ole koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut valokaareen rv:n katolla. Juna, joo. Rv, ei.

Raitiotie on hieno asia. Tulette ymmärtämään sen.

Tulee 2 linjaa alusta asti: TAYS ja Hervanta. Eli 7,5 / 2 minuuttia Hämeenkadulla.

Ratikka on isompi juttu Tampereen tulevaisuudelle ja imagolle kuin mikään tunneli, allas, hotelli, kenttä, neula tms. Ja valtio maksaa osan kuten myös inflaatio -- ja kaupungin arvo nousee. Ollaan iloisia.

Lukekaa.prujut kirjoitti:

Tulee 2 linjaa alusta asti: TAYS ja Hervanta. Eli 7,5 / 2 minuuttia Hämeenkadulla.

Ratikka on isompi juttu Tampereen tulevaisuudelle ja imagolle kuin mikään tunneli, allas, hotelli, kenttä, neula tms. Ja valtio maksaa osan kuten myös inflaatio -- ja kaupungin arvo nousee. Ollaan iloisia.

Lue lisää

Trumppi olisi tehnyt ratikan Tampereelle jo aikoja sitten, jos joku vaan olisi sen maksanut. On se sen verran tuottava systeemi.

Juuri siksi haitaribusseista luovuttiin, koska olivat polttoainesyöppöjä ja nivel ei kestänyt riittävästi.

Onneksi ratikkapäätös on tehty. Trollienkaan ei enää tarvitse miettiä haitaribusseja, metroa tai itsestään aurinkoenergialla kulkevia automaattibusseja.

Mitä eroa sillä on kulkeeko samalla väylällä bussi vai ratikka? Ei sinne yhtään enempää niitä mahdu. Ainoa ero on tietysti hinta ja joustavuus. Ratikkahan menee minne menee, mutta bussi menee sinne mihin se ohjataan.

...ja pitkällä juoksulla ratikka on edullisempi...

kjhkvhnvj kirjoitti:

...ja pitkällä juoksulla ratikka on edullisempi...

Hey c'mon !

Jotain rapiat 230 000 asukkaan pikkukaupunki. Eikä siitä Tampere paljoa taida upeutta kasvaa. Mihin käytännön tarpeeseen se ratikkasysteemi oikein tulisi ?
Tuon väkimäärän kuljettaisi tarvittaessa vaikka vossikoilla. Repeen kohta ja kierin
lattialla. Ottaa niin mahasta. Kiesus tätä touhua.

Pakkoko sitä kaupunkia siten on rakentaa ja uudistaa, että porukat tulee roudata kapean kannaksen ja pullonkaulan läpi edestakaisin joka armas päivä töihin ja nukkumaan. Merkillinen tulevaisuusvisio ja pakkomielle. Ei mahdu minun kuulamutteriini mitenkään. No, minä olenkin vanhan ajan heteromies. Katoava luonnonvara siis.

Pullonkaula_pakkomielle kirjoitti:

Hey c'mon !

Jotain rapiat 230 000 asukkaan pikkukaupunki. Eikä siitä Tampere paljoa taida upeutta kasvaa. Mihin käytännön tarpeeseen se ratikkasysteemi oikein tulisi ?
Tuon väkimäärän kuljettaisi tarvittaessa vaikka vossikoilla. Repeen kohta ja kierin
lattialla. Ottaa niin mahasta. Kiesus tätä touhua.

Pakkoko sitä kaupunkia siten on rakentaa ja uudistaa, että porukat tulee roudata kapean kannaksen ja pullonkaulan läpi edestakaisin joka armas päivä töihin ja nukkumaan. Merkillinen tulevaisuusvisio ja pakkomielle. Ei mahdu minun kuulamutteriini mitenkään. No, minä olenkin vanhan ajan heteromies. Katoava luonnonvara siis.

Lue lisää

Paljon Tamperetta pienemmissäkin on ratikoita ja edelleenkin rakennetaan. Esim. ruotsiin 75 000 asukkaan Lund rakentaa itselleen ratikan. Ei ratikka vaadi miljoonakaupunkia, vaan Tampereen väkimäärä on aivan riittävä. Jos olis yli puoli miljoonaa asukasta, sitten jo metroa kannattaa harkita. Puhumattakaan, jos miljoona asukasta.

Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista. Nyt niitä menee 70 bussia tunnnissa hämeenkatua ja välillä saattaa viisi bussia jonottaa samalle pysäkille. Aikatauluihin tulee minuutti kaupalla viivettä tuollaisen takia. Paskaa palvelua sellainen. Lisäks bussit on usein ääriään myöten täynnä ja porukka joutuu seisoo käytävällä kylki kyljessä. Se on mm. liikuntarajoitteisille erittäin huono juttu tai näkövammaisille. Pyörätuolia käyttävilläkään ei mitään asiaa bussiin. Ratikkaan on. Antaa heille vapauden liikkua milloin vain.

awsedsxd kirjoitti:

Paljon Tamperetta pienemmissäkin on ratikoita ja edelleenkin rakennetaan. Esim. ruotsiin 75 000 asukkaan Lund rakentaa itselleen ratikan. Ei ratikka vaadi miljoonakaupunkia, vaan Tampereen väkimäärä on aivan riittävä. Jos olis yli puoli miljoonaa asukasta, sitten jo metroa kannattaa harkita. Puhumattakaan, jos miljoona asukasta.

Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista. Nyt niitä menee 70 bussia tunnnissa hämeenkatua ja välillä saattaa viisi bussia jonottaa samalle pysäkille. Aikatauluihin tulee minuutti kaupalla viivettä tuollaisen takia. Paskaa palvelua sellainen. Lisäks bussit on usein ääriään myöten täynnä ja porukka joutuu seisoo käytävällä kylki kyljessä. Se on mm. liikuntarajoitteisille erittäin huono juttu tai näkövammaisille. Pyörätuolia käyttävilläkään ei mitään asiaa bussiin. Ratikkaan on. Antaa heille vapauden liikkua milloin vain.

Lue lisää

"Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista."

Hämeenkatu on yhtä ruuhkainen kulki siellä miljardin ratikoita tai melkein miljardin halvempia megabusseja. Ei sinne määräänsä enempää liikennettä mahdu. Sitä eivät nämä ratikkauskovaiset ymmärrä.

Ratikka on pelkästään eliitille tarkoitettu hanke, jolla on tarkoitus kupata lisää rahaa muutamien harvojen taskuihin. Liikennettä ratikka tulee pelkästään haittaamaan, koska se tulee muun liikenteen sekaan.

Pullonkaula_pakkomielle kirjoitti:

Hey c'mon !

Jotain rapiat 230 000 asukkaan pikkukaupunki. Eikä siitä Tampere paljoa taida upeutta kasvaa. Mihin käytännön tarpeeseen se ratikkasysteemi oikein tulisi ?
Tuon väkimäärän kuljettaisi tarvittaessa vaikka vossikoilla. Repeen kohta ja kierin
lattialla. Ottaa niin mahasta. Kiesus tätä touhua.

Pakkoko sitä kaupunkia siten on rakentaa ja uudistaa, että porukat tulee roudata kapean kannaksen ja pullonkaulan läpi edestakaisin joka armas päivä töihin ja nukkumaan. Merkillinen tulevaisuusvisio ja pakkomielle. Ei mahdu minun kuulamutteriini mitenkään. No, minä olenkin vanhan ajan heteromies. Katoava luonnonvara siis.

Lue lisää

Tampereella on nyt 225 000. Kun meillä on ratikka väkiluku on n. 235 000 ja kun se kulkee lentävänniemeen, niin väkiluku on n. 245 000....

awsedsxd kirjoitti:

Paljon Tamperetta pienemmissäkin on ratikoita ja edelleenkin rakennetaan. Esim. ruotsiin 75 000 asukkaan Lund rakentaa itselleen ratikan. Ei ratikka vaadi miljoonakaupunkia, vaan Tampereen väkimäärä on aivan riittävä. Jos olis yli puoli miljoonaa asukasta, sitten jo metroa kannattaa harkita. Puhumattakaan, jos miljoona asukasta.

Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista. Nyt niitä menee 70 bussia tunnnissa hämeenkatua ja välillä saattaa viisi bussia jonottaa samalle pysäkille. Aikatauluihin tulee minuutti kaupalla viivettä tuollaisen takia. Paskaa palvelua sellainen. Lisäks bussit on usein ääriään myöten täynnä ja porukka joutuu seisoo käytävällä kylki kyljessä. Se on mm. liikuntarajoitteisille erittäin huono juttu tai näkövammaisille. Pyörätuolia käyttävilläkään ei mitään asiaa bussiin. Ratikkaan on. Antaa heille vapauden liikkua milloin vain.

Lue lisää

Meinaatko, että yksi ratikkalinja voi jotenkin korvata ne 70 tunnissa kulkevaa bussia ja henkilöautot? Mitähän viivettä tulee, kun odotellaan liittymäliikennettä molemmissa päissä? Mitä käyttöä sillä ratikkalinjalla on klo 23 jälkeen?

ratikka.kallis.turhake kirjoitti:

"Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista."

Hämeenkatu on yhtä ruuhkainen kulki siellä miljardin ratikoita tai melkein miljardin halvempia megabusseja. Ei sinne määräänsä enempää liikennettä mahdu. Sitä eivät nämä ratikkauskovaiset ymmärrä.

Ratikka on pelkästään eliitille tarkoitettu hanke, jolla on tarkoitus kupata lisää rahaa muutamien harvojen taskuihin. Liikennettä ratikka tulee pelkästään haittaamaan, koska se tulee muun liikenteen sekaan.

Lue lisää

Bussiin kuljetaan aina etu oven kautta, kun taas ratikkaan voi mennä mistä ovesta tahansa (niinkuin junassa)...

"Liikennettä ratikka tulee pelkästään haittaamaan, koska se tulee muun liikenteen sekaan"

Ratikalle tulee oma väylä teiden viereen tai väliin, paitsi ahtaimmissa paikoissa(hämeenkatu) ja joissain risteyksissä. Bussit kulkevat muun liikenteen seassa...

lkhhbhjhh kirjoitti:

Bussiin kuljetaan aina etu oven kautta, kun taas ratikkaan voi mennä mistä ovesta tahansa (niinkuin junassa)...

"Liikennettä ratikka tulee pelkästään haittaamaan, koska se tulee muun liikenteen sekaan"

Ratikalle tulee oma väylä teiden viereen tai väliin, paitsi ahtaimmissa paikoissa(hämeenkatu) ja joissain risteyksissä. Bussit kulkevat muun liikenteen seassa...

Lue lisää

Ketjussa ei ole kuin yksi heikko lenkki ja Tampereella se on Hämeenkatu. Siellä ne bussit ja ratikat seisovat jonossa kuin kuuluisat köyhän talon porsaat.

Noihin ovikommentteihin en viitsi edes vastata. Sen verran voin kuitenkin vihjaista, että kaikista ovista pääsee molempiin suuntiin, jos niin vaan sovitaan. Jopa entisissä Neuvostoliiton osavaltioissa se onnistuu, ja vieläpä nykypäivänä.

Unohtaa ei pidä muuten sitäkään, että megabussijärjestelmä on noin miljardin halvempi. Kapasiteetti sillä on kuitenkin käytännössä sama kuin ratikalla.

megabussi.paras kirjoitti:

Ketjussa ei ole kuin yksi heikko lenkki ja Tampereella se on Hämeenkatu. Siellä ne bussit ja ratikat seisovat jonossa kuin kuuluisat köyhän talon porsaat.

Noihin ovikommentteihin en viitsi edes vastata. Sen verran voin kuitenkin vihjaista, että kaikista ovista pääsee molempiin suuntiin, jos niin vaan sovitaan. Jopa entisissä Neuvostoliiton osavaltioissa se onnistuu, ja vieläpä nykypäivänä.

Unohtaa ei pidä muuten sitäkään, että megabussijärjestelmä on noin miljardin halvempi. Kapasiteetti sillä on kuitenkin käytännössä sama kuin ratikalla.

Lue lisää

Ratikalle tulee etuoikeus liikennevaloissa, eli muu liikenne seisoo sen ajan, kun ratikka hissuttelee eteenpäin ja sotkee likennevalojen rytmin.

tuttu.juttu kirjoitti:

Ratikalle tulee etuoikeus liikennevaloissa, eli muu liikenne seisoo sen ajan, kun ratikka hissuttelee eteenpäin ja sotkee likennevalojen rytmin.

Vaan jos väylä on tukossa, niin ratikka ei liiku sen enempää kuin bussitkaan.. Bussit pystyisi tietysti häätämään Hämeenkadulta vaikkapa Satakunnankadulle, jolloin ongelma poistuisi kertalaakista.

ratikka.kallis.turhake kirjoitti:

"Ratikka tarvitaan siksi, että bussiliikenteeseen ei voida lisätä busseja, ilman, että hämeenkatu olisi jo todella ruuhkainen busseista."

Hämeenkatu on yhtä ruuhkainen kulki siellä miljardin ratikoita tai melkein miljardin halvempia megabusseja. Ei sinne määräänsä enempää liikennettä mahdu. Sitä eivät nämä ratikkauskovaiset ymmärrä.

Ratikka on pelkästään eliitille tarkoitettu hanke, jolla on tarkoitus kupata lisää rahaa muutamien harvojen taskuihin. Liikennettä ratikka tulee pelkästään haittaamaan, koska se tulee muun liikenteen sekaan.

Lue lisää

Eikä ns. eliitti ratikkaa todellakaan käytä! Tamperelaisilta, joiden riesaksi ja maksettavaksi ratikkaturhake tulee, ei kuitenkaan kysytty mielipidettä.

Mielestäsi on kovin väärin, että tavalliset työläiset ja köyhät käyttävät ratikkaa?

kjhkvhnvj kirjoitti:

...ja pitkällä juoksulla ratikka on edullisempi...

Ja tiketti on kalliinpi kuin nyssessä

Klmrreg kirjoitti:

Ja tiketti on kalliinpi kuin nyssessä

Ei ole. Sama tiketti kelpaa molemmissa liikennevälineissä.

Ratikan sähkönsyöttöinfra vie tilaa tieverkolta. Pelkät bussit eivät tarvitse jatkuvaa apuvirtaa ulkopuolelta.

Megabussi ei itsessään kaipaa omia kaistoja. Megabussi on käytännössä vain kapasiteetiltaan isompi bussi. Jatkoperä seuraa automaattisesti perässä, ei sille ole mikään pakko tehdä omaa kaistaa.

Toivottavasti turkulaiset pitävät järjen päässään ja kehittävät joukkoliikennettään joustavien kumipyörien varaan. Koliseva ja kirskuva kiskoliikenne ei kuulu 2000-luvun kaupunkeihin, joissa on meluhäiriöitä jo riittävästi.

Ratikan sähkönsyöttöinfra ei vie mitään tilaa tieverkolta. Bussit mahtuvat ihan hyvin liikkumaan ajolangan alla. Rollikankin langat olivat kadun yläpuolella ja dieselbussit mahtuivat ihan hyvin sinne alle.

Ertsu kirjoitti:

Ratikan sähkönsyöttöinfra ei vie mitään tilaa tieverkolta. Bussit mahtuvat ihan hyvin liikkumaan ajolangan alla. Rollikankin langat olivat kadun yläpuolella ja dieselbussit mahtuivat ihan hyvin sinne alle.

Lue lisää

Kovin pakkaa huvittamaan nämä propagandakuvat, joissa johdot tulevat taivaasta.

http://ratikka.info/wp-content/uploads/2014/04/raitiovaunupirkankadulla1.jpg

Tässä vähän totuudenmukaisempi kuva miltä johtosekamelska näyttää.

https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/public/artic1.jpg

Johtosekamelskasta tulee kyllä kivasti Itä-Blokin maat ja ajat mieleen. Ehkä apulangoille voi heittää tennarit kuivumaan?

Tolpat ja muut virvelit joudutaan joka tapauksessa ratikkaa varten tekemään. Se tila on pois muulta liikenteeltä. Kun vielä fillarilla kajauttaa päin tolppaa, niin voi huonolla tuurilla henki lähteä.

möhömöhö kirjoitti:

Kovin pakkaa huvittamaan nämä propagandakuvat, joissa johdot tulevat taivaasta.

http://ratikka.info/wp-content/uploads/2014/04/raitiovaunupirkankadulla1.jpg

Tässä vähän totuudenmukaisempi kuva miltä johtosekamelska näyttää.

https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/public/artic1.jpg

Johtosekamelskasta tulee kyllä kivasti Itä-Blokin maat ja ajat mieleen. Ehkä apulangoille voi heittää tennarit kuivumaan?

Tolpat ja muut virvelit joudutaan joka tapauksessa ratikkaa varten tekemään. Se tila on pois muulta liikenteeltä. Kun vielä fillarilla kajauttaa päin tolppaa, niin voi huonolla tuurilla henki lähteä.

Lue lisää

Missä sää möhömöhö olit silloin, kun Tampereella kulki rollikat? Rollikka tarvitsi kaksi johtoa, mutta ratikalle riittää yksi. Samoin niihin tolppiin yhdistetään katuvalot, joten tolppien määrä pysyy jokseenkin ennallaan.

Ertsu kirjoitti:

Missä sää möhömöhö olit silloin, kun Tampereella kulki rollikat? Rollikka tarvitsi kaksi johtoa, mutta ratikalle riittää yksi. Samoin niihin tolppiin yhdistetään katuvalot, joten tolppien määrä pysyy jokseenkin ennallaan.

Lue lisää

Ei kukaan halua enää mitään aataminaikuisia johtohelvettejä, jotka vaativat oheisinfran ja ovat saamarin rumia. Megabussi kulkee ilman näkyviä johtoja, eikä vaadi ylimääräistä tilaa kuin korkeintaan hieman pidemmät pysäkit. Matkustuskapasiteettia on kuitenkin melkein yhtä paljon kuin ratikassa.

Hintaa megabusseille ei tule kuin muutama miljoona. Ratikalta säästyneet sadat miljoonat voidaan käyttää vaikka jotenkin hyödyllisesti. Nyt kaadetaan velkaeuroja ainoastaan kankkulan kaivoon, ja lopulta joudutaan myymään Sähkölaitos yms.

megabussi.rulettaa kirjoitti:

Ei kukaan halua enää mitään aataminaikuisia johtohelvettejä, jotka vaativat oheisinfran ja ovat saamarin rumia. Megabussi kulkee ilman näkyviä johtoja, eikä vaadi ylimääräistä tilaa kuin korkeintaan hieman pidemmät pysäkit. Matkustuskapasiteettia on kuitenkin melkein yhtä paljon kuin ratikassa.

Hintaa megabusseille ei tule kuin muutama miljoona. Ratikalta säästyneet sadat miljoonat voidaan käyttää vaikka jotenkin hyödyllisesti. Nyt kaadetaan velkaeuroja ainoastaan kankkulan kaivoon, ja lopulta joudutaan myymään Sähkölaitos yms.

Lue lisää

Tampereella on nivelbussit jo kokeiltu. Niistä luovuttiin eikä uusia hankita.

Tuossa on vielä juttua Tampereen nivelbusseista, jos kiinnostaa:
https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/230081-tampereen-nivelbussit-jaivat-liikennehistoriaan

megabussi.rulettaa kirjoitti:

Ei kukaan halua enää mitään aataminaikuisia johtohelvettejä, jotka vaativat oheisinfran ja ovat saamarin rumia. Megabussi kulkee ilman näkyviä johtoja, eikä vaadi ylimääräistä tilaa kuin korkeintaan hieman pidemmät pysäkit. Matkustuskapasiteettia on kuitenkin melkein yhtä paljon kuin ratikassa.

Hintaa megabusseille ei tule kuin muutama miljoona. Ratikalta säästyneet sadat miljoonat voidaan käyttää vaikka jotenkin hyödyllisesti. Nyt kaadetaan velkaeuroja ainoastaan kankkulan kaivoon, ja lopulta joudutaan myymään Sähkölaitos yms.

Lue lisää

Meinaat, että ratikka perutaan ja sen tilalle tulee megabussit?

Ertsu kirjoitti:

Tampereella on nivelbussit jo kokeiltu. Niistä luovuttiin eikä uusia hankita.

Joo, muualla maailmassa haitarit kestävät, mutta Tampereen kuskeilla ei. Yhtään ei auta tässä Onnibus heebon päätös vaihtaa taannoin hanuribussit telibusseihin. Näin saatiin kapasiteettia pois ja hyvä "tilaus" ratikalle. Julkesihan jätkä vielä urputtaa megabusseja vastaan jollain säälittävällä lobbausvideolla.

Melkoista kusetustahan ratikka on ollut alusta saakka. Suomalaista korruptiota parhaimmillaan.

normisettiä.joo kirjoitti:

Joo, muualla maailmassa haitarit kestävät, mutta Tampereen kuskeilla ei. Yhtään ei auta tässä Onnibus heebon päätös vaihtaa taannoin hanuribussit telibusseihin. Näin saatiin kapasiteettia pois ja hyvä "tilaus" ratikalle. Julkesihan jätkä vielä urputtaa megabusseja vastaan jollain säälittävällä lobbausvideolla.

Melkoista kusetustahan ratikka on ollut alusta saakka. Suomalaista korruptiota parhaimmillaan.

Lue lisää

Sitten kun joku vielä todistaa sen kusetuksen ja korruption. Kaikille tietäjille vaan tulee aina kova kiire, eikä niitä todisteita koskaan ehditä tuoda esille.

kuka.on.eka kirjoitti:

Sitten kun joku vielä todistaa sen kusetuksen ja korruption. Kaikille tietäjille vaan tulee aina kova kiire, eikä niitä todisteita koskaan ehditä tuoda esille.

Mitäpä selvää asiaa todistelemaan, koska eihän kukaan ratikkahankkeessa oleva taho ole korruptiota kiistänytkään. Aina kun tarvitaan osakeyhtiöitä on mukana myös korruptiota. Muuten julkisilla rahoilla pelattaisiin täysin avoimin kortein.

Maan tapa on maan tapa ja sitä joudutaan ainakin jonkun aikaa vielä sietämään. Saa nähdä muuttaako tämän väitöskirja mitään, vaikka sen tekijä tuleekin sieltä korruptio-osastolta.

https://apps.utu.fi/media/tiedotteet/blom-tiivistelma.pdf

"Tutkimus esittää tulkinnan suomalaisen liike-elämän poliittisesta edun-
valvonnasta ja vaikuttamisesta tulopolitiikan syntymisen jälkeen. Tutki-
mus asettaa suomalaisen yhteiskunnan läpinäkyvyyden ja korruptiivisuu-
den aikaisempaa kriittisempään valoon. Liike-elämällä on oletettua suu-
rempi rooli suomalaisessa poliittisessa päätöksenteossa. EU- ja EMU-rat-
kaisuissa liike-elämän vaikutus oli ratkaiseva."

kassoo.kuin.käy kirjoitti:

Mitäpä selvää asiaa todistelemaan, koska eihän kukaan ratikkahankkeessa oleva taho ole korruptiota kiistänytkään. Aina kun tarvitaan osakeyhtiöitä on mukana myös korruptiota. Muuten julkisilla rahoilla pelattaisiin täysin avoimin kortein.

Maan tapa on maan tapa ja sitä joudutaan ainakin jonkun aikaa vielä sietämään. Saa nähdä muuttaako tämän väitöskirja mitään, vaikka sen tekijä tuleekin sieltä korruptio-osastolta.

https://apps.utu.fi/media/tiedotteet/blom-tiivistelma.pdf

"Tutkimus esittää tulkinnan suomalaisen liike-elämän poliittisesta edun-
valvonnasta ja vaikuttamisesta tulopolitiikan syntymisen jälkeen. Tutki-
mus asettaa suomalaisen yhteiskunnan läpinäkyvyyden ja korruptiivisuu-
den aikaisempaa kriittisempään valoon. Liike-elämällä on oletettua suu-
rempi rooli suomalaisessa poliittisessa päätöksenteossa. EU- ja EMU-rat-
kaisuissa liike-elämän vaikutus oli ratkaiseva."

Lue lisää

No jos nyt kuitenkin todistat ne selvät asiat. Olisit se ensimmäinen. Rohkeasti vaan!

eihän täysin selvää asiaa tarvitse todistella, pikemminkin todisteita kaivattaisiin ratikan hyödyistä, keskustassa ja Kalevassa kun liikkuu, niin ratikan hyötyjä on erittäin vaikea huomata

tssi.eiin kirjoitti:

eihän täysin selvää asiaa tarvitse todistella, pikemminkin todisteita kaivattaisiin ratikan hyödyistä, keskustassa ja Kalevassa kun liikkuu, niin ratikan hyötyjä on erittäin vaikea huomata

Lue lisää

Kai niitä on vaikea huomata, kun koko ratikkaa ei vielä ole?

tssi.eiin kirjoitti:

eihän täysin selvää asiaa tarvitse todistella, pikemminkin todisteita kaivattaisiin ratikan hyödyistä, keskustassa ja Kalevassa kun liikkuu, niin ratikan hyötyjä on erittäin vaikea huomata

Lue lisää

Ei siis löydy mitään todisteita?
Valtavan suuri yllätys 😂

kuka.on.eka kirjoitti:

Ei siis löydy mitään todisteita?
Valtavan suuri yllätys 😂

Kyselijäpösilö hoi, se on todistettu jo tässäkin ketjussa!

Enää puuttuvat todisteet ettei korruptiota olisi esiintynyt. Ole hyvä, estraadi on Teidän! Avaa koko hanke ja tuo esiin kaikki siinä toimivat, ja heidän väliset rahavirrat.

AbOy kirjoitti:

Kyselijäpösilö hoi, se on todistettu jo tässäkin ketjussa!

Enää puuttuvat todisteet ettei korruptiota olisi esiintynyt. Ole hyvä, estraadi on Teidän! Avaa koko hanke ja tuo esiin kaikki siinä toimivat, ja heidän väliset rahavirrat.

Lue lisää

Alemmuuskompleksisi on hyvin epäkiinnostava, joten sitä ei tarvitse toistuvasti tuoda esiin, mutta luen mielelläni ne todisteet. Jos ne on esitetty tässä ketjussa, niin en vaan ole huomannut niitä. Millä nimimerkillä ja milloin ne on kerrottu?

mennään.megabussilla kirjoitti:

Ratikan sähkönsyöttöinfra vie tilaa tieverkolta. Pelkät bussit eivät tarvitse jatkuvaa apuvirtaa ulkopuolelta.

Megabussi ei itsessään kaipaa omia kaistoja. Megabussi on käytännössä vain kapasiteetiltaan isompi bussi. Jatkoperä seuraa automaattisesti perässä, ei sille ole mikään pakko tehdä omaa kaistaa.

Toivottavasti turkulaiset pitävät järjen päässään ja kehittävät joukkoliikennettään joustavien kumipyörien varaan. Koliseva ja kirskuva kiskoliikenne ei kuulu 2000-luvun kaupunkeihin, joissa on meluhäiriöitä jo riittävästi.

Lue lisää

"Megabussi ei itsessään kaipaa omia kaistoja. Megabussi on käytännössä vain kapasiteetiltaan isompi bussi. Jatkoperä seuraa automaattisesti perässä, ei sille ole mikään pakko tehdä omaa kaistaa."

Tietenkin se tarvitsee omat kaistansa, mikäli sellaisen bussin edut aiotaan hyödyntää siten, että se on tavallista bussia tehokkaampi; jos omia kaistoja ei rakenneta, niin etuja ei tule, koska "megabussit" ruuhkautuvat linjoillaan siten, että ne saapuvat samalle pysäkille samanaikaisesti.

Tällöin esim. samalle pysäkille saattaisi jonottaa kolme bussia samanaikaisesti, jolloin pysäkki on liian pieni, koska ne yleensä on suunniteltu vain yhdelle bussille kerrallaan. Tämä ilmiö tapahtuu koko ajan hämeenkadulla jo nyt tavallistenkin bussien kanssa; Stockmanin eteen jne. saattaa tulla samaan aikaan tai minuutin välein kaksi linjan 3 bussia, vaikka vuorovälin kuuluisi olla viisi minuuttia tms..

Bussien ketjuuntuminen on tutkittu ilmiö ja bussien esim. viiiden minuutin vuoroväleillä on taipumus supistua juuri niin, että ne saapuvatkin kaikki samanaikaisesti samalle pysäkille.

Joukkkoliikenteen eräs tavoite on aikataulunpitävyys ja mikäli sellainen liikennejärjestelmä aiotaan saada, vaatii se aina omia kaistoja, oli kulkuneuvo sitten mikä tahansa. Se vaatii myös liikennevaloetuuksia.

Se kolmosen vuoroväli on 10 minuuttia ja päättäreillä se on pahinta. Sinne kun niitä tulee kolme tai neljä peräkkäin... mutta kyllähän se megabussi kaiken ratkaisee! Kun eihän meillä ole ongelmaa! Meillä on ”toimiva” joukkoliikenne jo NYT...

kuka.on.eka kirjoitti:

Ei siis löydy mitään todisteita?
Valtavan suuri yllätys 😂

Lukijat päättävät, mitä uskovat

Ensimmäisen sukupolven ei tarvitse olla täyssähköinen, riittää että on hybridi. Kymmenen vuoden päästä tilanne on jo toinen, kun bussit vaihdetaan uudempiin. Vetylähteiden äärellä vaihtoehtona voi olla jopa polttokennoteknologia.

sukupolvi.kerrallaan kirjoitti:

Ensimmäisen sukupolven ei tarvitse olla täyssähköinen, riittää että on hybridi. Kymmenen vuoden päästä tilanne on jo toinen, kun bussit vaihdetaan uudempiin. Vetylähteiden äärellä vaihtoehtona voi olla jopa polttokennoteknologia.

Lue lisää

Minkä vetylähteiden? Vetyä tehdään sähköenergian avulla vedestä ja sekin huonolla hyötysuhteella.

Kaksoisraide Seinäjoelle ja
Kolmoisraide Stadiin tarvitaan heti.
Kaavoittajat huomio!!!

Ertsu kirjoitti:

Minkä vetylähteiden? Vetyä tehdään sähköenergian avulla vedestä ja sekin huonolla hyötysuhteella.

Polttokennokäyttöisiä bussejakin alkaa tulla markkinoille.

https://fuelcellsworks.com/news/van-hool-builds-8-hydrogen-powered-tram-buses-for-pau-france

"This is the first time that hydrogen technology has been integrated as a power source in a tram-bus. The brand new vehicle is an 18.62 metre-long articulated tram-bus with a 125 passenger capacity and an autonomy of around 300 km."

Vedyllä toimivan polttokennoauton etuina akkukäyttöisiin sähköautoihin voidaan pitää raskaan akuston puuttumisen lisäksi nopeaa tankkausta. Ongelma taas on vedyn saatavuus.

Henkilöautoissahan polttokennot ovat jo arkipäivää jossain päin maailmaa.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-tupruttaa-taivaalle-arvokasta-polttoainetta--hukkavety-riittaisi-vuosittain-10-000-auton-menovedeksi/6Hj83rkJ

Vetyteknologia tekee tuloaan, mutta hieman Tamperetta suuremmille talousalueille.

Paitsi äänenvimennuksen takia niissä on myös kumia. Kemikaaleilla kyllästettyjä myrkkypesäkkeitä,

Ratikan pyörä on terästä. Kiskon alla voi joissain erikoispaikoissa olla eristettä.

Raitiotie ja ratikkakuskit tekee kaupungista kaupungin.

viher.sokee kirjoitti:

Paitsi äänenvimennuksen takia niissä on myös kumia. Kemikaaleilla kyllästettyjä myrkkypesäkkeitä,

Ei ratikan pyörissä mitään kumia ole. Niissä kiskoissa on kumivaimentimet, mutta ne on jääneet betonivalun sisälle.

kisko.pelastaa kirjoitti:

Ratikan pyörä on terästä. Kiskon alla voi joissain erikoispaikoissa olla eristettä.

Raitiotie ja ratikkakuskit tekee kaupungista kaupungin.

Ratikan pyöristä jauhautuva kova metallipöly on vaarallisempaa kuin pehmeä liukeneva kumipöly.

Polkupyörien kumirenkaat kiellettävä

Ratikassa on tappavat pyörät. Ihminen kun jää niiden alle , menee kirjaimellisesti kahteen osaan.

”Suomessa myydään vuodessa noin kolme miljoonaa uutta autonrengasta. Kun jokaisesta renkaasta kuluu sen käyttöaikana pois aiemmin mainittu reilu kilo kumia, muuttuu vuositasolla kumia pölyksi noin kolme miljoonaa kiloa. Olisikin pelkkää kumia. Syöpää aiheuttavia kemikaaleja lisukkeena. Kaupunkimme puhdistuu,terveyshaitat vähenevät. Terveyden-Hoitokuluissa kaupunki tulee säästämään ratikan-investoinnit parissa vuosikymmenessä.

kiuyty kirjoitti:

Ratikassa on tappavat pyörät. Ihminen kun jää niiden alle , menee kirjaimellisesti kahteen osaan.

Meinasitkos että bussin renkaan alle olisi jotenkin ”turvallisempi” jäädä...?

Kannattavaa kirjoitti:

”Suomessa myydään vuodessa noin kolme miljoonaa uutta autonrengasta. Kun jokaisesta renkaasta kuluu sen käyttöaikana pois aiemmin mainittu reilu kilo kumia, muuttuu vuositasolla kumia pölyksi noin kolme miljoonaa kiloa. Olisikin pelkkää kumia. Syöpää aiheuttavia kemikaaleja lisukkeena. Kaupunkimme puhdistuu,terveyshaitat vähenevät. Terveyden-Hoitokuluissa kaupunki tulee säästämään ratikan-investoinnit parissa vuosikymmenessä.

Lue lisää

Koko Suomen kumipölyt meille!?

Olemme liikenteellisesti kaikenkeskellä. Joten turha ihmetellä. Ihmettelisit mieluummin kuinka meillä on varaa tuhota terveys autoilun avulla. Syöpä on pieniosa, siitä kaikesta autoilun haittavaikutuksista terveyteen.

kilomään kirjoitti:

Olemme liikenteellisesti kaikenkeskellä. Joten turha ihmetellä. Ihmettelisit mieluummin kuinka meillä on varaa tuhota terveys autoilun avulla. Syöpä on pieniosa, siitä kaikesta autoilun haittavaikutuksista terveyteen.

Lue lisää

Terveyden etusijalle laittavat henkilöt asuvat maaseudulla. Jos halutaan ahtaa kaikki yhteen paikkaan, niin mallia pitää ottaa muurahaispesästä. Siellä on kuningattareksi kutsuttu pormestari, joka munii uudet asukkaat ja tekee sitten lopuksi itsemurhan.

Autoilukin saa jäädä maalaisten haitaksi. Terveystilastojen mukaan maalaiset kärsivät eniten mielenterveydellisistä ongelmista.

luesjatutki kirjoitti:

Autoilukin saa jäädä maalaisten haitaksi. Terveystilastojen mukaan maalaiset kärsivät eniten mielenterveydellisistä ongelmista.

Kyselijäpösilökö se jauhaa kuplassaan vaihteeksi ilman kysymysmerkkejä?

Ymmärrys autoilun haittavaikutuksista on mennyt eteenpäin. Ajatus lihasvoiman käytöstä liikkumiseen on monelle ylivoimaista. Tarvitaan valtionohjausta . Jokainen kävelty kilometri on euro kansanterveyteen.

Rajoittamaton kirjoitti:

Ymmärrys autoilun haittavaikutuksista on mennyt eteenpäin. Ajatus lihasvoiman käytöstä liikkumiseen on monelle ylivoimaista. Tarvitaan valtionohjausta . Jokainen kävelty kilometri on euro kansanterveyteen.

Lue lisää

Sähköavusteisten polkupyörien tuki tuo hyvinvointia sähköpyöräkauppiaille. Vielä kun saadaan prosenttituki, niin hyvinvointia tulee sitä enemmän mitä enemmän kehtaa katetta pyytää. Ostaa halvalla ja myy mahdollisimman kalliilla. Näin saadaan mukamas kalliita ja laadukkaita sähköpyöriä liikenteeseen.

Valitettavasti autoilukilometrit tulevat edelleen lisääntymään. Eivät autovalmistajat tekisi miljardi-investointeja, jos kyseessä olisi auringonlaskun ala. Markkinatalous nääs.

Kaupunkien keskustat jäävät asumistukien varassa elävien köyhien asuinalueiksi. Siellä he ovat kuin sillit purkeissa nykyaikaisissa 12 neliön kopperoissa. Omakotitaloalueella väljästi asuva asuntosijoittaja hieroo kämmeniään, koska verorahoille saa hyvän tuoton asumistukien mahdollistamien ylikorkeiden vuokrien ansiosta.

Keskustassa asuvat reppanat pääsevät toisinaan ratikalla keskustasta pois ulkoilemaan. Ja hyvällä tuurilla joku ratikkalinja kulkee automarketin läheltä. Näin köyhätkin pääsevät tekemään edullisia ostoksia, joista tavallinen autoileva kansa saa nauttia päivittäin.

Herää pahvi.

Ostan auton ,jotta saisin ostaa "edullisesti" .Kai sinä ymmärrät järjettömyyden pohdinnassasi. Märkä unesi muiltakin kohdilta on samantyyppistä unen ja fantasian sekoitusta.

Yöeipäivä kirjoitti:

Ostan auton ,jotta saisin ostaa "edullisesti" .Kai sinä ymmärrät järjettömyyden pohdinnassasi. Märkä unesi muiltakin kohdilta on samantyyppistä unen ja fantasian sekoitusta.

Lue lisää

Ymmärrät varmaan että kaiken keskittäminen on sula mahdottomuus. Muutenhan kaikki maailman ihmiset asuisivat yhdessä helvetin suuressa kaupungissa.

Hajauttaminen on tulevaisuutta. Henkilökohtaiset autonomiset kulkuvälineet tulevat vain nopeuttamaan hajautumiskehitystä, koska siirtymän aikana voi tehdä rauhassa muutakin kuin keskittyä ajamiseen. Sellaista rauhaa ei saa koskaan joukkoliikennevälineissä.

Fakta on että vain idiootit jäävät asumaan kaupunkien keskustoihin. Muut vievät heitä kuin kuoriämpäriä ja tekevät heidän kustannuksellaan bisnestä.

Hajauttaminen on menneisyyttä. Agraariyhteiskunta on mennyttä. Scifiosasto on toisaalla . Kylät tyhjenee ja keskisuuret kaupungit myöskin. Palvelut katoaa. Nysselle ei tuoda edes aikamerkkiä.

Kuulekokokuu kirjoitti:

Hajauttaminen on menneisyyttä. Agraariyhteiskunta on mennyttä. Scifiosasto on toisaalla . Kylät tyhjenee ja keskisuuret kaupungit myöskin. Palvelut katoaa. Nysselle ei tuoda edes aikamerkkiä.

Lue lisää

Olet valitettavasti väärässä. Ihmiset haluavat elää väljästi, eivät pakotettuina 10 neliön kanahäkkeihin.

Elintason noustessa muutetaan isompiin asuntoihin. Kun elintaso vielä nousee, niin hankitaan auto ja muutetaan omakotitaloon. Ihan normaalia kehitystä, jos ihmisten sallitaan tehdä niin kuinka he haluavat.

Etätöiden yleistyessä voidaan muuttaa oikeasti paremmille asuinaluillekin, pois saasteiden keskeltä.

Kaupunkien keskustoiden kuihtuminen kertoo paljon kaupunkien nykytilasta. Paikat jonne on hankala päästä kuolevat pois. Yhtään ei auta tilannetta sekään ettei keskustoissa ole enää edes mitään syytä käydä. Kaljabaarit ovat vain pienen marginaalijoukon "juttu".

Kivijalat korisevat henkitoreissaan isommissakin kaupungeissa. Tampere ei tule olemaan mikään poikkeus. Ei vaikka keskustaan pääsisi hyperloopilla.

Meillä on eri tietolähteet. Kaupunki muuttuu asukakeskeiseksi,ei maalaisten ajeluradaksi. Autoton keskusta. Kivijalat elävät ja voivat hyvin. Palvelut,sijainti ne ovat keskeinen asia suurimmalle osalle suomalaisia. Maalla jotkut haluavat asua,mutta.....

Realnews kirjoitti:

Meillä on eri tietolähteet. Kaupunki muuttuu asukakeskeiseksi,ei maalaisten ajeluradaksi. Autoton keskusta. Kivijalat elävät ja voivat hyvin. Palvelut,sijainti ne ovat keskeinen asia suurimmalle osalle suomalaisia. Maalla jotkut haluavat asua,mutta.....

Lue lisää

Olet joku luonnonoikku jos "viihdyt" keskustan kolkkoudessa. Ehkä et ole edes nähnyt muunlaista elämää? Mielipiteet viittaisivat ainakin pienistä ikkunoista katsomalla muodostettuun maailmankuvaan.

Nykyajan onni on internet, joka on mahdollistanut monen asian viemisen pois virastoista. Syyt asua keskitetysti vähenevät jatkuvasti. Mekin käymme autolla noin kerran viikossa automarketissa ostoksilla. Aivan hyvin riittäisi että kauppa olisi auki lauantaisin. Varsinaista kaupungin keskustaa emme tarvitse mihinkään.

Hölmöähän taantuvan alueen tekohengittäminen on. Kukaan ei ole vielä kertonut syytä miksi asuntokuplaa pitää ruokkia verovaroin?

hölmön.hommaa kirjoitti:

Olet joku luonnonoikku jos "viihdyt" keskustan kolkkoudessa. Ehkä et ole edes nähnyt muunlaista elämää? Mielipiteet viittaisivat ainakin pienistä ikkunoista katsomalla muodostettuun maailmankuvaan.

Nykyajan onni on internet, joka on mahdollistanut monen asian viemisen pois virastoista. Syyt asua keskitetysti vähenevät jatkuvasti. Mekin käymme autolla noin kerran viikossa automarketissa ostoksilla. Aivan hyvin riittäisi että kauppa olisi auki lauantaisin. Varsinaista kaupungin keskustaa emme tarvitse mihinkään.

Hölmöähän taantuvan alueen tekohengittäminen on. Kukaan ei ole vielä kertonut syytä miksi asuntokuplaa pitää ruokkia verovaroin?

Lue lisää

Tässä yksi luonnonoikku lisää, joka asuisi mieluiten kaupungin keskustassa, ja mitä suurempi kaupunki niin sitä parempi. Palvelut on kiva kun on lähellä ja se kun julkisilla pääsee vapaasti liikkumaan, kun kulkevat niin tihein vuorovälein ja moneen paikkaan. Valitettavasti voin vain haaveilla New Yorkin tai Lontoon kaltaisissa kaupungeissa asumisesta, kuten miljoonat muutkin. Tampereen keskustassakaan ei ole työttömänä varaa asua, mutta kyllä pääkaupunkiseudun lähiökin ihan menettelevä vaihtoehto on. Tuhat kertaa mieluummin täällä kuin jossain Kainuun korvessa tai Teiskossa maaseudulla. Ja itse olen maaseututaajamasta kotoisin ja asunut sellaisessa koko elämäni aikuiseksi asti. Ei ollut palveluina Siwaa kummempaa kauppaa, eikä tietoakaan ravintoloista tai kahviloista. Julkisilla pääsi sentään silloin vielä kaupunkiin muutaman kerran päivässä ja takaisinkin ehkä vielä seitsemältä illalla. Olen siis kokenut sen pienen paikan vankina olemisen, kun ei ole mitään tekemistä tai palveluita lähellä tai vapautta liikkua. Siihen en todellakaan halua enää palata!

Puhut asiaa. Autoton voi olla muttei rahaton. Maalla täytyy ainakin auto ihmisarvoisen elämään. Palvelut on muutakin kuin netti. Ihmiset. Maaseutu oli ennen yhteisö. Nyt kyräilevä kasa jotain.

Ertsu kirjoitti:

Ei ratikan pyörissä mitään kumia ole. Niissä kiskoissa on kumivaimentimet, mutta ne on jääneet betonivalun sisälle.

On ne teräskumiseosta. Onhan auton renkaissakin terästä

ohhoh... niinpäs onkin .. ja sen pyörän nimi on "vaimennettu pyörä" !!

Kannattavaa kirjoitti:

”Suomessa myydään vuodessa noin kolme miljoonaa uutta autonrengasta. Kun jokaisesta renkaasta kuluu sen käyttöaikana pois aiemmin mainittu reilu kilo kumia, muuttuu vuositasolla kumia pölyksi noin kolme miljoonaa kiloa. Olisikin pelkkää kumia. Syöpää aiheuttavia kemikaaleja lisukkeena. Kaupunkimme puhdistuu,terveyshaitat vähenevät. Terveyden-Hoitokuluissa kaupunki tulee säästämään ratikan-investoinnit parissa vuosikymmenessä.

Lue lisää

Kaupunkibussien renkaista jäävä kumiaines on vain hyttysen kärsän kokoinen osuus kaikesta renkaankulutuksesta. Ratikka ei tuo mitään ratkaisua siihen. Käytännössä pitäisi rajoittaa HA-liikennettä, mikäli halutaan vähemmän kumia luontoon. Ja kaupungeissa suurin ongelma on joka tapauksessa hiekoituspöly. Siihen ei vaikuta joukkoliikennevälineiden pyörät millään tavalla. Samalla tavalla pölypilvi nousee ratikan kuin bussin imussa.

Totta kai kumipyörävaihtoehto on kiskoliikennettä edullisempi. Kustannusten laskeminen ei ole mitään rakettitiedettä. Jos turkulaiset haluavat nauttia ajolankojen sekamelskasta, niin valitkoot kompromissina supertrolleybussin. Niitäkin on.

tuntosarvet.pystyssä kirjoitti:

Totta kai kumipyörävaihtoehto on kiskoliikennettä edullisempi. Kustannusten laskeminen ei ole mitään rakettitiedettä. Jos turkulaiset haluavat nauttia ajolankojen sekamelskasta, niin valitkoot kompromissina supertrolleybussin. Niitäkin on.

Lue lisää

Ruotsalainen Scania valmistaa kaksikerrosbusseja eli niin sanottuja Double Decker busseja joita käytetään Lontoossakin. Vie saman verran tilaa ajokaistalta kuin normaali yksikerrosbussi mutta kuljettaa tuplamäärän matkustajia.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/London_Bus_route_10_Oxford_Street_057.jpg/1280px-London_Bus_route_10_Oxford_Street_057.jpg

tuntosarvet.pystyssä kirjoitti:

Totta kai kumipyörävaihtoehto on kiskoliikennettä edullisempi. Kustannusten laskeminen ei ole mitään rakettitiedettä. Jos turkulaiset haluavat nauttia ajolankojen sekamelskasta, niin valitkoot kompromissina supertrolleybussin. Niitäkin on.

Lue lisää

Eikä niitä tuplanivelisiä superbusseja täys-akkuisina ole vielä missään. Ransakan Nantesiin tulee kai syksyllä ensimmäiset kokeiltavaksi. Rollikoina ja kaasuhybrideinä niitä kyllä löytyy.

Ertsu kirjoitti:

Eikä niitä tuplanivelisiä superbusseja täys-akkuisina ole vielä missään. Ransakan Nantesiin tulee kai syksyllä ensimmäiset kokeiltavaksi. Rollikoina ja kaasuhybrideinä niitä kyllä löytyy.

Lue lisää

Kaksikerosbussi olisi parempi tilansäästön puolesta. Yhden bussin verran kaistatilaa ja silti tuplamatkustajamäärä. Nivelbussit ja muut "junat" vievät vain kallista kaistatilaa ruuhkaisesta keskustasta. Ratikkakaistoilla ei autot saa edes ajaa joten ruuhka on mitä ilmeinen.
Nivelbusseja ja muita rumia johdinautoja näkee lähinnä Itä-Euroopan maissa ja Venäjällä.

SF-SovietFinland kirjoitti:

Kaksikerosbussi olisi parempi tilansäästön puolesta. Yhden bussin verran kaistatilaa ja silti tuplamatkustajamäärä. Nivelbussit ja muut "junat" vievät vain kallista kaistatilaa ruuhkaisesta keskustasta. Ratikkakaistoilla ei autot saa edes ajaa joten ruuhka on mitä ilmeinen.
Nivelbusseja ja muita rumia johdinautoja näkee lähinnä Itä-Euroopan maissa ja Venäjällä.

Lue lisää

"Nivelbusseja ja muita rumia johdinautoja näkee lähinnä Itä-Euroopan maissa ja Venäjällä."

Länsi-Euroopassa taas suositaan ratikoita! Ja sille varmaan on syynsä...

RatikanPuolesta kirjoitti:

"Nivelbusseja ja muita rumia johdinautoja näkee lähinnä Itä-Euroopan maissa ja Venäjällä."

Länsi-Euroopassa taas suositaan ratikoita! Ja sille varmaan on syynsä...

Lue lisää

Tampereella ei ole kaistatilaa jonka voisi pyhittää pelkälle ratikalle. Vai onko nykyisinkin keskustassa liian väljää? Ratikkakiskoilla ei saa ajaa autoilla, jotenka se vain rajoittaa nykyistä tienkäyttöä keskustassa.
Ratikalla pääsee vain sinne minne kalliilla rakennetut kiskot vievät. Bussireittejä on helppo muuttaa tilanteen mukaan ja ajaa vaikkapa tietyömaan ohi. Samalla kun ratikka on samassa tilanteessa pysähdyksissä.
Kokonaan uuden ratikkainfran rakentaminen on myös melko kallista. Kiskot, johtimet, varikko, koulutetut kuljettajat ja mekaanikot, sekä lain vaatima pelastuspalvelun järjestäminen on vain ylimääräinen rasite kaupungin veronmaksajille.

Oravannahkat-Loppuu kirjoitti:

Tampereella ei ole kaistatilaa jonka voisi pyhittää pelkälle ratikalle. Vai onko nykyisinkin keskustassa liian väljää? Ratikkakiskoilla ei saa ajaa autoilla, jotenka se vain rajoittaa nykyistä tienkäyttöä keskustassa.
Ratikalla pääsee vain sinne minne kalliilla rakennetut kiskot vievät. Bussireittejä on helppo muuttaa tilanteen mukaan ja ajaa vaikkapa tietyömaan ohi. Samalla kun ratikka on samassa tilanteessa pysähdyksissä.
Kokonaan uuden ratikkainfran rakentaminen on myös melko kallista. Kiskot, johtimet, varikko, koulutetut kuljettajat ja mekaanikot, sekä lain vaatima pelastuspalvelun järjestäminen on vain ylimääräinen rasite kaupungin veronmaksajille.

Lue lisää

"Ratikkakiskoilla ei saa ajaa autoilla, jotenka se vain rajoittaa nykyistä tienkäyttöä keskustassa. "
Kyllä bussit voi ajaa ratikkakiskoilla ja varmaan ainakin keskustassa ajavatkin?

Oravannahkat-Loppuu kirjoitti:

Tampereella ei ole kaistatilaa jonka voisi pyhittää pelkälle ratikalle. Vai onko nykyisinkin keskustassa liian väljää? Ratikkakiskoilla ei saa ajaa autoilla, jotenka se vain rajoittaa nykyistä tienkäyttöä keskustassa.
Ratikalla pääsee vain sinne minne kalliilla rakennetut kiskot vievät. Bussireittejä on helppo muuttaa tilanteen mukaan ja ajaa vaikkapa tietyömaan ohi. Samalla kun ratikka on samassa tilanteessa pysähdyksissä.
Kokonaan uuden ratikkainfran rakentaminen on myös melko kallista. Kiskot, johtimet, varikko, koulutetut kuljettajat ja mekaanikot, sekä lain vaatima pelastuspalvelun järjestäminen on vain ylimääräinen rasite kaupungin veronmaksajille.

Lue lisää

Ratikalle ei riitä edes käyttäjiä tulevaisuudessa. Aalto-yliopistossa on vierailevana tähtenä joku israelilainen heppu, joka tutkii liikenteen tulevaisuutta. Autoistuminen kuulemma jatkuu, joka johtaa asutuksen hajautumiseen. Suomi on tässä suhteessa edelläkävijä, koska täällä ei oikeastaan kunnolla edes ehditty kaupungistumiskehitykseen.

Joka tapauksessa ratikka on vanhanaikainen, joka on tiedetty aina.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005626854.html

"Autoilun lisääntyminen loisi kuitenkin painetta yhdyskuntarakenteen hajaantumiselle ja lisäisi ruuhkia. Tästä kärsisi esimerkiksi ympäristö. Vaikka joskus tulevaisuudessa autot itsessään käyttäisivätkin voimanlähteinään vain puhdasta energiaa, yhdyskuntarakenteen laajeneminen johtaisi kielteisiin ympäristövaikutuksiin esimerkiksi maankäytön lisääntymisen ja infrastruktuurin rakentamisen vuoksi."

Suomessa on onneksi infra jo valmiina. Kielteisiä ympäristövaikutuksia ei siis synny, koska ne ympäristövaikutukset on aiheutettu jo kymmeniä vuosia sitten.

Vieläköhän Tallinnassa on "tupla" busseja? Eli ikään kuin kaksi lyhyttä bussia kytkettynä jotenkin toisiinsa, mutta kuski vain ensimmäisessä. On eräälainen katkaistava nivelbussi. Sitä takimmaista ei ymmärtääkseni tarvitse hinata koko aikaa perässä.

junabussi kirjoitti:

Vieläköhän Tallinnassa on "tupla" busseja? Eli ikään kuin kaksi lyhyttä bussia kytkettynä jotenkin toisiinsa, mutta kuski vain ensimmäisessä. On eräälainen katkaistava nivelbussi. Sitä takimmaista ei ymmärtääkseni tarvitse hinata koko aikaa perässä.

Lue lisää

"Double section bus" ilmeisesti kyseessä.

https://i.ytimg.com/vi/1TfcpHD-7N8/maxresdefault.jpg

Vaihtorumpasta kannattaa maksaa

Vytrmpöh kirjoitti:

Vaihtorumpasta kannattaa maksaa

Joo. Lähimmälle ratikkapysäkille on lyhyempi matka kuin 2-kerrosNyssen yläkertaan.

Kauko.Etäällä kirjoitti:

Joo. Lähimmälle ratikkapysäkille on lyhyempi matka kuin 2-kerrosNyssen yläkertaan.

Ratikkapysäkkien rakentaminenhan on ilmaista ja niille löytyy ruuhkaisesta keskustasta tietenkin runsaasti tilaa....

Änkyrä_Känkyrä kirjoitti:

Ratikkapysäkkien rakentaminenhan on ilmaista ja niille löytyy ruuhkaisesta keskustasta tietenkin runsaasti tilaa....

Kukas noin on väittänyt? Siis sinun lisäksesi?

äläsny.pöllöile kirjoitti:

Kukas noin on väittänyt? Siis sinun lisäksesi?

Bussipysäkit ovat jo olemassa. Ratikkapysäkit pitää rakentaa.

Kumpi maksaa enemmän?

Arvaa_ja_Voita kirjoitti:

Bussipysäkit ovat jo olemassa. Ratikkapysäkit pitää rakentaa.

Kumpi maksaa enemmän?

Bussipysäkit eivät ole mitään luonnonmuodostelmia, vaan nekin pitää rakentaa. Ratikkapysäkki varmaan maksaa enemmän, kun se tehdään täysin esteettömäksi.

Arvaa_ja_Voita kirjoitti:

Bussipysäkit ovat jo olemassa. Ratikkapysäkit pitää rakentaa.

Kumpi maksaa enemmän?

Busseille pitäisi rakentaa uusi infra (oma kaista) eli myös pysäkit pitää tehdä uudestaan. Ymmärrätkö? ratikka kiskot tai bussi kaista...

Khjkhhjhh kirjoitti:

Busseille pitäisi rakentaa uusi infra (oma kaista) eli myös pysäkit pitää tehdä uudestaan. Ymmärrätkö? ratikka kiskot tai bussi kaista...

Miksi/varför? Pitkä bussi kulkee siinä missä lyhytkin. Yksi linkku lisää bussiin on vähän kuten peräkärry autossa. Kyllä se seuraa perässä. Seuraa se toinenkin kärry, jos halutaan linkkuja lisää.

Maanteillä suhaa jo nyt 33 metriä pitkiä rekkoja. Ei niille mitään omia "infroja" ole rakennettu. Sillat pitää toki katsoa tarkkaan, koska kokonaispainoa on 104 tonnia. Mutta bussit ovat kevyttä kauraa rekkoihin verrattuna.

Mee sinne kolmosen päättärille kattomaan miks! Jos busseja tulee kolme, neljä peräkkäin pysäkille ja ovat sen 30-40min myöhässä aikataulusta, niin meinasitkos että ne on sen ”peräkärryn” kanssa pysyvät aikataulussa...?
Kun pitäisi olla toimiva joukkoliikenne, ei sinne päin!

Kadut täyttyy muustakin kuin kyyneleistä jos ratikkaa ei tulisi. Auto on haja-asutuksen kulmakivi. Ei liikenneväylien kaupungeissa,joissa ihmiset asuu ja elää kompaktisti. Puhdas,halpa,massaliikenneväline on ainoa oikea liikennöintimuoto kaupunkien keskustoissa. Kiskot luo pysyvyyttä. Katsokaa omaa lähiötänne, palvelut karanneet, Automatkan päähän.

Khjkhhjhhj kirjoitti:

Mee sinne kolmosen päättärille kattomaan miks! Jos busseja tulee kolme, neljä peräkkäin pysäkille ja ovat sen 30-40min myöhässä aikataulusta, niin meinasitkos että ne on sen ”peräkärryn” kanssa pysyvät aikataulussa...?
Kun pitäisi olla toimiva joukkoliikenne, ei sinne päin!

Lue lisää

Kuski määrää milloin "perävaunu" saapuu pysäkille. Samaan aikaanhan se suunnilleen saapuu kuin veturikin. Ylimääräinen linkku ei vaikuta aikatauluihin mitenkään. Isompi bussi tarkoittaa isompaa kapasiteettia. Saadaan enemmän jengiä kyytiin. Simppeliä eikö totta? Eikä maksa juuri mitään.

Liikennevälineen pyörien pintamateriaali ei varsinaisesti vaikuta aikataulussa pysymiseen, vaikka rauta vasten rautaa onkin välillä aika liukas rajapinta. Aikataulut ovat ihmisen tekemiä.

Khjkhhjhhj kirjoitti:

Mee sinne kolmosen päättärille kattomaan miks! Jos busseja tulee kolme, neljä peräkkäin pysäkille ja ovat sen 30-40min myöhässä aikataulusta, niin meinasitkos että ne on sen ”peräkärryn” kanssa pysyvät aikataulussa...?
Kun pitäisi olla toimiva joukkoliikenne, ei sinne päin!

Lue lisää

Lontoon alueen väkiluku on noin 8,3 miljoonaa ihmistä. Mitenkä ihmeessä siellä pärjätään kaksikerrosbusseilla ja tilaakin niille ja pysäkeille löytyy?

Tampereen kaupungin väkiluku on 230 537 ja Tampereen keskustaajaman 330 711 asukasta. Ja tämäkö on täysin ylitsepääsemätön ongelma hoitaa busseilla?

Tietämättömyys ja tyhmyys.

halvalla.hyvää kirjoitti:

Kuski määrää milloin "perävaunu" saapuu pysäkille. Samaan aikaanhan se suunnilleen saapuu kuin veturikin. Ylimääräinen linkku ei vaikuta aikatauluihin mitenkään. Isompi bussi tarkoittaa isompaa kapasiteettia. Saadaan enemmän jengiä kyytiin. Simppeliä eikö totta? Eikä maksa juuri mitään.

Liikennevälineen pyörien pintamateriaali ei varsinaisesti vaikuta aikataulussa pysymiseen, vaikka rauta vasten rautaa onkin välillä aika liukas rajapinta. Aikataulut ovat ihmisen tekemiä.

Lue lisää

Et IHAN nyt ymmärrä ongelmaa. Vaikka aikatauluja ruksattaisi miten, niin bussit seisovat ruuhkissa muun liikenteen kanssa ja ovat myöhässä. Eli ratkaisu on, että tarvitaan joukkoliikenne väylä ja kun tarvitaan kokonaan uusi infra, niin on pitkällä tähtäimellä edullisempaa rakentaa ratikkalinja.

Fakta_Juttu kirjoitti:

Lontoon alueen väkiluku on noin 8,3 miljoonaa ihmistä. Mitenkä ihmeessä siellä pärjätään kaksikerrosbusseilla ja tilaakin niille ja pysäkeille löytyy?

Tampereen kaupungin väkiluku on 230 537 ja Tampereen keskustaajaman 330 711 asukasta. Ja tämäkö on täysin ylitsepääsemätön ongelma hoitaa busseilla?

Lue lisää

Hyvä vertailu kohde LONTOO!?!? Lontoon joukkoliikenne koostuu busseista, metroista, paikallis junista ja RATIKOISTA... Lontoon keskusta on niin tiheä, että ei sinne ole mitään järkeä tehdä enää ratikkalinjaa koska se käyttäisi joka tapauksessa samaa katua kuin kaikki muutkin... eli hyötyä ei olisi... metro on ainut järkevä vaihtoehto ja se onkin maailman toiseksi suurin ja vanhin metroverkosto.
Lontoossa on myös yleistä, että ihmiset syyttävät myöhästyessään joukkoliikennettä...

Ihjjhkhhkjj kirjoitti:

Hyvä vertailu kohde LONTOO!?!? Lontoon joukkoliikenne koostuu busseista, metroista, paikallis junista ja RATIKOISTA... Lontoon keskusta on niin tiheä, että ei sinne ole mitään järkeä tehdä enää ratikkalinjaa koska se käyttäisi joka tapauksessa samaa katua kuin kaikki muutkin... eli hyötyä ei olisi... metro on ainut järkevä vaihtoehto ja se onkin maailman toiseksi suurin ja vanhin metroverkosto.
Lontoossa on myös yleistä, että ihmiset syyttävät myöhästyessään joukkoliikennettä...

Lue lisää

" Lontoon keskusta on niin tiheä, että ei sinne ole mitään järkeä tehdä enää ratikkalinjaa koska se käyttäisi joka tapauksessa samaa katua kuin kaikki muutkin"

Eli Tampereelta puretaan taloja jotta tiet saadaan levennettyä ratikkakistoja varten?
Sitähän sinä edellytät kommentissasi. Muutenhan Tampereen ratikka ei käyttäisi samoja kaistoja kuin muu liikenne.

" Lontoon keskusta on niin tiheä"
Ja silti isot kaksikerrosbussit mahtuvat hyvin.

Tampere on vain Euroopan periferian (Länsi-Siperian) pikkukaupunki joka leikkii suurta metropolia, silti olematta sitä.

Tampereen ratikka käyttää samoja kaistoja vain keskustassa, missä ei ole enää tilaa omalle kaistalle... eli pääsääntöisesti ratikka kulkee omaa kaistaa pitkin ja ei jumitu ruuhkiin muun liikenteen tavoin...
mahtuisihan sinne tiheään Lontoon keskustaan ratikkakin, mutta se joutuisi käyttämään samaa kaistaa muun liikenteen kanssa, eli mitä hyötyä siitä olisi? Tampereella tilanne on toinen...

Kjhkhjhhjhh kirjoitti:

Tampereen ratikka käyttää samoja kaistoja vain keskustassa, missä ei ole enää tilaa omalle kaistalle... eli pääsääntöisesti ratikka kulkee omaa kaistaa pitkin ja ei jumitu ruuhkiin muun liikenteen tavoin...
mahtuisihan sinne tiheään Lontoon keskustaan ratikkakin, mutta se joutuisi käyttämään samaa kaistaa muun liikenteen kanssa, eli mitä hyötyä siitä olisi? Tampereella tilanne on toinen...

Lue lisää

"eli pääsääntöisesti ratikka kulkee omaa kaistaa pitkin ja ei jumitu ruuhkiin muun liikenteen tavoin"

Mutta siinä samalla jumittaa muun liikenteen kaventamalla tietä.

Kaventaa vain keskustan alueella ja keskustassa muutenkin suunta on se, että joukkoliikenteelle olisi omat väylät ja muu liikenne tulisi eri suunnista maanalaisiin parkkihalleihin...

Bored-Panda kirjoitti:

"eli pääsääntöisesti ratikka kulkee omaa kaistaa pitkin ja ei jumitu ruuhkiin muun liikenteen tavoin"

Mutta siinä samalla jumittaa muun liikenteen kaventamalla tietä.

Lue lisää

Ei se ratikka mitään kavenna tietä. Tule Hervantaan katsomaan, miten henkilöautot ajavat ratikkakiskojen päällä. Siinä on asvaltti pinnassa, joten mitään teknistä estettä ei ole, etteikö kumipyörillä voi ajaa ratikkakiskoilla. Poliittinen päätös on sitten eri juttu.

Tampereen alueen suurin työpaikka keskittymä on keskusta. Siellä on kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Mieti jos jokainen tulisi töihin omalla autolla... ensinnäkin mihin he ajaisivat autonsa parkkiin ja toiseksi ruuhkat olisivat valtavia verrattuna tämän hetkiseen... Se ei vaan ole mahdollista.
Auton hankinta ja ylläpito kusktannukset ovat myös sen verran korkeat, että esim. Matala palkkaisilla aloilla työskentelevillä ei ole varaa autoon.

Khjjhnjhb kirjoitti:

Tampereen alueen suurin työpaikka keskittymä on keskusta. Siellä on kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Mieti jos jokainen tulisi töihin omalla autolla... ensinnäkin mihin he ajaisivat autonsa parkkiin ja toiseksi ruuhkat olisivat valtavia verrattuna tämän hetkiseen... Se ei vaan ole mahdollista.
Auton hankinta ja ylläpito kusktannukset ovat myös sen verran korkeat, että esim. Matala palkkaisilla aloilla työskentelevillä ei ole varaa autoon.

Lue lisää

"Mieti jos jokainen tulisi töihin omalla autolla."

Milläs ne nykyisin tulevat?

Lentävällä matollako..?

iso osa käyttää joukkoliikennettä... tämä taitaa olla asia mikä sinun on kovin vaikea ymmärtää...

Mikset sitten muuta johonkin Kihniöön, ettei tarvitse kärsiä joukkoliikenteestä?

Kihjijjkn kirjoitti:

iso osa käyttää joukkoliikennettä... tämä taitaa olla asia mikä sinun on kovin vaikea ymmärtää...

Näyttää hyvin riittävän se nykyinen joukkoliikenne.

Ertsu kirjoitti:

Mikset sitten muuta johonkin Kihniöön, ettei tarvitse kärsiä joukkoliikenteestä?

Tässä tarjotaan nyt kallista ratikkaa ratkaisuksi ongelmaan jota ei edes ole. Mutta velkaraha on ilmeisesti niin kivaa ottaa.

naviearmatori kirjoitti:

Tässä tarjotaan nyt kallista ratikkaa ratkaisuksi ongelmaan jota ei edes ole. Mutta velkaraha on ilmeisesti niin kivaa ottaa.

Jottei lentäisi pihalle Hyvät Veljet™ -organisaatiosta on pakko ottaa vastaan korruptiorahaa, vaikkei edes haluaisi.

456789- kirjoitti:

Näyttää hyvin riittävän se nykyinen joukkoliikenne.

Ei se ratikka vielä ole valmis. Tampereen väkiluku lisääntyy yli 3000 asukkaalla joka vuosi... milläs ne uudet asukkaat kulkee? Aika lyhyt näköistä ajattelua...

Kkhhjjhhgtk kirjoitti:

Ei se ratikka vielä ole valmis. Tampereen väkiluku lisääntyy yli 3000 asukkaalla joka vuosi... milläs ne uudet asukkaat kulkee? Aika lyhyt näköistä ajattelua...

"milläs ne uudet asukkaat kulkee? "

Tietä pitkin kuten nykyisinkin. Lentävät matot kun ovat kaikki loppu!

Tila kaupungissa on ja pysyy samana, kulki siinä mikä härveli tahansa.

Jaa niin ahdetaan vaan lisää matkustajia busseihin ja lisää busseja väylille...?? Ja toivotaan, että ne kaikki sinne sopii... No ruuhkat ei ainakaan vähene, mutta tietysti polkupyöräily voi lisääntyä...

Jygjhgjj kirjoitti:

Jaa niin ahdetaan vaan lisää matkustajia busseihin ja lisää busseja väylille...?? Ja toivotaan, että ne kaikki sinne sopii... No ruuhkat ei ainakaan vähene, mutta tietysti polkupyöräily voi lisääntyä...

Lue lisää

Mitenkä siihen ratikkaan mahtuu enemmän? Ihminen vie istuessaan saman tilan kulkuvälineestä riippumatta. Isompi kulkuväline taas vie enemmän kaistatilaa kadulta.

Bussi vie pituutensa verran kaistatilaa tieltä. 2-bussia tai tuplapituinen nivelbussi vie kaksi kertaa saman tilan. Kaksikerrosbussi vie vain yhden bussin pituuden kaistatilaa mutta kuljettaa saman määrän kuin kaksi bussia. Ratikka vie pituutensa verran kaistatilaa tieltä. Tila näille härveleille pysyy siis samana.

Edelleenkin RATIKALLA ON OMA KAISTA! Ratikan käyttö mukavuus näkyy myös asiakas määrissä. Ratikkaa lisää asiakas määriä, kun taas bussi vähentää... kaupungit mihin on rakennettu ratikka joukkoliikenteen käyttö on lisääntynyt, kun taas esim. Turusta kun purettiin ratikka ja siirryttiin pelkästään buwsejen käyttöön joukkoliikenteen suosio laski.

Kyhvjjhghjk kirjoitti:

Edelleenkin RATIKALLA ON OMA KAISTA! Ratikan käyttö mukavuus näkyy myös asiakas määrissä. Ratikkaa lisää asiakas määriä, kun taas bussi vähentää... kaupungit mihin on rakennettu ratikka joukkoliikenteen käyttö on lisääntynyt, kun taas esim. Turusta kun purettiin ratikka ja siirryttiin pelkästään buwsejen käyttöön joukkoliikenteen suosio laski.

Lue lisää

Seuraa aivan hurja purkutyö kun katuja pitää leventää. Muussa tapauksessa ratikkakaistat ovat poissa muulta liikenteeltä.

Kyhvjjhghjk kirjoitti:

Edelleenkin RATIKALLA ON OMA KAISTA! Ratikan käyttö mukavuus näkyy myös asiakas määrissä. Ratikkaa lisää asiakas määriä, kun taas bussi vähentää... kaupungit mihin on rakennettu ratikka joukkoliikenteen käyttö on lisääntynyt, kun taas esim. Turusta kun purettiin ratikka ja siirryttiin pelkästään buwsejen käyttöön joukkoliikenteen suosio laski.

Lue lisää

Minäminä! Ratikan oma kaista on pois joltain toiselta. Muu liikenne häiriintyy ratikan vuoksi. Kokonaisuuden kannalta liikkuminen hidastuu.

Kun keskustaan pääsy vaikeutuu, niin ihmiset alkavat välttelemään keskustaan menoa. Seuraukset ovat tiedossa. Kivijalkakauppa kuolee pois ja jäljelle jäävät enää narkomaanit ja alkoholistit.

Ratikka tappaa Tampereen talouselämän kaikista suunnista tarkasteltuna. Jopa asuntojen arvo keskustassa kääntyy laskuun, koska ihmiset kaikkoavat miellyttävimmille alueille.

Ratikka.tappaa kirjoitti:

Minäminä! Ratikan oma kaista on pois joltain toiselta. Muu liikenne häiriintyy ratikan vuoksi. Kokonaisuuden kannalta liikkuminen hidastuu.

Kun keskustaan pääsy vaikeutuu, niin ihmiset alkavat välttelemään keskustaan menoa. Seuraukset ovat tiedossa. Kivijalkakauppa kuolee pois ja jäljelle jäävät enää narkomaanit ja alkoholistit.

Ratikka tappaa Tampereen talouselämän kaikista suunnista tarkasteltuna. Jopa asuntojen arvo keskustassa kääntyy laskuun, koska ihmiset kaikkoavat miellyttävimmille alueille.

Lue lisää

Yksityisautoilu se vasta onkin minäminää, koska siinä ajatuksena on, että ei tarvitse matkustaa muiden kanssa. Lisäksi yksityisautoilussa ei välitetä mm. syntyvistä pienhiukkasista, jotka Suomessa tappavat noin 300 ihmistä vuodessa ennenaikaisesti. Lisäksi sairastuttavat tuhat kunta ihmistä vuodessa mm. hengityselinsairauksiin.

Bergenissä ratikka toi yli viiden miljardin (euroa) investoinnit kaupunkiin. Ratikka parantaa kaupungin imagoa muutenkin valtavasti. Siksi kokonaan uusi raitiotieverkosto onkin tajuttu rakentaa 55 eri euroopan kaupunkiin vuoden 2000 jälkeen. Pelkästään Ranskaan on 17 kaupunkia rakentanut ratikkaverkoston v. 2000 jälkeen.

Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava, toisin kuin bussi, joka Tampereellakin usein voi myöhästyä 10 min. aikataulusta. Aikataulun pitävyys on lähes tärkein asia, joka ratkaisee joukkoliikenteen houkuttelevuuden. Busseilla ei Tampereella oltaisi kyetty lisäämään joukkoliikenteen matkustajamääriä, koska bussia ei koeta mielekkääksi matkustusmuodoksi juuri mm. sen heikon aikataulun pitävyyden vuoksi. Ratikalla uusien matkustajien houkutteleminen onnistuu kevyesti. Sen osoittavat esimerkit kaikista ratikan rakentaneista kaupungeista.

Tampereen väkiluku kasvaa jatkuvasti, joten busseja oltaisiin tarvittu lisää vuosi vuodelta, jolloin aikataulut olisivat alkaneet pitämään nykyistäkin huonommin mm., koska bussit tutkitusti ketjuuntuvat päivän mittaan, joka puolestaan aiheuttaa ongelmia pysäkeillä liian monen bussin saapuessa samalle pysäkille saman aikaisesti. Tämä kehitys ei olisi lisännyt joukkoliikenteen matkustajamääriä loppujen lopuksi, joka väkiluvun silti kasvaessa olisi johtanut yhä yksityisautoilu keskeisempään kaupunkiin, jolloin ruuhkassa seisominen hämeenkadulla olisi lisääntynyt huomattavasti nykyisestä.

Ja yksityisautoilulta voikin viedä tilaa, koska se on kaikkein tehottomin ihmisten liikuttaja. Useimmissa autoissa on vain 1-2 henkilöä, silti katutilaa menee noin 7 neliötä / auto. 200 henkilön kuljettaminen henkilöautoilla vaatii noin 130 h.autoa. Tilaa tämä määrä autoja vaatii 130*4,5 metriä*1,6metriä = 936 neliömetriä. Sama määrä ihmisiä ratikalla vaatii katutilaa vain 37 metriä (pituus) *2,65 (leveys) metriä = 98 neliömetriä.

Ja yksikään nykyaikainen kaupunki maailmassa EI PERUSTA LIIKENNETTÄÄN YKSITYISAUTOILLE. Jossain Intiassa yms. maissa asia on toki toisin.

Joten puhu mitä puhut, se on kaikki täyttä soopaa. Joko vastustat periaatteellisesti ratikkaa ja tarkoituksenasi onkin liioittelu ja vääristely. Tai sitten et vain yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä asioita.

asddxdc kirjoitti:

Yksityisautoilu se vasta onkin minäminää, koska siinä ajatuksena on, että ei tarvitse matkustaa muiden kanssa. Lisäksi yksityisautoilussa ei välitetä mm. syntyvistä pienhiukkasista, jotka Suomessa tappavat noin 300 ihmistä vuodessa ennenaikaisesti. Lisäksi sairastuttavat tuhat kunta ihmistä vuodessa mm. hengityselinsairauksiin.

Bergenissä ratikka toi yli viiden miljardin (euroa) investoinnit kaupunkiin. Ratikka parantaa kaupungin imagoa muutenkin valtavasti. Siksi kokonaan uusi raitiotieverkosto onkin tajuttu rakentaa 55 eri euroopan kaupunkiin vuoden 2000 jälkeen. Pelkästään Ranskaan on 17 kaupunkia rakentanut ratikkaverkoston v. 2000 jälkeen.

Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava, toisin kuin bussi, joka Tampereellakin usein voi myöhästyä 10 min. aikataulusta. Aikataulun pitävyys on lähes tärkein asia, joka ratkaisee joukkoliikenteen houkuttelevuuden. Busseilla ei Tampereella oltaisi kyetty lisäämään joukkoliikenteen matkustajamääriä, koska bussia ei koeta mielekkääksi matkustusmuodoksi juuri mm. sen heikon aikataulun pitävyyden vuoksi. Ratikalla uusien matkustajien houkutteleminen onnistuu kevyesti. Sen osoittavat esimerkit kaikista ratikan rakentaneista kaupungeista.

Tampereen väkiluku kasvaa jatkuvasti, joten busseja oltaisiin tarvittu lisää vuosi vuodelta, jolloin aikataulut olisivat alkaneet pitämään nykyistäkin huonommin mm., koska bussit tutkitusti ketjuuntuvat päivän mittaan, joka puolestaan aiheuttaa ongelmia pysäkeillä liian monen bussin saapuessa samalle pysäkille saman aikaisesti. Tämä kehitys ei olisi lisännyt joukkoliikenteen matkustajamääriä loppujen lopuksi, joka väkiluvun silti kasvaessa olisi johtanut yhä yksityisautoilu keskeisempään kaupunkiin, jolloin ruuhkassa seisominen hämeenkadulla olisi lisääntynyt huomattavasti nykyisestä.

Ja yksityisautoilulta voikin viedä tilaa, koska se on kaikkein tehottomin ihmisten liikuttaja. Useimmissa autoissa on vain 1-2 henkilöä, silti katutilaa menee noin 7 neliötä / auto. 200 henkilön kuljettaminen henkilöautoilla vaatii noin 130 h.autoa. Tilaa tämä määrä autoja vaatii 130*4,5 metriä*1,6metriä = 936 neliömetriä. Sama määrä ihmisiä ratikalla vaatii katutilaa vain 37 metriä (pituus) *2,65 (leveys) metriä = 98 neliömetriä.

Ja yksikään nykyaikainen kaupunki maailmassa EI PERUSTA LIIKENNETTÄÄN YKSITYISAUTOILLE. Jossain Intiassa yms. maissa asia on toki toisin.

Joten puhu mitä puhut, se on kaikki täyttä soopaa. Joko vastustat periaatteellisesti ratikkaa ja tarkoituksenasi onkin liioittelu ja vääristely. Tai sitten et vain yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä asioita.

Lue lisää

Nykyaikainen megabussi maksaa murto-osan siitä mitä ratikka, mutta megabussilla saadaan sama kapasiteetti. Megabussi ei myöskään häiritse muuta liikennettä kuten ratikka tulee tekemään.

Ratikka tulee maksamaan ainakin miljardin ollen lähes miljardin kalliimpi kuin vastaava megabussijärjestelmä.

Ratikka on Tampereen länsimetro. Kukaan ei tiedä missä mennään. Hesarissa on yritetty tutkia länsimetron ykkösvaiheen kuluja. Jo nyt on selvinnyt että aikaisemmin ilmoitettu vajaa 1,2 miljardia ei pidä paikkaansa, vaan hintaa on tulossa satoja miljoonia lisää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005632486.html

Tampereen kokoiseen käpykylään riittää toimiva joukkoliikennejärjestelmä. Ei tarvita kalleinta mahdollista, joka tehdään vielä hämärän peitossa piilotettuna osakeyhtiölain taakse. Julkisten hankkeiden tulee olla avoimia, ja ratikan kaltaisista jättiprojekteista olisi demokratian nimissä pitänyt järjestää kuntalaisille kansanäänestys.

Ratikka on täysin järjetön hanke, joka ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin. Toistetaan: ei koskaan. Joka muuta väittää valehtelee.

asddxdc kirjoitti:

Yksityisautoilu se vasta onkin minäminää, koska siinä ajatuksena on, että ei tarvitse matkustaa muiden kanssa. Lisäksi yksityisautoilussa ei välitetä mm. syntyvistä pienhiukkasista, jotka Suomessa tappavat noin 300 ihmistä vuodessa ennenaikaisesti. Lisäksi sairastuttavat tuhat kunta ihmistä vuodessa mm. hengityselinsairauksiin.

Bergenissä ratikka toi yli viiden miljardin (euroa) investoinnit kaupunkiin. Ratikka parantaa kaupungin imagoa muutenkin valtavasti. Siksi kokonaan uusi raitiotieverkosto onkin tajuttu rakentaa 55 eri euroopan kaupunkiin vuoden 2000 jälkeen. Pelkästään Ranskaan on 17 kaupunkia rakentanut ratikkaverkoston v. 2000 jälkeen.

Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava, toisin kuin bussi, joka Tampereellakin usein voi myöhästyä 10 min. aikataulusta. Aikataulun pitävyys on lähes tärkein asia, joka ratkaisee joukkoliikenteen houkuttelevuuden. Busseilla ei Tampereella oltaisi kyetty lisäämään joukkoliikenteen matkustajamääriä, koska bussia ei koeta mielekkääksi matkustusmuodoksi juuri mm. sen heikon aikataulun pitävyyden vuoksi. Ratikalla uusien matkustajien houkutteleminen onnistuu kevyesti. Sen osoittavat esimerkit kaikista ratikan rakentaneista kaupungeista.

Tampereen väkiluku kasvaa jatkuvasti, joten busseja oltaisiin tarvittu lisää vuosi vuodelta, jolloin aikataulut olisivat alkaneet pitämään nykyistäkin huonommin mm., koska bussit tutkitusti ketjuuntuvat päivän mittaan, joka puolestaan aiheuttaa ongelmia pysäkeillä liian monen bussin saapuessa samalle pysäkille saman aikaisesti. Tämä kehitys ei olisi lisännyt joukkoliikenteen matkustajamääriä loppujen lopuksi, joka väkiluvun silti kasvaessa olisi johtanut yhä yksityisautoilu keskeisempään kaupunkiin, jolloin ruuhkassa seisominen hämeenkadulla olisi lisääntynyt huomattavasti nykyisestä.

Ja yksityisautoilulta voikin viedä tilaa, koska se on kaikkein tehottomin ihmisten liikuttaja. Useimmissa autoissa on vain 1-2 henkilöä, silti katutilaa menee noin 7 neliötä / auto. 200 henkilön kuljettaminen henkilöautoilla vaatii noin 130 h.autoa. Tilaa tämä määrä autoja vaatii 130*4,5 metriä*1,6metriä = 936 neliömetriä. Sama määrä ihmisiä ratikalla vaatii katutilaa vain 37 metriä (pituus) *2,65 (leveys) metriä = 98 neliömetriä.

Ja yksikään nykyaikainen kaupunki maailmassa EI PERUSTA LIIKENNETTÄÄN YKSITYISAUTOILLE. Jossain Intiassa yms. maissa asia on toki toisin.

Joten puhu mitä puhut, se on kaikki täyttä soopaa. Joko vastustat periaatteellisesti ratikkaa ja tarkoituksenasi onkin liioittelu ja vääristely. Tai sitten et vain yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä asioita.

Lue lisää

Bergen elää öljystä, Tampere huhaasta ja velasta. Ei voida mitenkään vertailla

megabussi.järkevin kirjoitti:

Nykyaikainen megabussi maksaa murto-osan siitä mitä ratikka, mutta megabussilla saadaan sama kapasiteetti. Megabussi ei myöskään häiritse muuta liikennettä kuten ratikka tulee tekemään.

Ratikka tulee maksamaan ainakin miljardin ollen lähes miljardin kalliimpi kuin vastaava megabussijärjestelmä.

Ratikka on Tampereen länsimetro. Kukaan ei tiedä missä mennään. Hesarissa on yritetty tutkia länsimetron ykkösvaiheen kuluja. Jo nyt on selvinnyt että aikaisemmin ilmoitettu vajaa 1,2 miljardia ei pidä paikkaansa, vaan hintaa on tulossa satoja miljoonia lisää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005632486.html

Tampereen kokoiseen käpykylään riittää toimiva joukkoliikennejärjestelmä. Ei tarvita kalleinta mahdollista, joka tehdään vielä hämärän peitossa piilotettuna osakeyhtiölain taakse. Julkisten hankkeiden tulee olla avoimia, ja ratikan kaltaisista jättiprojekteista olisi demokratian nimissä pitänyt järjestää kuntalaisille kansanäänestys.

Ratikka on täysin järjetön hanke, joka ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin. Toistetaan: ei koskaan. Joka muuta väittää valehtelee.

Lue lisää

"Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava"

Nyt tulee niin paksua puppua basharelliä että on suu haljeta!

Mikä tekee ratikasta paremmin aikataulussa pysyvän? Oletko koskaan kuullut talviolosuhteista ja lumenpoistosta kiskoilta ja siitä aiheutuvasta jatkuvasta junaliikenteen myöhästymisestä. Ratikka on vieläkin herkempi lumentulolle, koska kiskot ovat upotettu katuun ja kiskon viereinen rako johon pyörän laipat uppoavat on puhdistettava lumesta ja jäästä monta kertaa vuorokaudessa jotta ratikka voi liikkua ja ei suistu kiskoiltaan.
Väärinpysäköity auto saa myös koko ratikkalinjan aikataulun kusemaan, koska on odotettava auton hinausta. Bussi voi ohittaa tiellä olevan tukkeen. Ratikka ei voi hypätä pois kiskoiltaan, vaan joutuu odottamaan.

big_thumbs_DOWN kirjoitti:

"Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava"

Nyt tulee niin paksua puppua basharelliä että on suu haljeta!

Mikä tekee ratikasta paremmin aikataulussa pysyvän? Oletko koskaan kuullut talviolosuhteista ja lumenpoistosta kiskoilta ja siitä aiheutuvasta jatkuvasta junaliikenteen myöhästymisestä. Ratikka on vieläkin herkempi lumentulolle, koska kiskot ovat upotettu katuun ja kiskon viereinen rako johon pyörän laipat uppoavat on puhdistettava lumesta ja jäästä monta kertaa vuorokaudessa jotta ratikka voi liikkua ja ei suistu kiskoiltaan.
Väärinpysäköity auto saa myös koko ratikkalinjan aikataulun kusemaan, koska on odotettava auton hinausta. Bussi voi ohittaa tiellä olevan tukkeen. Ratikka ei voi hypätä pois kiskoiltaan, vaan joutuu odottamaan.

Lue lisää

Se että ratikalla on oma kaista. Bussit jumittavat muun liikenteen kanssa ruuhkissa. Mitä talviolosuhteisiin tulee, niin ratikka ei ole juna... ratikalla on muutaman kilometrin kiskot, kun taas junalla satoja kilometrejä. Ratikka voi ”hypätä” kiskoilta talvisin lumen takia. Mutta esim. Helsingin ratikka tekee tätä hyvin harvoin.

Kjvjhbhhv kirjoitti:

Se että ratikalla on oma kaista. Bussit jumittavat muun liikenteen kanssa ruuhkissa. Mitä talviolosuhteisiin tulee, niin ratikka ei ole juna... ratikalla on muutaman kilometrin kiskot, kun taas junalla satoja kilometrejä. Ratikka voi ”hypätä” kiskoilta talvisin lumen takia. Mutta esim. Helsingin ratikka tekee tätä hyvin harvoin.

Lue lisää

JA muu liikenne puuroutuu entisestään kun vähintäänkin yksi kaista on poistettava autoliikenteeltä ja annettava pelkästään ratikalle. Mutta tällä tavallahan ratikka oikeuttaa sitten olemassaolonsa. Aiheuttamalla ruuhkan jota sitten yritetään korjata ratikalla.

Googlaa nyt jo se ratikka suunnitelma...

megabussi.järkevin kirjoitti:

Nykyaikainen megabussi maksaa murto-osan siitä mitä ratikka, mutta megabussilla saadaan sama kapasiteetti. Megabussi ei myöskään häiritse muuta liikennettä kuten ratikka tulee tekemään.

Ratikka tulee maksamaan ainakin miljardin ollen lähes miljardin kalliimpi kuin vastaava megabussijärjestelmä.

Ratikka on Tampereen länsimetro. Kukaan ei tiedä missä mennään. Hesarissa on yritetty tutkia länsimetron ykkösvaiheen kuluja. Jo nyt on selvinnyt että aikaisemmin ilmoitettu vajaa 1,2 miljardia ei pidä paikkaansa, vaan hintaa on tulossa satoja miljoonia lisää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005632486.html

Tampereen kokoiseen käpykylään riittää toimiva joukkoliikennejärjestelmä. Ei tarvita kalleinta mahdollista, joka tehdään vielä hämärän peitossa piilotettuna osakeyhtiölain taakse. Julkisten hankkeiden tulee olla avoimia, ja ratikan kaltaisista jättiprojekteista olisi demokratian nimissä pitänyt järjestää kuntalaisille kansanäänestys.

Ratikka on täysin järjetön hanke, joka ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin. Toistetaan: ei koskaan. Joka muuta väittää valehtelee.

Lue lisää

No kerropa missä ne Tampereen ratikan kustannukset ovat nyt jo karanneet käsistä. Mistä kohtaa kyseistä projektia kykeneet osoittamaan, että tässä se on nyt mennyt pahasti pieleen suunnitellusta ja siksi kustannus on kasvanut esim. 20% tai enemmän? Kerropa se.

Eli: et pysty kertomaan, koska siinä ei ole toistaiseksi tapahtunut mitään sellaista virhettä tai viivästystä, joka olisi nyt nostamassa sen kustannuksia. Sen rakentamisen tielle ei ole tullut mitään yllätyksiä, joka nostaisi hintaa. Ratikan kustannukset tulevat pysymään ennakoidussa lähes täysin allianssi-mallin ansiosta.

Espoon metro on täysin eri juttu, siellä sitä ei toteuteta samalla mallilla ollenkaan ja kommunikaatio Espoon kaupungin jne. välillä on jo eka asia, joka varmaan pettänyt; toiset haluaa tätä, mutta toinen tekeekin tuota jne..

big_thumbs_DOWN kirjoitti:

"Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava"

Nyt tulee niin paksua puppua basharelliä että on suu haljeta!

Mikä tekee ratikasta paremmin aikataulussa pysyvän? Oletko koskaan kuullut talviolosuhteista ja lumenpoistosta kiskoilta ja siitä aiheutuvasta jatkuvasta junaliikenteen myöhästymisestä. Ratikka on vieläkin herkempi lumentulolle, koska kiskot ovat upotettu katuun ja kiskon viereinen rako johon pyörän laipat uppoavat on puhdistettava lumesta ja jäästä monta kertaa vuorokaudessa jotta ratikka voi liikkua ja ei suistu kiskoiltaan.
Väärinpysäköity auto saa myös koko ratikkalinjan aikataulun kusemaan, koska on odotettava auton hinausta. Bussi voi ohittaa tiellä olevan tukkeen. Ratikka ei voi hypätä pois kiskoiltaan, vaan joutuu odottamaan.

Lue lisää

Tampereellahan ratikalla on oma katutilansa, johon autoja ei tulla pysäköimään lähellekään esim. Hämeenkadullla. Helsingissä lumi ei ole pahin este, vaan autot.

Junille ja ratikoille vaihteet on ongelma, ei lumiset kiskot, koska sillä massalla jäällä tai lumella ei ole vaikutusta. Vaihteissa on sitäpaitsi lämmitys Tampereella ratikkaradalla.

big_thumbs_DOWN kirjoitti:

"Ratikka on aikatauluiltaan täysin luotettava"

Nyt tulee niin paksua puppua basharelliä että on suu haljeta!

Mikä tekee ratikasta paremmin aikataulussa pysyvän? Oletko koskaan kuullut talviolosuhteista ja lumenpoistosta kiskoilta ja siitä aiheutuvasta jatkuvasta junaliikenteen myöhästymisestä. Ratikka on vieläkin herkempi lumentulolle, koska kiskot ovat upotettu katuun ja kiskon viereinen rako johon pyörän laipat uppoavat on puhdistettava lumesta ja jäästä monta kertaa vuorokaudessa jotta ratikka voi liikkua ja ei suistu kiskoiltaan.
Väärinpysäköity auto saa myös koko ratikkalinjan aikataulun kusemaan, koska on odotettava auton hinausta. Bussi voi ohittaa tiellä olevan tukkeen. Ratikka ei voi hypätä pois kiskoiltaan, vaan joutuu odottamaan.

Lue lisää

"Mikä tekee ratikasta paremmin aikataulussa pysyvän? "

Pelkästään jo sekin, että ratikkaan ei jonoteta yhdestä ovesta - kuten bussiin jonotetaan - minuuttia tms. riippuen siitä, paljonko ihmisiä on nousemassa kyytiin pysäkiltä.

Sen sijaan ratikassa on viisi tai kuusi ovea, joista noustaan kyytiin ja poistutaan, joten se kykenee ottamaan kyytiin 20-30 matkustajaa ajallisesti murto-osassa siitä, mitä bussi. Tämä ilmiö kun kertautuu päivän mittaan lukuisia kertoja, sillä on vaikutuksensa aikatauluihin.

fileadmin kirjoitti:

JA muu liikenne puuroutuu entisestään kun vähintäänkin yksi kaista on poistettava autoliikenteeltä ja annettava pelkästään ratikalle. Mutta tällä tavallahan ratikka oikeuttaa sitten olemassaolonsa. Aiheuttamalla ruuhkan jota sitten yritetään korjata ratikalla.

Lue lisää

Mitä enemmän autoilua suositaan ja rakennetaan teitä, sitä enemmän on myös ruuhkia. Tästä hyvä esimerkki on Beirut, jossa vajaan parin miljoonan asukkaan kaupungissa on valtavat ruuhkat ja liikenne seisoo kävelyn ollessa keskustassa nopeampi tapa edetä, koska ko. kaupungissa ei ainakaan vielä vuonna 2011 ollut mitään muuta julkista liikennettä, kuin minibussit.

ergbhtrfc kirjoitti:

Tampereellahan ratikalla on oma katutilansa, johon autoja ei tulla pysäköimään lähellekään esim. Hämeenkadullla. Helsingissä lumi ei ole pahin este, vaan autot.

Junille ja ratikoille vaihteet on ongelma, ei lumiset kiskot, koska sillä massalla jäällä tai lumella ei ole vaikutusta. Vaihteissa on sitäpaitsi lämmitys Tampereella ratikkaradalla.

Lue lisää

"Tampereellahan ratikalla on oma katutilansa"

Ja tämä lisätila otetaan autoilta pois jolloin kadut kapenevat ja tämä aiheuttaa ruuhkaa jota sitten yritetään korjata ratikalla. Melkoinen kehäperustelu ratikan tarpeesta!

Kaupungissa ei muutenkaan ole ylimääräistä lisätilaa uusille ratikkakaistoille ilman että se otetaan pois nykyiseltä liikenteeltä. Tai sitten puretaan katujen toiselta laidalta kaikki rakennukset jotta teitä saadaan levennettyä.

cfgtgvbhj kirjoitti:

No kerropa missä ne Tampereen ratikan kustannukset ovat nyt jo karanneet käsistä. Mistä kohtaa kyseistä projektia kykeneet osoittamaan, että tässä se on nyt mennyt pahasti pieleen suunnitellusta ja siksi kustannus on kasvanut esim. 20% tai enemmän? Kerropa se.

Eli: et pysty kertomaan, koska siinä ei ole toistaiseksi tapahtunut mitään sellaista virhettä tai viivästystä, joka olisi nyt nostamassa sen kustannuksia. Sen rakentamisen tielle ei ole tullut mitään yllätyksiä, joka nostaisi hintaa. Ratikan kustannukset tulevat pysymään ennakoidussa lähes täysin allianssi-mallin ansiosta.

Espoon metro on täysin eri juttu, siellä sitä ei toteuteta samalla mallilla ollenkaan ja kommunikaatio Espoon kaupungin jne. välillä on jo eka asia, joka varmaan pettänyt; toiset haluaa tätä, mutta toinen tekeekin tuota jne..

Lue lisää

Vaikka olisikin pysynny siinä 285 miljoonassa rakennuskustannukset ilman niitä vaunuja, niin silti hinta on aivan mieletän, vaikka Tampere saa siihen valtionapua 70 miljoonaa. Niin hinta on jokaista Tamperelaista kohti 1000 €.

cfgtgvbhj kirjoitti:

No kerropa missä ne Tampereen ratikan kustannukset ovat nyt jo karanneet käsistä. Mistä kohtaa kyseistä projektia kykeneet osoittamaan, että tässä se on nyt mennyt pahasti pieleen suunnitellusta ja siksi kustannus on kasvanut esim. 20% tai enemmän? Kerropa se.

Eli: et pysty kertomaan, koska siinä ei ole toistaiseksi tapahtunut mitään sellaista virhettä tai viivästystä, joka olisi nyt nostamassa sen kustannuksia. Sen rakentamisen tielle ei ole tullut mitään yllätyksiä, joka nostaisi hintaa. Ratikan kustannukset tulevat pysymään ennakoidussa lähes täysin allianssi-mallin ansiosta.

Espoon metro on täysin eri juttu, siellä sitä ei toteuteta samalla mallilla ollenkaan ja kommunikaatio Espoon kaupungin jne. välillä on jo eka asia, joka varmaan pettänyt; toiset haluaa tätä, mutta toinen tekeekin tuota jne..

Lue lisää

Ratikkaa ei rakenneta jos se maksaa yli 250 miljoonaa. Piste.

Kaikki tuon päätöksen ylittävät kustannukset nostavat hintaa sovitusta. Tähän kuuluvat Hämeensillat ym. ratikan vaatimat "lisätyöt", joita ei mielellään edes ratikan kuluihin haluttaisi laskettavan.

Vaunut maksavat ainakin sata miljoonaa. Tällä hetkellä huidellaan ehkä jossain 400 miljoonan kohdilla, eli alkuperäinen _sovittu_ budjetti on ylitetty helposti jo puolella.

Tuolla 250 miljoonalla ratikka meille myytiin.

250miljoonaa kirjoitti:

Ratikkaa ei rakenneta jos se maksaa yli 250 miljoonaa. Piste.

Kaikki tuon päätöksen ylittävät kustannukset nostavat hintaa sovitusta. Tähän kuuluvat Hämeensillat ym. ratikan vaatimat "lisätyöt", joita ei mielellään edes ratikan kuluihin haluttaisi laskettavan.

Vaunut maksavat ainakin sata miljoonaa. Tällä hetkellä huidellaan ehkä jossain 400 miljoonan kohdilla, eli alkuperäinen _sovittu_ budjetti on ylitetty helposti jo puolella.

Tuolla 250 miljoonalla ratikka meille myytiin.

Lue lisää

Vaunut eivät alunperinkään kuuluneet tuohon 250 miljoonaan, kuten ei myöskään Hämeensillan remontti. 250 miljoonaa oli valistunut arvio paljonko pelkän raitiotien rakentaminen ilman hienouksia olisi maksanut.

250miljoonaa kirjoitti:

Ratikkaa ei rakenneta jos se maksaa yli 250 miljoonaa. Piste.

Kaikki tuon päätöksen ylittävät kustannukset nostavat hintaa sovitusta. Tähän kuuluvat Hämeensillat ym. ratikan vaatimat "lisätyöt", joita ei mielellään edes ratikan kuluihin haluttaisi laskettavan.

Vaunut maksavat ainakin sata miljoonaa. Tällä hetkellä huidellaan ehkä jossain 400 miljoonan kohdilla, eli alkuperäinen _sovittu_ budjetti on ylitetty helposti jo puolella.

Tuolla 250 miljoonalla ratikka meille myytiin.

Lue lisää

Olen varma, että jatkat tuon hokemista vielä ainakin 30 vuotta. Ja että sillä on laaja vaikutus ratikkaan ja oikeastaan kaikkeen muuhunkin.

Jaa no jos megabussi tarkoittaa 2-kerrosbussia, niin eihän se oikein sovellu paikallisliikenteeseen. Se ei mahdu esim assan tunneliin, mutta Onnibussilla noita on kaupunkien välisillä reiteillä. Sen sijaan superbussi taitaa olla 2-NIVEL-bussi? Noi käsitteet olisi hyvä selkeyttää, että kaikki tietäisivät, mikä tarkoittaa mitäkin.

Ertsu kirjoitti:

Jaa no jos megabussi tarkoittaa 2-kerrosbussia, niin eihän se oikein sovellu paikallisliikenteeseen. Se ei mahdu esim assan tunneliin, mutta Onnibussilla noita on kaupunkien välisillä reiteillä. Sen sijaan superbussi taitaa olla 2-NIVEL-bussi? Noi käsitteet olisi hyvä selkeyttää, että kaikki tietäisivät, mikä tarkoittaa mitäkin.

Lue lisää

Meganysse on kapasiteetiltaan suurempi kuin supernysse. Hypernysse on vielä meganysseäkin mahtavampi, mutta ne eivät sovellu Mansen nykyiselle katuverkolle. Joku 30 metrinen 250-paikkainen pitkänysse mahtuisi vielä melko kivuttomasti kaveriksi pikkunysseille.

https://www.autotram.info/

Kyllä toi voidaan jo hyperiksi lukea. On tosin enempi turistibussi. Sopisi parhaiten Teiskon suunnan pitkille linjoille. Harmi vaan että on mallia "April 1".

kerros kirjoitti:

Kyllä toi voidaan jo hyperiksi lukea. On tosin enempi turistibussi. Sopisi parhaiten Teiskon suunnan pitkille linjoille. Harmi vaan että on mallia "April 1".

Jos tänne laitetaan paljon kuvia isoista busseista niin sitten ratikan rakentaminen lopetetaan ja sitä ei tulekaan!

Varmatieto kirjoitti:

Jos tänne laitetaan paljon kuvia isoista busseista niin sitten ratikan rakentaminen lopetetaan ja sitä ei tulekaan!

Tamperelaisten kannaltakin olisi parempi jos tyydyttäisiin pelkästään ihastelemaan kuvia ratikoista. Vielä ei ole myöhäistä keskeyttää mokoman hullutuksen rakentamista. Ostetaan säästyneillä rahoilla megabusseja ja laitetaan lopuilla Tampereen kaupungin talous kuntoon. Sähkölaitoskin säästyisi pakkolunastukselta.

pitkät.nysset kirjoitti:

Meganysse on kapasiteetiltaan suurempi kuin supernysse. Hypernysse on vielä meganysseäkin mahtavampi, mutta ne eivät sovellu Mansen nykyiselle katuverkolle. Joku 30 metrinen 250-paikkainen pitkänysse mahtuisi vielä melko kivuttomasti kaveriksi pikkunysseille.

https://www.autotram.info/

Lue lisää

Mikähän noissa AutoTrameissa on vikana, kun niitä ei ole käytössä missään, siis ei yhtään missään. Testiradalta on ajeluvideoita löydettävissä ja joku kuva bussista jollain toreilla, mutta siinä kaikki.

kuvat.riittäkööt kirjoitti:

Tamperelaisten kannaltakin olisi parempi jos tyydyttäisiin pelkästään ihastelemaan kuvia ratikoista. Vielä ei ole myöhäistä keskeyttää mokoman hullutuksen rakentamista. Ostetaan säästyneillä rahoilla megabusseja ja laitetaan lopuilla Tampereen kaupungin talous kuntoon. Sähkölaitoskin säästyisi pakkolunastukselta.

Lue lisää

Kyllä se keskeytetään, jos siihen annetaan hyvä syy. Eli hihat heilumaan!

näytä.se.syy.meille kirjoitti:

Kyllä se keskeytetään, jos siihen annetaan hyvä syy. Eli hihat heilumaan!

Mikäli pelleily lopetetaan nyt ja tiet asvaltoidaan kuntoon, niin Sähkölaitos pysynee jatkossakin kaupungin rahasampona. Muutaman kiskoromantikon vuoksi ei ole mitään syytä tehdä kaupunkilaisten enemmistön elämästä entistä hankalampaa. Yksityisiä verottajia on jo nykyäänkin tarpeeksi.

Joku jos vielä kertoisi miksi ratikka edes rakennetaan? Mitä hyötyä siitä on verrattuna toimivaan ja edulliseen bussiratkaisuun? Busseja tarvitaan kuitenkin edelleen. Mikään ei siis varsinaisesti muutu, mutta sadat miljoonat eurot siirtyvät kaupunkilaisten taskuista ns. parempiin taskuihin.

Taxomykket kirjoitti:

Mikäli pelleily lopetetaan nyt ja tiet asvaltoidaan kuntoon, niin Sähkölaitos pysynee jatkossakin kaupungin rahasampona. Muutaman kiskoromantikon vuoksi ei ole mitään syytä tehdä kaupunkilaisten enemmistön elämästä entistä hankalampaa. Yksityisiä verottajia on jo nykyäänkin tarpeeksi.

Joku jos vielä kertoisi miksi ratikka edes rakennetaan? Mitä hyötyä siitä on verrattuna toimivaan ja edulliseen bussiratkaisuun? Busseja tarvitaan kuitenkin edelleen. Mikään ei siis varsinaisesti muutu, mutta sadat miljoonat eurot siirtyvät kaupunkilaisten taskuista ns. parempiin taskuihin.

Lue lisää

On se kyllä kumma juttu, että vaikka sinä kirjoitit noin pätevän viestin ratikkaa vastaan, niin silti sen rakentamista ei lopetettu. Mitä tuosta viestistäsi oikein puuttuu?

en.ostaisi kirjoitti:

Mikähän noissa AutoTrameissa on vikana, kun niitä ei ole käytössä missään, siis ei yhtään missään. Testiradalta on ajeluvideoita löydettävissä ja joku kuva bussista jollain toreilla, mutta siinä kaikki.

Lue lisää

Veikkaan että auto Rami on vahvasti protoasteella.

...näinhän se menee, megabussit kiertävät ruuhkatkin pientareiden kautta tai metsäpolkuja pitkin... eikös muuten ratikka ja megabussin hinta ole jotakuinkin sama (jos laskee matkustaja kapasiteetin mukaan)... meinaan kun infrahan se on mikä maksaa...

Khkhjkhjjhh kirjoitti:

...näinhän se menee, megabussit kiertävät ruuhkatkin pientareiden kautta tai metsäpolkuja pitkin... eikös muuten ratikka ja megabussin hinta ole jotakuinkin sama (jos laskee matkustaja kapasiteetin mukaan)... meinaan kun infrahan se on mikä maksaa...

Lue lisää

Megabussille ei tarvita varsinaisesti uutta infraa, joka on raitiotien suurin kustannuserä. Sähkökäyttöiset bussit vaativat tietenkin latausjärjestelmät. Yksittäisen bussin hinta lienee jossain miljoonan euron tietämillä. Bussin käyttöikä on 1/3-1/2 ratikan vastaavasta. Ratikka vaatii peruskorjausta suunnilleen siinä vaiheessa, kun on ajettu kahdet bussit loppuun.

Raide-Jokeri hankkeessa on vertailtu käyttökuluja. Ratikka on kallein 17,9-18,9 M€/v, tuplanivelbussi halvin 12,6 M€/v, tavallinen nivelbussi taas 14,7 M€/v.

Megabussia ei saa sähkökäyttöisenä ja tavallisten sähköbussejen akku järjestelmät ovat edelleenkin epäluotettavia talvella... raide-Jokerillakin tulee liikennöimään tulevaisuudessa ratikka ei bussi... miksiköhän...?
Ja vaikka Tampere olisi valinnut megabussin, niin infra laajennus olisi ollut pakollinen, nykyinen infra ei riitä. Vaikka bussi on suurempi se olisi yhtälailla myöhässä, niin kuin tälläkin hetkellä bussit...

Megabussista ei talvikaupungissa saa yhtä esteetöntä kuin raitiovaunu on luontaisesti.

Kjbkjvnjvv kirjoitti:

Megabussia ei saa sähkökäyttöisenä ja tavallisten sähköbussejen akku järjestelmät ovat edelleenkin epäluotettavia talvella... raide-Jokerillakin tulee liikennöimään tulevaisuudessa ratikka ei bussi... miksiköhän...?
Ja vaikka Tampere olisi valinnut megabussin, niin infra laajennus olisi ollut pakollinen, nykyinen infra ei riitä. Vaikka bussi on suurempi se olisi yhtälailla myöhässä, niin kuin tälläkin hetkellä bussit...

Lue lisää

Ei bussi ole sen myöhemmässä kuin ratikkakaan. Kumpikaan ei voi kulkea nopeusrajoituksia lujempaa. Ratikalle tulee enemmän viivästyksiä sen kömpelyyden vuoksi. Ei tarvitse olla kuin yksi henkilöauto huonosti parkissa, niin koko liikenne on stopissa kunnes auto saadaan tieltä.

Megabusseja tulee varmasti sähkökäyttöisinäkin, ellei jo olekin. Fraunhoferin versiota kutsutaan tässä vaiheessa hybridiksi, mutta hybridistä ei ole pitkä matka täyssähköiseen versioon.

https://www.autotram.info/content/dam/autotram/en/documents/FL_AutoTramExtraGrand_eng.pdf

Periaatteessahan sähköbussi on teknisessä mielessä tavallinen trollikka, joka saa käyttövoimansa omista akuistaan. Hybriditrollikoitakin muistaakseni on, joilla voi poiketa välillä johdottomilla katuosuuksilla. Sähköbussien kehitys on tällä hetkellä kovassa vauhdissa.

Toi Fraunhofer-instituutti suunnittelee megabusseja ilmeisesti Dresdeniin? Dresdenissä on kuitenkin myös oikea ratikka. Noita tuplanivelisiä busseja ei kuitenkaan ole akkusähkökäyttöisinä, vaan rollikoina tai kaasuhybrideinä.

BussitKehittyy-RatikkaEi kirjoitti:

Ei bussi ole sen myöhemmässä kuin ratikkakaan. Kumpikaan ei voi kulkea nopeusrajoituksia lujempaa. Ratikalle tulee enemmän viivästyksiä sen kömpelyyden vuoksi. Ei tarvitse olla kuin yksi henkilöauto huonosti parkissa, niin koko liikenne on stopissa kunnes auto saadaan tieltä.

Megabusseja tulee varmasti sähkökäyttöisinäkin, ellei jo olekin. Fraunhoferin versiota kutsutaan tässä vaiheessa hybridiksi, mutta hybridistä ei ole pitkä matka täyssähköiseen versioon.

https://www.autotram.info/content/dam/autotram/en/documents/FL_AutoTramExtraGrand_eng.pdf

Periaatteessahan sähköbussi on teknisessä mielessä tavallinen trollikka, joka saa käyttövoimansa omista akuistaan. Hybriditrollikoitakin muistaakseni on, joilla voi poiketa välillä johdottomilla katuosuuksilla. Sähköbussien kehitys on tällä hetkellä kovassa vauhdissa.

Lue lisää

”Ei bussi ole sen myöhemmässä kuin ratikkakaan. Kumpikaan ei voi kulkea nopeusrajoituksia lujempaa”
Niinpä, mutta ratikalla on oma väylä ja bussit jumittavat ruuhkissa...

Parin hanurin nyssejä saa, mutta se ei saa osoittautua paremmaksi kuin ratikka