"Suomi on jättänyt lapsivaikutusten arvioinnin tietoisesti huomioimatta erityisesti avioliittolain ja siihen liittyvän muun lainsäädännön muuttamisen yhteydessä.
Näin Suomi on rikkonut lapsen edun selvittämisvelvollisuuden. Edellä esitetyn perusteella pyydämme, että komitea
a) tutkii valituksen,
b) toteaa rikkomuksen tapahtuneen,
c) kehottaa Suomea ottamaan lainsäädäntömenettelyssään lapsen edun huomioon lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaisesti. Toissijaisesti pyydämme, että komitea aloittaa tutkintamenettelyn Suomen järjestelmällisestä yleissopimuksen 3 artiklan rikkomisesta.”
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226184-avioliittolaki-kansalaisaloite-kaa-22016-perustuslakivaliokuntaan
Näin Suomi on rikkonut lapsen edun selvittämisvelvollisuuden. Edellä esitetyn perusteella pyydämme, että komitea
a) tutkii valituksen,
b) toteaa rikkomuksen tapahtuneen,
c) kehottaa Suomea ottamaan lainsäädäntömenettelyssään lapsen edun huomioon lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaisesti. Toissijaisesti pyydämme, että komitea aloittaa tutkintamenettelyn Suomen järjestelmällisestä yleissopimuksen 3 artiklan rikkomisesta.”
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226184-avioliittolaki-kansalaisaloite-kaa-22016-perustuslakivaliokuntaan
Vastaukset 58
Vanhimmat
Vakavasta asiasta on kysymys. Ei pitäisi lähteä väkisin runtaamaan mitään lakia!
Kyllä, lasten oikeuksien polkeminen ei voi olla homojenkaan edun mukaista.
Myös homot syntyvät miehestä ja naisesta ja ovat ennen kieroutumistaan lapsia.
Homous ilmeisesti tuhoaa myös ihmisen aivot?!
Myös Pasin blogi kannattaa lukea
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/924/kansalaisaloite_sukupuolineutraalin_avioliittolain_kumoamisesta_siirtyy_perustuslakivaliokunnan_arvioitavaksi
Asiallinen tiedote, kiitos!
Ja kuitenkin "lapsivaikutuksia" on saatu selville jo vuosikymmenien ajalta. Eihän homoseksuaalisten parien lapset mitään uutta tulevaa ole. Tämänovat tienneet jo kaikki Suomenkin lapsijärjestöt.
Mutta ei kannata liioitella: homopareille tulee lapsia noin kuusi vuodessa.
Mihin tutkimukseen homojouko viittaat?
Miten kauan te tätäkin valhetta jaksatte toistaa?
On tutkittu ja kahteenkin kertaan. Nyt ei enää tarvinnut.
Sinä se justiinsa ite valehtelet ja valheita toistelet.
Lapsiasioista tehdyt arviot ovat vuodelta 2003 ja 2008.
Omassa asiantuntijalausunnossaan lapsiasianvaltuutettu Aula toteaa vuonna 2014: Jos Tahdon2013 aloite etenee, se edellyttää lapsiasiain arvion tekemistä.
Kuinka kävi? Aloitteen käsittely eteni muutoslaiksi 2015 asti ilman lapsivaikutusten arviointia. Tässä suhteessa laki oli siis huonosti valmisteltu.
Kyllä eikä täytä YK:n lastenoikeuksia!
Mitä YK:n lastenoikeutta siis tarkoitat?
Miten ei täytä?
Esitäthän perustelut.
Heh. Etkö tosiaan tiedä, että homopareilla on ollut lapsia jo kauan. Jos joitain ikävää olisi ollut, niin takuulla ne olisi tiedotettu ja estetty lasten antaminen tykkänään.
Näin toimii oikeusvaltio, puolustaen lapsia.
Etkö tiedä, että homoparit eivät koskaan lisäänny keskenään?
Aina tarvitaan joku kolmas ihminen kuten sinäkin tarvitsit naisen jota nussit 21vuotta jotta saitte kaksi vesipäistä poikaa.
Homoparien yleisin tapa saada lapsia on adoptio. Joskus lesboparit käyttävät luonnollisempaa tapaa.
Eli kun heteroperheessä tulee ongelmia ja lapset otetaan huostaan, niin seuraava on antaa heidät adoptioperheeseen. Ja silloin astuvat esiin lapsia haluavat hetero-ja homoparit.
Kaikki tietävät;minäkin, että homoparit eivät lisäänny keskenään. Mutta ei se ole haitannut, ja siihen ovat kaikki homot sopeutuneet.
Mihin tietosi siitä, että homopareille syntyy 6 vuosittain perustuu?
Hiljattain äitiyslain lähtekeskustelussa tuli ilmi, että THLn arvion mukaan hedelmöityshoitoja hakevia naispareja on vuosittain 160.
"Kuinka kävi? Aloitteen käsittely eteni muutoslaiksi 2015 asti ilman lapsivaikutusten arviointia. Tässä suhteessa laki oli siis huonosti valmisteltu. "
Aula oli ainoa asiantuntija taho, joka halusi kolmatta arviota. Muut asiantuntijatahot olivat sitä mieltä, että v. 2003 ja 2008 tehdyt arviot olivat erittäin perusteelliset. Kolmas arvio olisi entisestään vahvistanut kahden ensimmäisen arvion paikkansapitävyyttä.
Jos kolmas arvio olisi tehty, kuinkahan moni olisi valittanut siitä, miten verovaroja haaskataan jo kahteen kertaan tutkitun asian tutkimiseksi?
Otin vain adoptiolapset ja suhteutin sen Espanjan ensimmäisen vuoden kokemuksiin. On hyvä olla jotain vertailupohjaa.
Hedelmöityshoitoja voi olla paljon enemmän, mutta kai siinä homoparit jäävät kokonaan pois. Ja silloinhan lapset ovat "omia"? Aivan kuten heteropareillakin vastaavassa tilanteessa.
Tuntuu oudolta vaatia lapsivaikutusten perinpohjaista tutkintaa, kun samaan aikaan sallitaan lasten teko heteroille vaikka mihin olosuhteisiin.
Varsinkin, kun edellinen tutkimus oli tehty vain viisi vuotta aikaisemmin.
Sitten lisäyksenä edelliseen viestiini: Vaikka Aula penäsi kolmatta arviota, niin hän ei enään virallisesti edustanut asiantuntijatahoa, sillä hän irtisanotui lapsiasianvaltuutetun tehtävästään ennenaikaisesti tammikussaa 2014.
Aulan lausunnosta 2014 käy ilmi, että myös Oikeusministeriö suositti lapsivaikutusten arviointia. (Kts. Lehtosen blogiteksti.) Tästä päätellen vaikutusten arviointia on pidetty tärkeänä, mutta jätetty kuitenkin tekemättä. Syitä voimme arvailla tai esittää toiveajattelua, kuten sinä, mutta ne eivät riitä perusteluiksi Eduskunnan menettelyn huolimattomuudelle.
Aulan lausunnosta poimittu:
"Myös oikeusministeriö suosittaa arvioinnin tekemistä ohjeissaan."
Koska lapsivaikutusten arviointi oli jo tehty vuosina 2003 ja 2008, ja kaikki muut asiantuntijatahot katsoivat arvioiden olleen perusteelliset, oikeusministeriö ei katsonut tarpeelliseksi kolmannen arvion tekemiseen.
Tämäkin Aa:n oljenkorsi siis on katkeamispisteessä.
Vaatiko muuten Puolimatka tätä lapsivaikutusten arviontia omassa asiantuntijalausunnossaan?
Ei ole tehty. Asiantuntijaktselyt ei ole yhtä kuin lapsivaikutusten arviointi. Lapsivaikutusten arviointi tehdään lapsia seuraamalla ja haastattelemalla vauvasta pitkälle aikuisuuteen saakka.
Patmoksessako olet torren poikiin tutustunut?
>Lapsivaikutusten arviointi tehdään lapsia seuraamalla ja haastattelemalla vauvasta pitkälle aikuisuuteen saakka.
Ruvetaas sitten hommiin! Arvioinnin valmistuessa spn-avioliittolaki on siis ollut voimassa jo yli 20 vuotta. Jeesuskin on silloin jo ehtinyt loikata Öljymäelle –uskontoneutraalisti tietenkin.
"Lapsivaikutusten arviointi tehdään lapsia seuraamalla ja haastattelemalla vauvasta pitkälle aikuisuuteen saakka. "
Onko mistään laista tehty Suomessa tällaista? Ei.
Määritelläänkö jossain että arviointi tulisi tehdä näin? Ei.
Ja jos päätös on että Suomi ei ole rikkonut lapsen edun selvittämistä niin hyväksytkö päätöksen?
Ps. lapsivaikutusten arviointi on tehty jo kahdesi aikaisemmin asian tiimoilta.
Aitoavioliiton aloitteen suhteen myöskään lapsivaikutusten arviointia ei ole tehty.
Jos arvio tehdään ja todetaan että Aitoavioliiton aloite on lasten edun vastainen niin hyväksytkö sen tosiasian?
Hyvä blogi!
itoavioliiton aloitteen suhteen myöskään lapsivaikutusten arviointia ei ole tehty.
Jos arvio tehdään ja todetaan että Aitoavioliiton aloite on lasten edun vastainen niin hyväksytkö sen tosiasian?
Tahdon-aloite tutkitaan uudestaan. Lakien yhteisvaikutus on vasta nyt tulossa esiin. Myös kirkon jäsenet haluavat tasa-arvoa. Eduskunnan pitää ottaa huomioon myös eettiset kysymykset. Iltasanomien markkinoima uusi aloite pitää jäädyttää siksi aikaa, että on mahdollista tehdä vasta-aloite heti. Näin perustuslaki määrää.
Hienoa, että meillä on Aa-yhdistys!
Älä valehtele:
"Tahdon-aloite tutkitaan uudestaan."
Ei ole olemassa mitään Tahdon -aloitetta, on olemassa vahvistettu uusi avioliittolaki.
Tutkittavana on Aitoavioliiton aloite ja sen perustuslain mukaisuus.
Eduskunnan pitää ottaa huomioon myös eettiset kysymykset.
"Eduskunta huomioit varmasti myös tämän asian päätöksiä tehdessään, kuten hyväksyessään uuden avioliittolain.
"Iltasanomien markkinoima uusi aloite pitää jäädyttää siksi aikaa, että on mahdollista tehdä vasta-aloite heti. Näin perustuslaki määrää. "
Perustuslaki ei määrää mitään tuontapaista.
Ei tutkita.
Seta valehtelee sulle!
Ei Seta ole tästä asiasta mitään sanonut.
Tieto perustuu Eduskunnan asiasta ilmoittamaan.
Aito-avioväellä on valehteleminen verissä. Kuinka kehtaatte!
Homo joka nussii naista 21vuotta on valehtelijoista suurin!
Ja missä se valehtelu olikaan?
Ei ole mitään, mitä Räyhis ei kehtaisi.
Lasten ja nuorten indoktrinoinnista uskontoon on lukuisia tutkimuksia ja kaikki osoittavat että sillä pelkästään haitallisia vaikutuksia heidän kehitykseen.
Kun uskovaisilla on suuri huoli lasten ja nuorten edusta olisiko heidän aika korjata omia käytäntöjään tässä asiassa ja lopettaa vahingollinen toimintansa? Lasten ja nuorten edun nimissä.
Saisko suomeksi ja Suomesta, meidän perustuslain mukaisesti. Ei ulkomailta kannata kaikkea uutta h-propagandaa tänne tuoda.
Lasten ja nuorten indoktrinoinnista vastaa pääosin Opetushallitus. Koulujärjestelmän vaikutukset ovat jokaisen havainnoitavissa päivittäin.
Aivan. Kakarat koulussa ovat kuin apinat viidakossa!
Suomalainen kulttuuri on koulua myöten tähän saakka ollut läpeensä luterilaisen vaikutuksen alainen. Sen vuoksi jenkkityylinen fundisretoriikka ei pure, sillä Yhdysvalloissa uskonto on selkeämmin erotettu valtiosta.
Yhtenäiskulttuurin hajoamisen seurauksena erilaiset aatteet saavat jalansijaa kulttuurin pirstoutuessa yhä pienempiin yksiköihin minkä seurauksena syntyy niin uusia uskontoja kuin muita niihin verrattavissa olevia suuntauksia.
Pienen Suomen kulttuuri on kirkon jäsenten kulttuuri. Kirkosta eronneet ateistiset feministit ovat alkaneet äänekkääksi vähemmistöksi.
Tahdon-aloitteen seurauksia ei ole ajateltu tarkemmin. Suomen sijainti ja pohjoismaista poikkeava kulttuuri tekee Ruotsin mallin tässä asiassa huonoksi malliksi.
Uskovien lapsista tehty arvointi ei näytä hyvältä:
Tutkimus: Uskonnollisten perheiden lapset ovat muita itsekkäämpiä
http://www.hs.fi/tiede/a1446878380054
Tässä muutama esimerkki lisää nopealla googlailulla:
"Uskonnollinen opetus, erityisesti ihmeitä sisältävät tarinat, tekevät lapset muita vastaanottavaisemmiksi mahdottomalle. He hyväksyvät helpommin sen, että yleisesti mahdottomana pidetty voi muuttua todeksi."
http://yle.fi/uutiset/3-7375170
"Huoltajien harjoittama uskontokasvatus vaikuttaa merkittävästi lapsen elämään. Lapsi viettää usein suurimman osan ajasta kotonaan, joten koti on luonnollisesti lapsen sosialisaatioprosessin (myös uskonnollisen sellaisen) tärkein tekijä. Uskonto on tärkeä osa lapsen kokonaisvaltaista kasvatusta, sillä se liittyy kiinteästi lapsen hyvinvointiin ja sosiaalisiin tarpeisiin. Uskonnollista kasvatusta voidaan pitää onnistuneena silloin, kun se palvelee lapsen mielenterveyteen ja muuhun hyvinvointiin liittyviä tarpeita. Kasvattajien uskonnollisuuden ollessa liian rajoittavaa sekä uskonnolla että uskonnollisella kotikasvatuksella voi kuitenkin olla myös haitallisia vaikutuksia lapsen elämään."
https://www.teologia.fi/ajankohtaista/1262-uskonnonuhrien-lapsuudenkodin-uskonnollinen-kasvatus-2
Milloin uskonto voi vaarantaa lapsen kehitystä II
uskontoon tai sen rituaaleihin liittyvät väärinkäsitykset ja pelot
lapsi voi käsittää uskontoon liittyvät symboliset rituaalit, kertomukset,
kuvat tai sanonnat konkreettisesti (esim. mennä taivaaseen), väärin
(esim. Jumalan karitsa) tai kokea ne pelottaviksi (esim. hautajaiset)
itselle outoihin hengellisiin tapoihin voi liittyä hämmennystä (ei tiedä
mitä odotetaan) ja pelkoa
virsien tms. surumielisyys, synkkyys voi olla ahdistavaa
erottuminen uskonnon vuoksi
kiusatuksi tuleminen uskonnon vuoksi
kiellot, jotka estävät ikäkaudelle tavanomaisia asioita (esim. tanssi)
uskontoon liittyvät ympäristöstä poikkeavat toimintatavat
uskonnon joustamaton toteuttaminen, kiihkoilu
ahdistava maailmankuva, tuomitseminen, tiukat rajoitukset
usein johtaa lapsen aikuislähtöiseen kohteluun, lapsen tarpeet jäävät
näkemättä
lapsen kokema myötähäpeä aikuisen toiminnasta
milloin uskonto voi vaarantaa
lapsen kehitystä II
uskonto estää avun hakemista (lapselle )ja (lapsen) auttamista
uskonnollisten selitysmallien ja (lapsen) käyttäytymisen tai
psyykkisten ongelmien välinen ristiriita; käsitys häiriöiden syistä
voi erota lääketieteellisestä tai pedagogisesta näkemyksestä
terveydenhoitoon liittyvät rajoittavat määräykset
uskonnon käyttäminen vallan välineenä
henkinen väkivalta, alistaminen, uhkailu, rajoittaminen
väkivalta, esim. ruumiillinen kuritus tai uhkailu uskonnon
"oikeuttamana"
hyväksi käyttö
ääri
-
ilmiöt, joiden taustalla voi olla muuta kuin uskontoa
eristäytyminen muusta yhteiskunnasta
aikuisen mielenterveyshäiriö, joka näyttää "jumalalliselta ilmiöltä"
voi myös konkreettisesti vaarantaa lapsenkin terveyttä tai
turvallisuutta
http://www.sooli.fi/kevat2011/lapsentasapainoisenkehityksentukeminen.pdf
Ihme , ettei suomalaiset ole sen sekasempia, vaikka suomalaiset joutuvat uskonnonpiiriin jo lapsesta asti päiväkerhossa, koulussa, kotona ym. Ei ne uskovien lapset paljon enempään ns. joudu.
Ai nyt sitten kelpaakin liberaali luterilaisuus?
Entä mikä on suhtautumisesi sukupuolineutraalin ajattelun piiriin joutumisesta noissa samoissa paikoissa? Onko se haitallista lasten kehitykselle?
Anteeksipyyntö on edullisin ratkaisu.
Dissosiaatiohäiriön yhteys uskonnolliseen kasvatukseen:
"Joidenkin lähteiden mukaan myös ahdasmielinen uskonnollisuus altistaa häiriön kehittymiselle."
"Dissosiaatiohäiriöt ovat joukko mielenterveyden häiriöitä, jotka ovat seurausta vakavasta, usein pitkäaikaisesta lapsuusiän traumatisaatiosta. Niille on ominaista se, etteivät tunteet, ajatukset, aistimukset ja teot toimi yhteistyössä keskenään. Tämän seurauksena potilas saattaa olla muistamaton tekemisilleen, kokea vuorotellen itsensä tunnekylmäksi tai joutua ylivoimaisten tunteiden valtaan tai kokea selittämättömiä ruumiillisia oireita. Vakavissa dissosiaatiohäiriöissä potilaan identiteettikäsitys on häiriintynyt, ja hän voi jopa esiintyä useina eri henkilöinä (dissosiatiivinen identiteettihäiriö)."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiaatiohäiriö
Lapsikin ymmätää, että spn-ajatus ei perustu totuuteen. Siinä yritetään piiloutua suurkaupungin vilinässä perinteisen perhemallin perheeksi.
Lapsi saa trauman, kun huomaa kuuluvansa vähemmistöön, ja on pakotettu käyttäytymään kotona eri tavalla kuin esim. koulussa.
Ihan vaan tiedoksesi, että jokainen suomalainen kuuluu johonkin vähemmistöön. :D Sen jälkeen kun yhtenäiskulttuuri mureni, erilaiset alakulttuurit ovat tulleet tilalle.
Kannattaa ottaa itse selvää asioista sen sijaan, että uskoo niitä seurakuntien vanhoja patuja, joiden yhteiskunnallisten asioiden tiedot ovat peräisin 60-luvun oppikirjoista. Myös ympäröivän maailman havainnointi riittää ilman ideologisia silmälaseja.
"Vaikka yhtenäiskulttuurin murtuminen oli alkanut Suomessa toisen maailmansodan jälkeen, vielä 1960-luvun alussa Suomi oli tiukan yhtenäinen maa, jossa tapahtui varsin vähän muutoksia. Lopullinen kuolinisku yhtenäiskulttuurille oli maaltamuutto, jonka ansiosta vanhat valtarakenteet ja instituutiot eivät enää hallinneet ihmisiä. Keskeinen ihmisiä yhtenäiskulttuurista irrottanut tekijä oli individualisoituminen eli yksilöllistyminen. Ihmiset alkoivat haluta suurempaa vapautta itseään koskevissa päätöksissä.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhtenäiskulttuuri
"spntraumalapsivaikutus
19.11.2016 12:16
UUSI
Lapsikin ymmätää, että spn-ajatus ei perustu totuuteen. Siinä yritetään piiloutua suurkaupungin vilinässä perinteisen perhemallin perheeksi.
Lapsi saa trauman, kun huomaa kuuluvansa vähemmistöön, ja on pakotettu käyttäytymään kotona eri tavalla kuin esim. koulussa."
>> Avioliittolain muuttamisessa sukupuolineutraaliksi (muutoslaki 156/2015) on epäselvyyttä suhteessa perustuslainmukaisuuteen ja ihmisoikeussopimuksiin.
Siksi eduskunnan lakivaliokunnan tulee hankkia kansalaisaloitteesta KAA 2/2016 perustuslakivaliokunnan lausunto. Jos lakivaliokunta ei sitä tee, niin se toimii asiassa vastuuttomasti. <<
Voi tätä Aa-laisten logiikkaa. Eli Lehtosen mielestä perustuslakivaliokunnan pitää ottaa kantaa Aa-aloitteseen, koska toisessa laissa eli allekirjoitetussa ja hyväksytyssä spn-laissa on muka perustuslaillisia epäselvyyksiä.
Jos siinä spn-laissa todellakin olisi ollut jotain perustuslaillisia ongelmia, niin ne olisi pitänyt tutkia kun tuo lakiehdotus oli eduskunnassa eli v 2014. Ja uskoakseni joku Päivi Räsänen tai muu olisi silloin aivan varmasti vaatinut sitä.
No, mitään perustuslaillista ongelmaa spn-laissa ei tietenkää ollut, eikä ole, mutta tuo Lehtosen logiikka on villiä.