itse omistan reilun vuodenvanhan talon(rakvuosi 014) 105 neliötä jossa on leivinuuni lämmitys ja lattialämmityskaapelit, vesi tulee sähkökäyttöisestä varaajasta.
vuosikulutus oli sähkössä 7000kwh ja 5 mottia halkoja(tuulenkaadot omasta pihasta).
tulisiko maalämmöllä vuotuisia säästöjä meidän perheelle, kuka osaa laskea??
kiitos.
vuosikulutus oli sähkössä 7000kwh ja 5 mottia halkoja(tuulenkaadot omasta pihasta).
tulisiko maalämmöllä vuotuisia säästöjä meidän perheelle, kuka osaa laskea??
kiitos.
Vastaukset 39
Vanhimmat
kai vitsinä tuonheitit?? no lasketaanpa hiukan: maalämmön investoinnit reikä laitteet sekä sinulle putkistot ja patterit koska sinulla on vastukset lattialla niin about 30 000 euroa karkeasti.
sähkönkulutus torpassasi oli 7000 kilowattia josta puolet on käyttösähköä noin, eli säästösi tapahtuisi tuolle 3000 kilowatin tietämille eli rahassa 300 euroa.
no maalämpö laitteet ikävä kyllä kuluttavat jo tyhjäkäynnillä sen 7000 kilowattia vuodessa joten vähimmilläänkin maalämmöllä sinun sähkölaskusi kasvaisi melkein puolella nykyisestä.
eli sumrarum olisit 30 000 euroa köyhempi ja sähkölaskusi olisi vuodessa yli 10 000kwh. eli hölmöläisten hommoo.
"sähkönkulutus torpassasi oli 7000 kilowattia"
"maalämpö laitteet ikävä kyllä kuluttavat jo tyhjäkäynnillä sen 7000 kilowattia vuodessa"
Kun näitä kovasti asiantuntevia ohjeita jaellaan, niin jotenkin toivoisi että neuvojen jakajalla olisi edes perusasiat hallussa - kilowatti on tehoyksikkö, kilowattitunti on energiamäärä. Ketjun aloittajakin näyttää osaavan tämän paremmin.
Sinänsä kuitenkin totta että nyt kun päälämmitysmuoto on sähköinen lattialämmitys, maalämmöstä ei saa hyötyä ilman mittavia investointeja mikä taas tappaa sen mahdollisen hyödyn.
Suorasähkölämmitteisen talon tekijä on valinnut alhaiset investointikustannukset, mutta korkeat käyttökulut. Siitä ei oikein pääse mihinkään. Oikeastaan ainoat merkittävät säästökohdat nähdäkseni tuossa on lisätä puulämmitystä jos mahdollista (etenkin kun polttopuuta ilmeisesti saatavana omasta takaa), sekä asentaa asuntoon ilmalämpöpumppu jolloin lattialämmitysvastuksilla tuotettavan lämmön määrä vähenee. Kaikki muut vaihtoehdot taitavat olla joko teknisesti työläitä ja/tai kalliita toteuttaa.
Ei kannata harkita vaihtoehtoja , tuolla sähkön kulutuksella .
Niin, 5m3 kuivaa puuta sisältää karkeasti noin 5000kwh lämpöenergiaa, jos poltetaan takassa, keskimääräisellä hyötysuhteella. Riippuen polttotavasta / tulisijasta. Siis kokonais energiamäärä talossasi on n 12000kwh.
Niin, kuuluuko tuohon 7000kwh kaikki sähkön kulutus,- vaiko vain lämmityksen osuus. Jos pohditaan miten lämmityksen osuus olisi tuo 12000kwh, niin tämän päivän maalämmityslaitteella verkosta otettava sähkön määrä olisi n. 3000kwh .
Kysyit siis pieninisikö sähkön kulutus, niin vastaus on kyllä. Noin 4000kwh vuodessa.
Taas, jos tuohon 7000kwh kuuluu kaikki taloudessanni kuluva sähkö, niin sähkön säästyminen karkeasti on 2000kwh vuodessa.
Taas olisiko investonti kannattavaa on jo kokonaan eri asia.Ainoastaan sähkölasku ainakin pieninisi.
"Kysyit siis pieninisikö sähkön kulutus, niin vastaus on kyllä. Noin 4000kwh vuodessa."
Väärin. Luepa uudestaan.
Ko. talossa ei ole vesikiertoista lämmitysjärjestelmää, vaan sähköinen lattialämmitys sekä lämminvesivaraaja käyttövettä varten. Maalämpöpumpun tuotto pystyttäisiin hyödyntämään vain ja ainoastaan lämpimän käyttöveden tekemisessä joka ei ole missään tapauksessa kustannusten osalta perusteltu ratkaisu. Vastaavasti putkiremontti jossa asuntoon tehtäisiin vesikiertoinen lämmitys maksaa taas senverran että sillä hinnalla lämmittelee lattialämmitysvastuksia aika monta vuosikymmentä...
Aloittaja kysyi tulisiko VUOTUISIA säästöjä. Siis 5m3 puista sähkön kulutuksesta.
Hän ei kysynyt; Onko maalämpöön siirtyminen kannattavaa. Tämän päivän maalämmitysjärjestelmässä vuotuiset kustannukset ovat todella alhaisia. Siis mitä vuodessa on käyttökustannukset.
Taas kokonaiskustanukset investointeen ja kuoletusaikoineen on jo toinen asia.
Huoh. Voihan sitä ehdottaa että siirtymällä avaruudesta kerättävään ilmaiseen keijukaisenergiaan VUOTUISIA säästöjä kertyy äärettömästi.
En nyt usko että kysyjä tekee mitään sillä tiedolla mitä hän voisi säästää järjestelmällä jota ei kuitenkaan kannata rakentaa. Haloo?
(Rautalankaa).Sinulla on näköjään vaikeuksia ymmärtää aloittajan kysymystä. Aloittaja EI OLE kiinnostunut sinun / minun näkemyksestä remontoimisen suhteen,- vaan,- kuten otsikostakin selviää, niin väheneekö vuotuinen sähkön / vuotuinen kulutus.
Ihmisen on hyvä kuunnella ja ymmärtää mitä asiaa vastapuoli haluaa ilmaista. Siis aloittaja ei liene kiinnostunut pätkääkään mitä mieltä asiasta olet. Ainakaan se ei ilmene aloituksesta.
Tarkoitat siis että aloittaja ihan vaan huvikseen ilmoitteli nykyisiä kulutuslukemia, pinta-aloja ja lämmitysmuotoja ja tarkoitti vain yleisellä tasolla noin "nice to know"-mielessä kysellä että olisikohan tällaisessa kämpässä jotain säästömahdollisuuksia hänen asuntoonsa soveltumattomin ratkaisuin ilman että asia olisi mitenkään liittynyt hänen omaan tilanteeseensa? Just just.
Älä nyt jaksa.
Taisi käydä niin ettet lukenut kysymystä kunnolla ja kävi nolosti, ja nyt ei oma ylpeytesi anna periksi myöntää tekemääsi virhettä. Se on sinun oma ongelmasi, johon minä tai ketjun aloittaja olemme syyttömiä.
Jos aloittajan talossa asuu useampi ihminen, edes kaksi, nuo kertomansa kulutuslukemat ovat aivan maltilliset. Merkittävän säästön aikaansaaminen oikein millään muutoksilla ei ole mahdollista. Vaikka puutakin välillä pitäisi ostaa, ei tuosta kaiken kaikkiaankaan kerry kohtuutonta laskua. Pitää muistaa paljonko mukavuutta ja elämänlaatua ko. kustannuksilla saadaan aivan ympärivuotisesti, eikö se hyvinkin ole sen arvoista!.
Aloittajan tapauksessa laitetaan tietysti ilmalämpöpumppu, jolloin puuta palaa n. 1 kuutio, ja sähköä menee tuo sama 7000 kilowattia. Eli säästöä tulee 4 motin hinta, noin 300 euroa.
Ei voi. Maalämpöpumppu vie aina vähemmän sähköä verraten suoraan sähköllä lämmittämiseen.
Ei niin pienikulutuksista torppaa ole, että siihen ei maalämpöä kannataisi asentaa
Kyllä näin on. Minä laitoin klapiliiteriinkin maalämpöpumpun, se kannattaa vaikkei siellä ole edes pattereita. Ensi vuonna aion laittaa ulkohuusiin maalämpöpumpun.
Politiikka ohjaa noita mitä kannattaa käyttää, tuulisähkökin kannattaa kun kaikki muut sitä maksetaan verovaroin.
150 e lämminvesivaraajan vuosikustannuksiako pitäisi aloittajan pienentää maalämpö vehkeillä?
Aivan sama kuin lyöt kolkut tonnia roskikseen.sama säästö
Eikös tuo Markku Lievonen tuossa justiin kertonut että säästöä tulee noin 4000kWh vuodessa kun laittaa kymppitonnin maalämpöpumpun 150euron lämminvesivaraajaan lämmintä hanavettä tekemään X)
ei mahda kymppitonni riittää :=)
ja onko kukaan miettinyt paljonko maalämpököne itsessään jo vie sähköä, eikai se ilmaiseksi pyöri?
joku sanoi että maalämpöpumpun tyhjäkäyntikulutus plisi 7-10 kw hoota ja sen alle ei mene kuin poiskytkennällä?
eli suomen olosuhteissa aina 7000kwh määrää ja siitä ylöspäin raksuttaa mittari.
No, ei kai laitteiston valmiustila vie kuin muutamia watteja tunnisssa. Kiertovesipumput muutamat kymmenet watit ja ohjannee laiteisto niitäkin.
Niin, ja tarkkoja ollaksemme sähkön kulutusesta osa muuttuu lämmöksi. No, joku maalämmön omistaja voinee tarkoin kertoa laitteiston seisokkiajan virrankulutuksen.
3000kwh oli kulutus "hyötykätössä" pelkän pumpun osilta täällä
Ymmärsinkö olikein eli kulutus olisi laitteiston tehdessä lämpöä ? Niin, pystyykö laitteistosta seuraamaan sähkön kulutusta, jolloin se on lepotilassa? Vai onko nyky pumpuissa tuota lepotilaa lainkaan eli säätävät tehoja lennosta.
Niin, tuohon pumpun kokonaiskulutuksenhan vaikuttaa talon lämpöenergian tarve eli sekään ei ole vertailukelpoinen.
Asian viereen. Tänä päivänä maalämmitys valtaa alaa oikein ryminällä. Jos kyseessä on uudisrakentaminen, niin silloin maalämmityksen investointi on yhtä suuri kuin puulla lämmittäminen. ( Varaaja käänteispalokattila) Tosin maalämmön hyötysuhdetta ajatellen porakaivo ei ole paras mahdollinen.
Niin, lie aloittaja pohtinut tilannettaan teoreettisesti, mutta todellisuudessa hänen tapauksessaan sähkön kulutus pienenisi. Mutta,- taas investoinnit pienentyneen kulutuksen aikaansaamiseksi olisivat mielettömät. Koko lämmönjako uusiksi. Laitteisto tosin sopisi itse sähkövaraajan paikalle.
"Mutta,- taas investoinnit pienentyneen kulutuksen aikaansaamiseksi olisivat mielettömät. Koko lämmönjako uusiksi. "
Mites se olikaan:
"Sinulla on näköjään vaikeuksia ymmärtää aloittajan kysymystä. Aloittaja EI OLE kiinnostunut sinun / minun näkemyksestä remontoimisen suhteen,- vaan,- kuten otsikostakin selviää, niin väheneekö vuotuinen sähkön / vuotuinen kulutus."
Päätä nyt jo.
Aloittaja on tehnyt talostaan halkolämmityshelvetin ja nyt on myöhäistä nykiä kun naama on noesssa täytyy painaa rankametsässä.
mutta ei pyllistä pankin sedälle kuitenkaan kuten...:=)
No, ei kai 5m3 puun polttamisessa nokka tuhisse. Leivin uunissa vielä saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
niin saa, maukkaat ateriat ja kivan lämmön mmmmm...
Totta. Kun vielä on vuolukivi uuni, niin emännän toiveet paistamisessa on toteutuneet. Näin joulun lähestyessä uuni on erikoisen kovassa käytössä. Sama puumäärä palanee meilläkin.
Tapa se on joillakin kärsiä
Sähköuunit on tunnetusti alkeellisia ja kehitys vie kohti puu-uuneja
Siinä kirjoittaja , joka ei tiedä paistamisen alkeitakaan.
et tainnut tajuta sarkasmia...
Monet käyvät Lapissa laskettelemassa vaikka se ei ole taloudellisesti mielekästä. Voipa olla että joku puuhailee mielellään puulämmityksen kanssa kun laiskat huutelee sohvan pohjalta.
Lentäen halvinta kun se on valtion/vihreiden tukema matkustusmuoto, kylläkin hyvin saastuttava.
totta mooses säästöä tulee,,hankintahinta huomioiden.... joskus 30 vuoden päästä... noilla kilowateilla sähkö maksanee noin tonnin vuessa, tulee kyllä kohta nousemaan, sähkön hinta on ylöspäin,laitteisto kaivoineen öpaut 18000 egeä,, jäitä hattuun
Ja taas ketjullinen täyttä soopaa avauksesta alkaen.
Mullakin on 300 neliön talossa sähköpatterit seinillä ja vuoden kokonaiskulutus on 2345 kWh ja motti halkoja saunas.
Kannattaisko mun vaihtaa hakekattilalämmitykseen?
voisitko perustella aloittajan ja koko ketjun että mikä on soopaa??
mielenkiinnolla odottelen vastaustasi, muuten sinunkin kommenttisi on samalla lailla TÄYTTÄ SOOPAA.
kuten arvelinkin, ei perusteluja väitteille:=)
Jos avaus oli mielestäsi järkevä niin turha sulle on mitään perustella.