1. Mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ihmeitä ei tapahdu ja ihminen ei kykene ennustamaan tulevaa millään tavoin. Kuolleet eivät herää kuolleista, eivätkä ihmiset lennä.
2. Nasaret nimistä kaupunkia ei ole ollut olemassa väitettynä aikana vaan vanhimmat maininnat siitä on 200-luvulla. Edes argeologit eivät ole löytäneet todisteita eikä yhtään evidenssiä että Nasaret olisi sitä vanhempi.
3. Vanhimmat synagogat perustettiin vasta 100-luvun loppupuolella, ennen juutalaissotia ei ole ollut olemassa moista laitosta. Synagoogat keksittiin koska roomalaiset häätivät juutalaiset Palestiinasta.
4. Roomalaiset perustivat Jerusalemin vasta vuonna 130 nimellä Aelia Capitolinan keisari Hadrianuksen määräyksestä, kaupunkia tai edes mielikuvitus temppeliä ei ole koskaan ollut olamassa väitettynä aikana vaan juutalaiset palvoivat keisaria Kesarean roomalaistemppelissä.
5. Jeesuksen ja muiden jutalaisten väitetään juoneen viiniä mutta uusimmat todisteet ja useimmat tutkijat ovat sitä mieltä että viinin valmistus keksittiin vasta 1000-luvulla jolloin valmistettiin ensimmäiset jalkahien makuiset proto-viinit.
6. Raamatun vanhimmat kirjoitukset ovat vasta reilut 1500-vuotta vanhoja, todisteita raamatun olemassa olosta sitä ennen ei ole. Lause "Alussa Jumala loi" on naurettavin lause jonka joku roomalainen keisari voi koskaan keksiä. Mitään jumalia taikka satuolentoja ei ole olemassa.
7. Jeesuksesta jota väitetään kuninkaaksi ei ole jäänyt DNA:ta, valokuvaa, nauhotettua opetusta, kirjeitä, aikalaistodistuksia, palatseja, patsaita, tai kolikoita. Ei edes Facebook-profiilia tai Instagram-tiliä.
2. Nasaret nimistä kaupunkia ei ole ollut olemassa väitettynä aikana vaan vanhimmat maininnat siitä on 200-luvulla. Edes argeologit eivät ole löytäneet todisteita eikä yhtään evidenssiä että Nasaret olisi sitä vanhempi.
3. Vanhimmat synagogat perustettiin vasta 100-luvun loppupuolella, ennen juutalaissotia ei ole ollut olemassa moista laitosta. Synagoogat keksittiin koska roomalaiset häätivät juutalaiset Palestiinasta.
4. Roomalaiset perustivat Jerusalemin vasta vuonna 130 nimellä Aelia Capitolinan keisari Hadrianuksen määräyksestä, kaupunkia tai edes mielikuvitus temppeliä ei ole koskaan ollut olamassa väitettynä aikana vaan juutalaiset palvoivat keisaria Kesarean roomalaistemppelissä.
5. Jeesuksen ja muiden jutalaisten väitetään juoneen viiniä mutta uusimmat todisteet ja useimmat tutkijat ovat sitä mieltä että viinin valmistus keksittiin vasta 1000-luvulla jolloin valmistettiin ensimmäiset jalkahien makuiset proto-viinit.
6. Raamatun vanhimmat kirjoitukset ovat vasta reilut 1500-vuotta vanhoja, todisteita raamatun olemassa olosta sitä ennen ei ole. Lause "Alussa Jumala loi" on naurettavin lause jonka joku roomalainen keisari voi koskaan keksiä. Mitään jumalia taikka satuolentoja ei ole olemassa.
7. Jeesuksesta jota väitetään kuninkaaksi ei ole jäänyt DNA:ta, valokuvaa, nauhotettua opetusta, kirjeitä, aikalaistodistuksia, palatseja, patsaita, tai kolikoita. Ei edes Facebook-profiilia tai Instagram-tiliä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Laita linkki noihin valheisiisi, kiitos!
Oli miten oli, niin Jeesus on keksitty juttu. Hän on "sattumalta" kuin muinaiset Egyptin Horus-jumalat. Hyvin ne kaikki ovat epäuskottavia.
Joltain ateistien sivuilta kopioitu.....
Ja se Jeesuskin on "jostain" kopioitu!
Menes nyt lenkille sieltä, että mahasi ja perseesi vähän pienenevät!
Mutta kun se Jeesus on kopioitu; ei ole minun vika.
Juo vaikka kuolettavaa juomaa tai yritä parantaa sairas panemalla kätesi hänen päälleen, jos et usko.
Näin se tapahtui
Kauansitten joku roomalainen keisari viimeisteli huonojuonista satukirjaansa nimeltä "Raamattu" jonka aloitti lauseella "Alussa Jumala loi" ja yhdisteli siihen kertomusta Horuksesta, Mithrasta, Addiksesta, Tammuksesta ja Budhasta. Sitten tuo keisari alkoi pyörittää kynäänsä ja miettiä minkä nimen laittaisi keksimälleen mielikuvitus sankarille, roomalaiselle keisarille tuli mieleen kreikkalaisten naurettava Zeus -jumala johon ei tuolloinkaan kukaan järkevä ei uskonut kuten ei muihinkaan mielikuvitusjumaliin, joten keisari otti mustekynänsä ja raapusti paperiinsa satukirjansa mielikuvitus sankarilleen nimeksi "Jeesus."
Mistä Jeesus on kopioitu, ihrajooseppi!
Vastaanpa sinulle ihrajooseppi näin: Vähän reilut 1500 vuotta sitten joku roomalainen keisari kopioi Jeesuksen Horuksesta, Mithrasta, Addiksesta, Tammuksesta ja Budhasta kirjoittaessaa surkea juonista Raamattu-satukirjaa.
Sinulla on selviä ja suuria lukemisvaikeuksia. Mutta olet parantumaton.
Ja usko tai älä, niin teen lenkkiä vähän joka päivä. Tunti ja päällekin, alueella jossa on pitkää ylämäkeäkin.
Vastaa äläkä änkytä, ihrajooseppi!
Olet naurettava. Et osaa lukea mitä tässäkin on jo useaan otteeseen kirjoitettu.
Vastaa äläkä änkytä, ihrajooseppi!
Voi tätä, kun aina on pakko jankata; Jeesus on kopio mm. muinaisista Egyptin Horus-jumalista. Olet suorastaan rasittava tyyppi.
Vastaa äläkä änkytä, ihrajooseppi!
Mistä sinä olet kopio? Stereotypisestä homoista?
Olet jokseenkin ääliö. Minä olen todellinen henkilö, en ole keksitty fiktio jostain muusta hahmosta.
Ja homot ovat yhtä erilaista sakkia kuin heterotkin. Molemmat kumppanikin ovat olleet erilaisia kuin yö ja päivä.
Teologisessa tiedekunnassakin opetetaan kriittistä raamatuntutkimista mutta sehän onkin sivistyslaitos, jossa kyetään käsitteelliseen ajatteluun.
"Raamatussa Jeesuksen kerrotaan tehneen ihmeitä, esimerkiksi Jeesus muutti Kaanaan häissä äitinsä pyynnöstä kuusi suurta astiallista vettä viiniksi[Rmt 19] Heikki Räisäsen mukaan lähdekritiikin keinoin voidaan varsin ongelmattomasti osoittaa, ettei Jeesuksen Raamatussa kerrotuilla ihmetöillä kirjaimellisessa mielessä ole historiallista todellisuuspohjaa. Ainakin kolme seikkaa puhuu tämän näkökannan puolesta. Ensinnäkin suhtautuminen ihmeisiin oli antiikin maailmassa kokonaan toisenlaista kuin nykyään: ihmeellisiä tapahtumia pidettiin, toisin kuin meidän aikanamme, yleiseen maailmankuvaan kuuluvina. Siksi onkin huomioitava se, että kertomuksia ihmeteoista ei löydy yksinomaan Raamatusta, vaan myös monista muista saman ajan lähteistä. Ellei kaikkia antiikin ihmetarinoita haluta uskoa sellaisinaan, on Raamatunkin vastaavat kertomukset alistettava tarkkoihin tutkimuksiin lähteiden luotettavuuden suhteen. Toiseksi lähteiden luotettavuus on useimmiten kyseenalainen. Uuden testamentin kertomukset ovat siinä määrin epäjohdonmukaisia ja vaihtelevia, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina. Ja kolmanneksi monet Jeesuksen nimiin luetut ihmeteot ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Kertomusten ihmeenomaiset piirteet näyttävät sitä paitsi monissa tapauksissa lisääntyvän huomattavasti ajan kuluessa.[49]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/metodit2.html
Lensikö Ikaros aurinkoon? Ja se vasta ihmeteko olikin! Ei haittaa, vaikka siivet suli!
Teologia ei ole mitään sivistystä vaan uskonnon tunnustamista ja harjoittamista. Teologit ovat sitäpaitsi tyhmiä, eivät edes tiedä ettei mitään lastensatujen mielikuvitus-Jeesusta ole olemassa. Teologian opiskelu ei kuulu mihinkään yliopistoon vaan kirkon iltapäiväkerhoon.
Ei pidä sotkea asioita. Eräs akateemikko totesi, että missään ei nykyään saa niin yleissivistävää opetusta kuin Helsingin teologisessa tiedekunnassa. Ja jo satojen vuosien ajan teologian piirissä on toiminut useita huomattavia kansansivistäjiä ja muita oppineita. Tämä siksi, että teologin virka-asema on entisaikaan taannut vakaan perustan tieteelliselle työlle. Teologiksi ryhtyminen on siis ennen kaikkea ollut järkivalinta.
Kaikenlaiset kultit hihhuleineen on ihan toinen juttu ja esim. helluntailaisuus on keksitty vasta 1900 -luvun alussa jenkeissä. Skientologit mm. kuuluvat samaan kategoriaan.
Silti teologia ei ole sivistystä, se ei ole tiedettäkään eikä se kuulu yliopistoihin.
Jos aiot vakuuttavasti ja uskottavasti ajaa jotain oikeaa asiaa niin tuollainen jankkaaminen ei edistä sitä olenkaan. Ei ole sun asia määritellä onko teologia sivistystä vai ei, etenkään kun et näy tietävän siitä juuri mitään. Siinä vaiheessa kun kuka tahansa osoittaa tietämättömyytensä oman tietämättömyytensä suhteen, peli kuin peli on pelattu.
Tosin ymmärrän kyllä hyvin, että nykyinen uskonnon väärinkäyttö aiheuttaa vahvoja tunne- ja vastareaktioita. Hedelmällisintä olisi silti perustella väitteitään tieteellisin metodein pää kylmänä. Ja laittaa niitä alkuperäislähteitä, siteerata tutkijoita suoraan jne. :)
Voi voi! Teologia on vain uskontotiedettä, muu tiede on jotain muuta. Ei voi olettaa esim. fyysikon olevan asiantuntija kirjallisuustieteessä.
Kaikki on "sivistystä", mutta yhden alan harrastus ei anna valmiuksia kaiken alan asioihin.
"Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.[2][3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
Jos kukaan ei näitä ilmiöitä tutkisi, meillä ei olisi riittäviä välineitä puolustautua niiden järjettömyyksiä vastaan tyyliin "tunne vihollisesi". Yhdysvalloissa missä uskonto on aina ollut erillään valtakulttuurista, se rehottaa huomattavasti villimmin kun ihmiset eivät ymmärrä mistä siinä on kyse eivätkä niin ollen myöskään osaa ajoissa hillitä kaikenlaisia ylilyöntejä ja älyttömyyksiä.
Tämä on entistäkin tärkeämpää nykyään kun erilaisia oppeja tuodaan suoraan jenkeistä Suomeenkin. On tärkeää ymmärtää mistä niissä pohjimmiltaan on kyse. Eikä se onnistu muutoin kuin hankkimalla ensin tietoa esim. kristinuskosta ylipäänsä.
Vaarallisimmat opit eivät edes perustu Raamattuun, vaan yksittäisten karismaattisten johtajien mielivaltaan hallita ja kontrolloida ympäristöään. Raamattua käytetään ainoastaan oman vallan auktorisoimiseksi.
"Kaikki on "sivistystä", mutta yhden alan harrastus ei anna valmiuksia kaiken alan asioihin."
Uskontotiede on vielä erikseen mutta ymmärsin tuon asiantuntijan lausunnon niin, että teologia on vielä sellainen ns. yleistiede, jossa sivutaan vähän joka asiaa. :) Se on nykyään harvinaista, sillä kokonaisuuksien hahmottaminen on tiedon lisääntyessä muuttunut yhä hankalammaksi.
Parhaimmillaan uskonto tukee arkielämää ja auttamaan hallitsemaan epävarmuutta / kaaosta kun ymmärtää ettei kaikkea tarvitsekaan tietää tai hallita. Silloin siis kun se pysyy eräänlaisena yksityisenä elämisen laatua parantavana filosofiana.
Huonoimmillaan se taas ilmenee silloin kun yksityinen elämänpiiri ei riitä, vaan sitä tyrkytetään ainoana oikeana elämisen tapana kaikille miullekin ja jopa politiikkaan.
"Huonoimmillaan se taas ilmenee silloin kun yksityinen elämänpiiri ei riitä, vaan sitä tyrkytetään ainoana oikeana elämisen tapana kaikille miullekin ja jopa politiikkaan. "
Miksi uskontoa ei saisi tyrkyttää siinä kuin muitakin aatteita?
Et ole tykännyt, jos sinulle tyrkytetään islamia. Eli siksi.
Sinulta läskiperse en kysynyt mitään!
Et ole tietääkseni persettäni koskaan nähnyt. Jos koet sen läskiseksi, niin olet sokea.
Sinä tietääkseni vihaat uskonnon tuputtamista, vaikka ainakin hellarit kehuvat tuputtavansa muslimeille kristinuskoa. No, se onkin helppoa, koska ne ihmiset ovat kurkkuaan täynnä ääri- islamistista islamia.
Sinulta läskiperse en kysynyt mitään!
Tästä voitte muutkin ihailla Joukon läskipersettä!
Jouko Erkkilä facebook
Koska uskonto on uskonto eikä mikään aate, siksi sitä ei tule tuputtaa. Lisäksi uskonto ei ole mikään ihmisoikeus toisin kuin mielipiteen ja aatteen vapaus.
Mikä uskonnossa on pahempaa kuin aatteessa?
Uskontoa ei ole kielletty muissa kuin kommunitisissa maissa joilla on kominismin aate. Onko se hyvä aate?
Onko komminismin aate ihmioikeus?
Uskontoja ei tarvitse juurikaan tuputtaa; ne ovat kussakin valtiossa ihan luonnostaan. Luonnonkansoillakin on jumalia "vuorten kätköissä" ihan luonnostaan.
Kommunismi lienee kaamein poliittinen aate; vaikka periaate oli varsin hyvä, mutta kaikki paha sellainen kaatuu lopulta.
Jeesus todella oli olemassa mutta siihen aikaan vastaanvanlaisia profeettoja oli joka nurkalla samaan tapaan kuin Helsingissä on nykyään romanikerjäläisiä - kyseessä oli ns. yleinen tapa, joka kuuluis SEN AJAN kulttuuriin. Jeesus ei ollut mitenkään poikkeuksellinen tyyppi, vaan sen ajan kuka tahansa tavis. Oli esim. jopa erilaisia profeettakouluja.
Kokonaan eri asia on, mitkä poliittiset intressit yms. ovat vaikuttaneet siihen, että raamatunkaltainen tarinakokoelma on kannattanut laatia. Eiköhän siinä ole ollut erilaiset valtapyrkimykset taustalla aivan kuten nykyäänkin. Jeesus on siis aikansa populistien "uhri". :)
Mitään Jeesusta ei ole olemassa, se on kiistaton fakta. Suurinosa maailman tutkijoista ja tieteilijöistäkin on tätä mieltä.
On aina yhtä naurettavaa asiasta riippumatta vedota siihen, että suurin osa maailman tutkijoista ja tieteilijöistä. Laita edes linkkejä tieteellisiin julkaisuihin - kiitos.
Pidän itse todennäköisimpänä, että on ollut Jeesus -niminen profeetta mikä jo nimen ja profeetan ammatin yleisyyden perusteella (siihen aikaan) onkin hyvin todennäköistä. Loppu on sitten sen ajan poliitikkojen, liikemiesten, viihdyttäjien yms. keksintöä.
"Jeesuksen elämästä on olemassa vain kertomuksia ja kirjoituksia. Historiallista tietoa ne eivät välitä sen enempää kuin kaunokirjallinen teos
Teologian tohtori Sakari Häkkinen on sitä mieltä, että kertomuksiin uskotaan siksi, että ne ovat äärettömän hyviä, puhuttelevia ja vaikuttavia. Siksi monet pitävät niitä historiallisesti tosina.
- Meillä on myös toisistaan poikkeavia kertomuksia, eihän kaikki voi olla yhtä aikaa totta, jos on kaksi erilaista kertomusta samasta tapahtumasta, Häkkinen sanoo.
Mielenkiintoinen kysymys on myös se, onko Jeesus Nasaretilainen oikeasti elänyt historiallinen henkilö.
- Äärimmäisen suurella todennäköisyydellä voi sanoa, että Jeesus oli historiallinen henkilö, Häkkinen sanoo."
http://yle.fi/uutiset/3-6398329
Edelleen: jos Jeesus olisi, niin hänen sanansa olisi luotettavaa ja varmaa? Eli uskova voisi juoda kuolettavaa juomaa ja parantaa sairaat.
Kun näin ei selvästikään tapahdu, niin Jeesuksen puheet jäävät epävarmoiksi , ja koko Jeesus epämääräiseksi hahmoksi.
Etkö jo kyllästy noita samoja asioista jankuttamaan? Yli kymmene vuotta sama levysi pyörii kuin vanha vinyyli.
Siinä sinulle 8. todistus :
PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus
Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :
ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.
1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
On fakta että Jeesusta ei ole, kaikki muuta väittävä on fundamentalisti uskovien pseudotiedettä. Sitä paitsi tiede on todistanut kiistatta ettei ihminen voi ennustaa tai profeetoida millään tavalla, joten myös profeetat ovat satua ja siihen on turha vedota. Kaikki tekstit joissa näennäisesti muka "ennustetaan tulevaa" on kirjoitettu vasta tapahtumien jälkeen.
Äh. Se, että Jeesus on ollut ihmisenä olemassa ei tarkoita, että hän olisi Jumala - ymmärrätkö? Olen tässä historiallisesti olemassa kun nyt kirjoitan tätä tekstiä mutta en ole Jumala - muuten en nimittäin kirjoittaisi tässä vaan makaisin lepositeissä jossain valkeaksi kalkitussa huoneessa. Parituhatta vuotta sitten sellaiset ristiinnaulittiin paremman tietämyksen ja nykyaikaisen hyvinvointiyhteiskunnan puutteessa.
Tosin, jos kristillisen oikeiston toivomukset nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan alasajamisesta toteutuisivat niin ehkä pian jo taas ristiinnaulitaan tai järjestetään julkisia teloituksia. Se olisi sitä paluuta niihin vanhoihin hyviin aikoihin. ;)
Aivan. Mutta miten muuten Jesus ja hänen puheensa voidaan todistaa todeksi. Ja anteeksi; tuo ongelma sai minut aikoinaan luopumaan uskosta. Ettepä te tartu tähän ongelmaan, vaan sivuutatte ja syytätte "jankkaamisesta".
Ja pertsa, ei tuo ole edelleenkään lausunto henkilöltä, joka olisi tavannut Jeesuksen. Hän puhuu asioita, joita ei ole voitu todistaa; kuten tuo TELOITUS.
"kristillisen oikeiston" Missä ja mikä on kristillinen vasemmisto?
Jeesus -niminen ihminen on satavarmasti ollutkin olemassa koska se on niin TAVALLINEN nimi ja profeetan ammatti myös. Nuo kaksi asiaa EIVÄT kuitenkaan vielä todista yhtään mitään siitä, että Jeesus olisi ollut Jumala. Viisikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ristiinnaulittiin Apollos tms. -niminen kansaa villinnyt profeetta, joka piti itseään messiaana. Tuollaiset jutut olivat SEN AJAN arkipäivää.
No tätä olen joskus perännytkin: vaikka Jeesus olisi ollut (hänen syntymänsä ja kuolemansa ovat hämärän peitossa), niin hänen jumallisuutta ei ole voitu todentaa.
No vaikka Jeesus ja se kuuluisa alkuseurakunta. :) Raamatusta löytyy todisteet.
Farisealaiset oikeistolaiset sitten ristiinnaulitsivat tämän toisinajattelijan, joka uhkasi heidän valta-asemaansa radikaaleilla pyrkimyksillään. ;)
Laitappa todisteet siitä, että Jeesus tai alkuseurakunta oli vasemmistolainen!
Ja nienomaan poliittiset todisteet!
Raamatun mukan Jeesus uhkasi saddukealaista arristokraatteja ja heidän temppelikulttia sekä sen suomaa valtaasemaa jonka takia saddukeusten piti myös mielistellä roomalaisia miehittäjiä. Se on kuitenkin satua sillä raamattu on roomalaisen keisarin 1500 vuotta sitten laatima satukirja, eikä mitään jeesusta ollut olemassa, eikä alkuseurakuntaa tai Nikean kirkolliskokoust. Se on fakta. Vain hullut, vajaa-älyset ja vammaiset uskoo satuihin. Ihan kuten nykyäänkin eivät täysjärkiset ja normaalit ihmiset silloinkaan uskoneet mielikuvitus olentoihin tai yliluonollisiin ihmeisiin.
Tämä kertoo jo paljon:
"Jeesuksen kuolintapa
Ismo Dunderbergin mukaan Jeesuksen kuolintapa on myös todiste hänen historiallisuudestaan, koska se ei olisi sepitettynä ollut hyvä "markkinavaltti" silloin, kun kristinusko alkoi levitä Rooman valtakunnan alueella.[32] Tom Holménin mukaan ”teloitusta ristillä pidetään tutkimuksessa eräänä varmimmista Jeesuksesta tiedetyistä asoista”. Hänen mukaansa syy tähän varmuuteen on yksinkertainen: ”sanoma ristiinnaulitusta Messiaasta ja Jumalan Pojasta näyttäytyi ajan ajattelun valossa niin hulluna, vastenmielisenä ja loukkaavana, ettei ristiinnaulitsemista mitenkään voi kuvitella keksityksi asiaksi”.[33]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Mutta ei tätäkään ole voitu todistaa: on vain tämäkin ajatus, johtaen päättelyyn totuudesta.
"koska se ei olisi sepitettynä ollut hyvä "markkinavaltti" silloin, kun kristinusko alkoi levitä Rooman valtakunnan alueella."
Nyt selkis miksi nämä nykykarismaatikot niin mielellään mainostavat kaiken maailman ihmeitä ja merkkejä!
Miksi Pyhän Hengen työt pitäisi salata?
Pyhän Hengen työ on mielikuvituksessasi. Jos Pyhä Henki noissa piireissä vaikuttaisi niin miksi se on pukeutunut amerikkalaisen viihdeteollisuuden kaapuun? Melko hengetöntä itsepetosta.
Minuakin kummastutti, mistä k r i s t i l l i s e s t ä oikeistosta tässä puhuttiiin, sillä eihän k r i s t i l l i n e n oikeisto tai vasemmisto kumpikaan, olisi hyväksynyt mitään kahden samaa sukupuolta olevaa avioliittoa.
Ei käytetä sanaa kristillinen, siellä mihin se ei kuulu. Tulee huono maine muillekin kristityille.
Nykyään sanotaan kevytkristillisyyttä kristillisyydeksi, sitten sanotaan lisäksi vielä kaiken maailman Stubbejakin kristityiksi, joka ei ole taatusti eläissään Jumalaa rukoillut.
Mitä taas tulee siihen, oliko Jeesus poliitikko, ei ollut. Näin ollen suuresti oppinut ja sivistynyt nimimerkki valitettavasti käyttää myös Jeesusta omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä. Jeesus ei ollut kommunisti eikä vasemmistolainen, vaikka puolusti köyhiä, eikä ollut oikeistolainen eikä mitään muutakaan.
Suomi on j ä l k i k r i s t i l l i n e n maa. Maa ei pursua kristityitä. Tällaiset tosiasiat voidaan ihan tunnustaa.
Huvittavinta oli, että sivistynyt nimimerkki ei huomannut, että ateisti piti häntäkin fundamentalistina, vain sen vuoksi, että hän totesi Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, eikä sanonut jumaluudesta mitään, eikä tosiaan itse usko Jeesuksen jumaluuteen itsekään. Kahden ateistin keskustelua on joskus hauska seurata vierestä.
Sitten taas mammonanpalvonta on huipussaan, joten maassa kaikki ahnehtivat rahaa, ja tuo sivistynyt teologikin saattaa hyvin olla pappi, joka vain pohjustaa eläkepäiviään ja palkkaansa. Että ihmiset yhäti maksaisivat kirkolle rahaa. Hän kuvittelee umpiateisti Torresta ja aloittajasta saavansa lisämaksajia.
Ja näistä verovaroista ei menisi tosiaan yksikään lantti almuksi jollekin köyhälle mummulle täällä. Pääasia että hän saa tarinoida omia tarinoitaan ja väittää ettei Jeesus ole Jumala, k i r k o s s a.
Väittäkää te siellä ulkopuolella mitä väitätte ja uskokaa mihin uskotte, mutta palkkaa siitä ei tarvitse maksaa, eikä änkeä tähän kirkkoon tyhjäntoimittajaksi.
Äläkä m issään tapauksessa, sivistynyt teologi, vertaa itseäsi alkuseurakuntaan, vai kuvitteletko että he nostivat hulppeita palkkoja ja asuivat kaiken ylellisyyden keskellä? Ja sen jälkeen ilmoittivat ettei Jeesus ole Jumalan Poika?
Ja sulla ei ole huumorintajua eikä kykyä itsearviointiin, sillä puhut jatkuvasti ristiin. :D
En ole teologi. Mistä niin päättelet?
Hyvä hyvä. Huokaisen syvään. Pelkäsin, että siellä on taaksi yksi repimässä rahaa tyhjästä. Heitä on alkanut esiintymään lisääntyvästi viime aikoina. En tiedä, mistä maksamme heidän hulppeat palkkansa, vaikka eivät nyt vielä enemmistönä siellä olekaan. Lisääntyvä leipäpappien määrä ei ole tällaisena aikana hyvä. En tiedä, miksi he eivät anna kristittyjen pappien olla siellä töissä.
Hauskasti meinasin jo sinullekin sanoa, että ole mies ja mene elättämään itsesi muualle. Minäkin olen nainen, ja joudun sentään puolustautumaan kaiken maailman ryöstäjäpappeja vastaan ja puolustamaan noita mummuparkoja, joita he polkevat jalkoihinsa, eivätkä vaivaudu ilmoittamaan evankeliumia tai antamaan näille sitten edes almuja, sillä rahahan menee heidän palkkaansa, ja he sitten vain tulevat "toteuttamaan" itseään kirkkoon.
Heh, juu. Kaksi ateistia: olen itsekin ollut joskus sitä mieltä että Jeesus on ollut olemassa, mutta eri lankaan sellaisena kuin Raamattu esittää. Raamattu on ikävä kyllä suuresti liioitteleva kirja.
Siihen aikaan oli kirjoitustaitoa, joten on suoranainen ihme, ettei kukaan Jeesuksen aikana elänyt kirjoittanut yhtään mitään maailman ihmeellisimmästä ihmisestä. Yhtään tekstiä ei ole löytynyt. Pidetiinkö Jeesusta pelkkänä kylähulluna?
No sanotaan sitten hauskasti, että olet umpeutunut ateistiksi. Sinähän nyt sitten, vaikka Jeesus ilmestyisi taivaanrantaan joka päivä, et uskoisi siltikään.
Mutta älä pahastu, ateismi saa minut kertakaikkiaan haukottelemaan....Miksi et vain nauti Espanjasta, mikä sinua kaivelee, siinä,että jotkut uskovat? Sekö, ettet pääse kirkossa naimisiin? Miksi sinä siellä naimisiin haluat mennä? Vai harmittaako sinua, että olit naimisissa naisen kanssa niin kauan? Ajattele, ei olisi kuitenkaan lapsiakaan ja olisit joutunut hommaamaan omituisia keinoteitä, täysin teennäisesti. Täällä on marraskuu ja täällä on pimeätä. Nauti hyvä ihminen, älä ole noin katkera. Minäkin olen iloisempi kuin sinä, vaikka olen pimeyden keskellä riistettynä naisena, joka on sinusta älykkäämpi ja jota syrjitään työmarkkinoilla ja katselen noita työmiehiä, jotka rakentavat taloa ja minua huvitti kun he näyttivät niin tyhmiltä, mutta tiedän aivan varmasti, että he saavat enemmän rahaa kun minä, kun jäävät työttömiksi ja nostavat liitosta rahaa. Silti olen iloinen.
Tämä masiina alkaa vetää viimeisiä ja tämä on itsemurhakeikka kun kirjoittelen tällä, aikani kuluksi, kun minut on syrjäytetty työmarkkinoilta. Silti iloitsen.
Ja he todellakin saavat liitosta rahaa enemmän kuin minä, silloin kun käyn töissä, ja joku armosta ottaa töihin, he työttöminä.
Mitä sinulla vielä pitää olla, että olisit tyytyväinen, etkä täällä marmattaisi?
Aloituksesta. Vittu mitä paskaa. Voidaan kyllä argumentoida mahdollisuudesta että Jeesusta ei ollut olemassa fyysisenä henkilönä. https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory Tai vaikka (oletan) oli, se on aikansa mytologioiden peittämää. Voidaan näyttää Raamatun tarinoiden historiallinen epäluotettavuus ja ettei VT:ssä mitään profetioita Jeesuksesta ole.
Aloittajan juttu sisältää osittain oikeansuuntaista, mutta sitten erittäin paksulla tuuballa höystettynä. Joskohan tuo seuraavaksi vetoaa Da Vinci koodiin, Caesar's Messiah- salaliittoteoriaan tai Zeitgeistiin?
Tuollainen huuhaa antaa ateisteille, agnostikoille ja meille uskonnottomille huonon maineen!
Nimenomaan!
Lue kohdat 6 ja 7:
"6. Raamatun vanhimmat kirjoitukset ovat vasta reilut 1500-vuotta vanhoja, todisteita raamatun olemassa olosta sitä ennen ei ole. Lause "Alussa Jumala loi" on naurettavin lause jonka joku roomalainen keisari voi koskaan keksiä. Mitään jumalia taikka satuolentoja ei ole olemassa.
7. Jeesuksesta jota väitetään kuninkaaksi ei ole jäänyt DNA:ta, valokuvaa, nauhotettua opetusta, kirjeitä, aikalaistodistuksia, palatseja, patsaita, tai kolikoita. Ei edes Facebook-profiilia tai Instagram-tiliä."
25.11.2016 kello 10:46 kirjoitin:
"Näin se tapahtui
Kauansitten joku roomalainen keisari viimeisteli huonojuonista satukirjaansa nimeltä "Raamattu" jonka aloitti lauseella "Alussa Jumala loi" ja yhdisteli siihen kertomusta Horuksesta, Mithrasta, Addiksesta, Tammuksesta ja Budhasta. Sitten tuo keisari alkoi pyörittää kynäänsä ja miettiä minkä nimen laittaisi keksimälleen mielikuvitus sankarille, roomalaiselle keisarille tuli mieleen kreikkalaisten naurettava Zeus -jumala johon ei tuolloinkaan kukaan järkevä ei uskonut kuten ei muihinkaan mielikuvitusjumaliin, joten keisari otti mustekynänsä ja raapusti paperiinsa satukirjansa mielikuvitus sankarilleen nimeksi "Jeesus.""
Kohdasta 4 voi suoraan kysyä yhdistyneiltä Kansakunnilta ja sen etujärjestö Unescolta jotka vahvistaa tämän todisteen. Unesco on tehnyt siitä jopa päätöslauselman joka todistaa ettei juutalaisilla saati kristityillä ole mitään yhteyttä jerusalemiin. Kirjoitin kohdassa 4 näin:
"4. Roomalaiset perustivat Jerusalemin vasta vuonna 130 nimellä Aelia Capitolinan keisari Hadrianuksen määräyksestä, kaupunkia tai edes mielikuvitus temppeliä ei ole koskaan ollut olamassa väitettynä aikana vaan juutalaiset palvoivat keisaria Kesarean roomalaistemppelissä."
Jerusalem oli Jerusalem jo kauan aikaisemmin. Ja Temppelikin oli. Juutalaissodissa roomalaiset hävittivät Jerusalemin ja sen Temppelin v. 70. Ja joo, sitten 130 häädettyään juutalaiset koko kaupungista uudelleennimesivät Jerusalemin noin. Mutta Jerusalem oli jo sitä ennen ihan nimellä Jerusalem.
Synagoogakulttuuri alkoi kunnolla kun synagoogat korvasivat hävitettyä Temppeliä jo evankeliumien kirjoittamisen aikaan. En ole varma, mutta eiköhän jossain määrin synagogia ollut jo Jeesuksen aikaan, paikkoja joissa rabbit vaan ei papisto puhui?
VT:n ihan vanhimmat tekstit ovat joo ehkä noin 500 ekr, ja sitten moneen kertaan muokattuja.
Nasaretin olemassaolo on joo epävarmaa, joka tapauksessa oli niin mitätön tuppukylä, ettei mainita muualla. Olisi ollut suuremman ja roomalaisen Sephoriksen lähiö silloin Jeesuksen nuoruudessa.
Viiniä totta vitussa joivat jo kreikkalaiset, roomalaiset ja juutalaisetkin.
Jeesus saattoi olla kuvitteellinen hahmo tai luulen todellinen mutta uskonnon mytologian nyt piilottama... mutta että Rooman keisarit olisivat hänet keksineet tai peräti myös VT:nkin, on ihan ufohuuhaata. Jopa UT:n olisivat sitten toki yhtenäisemmin feikanneet.
Jeesus Kristus on ihmisen ja ihmiskunnan ainoa todellinen ja autenttinen mahdollisuus.