http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/pisa tulokset-58571
"Tasoero tyttöjen ja poikien välillä luonnontieteissä oli Suomessa OECD-maiden suurin."
Aika pieninä jo varmaan pojat huomaavat ettei paljon kannata ponnistella kun ei siitä mitään hyvää seuraa kuitenkaan. Ne on kotonaan nähneet miten alisteisessa asemassa niiden aisurivaravässykkäisät ovat koulun käynnistä huolimatta kun taas jännää elämää viettävä "oikee iskä" silloin kun jaksaa niitä nähdä kertoilee jänniä tarinoita elämästään ja menneisyydestään. Varmaan jo leikkikoulussa pojat kertoo toisilleen että pillua saa jännämies ei paljon kirjoja lueskele.
"Tasoero tyttöjen ja poikien välillä luonnontieteissä oli Suomessa OECD-maiden suurin."
Aika pieninä jo varmaan pojat huomaavat ettei paljon kannata ponnistella kun ei siitä mitään hyvää seuraa kuitenkaan. Ne on kotonaan nähneet miten alisteisessa asemassa niiden aisurivaravässykkäisät ovat koulun käynnistä huolimatta kun taas jännää elämää viettävä "oikee iskä" silloin kun jaksaa niitä nähdä kertoilee jänniä tarinoita elämästään ja menneisyydestään. Varmaan jo leikkikoulussa pojat kertoo toisilleen että pillua saa jännämies ei paljon kirjoja lueskele.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Biologisisesti puhuen Suomen koulutus on liikaa tytöille suunnattua. Tasa-arvo takasin, enemmän pojille suunnattua toimintaa. Jos menetetään tasa-arvo nyt niin ollaan pahassa kusessa.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että naiset ja miehet eivät ole samanlaisia tabula rasoja, joihin vain ohjelmoidaan sukupuolirooli, niin sanon väitteeseesi että voi olla tai olla olemattannii.
Seuraava on kuitenkin riittävän totta ja erittäin valitettavaa
http://www.iltalehti.fi/perhe/2015090420295321_pr.shtml
Pitää paikkansa omakohtaisten kokemusten perusteellakin.
Naisopettajat eivät yleensä pitäneet minusta ja kostona tuli esimerkiksi koearvosanoilla 10- ja 9 1/2 todistukseen 8.
Saman kohtelun saivat pari muutakin poikaa.
Erittäin kannustavaa, todellakin.
Ja ammattitaitoista.
Se on se tytöille suunnattu koulu, joka toimii samoilla metodeilla kuin koulu niinä aikoina kun tyttöjä ei kouluun päästettykään.
Pojilta pitäis vaatia nuoresta lähtien parempia tunnetaitoja eli toisten huomioonottamistan siinä kuin tytöiltäkin. Ei kasvaisi sellaisia hulluja kuin nyt, jotka ei osaa kuin vetää käteen ja huutaa ylilaudalla.
Uskon päinvastoin, että poikia suositaan koulussa ja heidät päästetään kaikesta helpolla eikä vaadita mitään. Pojat ovat poikia-asenteella kasvatetaan vain laiskoja lusmuilijoita. Ei tuollaisia ongelmia ole esim. Japanissa ja Kiinassa, eikä sielläkään ole mitään erityisesti pojille räätälöityjä opetusmetodeja.
Kuten tiedät, Kiinassa ja Japanissa opiskelu on todella kovaa kilpailua, jossa menestyminen on kunnia ta häpeä koko suvulle. Sellaisen puristimenko tänne haluat?
Pisasta ei pitäisi välittää juuri tuon taivaallista tai ainakaan tehdä koulutuspoliittisia päätöksiä sen mukaan. Se että henkilö ei pidä itselleen oleellisena derivoimisen osaamista, ei tee henkilöstä yhtään sen alempiarvoisempaa tai heikommin menestynyttä, ainoastaan henkilön jonka lahjakkuus on toisella alueella.
Jaa jaa en kyllä huomannu sellasta ilmiötä kun mun kouluaikoina opettaja runnutti poikia..
Pojathan ne on aina niitä pahantekijöitä.. Tytöt on enkeleitä.
Ei tänne sellaista puristinta tarvita, mutta voi lapsilta jotain vaatiakin, että oppivat perusasiat. Pojat eivät tiedä mitä haluavat ollessaan lapsia. On huono asia, jos he putoavat koulutuksen kelkasta silloin kun kiinnostus riittää vain pleikkaan ja lätkään.
Koulutuksen tulisi huomioida lasten ja nuorten erilaiset tavat ja kaudet oppimiseen enemmän kuin nykyään. Koska motivaatio on ainoa tapa oppia mitään todella (muu on sitä hauki on kala- juttua), koulun pitäisi voida rikkoa luokka-, ikäkausi- ja koulutukselliset rajat, aina kun se on oppilaan kannalta parasta. Tämä nykyinen yhtenäisesti ulostettu massa kun hajoaa tahoilleen joka tapauksessa, heti koulutuksen päätyttyä.
Eli annetaan pleikkaa ja lätkää jos tarvitaan, näistä kavereista kasvaa reilusti alennetuista vaatimustasoista huolimatta kunnon isiä ja äitejä, hitsareita ja kokoonpanijoita.
Itse asiassa väitän, että ehdottamani toiminta parantaisi henkilön elämänpolun löytymistä. Koulutuksen tavoitteet yhteiskunnalle vai yksilölle itselleen?
Liian pieni maa, että olisi varaa tuhlata mahdollisesti piileviä todella hyviä aivoja. Kyllä nuori kundi laiskotella osaa, jos annetaan.
Enpä olisi varma tuosta helpommalla päästämisestä. Pojilta vaaditaan liikunnassa kovempia suorituksia kuin tytöiltä samaan numeroon. Liikunnassa tällaisen epätasa-arvon kuitenkin hyväksyn. Jos sekä poika ja tyttö saavat samasta matematiikan kokeesta 8, niin en usko että opettaja on ollut puolueellinen kumpaakaan kohtaan jne.
Tässä keskustelussa on se huono puoli että lähes unohdetaan osan pojistakin pärjäävän hyvin koulussa. Mutta onko loppujen lopuksi ollut suuri yhteiskunnallinen ongelma, että tytöt ovat pärjänneet iät ja ajat keskimäärin poikia paremmin koulussa?
Siinäpä se, todella hyvät aivot ovat ne koulussa piilossa olevat. Peruskoulutus ei yritäkkään seuloa niitä esille, keskinkertaistamisellaan päin vastoin se pahentaa vain asioita. Nämä piilevät hyvät aivot pääsevät oikeuksiinsa vasta saatuaan tilaa toteuttaa itseään omaan tahtiinsa = motivaatio.
Laiskottelusta olen samaa mieltä, mutta siihen en tietenkään kannusta. Laiskottelu poistuu kunhan löydetään se motivaatio, joka puolestaan edellyttää jälleen vapautta toimia. Näillä on hiuksen hieno ero.
Ja onko meillä pienenä maana sitten varaa nykyisenlaiseen koulutuspolitiikkaan, joka tietoisesti syrjäyttää kolmanneksen oppilasmassasta, passivoiden heidät pahimmassa tapauksessa loppuiäkseen?
Pisassa mitataan 15-vuotiaiden osaamistasoa. Siinä vaiheessa ei ole edes ehditty vielä mihinkään derivointeihin. Kyllä kaikkien pitäisi osata peruskoulun oppimäärän verran matematiikkaa.
Muutetaan sanoja hieman muotoon 'Kaikkien tulisi osata...', niin olen samaa mieltä. Koulutus on aina kannattavaa, opetellaan sitten vaikka Svahilia. Lukkotukki nykyään on siinä, että opettaminen on kaikille samalla tavalla ja samaan aikaan tapahtuvaa persoonatonta toimintaa, pyhä lehmä sekä elefantti olohuoneessa.
Soisin kaikille mm. matemaattiset perustaidot siinä missä kuka tahansa, keinot tämän tavoitteen saavuttamiseksi vain ovat mielestäni vanhentuneet. Ovatko sinusta?
Viime vuosituhannen puolella keinot olivat ainakin aivan riittävät.
Mut uhattiin ekalla luokalla erottaa koulusta (onkohan oikeasti Suomessa edes mahdollista?) häiriökäyttäytymisen ja tottelemattomuuden vuoksi. Kyseessä vanha naisopettaja joka oli suoraan sanonut äidilleni että "jos se olisi poika niin minä ymmärtäisin".
Helpolla päästäminen alkaa jo kotoa. Toisaalta eipä tuo näy uralla etenemistä haittaavan, vaikka ei koulussa pärjätäkään. Presidenttimmekin keskiarvo oli lukiossa 6,5.
Rikkaan miehen vaimoksi, eli parisuhdehuoraksi puolestaan pääsee olemalla vain nainen.
Sulla on iskevä logiikka, pidä toi. Vaimoksi harvoin pääsee mies. Voithan kuitenkin yrittää.
Ennen ei muutenkaan tarvinnut välttämättä paljon kouluja käydä, kun mahdollisuuksia oli edetä vaikka mihin asti.. Varsinkaan Presidenttimme ikäpolven.. ;P
Monet asiat ovat menneet Vaikeammiksi ja Huonommiksi.. Jos siis ajattelee mahdollisuuksia työelämässä.. Työ tehokin ja rasittavuus on monesti kovempaa, kuin EnnenMuinoin.. ;P
Kohta+taas+uutisoidaan+kuinka+naisten+palkka+on+80+%+miesten+palkasta.+Pitäisikö+tyttöjen+ja+naisten+siinä+tapauksessa+keskittyä+vähemmän+kopioimiseen,+oikeinkirjoitukseen+ja+siistien+marginaalien+tekemiseen+ja+enemmän+niihin+ominaisuuksiin+joilla+on+työelämässä+arvoa.
Jospa siellä koulussa ei keskityttäisi opettamaan niitä siistejä marginaaleja. Ei ole lapsen vika, jos oppi menee perille.
Crux osuu naulan kantaan. Todellinen maailma hyötyy ja tarvitsee eniten henkilöitä, joilla on uskallusta ja visio, vaikka se oikeinkirjoitus vähän tökkisikin.
Asiat kiltisti muiden mukana toistamalla, kehitystä ei tapahdu.
Hyvä kommentti. Tytöt pärjäävät koulussa parhaiten muistamalla asioita ja kirjoittamalla muistamiaan asioita mekaanisesti koepapereihin. Ei vaadi erityistä älykkyyttä lukea ahkerasti jonkun reaaliaineen kirja muutama kerta läpi. Työelämässä ei aina ole opettajaa tai esimiestä joka antaa valmiita vastauksia.
Opettelisivat mielummin ajattelemaan, elämään ja uskaltamaan.
Älä höpäjä. Miten hyvin pärjännyt poika sitten on oppinsa saanut? Henkiopasko kertoi oikeat vastaukset?
Mitä naisten palkkaan tulee, on naisvaltaisten alojen oma vika, jos eivät ole ajaneet asiaansa vaan ovat palkkakuopassa. Se, että saman koulutuksen saanut mies samalla työkokemuksella vakinaistetaan ja ylennetään paljon herkemmin kuin nainen on taas täysin eri asia ja väärin.
"Älä höpäjä."
Haista vittu.
"Miten hyvin pärjännyt poika sitten on oppinsa saanut? Henkiopasko kertoi oikeat vastaukset?"
Osa pojista pärjää hyvin matemaattisissa aineissa joissa pitää käyttää järkeä. Lisäksi he ovat sopeutuneet ainakin osittain feministiopettajien mielivaltaiseen kiusaamiseen ja poikien syrjimiseen.
"Se, että saman koulutuksen saanut mies samalla työkokemuksella vakinaistetaan ja ylennetään paljon herkemmin kuin nainen on taas täysin eri asia ja väärin."
Tuo on feministien keksintöä, eikä tuollaista tapahdu. Pätevyys ratkaisee valinnoissa lukuunottamatta julkisen puolen naisvaltaisia feministialoja, joihin valitaan aina naisia.
Sinähän et voi vittua haistaa kun et ole sellaista nähnytkään. Nuuh:).
Ai että matikassa pitää käyttää järkeä mutta muissa aineessa ei? Äitisi soitti ja pyysi välittämään pyynnön, että tuntemattomia sieniä ei saa syödä.
Älä tule kuule selittämään että jotain ei tapahdu, jos kerran tapahtuu. Veminittikortti meni jo.
"Ai että matikassa pitää käyttää järkeä mutta muissa aineessa ei?"
Matematiikka on paljon muuta kuin monisivuisen kirjan asioiden muistamista ulkoa. Työt ovat usein ahkeria ja tunnollisia, mutta älykkyys heiltä valitettavasti puuttuu. Siksi tytöt pärjäävät yleensä parhaiten reaaliaineissa. Kiltti kympin tyttö on pissat housuissa kun kohtaa todellisen elämän ongelmia eikä tyttöjä suosiva feministiopettaja ole pelastamassa.
"...mutta älykkyys heiltä valitettavasti puuttuu."
Nyt tuli sinulta sen verran idioottimainen kommentti, että joudun vetämään takaisin kaikki hyvät sanat sinusta. Samanlainen olet kuin muutkin.
tupelaateeämmällä onkin hallutta veminittikoltti
Nii, että tietäkääkin se!
;)
"Samanlainen olet kuin muutkin."
Niin olet sinäkin.
No ainakin annan toiselle ensin mahdollisuuden, jään tarkkailemaan enkä heti tyrmää ja hauku valehtelijaksi. Sinä teit niin minun kohdalla, päätit heti kättelyssä mitä olen.
En päättänyt, vaan päättelin.
Niin, sinun päättelysi on "koska kaikki naiset, niin sinäkin". Et edes halunnut uskoa mitä kerroin.
Sinun käytöksesi on ollut aika kamalaa, mutta silti en heti tuominnut täydeksi kusipääksi, vaan yritin ystävällisyydellä. Oliko käytöksesi mielestäsi reilua minua kohtaan?
Kun monta vuotta seuraa naisten käytöstä niin usko siihen että olisi joku poikkeuksellinenkin yksilö olemassa on erittäin vähäinen. Siksi myönnä yleistäväni melko paljon.
"Oliko käytöksesi mielestäsi reilua minua kohtaan?"
Ei aina ole, mutta enimmäkseen on. Eivät naiset ole minua kohtaan reiluja, joten miksi minun pitäisi olla joku Herra Kiva Kaveri? Tuossa jälleen huomataan naisten käsitys reiluudesta ja tasa-arvosta. Itse käyttäytyvät todella huonosti, mutta heitä pitäisi arvostaa ja palvoa.
"Eivät naiset ole minua kohtaan reiluja, joten miksi minun pitäisi olla joku Herra Kiva Kaveri?"
Ei sinun tarvitse olla kiva niille, jotka eivät ole sinulle. Mutta älä viattomiin iske?
"Tuossa jälleen huomataan naisten käsitys reiluudesta ja tasa-arvosta. Itse käyttäytyvät todella huonosti, mutta heitä pitäisi arvostaa ja palvoa."
Ei tietenkään pidä. Mutta muut naiset eivät liity tähän. Jos minä käyttäydyn asiallisesti sinua kohtaan, niin eikö ole reilua, että sinä käyttäydyt asiallisesti minua kohtaan?
"Ei aina ole"
No hyvä, että tuon kuitenkin huomaat ja myönnät. Ehkä et sitten niin paha olekaan. Ja onhan minun kyllä myönnettävä, että olin itse se, joka alun perin ilkeilyn aloitti.
"Siksi myönnä yleistäväni melko paljon."
Niin teet. Se turhauttaa joskus.
"Ei sinun tarvitse olla kiva niille, jotka eivät ole sinulle. Mutta älä viattomiin iske?"
Selvästi huomaa ettet naisena ole joutunut käymään armeijaa. Kunnon tykistökeskityksessä tulee väkisinkin viattomia uhreja. Isoa asetta ei voi aina käyttää kuten täsmäasetta.
"Ei tietenkään pidä. Mutta muut naiset eivät liity tähän. Jos minä käyttäydyn asiallisesti sinua kohtaan, niin eikö ole reilua, että sinä käyttäydyt asiallisesti minua kohtaan?"
Periaatteessa olet oikeassa, mutta käytännössä en ole aina reilu mies.
No olipa vertaus.
Minä olin lukiossa(kin) luokka-asteen paras matikassa. Olenko siis älykäs?
Kyllä olit niihin muihin verrattuna. En tiedä oletko enää. Olet ilmeisesti melko avuton hyödyntämään käytännössä teoreettisia taitojasi, koska olet työtön.
Luonnontieteet = puiden nussimista.
Fysiikka ja kemia eivät kovin paljon liity puihin.
Humanistiset "tieteet" = eivät tiedettä lainkaan.
Kovimmilla päänaukojilla on tutkinto noissa tieteissä.
Tarkoitatko feministejä?
Mitä sinä tiedät luonnontieteistä? No totanoin, niitä ovat mm. biologia, kemia, fysiikka, tähtitiede ja geologia. Tieteen kovaa ydintä.
Sinäkin höngit Viitasaaren sahallasi happea, jota kasvit tuottavat.
Voisitko jo ottaa syanidikapselin? Valitan, nyt tuli vierasperäinen pidempi sana. Vaihdan sen myrkkyyn.
Usein ne, joilla ei itsellään mitään tutkintoa ole, ovat ensimmäisenä mitätöimässä toisten koulutusalaa ja tietävinään kaikesta kaiken.
Yleensä jotka omaavat tutkinnon noissa tieteissä, rupeavat junttittelemaan, väheksymään muita ihmisiä.
Sehän ei minua haittaa mutta on vaan tullu huomattua tällänen ilmiö.
No typeriä nekin.
Tämä on kyllä ehkä juntein viesti palstalla tänä vuonna.
Kääntäisin asian toisin päin, Pisa tuottaa miehiä ja poikia syrjivää koulutuspolitiikkaa. Joka puolestaan tuottaa Pisaa korostavaa koulutuspolitiikkaa, joka puolestaan...
Kirjoista luettavan tekstitodellisuuden korostaminen on johtanut siihen, että korkeakoulut sekä yliopistot täyttyvät hiljalleen naisista, jotka kykenevät kyllä persoonattomasti omaksumaan suuren määrän ulkolukuja, mutta joilta puuttuu uskallus omaan ajatteluun. Täten koulutuspolitiikkan nykyistä Pisa-tulosten sokeaa tuijottamista ei voida helpolla korjata, kun ei edes kyetä näkemään kasvavaa vinoumaa!
Koulutus sinisilmäisesti hymyillen vaatii tiettyjä ominaisuuksia, joita kaikilla oppilailla ei missään nimessä voi olla samassa määrin. Mikäli oppilas sitten tekee kuuluvaksi ainoalla hänelle annetulla työkalullaan, häiriköimisellä, oman mielipiteensä derivoimisesta s-passiiviin, koulu leimaa tämän käytöksen koulun ulkopuolisen tekijän aiheuttamaksi. Oppilas on tällöin: motivaatioton, yh-lapsi, alemman tulotason perheestä, häirikkö tai muuta sellaista. Kouluhan on 9 vuoden muottiin pakottamisella ja jatkuvalla leimaamisella tehnyt tietysti aivan parhaansa.
Ja tämän seulan 'loistavasti' läpäisee helpoiten: arka, mukautuva, itsensä unohtava, anoreksiaa oireileva, auktoriteetti uskovainen ja jatkuvaan venymiseen kykenevä näköalaton tyttö tai poika. Systeemi siis tuottaa itsään ylläpitäviä henkilöitä palvelukseensa ja tässä ollaan koulutuksellisen sisäsiittoisuuden ytimessä.
Niinpä, paijatkaa lisää häiriköiviä kakaroita. Yksi miljoonasta voi olla mahdollisesti nero.
Häiriköityminen poistuu mikäli siihen ajavat syyt saadaan poistettua. Tällöin tilalle astuu omaehtoinen toiminta, josta ei voi olla kansantaloudelle ja henkilölle itselleen kuin hyötyä. Toki voidaan edelleen jakaa jälki-istuntoja ja huonoja numeroita kuten tähänkin asti, silloin tosin häirikkö luokassa edelleen säilyy.
Kysymys siis on, onko tässä asiassa mitään parannettavaa?
Oppimistapoihin voi aina kiinnittää huomiota. Ihmiset oppivat eri tavalla. Silti olen sitä mieltä, että jatkuva häirikköoppilaiden määrän lisääntyminen ei kerro siitä, että kouluopetus on pielessä, vaan jokin muu lasten elämässä on pielessä. Muutenhan häiriköiden määrä olisi aina suunnilleen vakio. Tietty osa ikäluokasta ei koskaan sopeutuisi vallitsevaan opetustyyliin.
Jos syyt ovat toisaalla, ei auta, vaikka lapselle räätälöitäisiin täysin henkilökohtainen opetus-suunnitelma, jossa otettaisiin kaikki taipumukset huomioon.
Suunnilleen näin. Illat näprätään älypuhelinta, unen määrä jää vähäiseksi. Ei liikuta kuten ennen, vanhemmat antavat periksi kaikessa. Pahoittelen kärjistystä. Sosiaaliset syyt tähän lisäksi.
Mistä päättelet, että yliopistoissa opiskelevat naiset ovat valtaosin näitä anorektikkohissukoita, joilla oli lukioissa keskiarvo 9,8? Tunnen tällaisia ehkä kaksi. Akateemisia ihmisiä tunnen satoja. Miten niin tytöiltä puuttuu kyky omaan ajatteluun? Kykyä on, mutta opetusmenetelmät eivät erityisesti suosi omaa ajattelua, mutta se voisi olla korjattavissa muuttamalla kysymyksenasettelua ja ottamalla muutenkin erilaiset persoonallisuustyypit huomioon. Itse esimerkiksi vihaan ryhmätöitä kuin ruttoa. Opetukseen käytettävät resurssit ovat toisaalta rajattuja, eikä kaikille voi täysin räätälöidä mieleisiä menetelmiä. Jollakin se oppiminen on mitattava. Perselihakset ja ulkoaluku osoittaa jonkinlaista motivaatiota. Ennen jatko-opintoja myös kurinpito ja muille kuuluva työrauha on tärkeää. Jos ei opiskelu eli vaivannäkö kiinnosta, ei kiinnosta. Jos ainoa työkalu on häiriköinti, niin paljon muutakin on pielessä. Jossain vaiheessa ihmisen on otettava vastuu tekemisistään.
Hissukkatyttöjen lisäksi esittäisin stereotyyppinä myös sen patalaiskan pojan joka menee aina yli siitä, mistä aita on matalin. Kohta hän on kuitenkin pikkupomona, ei huolta:). Pojilta myös siedetään enemmän poikkeavaa käytöstä. Rohkea, suulas, omia mielipiteitään esittävä ja rajoja rikkova tyttö saa taatusti paskaa niskaansa eikä vähiten pojilta. Työelämässä omien mielipiteiden esittäminen saa pikkupomot varpailleen. Enemmän suvaitsevaisuutta puolin ja toisin?
"Työelämässä omien mielipiteiden esittäminen saa pikkupomot varpailleen."
Tuo on kyllä aivan totta.. Samoin se saa kaikki muutkin "mukatärkeät" yms. varpailleen.. ;P
Olisi kiinnostava tietää onko muualla opettaminen samanlailla naisten alaa kuin Suomessa.
Minä olin itse koulussa vähän vilkkaampi ja kovapäisempi tapaus kuin monet muut, tein tunneilla yleensä kaikkea muuta kuin sitä mitä opettaja oli ohjeistanut tehtäväksi. Paljoa minä en koulussa oppinut ja minut erotettiin koulusta kokonaan ennen 9. luokan päättymistä joten mulla ei ole koulutusta edes peruskoulun vertaa.
Pointtini on se, että naisopettajat eivät saaneet taottua päähäni edes ensimmäistä aakkosta, ja käytännössä se kaikki vähä mitä opin koulussa oli miesopettajien opettamaa. Olisiko syytä pohtia pitäisikö miesopettajien määrää lisätä kouluissa jotta poikalapset saataisiin kuriin ja nuhteeseen.
Eivät miehet halua opettaa. Paska duuni, eikä hääppöinen palkka. Jos opettaminen olisi kivaa, opettajina ei muita olisikaan kuin miehiä.
Paskempi juttu, naisopettajista harva saa pojat lukemaan mitään.
Jos miettii näitä tapauksia lähinnä ulkomailta kun naisopettajattaret harrastavat sexiä poikalasten kanssa, niin sehän on monelle naisopettajattarelle ainoa keino saada kontaktia poikiin.
Kouluaikana meillä oli yksi naispuolinen ruotsinkielenopettaja jolla oli vaikea saada oppilaita kuriin, niinpä maikka keksi ruveta keimailemaan ja flirttailemaan mulle. Mä ihastuin maikkaan ja pidin muut luokan pojat kurissa jolloin maikka sai tehdä duuninsa rauhassa. Kaduttaa etten tajunnut kiristää maikalta sexiä järjestyksenvalvojan tehtävästä.
Suomen koulutuslaitoksen sukupuolisuuntautuneisuus lienee selviö aika moneltakin kantilta katsoen:
- Miehille on pitänyt luoda oikein omat kiintiönsä opettajankoulutukseen, eli opettajista valtaosa on naisia. Kyllä ne naiset vetävät kotiin päin vaikka muuta väitetään. Miehistähän ne väittävät ainakin sitä, eli asetelmaa pitää "tasapainottaa".
- Aineet painottuvat vuosi vuodelta yhä enemmän kieliin ja human-interest-juttuihin. Matemaattisia ja luonnontieteellisiä aineita on karsittu opetusmäärissä, jos niitä mitataan viikkotunteina. Suomi on tällä hetkellä matemaattis-luonnontieteellisen opetuksen takapajula. Samaan aikaan touhotetaan siitä, miten ruotsi pitäisi alkaa kaikilla 2. peruskoululuokasta lähtien.
- Opetuksen näkökulmat aiheisiin voivat olla naissuuntautuneita. Esimerkiksi historiassa voidaan käsitellä sivukaupalla naisten asemaa ja analysoida sukupuolirooleja, mutta esimerkiksi talous ja sodankäynti ohitetaan muutamalla vuosiluvulla.
- jne.
"- Aineet painottuvat vuosi vuodelta yhä enemmän kieliin ja human-interest-juttuihin. Matemaattisia ja luonnontieteellisiä aineita on karsittu opetusmäärissä, jos niitä mitataan viikkotunteina. Suomi on tällä hetkellä matemaattis-luonnontieteellisen opetuksen takapajula."
Tuossahan todetaan, että tytöt ovat paljon parempia luonnontieteissä. Luonnontieteiden lisääminen ei siis auta poikia, päinvastoin.
Se oli päinvastoin vielä muutama vuosi sitten. Sen lisäksi Suomi on tässäkin asiassa poikkeus, eli muissa maissa sukupuolijako näkyy selvästi lukuaineissa.
Lisäksi, asiasta on tutkimusta, eli naiset eivät menesty miehiä paremmin kolmiulotteisessa hahmottamisessa, kun taas miehet eivät pärjää yhtä hyvin kielellisissä tehtävissä. Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä sukupuolijaosta.
Nämä tulokset ovat olleet myös pitkälti kulttuurista riippumattomia, eli niitä on pidetty tilastollisesti katsottuna biologisina. Tietysti yksilötasolla eroja voi olla paljonkin, eli naisista löytyy hyviä hahmottajia ja miehistä kielellisesti lahjakkaita, mutta tarkasteltaessa miehiä ja naisia ryhminä tämä jako on nähtävissä.
Suomen koululaitos pistää siis poikia kanveesiin. Syy löytynee ns. piilo-opetussuunnitelmasta. Siinä missä feministit syyttivät koululaitosta siitä, että naisia on suunnitelmallisesti syrjitty, niin tältä osin koululaitoksessa asetelma on saatu käännettyä ylösalaisin, eli piilo-opetussuunnitelma lyötyy, mutta se on ovelasti piilotettu. Opetussuunnitelmaa on väännetty ja käännetty todella paljon, kuten tuolla edellä jo vähän valotettiin.
Nyt nämä "tasa-arvoistavat toimenpiteet" alkavat näkyä todenteolla oppilaitten menestymisessä, elikä suomalaisten peruskoululaisten matemaattinen ja luonnontieteellinen osaaminen laskee jatkuvasti sekä poikien menestys suhteessa tyttöihin erityisesti. Meno tullee kiihtymään jatkossa lisää, kun opetushallitus linjaa peruskoulujen tehtäväksi "arvokasvatuksen", elikä koulun tiedollista perustaa murennetaan lisää.
Biologiset kognitiiviset sukupuolierot ovat myytti.
http://www.apa.org/action/resources/research-in-action/share.aspx
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101011223927.htm
Aiemmassa Pisa-tutkimuksessa erot esim. matematiikan osaamisessa olivat selvät lähinnä joissain länsimaissa. Esim. Kiinan Shanghaissa, jossa keskiarvo oli tutkimuksen ylivoimaisesti korkein, tyttöjen ja poikien osaamisessa ei ollut käytännössä mitään eroa (tyttöjen aavistuksen parempaa).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_gaps_in_mathematics_and_reading
Linkkaamasi+taulukko+on+mielenkiintoinen!
Kakaroilta kännykät pois oppituntien ajaksi, niin alkaa tulokset kohentua.
On se jumalauta kummallista, että yhteiskunta tarjoaa ilmaiseksi maailman parasta opetusta, mutta kakarat vaan räplää kännyköitään, kiusaavat opettajia ja videoivat opettajan maltin menetykset nettiin jaettavaksi.
Oppimisen kannalta kännyköistä ei ole mitään hyötyä. Keisarin uusia vaatteita ovat pääosin puheet tietotekniikan käytöstä opetuksessa. Tietotekniikkaa kyllä pitää oppia käyttämään, mutta se on eri juttu.
Täysin samaa mieltä. Tässä näkyy koulutuslaitoksen lähes täydellinen näköalaton ja passivoitu saamattomuus. Miten voi olla mahdollista, että käytännössä kaikki, joilta asiasta kysyy, ovat samaa mieltä kännyköistä, mutta tästä huolimatta siellä ne vain ovat?
Opetushallitus on kyllästetty naisilla. Naiseus sinänsä ei merkkaisi mitään, mutta kun moni kokee, että se naiseus on tässä valttikortti ja naiselliseksi pidettyjä arvoja pitää promotoida. Käytännössä se tarkoittaa stereotyyppisiä naiseutena pidettyjä arvoja, kuten "pehmeyttä". Edelleen kasvatustieteestä valitaan sopivia "didaktisia menetelmiä", jotka kuvaavat tätä naiseuteen liittyvää arvomaailmaa. Yksi sellainen on löperyys auktoriteettipohjaisen kasvatuksen suhteen. Opettajalta on siis viety auktoriteetti tarkoituksella.
Toinen juttu koskee teknologiaa. Aika moni noista on humanisteja ja lyhyen matematiikan lukeneita, eli tekniikka on hiukan mystinen juttu tälle naistyypille. Yksi esimerkki tästä on termit: diginatiivi, digiloikka ja digitalisaatio. Digitalisaatio tarkoittaa kansanomaisesti 80-luvulla käynnistynyttä analogisen teknologian korvaamista ykkösillä ja nollilla ja siitä seuraavaa kiihtyvää teknologista automatisaatiota.
Noiden termien hypetyksestä voisi päätellä, että se käynnistyi vasta 30 vuotta myöhemmin täällä Suomessa. Oudointa tässä on se, että noita termejä ei edes tunneta ulkomailla. Ei jenkeissä kukaan puhu digiloikkimisesta tai digitalisaatiosta. Jos hypettäisit samalla tavalla jenkeissä kuin opetushallituksen naiset täällä Suomessa, moni saattaisi ihmetellä, että millä ihmeen vuosisadalla mahdat elää.
Noille naisilla jo se, että naapurin Eetu saa asennettua Windows 10 tietokoneeseensa, on melkein 8. maailmanihme ja poika tuleva Einstein. Tuon sortin kasvatustieteellisiä osaajia sitä on meillä opettamassa pilteille tekniikkaa ja "algoritmeja". Eräskin toimittaja ihmetteli lähetyksessä, että mitä ihmettä sillä matematiikalla on tietotekniikan kanssa tekemistä. Seuraavana olikin sitten taas keuhkomassa kahta lujempaa, että digi siellä, digi täällä ja digi tuolla. Digi-digi-digi, vaikkei edes ymmärrä, mitä se digitalisaatio tarkoittaa.
Kukaan ei kiellä miehiä ryhtymästä opettajiksi tai valtion virkamiehiksi linjauksia tekemään. Miksi te ette tee asialle jotain, jos se kerran vituttaa? Jonkun kai on noikin duunit tehtävä, vaikka sitten vajavaisten naisten.
Minulla oli kauan sitten naisystävä, joka kertoi että oli työskennellyt aikaisemmin kouluavustajana kyläkoulussa, jonka lapset olivat paljolti maalaistaloista. Hän oli saanut pojat innostumaan laskemisesta keksimällä käytännöllisiä esimerkkejä laskettamalla esim. peltopinta-aloja. Tytöille käytännöllisiä esimerkkejä matematiikkaan oli ollut sitten hankalampi keksiä.
Ei sillä ole väliä sillä miesten aivot ovat niin paljon tehokkaammat. Kuin v8 jossa raketti polttoainetta. Sanotaanko vaikka nyt minä.. Äö huitelee jossain 140 ja olen todella älykäs. Naisilla se älykkyys on vähän huh huh... Jotain pläääh..
So mutch for the Pisa bullshit..!
Meinasin vastata, ettei kukaan jolla on oikeasti ÄO 140 mainosta sitä jossain Suomi24, palstalla, mutta eihän se oikeastaan pidä paikkaansa. ÄO kertoo vaan tietynlaisesta matemaattis-kielellisestä hahmotuskyvystä ja korkean ÄO:n omaava ihminen voi olla muutoin vaikka kuinka lapsellinen idiootti. Itseasiassa rohkenen väittää, että useimmiten näin onkin. En toki itse ole yhtään sen parempi.
Sen sijaan sitä kyllä ihmettelen jos joku 140 mensapisteen henkilö ei ymmärrä, että ÄlykkyysOsamäärä lyhennetään ÄO eikä Äö.
Pisa-tulokset heijastavat vain Suomen lisääntyvää polarisoitumista. Ihmisillä on ollut jo viimeiset 50 vuotta varsin samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua perhetaustasta huolimatta. Tämä on mahdollistanut sen että köyhän duunariperheen välkyt lapset menivät yliopistoon ja pääsivät elämässä eteenpäin. Monessa duunariperheessäkin koulutusta arvostettiin ennen paljon koska monet niiden vanhemmista olisivat itsekin halunnet kouluttautua mutta mahdollisuutta ei ollut.
Nykypäivänä ollaan taas siinä tilanteessa että kouluttamattomat ihmiset ovat sitä ihan omien valintojensa takia, ei siksi että ei olisi ollut mahdolisuuksia. Siksi he eivät enää kannusta omia lapsiaan koulutukseen eivätkä arvosta koulutusta kuten vastaavssa asemassa olleet ihmiset 50 tai 30 vuotta sitten. Ilmapiiri siis jakautuu entistä ennemmän koulutettujen ihmisten koulutusmyönteisyyteen ja kouluttamattomien koulutuskielteisyyteen. Ja tämä taas vaikuttaa poikiin enemmän kuin tyttöihin koska tytöt yleensä tekevät kuitenkin kiltimmin ne asiat joita vaaditaa kuin pojat.
"Nykypäivänä ollaan taas siinä tilanteessa että kouluttamattomat ihmiset ovat sitä ihan omien valintojensa takia, ei siksi että ei olisi ollut mahdolisuuksia."
JoopaJoo ei se nyt ihan noinkaan mene.. Kyllä tietyillä ryhmillä vain koulutusmahdollisuudet ovat ihan toista luokkaa kuin toisilla.. Jotkut pystyvät keskittymään kouluun pelkästään ja toiset sitten taas joutuvat tekemään monta hommaa yhtäaikaa ja/tai miettimään miten tulee toimeen kouluaikana.. ;P
Samoin joskus muinoin tiesit, että koulutukseen jälkeen pääsee varmasti töihin koulutuksesta, kuin koulutuksesta ja on jopa monia vaihtoehtoja.. Eli työmahdollisuuksia ja paikkoja oli monia.. NykyPäivänä asia on Hippasen eri.. ;P
Samoin koulutuksen vaativuus ja taso on ihan toista, kuin aikaisemmin.. Ja sama pätee myös työelämään jne.. ;P
Näinhän se menee monessa asiassa. Ihan samalla tavalla pohjoismaissa on sukupuoliroolit ammateissa vahvemmat kuin muualla, vaikka täällä on suurin vapaus ja mahdollisuus valita itse mitä tekee, siis vähemmän sosiaalista tai taloudellista painetta. Vapaa yhteiskunta ei tuota tasapäistä lopputulosta. Ikävää joidenkin mielestä.
"Ihan samalla tavalla pohjoismaissa on sukupuoliroolit ammateissa vahvemmat kuin muualla"
Mihin tämä väite perustuu?
Katsokaa ylliopistojen verkkosivuja sielä naiset rulaa... No koulun media assistentti on akka nii se hakee stock photost "voimaaantuneita" akankuvia...
Aloittaja lienee jo menetetty tapaus, kommenttinsa perusteella. Pienet poijjaat eivät ole menettäneet vielä yhtään mitään ja riippuu pelkästään ohjauksesta ja opastuksesta menettävätkö vai eivät. Ts. vanhemmista. Joten toivottavasti aloittaja pysyy sinkkuna ja lapsettomana myös.
Feministinen katkera shaming language ja henkilöhyökkäys.
Totuus sattuu. Eikä hyökkäily helpota yhtään.
Olin hyvä koulussa matikassa, maantiedossa ja liikunnassa. Enpä silti pillua saanut. Tytöt oli just niiden kanssa jotka saivat huonoja numeroita koska ne olivat koulun jännäjengi jotka veti röökiä joka välitunnilla
Peruskoulun+ja+lukion+opettajista+valtaosa+on+naisia.+Jopa+75%+peruskoulussa.+Tutkimusten+mukaan+opettajan+sukupuolella+on+merkitystä+oppimistuloksiin+ja+koulumenestykseen.+Oppilas+samaistuu+helpommin+samaa+sukupuolta+olevaan+opettajaan.+Lapsi+ja+nuori+hakee+itsellensä+koko+ajan+roolimallia+ja+mentoria+jota+voi+pitää+esikuvanansa+ja+jolle+esittää+osaamistansa.
Voi olla, että jo aikanaan Seitsemän veljeksen lukkarinkoulu -systeemissä ja kasvatuksessa oli jotain hyvääkin, kun tämänkään päivän menetelmät eivät suhteellisesti kummasempia tuloksia tahdo tuottaa ;)
Tässä yksi satunnaislinkki lisää aiheesta (ja sisältä löytyy edelleen) ajantasaisen kuvan saamiseksi
http://enkeliporsas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227463-pisa-parrat-parisee
Sen verran voisi ottaa kantaa, että koulu heijastelee sitä mitä yhteiskunnassa tapahtuu koulun ulkopuolellakin. Yhteiskunta kaksinapaistuu, eli useimmat jakaumakäppyrät eivät näytä normaalijakautumilta vaan ovat kaksihuippuisia, ja tuppaa vielä niin, ettei se parempi puoli niin hallitsevalta aina enää näytä.
Alan uusi viranomaisinnovaatio kouluihin: inkluusio (googlettakaa..) tuottaa vielä lisäjarrua kun luokat ja oppilasryhmät käyvät entistä heterogeenisimmiksi; aikanaan ajateltiin homogeenisen ryhmän/luokan tuottavan parempia oppimistuloksia.
Uudistamisajatukset pyrkivät olemaan liika idealistisia, toki hienolta kuulostavia juhla- ym.puheissa, Kuten vaikkapa liiaksi disainattu tai tuunattu arjen käyttötavara, asian alunperäinen tarkoitus ja merkitys hämärtyy ja ääritapauksessa ei toimi ollenkaan.
Aikanaan -70-80-luvun matematiikan uudistus (joukko-oppi alakouluun asti) tuotti kyllä ulkoasultaan entistä hienomman näköisiä nuolikuvioita laskuvihkoihin ja opettajan palkintosigneerauksiakin niihin, mutta pääosin koulukkaat eivät juuri tietäneet homman ulkopuolelta määriteltyä ns.virallista tarkoitusta, ja harvat sitä siinä iässä edes lie kyselleetkään. Laskurutiinit oppilailla eivät kuitenkaan kehittyneet mekaanisissa tehtävissä (ei laskimia kouluissa vielä ollut), ja vielä vähemmän sanallisissa "probleemoissa ja pähkinöissä".
Homman suhteen lie 80-luvun aikana pikku hiljaa vaiettu, ja vaivihkaa liu'uttu isolta osaltaan takaisin entisiin opetussisältöihin ala-asteella.
Niin, mitä pitää säilyttää lukkarinkoulusta?
kuoroluku: "eee", "ähvä", "keeee..."? ideointi vapaa :)
Puolet pisa-menestyksestä on kirjaston ansiota. Syrjiikö poikia kirjasto vai poikien vanhemmat?
Kunnissa ei vielä käsitä kirjastolaitoksen merkitystä nuorten kehitykselle.
Toivottavasti joku tutkija kiinnostuu asiasta ja alkaa tutkia kirjaston käytön ja koulumenestyksen yhteyttä.