Tämän näköiselle miehelle naiset antavat pillua
kurpathaluaamunaa
622828
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Auervaarakin oli ruma mies
Mutta Auervaara uskotteli olevansa lentokapteeni mikä on YTM ammatti.
Sitä en tajua että miksi ihmisiä paapotaan. "Huijannut rahaa" - eli näytellyt ihastunutta, pyytänyt rahaa ja saanut. Tällöin kyseessä on ihmisen vapaa tahto - koska valehteleminen ei ole kiellettyä laissa milloinkaan muulloin kuin todistajana ollessa.
Tällä tarkoitan, jos nainen nielee miehen paskapuheet ja antaa miehelle rahaa se on naisen oma valinta. Sensijaan valkoritari-poliisit (jotka pohjimmiltaan suhtautuvat naisiin alentavasti eivätkä anna naisille vastuuta teoistaan ja valinnoistaan) haluavat nimenomaan paimentaa naisia ja rangaista sosiaalisesti taitavia miehiä koska nuo miehet ovat nimenomaan niitä miehiä joilla on supliikkia ja naismenestystä niin että he saavat naisilta etuja itselleen.
Tässä naisten "katumus" on samanlaista kuin mitä on katumus känniseksistä ja sinänsä viattoman miehen osoittamista raiskaajaksi koska naiselle tuli paha mieli omasta typeryydestään. Jos mies valehtelee ja saa naiselta rahaa hän on "huijari-rikollinen". Jos mies valehtelee ja saa naiselta seksiä hän on "raiskaaja-rikollinen". Naisella on oikeus määritellä mitä hän suhteelta tahtoo ja miten hän vaikkapa raharesurssinsa pelaa - ja katua päätöstään.
Miehillä tätä oikeutta ei ole. Kun "huijari"-nainen vie rahat kukaan ei ole puolustamassa miehen oikeutta saada rahojaan takaisin.
Tässä on taas yksi tasa-arvo vinouma yhteisössämme. Naisten - ollakseen tasa-arvoisia - pitää saada oikeus ja velvollisuus huolehtia itsestään. Jos he antavat rahansa auervaaralle paskapuheiden takia - syyttäköön itseään. Yhteisöllä ei ole mitään tarvetta tai perustetta puuttua Auervaarojen toimintaan, vaan se velvollisuus on naisilla itse harkintansa kautta. Kyse on kuitenkin vapaaehtoisuudesta, kehen tutustuu ja mitä tuttavuuksilleen luovuttaa itseltään.
Jos asiaan liittyy fyysinen pakko tai uhka täyttyvät rikoksen merkit. Ellei, niin silloin rikosta ei ole mielestäni tapahtunut.
Auervaarat ovat emotionaalisella akselilla toimivia mieshuoria jotka antavat naiselle palvelua ja heidän palkkansa on neuvottelukysymys. Jättäkää ammatinharjoittajat rauhaan.
Petos on rikos. On kaikenmaailman pyramidihuijauksia ja muita, joissa ihminen sijoittaa rahaa paskapuheiden perusteella ja kyllä niistäkin oikeusjuttuja tulee.
No en tiedä tästä tapauksesta, mutta monesti kai huijarit pyytävät lainaa ja lupaavat maksaa takaisin, tai lupaavat ostaa rahoilla jotain toiselle tai lupaavat sijoittaa rahat johonkin mikä tuottaa voittoa. Tai sitten pyydetään lahjoitusta johonkin hyvään tarkoitukseen ja käytetään se muuhun.
Huoraaminen taas on Suomessa täysin laillista, jos sen rehdisti tekee. Toki verot siitäkin pitäisi maksaa.
Siinä yleensäkin homma perustuu siihen että tehdään oikeustoimikelpoinen sopimus, usein kirjallinen ja vahvistettu. Tälläiseen sopimukseen pitää pystyä luottamaan ja siksi se on oikeustoimikelpoinen.
Montako avioliittoa on vedetty käräjille siksi että avioliitto katkeaa vasten toisen tahtoa? Ei ainuttakaan, vain omaisuudenjaosta kiistellään. Tämä johtuu siitä että IHMISSUHTEET EIVÄT OLE KVANTITATIIVISIA. Niitä ei voida arvioida tai pakottaa. Vaikkapa se että aviopuoliso pettää ei voi olla oikeusjutun syy, koska ihmissuhteet ja niihin liittyvät henkilökohtaiset odotukset ovat för real arvostelukyvyn tuolla puolen.
Tällöin siis ihmissuhteissa ei pitäisi pystyä tekemään rikoksia, ei vaikka valehtelisi ja huijaisi toisia. Jos pystyy, silloin jokainen suhde pitäisi olla arvion kohteena sisällöltään - ja pitäisi olla selkeä asteikko ja tapa määrittää "ihmissuhderikokset".
Tätä ei ole. Kyse on vain mielipiteestä, joten sosiaalisia keinoa käyttävä, romanttisella akselilla toimiva ei voi tehdä huijausta koska hän ei solmi oikeustoimikelpoista sopimusta.
Kyse on siis väistämättä halusta kontrolloida kontrolloimatonta, tunteesta että asiaan liittyy jotain niin väärää että siitä nyt pitäisi tällä kertaa rangaista virallisesti. Tämä ei täytä oikeusperiaatetta monellakaan tasolla.
"sosiaalisesti taitavia miehiä koska nuo miehet ovat nimenomaan niitä miehiä joilla on supliikkia ja naismenestystä niin että he saavat naisilta etuja itselleen"
Heh.. Kyllä Sulla on Vinksallaan asiat, jos mielestäsi Narsisti, Sosiopaatit, Psykopaatit jne. ovat VAIN Sosiaalisesti taitavia... Kyllä se on ihan muuta, kuin Sosiaalista taitavuutta.. ;D
"Miehillä tätä oikeutta ei ole. Kun "huijari"-nainen vie rahat kukaan ei ole puolustamassa miehen oikeutta saada rahojaan takaisin."
Se on aina sama asia sukupuolesta riippumatta.. Huonot ja/tai Pahat persoonat/luonteet ovat Vain ja ainoastaan Huonoja ja/tai Pahoja KaikinPuolin.. ;P
Tuossa kommentissa sitten taas olikin jo TotuudenSiemeniä ja Pohdinnan Arvoisia ajatuksia, joita olen hieman itsekin silloin tällöin pohdiskellut, ihmetellyt ja KuNmastellut.. ;P
Onhan noitakin tapauksia, joissa nainen on esittänyt ihastunutta ja kääntänyt miehen rahat. Ilmeisesti nekin pitäisi painaa villaisella?
Aloittajan mielestähän juuri näin tapahtukin. Hän väittää: "Miehillä tätä oikeutta ei ole. Kun "huijari"-nainen vie rahat kukaan ei ole puolustamassa miehen oikeutta saada rahojaan takaisin."
Todellisuudessa HÄN, kuten me kaikki muutkin olemme lehdistä lukeneet, kuinka oikeudenkäyntiä on näitä naisia vastaan käyty, tai heitä on etsintäkuulutettu. Tämä aloittajan valheellinen propagandanda varmaan uppoaa hyväuskoisiin ätmeihin, joiden silmissä hän mitä ilmeisimmin pyrkii guruna esiintymään. Kaikki vähänkin järkeä omaavat ihmiset kuitenkin näkevät hänenhuijariluonteensa. Siksi hän tietenkin noita huijarimiehiä puolustelee, kun itse on samanlainen.
Nuo sinun puheesihan ovat sitä miesvastaista feminististä propakandaa. Jokainen tietää että lain edessä naisella on suomessa paremmat oikeudet kuin miehellä eli lakimme on epätasa arvoinen. Samoista rikoksista mies saa aina suuremman tuomion mitä nainen vastaavassa. Mies nähdään useinmiten syyntakeiseksi ja nainen syyntakeettomaksi. Lue vaikka näitä ykeisimpiä tuomioita. Myös huoltajuuskiistoissa nainen on aina etuoikeutetumpi kuin mies vaikka olisi lapsen kannalta huonompi vaihtoehto huoltajaksi kuin lapsen isä. Sen verran tiedän lakia että pelkästään näistä syistä olen tarkoituksella lapseton. Mun hermot ei riittäisi siihen riitelyyn mitä huoltajuusasioissa nähdään ympärillämme kokoajan. Jos avioliitto olisi edelleen kunnioitettava liitto ilman näitä nykypäivän "aidantakana voi olla vielä parempi" suhteita olisin itsekin todennäköisesti lapsia omaava mies.
Ja kyllä olen huomannut kuinka moni nainen tulee kanssanikin suhteeseen toiveissa että minä miehenä olen se vastikkeeton ottoautomaatti joka rahoittaa naisen elämää aina tarvittaessa. Kun kerrasta lyö rahahanat kiinni lähtee nainen aikas nopeaan kohti uutta uhria. Mutta ettei menisi täysin naisvastaiseksi yleistämiseksi niin ilahduttavan paljon ja enemmistönä on kuitenkin ne naiset jotka eivät hae miestä vain hyötymistarkoituksessa vaan esim syömässä käydessämme toteavat että "maksan kyllä omat syömiseni"
"Rikosylikomisario Markus Kiiskinen Oulun poliisista ei suostu tarkentamaan, millaisista petoksista miestä epäillään."
Tässä valkoritarointi käynnissä. Koko tarinaa ei voida kertoa koska se osoittaisi että kyse on nimenomaan ollut palvelusuhteesta jossa mies tuottaa romanttista palvelua naiselle joka sitten tohkeissaan maksaa siitä pyydetyn hinnan.
Tämän perusteella toiminta ihastuneen/rakastuneen naisen kanssa on AINA HYVÄKSIKÄYTTÖÄ koska naiset ovat poliisin mukaan syyntakeettomia tuossa tilassa. Samaten hupaisaa on seuraava annettu lause:
"Jutut ovat senkaltaisia, että ne eivät ole vähäisiä, ja asianomaisia on jo siinä määrin, että hänet olisi syytä saada kiinni, Kiiskinen sanoo."
Elikkä mikä on se määrä naisia vuodessa mitä saa vapaasti juksata ilman pelkoa edesvastuusta? Jos taitava pelimies juksaa sataa on se väärin, mutta jos vähän toistaidottomampi juksaa kymmentä niin se ei ole sitten väärin?
Ei mene muuten ihan noin, ei loogisesti eikä lainopillisesti. Väärä on väärin ja oikea on oikein numeerisista arvoista huolimatta.
Kyseessä on alitajuinen miesten kateus menestyksekästä sosiaalinormia rikkoovaa naisia miellyttävää koijaria kohtaan, halu kontrolloida sosiaalisesti ja romanttisesti taitavaa. Tyypillisintä kateutta juuri jäykkäniskaisille poliiseille :)
Mielestäni röyhkeintä tässä on se kuinka alentavasti poliisi tässä suhtautuu naisten vapauteen päättää omista asioistaan.
Naiset ovat poliiseille paimennettava toiseus, sellaisia hassuja pikku kanasia joiden kommelluksia patriarkaatti korjailee ymmärtäväisesti :)
Poliisien toiminnassa näkyy myös patriarkaatin suhtautuminen naisiin: Hassuja pikku kanasia joiden kommelluksia miesyhteisö paimentaa.
Kun Kettu-romanttinen peluri pääseekin kanatarhaan niin patriarkaatti suojelee omaisuuttaan liiallisilta seuraamuksilta :)
Naisille ei anneta vastuuta tai velvollisuuksia koska naiset eivät pysty niistä oikeasti huolehtimaan. Eivät edes omien tunteidensa ja romanttisten valintojensa suhteen, patriarkaatin pitää suojella voimattomia pikku kanasia :)
"sosiaalisesti ja romanttisesti taitavaa."
Vääristelyä.. Kyse on ns. Huonosta/Pahasta Persoonasta, eikä Mistään Romantikosta tai Sosiaalisesta Taitavuudesta.. ;P
Elikkäs tarkoitatko että luonteen perusteella pitää tuomita ihmisiä sosiaalisperustaisesti rikosoikeudellisiin seurauksiin?
Luonnetta voidaan käyttää selityksenä rikokselle - mutta ei ole sellasita asiaa kuin "luonnerikos", se olisi samaa kastia "ajatusrikoksen" kanssa.
Jos luonteen perusteella aletaan tuomitsemaan rikotaan jo perustuslakia.
En minä niin sanonut.. Vai sanoinko?.. ;P
Minä sanoin vain, että Vääristelet Termejä.. ;P
Kunhan vain sanon että tässä jutussa haisee jokin muukin kuin tuon naissankarin teot, monestakin näkökulmasta.
Jos vääryyttä on tapahtunut niin sitten voidaan toki sanoa että tuon miehen teot ovat mittakaavaltaan "suuria". Mutta se tarkoittaisi että yhtälailla rangaistavuutta pitäisi olla pienissäkin teoissa.
Mites on laita silloin kun nainen antamalla ymmärtää seksuaalista jännitettä tai leikkimällä kiinnostusta maksattaa miehellä viinoja, ruokia, kyytejä ja muita hyödykkeitä tai palveluita? Kyseessä on täsmälleen sama asia, mutta pienemmässä mittakaavassa. Jos tuon auervaaran toiminta on huijaus ja rikos - niin niin on noitten naistenkin koska manipulaation taso (sosiaalis-romanttis-seksuaalis-affektiivinen) ja menetetyn hyödykkeen taso (rahallinen, materiaalinen) on täsmälleen sama. Jos se että Aurevaara on pyörittänyt montaa naista samaan aikaan on se raskauttava tekijä, mites naiset jotka tekevät samaa miehille?
Minusta tässä haisee juurikin tuplastandardi ja monessa perspektiivissä. Naiset saavar huijata miehiä, mutta miehet eivät saa huijata naisia. Pienimuotoinen toiminta on täysin ok - ellei jopa sanottaisi että maan tapa, mutta suurempi on jotenkin absoluuttisesti väärin vaikka mekanismi on täsmälleen sama?
Jos Auervaaran toiminta on rikollista silloin naisvihakin on perusteltua, olkootkin että naiset ovat vain "sosiaalisia näpistelijöitä".
Noh, ihan hyviä pohtimisen arvoisia pohdintoja ja olen itsekin hieman näitä asioita joskus pohdiskellut.. ;P
Ei teon "tuomittavuus" ja moraalittomuus pitäisi olla vastaavista asioista eri vain sen takia, että joku/jotkut ovat päättäneet, että näin on.. Mutta tämä NykyMaailma on Monesti monessa Asiassa HassunHauska.. ;D
Kun mies laskelmoidusti huijaa suuria määriä rahaa, satoja tuhansiakin ehkä, on se vähän vakavampi juttu. Kun poliisi tarttuu asiaan, ei se suinkaan ole '' tyhmän kanan patriarkaalista hoivaamista.''
Kyseessä on järjestelmällinen, suunnitelmallinen rikos.
Vaikka näissä jutuissa siis on seksi ja tunteilut mukana, rikosoikeudelliset perusteet täyttyvät.
Luulisin että rikollista toimintaa tällaisesta tekee miehen esim ''liiketoimintaan'' liittyvät valehtelut ja muu rikollinen rahan kanssa pelailu. Nainen on antanut suuria summia rahaa, ja huomannut sitten valheet.
Jos kyse on ainoastaan miehen antamasta seksipalveluista ja miellyttävästä seuranpidosta muuten, ei nainen sellaisesta tee rikosilmoitusta! Naiset kyllä tietävät että mieshuoralle täytyy joskus maksaakin. Eräs varakas nainen sanoi '' en tee rikosilmoitusta omalta osaltani, sain hyvää seksiä koko rahan edestä , mielelläni maksoin''!
Sitäpaitsi hyväuskoiset miehet joilta nuoret naiset ovat huijanneet rahaa, ovat tehneet rikosilmoituksia ja poliisi on ottanut asian tutkintaan. Eräs vanha mies oli siirtänyt yli satatuhatta euroa ''nettinaisystävälle'' ja tutkintaan sekin meni.
Niin että tästä on turha lässyttää.
Tyhmien naisten patriarkaalisesta hoivaamisesta vielä...
Kyllä totuus on se, että koko ihmiskunnan historian aikana on hoivattu nimenomaan miehiä.
''Pojat ovat poikia''! ''Miehet ovat pippelinsä vietävissä eivätkä kykene ottamaan aivoja käyttöön''!
Kuulostaako tutulta?
Esimerkki todellisuudesta: 10 vuotias lapsi ei ilmaissut aikuiselle miehelle ettei halua seksiä. Ja niin sitä seksiä sitten harjoitettiin.
Toinen esimerkki: Mies harjoitti seksiä vammaisen tytön kanssa. Vammainen ei ilmaissut ettei halua seksiä. Kuitenkaan tyttö ei oikein tajunnut mistä seksissä oli kyse ylipäätään.
Näissä mies ei saanut kovinta tuomiota.
Entä sammuneen naisen raiskaukset?
Miksi yhteisö on kautta aikain laittanut syyllisyyden naiselle? Joo, kyllä on naisen tyhmää juoda itsensä sammuksiin, mutta miksi mieheltä ei voi edellyttää aivojen käyttöön ottoa? Eikö teitä miehiä hävetä kun teidät määritellään puoliksi eläimiksi joita ''patriarkaatin täytyy hoivata''?
Jos minä olisin mies, julistaisin että ''vaikka minulla on pili niin kyllä minulla on aivotkin''!
Huijatkaa te miehetkin (varsinkin sinä, joka näytät tuon huijariluonteen omaavan) pelkästään pienimuotoisesti, niin asiasta ei kukaan välitä. Pakkoko sitä niin suuriin tekoihin ryhtyä, että saa poliisit peräänsä?
Miksi puhut esimerkeissäsi yleistäen miehistä kun esimerkkisi miehet ovat olleet matuja ja suhteessa heidän määrään he syyllistyvät todella suurella prosentilla näihin tekoihin.
Kyllä totuus on se, että yleinen asenneilmapiiri on ollut aina sellainen että miehiä on hoivattu ja jätetty vaille vastuunkantoa!
Siis silloinkin kun Suomessa ei ollut turvapaikanhakijoita yhtä ainutta.
Luulin että tämä oli selvää - siksi en erikseen sitä maininnut.
Esim 60 tai 70 luvulla jos tyttö käveli yksin kadulla ja mies hyökkäsi kimppuun ja raiskasi, - siis kantasuomalainen huom! - niin yhteisössä yleinen mielipide oli se, että '' miksi se tyttö meni kadulle yksin kävelemään, oma syy''.
Kukaan ei kysynyt että miksi se mies tekonsa teki. Tai oikeastaan... Kyllä saattoi kysyä, mutta vain mielessään. Nyt, 2000 luvulla jo saatetaan sanoa ääneenkin, mutta nyt vieläkin monet vihastuvat ja sanovat että naisten oma syy.
TÄMÄ on sitä miessukupuolen ''patriarkaalista hoivaamista'' mitä ajoin takaa.
Tuo jonka tekstiä kommentoin, kirjoittaa siitä kuinka poliisi ja laki ''korjailee naisten hölmöilyjä''.
Mutta minä tarkoitan myös yleistä asenneilmapiiriä, - tosin myös tuo 10 vuotiaan tytön tapaus osoittaa kuinka Suomen lakikin korjailee miehen tekemää rikosta määrittelemällä mies syyntakeettomaksi hölmöksi jonka teosta vastuun voi vierittää lapsen harteille.
IHAN SAMA onko tekijä mamu vai kantasuomalainen, Suomen lakia sovellettiin niinkuin se on kirjoitettu.
Joo ja en yleistä! On selvää että jos on hirviömiehiä, mamu tai suomimies, niin ei siitä kaikkien miesten tarvitse osumaa ottaa. Tuo kommentoijakin kirjoittaa ''naisista'' yleistävään sävyyn. Ehkä jopa tarkoittaa sitä?
Ai tulikin viesti kahteen kertaan. No tulkoon.
Sehän oli kuin:
http://howdoidate.com/wp-content/uploads/5009440499_001c0ae896_o.jpg
Kyllä tuolla kärsivällä ilmeellä on varmaan melko monta naista jallitettu ja aina toimii.
Komean miehen on helppo puhua nainen avamaan haarat ja lompakko. Miksi naiset yhä väittää ettei ulkonäöllä ole väliä. Tuollainen hurmuri saa naisten pöksyt märäksi hetkessä.
Halun sun kuvasi, en ole keltäkään vielä saanut.
Ai tuoko on komea? Sulla on melko omituinen miesmaku.
Lieneekö edes pannut naisia, kunhan on lupaillut panna
Niin..Auervaarakin oli impotentti. Tosin ajat ovat toiset. Nyt naiset kyllä haluavat näytteen panotaidoista.
Samallainen ilme kuin salkkari-Lassellahttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/archive/8/87/20111105135044!Salatut_elämät_Lasse_Sievinen.png
http://im.mtv.fi/image/3374642/landscape16_9/1024/576/e0b485b06b0e6c8387b5ec282e2cf2f6/lr/2643-lasse.jpg siis tuossa
Tuon nimestä vielä, "Marco",onko naiset oikeasti niin tyhmiä että kun joku Marko vaihtaa nimensä Marcoksi niin pillua ja rahaa annetaan vaikka mies olisi rumakin?
Tuleeko siitä mielleyhtymä Marco Hietalaan, DeWitiin vai Brurströmiin?
Ei oikeastaan tullut mitään noista, katsoin vaan linkin naamaa ja ihmettelin. DeWitin kohdalla sen Marcon voi vielä jotenkin ymmärtää kun eteläistä verenperintöä mutta hietala ja brucströmmi on sen verran pohjoismaalaisia ettei se vaan sovi minusta ollenkaan niillekään.
Kari Ketonen ois kiva nähä vara-DeWittinä. Panu Huuhtasta voisi puolestaan tuurata hän: https://i.ytimg.com/vi/pcjjFRoLyxg/maxresdefault.jpg
Niin, ajattele, kaikki ne naiset kenet sä olisit halunnu, on valinnu ennemmin tuon linkin jutun miehen.
No ei ole kyllä minun tyyppiäni.
https://www.google.fi/search?q=viktor kalborrek&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjxp8jm1-XQAhWFDSwKHQoCDdEQ_AUICCgB&biw=1920&bih=969 jotai samaa ko tuossa
Timo Jurkka plus Eeki Mantere-vainaa= Marco Löf
Samanlainen "emmä mittään oo tehny"-ilme kuin tällä:
https://i.ytimg.com/vi/QeVUaJBRAfc/hqdefault.jpg
Noiden ilmeiset ja näköiset kierrän kyllä kaukaa, muutenkin tuo Marco on todella vastenmielinen typerää tukkaa myöten.
Mitä yhteistä on Jammu-sedällä, Jone Nikulalla, Irwin Goodmanilla, Antti Rinteellä. Petteri Orvolla ja Ändi Mäk Oy:llä?
No, Rinteen lisäksi muutkin on Antteja.
Tulipahan todistetuksi, että naiset hyväksyvät rumatkin miehet, joten turha enää ulista palstalla, että rumat miehet eivät naisille kelpaa.
Eihän Marco nyt varsinaisesti ruma ole
MInä väitän että miehet kadehtivat tuota miestä ja siksi häntä halutaan rangaista.
Kun perusmiehelle on vaikeaa saada naiselta edes huomiota ja seksiä, niin tottakai nämä perusjalmarit ovat heti kaivamassa soihtuja ja talikoita esiin ja alkaa massalynkkaus kun jollain miehellä on taito saada naiset luopumaan niin sydämestään, seksistään kuin rahoistaakin.
Sellainen mies on niinsanottu EGO-UHKA.
Samasta syystä pitäisi tuomita Jari Henrik Tiihonen koska hän on huijannut tuhansia ja tuhansia ihmisiä luopumaan rahoistaan saadakseen täysin laaduttomia äänitteitä jotka koostuvat itsekehusta ja Ööh Uuh murahduksista. Väitän että Tiihonen on tehnyt suuremman rikoksen kollektiivia vastaan kuin tämä toinen mies joka on joutunut jopa tekemään oikeaa naiseniskemistyötä saadakseen etuisuutensa.
Jos Tiihonen saa kutsua itseään artistiksi ja jatkaa maailmankiusaamistaan, niin olisiko kohtuullista että tämän uutisen miehen sallittaisiin olevan myös niinsanottu "romanttinen palvelija" joka suostuu vetämään roolinsa naisille jotka sitä kaipaavat.
Vastuuhan pitäisi olla sillä kuluttajalla, oli hän sitten käsi levyssä kiinni harkitsemassa ostopäätöstä tai kuuntelemassa jännämiehen paapatusta kahvilassa ja harkitsemassa onko tää mies oikeasti mitään tai kannattako tälle luottaa kovinkaan suuria materiaalisia resursseja.
Ps. jotta nyt kaikille palstan naisille kävisi selväksi - jos koskaan annat mulle viittäsataa euroa enempää rahaa niin et tule koskaan näkemään rahojasi, otan kaiken vastaan - no strings attached.
Näkökulmasi on kyllä mielenkiintoinen.
Peräänkuulutat naisten / kuluttajien omaa järjenkäyttöä ja vastuunkantoa.
Mutta et ota huomioon sitä että ihmiset haluavat pitää kevyttä hauskaa välillä ja mennä sitten jatkamaan tylsempää elämää!
Sinä tarkastelet tätä juttua ehkä liikaa omasta näkökulmasta ja ihmettelet että miksi jotkut on niin tyhmiä?
Useimmat haluavat pitää välillä hauskaa, kuunnella musikkia - kevyttä ja yksinkertaistakin - ostaa fiksua seuraa ja seksiä auervaaralta... Ja maksaa siitä!
Jos tilausta on, joku aina keksii miten homma hoidetaan!
Viihdyttäjissä ja viihdyttämisessä on aina ollut jokin typeryyden ja hölmöyden leima, ja aina on ihmetelty että miksi joku maksaa siitä että ''minua viihdytetään''. Mutta niin se vain on että noilla on tilaus koska tylsyys ja ikävystyneisyys on kauheaa ja kuolettavaa!
Nämä auervaarat ja tiihoset - onko se Cheek? - ovat lopulta häviäjiä. Naiset kuluttavat auervaaroja, menettävät rahaa, kokevat lopulta häpeää, mutta ryhdistäytyvät sitten, nuolevat haavansa ja jatkavat elämäänsä joka solahtaa normaaleihin uomiinsa.
Siis naiset ovat voittajia ja todellisuudessa niitä hyväksikäyttäjiä!
Auervaarat sensijaan ovat noidankehässä , limbossa josta eivät pääse irti vaikka kuinka rimpuilisivat, ja sydämessään he tietävät että naiset käyttivät heitä kuin esineitä. Kuitenkin he esittävät casanovaa irvissä hampain koska se on ainut keino jatkaa eteenpäin ja säilyttää ylpeytensä rippeet.
Psykopaatit tosin ovat eri juttu; he uskovat ''oikeesti'' rooliinsa.
Ehkä todella miehet kadehtivat auervaaroja...
He uskaltavat tehdä sitä mistä tavalliset hemmot haaveilevat. Ja kautta aikain tavallisilla hemmoilla on ollut pakottava halu tiputtaa alas ne, jotka ovat muista erottuvalla tasolla, ylemmällä sellaisella - tai siis hemmot ovat muodostaneet sellaisen mielikuvan että auervaaroilla on aina hauskaa ja siksi heidät täytyy ampua alas.
Tämä etsitty tyyppi oli muistaakseni aikoinaan sinkut palstalla kommentoimassa ihan kuvallisella profiililla ja taisi pitää treffi-ilmoitustakin S24 treffeillä.
Niin piti ja noin 10 vuotta sitten menin tuon kusipään ansaan minäkin. Ei saanut minulta kuin 300 euroa ja kännykän ja meikä sai jumalattoman kamalan morkkiksen. Että kuin tyhmä voi nainen olla taitavan huijarin käsittelyssä.
Homon näköinen
Tuollaiset nelikymppiset miehet saa kyllä naisten pöksyt kostumaan.
Kyllähän se on tosiasia, että ihmiset tuntevat vetoa sielunkumppaneitaan kohti, ja siksi tollakin miehellä naisia riittää.
Harvemmin tongin historiaa mutta ...
Se mikä miehille on rikos on naisille sankaruutta.
http://www.complex.com/life/2016/10/20-boyfriends-20-iphones-buys-house
Tuollaiset naiset pitäisi polttaa roviolla
Miksi?
Varmaan siksi, että ne on naisia.
Jos mies tekee jotain vastaavaa, hän on suuri sankari kyseisen nimimerkin mielestä.
Kyllä on niin huijarin näköinen ukko, että ei mitään rajaa. En ikinä lankeaisi tuommoiseen niljakkeeseen.
Se on kaatanut yli tuhat naista ja miksi poliisikin valehtelee,outo juttu.Jätkä oli hatkassa lähes 6 vuotta. Se sano että oli lähes 10 vuotta asunnoton,nähtiin Sarajevossa..Viimmeinen rikos 500e vippi on tapahtunut 2014 Pöytäkirjat on luettu. Onko useita rikoksia 10 vaiko enemmän, tuomio
tuli 6 petoksesta ??Että ei nyt niin kauhean iso rikollinen..Taisi poliisia vain ketuttaa kun ei saanut sitä kiinni ja ilmoittautui itse !!
Onpas miehellä hyvä hiusraja ja tuuheus tuon ikäiseksi mieheksi.
Itsellä on 31 vuotiaana jo pitkälle vetäytyneet ohimot ja harva tukka.
Jännä juttu puhuuko polisit aina paskaa??Lö oli etsintäkuulutettu ja häntä on etsitty jo useita kuukausia.
Toi jätkä oli, lähes 6vuotta etsintäkuulutettu!!
– Jutut ovat senkaltaisia, että ne eivät ole vähäisiä, ja asianomaisia on jo siinä määrin, että hänet olisi syytä saada kiinni, Kiiskinen sanoo. Alle 12000e kaikki yhteensä.
Kun mies on harvinaisen hyvännäköinen/kaunis kasvoiltaan,niin lähes jokainen nainen haluaa paneskella tälläsen kanssa ja tuntea tämä mies käsivarsillaan.Todella hyvännäiköinen/kaunis mies on juuri sellainen jota kaikki naiset haluaa panna,kauniit miksei rumatkin naiset.Ulkonäöllä on se isoin ja merkittävin tekijä.
Yleensä ainakin pakkasella naiset eivät ole niin tarkkoja, mitä sisäänsä saavat, kunhan vain on lämmintä, ulkonäköön katsomatta.
Tässä+yksi+herran+xän+ketjuista...!!!Veikkaisin+että+niitä+on+tällä+foorumilla,+viitisen+sataa+ketjua+yhteensä...