Yhdysvalloissa valamiehet ovat todenneet Charlestonin kirkkoampujan syylliseksi kaikkiin häntä vastaan nostettuihin 33 syytekohtaan, mukaan lukien viharikoksiin.
Syyttäjä vaatii yhdeksän ihmistä ampuneelle miehelle kuolemantuomiota.
http://yle.fi/uutiset/3-9356520
Nyt vapaa-ajattelijat voisivat osoittaa humaania luonnettaan ja laatia nettiadressin ampujan puolesta. Vai haluavatko vaparit katsella sivusta kirkkoampujan kuolemaa?
Syyttäjä vaatii yhdeksän ihmistä ampuneelle miehelle kuolemantuomiota.
http://yle.fi/uutiset/3-9356520
Nyt vapaa-ajattelijat voisivat osoittaa humaania luonnettaan ja laatia nettiadressin ampujan puolesta. Vai haluavatko vaparit katsella sivusta kirkkoampujan kuolemaa?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aiemmin "humoristina" kokeillut "Veikko Vapari" antaa taas todella "hyvän" kuvan antivaparien vaparivastaisen vihakampanjoinnin luonteesta.
Haluaako VA-liitto tosiaan, että ihminen tuomitaan kuolemaan? Vai miksi tämä vastahakoisuus? Kyseessä on näköjään epäinhimillisten antivaparien soluttautuminen liittoon, mikä tekee liiton linjasta epäselvän. Onko liitto humaaniuden puolella vai ei?
Vapaa-ajattelijat ja sen kansainvälinen järjestö IHEU (www.iheu.org) ovat ja toimivatkin kuolemantuomioita vastaan kautta maailman. Ks. http://freethoughtreport.com/ ja maaraportit: http://freethoughtreport.com/countries/
Eli voisitte siis tehdä adressin kirkkoampujan puolesta? Miksette tee?
Siksi, että amerikkalainen oikeuslaitos on tyhmä. Se ei nimittäin ota huomioon Suomen Vapaa-ajattelijain liiton tekemiä adresseja.
Olisi se silti hieno ele, joka varmasti huomioitaisiin myös maailmalla.
Emme kuitenkaan vaadi Imatran miehellekään kuolemantuomiota. Vaikka USA:ssa ei aina edes kaikkien kohdalla edes kysytä, vaan ammutaan, kun kyseessä ei-valkoiset. Mutta siis ei kuolemantuomiota.
Hassua, että katsotte sivusta, kun ihminen teloitetaan. Omituista vapareilta.
Se, mihin esim. humanismi ottaa kantaan on se onko se ylipäätään oikein määrätä mistään rikoksesta kuolemantuomiota.
Mutta kunnes USA:n lainsäädäntö on muutettu ei ole mitään syytä puolustaa tätä ilmeisesti kristittyä rikollista mitenkään erityisesti. Humanistijärjestöt ovat jo ilmaisseet kantansa kuolemantuomioon.
Takaako pitäisi katsoa vai edestä?
Eli ette puolusta, koska arvelette kristityksi. Tarkoittanee, että ateistiampujaa puolustaisitte.
Missä on mainittu että tappaja on yleensä ateisti kuin sun omassa päässäsi ja mielikuvituksessa?!
Mutta siis puolustaisit, jos ampuja olisi ateisti?
Jos tädillä ois munat niin se olisi kaiken mukaan setä!? Kyllä mä todellakin paheksuisin sellaista tekoa oli sitten mistä ihmisestä hyvänsä kysymys, mutta useimmin uskovat oikeuttavat tai ovat oikeuttaneet sellaista itseltään ihan uskonnollisesta syystä, kuten noin 5 vuotta sitten tapahtunut Norjan tapaus, jossa tekijä Breivik osoittautui äärioikeistolaiseksi, joka on ainakin Norjan poliisin mukaan uskonnollinen kiihkoilija ja kannatti kristillisiä perinteitä tms.
"Nyt vapaa-ajattelijat voisivat osoittaa humaania luonnettaan ja laatia nettiadressin ampujan puolesta. Vai haluavatko vaparit katsella sivusta kirkkoampujan kuolemaa?"
Eikös se ole enemmän uskovaisten juttu toi ikuinen rakkaus ja anteeksianto.
Tosin vaihhtoehtona on usein myös noitana hengiltä poltto, vääräuskoisen kivitys tai ihan vaan, ihan kiva jalkapuu, että kaikki hyvät ihmiset voivat sylkeä sisältä kumpuavan vihansa vähäisen veljensä päälle.
"Eikös se ole enemmän uskovaisten juttu toi ikuinen rakkaus ja anteeksianto."
Eli tarkoitat vaparien haluavan kuolemantuomiota?
"Eli tarkoitat vaparien haluavan kuolemantuomiota? "
Toivon pikaista, osaksesi lankeavaa, luetunymmärtämisen ihmetekoa.
Olet siis uskis, koska uskot ihmetekoihin. Kiitos tiedosta.
"Olet siis uskis, koska uskot ihmetekoihin. Kiitos tiedosta. "
missä noin sanotaan?
edelleenkin toivon osaksesi luetunymmärtämisen oppimista.
ihmeteon kautta se kaiketi on mahdollista :-)
Olet ilmiselvä uskis. Et ainakaan tieteellisen maailmankuvan kannalla.
"Olet ilmiselvä uskis. Et ainakaan tieteellisen maailmankuvan kannalla. "
toki olen :-)
en ole
olen
en ole
olen
en ole....
...uskis... en ainakaan....
ehkä myäs kirjoituskykysi kaipaa kehittelyä.
toivokaamme siis ihmetekoa :-)
Olet umpityperä uskis!
Väität varmaan, että uskikset uskoo epätosia asioita. Siinä tapauksessa olet uskis.
Kylläpä kirjoitat sekavasti. Vaikutat kännissä olevalta uskikselta.
Mä tiedän että hihhulit uskovat epätosiin asioihin, joissa ei ole minkäänlaista todistearvoa. Joka asia hihhuleiltahan perustuu uskoon eikä tietoon mistä hyvänsä asiasta?
"Siinä tapauksessa olet uskis. "
Kerrothan myöskin uskondogmani!? Sä taas uskot siihen, että tieto on uskoa?! Uskoville tietohan lisää tuskaa?! :D Tieto on tietoa, jolla on esitetty paikkansa pitävät todisteet!
Olethan sinä hihhuli. Uskot, että minulle tieto on uskoa. Saanko rationaalisesti kestävän perustelun väitteelle. Kiitos.
Kylläpä vapari ajoi itsensä nopeasti nurkkaan. 🤣
"Kylläpä vapari ajoi itsensä nopeasti nurkkaan. 🤣 "
ehkä se olikin kaappiuskis
Onko vapareissa uskiksia?
"Onko+vapareissa+uskiksia?+"
Näyttää siltä, ettäkirkko kiinnostaa muitakin kuin erityisuskiksia. Vaparien toiminta ei kiinnosta edes uskonnottomia ja ateisteja, koska niin harva on liittynyt vapareihin. Mutta takaisin kysymykseeni, johon unohdit vastata: onko vapareissa uskiksia?
Mikäli uskot johonkin kohteeseen niin tällöin tietosi on uskoa ja uskosi alkaa siitä, josta sulta tietomääräsi loppuu!
Johtuisiko se siitä, ettei KAIKKI ateistit välttämättä halua järjestäytyä tai eivät halua vaikuttaa mitenkään "yhteiseen hyvää". poliittisessa mielessä sanoisivat tällaisen ateistin olevan mihinkään "sitoutumaton"!
Kerrothan se dogmani, jos johonkin sinusta uskon?!