Tämän päivän Hesarissa hyvä juttu raamatun tulkinnasta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005011714.html
Suosittelen erityisesti palsta rakkaille fundiksille!
Valitettavasti osa ihmisistä on sokeita
86
711
Vastaukset
- vakiokäytäntöä.juu
Olet ihan oikeassa, ja tilanne on vielä niin, että suurin osa suomalaisista on sokeita, mukaan lukien tämä ns tietokirjan tekijä.
Mutta ei mitään uutta auringon alla. Nimittäin tämä tällaisten valhejuttujen julkaisu aina suurten juhlapyhien alla on jo muodostunut vakiokäytännöksi. Odotahan vaan taas pääsiäiseen asti niin taas näitä valheen kylväjiä sikiää kuin tyhjästä, eikä tarvi olla edes mikään profeetta, kun näin pystyy sanomaan.Hah haha, että "valhejuttujen". Opettele olemaan analyyttinen, ja pohtimaan niitäkin asioita, joita luulet valheeksi. Niin minäkin olen tehnyt. Et sinä muuten tiedä onko totta vai valetta.
Oi Korkkiruuvi, yksilöihän hiukan noita "valheita" ja ystävällisesti perustele myös.
Parasta olisi, jos lähettäisit aiheesta mielipidekirjoituksen Hesariin, joka tuon jutunkin julkaisi.torre12 kirjoitti:
Hah haha, että "valhejuttujen". Opettele olemaan analyyttinen, ja pohtimaan niitäkin asioita, joita luulet valheeksi. Niin minäkin olen tehnyt. Et sinä muuten tiedä onko totta vai valetta.
Analyyttiseen ajatteluun kykenee noin yksi kymmenestä.
Vanhaa viisautta noin 400 v eaa. Kolmoisfiltteri. Suorastaan kirjallinen varkaus, jonka nyt teen.
http://jallerajala.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107169-kolmoissuodatintesti- 1Tim2.5
epikuros kirjoitti:
Vanhaa viisautta noin 400 v eaa. Kolmoisfiltteri. Suorastaan kirjallinen varkaus, jonka nyt teen.
http://jallerajala.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107169-kolmoissuodatintestiTuo oli hyvä!
qwertyilija kirjoitti:
Analyyttiseen ajatteluun kykenee noin yksi kymmenestä.
Ahaa. Mutta ei taida kyetä ysikään uskova kymmenestä?
epikuros kirjoitti:
Vanhaa viisautta noin 400 v eaa. Kolmoisfiltteri. Suorastaan kirjallinen varkaus, jonka nyt teen.
http://jallerajala.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107169-kolmoissuodatintestiTuon tyyppisellä tekstillä voitaisiin äkkiä karsia pois suuri osa uskontojen nimissä esitetyistä väitteistäkin. Eikö vain?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuon tyyppisellä tekstillä voitaisiin äkkiä karsia pois suuri osa uskontojen nimissä esitetyistä väitteistäkin. Eikö vain?
Jep, oli niin hyvä tarina, että se piti laittaa jakoon.
epikuros kirjoitti:
Jep, oli niin hyvä tarina, että se piti laittaa jakoon.
Hyvä tasrinahan se on, mutta ei ehkä aina ihan kohdallaan, jos sitä käytetään perusteluna kriittisen ajattelun hylkäämiselle. Sopisi kyllä erittäinkin hyvin pohdittavaksi monille täällä kirjoittaville - niin uskovaisille kuin muillekin!
torre12 kirjoitti:
Ahaa. Mutta ei taida kyetä ysikään uskova kymmenestä?
Kykenee, mutta ne defenssit.
Kuten Tapio Puolimatkaa arvionut kaveri sanoi, eli kun Puolimatka teki tutkimuksensa indoktrinaatiosta eli tiedon pakkosyötöstö, niin Tapsa ei nähnyt uskonnon pakkosyötössä indoktrinaatiota.
Tuota kohtaa tuo Tapsan arvioija nimitti Tapsan mustaksi pisteeksi. Eli ne Tapsan defenssit.
ps minusta koko Tapsa on pelkkä ajattelun musta piste- odotan.innolla
qwertyilija kirjoitti:
Analyyttiseen ajatteluun kykenee noin yksi kymmenestä.
Löytyykö väitteellesi perusteita, vai hatustako tempaisit?
odotan.innolla kirjoitti:
Löytyykö väitteellesi perusteita, vai hatustako tempaisit?
>> Löytyykö väitteellesi perusteita, vai hatustako tempaisit? <<
Intuitiiviset vetäisee hatusta, analyyttiset tiedon pohjalta ;-)
"Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti (eli analyyttisesti).
– Arvioni mukaan vain pieni osuus teollisuusmaiden ihmisistä, ehkä noin kymmenesosa, ajattelee tällä tavoin." (Shawn Rosenberg )
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
Luin first thing in the morning. Kiusallinen emäntä fundiksille, mutta näinhän tulee taas todistetuksi että raamattua tulee lukea vain "pyhän hengen vaikutuksen alaisena" tai tulokset voivat olla vähän ikäviä.
En yhtään ihmettele, jos Räyhis meille kohta paljastaa kaikella arvovallallaan että Minna on lesbo, mikä Patmos-ajattelussa tunnetusti romuttaa hänen kaiken tieteellisen työnsä ja synnyttää säätiön kahvihuoneeseen viiden hengen pilkkanaurupiirin.
Harmi tosin heidän kannaltaan, että meille muille tuo lepakkous ei olisi ongelma lainkaan.
Erityisesti tämän lainaisin eräille palstojen pölvästeille, jotka sitkeästi kuvittelevat että voivat aina vetäytyä primitiivisine mielipiteineen raamatunlauseiden suojakilven taakse:
"...jokainen joka siihen [raamattuun]vetoaa, on vastuussa omien tulkintojensa etiikasta."
Tätä olen koettanut noihin kivisiin kaaleihin hakata, mutta kun se todellisuus on niin toinen siellä kiven sisällä.- Turha.vaiva
Heh, sinun missiosi on ihan turha. Meillä pysyy se usko, joka pyhille on kertakaikkiaan annettu ja vastaan väittäjät ovat kuin kuivassa erämaassa helvetillisessä paahteessa henkeään haukkovat löyhkäävät kalat.
Turha.vaiva kirjoitti:
Heh, sinun missiosi on ihan turha. Meillä pysyy se usko, joka pyhille on kertakaikkiaan annettu ja vastaan väittäjät ovat kuin kuivassa erämaassa helvetillisessä paahteessa henkeään haukkovat löyhkäävät kalat.
Kiitos Korkkari, ja nyt voitkin sitten vastata pyyntööni yksilöidä ne "valheet" ja perustella väitteesi, kun aikaa on eikä ne open hommatkaan tunnu kovin pahasti painavan teidän koulussa vaikka muissa on melkoinen kiirus juuri nyt.
- Turha.vaiva
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos Korkkari, ja nyt voitkin sitten vastata pyyntööni yksilöidä ne "valheet" ja perustella väitteesi, kun aikaa on eikä ne open hommatkaan tunnu kovin pahasti painavan teidän koulussa vaikka muissa on melkoinen kiirus juuri nyt.
Eipä ne valeet niin kiinnosta, että alkaisin nilkkien mieliksi hesarin hömppäartikkelista maksamaan.
- MistäOnKyse
Turha.vaiva kirjoitti:
Heh, sinun missiosi on ihan turha. Meillä pysyy se usko, joka pyhille on kertakaikkiaan annettu ja vastaan väittäjät ovat kuin kuivassa erämaassa helvetillisessä paahteessa henkeään haukkovat löyhkäävät kalat.
Usko, mihin?
Turha.vaiva kirjoitti:
Eipä ne valeet niin kiinnosta, että alkaisin nilkkien mieliksi hesarin hömppäartikkelista maksamaan.
Muistaakseni Hesarista näkee viisi artikkelia viikossa ilmatteeksi. Koskee varmaan sinuakin? Ymmärrän kyllä ettet pysty osoittamaan ainuttakaan valhetta koko jutusta. Etkä kaiketi kirjastakaan, jota juuri siksi et varmuuden vuoksi lue, arvaan.
- Turha.vaiva
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muistaakseni Hesarista näkee viisi artikkelia viikossa ilmatteeksi. Koskee varmaan sinuakin? Ymmärrän kyllä ettet pysty osoittamaan ainuttakaan valhetta koko jutusta. Etkä kaiketi kirjastakaan, jota juuri siksi et varmuuden vuoksi lue, arvaan.
Minulle riittää ihan se tieto millä Bart Ehrman on debunkattu. ;) Tuskin nämä muut joulun alla pinnalle pyrkijät ovat tuota kekkulia kummoisempia.
Turha.vaiva kirjoitti:
Minulle riittää ihan se tieto millä Bart Ehrman on debunkattu. ;) Tuskin nämä muut joulun alla pinnalle pyrkijät ovat tuota kekkulia kummoisempia.
Kun tietoa tulee aiheesta kuin aiheesta melkein joka päivä lisää, voi näkemystä, jonka mukaan jokin tieto riittää pysyvästi, pitää vähintään varsin jännittävänä.
En löytänyt tuosta HS:n jutusta ketään Bart Ehrmania. Tarkoitatko tätä proffaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman
Missäs hänet on tieteellisesti "debunkattu" (ei videoita, kiitos), millä perusteella hän on "kekkuli" ja miten hän liittyy Minna Heimolaan?
- Epäilijä
http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/331857/Kristinusko oli moninainen jo alussa
Olennainen havainto kirjassa on varhaisen kristillisyyden moninaisuus. Puhutaan sitten kansan historian luonteesta, Jumalan valtakunnasta taivaassa tai maan päällä, kuolemanjälkeisestä elämästä, ihmisen syntisyydestä, pelastusopista, Vapahtajan roolista tai hengen osuudesta historiassa, yksimielisyyteen ei päästy edes alussa. Juuri siksi tekstejä onkin kyetty lukemaan niin eri tavoin, että tuloksena on valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja, liikkeitä, lahkoja ja seurakuntia. Kristinusko on kuin tavaratalo, josta jokainen voi hakea omansa.
Räisänen tekee systemaattista selkoa kristittyjen erilaisista ajatusmaailmoista, jotka ovat aina sidoksissa konkreettiseen maailmaan. Tekstejä kirjoitettiin eri lähtökohdista ja tavoitteista.
Räisänen kysyy kyllä hiukan teologisesti, mitä Jeesus tai joku hänen oppilaistaan ”todella tarkoitti”. ”Todellinen tarkoitus” kun on lopulta vain sitä, millaiseksi se tulkitaan. Sanat ovat ainoa, mitä todella on jäänyt jäljelle. Lisäksi voidaan olettaa, että sanojan ”todellinen tarkoitus” voi olla jopa jotain muuta kuin hänen intentionsa tai oma tahtonsa. Yhteiskunnalliset asiat esimerkiksi vievät hengellistä sanomaa tiettyihin suuntiin."Juuri siksi tekstejä onkin kyetty lukemaan niin eri tavoin, että tuloksena on valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja, liikkeitä, lahkoja ja seurakuntia."
Ja toisaalta tuohon kytkeytyy myös kristinuskon voimakin.
totta, suuri osa ihmisistä on sokeita ja kun sokea tällä tavoin johdattaa muita sokeita, kuinkas käykään!!! mitä on kirkon "uskon" sisältö tänään??? ihmisviisatelua, porsastelureikien etsintää ja syntihyväksyntää!!!
- ArtoTTT
Omia näkemyksiään perustelee humanismillä, kun esim. Raamatussa homot ei saa mennä naimisiin, niin se on väärin....
MrMorden_ kirjoitti:
Onko e1-e9 capslock tai shift näpi hajonnu?
me soitimme teille huilua mutta te ette tanssineet, veisasimme itkuvirsiä ettekä itkeneet kanssamme!!! kirjoitan isoilla kirjaimilla sen minkä ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta ja te syytätte minua palstahäiriköksi!!! kirjoitan pienillä yhden kommentin ja te huolestuttte teknologiahyödykkeitteni kunnosta!!!
- 1Tim2.5
e1-e9 kirjoitti:
me soitimme teille huilua mutta te ette tanssineet, veisasimme itkuvirsiä ettekä itkeneet kanssamme!!! kirjoitan isoilla kirjaimilla sen minkä ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta ja te syytätte minua palstahäiriköksi!!! kirjoitan pienillä yhden kommentin ja te huolestuttte teknologiahyödykkeitteni kunnosta!!!
"ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta"
Sääliksi käyt!
Tule alas sieltä katolta!
(tai minä kaadan sen talon) 1Tim2.5 kirjoitti:
"ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta"
Sääliksi käyt!
Tule alas sieltä katolta!
(tai minä kaadan sen talon)manillaköytesi olet lukenut vaan oletko lukenyt saati ymmärtänyt PYHÄÄ EVANKELIUMIA!!!
- SturmUndDrang
e1-e9 kirjoitti:
me soitimme teille huilua mutta te ette tanssineet, veisasimme itkuvirsiä ettekä itkeneet kanssamme!!! kirjoitan isoilla kirjaimilla sen minkä ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta ja te syytätte minua palstahäiriköksi!!! kirjoitan pienillä yhden kommentin ja te huolestuttte teknologiahyödykkeitteni kunnosta!!!
"...kirjoitan isoilla kirjaimilla sen minkä ITSE HERRA on käskenyt minun huutaa katoilta"
Tiedä se, että itse olet itsesi sinne katolle valtuuttanut ja "ITSE HERRA" ei ole muuta kuin omat toiveesi ja ajatuksesi. Sinuna huolehtisin siitä mitä itse Herra Jumala tuollaisesta omavaltaisesta vallananastamisesta tykkää. ArtoTTT kirjoitti:
Omia näkemyksiään perustelee humanismillä, kun esim. Raamatussa homot ei saa mennä naimisiin, niin se on väärin....
On sekin niin väärin, kun Raamatussa ei saa edes heterot mennä naimisiin kirkossa papin vihkimänä.
- nää_on_näitä
Kuten näemme jokainen näkee sen mitä raamattu itselle tarkoittaa. Jokainen rakentaa itselleen ongelman siitä ettei muka kaveri näe sitä minkä itse kokee sen tarkoitukseksi.
Kuinka tärkeätä onkaan että pääsee pilkkaamaan kaverin ajattelua. Siitä meidän pitää kiittämän itseämme ja suomi24palstaa.
Olisihan se jokseenkin kuvottavaa vain kiitellä jokaista hyvistä visioista, eihän sellaista kestäisi.
Mistä saisimme voimaa ellei olisi mahdollisuus pilkata? ”Minna Heimolan kirjoittamasta tietokirjasta Raamattu ja rasismi (Suomen eksegeettisen seuran julkaisuja).”
Väite ”…ei ole olemassa neutraalia Raamatun tulkintaa, vaan tekstin tulkitsijan tausta vaikuttaa väistämättä siihen, miten hän lukee Raamattua.” ottaa esiin tärkeän seikan. Kuinka se oma elämänkokemus ja tilanne vaikuttaa tulkintoihin?
”Sama kertomus ja samat tekstit synnyttävät jatkuvasti uusia, erilaisia tulkintoja, kun niitä lukevat eri ihmiset ja ihmisryhmät omien kokemustensa läpi”
Keskeisimmät raamatuntekstit, joilla rasismia on puolustettu,_
”…löytyvät Vanhasta testamentista. Heimolan mukaan kertomuksella Haamin synnistä ja Nooan kirouksesta (1. Moos. 9:18-27) ovat mustien orjuutta puolustelleet niin kristityt kuin juutalaiset ja islamilaiset kirjoittajat.”
”Tarinassa Nooan poika Haam kohtelee vedenpaisumuksen jälkeen sopimattomasti isäänsä, joka on ollut humalassa ja sammunut. Tämän seurauksena Nooa havahduttuaan kiroaa Haamin jälkeläisen Kanaanin. Myöhemmin Haam nimitetään afrikkalaisten kansojen kantaisäksi.”.
Koska Jumala kiroaa Haamin jälkeläiset, on se ollut perustelu kaikkien mustaihoisten vainoon ja orjuuttamiseen. Olihan joidenkin mielestä selvää, että jos Jumala tuolla tavoin rankaisee, sitä saa jatkaa edelleenkin.
Vähän samoja kaikuja kuin juutalaisten ja kristittyjen vuosisataisessa skismassa.
”1. Mooseksen kirjan luvun 11 kuvaus Babylonin tornista. Tarinassa ihmiskunta rakentaa tornin maamerkiksi ja tavoittaakseen taivaan, mutta Jumala sekoittaa ihmisten kielet, jonka jälkeen he eivät kykene enää ymmärtämään toisiaan ja hajaantuvat ympäri maata.”
”Tätä tulkittiin niin, että kaikkien eri ryhmien kuuluukin olla tiukasti omilla puolillaan.”
Tuo herättääkin mietteitä: Oliko eri kieliin ja kansoihin jakaminen rangaistus vai käsky?
”Suomessa saamelaisiin ja venäläisiin kohdistuvasta ”raamattuperäisestä” rasismista ei ole paljon puhuttu.”
Ehkä ne halutaan unohtaakin?
”…nykyään uskonnollisesti motivoitu rasistinen suhtautuminen keskittyy enemmän islaminuskoisiin pakolaisiin ja maahanmuuttajiin mutta jossain määrin myös kollektiivisesti Lähi-Idän ja Afrikan alueelta tuleviin maahanmuuttajiin.”
”Yhä on olemassa kristillisiä ryhmiä, jotka tulkitsevat pelastuksen Raamatun perusteella koskevan vain valkoihoisia.”
Ainakin Amerikassa vaikuttava kolme K:n liike.
”Raamattua voi käyttää hyvään tai pahaan, ja jokainen joka siihen vetoaa, on vastuussa omien tulkintojensa etiikasta.”
http://www.hs.fi/paivanlehti/19122016/art-2000005011714.html
On siis jokaisen omalla vastuulle se, miten Raamattua käyttää.Raamattu on kuin seisova pöytä, josta jokainen voi kerätä ikioman totuutensa.
Halutessaan tehdä niin, niin voi. On myös vaihtoehto, että etsii suurempia linjoja, koettaa ymmärtää asiaa ja olla tietoinen siitä, että aina joku toinen ymmärtää asian eri tavoin kuin itse. Mutta on mahdollista löytää myös yhteisiä näkemyksiä.
mummomuori kirjoitti:
Halutessaan tehdä niin, niin voi. On myös vaihtoehto, että etsii suurempia linjoja, koettaa ymmärtää asiaa ja olla tietoinen siitä, että aina joku toinen ymmärtää asian eri tavoin kuin itse. Mutta on mahdollista löytää myös yhteisiä näkemyksiä.
Mutta käytännössä monien suuntien pääsääntö on se, että niistä omista tulkinnoista ei edes keskustella.
Siinä sitä on pohjaa keskustelulle. Patti ja Matti.
ps yksi itseäni erittäin häiritsevä piirre kirkossa on kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa ja siksi lopputulos muistuttaakin noiden änkyröiden paraatimarssia.
Nyt kirkon liberaaleilla on tulossa tuhannen taalan paikka, pikku riitaa on toki ilmassa, mutta lopputulos saattaisi olla kirkon brändin selkeä liberalisoituminen." ps yksi itseäni erittäin häiritsevä piirre kirkossa on kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa ja siksi lopputulos muistuttaakin noiden änkyröiden paraatimarssia. "
Mitä itse tekisit hyvä qwertyilija (eihän tämä sinun asiasi ole mutta kun tuli puheeksi)
Sen mitä teet osoittaa sinulle mitä olet, kuten jokaisen oma toiminta itse kullekin.
Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä.
Olisiko mahdollista jossain utopian hämärässä salaa edes itselleen myöntää että tiedossa on mikä toimii ja mikä ei- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
Halutessaan tehdä niin, niin voi. On myös vaihtoehto, että etsii suurempia linjoja, koettaa ymmärtää asiaa ja olla tietoinen siitä, että aina joku toinen ymmärtää asian eri tavoin kuin itse. Mutta on mahdollista löytää myös yhteisiä näkemyksiä.
Niin, on myös olemassa sellainenkin vaihtoehto, että Raamatusta voi etsiä, paitsi ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja, niin sieltä voi ihan oikeasti etsiä Jumalan tahtoa.
Se tietysti edellyttää että pitää Raamattua Jumalan sanana. Muutenhan meillä ei ole mitään tietoa Jumalan tahdosta, on vain loputtomasti ihmisten mielipiteitä.
Ihmisten välisissä kanssakäymisissä voi olla hyötyä tietää ja ymmärtää erilaisia tulkintoja mutta joka oikeasti etsii Jumalaa, hän ei hyödy niistä mitään.
Täytyyhän olettaa että jos Jumala nyt ylipäätään on olemassa ja Kaikkivaltias, Hän kykenee välittämään meille tahtonsa ymmärrettävästi ja selkeästi. Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus. - tulkinnoista.toiseen
Bibeln kirjoitti:
Niin, on myös olemassa sellainenkin vaihtoehto, että Raamatusta voi etsiä, paitsi ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja, niin sieltä voi ihan oikeasti etsiä Jumalan tahtoa.
Se tietysti edellyttää että pitää Raamattua Jumalan sanana. Muutenhan meillä ei ole mitään tietoa Jumalan tahdosta, on vain loputtomasti ihmisten mielipiteitä.
Ihmisten välisissä kanssakäymisissä voi olla hyötyä tietää ja ymmärtää erilaisia tulkintoja mutta joka oikeasti etsii Jumalaa, hän ei hyödy niistä mitään.
Täytyyhän olettaa että jos Jumala nyt ylipäätään on olemassa ja Kaikkivaltias, Hän kykenee välittämään meille tahtonsa ymmärrettävästi ja selkeästi. Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus.Miten Raamatusta voi etsiä ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja? Täältähän ja kirjallisista tuotteista nuo tulkinnat löytyy. Sinun tulkintasi on vain yksi tulkinta muitten joukossa.
Bibeln kirjoitti:
Niin, on myös olemassa sellainenkin vaihtoehto, että Raamatusta voi etsiä, paitsi ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja, niin sieltä voi ihan oikeasti etsiä Jumalan tahtoa.
Se tietysti edellyttää että pitää Raamattua Jumalan sanana. Muutenhan meillä ei ole mitään tietoa Jumalan tahdosta, on vain loputtomasti ihmisten mielipiteitä.
Ihmisten välisissä kanssakäymisissä voi olla hyötyä tietää ja ymmärtää erilaisia tulkintoja mutta joka oikeasti etsii Jumalaa, hän ei hyödy niistä mitään.
Täytyyhän olettaa että jos Jumala nyt ylipäätään on olemassa ja Kaikkivaltias, Hän kykenee välittämään meille tahtonsa ymmärrettävästi ja selkeästi. Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus."Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus."
Tuohan on tuttu ja lähinnä typerä klise!
Ymmärrän, että tuota voi joku uskostaan varma haluta, mutta samalla estetään erittäin tehokkaasti kaikki kriittinen ajattelu ja pohdinta. Sekö se aina vain on uskon ydin ja edellytys?- Bibeln
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus."
Tuohan on tuttu ja lähinnä typerä klise!
Ymmärrän, että tuota voi joku uskostaan varma haluta, mutta samalla estetään erittäin tehokkaasti kaikki kriittinen ajattelu ja pohdinta. Sekö se aina vain on uskon ydin ja edellytys?Mutta Jeesus itse sanoi näin:
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan." (Matt. 18:3) Bibeln kirjoitti:
Mutta Jeesus itse sanoi näin:
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan." (Matt. 18:3)No, määrittelehän sitten MITÄ Jeesus konkreettisesti tarkoitti puhuessaan tuosta aiheesta ja lasten kaltaisuudesta?
Onko ihminen lasten kaltainen, jos hän uskoo kaiken pohtimatta mitään? Onko se lapsen kaltaisuutta?
Pitääkö tuon tyyppinen lkasten kaltaisuus ulottaa laajemminkin elämään vai onko se tarkoitettu vain uskontoon liittyen?
Voisiko olla, että Jeesus tarkoitti pyrkimystä jonkinlaiseen lasten oletettuun "puhtauteen" ja viattomuuteen EIKÄ välttämättä täydellistä kritiikin puutetta elämässä?
Tämä on yksi näistä tyypillisistä uskovaisten tietoisesti viljelemistä lausahduksista, joiden avulla yritetään uskontoon kohdistettu kritiikki vaimentaa. Lause irroitetaan tarkoitushakuisesti asiayhteydestään.
Jeesus puhui laajemmin siitä, että myös vähäisemmiksi laskettavilla ihmisillä on arvonsa. Noihin aikoihin lapsilla ei ollut sen kaltaista itseisarvoa kuin nykyisin. Lapset olivat välttämättömyys ja heitä ei tietoisesti kasvatettu tai pidetty erikseen "lapsina".
Hullua, että minun kaltaiseni skeptinen ihminen joutuu uskovaisen TIETOISTA VÄÄRISTELYÄ korjaamaan!enkelipallo kirjoitti:
" ps yksi itseäni erittäin häiritsevä piirre kirkossa on kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa ja siksi lopputulos muistuttaakin noiden änkyröiden paraatimarssia. "
Mitä itse tekisit hyvä qwertyilija (eihän tämä sinun asiasi ole mutta kun tuli puheeksi)
Sen mitä teet osoittaa sinulle mitä olet, kuten jokaisen oma toiminta itse kullekin.
Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä.
Olisiko mahdollista jossain utopian hämärässä salaa edes itselleen myöntää että tiedossa on mikä toimii ja mikä ei>>Mitä itse tekisit <<
Jos minä olisin kirkon liberaali, niin en katsoisi sormien välistä, enkä etenkään käyttäisi omaa energiaani lakaistakseni konservatiivien ja fundamentalistien änkyröintejä maton alle.
>> Sen mitä teet osoittaa sinulle mitä olet, kuten jokaisen oma toiminta itse kullekin. <<
Todellakin, olemme tästä täsmälleen samaa mieltä.
>> Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä. <<
Mitähän ihmeen salakieltä tämä nyt oli?
Älä nyt vain sano, että liberaalit mädättää kirkon tms eli oletkin konservatiivi/fundamentalisti ja iloitset liberaalien seurakuntalaisten mielenkiinnon puutteesta seurakuntavaaleja kohtaan. Ethän?
>> Olisiko mahdollista jossain utopian hämärässä salaa edes itselleen myöntää että tiedossa on mikä toimii ja mikä ei <<
Aivan varmasti. Nimittäin kunnon rähinä kirkossa somen kautta voisi ihan oikeasti aikaansaada kirkon liberaalien äänestäjien aktivoitumisen ja samalla konsujen ja fundisten vallan alasajon.
Eli esimerkkinä, Oulun tuomiorovastiksi valittiin seurakuntalaisten ylivoimalisella ääntenenemmistöllä liberaali nainen. Ja näin siis siellä, missä tuon samaisen tuomiorovastin sanoilla "ateistikin on pohjanmaalla lestadiolainen".
Lisäksi hän sanoi, että some on hyvä juttu. Seurakuntalaisten äänestysaktiivisuus edellisessä tuomiorovastin vaalissa oli ollut noin 10% ja nyt oli noin 15%. Ja heti tuli liberaali valituksi.
Eli kyllä kansa tietää!qwertyilija kirjoitti:
Mutta käytännössä monien suuntien pääsääntö on se, että niistä omista tulkinnoista ei edes keskustella.
Siinä sitä on pohjaa keskustelulle. Patti ja Matti.
ps yksi itseäni erittäin häiritsevä piirre kirkossa on kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa ja siksi lopputulos muistuttaakin noiden änkyröiden paraatimarssia.
Nyt kirkon liberaaleilla on tulossa tuhannen taalan paikka, pikku riitaa on toki ilmassa, mutta lopputulos saattaisi olla kirkon brändin selkeä liberalisoituminen.”…monien suuntien pääsääntö on se, että niistä omista tulkinnoista ei edes keskustella.”
laveasti ilmaistu, mutta kyllä noin on. Vanhoihin perinteisiin kirkkoihin (katolilaiset, anglikaanit, luterilaiset jne.) puolestaan on tainnut aina kuulunut keskustelut erilaisista tulkinnoista. Missä enemmän ja missä vähän vähemmän, mutta aina jossain määrin.
”…kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa…”
Tämä jako on todellisuudessa hyvin hämäävää. Varsinaisia liberaaleja on todellisuudessa hyvin vähän, mutta kun nämä fundamentalistit ovat vähän venyttäneet tuota käsitettä, niin siihen on saatu sopimaan melkoinen joukko niitäkin, joilla on konservatiivisia näkemyksiä. Suurin osa suomalaisista kristityistä on oikeastaan siltä ja väliltä. Toisissa asioissa vapaamielinen toisissa perinteistä kiinni pitävä.
O mamileipiteeni on, että koska olemme erilaisia monin tavoin, myös se tapa jolla uskotaan, saa olla erilaista. Jotkut tarvitsevat auktoriteetteja enemmän, jotkut vähemmän. Joillekin turvallisuuden tunne tulee vahvasta ulkoa-ohjauksesta, jotkut eivät puolestaan sellaista tarvitse, jne.mummomuori kirjoitti:
”…monien suuntien pääsääntö on se, että niistä omista tulkinnoista ei edes keskustella.”
laveasti ilmaistu, mutta kyllä noin on. Vanhoihin perinteisiin kirkkoihin (katolilaiset, anglikaanit, luterilaiset jne.) puolestaan on tainnut aina kuulunut keskustelut erilaisista tulkinnoista. Missä enemmän ja missä vähän vähemmän, mutta aina jossain määrin.
”…kirkon liberaalien päättäjien tapa ymmärtää ja hyysätä kirkon änkyröitä (konsut ja fudut) kuin esikoispoikaa…”
Tämä jako on todellisuudessa hyvin hämäävää. Varsinaisia liberaaleja on todellisuudessa hyvin vähän, mutta kun nämä fundamentalistit ovat vähän venyttäneet tuota käsitettä, niin siihen on saatu sopimaan melkoinen joukko niitäkin, joilla on konservatiivisia näkemyksiä. Suurin osa suomalaisista kristityistä on oikeastaan siltä ja väliltä. Toisissa asioissa vapaamielinen toisissa perinteistä kiinni pitävä.
O mamileipiteeni on, että koska olemme erilaisia monin tavoin, myös se tapa jolla uskotaan, saa olla erilaista. Jotkut tarvitsevat auktoriteetteja enemmän, jotkut vähemmän. Joillekin turvallisuuden tunne tulee vahvasta ulkoa-ohjauksesta, jotkut eivät puolestaan sellaista tarvitse, jne.>> laveasti ilmaistu <<
Lavea aihe, lavea ilmaisu (so epämääräinen).
>> Vanhoihin perinteisiin kirkkoihin... puolestaan on tainnut aina kuulunut keskustelut erilaisista tulkinnoista. <<
Mitä ilmeisimmin, koska jos siellä olisi oltu yhtä ehdottomia kuin ehdottomissa herätyslikkeissä, niin meillä olisi sata kaolista kirkkoa etc.
>> Varsinaisia liberaaleja on todellisuudessa hyvin vähän <<
Totta muuten tuokin, kun asiaa vähän ajattelee. Eli konservatiivien/fundisten propaganda on uponnut otolliseen maaperään eli minuun. Kaipa se jako menee siinä määrittelijöiden ja muiden välissä, me ja muut (ne liberaalit).
Taitaa koko käsite olla yhtä turha kuin muutkin vastaavat koskapa jokaisella on ilmeisen oma tapansa uskoa (tai olla uskomatta).
>> myös se tapa jolla uskotaan, saa olla erilaista <<
Tottakai, siis meistä. Mutta ei kaikista.qwertyilija kirjoitti:
>>Mitä itse tekisit <<
Jos minä olisin kirkon liberaali, niin en katsoisi sormien välistä, enkä etenkään käyttäisi omaa energiaani lakaistakseni konservatiivien ja fundamentalistien änkyröintejä maton alle.
>> Sen mitä teet osoittaa sinulle mitä olet, kuten jokaisen oma toiminta itse kullekin. <<
Todellakin, olemme tästä täsmälleen samaa mieltä.
>> Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä. <<
Mitähän ihmeen salakieltä tämä nyt oli?
Älä nyt vain sano, että liberaalit mädättää kirkon tms eli oletkin konservatiivi/fundamentalisti ja iloitset liberaalien seurakuntalaisten mielenkiinnon puutteesta seurakuntavaaleja kohtaan. Ethän?
>> Olisiko mahdollista jossain utopian hämärässä salaa edes itselleen myöntää että tiedossa on mikä toimii ja mikä ei <<
Aivan varmasti. Nimittäin kunnon rähinä kirkossa somen kautta voisi ihan oikeasti aikaansaada kirkon liberaalien äänestäjien aktivoitumisen ja samalla konsujen ja fundisten vallan alasajon.
Eli esimerkkinä, Oulun tuomiorovastiksi valittiin seurakuntalaisten ylivoimalisella ääntenenemmistöllä liberaali nainen. Ja näin siis siellä, missä tuon samaisen tuomiorovastin sanoilla "ateistikin on pohjanmaalla lestadiolainen".
Lisäksi hän sanoi, että some on hyvä juttu. Seurakuntalaisten äänestysaktiivisuus edellisessä tuomiorovastin vaalissa oli ollut noin 10% ja nyt oli noin 15%. Ja heti tuli liberaali valituksi.
Eli kyllä kansa tietää!>> Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä. <<
Mitähän ihmeen salakieltä tämä nyt oli?
Tarkoitan tällä että niin metsä vastaa kuin huudetaan. Tai sitä saa mitä tilaa. Kieltolaki ei vain toimi ainakaan eettisissä eikä moraalisissa asioissa. Vain keskustelun kautta voi saada jotain tuloksia.
Organisaatioissa tiedetään varsin hyvin että muutokset on vietävä hitaimman mukaan. Siis myös ne hitaimmat on saatava mukaan jotta muutos olisi saavutettu.enkelipallo kirjoitti:
>> Ei varmaan kellekään tarvitse osoittaa että kieltäminen johtaa kieltämiseen, kieltäminen opettaa kieltämistä. <<
Mitähän ihmeen salakieltä tämä nyt oli?
Tarkoitan tällä että niin metsä vastaa kuin huudetaan. Tai sitä saa mitä tilaa. Kieltolaki ei vain toimi ainakaan eettisissä eikä moraalisissa asioissa. Vain keskustelun kautta voi saada jotain tuloksia.
Organisaatioissa tiedetään varsin hyvin että muutokset on vietävä hitaimman mukaan. Siis myös ne hitaimmat on saatava mukaan jotta muutos olisi saavutettu.>> Tarkoitan tällä että niin metsä vastaa kuin huudetaan. <<
Jos tuo koskisi sekä kirkon jarrumiehiä, että kirkon liberaaleja niin ainakin ääntä riittäisi.
>> Kieltolaki ei vain toimi ainakaan eettisissä eikä moraalisissa asioissa. <<
Nähty on.
>> Vain keskustelun kautta voi saada jotain tuloksia. <<
Jep jep, mutta entäpä kun keskustelukumppani on keskustelukyvytön.
>> Organisaatioissa tiedetään varsin hyvin että muutokset on vietävä hitaimman mukaan. Siis myös ne hitaimmat on saatava mukaan jotta muutos olisi saavutettu. <<
Kirkossa ei olisi naispappeutta ja saarnatkin muistuttaisi herätyskokousta jos kaikki tehtäisiin kirkossa hitaimman mukaan.
Hei, kirkko mainostaa olevansa kansankirkko, kun se on konsujen ikioma hiekkalaatikko. Jotain tarttis tehdä.qwertyilija kirjoitti:
>> Tarkoitan tällä että niin metsä vastaa kuin huudetaan. <<
Jos tuo koskisi sekä kirkon jarrumiehiä, että kirkon liberaaleja niin ainakin ääntä riittäisi.
>> Kieltolaki ei vain toimi ainakaan eettisissä eikä moraalisissa asioissa. <<
Nähty on.
>> Vain keskustelun kautta voi saada jotain tuloksia. <<
Jep jep, mutta entäpä kun keskustelukumppani on keskustelukyvytön.
>> Organisaatioissa tiedetään varsin hyvin että muutokset on vietävä hitaimman mukaan. Siis myös ne hitaimmat on saatava mukaan jotta muutos olisi saavutettu. <<
Kirkossa ei olisi naispappeutta ja saarnatkin muistuttaisi herätyskokousta jos kaikki tehtäisiin kirkossa hitaimman mukaan.
Hei, kirkko mainostaa olevansa kansankirkko, kun se on konsujen ikioma hiekkalaatikko. Jotain tarttis tehdä.Totta joka sana. Kuitenkaan muuta vaihtoehtoa ei ole.
Jos mielipiteet voitaisiin muuttaa käskemällä se olisi jo tehty.
Minun vaihtoehtoni on. Annan itselleni anteeksi ajatukseni, sinusta, hänestä, jokaisesta kohtaamastani, enhän kuitenkaan tiedä enkä tunne ketään oikeesti perimältään. Ainut tosiasia on että jokainen tekee parhaansa koko ajan joka hetki.
Yritän ainakin olla (itselleni) sitä mitä opetan itselleni. = Anteeksiantavainen
Minut pelastaa tuomiosta vain se minkä jätän tuomitsematta, siis yritän huutaa sinne metsään siunausta ja rauhaa ja anteeksiantoa. Aina kun siinä onnistun tiedän savuttaneeni jotain todellista, tosin sen arviointi ei ole minun asiani.enkelipallo kirjoitti:
Totta joka sana. Kuitenkaan muuta vaihtoehtoa ei ole.
Jos mielipiteet voitaisiin muuttaa käskemällä se olisi jo tehty.
Minun vaihtoehtoni on. Annan itselleni anteeksi ajatukseni, sinusta, hänestä, jokaisesta kohtaamastani, enhän kuitenkaan tiedä enkä tunne ketään oikeesti perimältään. Ainut tosiasia on että jokainen tekee parhaansa koko ajan joka hetki.
Yritän ainakin olla (itselleni) sitä mitä opetan itselleni. = Anteeksiantavainen
Minut pelastaa tuomiosta vain se minkä jätän tuomitsematta, siis yritän huutaa sinne metsään siunausta ja rauhaa ja anteeksiantoa. Aina kun siinä onnistun tiedän savuttaneeni jotain todellista, tosin sen arviointi ei ole minun asiani.>> Kuitenkaan muuta vaihtoehtoa ei ole. <<
On ja se vaihtoehto voi hyvinkin toteutua eli että fundamentalistit ja äärikonservatiivit jättää kirkon, ihan vapaaehtoisesti.
Kun 1.3. 2017 alkaen osassa kirkon seurakuntia vihitään myös samaa sukupuolta olevat avioliittoon, niin se voi laukaista noiden vanhoillisten eroaallon. Kohta se nähdään.qwertyilija kirjoitti:
>> Kuitenkaan muuta vaihtoehtoa ei ole. <<
On ja se vaihtoehto voi hyvinkin toteutua eli että fundamentalistit ja äärikonservatiivit jättää kirkon, ihan vapaaehtoisesti.
Kun 1.3. 2017 alkaen osassa kirkon seurakuntia vihitään myös samaa sukupuolta olevat avioliittoon, niin se voi laukaista noiden vanhoillisten eroaallon. Kohta se nähdään.Eivät ne kaikki lähde, suurin osa vain uhkailee.
mummomuori kirjoitti:
Eivät ne kaikki lähde, suurin osa vain uhkailee.
Valittaen totean, että taidat olla oikeassa.
Jos lähetyshiippakuntalaistasoiset fudut jättäisi kirkon, niin tilanne tervehtyisi. Mutta puheeksi taitaa taas kerran jäädä.
Kun nuo samat ärripurrit räksytti, että ne jättää kirkon arkkipiispan sanomisten takia, niin parinkuukauden sisällä pienestä eroaalllosta kirkkoon oli liittynyt ennätysmäärä porukkaa. Eli taisi routa ajaa porsaan kotiin.Bibeln kirjoitti:
Niin, on myös olemassa sellainenkin vaihtoehto, että Raamatusta voi etsiä, paitsi ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja, niin sieltä voi ihan oikeasti etsiä Jumalan tahtoa.
Se tietysti edellyttää että pitää Raamattua Jumalan sanana. Muutenhan meillä ei ole mitään tietoa Jumalan tahdosta, on vain loputtomasti ihmisten mielipiteitä.
Ihmisten välisissä kanssakäymisissä voi olla hyötyä tietää ja ymmärtää erilaisia tulkintoja mutta joka oikeasti etsii Jumalaa, hän ei hyödy niistä mitään.
Täytyyhän olettaa että jos Jumala nyt ylipäätään on olemassa ja Kaikkivaltias, Hän kykenee välittämään meille tahtonsa ymmärrettävästi ja selkeästi. Kyllä se Raamarussa on, mutta sen vastanottamiseksi tarvitaan lapsen mieltä joka on maailman-viisaille kauhistus.”…paitsi ihmisten tekemiä lukemattomia tulkintoja, niin sieltä voi ihan oikeasti etsiä Jumalan tahtoa…”
Miellän että aina ihminen tulkitsee lukiessaan kirjoitettua tekstiä. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa Jumalan sanasta. Alkuunhan oli ensin vain suusta suuhun liikkuvaa Sanaa, joka sitten myöhemmin kirjattiin ylös. Näitä on erilaisia kirjoituksia, joihin ymmärrettävästi kirjoittaja jätti oman näkemyksensä. Kun näitä erilaisia kirjoituksia koottiin yhteen, tehtiin valikointia. Samoin kun Raamattua edelleen työstettiin, se ensinnäkin tehtiin käsin kopioiden ja toisekseen, kopioija saattoi tehdä täsmennyksiä, lisäyksi jne. omiin versioihinsa.
”…voi olla hyötyä tietää ja ymmärtää erilaisia tulkintoja mutta joka oikeasti etsii Jumalaa, hän ei hyödy niistä mitään…”
Ikävä kyllä noista hyötyy kaikki. Muutenhan me jokainen tehtäisiin todella omintakeisia tulkintoja.
- JumalanTotuus
Raamatusta ei löydy kuin Jumalan totuus. Kaikki muu on Saatanan eksytystä. Minnakin on sitten muuttunut Saatanan palvojaksi. Sääliksi käy. Kadotus on hänen osansa. Niinkuin kaikkien Jumalan Sanan vääristelijöiden. Ja syntisten irstailijoiden.
Eiköhän Minna sinun ja kaltaistesi sääliin ole jo hyvin tottunut. Persoonallista Saatanaakaan ei ole olemassa, joten mikäpä siinä sitten.
- AteistiValehtelee
Eipä ole tuollakaan jumalattomalla muuta kuin valhetta kerrottavanaan.
torre12 kirjoitti:
Ja sitten se sanojesi todistaminen. Muuten olet pelkkä suunsoittaja.
Ennemmin Helvetti jäätyy kuin Helvetti-uskovaiset pöhköjä höpinöitään todistamaan ryhtyvät.
- JaOlemuksesta
Liberaalin epärehellisyys näkyy silmistä.
Eikö teillä tosiaan ole mitään muuta esittää kuin tyhjää, ala-arvoista kitinää? Raamatunlauseita on varmaan taas tulossa, mutta asiaakin olisi kiva nähdä.
Tämä Minna Heimola antaa ymmärtää myös, aivan oikein, että todennäköisesti Raamattuun on J.Nasaretilaisen suuhun laitettu sellaistakin mikä sinne ei kuulu vaan ne ovat vain hänen seuraajiensa pohdintoja.
Tämä on nykyään aivan yleinen raamatuntutkijoiden käsitys. Tuttu tohtori arvioi, että vain 30 % Jeesuksen suuhun pannusta voi olla hänen todella sanomaansa.
Minua on aina ihmetyttänyt Paavalin asema kristinuskossa. Hänet on polleasti määritelty "Pyhän Hengen" ohjaamana puhujaksi, joten hän ilmeisesti on erehtymätön? Ihminen, mutta tavallaan ei? Kätevää...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämä on nykyään aivan yleinen raamatuntutkijoiden käsitys. Tuttu tohtori arvioi, että vain 30 % Jeesuksen suuhun pannusta voi olla hänen todella sanomaansa.
Näin minäkin olen tutkijoiden kirjoitukset käsittänyt.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt Paavalin asema kristinuskossa. Hänet on polleasti määritelty "Pyhän Hengen" ohjaamana puhujaksi, joten hän ilmeisesti on erehtymätön? Ihminen, mutta tavallaan ei? Kätevää...
Kyllä minäkin olen ihmetellyt Paavalia. Toimitti ensin kristittyjä pilvin pimein kuolemaan kunnes salama iski tai tuli kaatumatautikohtaus ja siitä urkeni ura joka nosti hänet päätekijäksi kristinuskossa. Taitava sanan- ja kynänkäyttäjä hän tietenkin oli mutta silti.
sage8 kirjoitti:
Kyllä minäkin olen ihmetellyt Paavalia. Toimitti ensin kristittyjä pilvin pimein kuolemaan kunnes salama iski tai tuli kaatumatautikohtaus ja siitä urkeni ura joka nosti hänet päätekijäksi kristinuskossa. Taitava sanan- ja kynänkäyttäjä hän tietenkin oli mutta silti.
Hänet on tuosta vain - "POKS!" - määritelty Jeesuksen puolestapuhujaksi. Hänen inhimilliset ominaisuutensa unohdetaan. Hänen kokemustensa ja taustansa vaikutus halutaan tyystin kieltää. Käytännössähän Paavali kuitenkin vain esittää mielipiteitään.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hänet on tuosta vain - "POKS!" - määritelty Jeesuksen puolestapuhujaksi. Hänen inhimilliset ominaisuutensa unohdetaan. Hänen kokemustensa ja taustansa vaikutus halutaan tyystin kieltää. Käytännössähän Paavali kuitenkin vain esittää mielipiteitään.
Paavalihan oli suuruudenhullu. Kuvitteli olevansa maailman tuomitsija ja yhtä suuri tekijä kuin "entiset profeetat". Ja jos joku opastaa eri tavalla kuin hän, niin se on "kirottu".
- Karspula
Tätä palstaa lukiessa raamatun aatteelle näyttää käyvän kun kommunismille aikanaan; hyvä aate, mutta fundikset pilas...
PS Hesarin juttuja voi lukea rajattomasti, kunhan välillä putsaa keksit selaimesta. - sage8.ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hänet on tuosta vain - "POKS!" - määritelty Jeesuksen puolestapuhujaksi. Hänen inhimilliset ominaisuutensa unohdetaan. Hänen kokemustensa ja taustansa vaikutus halutaan tyystin kieltää. Käytännössähän Paavali kuitenkin vain esittää mielipiteitään.
Niin, hän puhui Jeesuksen puolesta mutta ei koskaan siteerannut häntä eikä, toisin kuin Jeesus, puhunut tekojen merkityksestä käytännön elämässä, köyhien ja sorrettujen huomioimisesta heidän jokapäiväisissä askareissaan.
Karspula kirjoitti:
Tätä palstaa lukiessa raamatun aatteelle näyttää käyvän kun kommunismille aikanaan; hyvä aate, mutta fundikset pilas...
PS Hesarin juttuja voi lukea rajattomasti, kunhan välillä putsaa keksit selaimesta.>PS Hesarin juttuja voi lukea rajattomasti, kunhan välillä putsaa keksit selaimesta.
Korkkiruuvi tuskin kekseistä paljon ymmärtää (paitsi Timo "Keksitalosta"), eikä hän muutenkaan uskalla lukea epäuskon synnille altistavaa tekstiä, joten viisainta vain kuitata se valheeksi, poistua toiseen ketjuun ja keksiä taas uusi nikki.- Onttologiaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämä on nykyään aivan yleinen raamatuntutkijoiden käsitys. Tuttu tohtori arvioi, että vain 30 % Jeesuksen suuhun pannusta voi olla hänen todella sanomaansa.
Oliko tutulla "tohtorilla" oikein nimikin ja julkaisuja, vai tarkoitatko näitä Suomi kaksa nelosella väitelleistä? Melkoinen tohtori, jos väittää tietävänsä mitkä sanat ovat Jeesuksen sanomat (30%) ja mitkä hänen sanomikseen väitetyt. "Tohtorin" tietolähteisiin ja perusteluihin löytyy varmasti myös linkki hesarin tai tämän palstan ulkopuolelta.
Onttologiaa kirjoitti:
Oliko tutulla "tohtorilla" oikein nimikin ja julkaisuja, vai tarkoitatko näitä Suomi kaksa nelosella väitelleistä? Melkoinen tohtori, jos väittää tietävänsä mitkä sanat ovat Jeesuksen sanomat (30%) ja mitkä hänen sanomikseen väitetyt. "Tohtorin" tietolähteisiin ja perusteluihin löytyy varmasti myös linkki hesarin tai tämän palstan ulkopuolelta.
Tohtorin arkaluonteisesta työasemasta johtuen en voi hänen nimeään levitellä, mutta ehta väitellyt tietysti on ja entinen fundamentalisti.
Teologit osaavat kyllä tehdä tutkimustyötä ja noita "melkoisia tohtoreita" on raamatuntutkijoissa nykyään aivan riittävästi – kannaltasi varmaan ihan liikaakin. Ehdoton "tietäminen" kuuluu teille kiihkouskovaisille, ei tieteilijöille, jotka esittävät miten asiat kaiken tutkitun lähdeaineiston perusteella (hyvin) todennäköisesti ovat.
Et varmaan myönnä sitäkään, että puolisen tusinaa "Paavalin kirjettä" ei nykytutkijoiden mukaan voi mitenkään olla Paavalin kirjoittamia?
Kun tohtori seuraavan kerran soittelee, voin tietysti välittää hänelle kysymyksiäsi, mutta mielellään pysyvämmän nimimerkin tekeminä jos sulle suinkin sopii.- Onttologiaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tohtorin arkaluonteisesta työasemasta johtuen en voi hänen nimeään levitellä, mutta ehta väitellyt tietysti on ja entinen fundamentalisti.
Teologit osaavat kyllä tehdä tutkimustyötä ja noita "melkoisia tohtoreita" on raamatuntutkijoissa nykyään aivan riittävästi – kannaltasi varmaan ihan liikaakin. Ehdoton "tietäminen" kuuluu teille kiihkouskovaisille, ei tieteilijöille, jotka esittävät miten asiat kaiken tutkitun lähdeaineiston perusteella (hyvin) todennäköisesti ovat.
Et varmaan myönnä sitäkään, että puolisen tusinaa "Paavalin kirjettä" ei nykytutkijoiden mukaan voi mitenkään olla Paavalin kirjoittamia?
Kun tohtori seuraavan kerran soittelee, voin tietysti välittää hänelle kysymyksiäsi, mutta mielellään pysyvämmän nimimerkin tekeminä jos sulle suinkin sopii.Eli nimetön lähde puhuu potaskaa. Tuskin pikku-ukkojesi lisäksi muita "tohtoreita" löytyykään.
- Juttukaverit
Onttologiaa kirjoitti:
Eli nimetön lähde puhuu potaskaa. Tuskin pikku-ukkojesi lisäksi muita "tohtoreita" löytyykään.
:D Joo, salatiedemies tai valkotakkinen.
Onttologiaa kirjoitti:
Eli nimetön lähde puhuu potaskaa. Tuskin pikku-ukkojesi lisäksi muita "tohtoreita" löytyykään.
Suoraan sanottuna ei vois vähempää kiinnostaa, mitä vedenpaisumukseen ja neitsyen raskauteen uskoja mun sanomisistani ajattelee.
Jos et halua jättää tohtorille kysymyksiä, se on puhtaasti oma asiasi. Tarjosinpa kuitenkin mahdollisuutta, joka siis ei kelpaa.Onttologiaa kirjoitti:
Oliko tutulla "tohtorilla" oikein nimikin ja julkaisuja, vai tarkoitatko näitä Suomi kaksa nelosella väitelleistä? Melkoinen tohtori, jos väittää tietävänsä mitkä sanat ovat Jeesuksen sanomat (30%) ja mitkä hänen sanomikseen väitetyt. "Tohtorin" tietolähteisiin ja perusteluihin löytyy varmasti myös linkki hesarin tai tämän palstan ulkopuolelta.
Onko SINULLA sitten todisteita siitä, että Jeesus on jotakin varmuudella sanonut?
Entä mahtaako Sinulla olla todisteita siitä, että Paavalia ohjasi "Pyhä Henki"?- Sharia2017FinlandIslam
sage8 kirjoitti:
Näin minäkin olen tutkijoiden kirjoitukset käsittänyt.
Sinun käsityskykysi ei ole kummoinen .
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt Paavalin asema kristinuskossa. Hänet on polleasti määritelty "Pyhän Hengen" ohjaamana puhujaksi, joten hän ilmeisesti on erehtymätön? Ihminen, mutta tavallaan ei? Kätevää...
>> Minua on aina ihmetyttänyt Paavalin asema kristinuskossa. <<
Konservatiivit on hallineet aina kristinuskoa ja kun Paavali sopii niille kuin nyrkki silmään, niin ne on korottaneet sen Jeesuksen rinnalle jos ei jopa ohi.- Onttologiaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko SINULLA sitten todisteita siitä, että Jeesus on jotakin varmuudella sanonut?
Entä mahtaako Sinulla olla todisteita siitä, että Paavalia ohjasi "Pyhä Henki"?Höh, eihän minun mitään todisteita tarvitse esittää Repen salatiedemiehen esittämään väitteeseen. Jos tuo väitetty, vaan ei toteennäytetty "tohtori" väittää jotakin tietävänsä, täytyy hänen myös pystyä osoittamaan mihin hänen tietonsa perustuu ja Repen pitää pystyä kertomaan, kuka tiedon on julkaissut ja missä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>PS Hesarin juttuja voi lukea rajattomasti, kunhan välillä putsaa keksit selaimesta.
Korkkiruuvi tuskin kekseistä paljon ymmärtää (paitsi Timo "Keksitalosta"), eikä hän muutenkaan uskalla lukea epäuskon synnille altistavaa tekstiä, joten viisainta vain kuitata se valheeksi, poistua toiseen ketjuun ja keksiä taas uusi nikki."Korkkiruuvi tuskin kekseistä paljon ymmärtää (paitsi Timo "Keksitalosta")..."
Tuo oli vain kirjoitusvirhe, ja meitä on muitakin joilla on lukihäiriö :D Muistan kuinkka erääseen materiaalini on kirjoittanut toistuvasti "keksi-ikä" vaikka tarkoitus tietysti oli kirjoittaa keski-ikä. Mutta kun se kuulosti paljon paremmalta, jätin se korjaamatta :Dmummomuori kirjoitti:
"Korkkiruuvi tuskin kekseistä paljon ymmärtää (paitsi Timo "Keksitalosta")..."
Tuo oli vain kirjoitusvirhe, ja meitä on muitakin joilla on lukihäiriö :D Muistan kuinkka erääseen materiaalini on kirjoittanut toistuvasti "keksi-ikä" vaikka tarkoitus tietysti oli kirjoittaa keski-ikä. Mutta kun se kuulosti paljon paremmalta, jätin se korjaamatta :DLukihäiriö on inhimillistä, miniälläkin on, mutta siihen yhdistynyt vittumainen ja valehteleva luonne kuten Räyhiksellä ei niinkään... (miniällä ei muuten ole).
Sulla oli jokin hauska virhe hiljattain, olisko ollut infulenssa po. influenssa? Siitä päättelin että häiriötä on, sillä tässä tapauksessa ei oikein voi olla kyse älyn puutteestakaan.:)Sharia2017FinlandIslam kirjoitti:
Sinun käsityskykysi ei ole kummoinen .
Jos neiti on sitä mieltä että kyse on väärinkäsityksestä, voit toki kysyä tiedemiestutkijoilta itseltään ja tulla päätelmään, että eipä ollutkaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lukihäiriö on inhimillistä, miniälläkin on, mutta siihen yhdistynyt vittumainen ja valehteleva luonne kuten Räyhiksellä ei niinkään... (miniällä ei muuten ole).
Sulla oli jokin hauska virhe hiljattain, olisko ollut infulenssa po. influenssa? Siitä päättelin että häiriötä on, sillä tässä tapauksessa ei oikein voi olla kyse älyn puutteestakaan.:)Pitäisi tehdä koosten noista hauskoista virheistä :D
Kiusaus on joskun kova piikitellä silloin, kun kirjoitajalla muutenkin on ongelmia ilmaista itseään tai on muuten "änkyrä". Vähän hillitsee se, että itsekin voi mokata samalla tavalla...
- reliq_pieces
...ja koraanilla on oikeutettu jokainen isku.
Sillä ei ole koskaan puollustettu ulkopuolisia.
Sokeita, kuuroja ja typeriä riittää. Kun taas kerran käyt näppäilemään jotakin, se on sinun ajatteluasi, sama uudelleen minulle.
Mitään muuta tulkintaa ei ole minulle eikä kelleen kuin se minkä kukin itse tekee. On vain niin kiva nähdä kaikki kaverin virheiksi, kyllähän minä nämä onnistumiset olen tehnyt aivan omasta viisaudestani, se nyt on jokaiselle aivan selvää- näkökulma.tämäkin
Raamatun tulkinnasta puheen ollen, eikös se ensimmäinen teologi ollut jo siellä ihmiskunnan aamuhämärässä, kun suhtautui kriittisesti Jumalan puheeseen ja kyseli Eevalta, että "onko Jumala todella sanonut?" ja kun Eeva totteli tuota tulkitsijaa enempi, kuin Jumalaa, niin siitä kärsimme vielä tänäkin päivänä kaikki.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185443MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182828- 142688
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6022074Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1281827Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701372Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421345Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31138Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4001084Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077