Selvä amatöörimäinen virhe. Miten kokeneet päättäjät ym. eivät huomanneet tätä. Keskustelussa tehtiin kannatettu palautusesitys ja ensin olisi pitänyt ratkaista asia uudelleenvalmisteltavaksi vai päätetäänkö nyt. Esa Ylläsjärven esitys olisi ollut tulkittava pohjaehdotuksen hylkäysehdotuksesi, mikäli olisi viimeisenä äänestyksessä. Toisin sanoen, ensin olisi pitänyt äänestää toimikunnan pohjaehdotuksen ja Keskustan valtuustoryhmän ehdotuksen välillä ja tämän voittanut vastaan Esa Ylläsjärven hylkäysehdotus.
Muotovirhe ma 19.12.2016 valtuuustossa
Väärinäänestetty
9330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Valtuusto oli yksimielinen että asia voidaan käsitellä noin ja se ei olisi muuttunut muuksi toisella tavalla kösiteltynä. Tuosta on KHO:n ratkaisuja eli ei haittaa, päätös pitää.
Mainitussa tapauksessa oli päättämässä useita varavaltuutettuja. Tunsivatko he valtuuston työjärjestyksen määräykset äänestysjärjestyksistä. Varmaankin nyt päätetty valtuuston päätös olisi tullutkin, vaikka olisi äänestetty työjärjestyksen määräysten mukaisesti.
KHO 1292/29.5.2001. "Lisäksi äänestys oli toimitettu vastoin valtuuston työjärjestyksen määräystä. Kun kuitenkin selonteon perusteella voitiin epäilyksettä todeta, että päätös ilmaisi valtuutettujen enemmistön mielipidettä, valtuuston päätöstä ei ollut kumottava näillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä syntyneenä."
Minkähän vuoksi kokouksen sihteerinä toiminut hallintojohtaja Esa Mäkinen ei ohjeistanut puheenjohtajana ollutta varavaltuutettu Esa Ylläsjärveä oikeasta äänestysjärjestyksestä?
Kannattaa lukea Pirkko Jauhojärven kuvaus Esa Mäkisen toiminnasta. Se on pöytäkirjan liitteenä. Alkaakohan kyse olla virkavelvollisuuden täyttämättä jättämisestä?
Niin, sen luettuaan huomaa että Jauhojärvi ei tehnyt MITÄÄN oikein, ja on nyt pöyristynyt kun ei virkamies hypi rouvan pillin mukaan Kittilän lain puitteissa. Mäkisen 'käytös' ei häntä tyydytä.
Idiooteille ei kannata kaikkea vääntää rautalangasta......
Tässä hommassahan mokasi puheenjohtaja, ei Mäkinen. Jos on tehty kannatettu palautusesitys, niin silloin asian käsittelemisen jatkamisesta äänestetään ennenkuin äänestetään muutosesityksistä.
Kun on tehty kannatettu palautusesitys. Keskustelu muutoin asiasta on puheenjohtajan päätettävä välittömästi ja rajoitettava keskustelu vain asian palauttamiseen. Mikäli valtuusto ei ole asian palauttamisesta yksimielinen, siitä on äänestettävä. Mikäli palautusesitys ei saa enemmistön tukea, jatketaan asian käsittelyä. Tästäkin näkee, että periaatteessa valtuusto ei voi mitenkäään yksimielisesti päättää toisenlaisesta äänestysjärjestyksestä. Miksi valtuustossa ylipäätään sellaiseen tulokseen tultiin. Ikään kuin palautusesitys olisi peruutettu, missään ei lue peruuttamisesta.
Kattokaapas trollit tuo aiemmin esitetty KHO 1292/29.5.2001