Naisilla; Kukaan ei kelpaa.
Miehillä: Kuka tahansa ei kelpaa.
Miehillä: Kuka tahansa ei kelpaa.
Yleisimmät syyt (iki)sinkkuuteen
totuuden_torvi_
1061246
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Naiset olettaa ulkonäön perusteella, että tuo jää vain kaveriksi.
ja resurssien ja statuksen perusteella
Onks miehet ihan sokeita omalle käytökselleen, kun tätä resurssit ja status -läppää jatkuvasti hoetaan?
En ole rikas tai komea, mutta naisia on ollut. Ei monia, mutta joitain kuitenkin.
Komea mies harvemmin näkee komeuttaan koska siitä on muodostunut itsestäänselvyys joten on vain helppo kommentoida "en minäkään ole komea mutta" Rumalle miehelle rumuus on elämässä tullut harvinaisen hyvin selväksi sillä se on konkreettisesti osoitettu että et tuon näköisenä kelpaa. Silloin vaakakupissa ei enään paina taloudellinen positiivous, hyvät ihmissuhteet, terveys, hyvä työ yms. Väittäisin että komeana miehenä olisin helvetin kysytty naisrintamalla jos muuten elämäni olisi vastaavanlaista kuin nyt.
Kerran kaverit yritti parittaa niin nainen oli sanonu, että ei todellakaan tuon kanssa. Tosin hän paini eri sarjassa.
Vastaveto naisille, olkaa sitten yksin kerta ei mies kelpaa!
Toisaalta mihin sitä miestä enää tarvitaan. Nykyään naiset tulee hyvin toimeen omillaan ja lapsentekoonkaan ei miestä nykyisin välttämättä tarvitse.
Ihanaa ku sossu lapsruokkoa maksaa :)
Niin me tyytyväisinä ollaankin ja ihmetellään miks miehet nostaa sinkkuudestaan niin hirveen haloon?
Jos seksittömyys on se ongelma, niin olkaapa pari kuukautta ilman pornoa ja kattokaa mitä se tekee haluille.
Mitäs ne miehen halut mitään auttaa? Moni mies on kovasti haluissaan koko ajan katsoi pornoa tai ei, mutta seksiä ei silti vaan lohkea.
Raha ja ulkonäkö.
Käytännössä se menee samoin sekä naisten että miesten kohdalla. Ne, joihin itsellä olisi mahdollisuus, eivät kelpaa. Joillekin niitä epäsopivia tarjokkaita voi toki olla enemmän kuin toiselle, mutta lopputulos on silti sama: jokaisella on toiveita kumppaninsa suhteen, ja jos sopivaa kumppania ei löydy, niin silloin jää yksin. Kuka tahansa ei kelpaa näyttäytyy sitten niiden torjutuksi tulleiden silmissä niin, että "tuolle ei kelpaa kukaan", varsinkin jos se ihminen on sinkku siitä huolimatta, että joku olisi ollut hänestä kiinnostunut.
Tää on niin totta.
"mutta lopputulos on silti sama: jokaisella on toiveita kumppaninsa suhteen, ja jos sopivaa kumppania ei löydy, niin silloin jää yksin."
Väärin. Tuo on lopputulos jos ei tingi omista haluistaan ja tarpeistaa.
Jos toive on esim itseään pitempi mies, voi hyväksyä lyhyemmän. Jos toive on esim korkeakoulutettu mies, niin tinkimällä vaatimuksesta voi saada miehen, mutta silti elää hyvän elämän.
Niin no, itse en pidä kumppanin pituutta tai korkeakoulutusta kauhean tärkeinä kriteereinä. Enkä usko kovinkaan monen aikuisen jättävän väliin oikeasti kiinnostavaa ihmistä, jonka kanssa synkkaa ja kaikki natsaa, vain siksi että tämä on lyhyempi kuin ihannekumppani. Mutta se, miksi joku ei vastaa toiveita, on yleensä paljon monimutkaisempi asia kuin että jokin yksittäinen toive ei osu kohdilleen.
Ja yleensä ihmisillä ei ole toiveena saada miestä riippumatta siitä, millainen tämä on. Tottakai voi tinkiä vaikka kaikista toiveistaan, jolloin ehkä on aika todennäköistä saada mies, mutta johtaako se onnistuneeseen parisuhteeseen? Voihan sitä elää hyvän elämän, vaikka se parisuhde olisi vain taustalla oleva asia seksin harrastamista varten, mutta jos se suhde ihmissuhteena ei oikeasti anna itselle mitään, niin eikö sitten ole ihan sama elää sitä hyvää elämää ilman suhdetta? Sinkkunakin voi nimittäin elää hyvän elämän, ja sinkkuna on todennäköisempää kuitenkin edes joskus kohdata ihminen, jonka kanssa oikeasti natsaa.
Useimmiten nämä toiveet pituudesta ja koulutuksesta ovat lähinnä sellaisia "olis tosi kiva juttu", mutta sellaisista onkin helppo joustaa, jos ihminen on muuten itselle sopiva. Koulutuksen osalta tajuan, mitä siinä haetaan - ei niinkään tutkintotodistusta, vaan tietynlaista samankaltaisuutta. Mutta onhan se niinkin, että kaksi korkeasti koulutettua voivat olla täysin eri alojen asiantuntijoita eivätkä ole tällä lailla ollenkaan samalla aaltopituudella, kun taas joku saman alan ihminen vähemmällä koulutuksella voi olla.
Sopiva kumppani tarkoittaa useimmille ihmistä, jonka kanssa kemiat ja vetovoima kohtaavat, jonka kanssa synkkaa ja on mukava viettää aikaa, löytyy yhdistäviä asioista ja yhteistä puhuttavaa, ja joka näyttää omaan silmään viehättävältä ja seksikin sujuu. Ei se mitään rasti ruutuun - rankkaamista ole. Mutta tätä eivät kaikki suostu tajuamaan, vaan väittävät edelleen kiven kovaan, että syy omaan sinkkuuteen on siinä, että kaikki haluavat 2-metrisen bodarin - siitä huolimatta, että suurin osa naisista ei ole kaksimetrisen bodarin, vaan ihan tavallisen miehen kanssa.
Niin siinä onkin kiva miehen sitten miettiä loppuelämänsä, että puoliso halusi sellaisen pitkän ja komean körilään, mutta tyytyikin tällaiseen pallinaamaan. Hivelee varmasti miehen itsetuntoa. Tosin normaalistihan nainen kyllä vaihtaa pallinaaman heti parempitasoiseen, kun vain tilaisuus aukenee.
Juuri tästä syystä esimerkiksi naisen suhdehistoria kertoo paljon hänen maustaan miesten suhteen. Kuviossa on yleensä jotain epäilyttävää, jos nykyinen mies poikkeaa merkittävästi edellisistä.
Jos ei ole geneettisesti arvostettava (lisääntyminen), niin miehen arvo määräytyy hänen suoritustensa perusteella (status ja raha). Persoonalla ei oikeasti ole mitään merkitystä ennen kuin nuo edelliset ehdot täyttyvät. Kannattaisi miestenkin miettiä onko se kuhnurin osa kovin tavoiteltava.
"Niin siinä onkin kiva miehen sitten miettiä loppuelämänsä, että puoliso halusi sellaisen pitkän ja komean körilään, mutta tyytyikin tällaiseen pallinaamaan. Hivelee varmasti miehen itsetuntoa. Tosin normaalistihan nainen kyllä vaihtaa pallinaaman heti parempitasoiseen, kun vain tilaisuus aukenee."
Ei, vaan sä et tajunnut. Se "olis kiva" tarkoitti sitä, että sitä voi luoda haavekuvia, mutta oikeassa elämässä ihminen rakastuu ja haluaa jonkun muun. Kaikki toiveet eivät siis ole erityisen tärkeitä, ne ovat vain maalailua. Sitten taas jotkut asiat ovat oiekasti tärkeitä, esim. se yhteinen arvomaailma.
En tarkoita etteikö ulkonäöllä olisi merkitystä, mutta ei se sellaista ole, että on jotkut tietyt ominaisuudet, jotka on pakko täyttää, vaan se menee niin että tosielämässä joku oikea ihminen vetää puoleensa omana itsenään, ei jonain ihannakaaviona. Mutta tottakai jokaisella on tietyt mies- tai naistyypit, joista syttyy, eikä sille mitään voi.
"Jos ei ole geneettisesti arvostettava (lisääntyminen), niin miehen arvo määräytyy hänen suoritustensa perusteella (status ja raha). Persoonalla ei oikeasti ole mitään merkitystä ennen kuin nuo edelliset ehdot täyttyvät. Kannattaisi miestenkin miettiä onko se kuhnurin osa kovin tavoiteltava. "
Voitte toki kokeilla näistä lähtökohdista. Jos aiempi lähestymistapa ei ole toiminut, kannattaa toki kokeilla jotain muuta. Ja riippuu myös, millaisia naisia lähestytte - erilaisia naisia kun kiinnostavat erilaiset miehet.
Ensinnäkin nuo pituus ja koulutus olivat vain yksinkertaistettuja esimerkkejä, jotta hitaammallakin järjenjuoksulla varustetut ihmiset tajuaisivat sanomani.
"Useimmiten nämä toiveet pituudesta ja koulutuksesta ovat lähinnä sellaisia "olis tosi kiva juttu", mutta sellaisista onkin helppo joustaa, jos ihminen on muuten itselle sopiva."
Toiseksi elät utopiassa, ettei ihmisillä olisi ehdottomia vaatimuksia, kuten esim puolison tulotaso. Mitä nuorempi ja paremman näköinen nainen sitä ehdottomampia nuo vaatimukset ovat. Näitä nuoria naisia löytyy myös omasta lähipiiristäni.
Mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat sitä löysemmät nuo kriteerit usein ovat. Tai ehkä kriteereissä tapahtuu ennemminkin siirtymää. Jos ennen merkitsi ulkonäkö, myöhemmin merkitsee enemmän luonne.
Vanhat palstatotuudethan tässä tulee toteen. Naiset rupeavat lisääntymishalun myötä arvostamaan hyvää elättäjää ja ihmistä jonka kanssa tulee toimeen. Miehet taas ryhtyvät jahtaamaan itseään nuorempia naisia. Taas ei oikein tarjonta ja kysyntä kohtaa.
"Sopiva kumppani tarkoittaa useimmille ihmistä, jonka kanssa kemiat ja vetovoima kohtaavat, jonka kanssa synkkaa ja on mukava viettää aikaa, löytyy yhdistäviä asioista ja yhteistä puhuttavaa, ja joka näyttää omaan silmään viehättävältä ja seksikin sujuu"
Kummallisesti niiden hyvännäköisten ja rikkaiden kanssa on sitä kemiaa paljon ja erityisen paljon yritysjohtajissa ja vaikkapa jääkiekonpelaajissa, vaikka pomonpaikalla olevissa on keskimääräistä enemmän narsisteja.
En voi kuin hymyillä, vaikka suoraan sanottuna ihmetyttää nämä miesten keksimät selitykset; miks joku mies ei kelpaa naisille.
Miehen pituus esim. Minua häiritsisi 2m miehen pituutena, mutt en sen vuoksi hyvää persoonaa hyljeksisi.
Kääpiö kasvuiseen olisi ehkä vaikeampi suhtautua alunalkaen parinaan... mutt tutustuttuaan ehkä... ihan tosissani en osaa sanoa.
160cm alkaa olla aikuisen miehen kohdalla jo kylliksi pituutta... löytääkseen itselleen parin. Ainakin yhden pariskunnan tunnen, jossa aviomies on n.15cm lyhyempi vaimoaan... pienyrittäjä eikä rikas... arvattavasti kuitenkin rakas.
Muutamia pariskuntia missä pituusero on muutamia senttejä (2-5cm) suuntaan tai toiseen... ei siihen kiinnitä huomiotaan kun on heihin pariskuntina tottunut.
Ja sitten nämä korkeastikoulutetut tai yleensäkin ammatit...
Koulutukseltaan varmasti korkella... vakuutuspuolella työskentelevä pomomies,
ihan ok kaverina illallispöydässä... kun pääroolissa on kuitenkin ruoka... ei niinkään seurustelu vierus kumppanin kanssa...kun en ollut kiinnostunut hänestä.
En tylsempää tilasto ja sääntö tai §-pykälä ihmistä tunne, elokuviin tai teatteriin hänen kanssaan voisin suostua lähtemään... kun silloin ei tarvitse jutella mistään.
Ollaan niin eri planeetoilta, ei puhuta samaa kieltä ja tämä mies on jostain syystä kiinnostunut minusta... ja sen syyn epäilen tietäväni, joka on sukunimeni.
Takiainen hän on minusta, eikä paljoa eilenkään puuttunut etten kertonut mietteitäni hänelle ääneen.
Mies ei pidä veneilystä eikä merestä, ei kalastuksesta. Hän ei myöskään tykkää mökkeilystä; kun siellä on hyttysiä ja kärpäsiä... metsässä käärmeitä jne.
Aseita ei tarvisisi olla kuin armeijalla ja poliisilla... metsästää ei tarvitse; lihakaupat ovat sitä varten.
NO, marjastus... ei kun kauppojen pakastimista löytää pikkurahalla tarvitsemansa, ei tarvitse rämpiä metsässä hirvikärpästen ja hyttysien syötävänä.
Sci-fi elokuvat eivät valitettavasti kuulu mun tietopiiriini, joten en pystynyt keskusteleen aiheesta... kun ainoat sellaiset leffat taitaa olla ... Jurassic park, Apinoiden planeetta ja E.T ... jos ne nyt Scifeiksi luetaan edes.
Mulla ei ole käsitystäkään jostain Avattavasta!
Niin ett ilman muuta... tuon miehen mä haluan aivan varmasti, mutt miten tuon siivoaa pois jaloista ja näkösältä kotioloissa...siinä mulla on vielä pulmaa pohdinttavana!
Tämä oli kolmas ja taatusti viimeinen kerta kun annan itseäni kiusata kyseisen miehen taholta... taatusti varmistan etten samoihin pippaloihin enää osallistu.
Illallisen jälkeen helpotti kun onnistuin laistamaan aika sujuvasti hänen seuraansa. Lyöttäytyessäni yhden tutun kamuäijän kylkeen,... pelasta minut, please! ... joka jostain syystä oli yksin liikenteessä, en oikein ymmärtänyt miks.
Kaikkea ei aina voi tietää tai ymmärtää... eihän?
Vartti vielä työaikaa ja sitten kotiin laittamaan kalakeittoa, Faija näytti tässä jokin aika sitten mulle nyljettyä madetta! Kotiutuivat Emon kanssa nyt iltapäivällä ja Faija poistuu täältä kuvioista tänään... kun minä pääsen töistä.
Muuten mulla on ollut kiireinen päivä hankinta matkalla tänään Turussa.
Sinäkään et ymmärtänyt, että kyse oli vain esimerkistä. Toisaalta tuo pituus on monille suuri juttu. Yhtä tuttavanaista epäilytti treffikaveri, kun se oli niin lyhyt (Mies 180 cm poliisi, nainen 160 cm). Jopa minunkin nainen on selittänyt jonkun miehen olleen liian lyhyt, kun olen kiusannut häntä, jonkin miehen kiinnostuksesta.
Ex puolisoni taas taivasteli alaisensa (nuori nainen) vaatimuslistoja (Bemari/Audi, kk tulot yli 6000 €, pituus yli 183 cm jne).
"Mies ei pidä veneilystä eikä merestä, ei kalastuksesta. Hän ei myöskään tykkää mökkeilystä; "
"Toiseksi elät utopiassa, ettei ihmisillä olisi ehdottomia vaatimuksia, kuten esim puolison tulotaso. Mitä nuorempi ja paremman näköinen nainen sitä ehdottomampia nuo vaatimukset ovat. Näitä nuoria naisia löytyy myös omasta lähipiiristäni."
Tottakai ihmisillä on myös ehdottomia vaatimuksia, sitä en ole kieltänytkään. Ne vaatimukset vaan eivät ole kaikilla samat. Joku nainen voi haluta tietyn tulotason miehen, jollekin muulle taas miehen tulotasolla ei ole merkitystä tai ainakaan se ei muodostu kynnyskysymykseksi.
"Kummallisesti niiden hyvännäköisten ja rikkaiden kanssa on sitä kemiaa paljon ja erityisen paljon yritysjohtajissa ja vaikkapa jääkiekonpelaajissa, vaikka pomonpaikalla olevissa on keskimääräistä enemmän narsisteja. "
Kummallisesti suurin osa naisista kuitenkaan ei ole suhteessa erityisen hyvännäköisen tai rikkaan miehen kanssa, ja vain tosi harva on jääkiekkoilijoiden kanssa. Pomojakin lienee pariutuneista vain murto-osa, joskin täällä saattaa olla tulkintaeroja siinä, kuka lasketaan pomoksi. Mutta mikä tuo jääkiekkoilija-klisee edes on? Eiväthän jääkiekkoilijat taida olla minkään ikäluokan naisten mielestä mitenkään erityisen tavoiteltavia eikä jääkiekkoilijan statuksella ole mitenkään erityisen seksikäs aura. Vai onko muka?
Mutta tottakai rahalla saa helpommin rahaan perustuvan suhteen. Eri asia sitten, kuinka moni nainen tai mies sellaisen haluaa - veikkaan ettei kovin moni. Raha sanelee enemmän pariutumiskuvioissa sellaisissa yhteiskunnissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa eikä esimerkiksi naisen asema ole kaksinen. Suomessa ei tarvitse ottaa ketään rahan takia, koska pärjää itsekseenkin - naisilla on yleensä oma työ ja/tai ura ja vaikkei olisikaan, on kuitenkin sosiaaliturva olemassa. Edes yksinhuoltajana ei tarvitse taloudellisista syistä myydä itseään jollekin miehelle.
"Sinäkään et ymmärtänyt, että kyse oli vain esimerkistä. Toisaalta tuo pituus on monille suuri juttu. Yhtä tuttavanaista epäilytti treffikaveri, kun se oli niin lyhyt (Mies 180 cm poliisi, nainen 160 cm). Jopa minunkin nainen on selittänyt jonkun miehen olleen liian lyhyt, kun olen kiusannut häntä, jonkin miehen kiinnostuksesta.
Ex puolisoni taas taivasteli alaisensa (nuori nainen) vaatimuslistoja (Bemari/Audi, kk tulot yli 6000 €, pituus yli 183 cm jne)."
No ehkäpä ei ole ihme, jos ei noita tajua "vaan esimerkiksi", koska noin joka kolmas ketju tällä palstalla käsittelee valitusta siitä, että kukaan muu ei koskaan saa naista paitsi kaksimetriset...
Mutta eikö tuollaiset vaatimukset kerro jotain myös siitä naisesta itsestään? Muuttuisiko hän muka kiinnostavammaksi tai kivemmaksi ihmiseksi, jos tyytyisikin pienituloisempaan ja lyhyempään mieheen ilman mainittua autoa? Luulenpa, että ei. Oikeastihan hänkin saattaa pariutua miehen kanssa, joka ei vastaa noita toiveita, koska usein ihmiset oikeassa elämässä joustavat toiveistaan. Mutta jos vastaavasti on toinen nainen, joka haaveilee miehestä, joka kirjoittaa runoja, jolla on pitkä kihara tukka ja jonka kanssa voisi käydä teatterissa, niin uskon että hän on silti kivempi tyttöystävä kuin tuo audi-mimmi, vaikka tinkisikin vaatimuksistaan ja ottaisi miehen, joka ei kirjoita itse runoja (mutta joka vaikka tykkää kirjallisuudesta muuten vaan), jolla ei ole pitkä tukka (mutta joka muuten ei ole mikään stereotyyppinen äärimaskuliininen tyyppi) ja joka ei tykkääkään teatterista (mutta jonka kanssa on muuta yhdistävää ja muita yhteisiä harrastuksia).
Kyllä moni mieskin haaveilee jostain tietynlaisesta naisesta, mutta löytää silti onnensa jonkun vähän toisenlaisen kanssa. Eikö noita ehdottomiin pituusvaatimuksiin tai audi-toiveisiin jämähtäneitä naisia vaan voi skipata todeten, ettei se ehkä ole oikea ihminen? Onhan tuossakin kyse arvomaailmasta.
"Kummallisesti+suurin+osa+naisista+kuitenkaan+ei+ole+suhteessa+erityisen+hyvännäköisen+tai+rikkaan+miehen+kanssa,+ja+vain+tosi+harva+on+jääkiekkoilijoiden+kanssa.+Pomojakin+lienee+pariutuneista+vain+murto-osa,+joskin+täällä+saattaa+olla+tulkintaeroja+siinä,+kuka+lasketaan+pomoksi."
Et ymmärrä asiaa.
Runotyttö voikin haluta pitkän, tumman ja pitkähiuksisen matalalla äänellä puhuvan runoilijan - joka on ulkonäöllisesti Audimies eri tyylisesti stailattuna ja omaa statusta eri kautta.
Käytännössä Audimies ja Runomies ovat kuin erilainen versio samasta miehestä.
"Olisi kiva" on haavekuva. Juu ymmärretään mutta kyllä se silloin luo puitteet siihen suuntaan että kun nainen on tyytynyt siihen ei niin kivaan lähtee se heti vaihtoon kun mahdollisuus vain aukeaa. Tavallaan valehtelet nyt niin itsellesi kuin meille muillekin. Oletetaan esimerkiksi että haaveilisit matkasta Las vegasiin mutta sun rahat ei ole riittäneet vegasin reissuun ja tyydytkin vain risteilemään tallinnaan. Huomaat että tallinna on ihan kiva mesta ja sieltä saa halvemmallakin kaikkea mitä suomesta mutta yhtäkkiä sulle pamahtaakin tilille sellainen summa että haaveesi vegasin reissusta tulisi mahdolliseksi ensiviikonloppuna. Olet kuitenkin varannut matkan tallinnaan mutta sulla olisi mainiosti pari viikkoa aikaa myös kaukomatkalle josta olet haaveillut. Jättäisitkö silloin vegasiin menemättä kun oli se ihan kiva tallinnakin tiedossa? Väittäisin että et jättäisi. Sama miesten suhteen. Kun tyydyt "ihan kivaan" vaihdat taatusti sellaisen heti kun parempi osuu kohdalle. Ja tuo on fakta!
"Et ymmärrä asiaa.
Runotyttö voikin haluta pitkän, tumman ja pitkähiuksisen matalalla äänellä puhuvan runoilijan - joka on ulkonäöllisesti Audimies eri tyylisesti stailattuna ja omaa statusta eri kautta.
Käytännössä Audimies ja Runomies ovat kuin erilainen versio samasta miehestä."
Aha. No olkoon sitten niin. Mutta onko se kauhean ihmeellistä, jos haavekuvissa on jotain, minkä itse mieltää mahdollisimman hienoksi? Haavekuvat ja sellaiset "olis tosi kiva" -fiilistelyt ovat kuitenkin eri asia kuin oikea elämä, ja oikeassa elämässä ihmiset kiinnostuvat jostain ihan muusta kuin niistä fiilistelykuvista.
""Olisi kiva" on haavekuva. Juu ymmärretään mutta kyllä se silloin luo puitteet siihen suuntaan että kun nainen on tyytynyt siihen ei niin kivaan lähtee se heti vaihtoon kun mahdollisuus vain aukeaa. Tavallaan valehtelet nyt niin itsellesi kuin meille muillekin. Oletetaan esimerkiksi että haaveilisit matkasta Las vegasiin mutta sun rahat ei ole riittäneet vegasin reissuun ja tyydytkin vain risteilemään tallinnaan. Huomaat että tallinna on ihan kiva mesta ja sieltä saa halvemmallakin kaikkea mitä suomesta mutta yhtäkkiä sulle pamahtaakin tilille sellainen summa että haaveesi vegasin reissusta tulisi mahdolliseksi ensiviikonloppuna. Olet kuitenkin varannut matkan tallinnaan mutta sulla olisi mainiosti pari viikkoa aikaa myös kaukomatkalle josta olet haaveillut. Jättäisitkö silloin vegasiin menemättä kun oli se ihan kiva tallinnakin tiedossa? Väittäisin että et jättäisi. Sama miesten suhteen. Kun tyydyt "ihan kivaan" vaihdat taatusti sellaisen heti kun parempi osuu kohdalle. Ja tuo on fakta! "
Ei ollut kyse siitä, että joku TYYTYY johonkin "ihan kivaan". Ihan kivaan tyytyminen tarkoittaa sitä, että aloittaa suhteen jonkun kanssa, johon ei oikeasti tunne vetoa ja jonka kanssa ei ole tarpeeksi kemiaa. Eli ottaa jonkun johon ei välttämättä ole edes ihastunut, mutta joka on vaan "ihan kiva". Mutta minä en tarkoittanut tätä. Vaan tarkoitin sitä, että ihmiset ihastuvat ja tuntevat vetoa toisiin ihmisiin, eivät haavekuviin. Eli se, johon rakastuu ja jota haluaa, ei välttämättä ole sellainen jollaista aiemmin kuvitteli ihannekumppanina, mutta asia ei jää vaivaamaan, koska rakastuessa juuri se ihminen on sellainen jonka haluaa.
Matkaesimerkki on huono, koska ihmissuhteissa on kyse vähän syvällisemmästä ja monimutkaisemmasta asiasta kuin vaan siitä, mihin kohteeseen rahat riittävät.
Mutta siitä olen samaa mieltä, että ei kannata tyytyä ihan kivaan, vaan kannattaa ottaa sellainen, joka oikeasti sytyttää. Tyytymisestä voi toki seurata tuo, mitä arvelet. Minä en kuitenkaan tarkoittanut tyytymistä, vaan puhuin haavekuvien ja todellisuuden välisestä suhteesta. Useinhan ne haavekuvat ovat sellaista fiilistelyä vaan.
Tuo riippuu täysin naisen tasosta. Mitä tasokkaampi - eli kauniimpi - nainen on kyseessä, sitä lähempänä miehen on oltava tuota haavekuvaa.
"Aha. No olkoon sitten niin. Mutta onko se kauhean ihmeellistä, jos haavekuvissa on jotain, minkä itse mieltää mahdollisimman hienoksi?"
Tämä on käytännössä poikkeuksetta jotain minkä muutkin naiset mieltävät hienoksi. Juuri minun mieltymykseni = muidenkin naisten mieltymykset.
Minäpä annan sinulle hauskan esimerkin.
Yksi palstan vakioväittelyistä on nykyisen suosiossa oleva fuckbuddyily. Kuten tiedämme, enemmistö sekä miehistä että naisista pariutuu lopulta. Mutta me myös tiedämme että sinkkuseksi jakautuu todella epätasaisesti; _mediaani_naisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita, mikä tarkoittaa sitä että muutama panomies höylää läpi valtavan joukon naisia.
Kun siis suuri joukko tavismiehiä ei sytytä naisia nuorina, vaan vasta sitten kun naisilla alkaa olemaan _lapset_ ja _talo_ mielessä, ja silloinkin vain niitä naisia jotka haluavat _lapsia_ ja _talon, on hyvä syy kysyä miksi näin on.
Kummin päin asia on tulkittava?
A. nainen ei rakastu mieheen, vaan "perhepakettiin" jonka osa mies on.
B. nainen tyytyy vähemmän sytyttävään mieheen kuin alfapanot saadakseen mitä tavoittelee.
No kun noita sunkin juttuja lukee, niin väkisinkin tulee mieleen, ettei miehissä edes ole mitään sisältöä, luonnetta, persoonaa tai sydäntä, mihin nainen voisi rakastua. Pelkkää jankuttavaa, naista halveksivaa, negatiivista paskaa erilaisissa kuorissa vain. Siispä nuoret, lapsia haluavat naiset ottavat mahdollisimman koreat kuoret että tota miespaskaa jaksaisi edes katsella ja vanhat haaskat taas toteavat, että harva sukupuolesi edustaja on edes panon arvoinen, saatikka suhteeseen kelpaava.
Tämä johtuu siitä ettei nainen osaa erottaa toisistaan kuorta (pituus, hartiat, leuka, äänen korkeus, raha ja status) ja sisintä ("sydän", "persoona").
Pitkän ja komean miehen matalalla äänellä korvaan hörisemä "moi" on merkki ihanasta luonteesta, kun taas ruman miehen sanomana se olisi creepyä stalkkerointia.
Naiset katsovat parhaat vuotensa pelkkää kuorta, ja siinä vaiheessa kun tarvittaisin muutakin, ne ennen pettymistä luonnetta ja sydäntä omanneet miehet ovat jo kääntyneet naisvihaajiksi.
Näinhän se on. Jos miehellä ei ole muuta tarjota kuin varallisuus, niin totta kai ne naiset, jotka ovat miehestä kiinnostuneita, ovat sitten kiinnostuneita juuri siitä varallisuudesta.
"Minäpä annan sinulle hauskan esimerkin.
Yksi palstan vakioväittelyistä on nykyisen suosiossa oleva fuckbuddyily. Kuten tiedämme, enemmistö sekä miehistä että naisista pariutuu lopulta. Mutta me myös tiedämme että sinkkuseksi jakautuu todella epätasaisesti; _mediaani_naisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita, mikä tarkoittaa sitä että muutama panomies höylää läpi valtavan joukon naisia.
Kun siis suuri joukko tavismiehiä ei sytytä naisia nuorina, vaan vasta sitten kun naisilla alkaa olemaan _lapset_ ja _talo_ mielessä, ja silloinkin vain niitä naisia jotka haluavat _lapsia_ ja _talon, on hyvä syy kysyä miksi näin on.
Kummin päin asia on tulkittava?
A. nainen ei rakastu mieheen, vaan "perhepakettiin" jonka osa mies on.
B. nainen tyytyy vähemmän sytyttävään mieheen kuin alfapanot saadakseen mitä tavoittelee. "
On myös vaihtoehdot C ja D: vuosien aikana sekä nainen että mies ovat kasvaneet, muuttuneet (aikuistuneet) ja saaneet itsevarmuutta ja löytäneet itsensä niin, että kunnollinen suhde voi syntyä.
Itse tiedän sekä naisista että miehistö tapauksia, jotka eivät nuorina olleet mitenkään suosittuja tai edes löytäneet kumppania - mutta alkoivat ns. kukoistaa vasta yli 25-vuotiaana. Suurin osa on vielä parikymppisinä aika keskeneräisiä ihmisiä. Moni löytääkin pysyvän elämänkumppanin vasta lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta.
Vaan nytpä puhutaankin naisista jotka olivat parikymppisinä suositumpia kuin kolmekymppisinä, mikä on huomattavasti tavallisempaa kuin se että nainen "alkaa kukoistaa" vanhempana.
Kummasti miesmaku sitten muuttuikin kun suosio alkoi rupsahtamisen myötä laskemaan ja tuli _tarvetta_ miehelle.
Taisin ymmärtää... uskoisin niin et hiffasin sun juttusi kuitenkin.
Sinä koitit sanoa ett tingi jostakin... pudota rimaa.
Minä haen jotain itseni kaltaista ulkoilma ihmistä.
Siis miestä joka viihtyisi vapaalla mieluummin mökillä, metsällä..., veneellä, kalassa tansseissa, teatterissa, leffassa siis ihan arkisissa jutuissa kanssani ja myös kotona
... noin pääpiirteissään; edes jossain noissa raameissa.
Tietenkin miehellä on myös omat menonsa ja harrastuksensa sekä kaverinsa.
Ammatilla ei ole väliä... kunnei nyt sutenööri ole, eikä ihmissalakuljettaja!
Niin ja kaiken lisäksi pariuskollinen on oltava... olen siinä suhteessa ehdoton!
Mutt on ajan haaskausta jos ei löydy edes yhtä yhteistä tekijää, josta edes hyvällä mielikuvituksella vois alkaa jotain kehittämään... ja kehitelmät on uskoakseni täysin tuhoon tuomittuja juttuja.
On mulle noita satuja esitelty... mutt kun kulissit kaatuu ei ole jäljellä kuin raunioita!
Ensimmäisen kerran eilen illalla lukiessani textisi, kuvittelin kyllä sun jankkaavan
noita pikkukakkosen perus jupinoita. Tänään uudelleen lukiessani tein oivalluksen ett sinä olet loiventanut pikkukakkosen käsitystä ja laventanut käsitteitä mistä tinkiä.
Hyvää yötä kaikille palstalaisille!
Mulla jäi vähän tuo edellinen vastaus kesken.
Meinasin sanoa, että tuo veneily ja kalastus yms kuulostaa ihan unelmanaiselta. Jos sellainen olisi vielä nätissä paketissa, niin siinähän olisi keskivertomiehen toivelahja :-D.
Muistan joskus käyneeni kalaveneessä miesten kesken keskustelua, että kalastuksesta tykkäävä nainen olisi tosi hieno juttu. Siellä sitä olisi yhteistä aikaa tuntitolkulla virvelöidessä.
Mutta mitäs sitten kun kaikilla ei ole jotain tiettyä haavekuvaa siitä millainen sen kumppanin tulisi olla? Eikös silloin ole kaikkiruokaisempi? Kaikilla nuorilla naisilla ei ihan oikeasti ole mitään järkyttäviä vaatimuksia kumppanille.
Ei pidä paikkaansa että naiset kollektiivisesti ovat nirsoja, niitä ihmisiä mahtuu meidän joukkoomme kyllä niin kuin miestenkin keskuudessa mutta ei kaikilla meistä ole suuruusharhoja omasta itsestämme. Olen realistinen kumppanin suhteen, ja olen itse lähestynyt aktiivisesti miehiä, ja juurikin niitä tavallisia pulliaisia mutta en ole heille kelvannut. Kun lähestyn heitä, he vain nyrpistävät nenäänsä, osa jopa mulkoilee vihaisesti. Olen siis ihan tavallinen itsekin, en mikään mutantti mutta en kaunotarkaan.
Kun asiaa on tutkittu, on havaittu että naiset ovat realistisia arvioidessaan omaa ulkonäköään mutta epärealistisia arvioidessaan miesten ulkonäköä.
Seiskan nainen kuvittelee lähestyvänsä seiskan miehiä, mutta todellisuudessa lähestyykin kasin-ysin miehiä jotka eivät ole miesmalleja mutta silti tavismiesten kärkikaartia.
Lähesty tavismiehiä jotka ovat:
- lyhyempiä
- hintelämpiä
- kapeaharteisempia
- heikkoleukaisempia
Oma taso selviää lopulta.
"Kun asiaa on tutkittu, on havaittu että naiset ovat realistisia arvioidessaan omaa ulkonäköään mutta epärealistisia arvioidessaan miesten ulkonäköä.
Seiskan nainen kuvittelee lähestyvänsä seiskan miehiä, mutta todellisuudessa lähestyykin kasin-ysin miehiä jotka eivät ole miesmalleja mutta silti tavismiesten kärkikaartia.
Lähesty tavismiehiä jotka ovat:
- lyhyempiä
- hintelämpiä
- kapeaharteisempia
- heikkoleukaisempia
Oma taso selviää lopulta. "
Tosi jännä. En väitä, etteikö moni nainen varmaan tykkäisi niistä päinvastaisista kuin tuossa listassa, mutta itse olen aina pitänyt enemmän sellaisista lyhyehköistä miehistä (siis keskimittaista miestä lyhyemmistä) ja hoikista, enemmän siis poikamaisista kuin äijistä. Ja tuota leukajuttua en tajua ollenkaan - mutta äkkiseltään sanottuna mieluummin pieni leuka kuin joku tosi iso. Muut asiat ulkonäössä ratkaisevat, kuten esim. tyyli.
Kaikki lyhyemmät, hintelämmät, kapeaharteiset ja heikkoleukaiset eivät suinkaan ole "rumia" tai epähaluttavia edes yleisellä tasolla. Riippuu kokonaisuudesta.
Vaikea sitäkään on sanoa, kuka on seiskan nainen tai seiskan mies - sehän riippuu osittain katsojastakin. Seiskan nainen voi jonkun toisen silmissä olla vaikka ysin nainen - ja päinvastoin. Ei tämä toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voi olla superkaunis jonkun mielestä, mutta eri ihmisiä viehättävät eri asiat.
"Vaikea+sitäkään+on+sanoa,+kuka+on+seiskan+nainen+tai+seiskan+mies+-+sehän+riippuu+osittain+katsojastakin.+Seiskan+nainen+voi+jonkun+toisen+silmissä+olla+vaikka+ysin+nainen+-+ja+päinvastoin."
Yleensä täällä naiset kommentoikin että "kyllä minä ainakin noista listaamistasi piirteistä pitäisin" Yllättävää että niin usein kun niistä pidetään se ei käytännössä toteudu koskaan live elämässä tai hyvin harvoin. Sama kun iltasanomissa on aina jotain päättelytehtäviä tyyliin "etsi sana. Kolmessa tunnissa ei parhaimmatkaan hahmottelijat englannissa sanaa löytäneet" alkaakin heti keskustelu listassa olemaan vastauksia. "meni kolkyt sekkaa, mulla alle minuutti, minuutissa löysin, idiootti englantilaiset mäkin tajusin heti" Yms yms. Tavallaan nimettömänä ja kasvottomana on helppo keskustelupalstallakin valehdella ja mielistellä ja esittää parempaa vaikka totuus siinä mielessä olisi toinen. "En kyllä minäkään tuollaisesta miehestä pitäis." En kyllä löydä sitä sanaa ollenkaan ja olen neljä tuntia jo hakenut mut katson vastauksen ja kirjoitan et löysin heti"
"Eli tämä...
https://shadowmasterminds.files.wordpress.com/2014/05/1397842605841.jpg
...on parempi kuin tämä?
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/3c/e7/fb/3ce7fb4af79d08b5466c3bbfc4075e5d.jpg"
Aika tarkoitushakuista valita kuvapari, jossa toinen on kuvakäsitelty, otettu edustavan ilmeen kanssa ja selvästi poseeraten ja ihan eri kulmasta. Tuossa leuattomassa kuvassa ei ongelma ole leuassa vaan kokonaisuudessa - tuo ilme esimerkiksi. Ylemmän kuvan tyypillä on selvästi pyöreämmät kasvot, joita hölmistynyt ilme vielä korostaa, mutta jos on pienileukainen mies, jolla ei ole ylimääräistä poskissa ja jolla on tukka laitettu, kunnon poseeraus ja samantasoinen valokuva, niin veikkaan että aika moni nainen voi pitää myös siitä pienileukaisesta. Tuo sinun kuvaparisi on huono, koska kuvat ja poseeraukset ovat eritasoisia. Sinun olisi pitänyt etsiä sellainen mallikuva tai vastaava, jossa olisi pienileukainen mies.
Ja vaikka olisikin niin, että suurin osa viehättyisi kahdesta samantasoisesta miehestä juuri siitä isompileukaisesta, niin mitä sitten? Sitä pientä leukaa voi kompensoida muilla asioilla. Mutta jos lamaantuu leukansa takia ja alkaa hautoa itsaria, niin se on ihan itse valittu tie. Eikä kukaan saa naista vain ison leukansa ansiosta, kyllä siinäkin kokonaisuus vaikuttaa.
Tismalleen.
Palstallakin toistuvat seuraavat kirjoitukset:
"Olen seurustellut lyhyen ja hintelän miehen kanssa (lukioaikoina)...tosin nyksäni (mies jolta saadaan geenit lapsille) on pitkä ja raamikas"
"Pidän lyhyistä ja hintelistä miehistä, tosin mieheni on pitkä ja raamikas koska nyt vain satuin ihastumaan hänen luonteeseensa"
"Mieheni ei ole mitenkään erityisen pitkä (180cm) eikä raamikas (ei ole steroidibodari)"
Ja leuka-asiaan vielä, että suurimmalla osalla miehistä ei ole iso eikä pieni leuka, vaan sellainen keskiverto. Sellainen luulisi olevan monen naisen mielestä ihanne, mutta vaikea kuvitella, että johonkin leukaluuhun kaatuisi kovin moni lupaava suhde.
Ja sitten mentiin selittelyn puolelle.
"Eikä kukaan saa naista vain ison leukansa ansiosta, kyllä siinäkin kokonaisuus vaikuttaa."
Negatiivisilla esimerkeillä, kenestä joku _ei_pitänyt, ei ole merkitystä. On yksi ja sama jos nainen antoi pakit jykeväleukaiselle miehelle A jos hän kuitenkin valitsi jykeväleukaisen miehen B.
Kiitos että myönsit pienen leuan olevan ehdoton turn-off, ja jykevän leuan olevan turn-on. Miesmakusi on tismalleen sama kuin muillakin naisilla.
"Yleensä täällä naiset kommentoikin että "kyllä minä ainakin noista listaamistasi piirteistä pitäisin" Yllättävää että niin usein kun niistä pidetään se ei käytännössä toteudu koskaan live elämässä tai hyvin harvoin."
Suurin osa naisista kuitenkin on suhteessa ihan tavallisen näköisen miehen kanssa. Ja älä sitten usko, jos et halua, mutta minua eivät ole koskaan sellaiset äijämäiset tyypit sytyttäneet. Ja tunnen monia muitakin naisia, joiden kohdalla on samoin. Toki on niitäkin, jotka nimenomaan haluavat jonkun äijän, mutta niinhän se on että eri ihmisiin vetoavat eri asiat.
"Ja sitten mentiin selittelyn puolelle.
"Eikä kukaan saa naista vain ison leukansa ansiosta, kyllä siinäkin kokonaisuus vaikuttaa."
Negatiivisilla esimerkeillä, kenestä joku _ei_pitänyt, ei ole merkitystä. On yksi ja sama jos nainen antoi pakit jykeväleukaiselle miehelle A jos hän kuitenkin valitsi jykeväleukaisen miehen B.
Kiitos että myönsit pienen leuan olevan ehdoton turn-off, ja jykevän leuan olevan turn-on. Miesmakusi on tismalleen sama kuin muillakin naisilla. "
No, usko sitten niin, jos haluat. Samahan se minulle on.
Ok, täällä palstailee siis ilmeisesti useitakin nuoria miehiä, jotka uskovat pienen leuan olevan syy siihen, että eivät saa naisia. Uskotteko siis vakavissanne, että koskaan ei kukaan pienileukainen mies ole saanut naista ja hyvää parisuhdetta? Tai ei ainakaan jatkossa saa?
"Ja tuota leukajuttua en tajua ollenkaan - mutta äkkiseltään sanottuna mieluummin pieni leuka kuin joku tosi iso."
Huomaan että tätä kommenttia aletaan vetää takaisin, kun kävikin ilmi ettei iso leuka olekaan koominen kipparikalleversio eikä pieni leuka olekaan sellainen ryhdikäs ja kulmikas :D
Miehen taso: komeus, raha, status. Tämä vastaa kysymykseesi.
Lähinnä halusin osoittaa sinulle kuinka epärealistisia naisten ulkonäkökäsitykset ovat. Naisen silmissä vasta keskivertoa parempi on keskiverto. Leuka on vain yksi esimerkki tästä.
Jätän tämän tähän
https://embed.gyazo.com/d7c6402a46ab753c44521fa0e126c8ca.png
http://i.imgur.com/VWYjPgK.jpg
No mitä sitten? Sulle keskivertomies on näköjään aina jotenkin synnynnäisesti epämuodostunut klonkku, jonka sitten pitäisi kelvata kaikille naisille, jos naiset vaan tajuaisivat, että ko. Mies on _keskiverto_ eikä oikeasti se tavallistakin rumempi suohirviö.
Naiset määrittävät miesten tason ja parisuhdekelpaavuuden, ette te miehet itse. Eikä se muutu sun kitinällä yhtään miksikään.
No tulihan se rehellinen vastaus sieltä. Ulkonäkö ja status ratkaisee. Valinta tapahtuu kivikauden mittareilla.
http://i.imgur.com/VWYjPgK.jpg
Tämä on hyvä kuvapari. Vasemmalla melko lailla tavallinen nuori mies, oikealla naisten käsitys tavallisesta eli sama mies muokattuna Hollywood-leukaiseksi alfamieheksi.
"Huomaan että tätä kommenttia aletaan vetää takaisin, kun kävikin ilmi ettei iso leuka olekaan koominen kipparikalleversio eikä pieni leuka olekaan sellainen ryhdikäs ja kulmikas :D"
En mä nähdäkseni vetänyt mitään kommenttia takaisin. Edelleenkään en pidä ensisijaisesti isoleukaisista. Mutta ei se sitä tarkoita, että joka ikinen pienileukainen mies olisi minusta hyvännäköinen. Mutta huomasin jo, että on ihan sama mitä tänne kirjoittaa, koska ei täällä uskota, jos on jo päätetty jokin vallitseva totuus. Ja sama se minulle on - kuitenkaan en deittailisi ketään palstalaista, joten ihan sama. Etsin ne siroleukaiset miehet muualta ;)
Ja kyllä iso leuka voi olla myös koominen kipparikalleversio, vaikka kaikilla isoleukaisilla ei olisikaan ;)
Linkkaa kuva komeimmasta miehestä jonka googlaamalla löydät.
"http://i.imgur.com/VWYjPgK.jpg
Tämä on hyvä kuvapari. Vasemmalla melko lailla tavallinen nuori mies, oikealla naisten käsitys tavallisesta eli sama mies muokattuna Hollywood-leukaiseksi alfamieheksi. "
No, mutta suurin osa naisista ei kuitenkaan pariudu kuvankäsittelyllä muokatun Hollywood-leukaisen alfamiehen kanssa. Joten onko sillä kauheasti merkitystä, mikä on Hollywoodin ihanne tai mitä kuvakäsittelyllä voi tehdä? Se, että maailmasta löytyy joku (itsen, muiden, hollywoodin tai kenen vaan mielestä) paremman näköinen kaveri, ei tarkoita sitä, että itselle ei olisi mahdollista löytää hyvä suhde ja joku kiva ja kivannäköinen nainen.
"Linkkaa kuva komeimmasta miehestä jonka googlaamalla löydät. "
En nyt oikein osaa etsiä kuvahaulla mitään random miehiä, mutta jos etsitään tunnettujen miesten joukosta, niin minusta Ola Salo on varsin komea. Tässä yksi linkki, jossa kuva:
http://therangeplace.forummotions.com/t438-ola-salo
Tuossa kuvassa ei nyt näy esimerkiksi leukaa, mutta google-haun mukaan hänellä näyttäisi olevan ihan tavallisen kokoinen leuka. Ei siis mikään jykevä :D Ja yleensä kyllä tykkään enemmän sinisistä kuin ruskeista silmistä - eli jos joku nyt aloittaa vikinän siitä, että tietysti naiset tykkäävät jostain tummista nappisilmistä. Joo, en oikeastaan tykkää erityisesti mistään nappisilmistä, eli silmien väri ei tässä ole olennainen.
Ei+sellaista+ole+missään+väitettykään,+muutenhan+miehistä+pariutuisi+vain+top+1%.
Ola Salo hyväksytään esimerkiksi tavallisen leuan omaavasta miehestä.
Tosin, kuten itsekin huomautit, häneltä löytyy monia muita stereotyyppisen komean miehen ominaisuuksia. Tumma (kontrasti hiusten ja ihon välillä), vahvat piirteet, voimakas katse, jne. Eli pitkälti pehmennetty versio miehestä jonka jostain versiosta kaikki naiset pitävät.
Googlehaku paljasti että Ola on fiksu mies joka ymmärtää naisia, tai on ymmärtänyt palkata hommansa osaavan stylistin. Uudemmissa kuvissa hänellä on kulmikkaan leuan muotoiseksi leikattu parta.
"Ola Salo hyväksytään esimerkiksi tavallisen leuan omaavasta miehestä.
Tosin, kuten itsekin huomautit, häneltä löytyy monia muita stereotyyppisen komean miehen ominaisuuksia. Tumma (kontrasti hiusten ja ihon välillä), vahvat piirteet, voimakas katse, jne. Eli pitkälti pehmennetty versio miehestä jonka jostain versiosta kaikki naiset pitävät.
Googlehaku paljasti että Ola on fiksu mies joka ymmärtää naisia, tai on ymmärtänyt palkata hommansa osaavan stylistin. Uudemmissa kuvissa hänellä on kulmikkaan leuan muotoiseksi leikattu parta. "
Mua pyydettiin linkkaamaan mielestäni parhaimman näköinen mies, joten linkitin. Joten tottakai se kuva sitten on parempi kuin peruskotialbumikuva. Minusta olennaista on kuitenkin tuo, että sanot hänen olevan pehmennetty versio - kyllä, nimenomaan ja hänessä on feminiinisyyttä myös, mikä miellyttää minua. En syty yltiömaskuliinisista miehistä. Nimenomaan hän on hyvännäköinen siksi, että hänessä ON pehmeyttä! Se karskimpi versio ei miellyttäisi minua ollenkaan. Mutta syy, miksi en linkannut niitä kulmikkaan leuan muotoisia partakuvia on se, että en itse tykkää parrakkaista versioista, ja minultahan pyydettiin omasta mielestäni hyvännäköistä kuvaa. Eli heti, kun Ola Salo muutti ulkonäköään karskimpaan suuntaan, hän muuttui minusta huonompaan suuntaan.
Ola Salon vetovoimassa tyylillä onkin suuri merkitys. Kyllä hänkin voisi olla vähemmän hyvännäköinen, jos kokonaisuus olisi jotain muuta. Eli pointti onkin se, että tyylin kautta voi tehdä hyvin paljon. Jos Ola Salolla olisi siilitukka ja joku Koffin t.paita, en olisikaan enää linkannut hänen kuvaansa tähän. Toki noissa kuvissa on osattu poseerata ja promokuvat ovat aina promokuvia - tavisihmisten kotialbumikuvat ovat vaatimattomampia, mutta pitääkin osata suhteuttaa. Ei se Ola Salokaan kaikissa kuvissa näytä samalta kuin promokuvissaan. Itse tykkään siitä, jos mies uskaltaa käyttää meikkiä - joku muu ei tykkää.
Olen vähän yllättynyt siitä etteivät naiset itse tajua omaa ajattelutapaansa. Hommahan menee pitkälti näin että jos meillä on:
miehet A, B, C, D, E, F, G, H, I ja J
Naiset ajattelevat omaavansa kaikki aivan erilaisen miesmaun koska jonkun mielestä A on komea ja B ruma, kun taas toisen mielestä asia on päin vastoin.
...mutta he eivät huomaa että jokainen nainen valitsi komeimmaksi joko miehen A tai B.
Kun mies C tai D sanoo ettei saa ollenkaan viestejä Tinderissä, naiset ajattelevat että onpas kummallista...kaikilla meillä on kun ihan erilainen miesmaku. Mutta se koskee vain komeita miehiä, muiden miesten suhteen maku on tismalleen sama: "varmasti komea mies...jonkun naisen mielestä".
Ola Salokin näkyy olevan kasvoiltaan kokolailla lähellä naisten ihannemiestä. Tumma, symmetriset kasvot, hyvä iho jne. Sitten vielä päälle rock-henkisyys (tässä tietysti rock-tähteys) ja nykyään muodinmukainen seksikäs parransänki. Tällaisia miehiähän naiset ovat käyneet Välimerellä ja muualla kuolaamassa jo ties kuinka kauan.
"Olen vähän yllättynyt siitä etteivät naiset itse tajua omaa ajattelutapaansa. Hommahan menee pitkälti näin että jos meillä on:
miehet A, B, C, D, E, F, G, H, I ja J
Naiset ajattelevat omaavansa kaikki aivan erilaisen miesmaun koska jonkun mielestä A on komea ja B ruma, kun taas toisen mielestä asia on päin vastoin.
...mutta he eivät huomaa että jokainen nainen valitsi komeimmaksi joko miehen A tai B.
Kun mies C tai D sanoo ettei saa ollenkaan viestejä Tinderissä, naiset ajattelevat että onpas kummallista...kaikilla meillä on kun ihan erilainen miesmaku. Mutta se koskee vain komeita miehiä, muiden miesten suhteen maku on tismalleen sama: "varmasti komea mies...jonkun naisen mielestä". "
Ihan sama se on naistenkin kohdalla: osa naisista on useiden mielestä hyvännäköisiä ja kiinnostavia, osa herättää vain joidenkin mielenkiinnon ja osa ei juuri kenenkään. Siis jos pelkästä ulkonäöstä puhutaan. Mutta ihminen on silti kokonaisuus. Joku ns. tavallisen näköinen voi olla kiinnostavampi kuin joku ns. parhaimman näköinen, koska kokonaisuus ratkaisee. Ja se tyyli. Tinderistä en osaa sanoa mitään, kun en itse sitä ole kokeillut, mutta mitä olen kaveripiiriä tai vaikka facebook-kavereiden pariutumiskuvioita seurannut, niin pääsääntöisesti ihmiset pariutuvat aika tavallisten ihmisten kanssa.
Ja on eri asia etsiä netistä joku hyvännäköinen julkkis. Ei se silti sitä tarkoita, että ihastuisi nimenomaan sen näköiseen ihmiseen oikeassa elämässä. Itse en ole juuri kertaakaan ihastunut/rakastunut sellaiseen ihmiseen, joka muistuttaisi jotain tällaista "linkitä parhaimman näköinen" -tyylistä kuvahaastetta. Eikä se tarkoita, että olisi tyytynyt johonkin josta ei oikeasti olisi kiinnostunut.
Olennainen kysymys on millaisia miehiä sinun FB-kavereillasi oli valittavina?
Julkkiksia? Miljardöörejä? Taviksia?
Tasoteoria koskee kaikkia, ei vain missejä ja F1-kuljettajia. Sinunkin tuttusi haluavat MAT:n perusteella tasokkaimman jonka he voivat saada. Heidän tasonsa ei vain riitä huippumiehiin.
"Olennainen kysymys on millaisia miehiä sinun FB-kavereillasi oli valittavina?
Julkkiksia? Miljardöörejä? Taviksia?
Tasoteoria koskee kaikkia, ei vain missejä ja F1-kuljettajia. Sinunkin tuttusi haluavat MAT:n perusteella tasokkaimman jonka he voivat saada. Heidän tasonsa ei vain riitä huippumiehiin. "
No en tiedä, mitä heillä on "valittavina", mutta eihän tässä ole siitä kysymys. Palstalla väitetään koko ajan, että tavalliset miehet eivät kelpaa, mutta jokainen voi varmaan oman facebook-yhteisönsä sisällä jo huomata, että kyllä ne tavalliset miehet kelpaavat ihan hyvin tavallisille naisille. Palstalla jatkuvasti valitetaan, että naiset valitsevat vain jotain jääkiekkoilijoita, miljonäärejä, formulakuskeja ja malleja, mutta kuitenkin jatkuvasti lukuisat ihan tavalliset miehet ovat parisuhteessa.
Eli joko sekä naiset että miehet haluaisivat oikeasti jonkun huipputyypin, mutta koska se ei ole mahdollista, he valitsevat jonkun muun. Tai sitten he valitsevat sen muun siksi, että rakastuvat tähän oikeasti eivätkä haaveile mistään miljonääreistä, koska kokevat sen kumppaninsa itselleen huipputyypiksi. Jälkimmäinen on varmaan ihan hyvä vaihtoehto. Ensimmäinen kuulostaa ikävältä, mutta silloinhan se ikävyys jakautuu tasan, koska sama koskee sitten yhtä lailla naisia ja miehiä.
Ei palstalla niin väitetä etteikö tavallinen mies kelpaisi.
Niin kylläkin väitetään että entistä useammin tavallinen mies kelpaa elättäjäksi vasta sen jälkeen kun naiset ovat parhaat vuotensa nähneet.
Tilastollisesti yli viidennes 21-vuotiaista miehistä on _täyskokemattomia_. Ja niistäkin joilla on yksi tai useampi yhdyntäkerta, moni on halumattaan ilman naista tuossa iässä.
Lienemme yhtä mieltä siitä ettei viidennes miehistä ole ns. epänormaaleja? Jos olet eri mieltä, n. joka viidennes tuntemasi nainen on epänormaali.
Miehet eivät ole iloisia tilanteesta jossa _yhä useampi_ parhaassa iässään oleva nainen sanoo kiitos ei vielä, katsotaan kun olen 27-28v ja tarvitsen betaelättäjää.
Onko siinä jotain ihmeellistä, että 21-vuotiaana täyskokematon seksuaalisesti? Minäkin olin täyskokematon vielä 21-vuotiaana :D Eikä muuten 27-28 ole mikään huono ikä parisuhteelle.
"Ei palstalla niin väitetä etteikö tavallinen mies kelpaisi.
Niin kylläkin väitetään että entistä useammin tavallinen mies kelpaa elättäjäksi vasta sen jälkeen kun naiset ovat parhaat vuotensa nähneet.
Tilastollisesti yli viidennes 21-vuotiaista miehistä on _täyskokemattomia_. Ja niistäkin joilla on yksi tai useampi yhdyntäkerta, moni on halumattaan ilman naista tuossa iässä.
Lienemme yhtä mieltä siitä ettei viidennes miehistä ole ns. epänormaaleja? Jos olet eri mieltä, n. joka viidennes tuntemasi nainen on epänormaali.
Miehet eivät ole iloisia tilanteesta jossa _yhä useampi_ parhaassa iässään oleva nainen sanoo kiitos ei vielä, katsotaan kun olen 27-28v ja tarvitsen betaelättäjää. "
Mielenkiintoista. Aika moni tuon ikäinen nainenkin on sinkku tahtomattaan - eivät kaikki harrasta biletystä ja yhden illan juttuja. Itse asiassa suurin osa varmaan ei. Mutta ei kaikille naisillekaan ole niin helppo löytää kumppania. Ehkä tässä on sitten vähän niin, että jos osa tuon ikäisistä miehistä haluaa vain lisää yhdyntäkertoja, mutta saman ikäiset naiset haluavat ensinnäkn seksiltä ensisijaisesti muuta kuin yhdyntäkertoja ja toiseksi jospa ne sinkkunaiset etsivät ensisijaisesti mukavaa miestä parisuhteeseen eikä vain miestä kuin miestä yhdyntöihin.
Aika moni 21-vuotias, niin nainen kuin mies, on sinkku, eikä sekään ole harvinaista, että aika moni on melko kokematon, jopa täysin tai lähes kokematon. Varmasti se ihmistä itseään voi haitata, mutta samalla lailla ongelma voi koskettaa naista kuin miestäkin.
Nykyisin naiset eivät tarvitse elättäjää, joten nuo puheet voisi lopettaa. Mutta ehkä te voisitte hyväksyä sen tosiasian, että aina sitä kumppania ei löydy parikymppisenä, eivätkä usein nuorena aloitetut suhteet tule kestämään, koska ihmiset muuttuvat vielä paljon. Jos se pysyvä kumppani löytyy vasta 25-30-vuotiaana, niin ei siinä iässä vielä ihminen niin vanha ole, että täytyy harmitella, kun ei saanut "parhaassa iässä olevaa". Vähän huono asenne ihmisellä, joka sellaisella linjalla on.
Mutta jos niin on, että yhä useampi parikymppinen nainen ei halua parisuhdetta, niin sitten se on vaan hyväksyttävä. Ei parisuhteen tarvitse olla elämän tärkein tavoite. Ja varsinkin, jos ihminen opiskelee, matkustelee, harrastaa ja tekee töitä, ja on tyytyväinen elämäänsä, ei hänen tarvitse ruveta seurustelemaan vain siksi, että joku toinen haluaisi kovasti suhteen jo siinä iässä.
Asiassa+on+pieni+mutta.
Ei missään tapauksessa ole.
Mutta siinä on että 27-28v asti:
- harrastaa irtosuhteita/panosuhteita kokeneiden (peli)miesten kanssa
- yrittää kaapata itselleen kokeneen (peli)miehen tai komean alfan
...ja sitten kolmen kympin häämöttäessä tulee selittelemään _kokemattomalle_ betamiehelle että tämä on hänen sydämensä valittu.
Herrasmiehenä luultavasti poistuisin paikalta sanomatta sanaakaan siitä mitä oikeasti ajattelen.
ps. kuvaamilleni naisille löytyy vastine.
Oletteko koskaan tavanneet nelikymppisiä-viisikymppisiä miehiä jotka nuorena seikkailivat ja juoksivat villien naisten perässä, mutta nyt kaljuuntuvina ja mahan kasvaessa haluavatkin kovasti sen pullantuoksuisen kivan naisen joka ei nuorempana kelvannut?
Mitä parhaassa iässään olevat naiset mahtavatkaan ajatella näistä sankareista?
Tismalleen samaa kuin parhaassa iässään olevat miehet ajattelevat parhaan ikänsä ohittaneista naisista jotka vasta sitten alkavat haluta niitä kilttejä miehiä jotka eivät nuorempana kiinnostaneet.
Ja turha valittaa ikärasismista. Naisen suosio on kovempi, mutta suosion huippu lyhyempi.
Hihii. Sain hauskan mielikuvan siitä kuinka liukenet paikalta tuollaisen naisen tavattuasi :D
Joo onhan se ihan luonnollista, että etsii kumppania, joka on elänyt samalla tyylillä kuin itsekin on. Minua vain välillä hämää monien kirjoituksissa nuo ikäjaottelut. Koska esim 28v nainen ei välttämättä ole mikään erityisen kokenut ja toisaalta 20-vuotias on saattanut ehtiä olemaan jo vaikka kuinka monen miehen kanssa. Nämä kun eivät ole täysin ikään sidottuja asioita. Siksi kirjoituksista tulee välillä sellainen olo, että ongelma on ikä, vaikka oikeasti ongelma on ollutkin elämäntyyli.
Minun yksi parhaista ystävistäni on 29v nainen, jolla ei vaikean ujouden takia ole oikeastaan lainkaan mieskokemusta. Mielestäni hän olisi erittäin hyvää parisuhdeainesta, vaikka onkin "jo" 29.
Veit jalat suustani. Ikään takertuminen on yksi palstan outouksista.
Niin kuin Rosekin sanoi.. Se on Yksilöstä kiinni myös näissä asioissa.. Jos/kun huomaa, ettei jonkun puheessa ole logiikkaa ja/tai johdonmukaisuutta, niin kannattaa jättää ne omaan arvoonsa.. ;P
Voi toki välillä yrittää puhua järkeä oman jaksamisen ja mielenkiinnon mukaan, jos kyseessä ei ole joku selvä trolli/provoilija, mutta liikaa ei kannata sellaisille kommenteille antaa arvoa ja/tai tuhlata energiaa niihin.. ;P
Rose on kyllä fiksu.. Harmi, että hänen kaltaiset on niin harvinaisia.. Siis oikeasti hänen kaltaiset, eikä ne jotka enemmän tai vähemmän Vain näyttelevät hänen kaltaistaan tietyissä asioissa.. ;P
Tuollaisen tapauksen voisin periaatteessa hyväksyä, edellyttäen ettei taustalta tosiaan löydy irtosuhteita/panosuhteita/miehiä jotka olivat aivan erilaisia kuin miehet joista haetaan kumppania.
Mutta kyllä ikä olisi tuossakin ongelma, biologisista syistä.
Aikaa pitäisi olla seurusteluun, yhdessä elämisen opetteluun, jne. Ja tosiaan en usko pariutumiseen jossa sillä hetkellä naisella on jo lapset mielessä. Se sekoittaa miehen valintaa liikaa, naisen tulisi rakastua mieheen itseensä eikä ajatukseen perhepaketista.
Kyllähän aikaa seurustelulle on. Ei lasta ole pakko hommata heti kun nainen täyttää 30. Eivätkä kaikki naiset halua lapsia heti kun 30 tulee täyteen. Sitä lasta voisi alkaa yrittää 35-vuotiaana ja silloin on saanut opetella parisuhdetta jo yli viisi vuotta. Vai ajattelitko, että ensin pitäisi olla yhdessä 10 vuotta?
35 alkaa olemaan melkoisen korkea ikä lapsen yrittämiselle.
Lasta kun ei saa tuosta noin vain sormia napsauttamalla.
Tuossa olet kyllä oikeassa. Lapset kannattaisi tehdä nuorena, hedelmällisyys on jo merkittävästi laskenut yli 30-vuotiaalla naisella.
Hedelmällisyys ei ole laskenut supermerkittävästi vielä 35-vuotiaana. Todella moni nainen saa lapsia tuossa iässä.
Ja jos ajatellaan koska nainen on kaikkein hedelmällisimmillään niin lapset pitäisi tehdä naisen ollessa 25v.
Niinpä. Siinä 25-28v tienoilla.
Nykynaiselle tuo varmasti kuulostaa aivan järkyttävältä. Sittenhän siihen ahdistavaan, vapaa-kuin-taivaan-lintu-sinkkuilufiilikset, elämänelämiset, juoksujenjuoksemiset ja fuckbuddyilymahdollisuudet pilaavaan _parisuhteeseen_ pitäisi alkaa jo parikymppisenä.
Hirveää :/
Vanhempana voi saada lapsia, jopa yli 40-vuotiaana, mutta hedelmällisyys kuitenkin laskee merkittävästi jo paljon aikaisemminkin kuin 35-vuotiaana. Lapset kannattaa pyrkiä tekemään nuorena, jos on sopiva kumppani. Voit kysyä lääkäriltäsi, jos et usko minua. Toki kaikki voi mennä hienosti yli 30-vuotiaanakin.
Kyllä minä tiedän, että naisen hedelmällisyys alkaa laskea siinä 30v tienoilla. Lasku on kuitenkin vielä suhteellisen hidasta. 35-vuotiaana hedelmällisyyden lasku nopeutuu merkittävästi ja 40-vuotiaana naisen hedelmällisyys on pudonnut puoleen.
Kyllä siihen parisuhteeseen on ollut kiva ryhtyä jo nuorena, mutta kaikki eivät vain onnistu löytämään kumppania vielä parikymppisenä.
Tuo+on+täyttä+fiktiota+useimmissa+tapauksissa.
Minä en menisi tuomitsemaan ihmisiä ennen kuin olen kuullut heidän elämäntarinansa. Usein emme tiedä puoliakaan ihmisten elämästä. Syitä siihen, ettei parisuhdetta ole, voi olla moniakin.
Ja mielestäni oikeasti hyvän parisuhteen löytäminen ei ole mikään itsestäänselvyys.
Se on niin harmi että niitä fantasia Prinssejä puolen valtakunnan kera on niin harvassa.
Mutta voinhan tietty olla väärässäkin. Yritän vain itse olla muuttumatta liian kyyniseksi muita kohtaan, vaikka siihen taipuvainen olenkin ja haluaisin antaa mahdollisuuden.
"Asiassa+on+pieni+mutta.
"Tuollaisen tapauksen voisin periaatteessa hyväksyä, edellyttäen ettei taustalta tosiaan löydy irtosuhteita/panosuhteita/miehiä jotka olivat aivan erilaisia kuin miehet joista haetaan kumppania."
Eikö ole vähän kohtuutonta, että juuri teini-iästä yli päässeen nuoren ihmisen pitäisi heti tietää ja ymmärtää, millaisen ihmisen kanssa haluaa olla parisuhteessa joskus myöhemmin? Eivät kuule ne nuoret miehetkään välttämättä ole sen fiksumpia. Pitää ymmärtää, että elämään kuuluu myös erehtymiset ja väärät valinnat - joskus.
"Mutta kyllä ikä olisi tuossakin ongelma, biologisista syistä.
Aikaa pitäisi olla seurusteluun, yhdessä elämisen opetteluun, jne. Ja tosiaan en usko pariutumiseen jossa sillä hetkellä naisella on jo lapset mielessä. Se sekoittaa miehen valintaa liikaa, naisen tulisi rakastua mieheen itseensä eikä ajatukseen perhepaketista. "
Minustakin on toki parempi, jos lapsia hankitaan vasta myöhemmin. Mutta elämä ei aina mene niin. Ja toisaalta voihan käydä niinkin, että nainen rakastuu mieheen, joka ei sitten myöhemmin haluakaan lapsia. Ymmärrän, mitä tarkoitat perhepaketilla, enkä itsekään haluaisi sellaista, mutta siinä ainakin molemmat tietävät, että lapsiasiassa ollaan samoilla linjoilla.
Mutta elämä ei aina mene ihanteiden mukaan. Ja edelleen sanon, että jos seurustelu alkaisi 20-vuotiaana, on todella epätodennäköistä, että sellainen nuorena aloitettu juttu jatkuisi loppuelämän. Kestävämpiä ovat vasta 25-30-vuotiaana aloitetut suhteet, mikä johtuu siitä, että nuorena ihmiset tekevät erilaisia valintoja, mitä tekisivät myöhemmin. Parikymppinen on vielä hyvin keskeneräinen.
"Niinpä. Siinä 25-28v tienoilla.
Nykynaiselle tuo varmasti kuulostaa aivan järkyttävältä. Sittenhän siihen ahdistavaan, vapaa-kuin-taivaan-lintu-sinkkuilufiilikset, elämänelämiset, juoksujenjuoksemiset ja fuckbuddyilymahdollisuudet pilaavaan _parisuhteeseen_ pitäisi alkaa jo parikymppisenä.
Hirveää :/ "
Olen vähän vanhempi kuin te muut kirjoittelijat, ja tähän kohtaan täytyy nyt kyllä sanoa, että syy siihen, ettei pysyvää parisuhdetta ole jo parikymppisenä, ei todellakaan kaikilla ole tuo mainitsemasi. Moni ei vaan löydä sellaista ihmistä, jonka kanssa kemiat osuisivat yksiin. Ja lasta ei kannata tehdä kenen kanssa tahansa. Lasta ei mielestäni myöskään kannata tehdä parikymppisenä.
Biologia ja nykyinen todellisuus eivät oikein kohtaa. Mutta mielestäni lapsi kannattaa tehdä vasta sitten, kun on opiskelut on suoritettu ja elämäntilanne on suht'koht vakaa. Ei kannata ryhtyä suhteeseen jonkun "ihan kivan" kanssa vain siksi, että mies haluaa pillua ja nainen pelkää ettei enää kolmekymppisenä kelpaa. Ei. Pikkulapsiaika on todella rankkaa, monellakin tavalla, ja se koettelee myös hyvää suhdetta. Mikäli suhde on huono tai ei perustu aidolle kumppanuudelle ja rakkaudelle, se todennäköisesti ei kestä lasten synnyttyä. Toki hyväkin suhde voi muuttua, mutta aito rakkaus ja halu olla yhdessä ovat sellainen kantava voima, jotka antavat energiaa ja voimia.
Olen varmaan vähän väärällä palstalla, mutta olen huvikseni lueskellut näitä keskusteluja. Huomaan, että monella nuorella miehellä on kova vimma ja tarve saada naista, mutta siinä yhdynnänkaipuussaan he unohtavat sen, että myös naiset ovat ihmisiä, joilla on omat toiveensa. Ilmeisetsi monikaan ei tunne kovin monta naista henkilökohtaisesti edes kaveritasolla, kun kaikki näyttävät kuvittelevan, että parikymppiset tytöt vaan fuckbuddyilevat miljonäärien kanssa. Ei se niin ole. Aika moni sen ikäinen nuori nainen on ihan samalla lailla epävarma itsestään kuin moni parikymppinen mies.
Kuulostaa todella oudolta, että jo parikymppistä velvoitetaan perustamaan perhe, vaikka perhe saati parisuhde ei ole mikään sellainen asia, jonka voi noin vaan ostaa kaupasta. Sopivaa ihmistä ei todellakaan aina osu kohdallevielä tuossa iässä - ja vaikka osuisi, se sopivuus ei välttämättä kestä kauan.
Joten malttia, palstamiehet!
"Tuo+on+täyttä+fiktiota+useimmissa+tapauksissa.
"Joten malttia, palstamiehet!"
Kunhan naiset on muistanut pitää housut jalassa eivätkä ole jakaneet itseään kuin halpaa makkaraa.
"Se on niin harmi että niitä fantasia Prinssejä puolen valtakunnan kera on niin harvassa. "
Mihin sinusta sitten ihmisten (naisten) täytyisi ns. tyytyä? Jos ei löydä sellaista ihmistä, jonka kanssa olisi molemminpuolista kiinnostusta, niin kuinkahan se parisuhde saattaisi alkaa? Vaikka yrittäisi seurustella jonkun kanssa, ei seurustelu silti välttämättä onnistu, vaikka sitä kiinnostusta olisikin - saati, jos on vaan väkinäisesti pakottautunut kiinnostumaan jostakin. Jos esimerkiksi ei ole mitään yhteistä toisen kanssa, niin eihän silloin yleensä edes kaverisuhde onnistu, miten sitten voisi onnistua seurustelu? Kaikki eivät löydä kovin helposti sellaista vastakkaista sukupuolta olevaa ihmistä, jonka kanssa oikeasti synkkaisi. Tai sitten synkkaa jollain tasolla, mutta jompi kumpi ei ihastu tai rakastu.
"Kunhan naiset on muistanut pitää housut jalassa eivätkä ole jakaneet itseään kuin halpaa makkaraa. "
Miksi tällä palstalla miehet jatkuvasti puhuvat siitä, kuinka haluaisivat vaan pillua ja harmittelevat, kun eivät sitä saa. Eiväthän he mistään rakkaudesta tai suhteesta puhu, vaan pelkästään seksistä. Aika kaksinaismoralistista, jos miehen kohdalla on ihan ok haluta vaan seksiä suunnilleen kenen tahansa kanssa, mutta naisen kohdalla jopa aiempi parisuhde nähdään negatiivisena asiana, saati jos nainenkin on halunnut seksiä.
Huh. Onneksi ei minun tarvitse olla tällaisten miesten kanssa tekemisissä oikeassa elämässä.
Tarkennuksena:
Ongelmana ei ole se että naiset haluaisivat lapsia, avioon ja talon liian nuorina. Tuskin haluavat näitä sen aikaisemmin kuin miehetkään. Ongelma on siinä että yhä useammat naiset eivät halua olla tulevan aviomiehen kanssa _ollenkaan_ ennen kuin ym. asiat tulevat ajankohtaisiksi.
Jos 20v nainen seurustelee 20v miehen kanssa, tuskin monikaan valittaa jos nainen haluaa hankkia lapsia vasta hieman ennen kolmea kymppiä kun opinnot on suoritettu ja ammattikin löytynyt.
...mutta ongelma onkin siinä että nykynainen haluaa sinkkuseikkailla lähes kolmekymppiseksi, ja sitten onkin kiire tehdä lapsia n. viisi sekuntia sen jälkeen kun betaelättäjä on saatu koukkuun.
Sillä välin tuleva betaelättäjä on katsellut sivusta _kymmenen vuotta_ kun hänelle ja hänen kaltaisilleen miehille on annettu kylmää kinnasta. "Ei vielä. Istu, poika. Odota vuoroasi".
Kolmekymppinen juoksunsa juossut nainen = nelikymppinen-viisikymppinen mies joka on juossut villien naisten perässä ja sitten kaljuuntuneena/mahakkaana haluaakin pullantuoksuisen nuoren vaimon kun lapsikume iskeekin viime hetkellä.
Naiset ei huoli työtöntä miestä. Jos mies jää suhteen aikana työttömäksi niin nainen pyrkii miehestä eroon.
Omani jäi työttömäksi ja joutui ulosottoon, enkä vaihtaisi häntä kuuna päivänä kehenkään muuhun.
Kyllä se on miehissä lyhyys, lihavuus, kaljupäisyys, rillipäisyys, pienituloisuus ja muut naurettavat piirteet, jotka naisettomuuden takaavat.
Lyhyys on ainut asia joka takaa naisettomuuden. Jotkut pitkät miehet ovat täällä muistaakseni kertoneet että naiset juoksevat vain karkuun, mutta siihen ei ole muuta selitystä kuin miehen oma paska asenne.
Tuo selittääkin sen, miksi Bicky Royal -mies on sinkku :)))))))))
Naisissa kopeus, omanarvontunto, yksilöllisyys, vapaus ja varakkuus.
Ulkonäkökin on miinusta.
(Hihitystä)
En olisi arvannut että parin lauseen kirjoittelu saa aikaan näin hyvän ja värikkään keskustelun. Hienoa! Eikun lisää ajatuksia vain tähän ketjuun ;)
Mitä mies tarjoaa naiselle. Työtön mies ei mitään. Työtä tekeviä miehiä on riittävästi joten nainen ei ota työtöntä miestä jolla ei ole tulevaisuutta. Yrittäkää treffeille naisen kanssa ja sanokaa ensin että olette työttämiä.
Vaikka olisit töissä se ei silti riitä. Pitää olla trendikäs kokopäivätyö isolla liksalla, osa-aikaiset tai kausityötä tekevät ei kelpaa vaikka tällaisia töitä tekeviä tarvitaan, heille ei kumminkaan suoda mahdollisuuksia parisuhteeseen.
Olen ollut työelämässä yhtäjaksoisesti 16 vuotta. Silti ei naiset ole olleet kiinnostuneet elämästä kanssani. Työttömät komeat kaverini kyllä ovat kovassa suosiossa. Joten ei se hyvä elämänlaatu mitään takaa jos et ole syntymälahjaksi saanut komeaa ulkonäköä.
Väärin meni. Naisilla se on kuka tahansa ei kelpaa (= joku rupinen pultsari). Miehillä vain täydellinen kelpaa (= kaunis teini-ikäinen neitsyt), vaikka itse olisi se rupinen pultsari.