Pariutuvuuteen vaikuttavat ulkonäköä ja geenejäkin enemmän 2 asiaa: se miten ylipäänsä pitää ihmisistä ja miten avoin on seksuaalisesti. Tämän voi jakaa nelikenttään:
ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: pariutuu helposti
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: panomies/ jännäjenna, löytää helposti lyhyitä suhteita (koska vähän kaikki käy), suhteet eivät ole emotionaalisesti tyydyttäviä mutta ei sitä osaa kaivatakaan
ihmisrakas ja seksuaalisesti estynyt: kamupoika, joka hellii mielikuvaa omasta kunnollisuudestaan kun ei ilmaise mitään seksuaalista mitenkään ja odottaa että nainen osaa lukea kamupojan ajatukset ja ohjata hellästi jännittävän seksin tielle
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti estynyt: ikineitsytsetä joka angstaa koneen takana kun unelmien teinityttö ei tule hakemaan kotoa romanssiin
Ennen kun tulette valittamaan rumuudestanne jne, niin tämä ei tietenkään poista tasoja: ruma ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin pariutuu helposti toisen ruman ihmisrakkaan seksuaalisesti avoimen kanssa. Omasta mielestään komea seksuaalisesti sulkeutunut jää ilman kun ei hyväksy muita kuin omasta mielestään yhtä kauniita, mutta silti odottaa sitä mahdotonta eli naista joka ohjaa kiltisti ja hellästi ja rauhallisesti seksin tielle kun itseä pelottaa.
Ruma ei-ihmisrakas seksuaalisesti avoin panee onnessaan pubiruusuja ja taas on molemmilla hetken hauskaa.
jne
ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: pariutuu helposti
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: panomies/ jännäjenna, löytää helposti lyhyitä suhteita (koska vähän kaikki käy), suhteet eivät ole emotionaalisesti tyydyttäviä mutta ei sitä osaa kaivatakaan
ihmisrakas ja seksuaalisesti estynyt: kamupoika, joka hellii mielikuvaa omasta kunnollisuudestaan kun ei ilmaise mitään seksuaalista mitenkään ja odottaa että nainen osaa lukea kamupojan ajatukset ja ohjata hellästi jännittävän seksin tielle
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti estynyt: ikineitsytsetä joka angstaa koneen takana kun unelmien teinityttö ei tule hakemaan kotoa romanssiin
Ennen kun tulette valittamaan rumuudestanne jne, niin tämä ei tietenkään poista tasoja: ruma ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin pariutuu helposti toisen ruman ihmisrakkaan seksuaalisesti avoimen kanssa. Omasta mielestään komea seksuaalisesti sulkeutunut jää ilman kun ei hyväksy muita kuin omasta mielestään yhtä kauniita, mutta silti odottaa sitä mahdotonta eli naista joka ohjaa kiltisti ja hellästi ja rauhallisesti seksin tielle kun itseä pelottaa.
Ruma ei-ihmisrakas seksuaalisesti avoin panee onnessaan pubiruusuja ja taas on molemmilla hetken hauskaa.
jne
Vastaukset 92
Vanhimmat
On nää hauskoja :)
Panomies/jännäjenna = ihmisrakas?
No, noinhan naiset kyllä ajattelevat.
Lukutaito hoi. "ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: panomies/ jännäjenna"
Miten miehet ei osaa lukea sanaa "ei"?
No hänhän myöntää nikissään olevansa lahjaton....
Naisilla:
ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: pariutuu helposti ja ihmisrakkaus ajaa tekemään lapsia jo nuorella iällä.
ihmisrakas ja seksuaalisesti ei-avoin: sinkku, jolla paljon ystäviä, äitihahmo hössöttäjä, saattaa päätyä rentun kanssa suhteeseen niin että huolehtii rentusta ja renttu panee muualla
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti avoin: dildo hyvässä käytössä, kuuluu seksiklubeihin ja pitää friends with benefitsiä
ei-ihmisrakas ja seksuaalisesti ei-avoin: uraa luova nörtti
Miks naiset taas pärjää miehiä paremmin? Koska eivät halua mitä eivät voi saada vaan etsivät tyytyväisyyttä siitä mitä elämässään on.
On se vaan huvittavaa että nykyään jokaisen tulee olla sekä ihmisrakas että yliseksualisoitunut hurjapää jonka mielestä on ok että naisella on ollut 10-30 kumppania ennen häntä ja ties minkälaista kusipäätä.
Koska seksuaalisuus on jotenkin aina hyvä asia ja jos ajattelet toisin niin olet "seksuaalisesti estynyt" joka etsii "neitsyttä".
On tästä tullut kyllä sairas himokkaiden pupujen maailma.
Ihan omia tulkintojasi heität mitä noi tarkoittaa. Ei seksuaalinen oo välttämättä hyperseksuaalinen joka panee kaikkia. Seksuaalisuutta on myös se, että se on voima jota osaa käyttää itsen ja rakkaan nautinnoksi.
Silloin se ei ole hyvä asia, jos se on vietti joka hajottaa. Jos puuttuu se kyky päästä toisen ihmisen lähelle ihmisenä.
Jaa-a.
Mitä tarkoittaa seksuaalisesti avoin? Jos sitä että ilmaisee nopeasti halukkuutensa seksiin niin kyllä minun tuntemani kuvaukseen sopivat ihmiset menevät kategoriaan yksi jossa suhteessa pysyminen on hankalaa. Vaikkei sitä myönnetä niin kyllähän tuo on vähän harjoittelukysymyskin...jos on ollut parissa pitkässä suhteessa niin eipä siinä ole montaa kertaa ilmaistu seksuaalisia haluja ihmiselle jota ei vielä tunneta kovin hyvin. Jos haluaa olla heti seksuaalisesti avoin ja tietää miten se tehdään tositilanteessa, niin aika monta naista on kaadettu.
Tämähän on meidän Nice Guy-tapausten ongelma kun ensin haluaisi tutustua, mutta sitten onkin jo luokiteltu kaverilliseksi mieheksi joka ei ole näyttänyt kiinnostustaan.
Eli kyllä seksuaalinen avoimuus ja kyky vakiintua ainakin vähän sulkevat toisiaan pois. Ehkä paljonkin.
"Mitä tarkoittaa seksuaalisesti avoin? Jos sitä että ilmaisee nopeasti halukkuutensa seksiin"
Ei se sitä tarkoita ja tämä onkin juuri yleinen väärinymmärrys. Tämä tarkoittaa minusta sitä että ilmaisee helposti romanttis-seksuaalisen kiinnostuksen toista kohtaan (ja tämä ON eri asia kuin että hypätään heti sänkyyn) ja tämä kiinnostus voi sitten johtaa niin lyhyeen kuin pitkäänkin suhteeseen ihan ihmisistä riippuen.
"Tämähän on meidän Nice Guy-tapausten ongelma kun ensin haluaisi tutustua, "
Juuri tuossa on se virhe kun se tutustuminen tehdään niin että ei uskalleta samalla ilmaista sitä todellista kiinnostusta. Kiinnostuksen ilmaisu ei tarkoita sitä että pitäisi heti hypätä sänkyyn mutta se on elinehto sille että suhde oikeasti etenee ja siihen toiseen pääsee tutustumaan muutenkin kuin kaverina.
Se on aivan se ja sama, miten alemman tason mies kiinnostuksensa esittää tai ei esitä. Lopputulos naisen saamisen suhteen ei muutu tästä mihinkään. Sen sijaan alemman tason mies saa kyllä nopeasti maineen perverssinä runkkarina, kun kehtaa lähestyä naista.
Väännetään rautalangasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14644061/nice-guyn-vs-pelimiehen-tapa-tutustua-naiseen
Tämäkin on tällä palstalla sitkeä ja todennäköisesti varsin tahallinen väärinymmärrys, että romanttis-seksuaalisen kiinnostuksen ilmaiseminen ja parisuhteiden muodostaminen onnistuu vain pelimiehiltä ja tavalliset miehet jäävät väistämättä ilman. Kuitenkin suurin osa parisuhteessa olevista miehistä ON tavallisia miehiä, ei mitään hc-playereitä. Vaikeus tehdä aloitteita ja ilmaista kiinnostusta ei kulje mitenkään automaattisesti käsi kädessä naisen arvostamisen ja sitoutumiskyvyn kanssa, vaan on olemassa ihan hyviäkin miehiä jotka osaa lähestyä naisia ja paskoja miehiä jotka ei osaa. Toki siis toisin päinkin.
Juuri näin. Ätmien suurin harha ja virhe on se että ajattelee että mukava tavallinen mies ei voisi tehdä kunnollisia ja seksuaalissävyisiä aloitteita. Kyllä voi. Aloitteen tekemisessä ei ole mitään limaista tai väärää ja ne voi tehdä myös hyvällä maulla ja toista kunioittaen.
Nyt näyttäisi siltä, ettet ymmärrä alemman tason miesten kokemusmaailmasta yhtään mitään. Esimerkiksi Palstan Rumin Mies voinee valaista sinua kokemuksistaan aloitteiden teossa. Vääränlaisen miehen aloite on aina vääränlainen, vaikka hän tekee sen mielestään hyvällä maulla ja kunnioittaen.
Se miksi moni tavallisen oloinenkin kaveri saa suhteen johtuu siitä, että naiset tyytyvät "ihan ok"-vaihtoehtoon, koska haluavat perheen ja omaisuutta. Ja aika moni mieskin tyytyy pelätessään olla yksin. Ja eihän tuossa mitään väärää sinänsä olekaan, mutta pistää vaan miettimään mitä järkeä siinä on, kun puoliso oikeasti haaveilee jostain muusta samalla kun esittää olevansa rakastunut juuri sinuun.
Siinä aloitteessa on kaikki väärin, jos se tulee ihmiseltä jolta sitä ei odota eikä varsinkaan halua. Jos nainen on pitänyt sitä miestä vain ystävänä, ja sitten se mies tekeekin aloitteen ystävyyden syventämiseksi joksikin isommaksi, niin ei se nainen kyllä aloitteesta ihastu, ja saattaa kaikenlainen ystävyyskin lopahtaa siihen paikkaan.
"Se miksi moni tavallisen oloinenkin kaveri saa suhteen johtuu siitä, että naiset tyytyvät "ihan ok"-vaihtoehtoon"
Kyllä ja yritin nyt vain kertoa miten sen naisen voi moni saada. Kyllä sen naisen saamiseen pitää jotain tehdä oikein, oli se nainen sitten kuka vain ja millaisilla kriteereillä vain miestä valitsemassa.
"Ja eihän tuossa mitään väärää sinänsä olekaan, mutta pistää vaan miettimään mitä järkeä siinä on, kun puoliso oikeasti haaveilee jostain muusta samalla kun esittää olevansa rakastunut juuri sinuun."
Kyse onkin siitä että haaveileeko? Normaali järkevä ihminen ei haikaile koko elämäänsä sellaisen perään jota ei voi saada vaan osaa olla onnellinen siitä mitä on saanut.
Jokainen meistä joutuu "tyytymään" loputtoman monissa asioissa johonkin joka ei edusta alnasa huippua, opiskelupaikassa, työpaikassa, asunnossa, autossa, lomamatkoissa jne. Elämän onnellisuuden edellytys on se että osaa oikeasti tyytyä ja olla silti oikeasti onnellinen siitä mitä on saanut.
"Nyt näyttäisi siltä, ettet ymmärrä alemman tason miesten kokemusmaailmasta yhtään mitään. Esimerkiksi Palstan Rumin Mies voinee valaista sinua kokemuksistaan aloitteiden teossa. Vääränlaisen miehen aloite on aina vääränlainen, vaikka hän tekee sen mielestään hyvällä maulla ja kunnioittaen."
Joidenkin harvojen kohdalla näin valitettavasti on. He ovat kuitenkin melko harvinaisia poikkeuksia eikä heidän kokemuksistaan voi tehdä mitään kaikkia kattavia päätelmiä aloitteiden teosta..
Sen verran mitä naisia olen ympärilläni havainnoinut, niin aika moni tekee tuota haaveilua aivan julkisesti ja häpeilemättä ovat sitten suhteessa tai eivät. Ja se miesihanne ei ole kovin lavea. Olen tekemisissä enemmän naisten kuin miesten kanssa.
Varmasti naisissakin on poikkeuksia, mutta ovat varmaan yhtä harvinaisia poikkeuksia kuin nuo vääränlaiset miehet, joten heidänkään perusteella ei voi tehdä mitään yleistyksiä.
Elämme varmaan aika erilaisissa piireissä koska minä en ole moista taas havainnut. Itse pidän tuollaista haaveilua keskenkavuisuutena varsinkin jos sen tekee suhteessa.
Ainakin ihmiset jotka elävät pitkässä suhteessa tyytyväisenä, ovat poikkeuksetta hyväksyneet niin itsensä kuin kumppaninsa sellaisena kuin he ovat eivätkä haikaile muualle.
Keskenkasvuisuutena minäkin sitä pidän ja siksi se jaksaa hämmästyttääkin, että tällaista tulee naisilta, joita pidän monin tavoin fiksuina ja ihailtavina ihmisinä ja joista osa on tai on ollut pitkissä suhteissa. Tästä syystä olen myös oppinut olemaan luottamatta kenenkään puheisiin ja olen siis yksin (ennemmin kuin huonossa suhteessa).
"Joidenkin harvojen kohdalla näin valitettavasti on. He ovat kuitenkin melko harvinaisia poikkeuksia"
Sinulla on varmaan jotain dataa näyttää tästä, kun kerran kehtaat esittää tuollaisia väitteitä.
Ihmisten omat kokemukset muokaavat kyllä hyvin paljon sitä miten maailman näkee. Minulla on ollut onni tuntea monia todella fiksuja ja mukavia naisia jotka eivät ole haihatelleet turhia. Ja siksi olen kyllä osannut myös luottaa niihin suhteisiin jossa pohja on ollut terve.
Puheet ovat aina puheita, todellisuuden näkee toisen teoissa.
"Sinulla on varmaan jotain dataa näyttää tästä, kun kerran kehtaat esittää tuollaisia väitteitä."
No ei sen kummempaa dataa kuin se fakta että valtaosa ihmisitä on elämänsä kuluessa parisuhteessa. Tästä seuraa ihan loogisesti se että jos ei koskaan kykene siihen, on poikkeus pääsäännöstä.
"Puheet ovat aina puheita, todellisuuden näkee toisen teoissa." Näin on. Siksi pakenen todellisuuttani aina kun vaan pystyn.
"Valtaosa"+voi+olla+vaikka+51+%.+Kuinka+paljon+se+todellisuudessa+on,+ottaen+mukaan+mm.+sen,+että+miehet+tappavat+itsensä+useammin+ja+kuolevat+muutenkin+nuorempina?
""Valtaosa"+voi+olla+vaikka+51+%.+Kuinka+paljon+se+todellisuudessa+on,+ottaen+mukaan+mm.+sen,+että+miehet+tappavat+itsensä+useammin+ja+kuolevat+muutenkin+nuorempina?"
Tuossa on mukana vain 20 ihmiset, joten mukana ei ole niitä alemman tason miehiä, jotka tappoivat itsensä ennen tuota ikävuotta saatuaan naisilta vain haukkumista ja päällesylkemistä.
Lisäksi tuosta näkyy varsin selvästi, että 20-29 -vuotiaista miehistä noin kolmannes on sinkku. Onko joka kolmas vastaantuleva parikymppinen mies sinusta "melko harvinainen poikkeus"? Naisilla vastaava luku on karkeasti noin 10 prosenttiyksikköä matalampi. (Nämä siis olettaen, että ikäluokat ovat suurin piirtein samankokoisia.)
Olisi varmaan kannattanut pysyä mutussa, koska tilastot eivät tue horinoitasi lainkaan.
"Tuossa on mukana vain 20 ihmiset, joten mukana ei ole niitä alemman tason miehiä, jotka tappoivat itsensä ennen tuota ikävuotta saatuaan naisilta vain haukkumista ja päällesylkemistä."
Ihanko tosissasi esität että niin moni mies tekee itsemurhan ennen 20 ikävuottaan että sillä on tilastollista merkitystä pariutumistilastoissa? Itsemurhia miehet tekevät kokonaismäärältään noin 600 vuodessa. Vaikka jokainen niistä olisi alle 20 vuotias, se ei hetkauttaisi miljoonien miesten pariutumistilastoja.
"Lisäksi tuosta näkyy varsin selvästi, että 20-29 -vuotiaista miehistä noin kolmannes on sinkku. Onko joka kolmas vastaantuleva parikymppinen mies sinusta "melko harvinainen poikkeus"?"
Puhe oli miehistä jotka eivät KOSKAAN seurustele tai ole parisuhteessa. Luonnollisesti sinkkuja on aina joka ikärymässä, monet heistä vain ovat jo olleet suhteessa tai tulevat olemaan.
"Olisi varmaan kannattanut pysyä mutussa, koska tilastot eivät tue horinoitasi lainkaan."
Ne tukevat sitä oikein hyvin. Koskaan suhteessa olematon ja seurustelematon ihminen on melko harvinainen poikkeus. Suuri enemmistö ihmisitä on jossain elämänsä vaihesssa suhteessa.
Jos puhe oli jostain muusta kuin siitä, mistä tuo tilasto kertoo, ei varmaan kannattaisi linkata tuohon tilastoon. Tuosta tilastosta ei selviä se, kuinka moni ei koskaan seurustele. Kyse on siis edelleen vain sinun omasta mutustasi.
"Tilastot eivät ole mutua. "
Tuo tilastohan ei perustu mihinkään muuhun kuin Väestöliiton kyselyyn ja mitä jotkut kyselyyn vastanneet ihmiset on sattuneet vastaamaan. Toiseksi historian perusteella on aina huteraa ennustaa tulevaisuutta silloin kun ympäristö ja olosuhteet muuttuu.
Väestöliitto kerää tietoa myös muuten kuin kyselyillä. Siellä yhdistellään monenlaista dataa, alkaen ihmisten määrästä ja ikäluokista, asumismuodoista, solmittujen avioliittojen määrästä, avioeroista, jne jne.. Yksi harvoja instansseja, jotka tuottavat puolueetonta tilastoa laajasta tietomäärästä.
Mä olen luullut että Tilastokeskus (STAT) tekee nuo.
http://www.stat.fi/til/vrm.html
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/julkaisut/perhebarometri/
Ja jos noiden kyselyiden tulokset ei ole linjassa STATin datan kanssa, niin minusta huonompi juttu kyselyiden kannalta. Jos vedonlyöntiä harrastavilta ihmisiltä kysellään voittavatko vai häviävätkö, niin niiden tulosten perusteella kaikki vedonvälittäjät olisi konkurssissa.
Tärkeimmät asiat miehellä pariutuvuuteen on resurssit ja status.
sanoo mies joka ei mitään henkisestä puolesta ymmärrä
Suuri osa ihmisistä on jossain suhteessa joskus, ja osa niistä suhteista on aika kamalia. Sitten ne jättävät toisensa jonkun muun takia.
"Seksuaalinen avoimuus" tarkoittaa siis miehen tapauksessa machon elkeitä. Pitäisi rohkeasti vaan yrittää jokaista naista jota tekisi mieli nusaista, koska eihän voi puhuakaan, että nainen näyttäisi mitään merkkejä kiinnostuksestaan saati tekisi aloitteen sen kiinnostavalta vaikuttavan miehen suuntaan.
""Seksuaalinen avoimuus" tarkoittaa siis miehen tapauksessa machon elkeitä. "
Ei vaan se tarkoittaa kiinnostuksen osoittamista naista kohtaan niin että naiselle ei jää epäselväksi että mies on hänestä kiinnostunut mahdolisena kumppanina. Tämä ei ole sama asia kuin haluta seksiä heti tai haluta vain seksiä.
Aikoinani yritin useammallekin naiselle kautta rantain vihjailla että olisin kiinnostunut. Ei onnea. Sitten tajusin että se kiinnostus pitää oikeasti selkeästi näyttä sillä eivät ne naisetkaan ajatustenlukijoita ole. Heti alkoi onnistumaan.
Miksi miehen pitää aina osoittaa kiinnostuksensa ensin, miksi naiselta ei koskaan odoteta mitään vastaavaa aloitetta tai edes selkeää vastausta? Eikö mies ole naisesta edes kiinnostava ennen kuin se mies osoittaa kiinnostuksensa sitä naista kohtaan?
Nykyään miehen kuitenkin pitäisi olla ajatustenlukija ennen kuin tekee mitään aloitetta. Pitäisi olla aivan varma siitä että nainen on kiinnostunut, sillä jos hän ei olekaan, hän kokee lähestymisen seksuaalisena ahdisteluna. Sillä nainen kun oli pitänyt miestä vain hyvänä ystävänä ja nyt se tuntuukin olevan vaan pillun perässä niin kuin kaikki muutkin miehet, se sika! Vain macho ei välitä tästä.
Aikoinaan siis osoitit kiinnostusta, mutta et riittävästi, ja sitten löysit sen riittävän määrän. Mikähän se mahtoi olla se "riittävä kiinnostuksen osoitus"?
"Miksi miehen pitää aina osoittaa kiinnostuksensa ensin, miksi naiselta ei koskaan odoteta mitään vastaavaa aloitetta tai edes selkeää vastausta? Eikö mies ole naisesta edes kiinnostava ennen kuin se mies osoittaa kiinnostuksensa sitä naista kohtaan?"
Tuota voit joko kysellä maailman tappiin saakka tai sitten ottaa lusikan kauniiseen käteen ja todeta että näin se maailma nyt vain toimii ja sen mukaan pitää elää.
"Aikoinaan siis osoitit kiinnostusta, mutta et riittävästi, ja sitten löysit sen riittävän määrän. Mikähän se mahtoi olla se "riittävä kiinnostuksen osoitus"?"
Se oli se että uskalsin kunnolla koskea naista. Fyysinen kosketus on kaiken a ja o.
Minkälainen koskettaminen sitten on kunnollista koskettamista?
Ja maailma makaa siis niin että joko saa naista tai syytteen seksuaalisesta ahdistelusta?
Jatkoksi: kun et kumminkaan usko, niin laitanpa linkkiä mistä selviää, että se "fyysinen kosketus" ei todellakaan ole läheskään aina OK.
https://twitter.com/hashtag/lääppijä?lang=en
Ja kun kuitenkin jollain argumentilla sivuutat tuonkin, niin sanon samantien että silloin palataan argumenttini lähtopisteeseen: Seksuaalinen avoimuus todellakin tarkoittaa miehen tapauksessa machon elkeitä. Vain macho voi viitata kintaalla sille vallitsevalle asiantilalle, että pitäisi olla lupa koskettaa naista ennen kuin koskettaa - lupa jota ei koskaan anneta, vaan joka pitää vaan ottaa, koska "näin se maailma nyt vain toimii".
M.O.T.
Suurin osa naisista on vittumaisia kusipäitä, jotka osaa olla ihmisiksi miesten kanssa vain jos mies on sekä fyysisesti ja henkisesti sellainen, että voi halutessaan alistaa naisen.
"Minkälainen koskettaminen sitten on kunnollista koskettamista?"
Riippuu ihan tilanteesta. Aluksi voi vaikka koskea käsivarteen tai laittaa kämmenen toisen kämmenelle. Tanssiessa taas voi ottaa reilusti lanteilta kiinni.
Sitten vaan katsotaan reaktioita ja edetään sen mukaan.
"Ja maailma makaa siis niin että joko saa naista tai syytteen seksuaalisesta ahdistelusta?"
Ihme nillitystä koko ajan. En tiedä ketään joka olisi saanut syytteen seksuaalisesta häirinnästä kun on tehnyt normaaleja aloitteita. Mutta tietysti jos oma arvioitikyky heittää pahasti näissä asioissa niin voi toki olla parempi että ei koske.
Ei nyt syytekynnys varmaan ylity, mutta äkkiä saa maineen limaisena pervona, kun on vääränlainen.
Kosketukset eivät merkitse mitään, jos et läpäise naisen esivalintaa (komeus, status ja raha).
"Jatkoksi: kun et kumminkaan usko, niin laitanpa linkkiä mistä selviää, että se "fyysinen kosketus" ei todellakaan ole läheskään aina OK."
Jos oma ymmärrys siitä miten asiat tehdään on olematon niin tuo on varmasti ongelma. Minulle ei ole ollut. Pieni "ei sekusaalinen" kosketus aluksi ja jos reaktio on positiivinen niin voi edetä, jos negatiivinen niin se oli sitten siinä.
Ei asioista pidä tehdä liian vaikeita.
"Ja kun kuitenkin jollain argumentilla sivuutat tuonkin, niin sanon samantien että silloin palataan argumenttini lähtopisteeseen: Seksuaalinen avoimuus todellakin tarkoittaa miehen tapauksessa machon elkeitä. Vain macho voi viitata kintaalla sille vallitsevalle asiantilalle, että pitäisi olla lupa koskettaa naista ennen kuin koskettaa - lupa jota ei koskaan anneta, vaan joka pitää vaan ottaa, koska "näin se maailma nyt vain toimii"."
Voit toki julistaa olevasi oikeassa vaikka kuinka hienosti perustellen mutta lopputulos on se joka ratkaiseen. Minulla on ollut naisia, sinulla ei. Revi siitä.
MOT
Niin ja kukaan nainen ei ole ikinä syyttänyt lääppimisestä tai ahdistelusta. Enkä silti taatusti ole mikään macho, tavallinen vähän ujo mies vain.
"Ei nyt syytekynnys varmaan ylity, mutta äkkiä saa maineen limaisena pervona, kun on vääränlainen."
En tiedä kuka on sitten "vääränlainen". Olen itse hyvin tavallinen keskimittainen mies jolla ei ole suuria omaisuuksia tai komeaa kroppaa tai naamaa. Ihan perus hyvällä tolalla asiat ja jonkin verran koulutusta mutta mistään statuksesta on turha puhua.
Siltikään ne kerrat kun olen naista koskenut, eivät ole johtaneet mihinikään ongelmiin silloinkaan kun homma ei ole edennyt tai naista kiinnostanut. Limaiseksi pervoksi en ole kuullut kenenkään minua kutsuvan.
"Kosketukset eivät merkitse mitään, jos et läpäise naisen esivalintaa (komeus, status ja raha)."
Näyttää siltä ett osalla naisista nuo eivät ole kovin korkealla kun olen esikarsinnan läpäissyt.
Entä jos se arviointikyky onkin ihan kohdallaan, ja arvio siitä että koskettaminen edes käsivarteen tai käden kämmenelle laittaminen ei vaan ole toivottua tässä(kään) tilanteessa?
Ei ne aina kerrokaan.
"Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit, härskit puheet sekä asiattomat vartaloon tai seksuaalisuuteen kohdistuvat huomautukset. Näitä oli kokenut joka neljäs tai joka viides naisista kahden viime vuoden aikana. Fyysistä lähentelyä oli kokenut noin kuudesosa naisista ja joka kymmenennelle oli ehdotettu seksiä epäasiallisessa yhteydessä. Miehillä seksuaalisen häirinnän eri muotojen osuudet olivat pysyneet alle kymmenessä prosentissa.
Sekä miehet että naiset ilmoittivat yleisimmin heitä häirinneen heille tuntemattoman henkilön. Tuntematon henkilö oli ollut tekijänä vajaassa puolessa naisten kokemasta seksuaalisesta häirinnästä."
Lähde: https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli/syrjinta/syrjinta-ja-hairinta-suomessa
Eli siis joka neljäs naisista kokee tulleensa seksuaalisesti ahdistelluksi parin viime vuoden sisällä ilman että siihen edes liittyi mitään koskettamista. Yli puolessa tapauksista se seksuaalinen häirintä on tullut joltain tutulta eikä suinkaan tuntemattomilta.
"Entä jos se arviointikyky onkin ihan kohdallaan, ja arvio siitä että koskettaminen edes käsivarteen tai käden kämmenelle laittaminen ei vaan ole toivottua tässä(kään) tilanteessa?"
No sitten ei tietenkään edetä sen enempää ja tilanteesta poistutaan tyylikkäästi. Jos toinen näyttää loukkaantuneen kosketuksesta, voi vielä vaikka pyytää anteeksi ja kertoa että arvioi tilanteen väärin.
Tästäkin asiasta voi tehdä joko valtavan ongelman tai sitten ihan normaalin kahden ihmisen kohtaamisen joka voi onnistua tai sitten ei.
Sinulla tuntuu olevan paljon vääriä käsityksiä itsestäsi.
Ensinnäkin, olet luultavasti naisten mielestä komeampi kun itse uskot. Eivät hyvännäköiset miehet välttämättä ole itse tietoisia hyvännäköisyydestään, mutta naisten reaktioissa se näkyy. Viehättävää miestä kohtaan naiset ovat suopeampia, eikä tähän tarvita mitään MA-teoriaa, kyse on ihan puhtaasti viehätysvoimasta joka toimii toisinkin päin: miehet ovat aina mielin kielin kauniille naisille.
Toiseksi, se että kuvaat itseäsi "vähän ujoksi" ei voisi enemmän vikaan osua. Ujo - edes vähän ujo, ei ikinä pysty olemaan niin "smooth operator" kun tuossa edellä itseäsi kuvasit: jonka oma arviointikyky ei koskaan petä, ja joka aina osaa toimia oikein: laittaa käden olkapäälle kun pitää jne ja tekee aina oikeat päätelmät palautteessa. Useimmat normaalit miehet sössivät enemmän tai vähemmän tässä asiassa alusta loppuun.
Kolmanneksi: olet itsevarma. Se paistaa läpi kaikista kommenteistasikin. Itsevarmuus on rakkaudenlääkkeistä kenties se merkittävin. Itsevarma mies koskettaa naista niin, että se tuntuu oikealta. Epävarma koskettaa arasti, ja naisesta se ei tunnu hyvältä.
Lisätään tuohon vielä tuo melkein zenmäinen maailman hyväksyminen "Normaali järkevä ihminen ei haikaile koko elämäänsä sellaisen perään jota ei voi saada vaan osaa olla onnellinen siitä mitä on saanut", niin suurin osa naisista joita lähestyt ovat sulaa vahaa edessäsi. Mutta suurin osa meistä oikeasti normaaleista ei ikinä elämässään saavuta sellaista tyyneyttä vaan koko elämä on oman epävarmuuden ja halujen ja toiveiden kanssa taistelua.
Joten, se mikä sinusta on "normaalin vähän ujon miehen" lähestymisyritys, onkin naisten silmissä itsevarman ja rohkean mutta äärimmäisen tahdikkaan miehen lähestymisyritys, joten eiköhän se vähän sitä lopputulostakin muokkaa, vaikka ei aina myöntymiseen päätyisikään.
"Ensinnäkin, olet luultavasti naisten mielestä komeampi kun itse uskot. Eivät hyvännäköiset miehet välttämättä ole itse tietoisia hyvännäköisyydestään, mutta naisten reaktioissa se näkyy."
Voi toki olla että näytän paremmalta kuin luulen, aika mahdoton sitä on itse arvioida. Mutta kuten sanoin, ennen kuin olin itse aloitteellisempi, eivät ne naiset minusta olleet lainkaan kiinnostuneita. Eikä myöhemminkään mikään ihan ilmaiseksi ole tullut.
"Toiseksi, se että kuvaat itseäsi "vähän ujoksi" ei voisi enemmän vikaan osua. Ujo - edes vähän ujo, ei ikinä pysty olemaan niin "smooth operator" kun tuossa edellä itseäsi kuvasit: jonka oma arviointikyky ei koskaan petä, ja joka aina osaa toimia oikein: laittaa käden olkapäälle kun pitää jne ja tekee aina oikeat päätelmät palautteessa. Useimmat normaalit miehet sössivät enemmän tai vähemmän tässä asiassa alusta loppuun. "
En ole väittänyt että toimisin aina oikein, tai arvioisin aina oikein. En vain tee siitä valtaisaa ongelmaa (enää). Lähestyminen ei ole minulle luontaista ja se edelleen jonkin verran jännittää joten pidän kyllä itseäni mielestäni ihan hyvällä perusteella ujona. Joukossa en ole koskaan se joka puhuu eniten tai on jokin joukon johtaja.
"Kolmanneksi: olet itsevarma. Se paistaa läpi kaikista kommenteistasikin. Itsevarmuus on rakkaudenlääkkeistä kenties se merkittävin. Itsevarma mies koskettaa naista niin, että se tuntuu oikealta. Epävarma koskettaa arasti, ja naisesta se ei tunnu hyvältä. "
Ätmien mittapuulla olen varmaan itsevarma, laajalla asteikikolla ihan siinä keskivälillä.
Lisätään tuohon vielä tuo melkein zenmäinen maailman hyväksyminen "Normaali järkevä ihminen ei haikaile koko elämäänsä sellaisen perään jota ei voi saada vaan osaa olla onnellinen siitä mitä on saanut", niin suurin osa naisista joita lähestyt ovat sulaa vahaa edessäsi."
En ole tiennytkään että noin simppelit "viisaudet" tekevät ihmisestä jo melkein gurun...
"Mutta suurin osa meistä oikeasti normaaleista ei ikinä elämässään saavuta sellaista tyyneyttä vaan koko elämä on oman epävarmuuden ja halujen ja toiveiden kanssa taistelua."
Toivotan vain onnea siinä, koskaan kun ette kuitenkaan saavuta kaikkea jota haluaisitte.
"Joten, se mikä sinusta on "normaalin vähän ujon miehen" lähestymisyritys, onkin naisten silmissä itsevarman ja rohkean mutta äärimmäisen tahdikkaan miehen lähestymisyritys, joten eiköhän se vähän sitä lopputulostakin muokkaa, vaikka ei aina myöntymiseen päätyisikään."
Kuten sanoin, jokainen katsoo maailmaa omasa perspektiivistään. Sekä minun että sinun ovat vain hyvin subjektiivisia käsityksiä maailmasta. Sinun silmissäsi minä näytän joltain jolta itse en omissa silmissäni näytä ja naisten silmissä näytän taas joltain ihan muulta.
Kauhean voimakkaiden maailmankatsomusten johtaminen vain omasta suppeasti näkökulmasta johtaa harvoin hyviin lopputuloksiin. Eihän minunkaan näkemykseni sinua vakuuta vaikka itselleni se tuntuu totuudelta. Sama toimii toisnpäinkin.
Niin, ehkä et ole sentään niin jumalaisen komea että naiset iskivät sinua pelkästään sen takia, mutta kuitenkin sen verran hyvä habitus sulla on että ne sinulta tulevat lähestymiset ovat tervetulleita. Moni tulee torjutuksi suoralta kädeltä ennen kun ehtii edes tervehtiä.
Olen eri mieltä myös siitä palstatotuudesta että joukon johtaja on se alfoin. Tuntemani pelimiehet eivät koskaan ole olleet mitään joukon johtajia tai edes ahkerimpia puhujia. Useimmiten minä on sen puheliain, ja aika usein jonkun ex tempore porukan "vetäjä" pelkästään sen takia että muut eivät halua sitä roolia ottaa. Silti minä en ole mikään alfa, pelimiehestä nyt puhumattakaan.
Ja edelleen väittäisin että kommenttiesi perusteella sijoitut itsetunnossa ja elämänasenteessa vähintään parhaaseen neljännekseen. Ei tarvitse olla atm tai edes sinkku painiakseen koko elämän oman ja muiden rajallisuuden kanssa.
Kuten sanoin, on hyvin vaikea sijoittaa itseään mitenkään luotettavasti millekään koko miessukupuolen kattavalle asteikolla ja tämä pätee niin itseeni kuin myös palstan ätmeihin. Mutta sanon silti että nuorempana olin kuitenkin yksi sen joukon jäsen joka aina itsekseen mietti että "miksi nuo kaikki muut aina löytävät naisen". Myöhemmin olen tajunnut mitä tein väärin ja siksi en epäonnistu enää aina, usein kyllä mutta en aina. Jos se tekee minusta jonkun suurenkin naistenmiehen niin siten on niin. Itse en itseäni sellaiseksi koe ja olen varsin varma että kyllä moni mies joka ei ole aivan toivottoman ruma, voisi edes vähän parantaa omia mahdollisuuksiaan jos asioihin paneutuisi,
Tästä vahvasti samaa mieltä. Alfa ei välttämättä ole aina se joka porukkaa johtaa. Itsekin ylläpidän keskustelua ja otan usein porukan vetäjän roolin, koska kyllästyn pian toisten jahkailuun. Silti olen niin kaukana alfasta ja itsevarmasta kuin vain voi olla. Ja tämmöisillä kavereilla se itsevarmuus ei valitettavasti kehity sisäsyntyisesti. Sen voisi saavuttaa ainoastaan myönteisen ja hyväksyvän palautteen avulla, mitä ei tietenkään saa, koska ei ole itsevarma.
Kylmä tosiasia nyt vaan on, että naiset nyt eivät vaan lämpene kovinkaan monelle miehelle romanttisessa mielessä vaikka voisivat muuten olla ystäviä. Tässä nyt esimerkkinä yksi tutkimus aiheesta:
http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/nainen-luuletko-olevasi-miehelle-vain-ystava-tama-on-totuus/3311666
Ja tuossa ei siis käsitelty ulkonäköä ollenkaan.
Nykypäivänä naisen ruumiillinen koskemattomuus alkaa olemaan melko lailla tabu. Mikä tahansa epätoivottu kosketus koetaan ahdisteluna tai ahdistavana, ja sillä ei ole väliä minne tai miten naista koskettaa. Naista ei yksinkertaisesti saisi edes pitää seksuaalisesti tai romanttisesti kiinnostavina ennen kuin nainen itse tuntee niin. Ja mistäs sen voisi varmuudella tietää?
Naisen reaktiostakaan ei oikein voi päätellä mitään, sillä noissa lääppijäjutuissakin on monta kertomusta missä nainen kertoo lamaantuneensa tilanteesta eikä siis ole torjunut miestä vaikka olisi halunnut. Silti he ovat kokeneet sen ahdisteluna.
Jos vaihdat tuohon tekstiin "suurin osa naisista" tilalle "tietty osa ihmisistä" niin se pitää täysin paikkansa minunkin mielestä.
On olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat joko sadisteja tai masokisteja ihmissuhteissaan. He ovat kiinnostuneita valtaa omaavista, koska haluavat alistua, toisaalta he etsivät heikkoja, joita pääsevät alistamaan. Heidänlaisensa tarvitsevat selkeät rajat ja vahvaa johtajuutta eivätkä kykene minkäänlaiseen itseohjautuvuuteen ja vastuullisuuteen esimerkiksi työpaikalla. Tämä ihmistyyppi on hankalin johdettava ja luonnollisesti täysin vältettävä ystävänä ja kumppanina. Tämä ihmistyyppi on epävarma rehvastelija, luihu, salakavala, kateellinen ja laiska henkisesti ja fyysisesti. Erityisen v-mäistä on olla naisena pomo tälle ihmistyypille.
"Kylmä tosiasia nyt vaan on, että naiset nyt eivät vaan lämpene kovinkaan monelle miehelle romanttisessa mielessä vaikka voisivat muuten olla ystäviä."
Eivät tietenkään. Eihän muuta kukaan ole väittänytkään. Naisia kuitenkin on niin paljon ja niitä tapaa elämänsä aikana lukemattomia että kyllä sieltä yleensä jokunen lämpiäväkin löytyy.
"Nykypäivänä naisen ruumiillinen koskemattomuus alkaa olemaan melko lailla tabu. Mikä tahansa epätoivottu kosketus koetaan ahdisteluna tai ahdistavana, ja sillä ei ole väliä minne tai miten naista koskettaa. Naista ei yksinkertaisesti saisi edes pitää seksuaalisesti tai romanttisesti kiinnostavina ennen kuin nainen itse tuntee niin. Ja mistäs sen voisi varmuudella tietää?"
Edelleen väitän että tämä on joillekin ilmeisesti suuri ongelma ja useimmille ei. Mistä tämä ero kokemuksissa johtuu? En ymmärrä...
Parisuhteita syntyy jatkuvasti ilman mitään ongelmia siitä miten tai milloin saa koskea.
"Naisen reaktiostakaan ei oikein voi päätellä mitään, sillä noissa lääppijäjutuissakin on monta kertomusta missä nainen kertoo lamaantuneensa tilanteesta eikä siis ole torjunut miestä vaikka olisi halunnut. Silti he ovat kokeneet sen ahdisteluna."
Minun on hankala ymmrätää että joku ei huomaisi että hänen koskeutustensa kohde on lamaantunut siitä mitä henelle tekee. Jos siinä vaiheessa ei ymmärrä minkään menneen pieleen niin on todellakin parempi että ei koskettele.
Itse kuvittelisin että noissa tapauksissa on kyse niistä patologisista lääppijöistä jotka eivät välitä lainkaan siitä miltä siitä naisesta tuntuu vaan hakevat vain omaa mielihyväänsä lääppimisestä.
Sinun on hyvin hankala ymmärtää näemmä yhtään mitään mistä sinulla ei ole omakohtaisia kokemuksia. Pidät itseäsi jollain perusteella keskivertotapauksena ja uskot että kaikille nämä asiat ovat yhtä luontevia kun sinullekin.
Ja vaikka kuinka toista väittäisit, niin tosiasia nykyään on että aina kun naista kosketat, syyllistyt mahdollisesti tekoon mitä kohde pitää ahdisteluna. Vaikka se olisi sitten käsivarsi. Poiminta tuolta #lääppijä -twitteristä:
Ira Vainikainen @IraVainikainen Sep 22
#lääppijä päätti just tulla nätittelemään ja koski käsivarteeni ilman mitään lupaa. Oksettaa, vaikka tiedän monelle tapahtuneen pahempaakin.
Tuossa ei varmaan paljon auttaisi anteeksipyyntökään.
Ei munkaan ollut tarkoitus sanoa että miehet olisi jotenkin parempia, kusipäisyyttä ilmenee eri tavoin. Tuo itseohjautuvuus tai sen puute on ehkä hyvä termi kuvaamaan naisten "parisuhdekusipäisyyttä". Toisaalta on odotus tasa-arvosta ja kumppanuudesta, mutta toisaalta kuitenkin haetaan ja odotetaan että toinen osapuoli asettaa rajat.
Tasa-arvo ja kumppanuus on minusta juuri sellaista, että molemmat osapuolet asettavat rajoja sekä itselleen että toisilleen. Nuo eivät minusta ole vaihtoehtoisia. Minulla on odotuksia kumppanille, hänellä minulle, eivätkä ne odotukset puhumatta selviä. Liian kiltti ihminen antaa tallata ylitseen, kun ei aseta toiselle rajoja.
" Pidät itseäsi jollain perusteella keskivertotapauksena ja uskot että kaikille nämä asiat ovat yhtä luontevia kun sinullekin."
Se että luultavimmin olen melkoinen keskivertotapaus, ei tarkoita etteivätkö asiat voisi olla vaikeampia joillekin muille. Ongelma ätmeillä on vain se että he kuvittelevat olevansa paljon isompi ryhmä kuin oikeasti ovat ja että he olisivat jotenkin se "tavallinen tapaus". Tilastojen mukaan suuri enemmistö miehistä on elämänsä aikana suhteessa.
"Ja vaikka kuinka toista väittäisit, niin tosiasia nykyään on että aina kun naista kosketat, syyllistyt mahdollisesti tekoon mitä kohde pitää ahdisteluna."
Aivan kuten joka kerta kun avaat suusi ja siltikin valtaosa ihmisistä uskaltaa puhua.
"Ira Vainikainen @IraVainikainen Sep 22
#lääppijä päätti just tulla nätittelemään ja koski käsivarteeni ilman mitään lupaa. Oksettaa, vaikka tiedän monelle tapahtuneen pahempaakin."
Tuosta on hankala tarkasti tietää mitä oikeasti tapahtui mutta luultavasti mies vain tuli viereen, totesi "olet nätti" ja koski suoraan sen jälkeen. Edelleenkään yhden urpous ei tarkoita etteikö samaa asiaa voisi tehdä fiksummin ja niin että kohteelle ei jää paha mieli.
Sinun logiikallasi yhden tekemä raiskaus tarkoittaa sitä että naista ei voisi saada siirtymään sänkyyn vapaaehtoisestikin.
"Tuossa ei varmaan paljon auttaisi anteeksipyyntökään."
Mistä sen tiedät kun sellaista tuskin tuli.
Mutta kuinka moni noista miehistä on pariutunut sinun opeillasi ja kuinka moni jollain ihan muulla? Samoin jos kysyttäisiin satunnaisesti miehiltä että onko heidän mielestään pariutuminen hankalaa vaiko melko helppoa, niin taitaisi ylivoimainen enemmistö sanoa että kyllä he kokevat sen vaikeaksi, vaikka eivät olisi koko ätmikäsitteestä tietoisia tai olisi muutenkaan mitenkään estyneitä.
Ehkä tein virhetulkinnan, mutta uskoin noiden sinun oppiesi tarkoitetun eniten sellaiseen tilanteeseen jossa sekä mies että nainen ovat melko tuntemattomia toisilleen. Niissä taas luultavasti minimaalinen määrä miehiä onnistuisi, vaikka toimisikin kuten sinä. Aika moni löytänee sen kumppanin pidemmällä aikavälillä esim. kavereiden tai työn kautta jolloin toinen on jo tullut tutummaksi muissa kun romanttisissa merkeissä.
"Mutta kuinka moni noista miehistä on pariutunut sinun opeillasi ja kuinka moni jollain ihan muulla?"
Hankala sanoa. Mutta jos pitää veikata niin enemmistö on pariutunut tehtyään melko avoimen aloitteen, ei vihjailemalla ja häilymällä loputtomiin kaverisektorilla.
"Samoin jos kysyttäisiin satunnaisesti miehiltä että onko heidän mielestään pariutuminen hankalaa vaiko melko helppoa, niin taitaisi ylivoimainen enemmistö sanoa että kyllä he kokevat sen vaikeaksi, vaikka eivät olisi koko ätmikäsitteestä tietoisia tai olisi muutenkaan mitenkään estyneitä."
Luonnollisesti se on vaikeaa aina. Kyse on kuitenkin siitä että sen voi tehdä hieman vähemmän hankalaksi jos tajuaa tiettyjä perusasioita.
"Ehkä tein virhetulkinnan, mutta uskoin noiden sinun oppiesi tarkoitetun eniten sellaiseen tilanteeseen jossa sekä mies että nainen ovat melko tuntemattomia toisilleen."
Ainakin jos ymmärsit että tarkoitin naisen koskettamista samantien heti kun on tavattu. Kyllä siinä täytyy aina joku yhteys ensin saavuttaa. Joskus siihen riittää kymmenen minuuttia, joskus viikkoja. Riippuu ihan ihmisestä.
"Aika moni löytänee sen kumppanin pidemmällä aikavälillä esim. kavereiden tai työn kautta jolloin toinen on jo tullut tutummaksi muissa kun romanttisissa merkeissä."
Se on yksi tapa. Niissäkin kuitenkin pitää joskus tehdä se oikea fyysinen aloite. Ei se suhde itsestään synny silloinkaan. Sehän tässä on se pointti koko ajan. Eli suhde vaatii sen todellisen aloitteen ja jos haluat fyysisen suhteen niin se fyysinen kontaktikin pitää joskus aloittaa.
"Liian kiltti ihminen antaa tallata ylitseen, kun ei aseta toiselle rajoja. "
Mä taas ajattelen niin, että se mikä tai kuka yrittää tallata päälle on syytä heivata elämästään.
Samoin.. ;P.. Alistajat, sekä muut outoilijat ja persestelijät yrittävät aina häpäistä ja syyllistää alistettavia vaikka heissä itsessään on enemmän tai vähemmän vikaa.. Vika on heissä, eikä niissä joita kohtelevat kaltoin.. ;P
Kuvottavia tapauksia ja kuvottava lähestymistapa lähestyä tuolla asenteella tät(kin) asiaa.. ;P
Nyt puhut näkyvästä vallankäytöstä, minä tarkoitin enemmänkin erilaisia roolituksia ja tapoja.
Kiltin ihmisen ongelma on usein tilan ottaminen, omista haluista ja toiveista viestiminen ja kiinnipitäminen. Kiltilläkin on vastuu omasta hyvinvoinnista ihan niin kuin voimakastahtoisellakin siitä, että antaa tilaa muille olla sellaisia kuin ovat. Kiltti ei voi syyttää muita siitä, ettei ole tyytyväinen, vaan hänen itsensä on otettava vastuu siitä, ettei joudu huonosti kohdelluksi jatkossa (aivan niin kuin sanot viestissäsi).
Mutta nämä ovat jo aika komplisoituja juttuja, joista on vaikea puhua yleisellä tasolla. Tohvelisankarin ja justiinan rooleihin ajautuneet ovat pilakuva, mutta siellä on mennyt pieleen juuri maskuliinisuus ja feminiinisyys. Ei samanlaisia, vaan yhteensopivia ja täydentäviä, tuo tasapaino pitäisi olla jo alussa, siihen on hyvä rakentaa. En usko sellaiseen tasa-arvoon lainkaan, että sukupuolet esitetään samanlaisina.
Kyllä samankaltaisuus on Ainakin Joillekin plussaa varsinkin tietyissä asioissa.. Se että itse olet tuota mieltä, niin ei tee siitä totuutta, kuin sinulle ja kaltaisillesi.. ;P
Moni tulee huomaamaan ennemmin tai myöhemmin, että tuo Erillaisuus Täydentää jne. Väite ei pidä paikkaansa läheskään aina.. Suhteesta tulee herkästi EpäTasapainoinen ja toinen tulee kärsimään enemmän tai vähemmän siitä, kun taas toinen ei.. Tai ei ainakaan niin paljon.. ;P
Niin, jokaisella on tietysti omat ajatuksensa mieluisasta ja hyvin toimivasta parisuhteesta.
Itselläni on kokemus hyvin pitkästä (pian 25 v.) avioliitosta, jonka pohjalta kirjoittelen ajatuksiani. Täällä kirjoittelevat pääosin nuoret ihmiset, jotka pohtivat pariutumistaan. Sinänsä mielenkiintoista, koska seuraan pariutumista nyt taustalta lasten kautta. Onko mitään muuttunut: jotain on muuttunut kyllä. Sitoutuminen on ilmeisesti hankalampaa molemmille sukupuolille nykyään, kun kaikki muukin on liikkeessä, asuminen, työpaikat jne. Se aiheuttaa turvattomuutta, jolloin ehkä tarraudutaan vääriin asioihin.
Parisuhteen TasaPainon tärkeydestä on turha kiistellä, onko se hyvä vai huono asia.. Se on Aina hyvä asia.. Paitsi niille, jotka tykkäävät alistaa tai niille jotka tykkäävät olla alisteisemmassa asemassa.. Ensin mainittuja löytyy vaikka kuinka paljon.. Noista toisista en tiedä kuinka paljon löytyy, mutta ihmettelen suuresti kuinka "rikki" tjmv. ihmisen täytyy olla, että sellaiseen asemaan haluaa.. ;P
Nykyään on Arvot ja kulttuuri muuttunut hyvin paljon monen asian suhteen.. Suomessakin on Promiskuiteetti, Kilpailu ja Vertailu jne. kulttuuri ihan toista luokkaa, kuin joskus aikaisemmin.. Ja nämä tuntuvat etenevän vain koko ajan "kovempaan" suuntaan.. ;P
On Somet yms., jotka vielä lisäävät näitä kokoajan enemmän ja enemmän.. ;P
Aidolle ja rehelliselle Rakkaudelle on kokoajan vähemmän ja vähemmän kasvuympäristöä.. ;P
Kamupoika on kamupoika ei-panettavan ulkonäkönsä takia ja sellaisena pysyy, mitä olen kamunaisen miespuolisia kavereita katsellut niin jo ennen kun olen heidät livenä nähnyt niin olen pystynyt sanomaan ulkonäön perusteella kuka on kamupoika ja kuka ei ja kertaakaan en ole vielä erehtynyt.
Kamunainen tietää tasan tarkkaan kamupoikiensa ajatukset, ei siinä ajatustenlukua tarvita, mutta ei todellakaan johdata näitä seksin tielle ihan sama mitä tekevät tai sanoat koska ulkonäkö.
Sen sijaan seksuaalista ihailua kamunainen on osoittanut aivan toisennäköistä miestä kohtaan ja pistän pääni pantiksi, että myös kaikki muut naiset ajattelevat siitä miehestä ihan samalla tavalla.
Ei kamupokaa tee hänen ulkonäkönsä, vaan olemuksensa. Moni kamupoika on ulkonäkönsä puolesta ihan seksikäs. Olemuksensa puolesta he ovat täysin epäseksuaalisia olentoja.
Veikkaan, että tarkoitat tuolla olemuksella itsevarmuutta ja sen näyttämistä. Miten luulet, että itsevarmuus kehittyy, kun saa toistuvasti palautetta kelpaamattomuudestaan? Ja mistä tämä kelpaamattomuus voisi alkujaan johtua?
Itsevarmuus on sellainen asia, että se on vaan otettava, vaikka sille yritykselle ei mitään kannustusta saisikaan. Itsevarmuus on nimenomaan sitä että pystyt nousemaan yksin vaikka koko maailmaa vastaan koska uskot omaan oikeutukseesi.
Se jos haet koko ajan tukea ja muiden hyväksyntää sille että teetkö nyt oikein, ei ole itsevarmuutta, vaan juurikin päinvastoin - epävarmuutta.
Kutakuinkin näin se varmaan on. Ja tuollainen on mahdollista vain runsaasti narsistisia piirteitä omaaville ihmisille tai poikkeuksellisen voimakkaille yksilöille. Eli toisin sanoen alfauroksille (tai sellaista hyvin esittäville).
Narsistillahan on aina huono itsetunto, sen takia sitä pitääkin koko ajan niin hivellä. Terve itsetunto on sitä ettet pidä itseäsi puolijumalana sen enempää kuin ali-ihmisenäkään.
Mutta narsisti yleensä onnistuu näyttelemään ainakin sen tarvittavan hetken itsevarmaa. Hän on vakuuttunut omasta erinomaisuudestaan kaikessa. Itsetunto ja itsevarmuus ovat eri asioita, vaikka usein kietoutuvatkin yhteen. Kyllä minäkin itseni tunnen kohtuullisen perusteellisesti vahvuuksineni ja heikkouksineni. Ja oikeastaan juuri siitä syystä en ole laisinkaan itsevarma.
"Itsetunto eli omanarvontunto tarkoittaa tietoisuutta omasta arvosta, itsekunnioitusta."
"Se sisältää käsityksen itsestä kokonaisena ihmisenä vahvuuksineen ja heikkouksineen. "
"Hyvä itsetunto tarkoittaa myönteistä realismia omista mahdollisuuksista ja rajoitteista. ... Se on myönteinen, mutta totuudenmukainen arvio itsestä."
"Hyvä itsetunto tarkoittaa sitä, että on tietoinen myös omista puutteista, mutta niiden havaitseminen ei vähennä luottamusta itseen tai määrittelee kokonaan käsitystä itsestä. Hyvä itsetunto ei tarkoita, että pitää itseään parempana kuin muut, mutta näkee itsensä positiivisessa valossa omana itsenään."
Hyvä itsetunto ei siis tarkoita ajatusta että heikkoutesi ovat merkittävämpiä kuin hyvät ominaisuutesi, saati sitä sitä että olet "realistisesti" arvioinut itsesi luuseriksi.
Kutsun tuollaista ajattelutapaa itsepetokseksi. Arvio vahvuuksista ja heikkouksista voi olla vain ja ainoastaan neutraali. Arvio itsessään ei voi mitenkään olla myönteinen tai kielteinen. Sen tulkinta ja johtopäätökset ovat sitten eri asia. Jos arviossa vahvuudet ovat suuremmat kuin heikkoudet, niin silloin positiivinen tulkinta on oikeutettu. Jos taas toisinpäin, niin tulkintakin on erilainen. Kaikki muu on itsepetosta.
"Jos arviossa vahvuudet ovat suuremmat kuin heikkoudet, niin silloin positiivinen tulkinta on oikeutettu. Jos taas toisinpäin, niin tulkintakin on erilainen. Kaikki muu on itsepetosta."
Vielä kun jossain olisi joku standardoitu mittayksikkö jolla ihmisten vahvuudet voisi asettaa yhteismitalliselle asteikolle ja antaa jokaiselle juuri oikea painoarvo...
Joten tulkinnan positiivisuus ja negatiivisuus on aina sen tekijän täysin subjektiivinen käsitys.
Voit kutsua sitä miksi haluat mutta muiden käsitys itsetunnosta tulee silti aina poikkeamaan sinun käsityksestäsi. Oma on asiasi jos uskot itsessäsi olevan suurempia heikkouksia kun vahvuuksia - niin minäkin itsestäni uskon - mutta ainakin tunnustan että minun itsetuntoni on huono.
Onhan sellainen pariutumisen suhteen jo olemassa. Se on ihanne (käsittää ulkonäön, arvot, statuksen jne.) tai mielikuva siitä. Suhteessa tuohon voi sitten peilata omia heikkouksiaan ja vahvuuksiaan. Ja tämän MA-teoria kuvaa hyvin; mitä enemmän vahvuuksia, niin sen halutumpi olet markkinoilla ja heikkouksien kanssa sitten taas toisin päin.
Kyllähän ihmisiä arvotetaan monissa muissakin tilanteissa yhteismitallisilla asteikoilla: koulu, työpaikat jne.
"Kyllähän ihmisiä arvotetaan monissa muissakin tilanteissa yhteismitallisilla asteikoilla: koulu, työpaikat jne."
On vain aina jonkun subjektiivinen valinta kuinka ison painoarvon mikäkin asia saa ja mitä asioita otetaan yleensä mukaan. Montako tonnia lisää palkaa korvaa alemman koulutustason jne.
Ei näihin ole mitään yhtä oikeaa vastausta olemassa.
Tämä taitaa olla enää semantiikkaa. Itse pointista lienemme kutakuinkin samaa mieltä. Miellän itsetunnon enemmän itsensä tuntemisen kuin arvottamisen kautta, mutta lopputulos lienee sama joka tapauksessa. Minussa on enemmän huonoa kuin hyvää, muutenhan olisin varmaankin suhteessa.
Onko jännämiehissä sitten enemmän hyvää kuin huonoa, kun pääsevät aina suhteeseen? Tokko sentään, heillä on vain hyvin spesifistä hyvää: vetoavat naisiin, mutta yhteiskunnalle he ovat ongelma.
No ainakin he tuottavat hyvinvointia naisille sekä uusia jäseniä yhteiskuntaan. Itse olen lähinnä taakka läheisilleni ja kustannuserä yhteiskunnalle. Siksipä aionkin lähteä omakätisesti täältä rasittamasta ympäristöä.
NAINEN+MIES=100%+PARIUTUVUUS
Toi toimii vain pyllyreikähomoilla.
Joku on tuijotellut pornofilmejä ihan liikaa....
On tuossa jotakin pointtia, mutta siltikin aika monia panomiehiä ei kyllä kuvaa ihmisrakkaus kovinkaan hyvin.. sosiaalisuus kylläkin.
Miesten ja naisten pariutumisessa on kyse täysin eri lajeista. Voihan niistä etsiä jotain samansuuntaisia elementtejä, mutta ei siinä kovin kummoiseen tarkkuuteen pääse. Nainen pariutuu jos vähänkin haluaa ja on edes lievästi realistinen. Mies pariutuu vastaavalla tavalla jos on huippukomea tai rock-tähti. Tavallisten miesten pariutuminen on aivan eri maailmansa.
Nykyaikana ei kannata tehdä itse lapsia..niitä kun voi adoptoudakkin
Niitä on jo liikaa