Kirkkoherra Poutiainen kertoo mielenkiintoisen asian:
""Helsingin yhtenä maamerkkinä tunnetun kirkon portaiden käyttämiseen videon tekemiseen tarvitaan lupa, mutta sitä PS-nuoret eivät kysyneet."
Tietääkö joku mihin Poutiainsen näkemys perustuu?
Lakiin?
Tuskin, sillä kyseinen paikka on yksi maan julkisimmista ja yleisimmistä paikoista.
Se on ainakin yhtä julkinen, kuin viereisen töllin ylisopiston portaat, tai vaikka eduskuntatalon kiviset rappuset.
Mikään laki ei estä kuvaamasta yleisellä paikalla, varsinkin kun kuviin ei joudu tuntemattomat ja kuvatuksi tulemisesta tietämättömät henkilöt.
Kyseessähän on Tynkkysen ja Tynkkysen kavereiden tempaus, joka on ennalta suunniteltu ja valmisteltu.
Uskovaililla on usein kovin kova tynky:-) muistuttaa perustuslaillisista oikeuksista, kuten vaikka uskonvapaudesta, kun teema on heille edullinen, mutta kun tilanne meneekin, niin että kyseessä onkin muiden oikeudet, on ne helppo ja kiva unohtaa.
Tässähän Tynkkynen on halunnut esittää mielipiteensä kauniilla ja selkeällä visuaalisella tavala, jonka visuaalinen ja idologinen koherenssi on hyvin johdateltu historian havinoista.
Ruotsi/ruotsalaisethan tämän uljaan kielen maahamme toi, kuten toi myös tämän uljaan ja upean uskonnonkin.
Kirkolla ei ole koskaan ollut myöskään vaikeuksia viedä talonpojalta leipääkin suusta , mikäli kruunun voudilta on jotain jäänyt verottamatta.
Ruotsalaiset pitivät myös aikoinaan suomalaisia "vähälahjaisina itämaalaisina", jotka eivät ehkä oikeastaan olleet edes ihmisiä, mutta joita sai kurittaa vapaasti ja pakottaa uuteen kieleen ja uskontoon, käyttää sotilaina ja työntekijöinä(orjina).
Näin ollen kristillisen ideologian ja ruotsalaisuuden voi vallan mainiosti niputtaa samaan teemaan.
Toki myös kristillisen perinteen muutkin osiot, kärsivästä mutta oikeamielisestä hiihtäjästä, jota ruoskitaan ja syletään, toimii hyvin teemassa tässä, sillä uskonnollinen visuaalisuus ja ideologia makaa vahvasti kärsimyksen arvostuksessa.
"– En spekuloi sillä, olisivatko he sen saaneet, Poutiainen sanoo."
No mutta tarkoittaako kirkkoherra, että kirkko harjoittaa ennakkosensuuria?
Myöskään ennaakkosensuuri ei kuulu nykyiseen länsimaiseen demokratiaan.
Ennakkosensuuri on epäilemättä hyvänä koettu asia silloin, kun ideologiaa halutaan levittää muiden mielipide tukahduttamalla.
Tätäkö kirkkoherra ja suomen kristilliset yhteisöt haluavat?
Tietääkö joku siis, puhuiko kirkkoherra nyt läpiä päähänsä?
Vai perustuuko moinen kuvauslupamenettely _oikeasti_ johonkin muuhun kuin höpöisiin näkemyksiin realismista, kun pää on täyttynyt mielikuvitus-ukkeleista ja leijuvista hengistä, joita voi manata ja tyynnytellä vaikka esinahkoja uhraamalla tai verta juomalla?
Onko olemassa jokin peruste evätä kuvauslupa, jos joku sitä kyselee?
Olisiko kirkko ollut onnellisempi jos lupa olisi kysytty, ja se olisikin myönnetty?
Nythän kirkko voi pestä kätensä sopasta.
Vai ottiko kirkkoherra Sipilästä mallia :-)
Lainaukset:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/469619-kirkkoherra-ps-nuorten-kohuvideosta-hauska-saa-olla-mutta-tassa-ei-ollut-huumoria
""Helsingin yhtenä maamerkkinä tunnetun kirkon portaiden käyttämiseen videon tekemiseen tarvitaan lupa, mutta sitä PS-nuoret eivät kysyneet."
Tietääkö joku mihin Poutiainsen näkemys perustuu?
Lakiin?
Tuskin, sillä kyseinen paikka on yksi maan julkisimmista ja yleisimmistä paikoista.
Se on ainakin yhtä julkinen, kuin viereisen töllin ylisopiston portaat, tai vaikka eduskuntatalon kiviset rappuset.
Mikään laki ei estä kuvaamasta yleisellä paikalla, varsinkin kun kuviin ei joudu tuntemattomat ja kuvatuksi tulemisesta tietämättömät henkilöt.
Kyseessähän on Tynkkysen ja Tynkkysen kavereiden tempaus, joka on ennalta suunniteltu ja valmisteltu.
Uskovaililla on usein kovin kova tynky:-) muistuttaa perustuslaillisista oikeuksista, kuten vaikka uskonvapaudesta, kun teema on heille edullinen, mutta kun tilanne meneekin, niin että kyseessä onkin muiden oikeudet, on ne helppo ja kiva unohtaa.
Tässähän Tynkkynen on halunnut esittää mielipiteensä kauniilla ja selkeällä visuaalisella tavala, jonka visuaalinen ja idologinen koherenssi on hyvin johdateltu historian havinoista.
Ruotsi/ruotsalaisethan tämän uljaan kielen maahamme toi, kuten toi myös tämän uljaan ja upean uskonnonkin.
Kirkolla ei ole koskaan ollut myöskään vaikeuksia viedä talonpojalta leipääkin suusta , mikäli kruunun voudilta on jotain jäänyt verottamatta.
Ruotsalaiset pitivät myös aikoinaan suomalaisia "vähälahjaisina itämaalaisina", jotka eivät ehkä oikeastaan olleet edes ihmisiä, mutta joita sai kurittaa vapaasti ja pakottaa uuteen kieleen ja uskontoon, käyttää sotilaina ja työntekijöinä(orjina).
Näin ollen kristillisen ideologian ja ruotsalaisuuden voi vallan mainiosti niputtaa samaan teemaan.
Toki myös kristillisen perinteen muutkin osiot, kärsivästä mutta oikeamielisestä hiihtäjästä, jota ruoskitaan ja syletään, toimii hyvin teemassa tässä, sillä uskonnollinen visuaalisuus ja ideologia makaa vahvasti kärsimyksen arvostuksessa.
"– En spekuloi sillä, olisivatko he sen saaneet, Poutiainen sanoo."
No mutta tarkoittaako kirkkoherra, että kirkko harjoittaa ennakkosensuuria?
Myöskään ennaakkosensuuri ei kuulu nykyiseen länsimaiseen demokratiaan.
Ennakkosensuuri on epäilemättä hyvänä koettu asia silloin, kun ideologiaa halutaan levittää muiden mielipide tukahduttamalla.
Tätäkö kirkkoherra ja suomen kristilliset yhteisöt haluavat?
Tietääkö joku siis, puhuiko kirkkoherra nyt läpiä päähänsä?
Vai perustuuko moinen kuvauslupamenettely _oikeasti_ johonkin muuhun kuin höpöisiin näkemyksiin realismista, kun pää on täyttynyt mielikuvitus-ukkeleista ja leijuvista hengistä, joita voi manata ja tyynnytellä vaikka esinahkoja uhraamalla tai verta juomalla?
Onko olemassa jokin peruste evätä kuvauslupa, jos joku sitä kyselee?
Olisiko kirkko ollut onnellisempi jos lupa olisi kysytty, ja se olisikin myönnetty?
Nythän kirkko voi pestä kätensä sopasta.
Vai ottiko kirkkoherra Sipilästä mallia :-)
Lainaukset:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/469619-kirkkoherra-ps-nuorten-kohuvideosta-hauska-saa-olla-mutta-tassa-ei-ollut-huumoria
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kauheata tälläinen