Ajattelinpa aloittaa ketjun eräästä ilmiöstä, joka on mielestäni todellinen ja varsin mielenkiintoinen. Se on ehkä tärkeimpiä juurisyitä naisten ja miesten kohtaamisongelmalle nykypäivän Suomessa. Aihe myös sivuaa palstalla kiivaana käyvää "mamutuskeskustelua" hieman eri kantilta.
Kyseessä on naisten juurettomuus. Miksi naiset eivät kiinny synnyinpaikkaansa samalla tavalla kuin miehet? Miksi tyttö lähtee kaupunkiin opiskelemaan ja poika jää viljelemään kotitilaa?
Ilmiö on havaittavissa myös laajemmassa mittakaavassa. Naiset lähtevät usein jonkin Giorgion perässä ulkomaille, eikä heillä ole pienintäkään halua palata takaisin. Merkillepantavaa on sekin, miten pian naiset lakkaavat olemasta enää suomalaisia. He saattavat kehittää muutamassa vuodessa aivan uuden kulttuuri-identiteetin, ja heistä tulee tyylipuhtaita italialaisia, kreikkalaisia, espanjalaisia, hollantilaisia, brittejä yms. Minusta miehiltä tällainen nahanluonti ei yleensä käy yhtä helposti.
Onkohan tästä aiheesta koskaan tehty akateemisen tason tutkimusta? Selittyykö ilmiö kulttuurilla vai biologialla? Miksi isänmaa on juuri isän maa?
Kyseessä on naisten juurettomuus. Miksi naiset eivät kiinny synnyinpaikkaansa samalla tavalla kuin miehet? Miksi tyttö lähtee kaupunkiin opiskelemaan ja poika jää viljelemään kotitilaa?
Ilmiö on havaittavissa myös laajemmassa mittakaavassa. Naiset lähtevät usein jonkin Giorgion perässä ulkomaille, eikä heillä ole pienintäkään halua palata takaisin. Merkillepantavaa on sekin, miten pian naiset lakkaavat olemasta enää suomalaisia. He saattavat kehittää muutamassa vuodessa aivan uuden kulttuuri-identiteetin, ja heistä tulee tyylipuhtaita italialaisia, kreikkalaisia, espanjalaisia, hollantilaisia, brittejä yms. Minusta miehiltä tällainen nahanluonti ei yleensä käy yhtä helposti.
Onkohan tästä aiheesta koskaan tehty akateemisen tason tutkimusta? Selittyykö ilmiö kulttuurilla vai biologialla? Miksi isänmaa on juuri isän maa?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ehkä naiset on sivistyneempiä kuin miehet? Miehet yksinkertaisina eteen/taaksemiehinä eivät hamua kosmopoliittia ilmapiiriä? En kyllä osaa sanoa miksi joku jäisi paikoilleen kun koko maailma on avoin.
No, ihan sun juttujes perusteella sanoen sä oot ainakin ollu jossain ihan muualla, kun sivistystä jaettiin.
Mä tuun afrikasta
Sä oletkin varmasti itse joku persuja äänestävä ahdasmielinen juntti ja talvisodan juoksuhautoihin jämähtänyt militaristipaska.
Yesh!
Kirveellä ja miten se nyt olikaan?
Naisille ei olla niin kivoja siellä kotipaikalla, että ne haluis jäädä. Kaupungeista löytyy vapaampi ilmapiiri, missä ei kytätä tosten elämänvalintoja ja samanmielistä seuraa niiden valintojen mukaan.
Eikähän tuo liity ihan vaan evoluutioon. Mies on aikojen alusta lähtien hankkinut perheelleen sen asuinpaikan, ja naisen on kuulunut vain seurata mukana.
Kuvittelepa tilanne, että morsmaikku ei millään ilveellä suostu muuttamaan sulhonsa luokse, pois omilta kotikonnuiltaan. Eihän siinä suvun jatkumisesta mitään kunnollista tulisi. Liian sisäsiittoiseksi homma kävisi.
Kyllä se evoluution kannalta on ollut ihan tarkoituksenmukaista, että naisen on helppo lähteä kotoaan ja sopeutua uuteen ympäristöön.
Nuori ihminen vaihtaa asuinpaikkaa useimmiten siinä vaiheessa kun on aika aloittaa opiskelu. Opiskelemaan mennään sinne mistä opiskelupaikka on saatu. Harva sattuu syntymään fiksusti juuri sellaiseen kaupunkiin, josta löytyy itselle sopiva opinahjo, johon pääsee sisäänkin.
Kotipaikkakunnille jäävät tasan ne miehet, jotka jäävät viljelemään sitä kotitilaa, eli leipä on tiedossa siellä missä on syntynyt, eikä tarvitse lähteä maailmalle elättääkseen itsensä.
Juuri näin.
Selittyy evoluutiolla. Naiset ovat vaihtaneet aina heimoa naimakauppojen seuraamuksena, kuten myös sotasaaliina.
Ajattelepa, että kun natsit valtasivat Ranskan, ranskalaisnaiset olivat vittuauki saksalaisille sotilaille, vaikka nämä olivat juuri tappaneet naisilta isät, veljet ja sedät. Nainen on tässäsuhteessa kehittynyt opportunistiksi, joka hylkää tai pettää kansansa, heimonsa ja maansa yhdessä vilauksessa. Juuri feministit ovat ankarammin hyökänneet kaikkea kansallismielisyyttä vastaan ja puolustaneet globalismia. Naisten äänioikeus on pahin virhe, mitä länsimaat ovat koskaan tehneet.
Miksei nykyajan nuoret miehet tai vähän vanhemmatkin maaseutujen ikisinkut enää lähde riiuureissulle maailmalle? Ruikutetaan vaan netin takana, että "naiset on nirsoja" "naiset on pahoja" "naiset on huoria" "miksei naiset tykkää musta?" Jos ei olis intternettiä, joku ne panostaisi maailmalle nekin.
Erittäin mielenkiintoinen aloitus. Tästä löytyy varmaan paljonkin tieteellistä matskua sekä sosiologian että biolologian puolelta. Kuka jaksaisi etsiä, tulin juuri syömästä ja lepään mahani vieressä.
Itse kyllä olen erittäin kiintynyt kotimaahani ja juuriini. Välillä haikailen jopa kotipaikkkakunnalleni. Liekö eroja löydettävissä maalais- ja kaupunkilaisperheiden välillä? Liittyykö maan omistamiseen ja miesten oletettuun tilan jatkamiseen sekä maalaismaisempiin harrastuksiin - metsästys ja kalastus. Naiset ovat (mutulla) myös kiinnostuneempia uusista asioista ja ilmiöistä, avoimempia? Jälleen yleistys.
Tämä on mielenkiintoinen aihe ja todellakin niitä juurisyitä - hyvin syvällä maaperässä vieläpä. Itse olen aina ollut todella koti-ikävöivä ja vieläkin käyn joskus istumassa samalla kalliolla jolla lapsena istuin ja haaveilin. Tuntematon ja vieras on minulle ok, mutta tuttu on aina lähtökohtaisesti parempi. Naapurin tyttö on aina ihanampi kuin vieraspaikkakuntalainen, saati sitten Thaimaalainen. En tiedä miksi näin on, mutta minun käsitys romantiikasta on sitä että kaksi läheistä kohtaa toisensa. Ikään kuin he olisivat olosuhteiden pakosta joutuneet olemaan erossa toisistaan mutta sitten he pääsevät palaamaan juurilleen ja istahtamaan vierekkäin samalle kalliolle.
Naisten käsitys romantiikasta on kovin erilainen. Vieras kiehtoo, kaukaisuudessa on mahdollisuuksia, jopa aikakäsitys on toinen. Naiselle tulevaisuus on hyvä - miehelle menneisyys. En tosiaan tiedä mistä erot syntyvät, mutta ihan todellisia ne tuntuvat olevan.
Oot varmaan itse joku persujunttihenkinen ja myös katkera naisia kohtaan siitä,kun he lähtevät rohkeammin eri kaupunkeihin ja ulkomaille sen paremman tulevaisuuden perässä.
Menepäs nyt ottamaan anustappipyllyysi ja jätä palsta hetkeksi rauhaan.
Evoluution kannalta mies on rakentaja ja turvaaja. Nainen pyrkii matkailemaan etsiäkseen uusia geenejä lapselleen ja/tai seutuja joilta löytyy paremmat oltavat.
Näin siis nuorena.
Jos mietitään kolmekymppisiä ja sitä hieman vanhempia, niin aika usein nainen on se joka haluaa kaiken panostuksen kotipesän rakentamiseen.
Ylipäätään juuri nainen haluaa jakaa elämänsä vaiheisiin. Ensin seikkailua ympäriinsä ja geenit korkean tastosteronitason siitosoreilta, sitten kotipesän turvaaminen betaelättäjän kanssa (ellei alfaa saatu koukutettua), sitten hedelmällisen ajan päättyessä elämä ilman miehiä.
Sä vain jaksat toistella samaa.
Niin ja kaikki, joiden elämä ei noudatakaan tuota maagista kaavaa, ovat muka poikkeustapauksia.
Kauanko pikkukakkonen on jaksanut toistella mantraansa?
"Evoluution kannalta mies on rakentaja ja turvaaja. Nainen pyrkii matkailemaan etsiäkseen uusia geenejä lapselleen ja/tai seutuja joilta löytyy paremmat oltavat. "
Mutta tämähän on silkkaa hevosen kakkaa.
"Ylipäätään juuri nainen haluaa jakaa elämänsä vaiheisiin. Ensin seikkailua ympäriinsä ja geenit korkean tastosteronitason siitosoreilta, sitten kotipesän turvaaminen betaelättäjän kanssa (ellei alfaa saatu koukutettua), sitten hedelmällisen ajan päättyessä elämä ilman miehiä."
Tämä myös. Harva nuori mieskään haluaa paukata naimisiin ensimmäisen nuoruuden tyttöystävänsä kanssa.
Niimpä. Kyllä se "seikkailuvaihe" vähintään yhtä paljon nuoria miehiä koskee, kuin nuoria naisia. Osa näistä nuorukaisista vain on niin avuttomia noin yleensä ottaen, että heidän "seikkailuvaiheensa" jää pelkästään unelmien tasolle.
Pikkukakkonen vain kuvittelee kaikkien miesten kuuluvan tähän avuttomien sakkiin, kun hän itse taitaa siihen kuulua.
Se ettei halua/pysty (tai ei ole tarvetta) "seikkailla" ja/tai kerätä kaatoja ei ole avuttomuutta, kuin ehkä VapariSeksuaaleille.. Mutta muuten olet oikeassa.. ;P
Mietitäänpä asiaa.
Mediaanimiehellä on ollut kolmekymppisenä 2-5 kumppania. Kuinka paljon tämä mies, joka siis ei ole mikään poikkeus/ätmi vaan tavallistakin tavallisempi, on seikkaillut ympäriinsä? Noihin kumppaneihin luonnollisesti sisältyy tyttöystävät, vaimot, jne.
Tyypillinen nuori nainen ajattelee kuin pelimies, ehkä siksi naiset projisoivat omat halunsa kaikkiin miehiin.
No niin niin. Tuosta jankkamisestahan sinä olet elämänuran itsellesi ottanut. Haukotus
Yllä on hyviä pointteja evoluutiosta. Ihan samaan syssyyn kuulu sekin, miksi maahanmuuttaja arabimaista ovat enimmäkseen miehiä, mikä tietysti muuttaa jokaisen maahanmuuton kohteeksi joutuneen maan sukupuolijakaumaakin. Homma vaan menee niin, että naisia kiinnostaa luolamiesgeenien sanelemina ne vahvimmat miehet jotka pärjää sodassa kuin sodassa, ja maalla ei oikeastaan ole väliä vaan miesten parhaimmuudella.
Naisille siis maailma on enemmän niinkuin lätkän SM-liigajoukkueet; sitä kannatetaan kenellä menee parhaiten & mahkut voittaa pysti... ihan sama mistä päin pelaajat on kotoisin joukkueessa.
Mielestäni naiset eivät ole sen juurettomampia kuin miehet. Sukupolvi sukupolvelta juurettomuus kasvaa molemmissa sukupuolissa, ja se johtuu yhteiskunnan muuttumisesta. Se tosiasia että nykyisin naisia on enemmän yliopistoissa tietysti selittää useasti että heidän on pakko muuttaa opiskelukaupunkiinsa.
Itse olen hyvin juureton. Minun on hyvä olla missä tahansa, en ajattele että jokin paikka olisi toista parempi. "Olen ollut siellä sun täällä, ja vähän joka puolella"
Yksinäiset naiset joita olen maailmalla tavannut oman kotimaansa ulkopuolella ovat itseasiassa pyrkineet jopa miehiä paremmin säilyttämään jotain vanhoja tapoja kotimaastaan hyvin uskollisesti. Naimisissa olevat tosin taas tuntuvat helposti kääntyvän täysin miehensä paikalliseen kulttuuriin ja tapoihin.
Mites miehet, jotka valloittivat siirtomaat, tekivät suuret löytöretket ja tutkimusmatkat, valloittivat rajaseudut niin Savossa kuin Amerikan Villissä lännessä, miehet jotka lähtevät suinpäin vaarallisiin seikkailuihin hyljäten tutut ja turvalliset olot? Suomalaiset kielitaidottomat miehet, jotka suin päin muuttivat Ruotsiin Volvon tehtaille sodan jälkeen, tai vieläkin kauemmaksi?
Aloitus on täyttä humpuukia.
Aivan! Niin oli pohtiva aloitus, mutta oliko väite todellinen?? Kuulostaa järkevältä, mutta ei ole totta? Mistä tiedämme ovatko miehet kotiseuturakkaita ja naiset päinvastoin? EMME TODELLAKAAN TIEDÄ!
Yksilökohtaista pitkälti tämäkin asia.. ;P
Sanotaan näin, että suomimies ei vaihtaisi uskontoaan ja kulttuuriaan naisen mukaan, etenkään jos se nainen on kivikautinen hihhuli. Nainen taas.. ei voi tajuta.
Itsekin toki voisin muuttaa minne tahansa - kunhan siellä vain on länsimaista sivistystä eikä mitään ikivanhaa kulttuurispedeilyä.
Tottakai nainen lähtee sinne missä on hyvä olla.
Muualla maailmassa miehet juttelevat ja ottavat kontaktia muutenkin kuin aamuyön pikkutunneilla tuiterissa.
Sinne suunnataan mistä löytyy rakkaus helpommin...
Suomessa on vielä sodan varjo... juroja miehiä jotka eivät vain osaa kohdella naista oikein.
Turhan vaikeasti moni lähestyy asiaa,,oikeastaan kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan siitä,että tumma tukka,ruskeat silmät niinkuin Paula Koivuniemen laulussa ne saa sukat naisten jaloissa pyörimään,,ja silloin viedään neitoa Espanjan tahi Ranskanmaan elikkä jonkun marokkolaisen "kylkimyyryksi",,vaikka todellisuus iskeekin vasta ensihuuman häivyttyä eikä paluuta enää ole.
Mielenkiintoinen näkemys.
Itse kysyisin, että mikä on naisen sukunimi, jos sukulinjat periytyvät miehien mukaan?
Onko naisella edes sukunimeä?
Ja jos naisella ei ole sukunimeä, niin mikä ihme se on että identiteettien rakentelu on naiselle niin helppoa?
😀
Lisäksi voitaisiin olettaa naisen monimutkaisten ajatusmallien olevan pohjimmiltaan syy henkilökohtaisen kokemisen haurauteen. Minuus on jättäytynyt sosiaalisten systeemien silpomaksi.
Nainen on kuin köynnösverkostojen sisällä siinä missä mies on näistä vapaa ja individuualimpi.
Tämän voi tietysti kokea myös vahvuutena.
😀
Naisen käsitys vapaudesta eroaa käsitykseni mukaan miehen omasta. En tarkoita tässä juridista käsitystä siitä, vaan emotionaalista.
Mies ei jollain tasolla voi käsittää sitä miksi nainen ei koskaan tunne olevansa todella vapaa.
😀
Tämä vapauden tunteen puute ajaa naisen tilanteeseen yhdessä nimettömyyden ja sosiaalisten pakkojen kanssa tilanteeseen, jossa naisen on valittava pudotus päästäkseen eroon ahdistavasta ja loukkumaisesta tunteesta sisällään.
Hänen on romutettava kaikki nähdäkseen kuka hän on.
😀
Aika paljon tilanteita päällä.
😀
Kameleonttimainen käytös ja lähes briljantti eläytymiskyky täysin keinotekoisiin mielikuviin ja muuttaa ne lihaksi, on vertaansa vailla.
Nainen on luomakunnan nomadi, jumala ja hukassa.
😀
Katsokaapa miestä naisen rinnalla.
Mies vääntelee käsiään ja raapii päätään etsiessään naisesta totuutta.
Kuinka muutenkaan.
😀
Naiset ovat juuri niitä olentoja, jotka liikuttelevat juuri sinun käsiäsi, rakas Hercule Poirot.
😀
Eiköhän nainen ole se henkisesti vapaampi olio, mies ehkä fyysisesti. Miehen rooli on vangitsevampi ja rajoittavampi.
Sama ilmiö havaittavissa vieraan voiman vallatessa alueen, naisväestö alkaa pariutumaan valoittajien kanssa. Näistä asioista ei tosin saa puhua sillä naisten todelliset luonteenpiirteet jos tulisivat esille niin miehiltä häviäisi motivaatio hypätä luodin eteen taistelukentällä ja yhteiskunnalta häviäisi hyviä orjia
Mjoo
Periaatteessa olen samaa mieltä. Elämänhalu on istutettu naisessa syvempään kuin mieheen.
Mies on uhrattavissa, koskahän on sellaiseen taipuvainen.
😀
Se on miehen luonto.
Nainen taas on luonto itse, ei luonto itsestään piittaa tuon taivaallista.
😀
Luonto ei uhraudu, koska uhrautuminen on miesten linnoittama pikku himmeli omenapuun oksalla.
Ei nainen odota mitään palkintoa, mitalia tai muistopuhetta. Kuka hölmö nyt itsekseen höpisee?
😀
Miehet taas omistavat historian.
Katselkaa historiaanne ja iloitkaa.
Te ette näe mitään.
😀
Elämän todellinen luonne löytyy naisesta. Miestä tutkimalla löytyy vain tyhjiä sankaritekoja ja tyhjänpäiväisiä fraaseja.
😀
Voisin jopa väittää, että mies on marcinaaliolento. Marginaaliolennolle on varattu pysyvä tila toteuttaa pintarakenteiden solumuutoksia.
Ydin on jykevä, hiljainen ja piittaamaton.
😀
Vaatimaton.
😀
Nainen katsoo kuuluvansa miehelle, joten nainen on kotona siellä missä hänen miehensäkin on.
Tässä juuri käsiteltiin naisen näkemystä kodista ja persoonallisuuden määräävimmästä tekijästä, naiseudesta.
Ja nyt sinä tulet siihen piipittämään kodista ja omistussuhteista.
😀
Aloitetaanpa siitä mikä miehen sukunimi on, jos naisella ei sellaista ole.
Otetaan vaikka joku tyyppi, joka nomadoi itsensä jonnekin helvetin korpeen naaraansa kanssa.
Hän tulee tunnetuksi Joenpolvena, sillä hänen kotansa nyt sattuu juuri olemaan polveilevan joen äärellä.
Puro liplattaa.
Sellainen on miehen sukunimi. Nainen on yhä ymmällään.
😀
Eli muut ihmiset antavat hänelle nimen. Samalla he tulevat antaneeksi nimen myös naiselle.
Nainen siis "tulee" siinä siivellä. Näin hän ajattelee myös itse.
😀
Katsotaanpa toiselle puolelle puroa.
Puron toisella puolella on toinen tyyppi, jolla ei ole naarasta. Hän nimeää itse itsensä ennenkiun kukaan muu ehtii.
Naisen ei tässä tapauksessa tarvitse olla ymmällään.
😀
Eli sukunimelle ja sellaisen syntymiselle on kaksi vaihtoehtoa, luokittelu ja faktoihin perustumaton väite.
Eli siis mikä miehen sukunimi on, jos naisella ei sellaista ole?
😀
Mielestäni nainen on aina lähempänä todellisuutta itsessään, kuin muu ympäristö, koska hän vaikka puhessaan ja nimitellessään ihmisiä, on yhä nainen ja nimetön nomadi, vaikka muu maailma kuinka haluaisi jäsentyä ja arkipäiväistyä.
😀
Naisen nimittäminen joksikin on niin vaikea temppu, että en siihen itsekään pysty.
Tuskin kukaan muukaa.
😀
Taas "David Attenborough" äsken silitti töllössä gepardia, joka kehräsi.
Olin silleen ihan "tyypit".
😀
Pitääkö tässä mainita, että olen itsekin silittänyt hurisevaa gepardia?
Kokeilkaa. Siinä aistii jotain täysin käsittämätöntä.
😀
Ettekö ole kokeilleet?
Jos lukeminen ei kannata, niin aina kannattaa kokeilla.
(Reps)
😀
Ja harvinaisen nokkela ihmiseksi.
😀
Pikeastaan en niin arvosta lajiapinoita. Kissat ovat se juttu.
(Reps)
😀
Mitä tarkoittaa pikeastaan?
Pike?
😀
Pitäisi kehitellä joku sellainen palsta-Pirkko, joka hahmona voisi kusettaa näitä sinkkupellejä mennen tullen.
Nyt pitäisi vain keksiä oikeanlainen ja stemmmaava nimi reliikille.
😀
Tosi blondia.
😀
Kaikki hyvät asiat kaatvat hyvin yksinkertaiseen seikkaan, ja se on ylpeys.
Odotan innolla nöyryyden aikakauden alkua. Turhaan.
😀
FOX
Laatuelokuvien eliittiä tutkimuskohteena on Robocop.
Voiko maailmassa yksikään ihminen kuvitella tällaisen moskan luojaksi ja yleisöksi naista?
😀