Onko perinteisistä sukupuolirooleista luopuminen hyväksi? Keskustellaan asiasta Minusta ei, ja perustelen kantani seuraavasti.
Perinteiset roolit:
Perinteinen mies (Dominoiva, vahvempi, itsevarmempi, määrätietoisempi, kilpailuhenkisempi, "perheen pää").
Perinteinen nainen (alistuva, pehmeämpi, empaattisempi, "kodin hengetär").
Nykyiset roolit:
Perinteinen mies
Perinteinen nainen
Moderni nainen (vahva, itsenäinen, menestyvä, itsevarma, määrätietoinen, kilpailuhenkinen)
Moderni mies (pehmeä, tunteellinen, empaattinen)
Ketkä pariutuvat keskenään?
Perinteiset miehet ja perinteiset naiset, koska vastakohdat täydentävät toisiaan ja maskuliininen-feminiininen polariteetti.
Mutta nyt seuraakin klikki:
Modernit naiset haluaisivatkin perinteisen miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä ja voittajatiimi. _Osa_ moderneista miehistä haluaisi modernin naisen, mutta vahva nainen haluaa vahvan miehen eikä alistuvaa miestä.
Niinpä kaikille moderneille naisille ei riitä perinteisiä miehiä. Mitä enemmän tyttöjä kannustetaan kilpailemaan kuin miehet ja toisaalta poikia olemaan pehmoja, sitä useampi päätyy elämään pleikkarin tai kissalauman kanssa.
Näin minä asian näen.
Perinteiset roolit:
Perinteinen mies (Dominoiva, vahvempi, itsevarmempi, määrätietoisempi, kilpailuhenkisempi, "perheen pää").
Perinteinen nainen (alistuva, pehmeämpi, empaattisempi, "kodin hengetär").
Nykyiset roolit:
Perinteinen mies
Perinteinen nainen
Moderni nainen (vahva, itsenäinen, menestyvä, itsevarma, määrätietoinen, kilpailuhenkinen)
Moderni mies (pehmeä, tunteellinen, empaattinen)
Ketkä pariutuvat keskenään?
Perinteiset miehet ja perinteiset naiset, koska vastakohdat täydentävät toisiaan ja maskuliininen-feminiininen polariteetti.
Mutta nyt seuraakin klikki:
Modernit naiset haluaisivatkin perinteisen miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä ja voittajatiimi. _Osa_ moderneista miehistä haluaisi modernin naisen, mutta vahva nainen haluaa vahvan miehen eikä alistuvaa miestä.
Niinpä kaikille moderneille naisille ei riitä perinteisiä miehiä. Mitä enemmän tyttöjä kannustetaan kilpailemaan kuin miehet ja toisaalta poikia olemaan pehmoja, sitä useampi päätyy elämään pleikkarin tai kissalauman kanssa.
Näin minä asian näen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Voi ykskakkonen kuule, kun tuolla oikeassa elämässä ne aidosti kitlti, järjissään olevat empaattiset pehmomiehet viedään käsistä! Ottajia on enemmän kun miehiä tarjolla, mut se ei näy teille wannabe-alfamiehille, kun ootte eri markkinoilla (eri piireissä).
Ainakin toistaiseksi pitäis vielä kaksinkertaistaa toi pehmomiestarjonta, jotta kaikki halukkaat naiset (osa tekee uraa, osa ei) sais sen kiltin ja ihanan pehmeiden arvojen oman kullan.
Se on se juttu mitä täälälkin toisessa ketjussa ihmeteltiin, et liberaalit miesnutturamiehet siittää lapsia kauniille naisille.
Jos mies oikeasti osaa asettua vaimoaan tukevan miehen rooliin, niin se on kyllä sellaista valuuttaa, että ei oo markkinoilla parempaa. Äidintarpeiset vaativat ja kiukuttelevat miesvauvat on sit eri asia, vaikka itseään pehmoina pitävätkin.
Vastasin jo tähän.
"Pehmomiehellä" tarkoitat hyvin tasokasta miestä joka on _sen lisäksi_ pehmeä ja empaattinen. Esimerkkinä voisi olla maskuliinisen näköinen ja hyvässä työssä oleva feministimies.
Nämä miehet ovat poikkeuksia.
Ne miesnutturamiehet juuri ovat niitä trenditietoisia pelimiehiä.
Sanoit totuuden
Kätevä tää miesten tasoteoria, et aina taipuu siihen mihin tarvitaan. Et täytyy olla tasokas mies, jos on vaik 5 lapsen koti-isä kun nainen tekee uraa.
Mielikuvillahan siinä teoriassa pelataan. Ja omat mielikuvat voi aina kääntää niin et tukee sitä teoriaa. Kätevää, et voi sillä beserwisseröidä omassa mielessään muut kumoon, nauttia siitä et voi kokea olevansa oikeassa ja vetää käteen omalle egolleen.
Ei tarvii välittää mitä maailmassa oikeesti tapahtuu, kun se ei kosketa itseään. Teoria on ihana suojaava kalvo itsen ja todellisuuden välissä.
Tää ketju on ainakin Ihan Sitä Itseään.. Siis Sontaa.. ;D
Juuri näin. Miesnutturamiehet ovat niitä samoja kuin 5 vuoden takaiset hitler jugend -hairstyle miehet. On se vaan käsittämätöntä tämä naisten asioiden kääntäminen päinvastaiseksi (paha= hyvä). Nimittäin muistaakseeni niissä muutaman vuoden takaisissa ketjuissa nuo edellä mainitsemani miehet olivat naisten mielestä suurimmaksi osaksi ällöttäviä playereitä. : D
Kukaan ei vie pehmomiestä yhtään minnekään, ellei tällä ole juuri sitä nutturaa ja kaikkia muitakin ulkoisia tunnusmerkkejä. Naisten pinnallisuus on taas kerran esteenä.
Valitettavasti tunnen paljon pehmoja, todella mukavia halinallemiehiä (kuten itseni), kaikkien kavereiden mielestä niin ihania yms. mutta... kun ei ole mikään karpaasi/Brad Pitt -edes sinne päin- ulkonäöltään niin millään henkisillä ominaisuuksilla ei ole väliä.
Naisille on vain väliä sillä MILTÄ ASIAT NÄYTTÄVÄT KAVEREILLE JA PERHEELLE päin, eli kuinka ooh-aah- ihastusta kumppani herättää muissa. Ei sillä oikeasti ole v*ttu*k**n väliä onko kumppani hyvä ihminen vai ei kunhan oma status kasvaa.
Myöntäkä v**tu edes naiset tämä!
"Jos mies oikeasti osaa asettua vaimoaan tukevan miehen rooliin, niin se on kyllä sellaista valuuttaa, että ei oo markkinoilla parempaa. "
Tämä on ihan totta. Sellainen mies on kultakimpale, samoin nainen, joka tekee saman miehelle. Vaikka itse toteutankin hyvinkin perinteistä sukupuoliroolijakoa kodin töissä ja olen ollut vuosia kotiäitinäkin, niin koskaan mua ei ole millään tavalla alistettu, vaan päinvastoin kannustettu saavuttamaan asioita ammatissani tai (jos sitä olen halunnut) olemaan kotona lasten kanssa.
Minusta tasa-arvo ei ole sitä, että jotain jätetään pois, vaan sitä, että vaihtoehtoja tulee lisää tehdä asioita eri tavalla. Ei joko tai, vaan sekä että. Siinä menee pieleen, jos tasa-arvon ajatellaan olevan sitä, että sukupuolten ero pitäisi hävittää.
"Minusta tasa-arvo ei ole sitä, että jotain jätetään pois, vaan sitä, että vaihtoehtoja tulee lisää tehdä asioita eri tavalla."
Nykyään tasa-arvo on miehille sitä että uudet vaatimukset tulevat entisten päälle, kun taas nainen voi seilata eri roolien välillä miten huvittaa.
Huom. Nyt joku sanoo että kyllähän ihmisissä on erilaisia puolia.
Hottistoimitusjohtajanainen löytää kyllä miehen, samoin kuin erittäin komea ja/tai älynsä ansiosta menestynyt pehmofeministimies. Mutta kaikilla ei ole kompensoivia ominaisuuksia.
Älykäs mies ei koskaan voi olla feministi
Tunneälykäs ei voi olla olematta.
Yhtä suuri Valhe, kuin se, että Tämä nykyinen Feminismi olisi Tasa-ArvoLiike.. ;P
Minusta jokainen voi omassa elämässään tehdä miten haluaa. Itse en pidä perinteisistä sukupuolirooleista, koska ne eivät ota huomioon yksilöllistä variaatiota ja luokittelevat ihmisiä kaavamaisesti. Aika moni kokee perinteiset roolit ahdistaviksi ja itselleen sopimattomiksi, tai ainakin liian kapeiksi.
Moderni nainen tai moderni mies voi olla tuota, mitä kuvailit - tai sitten jotain ihan muuta. Useimmitenhan ihmisessä on monia puolia, joten esimerkiksi työelämässä kunnianhimoinen, määrätietoinen ja dynaaminen tyyppi voi olla parisuhteessa herkkä ja romanttinen - oli sitten nainen tai mies.
Aika moni nykymies myös kokee perinteisen miehenroolin jättävän paljon tärkeitä elämänalueita ulkopuolelle. Esim. moni nykymies haluaa panostaa myös perheeseen ja isyyteen eikä vain työhön ja jätkäporukassa pätemiseen, mikä ehkä on aiemmin ollut se miehelle langennut osa. Samoin nykynaiset haluavat toteuttaa itseään monipuolisesti.
Minä en tunnista noista aloittajan kuvailuista sen enempää itseäni kuin suurinta osaa tuttavistanikaan. Eivät ihmiset ole tuollaisia karikatyyrejä. Kannattaa muistaa, että eivät ne aiempien aikojen naiset ja miehetkään olleet, mutta heidän oli pakko ahtautua heille tarjottuun rooliin - riippumatta, sopiko se itselle vai ei. Nykyisin ei ole pakko.
Mutta eihän mikään estä nykyisin olemasta perinteinen. Sitten vaan kannattaa etsiä samantyyppinen kumppani itselleen. Mikäli joku ns. perinteinen mies kokee, että ei löydä riittävän alistuvaa naista, joka haluaisi vaan olla kodinhengetär, niin sitten voi vaan miettiä, että onko silloin vika maailmassa, jos muut eivät ole sellaisia kuin itse haluaisi - vai onko se ristiriita sittenkin omassa päässä.
"Aika moni kokee perinteiset roolit ahdistaviksi ja itselleen sopimattomiksi, tai ainakin liian kapeiksi."
Aika monesti moisia väitteitä saa lukea mm. mediasta, mutta kuinkahan totta tuo oikeasti on?
"Moderni nainen tai moderni mies voi olla tuota, mitä kuvailit - tai sitten jotain ihan muuta. Useimmitenhan ihmisessä on monia puolia, joten esimerkiksi työelämässä kunnianhimoinen, määrätietoinen ja dynaaminen tyyppi voi olla parisuhteessa herkkä ja romanttinen - oli sitten nainen tai mies."
Mutta kun modernin ajan naisena kuvittelet itsellesi sopivan herkän ja romanttisen pehmomiehen...niin sen _on myös oltava_ pehmeyden lisäksi kunnianhimoinen, määrätietoinen ja dynaaminen uramies.
Kyllä minullekin kelpaisi vahva, määrätietoinen ja kunnianhimoinen kuulantyönnön olympiavoittaja ja pörssiyhtiön toimitusjohtaja...joka tietysti voi sen lisäksi olla perinteisen naisellinen, hoikka ja söpö kodin hengetär.
Todellisuudessa herkkyys ja romanttinen eivät riitä. Ne ovat lisäominaisuuksia sen päälle että uranaisen mies on vähintään yhtä menestynyt, kunnianhimoinen ja määrätietoinen kuin uranainenkin.
Uraparit on yks versio. Muitakin on.
Uranaisen kotimies hoitaa naiselle ruuan pöytään ja lapset harrastuksiin ja kaikille vaateet pesuun ja kaappiin. Ja kuuntelee ja hieroo naista vielä illalla.
Tai sit uranainen elättää taiteilijarenttua, koska voi. Ja koska ne jakaa jotain mitä muut ei voi ymmärtää.
Mun mielestä perinteisistä sukupuolirooleista voisi luopua siinä, että mies joutuu tekemään aina aloitteen. Olisi huomattavasti tasa-arvoisempaa, jos nainen tekee aina aloitteen. Onhan nyt kuitenkin jo vuosi 2017!
Totta!
Vihjaileva katse ja vieno hymy voisi olla meidän aloitteemme naiselle joka sitten tulee rohkeasti ilmaisemaan kiinnostuksensa.
Nykyisin usein naisetkin tekevät - tai sanotaanko, että mitä nykyaikaisempi nainen, sitä todennäköisemmin hänkin tekee aloitteen.
Itse en ole oikein koskaan edes käsittänyt tätä "kuka tekee aloitteen" -pohdiskelua. Minulle oli jo teininä itsestäänselvää, että sen voisi tehdä itsekin. Ja yritinkin, joskin huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin. En ole nyt aikuisenakaan koskaan jättänyt tekemättä mitään siksi, että olisi ajatellut, että miehen pitää tehdä aloite ja että itse en muka voisi. Mutta toki yritän ensin kuulostella, onko toinenkin mahdollisesti kiinnostunut ja lisäksi yritän ennen varsinaista aloitetta pohjustaa asiaa yrittämällä herättää hänen kiinnostuksensa siltä varalta, jos ei vielä ole kiinnostunut.
Voin kyllä kuvitella, että minustakin joku silti ajattelee, että en tee aloitteita - jos en ole tehnyt niitä juuri hänen suuntaansa.
"Vihjaileva katse ja vieno hymy voisi olla meidän aloitteemme naiselle joka sitten tulee rohkeasti ilmaisemaan kiinnostuksensa."
Mikä ettei? Tai en tiedä, millainen olisi "vieno hymy", mutta vihjaileva katse ja hymy - sehän voisi olla ihan hyvää flirttiä. Virittää tunnelmaa ihan kivasti.
Mä iskin omat mieheni jo 90-luvulla.
"Modernit naiset haluaisivatkin perinteisen miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä ja voittajatiimi. _Osa_ moderneista miehistä haluaisi modernin naisen, mutta vahva nainen haluaa vahvan miehen eikä alistuvaa miestä.
Niinpä kaikille moderneille naisille ei riitä perinteisiä miehiä. Mitä enemmän tyttöjä kannustetaan kilpailemaan kuin miehet ja toisaalta poikia olemaan pehmoja, sitä useampi päätyy elämään pleikkarin tai kissalauman kanss"
Lisään vielä tähän, että ei moderni mieskuva tarkoita alistuvaa miestä. Se, että mies näyttää itsestään pehmeitä puolia, ei tarkoita sitä, että hän olisi alistuva. Onko esimerkiksi lapsia hoitava äiti ALISTUVA siksi, että hän osoittaa lapsiaan kohtaan rakkautta ja huolenpitoa? Jos ei, niin miksi mies olisi? Tai onko tunteensa näyttävä mies alistuva? Onko sellainen mies alistuva, joka uskaltaa näyttää itsestään myös vaikkapa feminiinisiä puolia?
Minulle ei ihan avaudu, mitä tarkoitat vahvalla. Kuvauksesi kuulostaa siltä, että sinusta parisuhde on jonkinlainen valtapeli, jossa on jo etukäteen päätetty "voittaja". Mutta onko käynyt mielessä, että nykyisin ihmiset eivät halua sellaista? Eikä nykyisin parisuhde muodostu sen ympärille, kuka on perheen pää - ihmiset haluavat kumppanuutta ja rakkautta, eivät jotain "vahvemman ja alistuvan" performanssia. Nykyisin ei kukaan ole perheen pää, vaan kaksi aikuista ihmistä yhdessä muodostavat tasavertaisen kokonaisuuden.
Mies ei siis saa olla alistuva. Aika kapeaa mieskuvaa tässä rakennat. :-/
"Onko esimerkiksi lapsia hoitava äiti ALISTUVA siksi, että hän osoittaa lapsiaan kohtaan rakkautta ja huolenpitoa? Jos ei, niin miksi mies olisi?"
Ei, mutta entäs naisten mielestä? Hakeeko monikin vahva moderni nainen miestä joka hoitaa kotona lapsia kun vaimo menestyy työelämässä? Vai menestyjämiestä tiimiinsä?
Ja kyllä, tarkoitan koti-isää. En henkilöstöpäällikkönaisen toimitusjohtajamiestä joka hoitaa kotona lapsia sen jälkeen kun on tienannut bonuksensa töissä.
"Mies ei siis saa olla alistuva. Aika kapeaa mieskuvaa tässä rakennat. :-/ "
Kirjoitinko, ettei saa? Kirjoitin, ettei alistuva ole synonyymi pehmeydelle. Ja kyllähän jotkut miehet ovat alistuvia eikä siinä mitään pahaa ole. Saahan sitä olla millainen vaan. Sitten vaan pitää löytää se itselle sopiva kumppani.
No+äläpäs+nyt.
"Ei, mutta entäs naisten mielestä? Hakeeko monikin vahva moderni nainen miestä joka hoitaa kotona lapsia kun vaimo menestyy työelämässä? Vai menestyjämiestä tiimiinsä?
Ja kyllä, tarkoitan koti-isää. En henkilöstöpäällikkönaisen toimitusjohtajamiestä joka hoitaa kotona lapsia sen jälkeen kun on tienannut bonuksensa töissä."
Naiset ovat erilaisia, mutta veikkaan, että suurin osa ei hae mistään sillä perusteella, että haluaa nimenomaan koti-isän vaan kriteerit ovat jossain muualla. Yleensähän lapset menevät päiväkotiin viimeistään 3-vuotiaana, joten ei meillä oikein ole sellaista kotivanhempi-kulttuuria. Mutta uskon, että suurin osa vahvoista, urallaan menestyvistä naisista haluaa miehen, joka JAKAA VANHEMMUUDEN. Se ei edellytä että miehen pitäisi uhrata oma uransa, ja useimmiten miehetkään eivät varmaan edes halua jäädä koti-isiksi. Mutta on toki sellaisiakin miehiä.
Kaikki tuntemani uralla menestyvät naiset, jotka ovat parisuhteessa, saavat tukea kumppaniltaan (ja sama toisinpäin). Ja jos on lapsia, vanhemmuus jaetaan.
Rivien väleistä voi lukea, että juuri sinä nyt et satu olemaan alistuvalle miehelle sopiva kumppani, mutta kyllä jossakin on varmasti joku fiktiivinen nainen joka on.
Mutta juuri sinä et halua sitä alistuvaa miestä.
Katsos, äsken viittaamassani tutkimuksessa kävi ilmi että alistuvia miehiä on jo kymmenkertaisesti verrattuna dominoiviin naisiin.
ts. alistuvien ja tasa-arvoisten miesten määrä kasvaa, mutta naisten halu saada dominoiva mies pysyy ennallaan.
Tässä on koko pointtini ydin. Sukupuoliroolit muuttuvat, se mitä naiset lopulta haluavat miehestä pysyy ennallaan - tai uudet vaatimuset tulevat vanhojen päälle. Niiden ominaisuuksien päälle, jotka yritetään eliminoida jo nuoruudessa.
Minä tasa-arvoisena miehenä olen tästä hyvin tietoinen. Alistuvilla miehillä taitaa olla vielä hankalampaa.
Niin, varmastikaan en ole, koska en muutenkaan halua parisuhteeseen mitään dominoiva-alistuva -asetelmia. Ihan yhtä lailla en olisi oikea kumppani miehelle, joka haluaisi olla ns. perheen pää.
Sori, käsitit väärin. En minä halua dominoivaakaan miestä.
Eli juuri niin kuin sanoin.
Perinteinen nainen haluaa perinteisen miehen (se uramies).
Moderni nainen haluaa perinteisen miehen (se uramies).
Modernia miestä, vaikka sitä koti-isää, ei halua se moderni nainen...eikä myöskään perinteinen nainen, jomman kumman on kuitenkin oltava töissä.
Ihmiset eivät ole toistensa kopioita, joten toinen on aina assertiivisempi kuin toinen. Neurotisoit parisuhteen yrittämällä pakottaa siihen keinotekoista tasapainoa sen sijaan, että antaisit osapuolten vain olla omanlaisiaan.
Ja se mitä tässä yritetään sanoa, on ettei naisista miehen assertiivisuus saa alittaa hänen omaansa.
Assertiivinen nainen haluaa assertiivisen miehen.
Ei-assertiivinen nainen haluaa itseään assertiivisemman miehen.
Kuka haluaa ei-assertiivisen pehmomiehen? Ei kukaan.
Mihin lokeroon asettuvat ns. aisurit, jotka ilmeisesti ovat naisen tossun (tussun) alla?
Jos se ei-assertiivinen pehmomies osaa tukea naistaan henkisesti, niin MONI!
Mut ethän sä tampio edes tiedä mitä tunnetyö takoittaa.
Onko perinteisistä rooleista luopuminen hyvä asia vai ei? Sanotaan nyt näin, että tosiasia se nyt ainakin on.
Joskus palstalaiset vaikuttavat kuin tinasotilailla leikkiviltä lapsilta, jotka haluaisivat tinasotilaiden etenevän siistissä sievässä järjestyksessä. Ihmisiä ei vain voi naittaa minkään kaavan mukaan keskenään, vaikka se kuinka olisi kätevää ja siten kaikki saisivat parin.
Jokainen etsii kai nykyisin sen oman tapansa olla olemassa, oli rooli sitten moderni tai perinteinen ja kumppaninsa sen mukaan kuin itselle sopii. Aina jää ihmisiä yksin, kun valinnat ovat vapaaehtoisia.
Voi hyvää päivää...
Androgyyninä miehenä huolehdin siitä että vaavilla on kuulosuojaimet ennenkuin avaan tulen raskaalla konetuliaseella. Olen ihana mulkku - pehmeä ja kova samanaikaisesti.
Tää on tällainen sinkkumiesten rinkirunkkupalsta, jossa imetään omaa egoa ja haaveillaan menneistä ajoista jolloin naiset oli pullantuoksuisia kotiäitejä (eivät olleet, sori vaan) ja kehitellään ihania teoroita, joilla voi selittää KAIKEN.
Väitätkö siis että s24 sensuroi muiden ryhmien viestejä niin että sinkkumiesten ääni jää kuuluvaksi?
Totuus on se että tämä on (ainakin sinkkukeskustelun suhteen) neutraalia anonyymiä maaperää. Täällä eivät aiheet ole tapetilla kuten klassisessa mediassa jonkin väistämättä aatteellisesti toimivan päätoimittajan suodattamana - tai kuten vaikkapa naisryhmän viinilasiensa äärellä päättämän yhden totuuden alaisena koska vastustavaa näkökulmaa ei sallita.
Täällä kaikki edustavat tasaveroisena omaa näkökulmaansa käytettävissä olevilla välineillä ja argumenteilla. Valitse aseesi ja ala mättämään - mutta älä tule sanomaan että tämä on sinkkumiesten rinkirunkkumesta koska heillä ei ole sen enempää todellisia valtuuksia kuin sinullakaan.
Tämä on tasa-arvoinen mesta. Aidosti tasa-arvoinen. Kiukuttaako? Tuntuuko voimattomalta kun ei voikkaan huutobuuata tai miinuspeukuttaa moderaattoreita poistamaan viestiä tai keskustelijaa?
Mikä siinä on että vapaus ja avoin ympäristö ahdistaa ihmisiä eivätkä he suinkaan ala käyttämään vapautta edustaakseen toimivia ajatuksiaan? Yksi selitys on se että ne ajatukset eivät olekaan kokonaisia ja toimivia, kun ei ole tuttua yhteisöä tukemassa ah-niin-ihanaa-älyllistä-mukavuusaluetta ja joku anonyymi kirjoittaja kehtaakin tuoda asiasta esiin kolikon toisen puolen... Niin eikö se ole sitä reilua keskustelua jossa jokainen voi tehdä parhaansa/pahimpansa? Miksi sinkkumiesten pitäisi olla "konformistisia" jos he eivät näe siinä mitään järkeä?
Tällöin esim. naisia kohtaan esitetty kritiikki palstalla saattaakin olla...
... perusteltua vaikkakin varmasti värikynäillyssä muodossa.
Sensijaan että dissatte ja ignoraatte - mitä jos lukisitte ja yrittäisitte ymmärtää pointtia tekstin takana? Nythän asenne tuntuu olevan "lukematta paskaa" - eikä siitä kukaan mitään opi.
Incel-ryhmissä ja täälläkin miehet ovat lähes poikkeuksetta perinteistä miesroolimallia ihailevia konservatiiveja. Tämä ei käy yksiin sen kanssa, että tuollaiset miehet olisivat kysyttyjä.
Nyt lähtee Taas Lapasista tää Homma.. ;D
Minä en ymmärrä, enkä tule ymmärtämään sitä asiaa, että joku Oikeasti nauttii Alistumisesta ja "Alisteisessa asemassa" olemisesta.. Mutta hyväksyn sen, jos Alistuja on itse sen Itselleen Valinnut.. ;P
1212121212 puhuu nyt aika Sontaa ja ajaa jotain Käsittämätöntä agendaa, että Kultainen ja Ihana aika on ollut ja on silloin, kuin toinen Alistaa toista ja se toinen Muka vielä Pitää ja nauttii siitä.. ;P
Varmaan.. Ei pitänyt moni aikoinaan, eikä pidä nykyäänkään.. Se on Vain Susien (alistajien) SonnanJauhantaa.. ;P
1212121212.. en tiedä Oikeasti kovinkaan monta Yksilöä, joka Nauttii tai Pitää Alistamisesta jne.. (nopeasti mietittynä ei tullut yhtään mieleen)..;P
Se taas on toinen juttu, että jotkut ovat voineet joutua pahaankin "alisteiseen asemaan", mutta silloin puhutaan ihan EriAsiasta.. Hän ei silloin todellakaan siitä nauti, eikä ole siihen asemaan halunnut.. ;P
Sitten on esim. Draamailijat yms, mutta sekään ei ole Alistumista vaan ihan jotain muuta.. Ja on niitä varmaan muitakin.. ;P
Tää juttu, että joillekin "kuuluu" alistuminen ja siitä nauttiminen on kyllä aina sellaista sontaa, että OksatPois.. ;P
Piti tietenkin olla..
"en tiedä Oikeasti kovinkaan monta Yksilöä, joka Nauttii tai Pitää Alistumisesta.."
Suomalaisen naisen asema talon emäntänä on itse asiassa ollut yllättävän vahva entisinäkin aikoina. Tällainen nainen on ollut enemmän Niskavuoren vanhan emännän kaltainen voimahahmo, eikä mikään alistuja.
Jooh.. Ja suurin osa niistä naisista (ja miehistä), jotka ovat silloin Joutuneet syystä tai toisesta AlisteiseenAsemaan eivät todellakaan sitä ole itselleen halunneet tai siitä nauttineet.. Sama pätee NykyPäivään ja tästä Tulevaisuuteen.. ;P
Ihmettelen vain miten joku voi kehittää tälläistä Soopaa, että on Muka Paljonkin sellaisia, jotka Muka ovat Alistujia ja/tai pitävät siitä Roolista Luonnollisesti.. ;P
Puuttuukohan jotain TunneÄlyä, Viisautta, Empatiaa jne..jne.. Mun Silmissä käsittämätöntä kuraa.. ;P
.. Voin olla toki väärässäkin.. Mutta en ainakaan kauhean paljon niiltä osin, miten itse asian näen.. Koska esim. se että mies ottaa Välillä jonkun roolin AikuistenLeikeissä, niin ei tarkoita sitä, että toinen on "AlistujaLuonne" jne.. Ja hetken päästä voi sitten leikkiä toisinpäin, jos/kun molemmat tykkää ja haluaa.. ;P
Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.. ;P
Minä näkisin tuon niin ettei 12121212 tuossa avauksessa sillä tavalla alistamista tarkoittanut vaan sitä että isäntä sai olla nimellisesti "isäntä" talossa ja emäntä taas kuitenkin sai päättää hyvin monesta asiasta, perhekohtaista varmaan mutta on niitä tossuja miehiä ja vahvoja naisiakin aina ollut.
Minusta on ihan hyvä jako semmoinen että nainen päättää seinien sisällä tehtävistä jutuista ja mies ulkopuolella tehtävistä, kummallakin oma rooli ja saavat aika tasapuolisesti päätäntävaltaa paitsi että kyllä minusta nainen saa puutarhajututkin miettiä mieleisekseen mutta mies saa sitten ihan itse päättää minä päivänä leikkaa nurmikon.
Päätäntävaltaa pitää olla sekä seinien sisä-että ulkopuolella saman verran molemmilla. Se mitkä hommat kukakin tekee ja milloin, senkin he saavat sopia keskenään.
Ei se oikein niin voi mennä, että vaimo sanoo millainen sohva taloon tulee ja mies millainen auto pihalla seisoo. Molempien tulee tykätä, tosin aina voi halutessaan sanoa toiselle, että päätä sinä, itselle ei ole väliä.
No joo mutta minusta ihan hyväkin lähtökohta on että nainen saa rakentaa kodin mieleisekseen ja mies huolehtii sitten ulkopuolisista töistä. Toki pitää neuvotella aina ja järki-ihmiset kyllä löytää kompromissin, noin niin kuin lähtökohtaisesti ajatellen vaan mies ehkä enemmän kiinnostunut autojutuista ja nainen sohvan väristä.
Niin, mutta tuollaiset kuka on kiinnostunut mistäkin, ovat parien keskinäisiä juttuja, eivätkä liity siihen, että toinen olisi alisteisessa asemassa suhteessa.
Yksi sellainen asia jossa minusta sekä naisten että miesten tulisi vielä petrata suhteissa, on miehen asema vanhempana. Usein nainen on imetyksen vuoksi lapsen kanssa enemmän ja siitä alkaa kuvio, jossa mies on vanhempana äidin apuri, eikä samanveroinen vanhempi. Äitien tulisi kääntää päänsä pois siinä vaiheessa kun isä pukee lasta, vaihtaa vaippoja jne.
Hyvin puhuttu ja se on Just Näin.. ;P
Voi veljet.. ;D
"Minusta" on yksikkö.. "Meistä" on monikko.. Ja Mun korvaan tuo Monikko istuu paremmin.. ;P
Mut joo.. @kulta-aika sanoi jo mitä olisin sanonut.. ;P
"Päätäntävaltaa pitää olla sekä seinien sisä-että ulkopuolella saman verran molemmilla. Se mitkä hommat kukakin tekee ja milloin, senkin he saavat sopia keskenään.
Ei se oikein niin voi mennä, että vaimo sanoo millainen sohva taloon tulee ja mies millainen auto pihalla seisoo. Molempien tulee tykätä, tosin aina voi halutessaan sanoa toiselle, että päätä sinä, itselle ei ole väliä. "
Niinpä niin mutta hirveän helposti nykyään tuntuu naiset näkevän miehen hirviönä jos se tykkää että menee suurinpiirtein noin perinteisen mallin mukaan vaikka minusta siinä ei ole mitään pahaa eikä ole tasa-arvosta pois, väittäisinpä jopa että tuollaista perinteistä roolitusta noudattavat parit varmaan paremmin pysyy yhdessäkin kuin liian modernit. No joo, tiedä tuostakaan että onko miehen pakko alkaa sitten sitä äidin rooliakaan lähteä kaventamaan, minä ainakin ihan hyvin voisin olla apurina enemmän niissä asioissa eikä se olisi multa pois kun olisi se oma rooli sitten jossain muissa asioissa vahvempi.
Niiin niin mutta niinhän minä sanoin että järki-ihmiset löytää aina kompromissin ja kun ne asiat loksahtelee ihan luonnostaan niin ei niissä tule edes mitään vääntöä. Minä veikkaan että vääntöä tulee juurikin silloin jos aletaan laskemaan fifty-fiftejä joka paikassa, ei varmaan toimi pitkässä juoksussa.
"Ei se oikein niin voi mennä, että vaimo sanoo millainen sohva taloon tulee ja mies millainen auto pihalla seisoo. Molempien tulee tykätä, tosin aina voi halutessaan sanoa toiselle, että päätä sinä, itselle ei ole väliä."
Kyllä mulle ihan hyvin sopii että vaimo saa juurikin haluamanlaisensa sohvan, ei ole mulle mikään iso juttu ja taas autossakin voin joustaa tottakai jos vaimo ei jotain erityisesti halua ja nykyäänhän on usein molemmilla omat autot jokatapauksessa niin tottakai emäntä sitten omansa valitsee. Ei nää oo niin vaikeita juttuja, ei nyt aleta jänkäämään :D
Ei isän vahva rooli isänä kavenna äidin roolia, ne ovat eri roolit. Miehellä tulisi olla yhtä lailla päätäntävaltaa hoitaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla kuin äidilläkin on. Vanhemmuus ei oikein ole sellainen asia, jossa voidaan sopia, että toinen hoitaa ja toinen on apulainen, kun on tarkoitus olla isä ja äiti, eikä äiti ja varaäiti.
Nainenkin nähdään ainakin täällä palstalla helposti hirviönä, jos ei nainen haluakkaan vaihtaa itse autonsa renkaita tai porata tauluille koukunpaikkoja seiniin. Pitäisi muka tehdä kaikki sekä naistentyöt että miestentyöt ja vielä palkkatyö, ettei vain ole mikään loinen tai parisuhdehuora.
Juuh.. Ei mulla riitä energia nyt vängätä sun kanssas.. ;D
Kuten sanottu, jos On yhdessä päätetty ja Sovittu.. Siis AikuistenOikeasti, eikä LastenLeikisti enemmän tai vähemmän Yksipuolisesti Sanelemalla/ohjeistamalla jne.. Niin se on ihan Fine, mutta tämä on itsestäänselvyys.. Tai ainakin pitäisi olla.. ;P
Mutta edelleen sen pitää lähteä toisen omasta halusta jne, eikä mistään muusta.. ;P
"Nainenkin nähdään ainakin täällä palstalla helposti hirviönä, jos ei nainen haluakkaan vaihtaa itse autonsa renkaita tai porata tauluille koukunpaikkoja seiniin."
En minä ole kyllä ikinä nähnyt kun nuo on just niitä miehelle luonnostaan kuuluvia töitä joista ei tarvitse edes neuvotella paitsi silloin tietysti jos nainen haluaa tehdä/opetella tekemään niitä niin tottakai saa sitten tehdä ihan samoin kuin jos minä haluan paistaa joulutotorttuja niin nainen antaa niitä tottakai paistaa. ei nyt aleta pilkkuja nusuttelemaan :D
Niin niin, toki omasta halusta, ei nyt tehdä asioista vaikeita :D
Perinteisestä sukupuolirooleista luopuminen tarkoittaa käytännössä sitä että on naisten työt.... ja sitten on yhteiset työt. Vielä enemmän feministit haluavat että on vain miesten töitä ja naisilla on aina mahdollisuus elää yhteiskunnan (sinkkumiesten) rahoilla.
Lisäisin vielä sen että ns. "yleismies" on luultavasti kaiken heikoimmilla. Ihminen, jolla on miehen ruumis. Hän ei profiloidu juuri kenenkään naisen ihannemieheksi koska hänellä ei ole selkeää roolia. Ihmisenä oleminen on liian iso pelikenttä ja liikkumavaraa on liikaa jotta hän onnistuisi olemaan hyvä ja näkyvä jollain tontilla.
Ei minulla ainakaan ole mitään sukupuoliroolia. Parta kasvaa ja puutarhanhoito on ehkä parasta elämässä. Ruokaa pitää laittaa ja moottorisaha on hyvä työväline. Sisällä ja ulkona pitää toimia ja tuskin aivotkaan ovat kovin putkimaiset - ainakin tästä monimutkaisesta elämäntuskasta päätellen.
Minusta miehen ja naisen sukupuoliroolit eivät ole mitään ulkoista, vaan sisäistä ajatusta omasta itsestä seksuaalisena olentona. Kyllä mun mies tekee puutarhatöitä, teemme niitä yhdessä, samoin mies voi olla vaikka millainen chef keittiössä, ei se siitä ole kiinni. Mutta parisuhteessa häviää kipinä, jos ei ole toisiaan täydentävyyttä, erilaisuutta, minkä ei suinkaan tarvitse olla perinteistä mallia - eiköhän homo- ja lesbosuhteetkin perustu jonkinlaiseen erilaisuuden seksuaaliseen kipinöintiin.
Uskoisin, että miehen hyvää ajatusta itsestään miehenä vähentää jo pelkästään se asia, ettei ole ollut naista. Mies kokee sen suurena puutteena ja heijastaa pettymyksen naisiin. Vaikka se ei vähennä mieheyttä yhtään, vaikkei olekaan parisuhteessa eikä muuta huonommaksi mieheksi tai sukupuolettomaksi. Et ole vähemmän mies, vaikket ole parisuhteessa.
Ja ajatus siitä, että olen ensisijaisesti ihminen, on minusta osoitus hyvästä parisuhdekelpoisuudesta. Sukupuolissa on enemmän samaa kuin erilaista, ja huono homma, jos nuo perinteiset sukupuoliroolit otetaan liian vakavasti. Kyllä mä ainakin karsastan sellaista miestä, joka haluaa "alistaa" naisen ja vaatii kodinhengettäryyttä, jos sellainen ei luonnistu omasta halusta.
Ainoastaan identiteetti ongelmaiset kannattavat sukupuolirooleista luopumista.
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tärkeintä kai että työt tulee tehtyä. Jos joku laiskuuttaan kieltäytyy jostain hommasta vedoten sukupuolirooleihin, on se syvältä.
Yksi ongelma valitettavasti on se, että suvaitsevaiset naiset valitsevat miehensä vain ulkonäköperustein eivätkä välitä miesten ns. suvaitsevaisuudesta vastavuoroisesti - eli pitävät suvaitsevia miehiä heikkoina vaikka nämä miehet olisivatkin niitä ihannekumppaneita paperilla.
Vääriä signaaleja ja niiden tulkitsemisen vaikeutta on maailma täynnä.
Ei ole hyväksi. Se on hyväksi, että on muitakin malleja niille, joille ne sopivat. Ikis kertoili tuossa aika pitkälti sen, miten meillä asiat menevät, ja olen siihen tyytyväinen ollut, uskoisin, että mieskin on ollut. Mutta ei se kaikille varmaan sopisi. Aivan yhtä hyvin mies voi olla luonnostaan siisti, jolloin hän voi siivota. (Hupaisaa tuo, että jotkut jossain toisessa ketjussa pitivät "kodinhengetärtä" alistettuna, sain siitä hyvät naurut. Siistit eivät yleensä ole kovin alistuvaisia luonteita ;) )
Se ei ole ihan tästä maailmasta, että kaiken pitää mennä tasan. Se on vähän kuin kommunismia, hyvä idea periaatteessa, mutta käytännössä se ei toimi. Näistä jutuista pitäisi saada sovittua niin, että molemmat tekevät sen osan, josta luontaisesti tykkäävät. Eikä siihen tarvitse sotkea mitään alistamista ja dominointia.
"Ikis kertoili tuossa aika pitkälti sen, miten meillä asiat menevät, ja olen siihen tyytyväinen ollut, uskoisin, että mieskin on ollut."
Kiitokset sullle kun mainitsit & tajusit mitä tarkoitin tuossa ylempänä. Joskus tai aika useinkin tuntuu että täällä ihan tahallaan väärinymmärretään se mitä tarkoitan kirjoituksessani ja se sitten väkisin pyritään vääntämään joksikin huonoksi kuvioksi niin mukavaa kun löytyy niitäkin jotka ymmärtää heti sen mitä tarkoitin.
Olen huomannut saman, mutta kuuluu varmaan näiden palstojen yleiseen toimintatapaan.