poissulkevia asiaoita.
Nykymiesten mahdolliseen miehekkyyden puutteeseen suhteessa isiinsä vaikuttaa se, että nykymiehillä on yhä harvemmin töitä ja toimeentulo.
Tätä kautta nykymieheltä puuttuu valtaa suhteessa naiseen. Miehekkyyshän on valtaa. On vaikea olla perinteisellä tavalla miehekäs, jos on yhteiskunnan ulkopuolella. Tietysti on aina naisia jotka nimenomaan hakevat linnakundia joka panee eikä puhu, mutta luulen että he ovat vähemmistö kuitenkin. Kyllä 50-luvulla oli helppoa olla miehekäs verrattuna nykyiseen. Vakituinen työ, hyvä palkka, kunnioitus, yhteiskunta miehen puolella.
Miehellä oli valtaa. Sanaa-sanaa vastaan tilanteissa oikeus uskoi aina miestä. Patriarkaalinen kulttuuri. 30-luvulla syntynyt isoisäni eli nuorena miehenä yhteiskunnassa jossa naisen oikeudet muistuttivat tämän päivän mittareilla islamilaista yhteiskuntaa. Ei nyt leikelty, kivitetty eikä säkitetty tietenkään, mutta oli paljon asioita jotka eivät olleet naiselle hyväksyttyjä. Naisen virheisiin suhtauduttiin ankarammin kuin miehen virheisiin.
On helppoa ymmärtää, miksi naiset eivät halua palata tuohon aikaan oikeuksiensa suhteen, mutta hintana ovat sitten lapatossut nykymiehet ja naisen silmät alkavat vilkuilla sitä muslimia kun se on niin lutusen macho, miettimättä yhtään että mistä se muslimin machouden voima lähtee. Vallasta, kulttuurista, uskonnosta. Tämä on yksi syy siihen miksi musilmit eivät integroidu. He haluavat säilyttää ympärillään sen oman kulttuuripiirinsä, joka mahdollistaa heidän machon miehekkyytensä, joka naisiin vetoaa.
Yhteiskunta on pitkälti nollasummapeliä. Kun jotain saavutetaan, niin aina jotain menetetään ja päinvastoin.
Tasa-arvo ja isiemme tyyliset miehekkäät miehet vaan ovat mahdoton yhtälö. On valittava jompi kumpi. Pointtini siis on, että yksilöiden syyttely on usein turhaa, koska kulttuuri määrää pitkälti miksi he tulevat, miksi he voivat tulla. Yksilöiden syyttely on nollasummapelin kieltämistä, idealismia. Kun syyttävä sormi kohdistetaan kulttuuriin, niin törmätään väistämättä siihen että jonkun ominaisuuden saamiseksi on yleensä jostain toisesta luovuttava.
Nykymiesten mahdolliseen miehekkyyden puutteeseen suhteessa isiinsä vaikuttaa se, että nykymiehillä on yhä harvemmin töitä ja toimeentulo.
Tätä kautta nykymieheltä puuttuu valtaa suhteessa naiseen. Miehekkyyshän on valtaa. On vaikea olla perinteisellä tavalla miehekäs, jos on yhteiskunnan ulkopuolella. Tietysti on aina naisia jotka nimenomaan hakevat linnakundia joka panee eikä puhu, mutta luulen että he ovat vähemmistö kuitenkin. Kyllä 50-luvulla oli helppoa olla miehekäs verrattuna nykyiseen. Vakituinen työ, hyvä palkka, kunnioitus, yhteiskunta miehen puolella.
Miehellä oli valtaa. Sanaa-sanaa vastaan tilanteissa oikeus uskoi aina miestä. Patriarkaalinen kulttuuri. 30-luvulla syntynyt isoisäni eli nuorena miehenä yhteiskunnassa jossa naisen oikeudet muistuttivat tämän päivän mittareilla islamilaista yhteiskuntaa. Ei nyt leikelty, kivitetty eikä säkitetty tietenkään, mutta oli paljon asioita jotka eivät olleet naiselle hyväksyttyjä. Naisen virheisiin suhtauduttiin ankarammin kuin miehen virheisiin.
On helppoa ymmärtää, miksi naiset eivät halua palata tuohon aikaan oikeuksiensa suhteen, mutta hintana ovat sitten lapatossut nykymiehet ja naisen silmät alkavat vilkuilla sitä muslimia kun se on niin lutusen macho, miettimättä yhtään että mistä se muslimin machouden voima lähtee. Vallasta, kulttuurista, uskonnosta. Tämä on yksi syy siihen miksi musilmit eivät integroidu. He haluavat säilyttää ympärillään sen oman kulttuuripiirinsä, joka mahdollistaa heidän machon miehekkyytensä, joka naisiin vetoaa.
Yhteiskunta on pitkälti nollasummapeliä. Kun jotain saavutetaan, niin aina jotain menetetään ja päinvastoin.
Tasa-arvo ja isiemme tyyliset miehekkäät miehet vaan ovat mahdoton yhtälö. On valittava jompi kumpi. Pointtini siis on, että yksilöiden syyttely on usein turhaa, koska kulttuuri määrää pitkälti miksi he tulevat, miksi he voivat tulla. Yksilöiden syyttely on nollasummapelin kieltämistä, idealismia. Kun syyttävä sormi kohdistetaan kulttuuriin, niin törmätään väistämättä siihen että jonkun ominaisuuden saamiseksi on yleensä jostain toisesta luovuttava.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Naisten pitää päättää kumman he haluavat: tasa-arvon vai machomiehen. Yhdistelmää ei ole saatavilla
Taitaa+90%+valita+tasa-arvon´.
Sinulla on kieli kohta todella ruskeana.
Mutta on oikeassa.
Jos nainen päättää, että haluaa machomiehen niin silläkö suomalaiset miehet saadaan töihin (joka tuossa kirjoituksen alussa nostettiin syyksi miehekkyyden puutteelle)?
Haluavatko miehet olla tosissaan se macho, jos tämä tarkoittaa sitä että naiset saisivat jäädä kotiin puuhastelemaan ja heillä olisi se kaikki taakka ja stressi toimeentulosta?
Kuka nainen valitsisi machon, jos sen hintana olisi katsella stressaantunutta miestä, joka huolehtii siitä, miten totuttua elintasoa voidaan ylläpitää puolet pienemmällä palkkapussilla?
PS. Älkää nyt herrajumala aikuset miehet jaksako niistä islam-miehistä stressata. Eivät mikään uhka naisten saamisen suhteen.
Ka niimpä.
Vain väkivallan avulla miehet pystyvät olemaan "miehekkäitä". On se kumma etteivät he löydä miehekkyyttä mistään muusta kuin alistamisesta.
Tuo kuvailemasi muslimien ihannointi pätee vain joihinkin naisiin. Suurin osa naisista välttelee heitä, eikä todellakaan halua olla sen kulttuurin kanssa missään tekemisissä.
Ei vaan naiset eivät löydä miehekkyyttä muusta kuin alistamisesta. Muut miehet ovat nynnyjä joita ei pysty kunnioittamaan.
Väärin. Miehet eivät löydä itsestään oikeaa mihekkyyttä, vaan he tarvitsevat lain suomat valtuudet naisten alistamiseen kokeakseen itsensä miehiksi. Muuten he heittäytyvät nynnyiksi. Todellinen miehekkyys heiltä on täysin hukassa. Sen takia he tarvitsevat sen alistamisjutun pönkäkseen.
Kuten todettua et löydä miehekkyyttä muusta kuin väkivallasta. Muuten mies on nynny jota et voi kunnioittaa.
Minä kyllä näen miehekkyyttä paljon enemmän muissa ominaisuuksissa kuin väkivallassa, jos mies itse pystyy olemaan miehekäs, eikä heittäydy nössöksi.
Kommenteistasi päätellen sinä sitten kuulut näihin, jotka eivät osaa kuin nössöillä tai käyttää väkivaltaa. Säälittävää.
Ei miehet "löydä" miehekkyyttä alistamisesta tai sen kummemmin mistään muustakaan. Kyse on siitä mitä yleisesti pidetään miehekkäänä, ja tässä on määrittelevänä tahona vähintään yhtä suuresti nimenomaan naiset.
Perinteisesti ja yhä edelleenkin miehekkäänä piirteenä pidetään erityisesti valtaa. Valta taas on kykyä tehdä asioita riippumattomasti, ja pohjimmiltaan se kumpuaa aina väkivallasta. Väkivaltaa tai alistamista ei ole pakko, eikä ns. sivistyneessä järjestelmässä yleensäkään käytetä, vaan pyritään kompromisseihin erinäisistä syistä. Mutta käytännössä valtaa omaa se, joka niin halutessaan pystyy sanomaan viimeisen sanan, viime kädessä pakolla. Perinteisesti tämä ominaisuus miehessä on kiinnostanut naisia pariutumismielessä, ja sitä voidaan siis sanoa pidetyn miehekkäänä piirteenä. Niin kauan kuin naiset itse eivät suurin joukoin muuta näkemyksiään em. asian suhteen, en näe asiaan ns. tasa-arvoa edistävää ratkaisua. Todennäköisempänä vaihtoehtona veikkaisin, että jossain vaiheessa jonkinlaisten olosuhteiden seurauksena asiaa ratkotaan jonkinlaisen miesjoukon toimesta tasa-arvoa vähentämällä, kuin naisten toimesta preferenssejä muuttamalla.
Kaikkein miehekkäintä on se, jos mies pystyy sanomaan sen viimeisen sanan siksi, että hän herättää KUNNIOITUSTA, eikä siksi, että hän herättää pelkoa.
Jos hän kohtelee muita ihmisiä arvostavasti ja oikeudenmukaisesti, pystyy kantamaan vastuun omista sanoistaan sekä teoistaan, on hän äärettömän miehekäs ja seksikäs.
Näin tokikin on. Unohdat kuitenkin sen, että mainitsemasi kunnioitus on seurausta kunnioituksen kohteen kyvystä toimia jollain tavalla niin halutessaan riippumatta muusta. Vahva johtajahenkinen taho, joka on samalla myös reilu ja rehellinen, saa varmastakin eniten kunnioitusta, ja häntä siltä osin pidetään miehekkäämpänä ja seksikkäämpänä kuin tahoa jota pelätään. Mutta mies, jolta tuo em. vahvuus, johtajaominaisuudet tms. puuttuu, saa olla vaikka kuinka rehellinen, toisia arvostava, vastuuta kantava jne., ja silti häntä ei pidetä yleisellä tasolla erityisen miehekkäänä tai seksikkäänä ilman jotain erityisiä syitä. Mikäli miehellä on jotain rajoitteita, vaikkapa esim. lyhytkasvuisuus, asia korostuu entisestään.
Olet väärässä.
Valkoritari hiljaa !!!!!!!!!!
Ruotsia johtaa nais feministit. Tulokset ovat nähtävillä.
Niin siellä menee taloudellisesti paljon paremmin kuin Suomessa ja ilmapiiri on rennompi
No jos jatkuva raiskauksen ja väkivallan pelko on sinusta rentoa.
Feminismi on syöpä
Tiedätköhän sinä reppana edes, mitä feminismi on?
Suomalaiset naiset ovat henkisesti ja fyysisesti surkeita.
Höpö aloitus, tosin otsikointi on erilainen kuin itse teksti. Eikä tasa-arvo meidän miesten miehisyyttä syö. Jos kokisin tasa-arvon uhkana, niin eliminoisin sen.
Toisten alistaminen huonompaan asemaan on pelkurimaista. Et kai haluaisi panna naista josta et tiedä onko se siinä koska sen täytyy vai koska se haluaa olla siinä pantavana ?
Olen tätä joskus joutunut miettimään kun olen maannut sihteerini kanssa ja kammoksunut että entäs jos hän luuleekin että niin pitää tehdä, sen sijaan että hän haluaa niin tehdä.
Toisten alistaminen johtuu siitä että heidät koetaan uhkana. Ei se omaa arvoa nosta.
Kunnioitettava mielipide.
Mistä ytmi mitään tietäisi. Status ja resurssit kostuttaa piirakoita mielin määrin.
Miehekkyys on lisääntynyt yhteiskunnan vapautuessa, sillä miehilläkin on paremmat mahdollisuudet toteuttaa itseään.
Toteutatko miehekkyyttä olemalla työttömänä ja laiskana paskaläjänä kotona toisten elättämänä?
Kun ei ole töissä, niin jää tietysti enemmän aikaa toteuttaa itseään muilla tavoin. Tuosta "miehekkyydestä" en juurikaan perusta.
Mutta aika kummallinen ja ohut tuntuu olevan nykynaisten käsitys miehekkyydestä. Lihakset, parta, ulkoilmaharrastukset, ehkä matala ääni...ihan tällaisia pintapuolisia asioita. Se että mies pyytää treffeille ja maksaa myös. Eihän tällainen joutava miehekkyys vaadi kuin stailaamista, näyttelemistä ja vähän tsemppaamista.
"Naisten käsitys" = miesten fantasiat naisten käsityksistä
No kerropa meille mikä se syvä ja oikea käsitys miehekkyydestä on.
Voisit sinä itsekin miettiä, mutta kerrotaan nyt sitten. Oikeaa miehekkyyttä on ainakin rauhallisuus, vastuunkantaminen, asiallinen käytös ja asioiden hoitaminen. Eihän tässä meidän yhteiskunnassa enää ole kovin tärkeää olla miehekäs, mutta en tiedä onko oikea tapa korvata sen kaipuu pelkällä pinnallisuudella. Parempi kun vaan myönnettäisiin että aika sukupuoletonta tämä alkaa olla ja partakaan ei ole muuta kuin karvoja naamassa.
Juurikin näin. Naisten suhteen kokemattomat, parisuhteessa elämättömät miehet luulevat tietävänsä mitä naiset ajattelevat. Naiset ovat sitä paitsi yksilöitä eivätkä ajattele kollektiivisesti.
Miehetkin ovat yksilöitä eivätkä kaikki ole esimerkiksi naisten suhteen kokemattomia. Hienosti sait lyhyeen viestiin mahdutettua sekä yleistyksen että kritiikin yleistyksestä.
Kysy niiltä nutturamiehiltä jotka siittää lapsia.
Nyt on taas miehellä sellaiset voimafantasiat että. Kun ei uskalleta edes omalle kohdalle ajatella sitä naistenalistamisfantasiaa, jota kuitenkin pornosta ja muusta viihteestä imetään silmät ja korvat täyteen, niin kuvitellaan tällainen myyttinen muslimikulttuuri jossa miehillä on vielä kyseenalaistamatonta voimaa ja valtaa.
Kun ollaan niin vitun nössöjä, ettei uskalleta käyttää niitä mahdollisuuksia joita omassa elämässä on, syytetään siitä naisia ja "tasa-arvoa" .
Mitä machompi kulttuuri, sen paskemmin nössöillekin miehille käy. Mut sehän ei tähän fantasiaan sovi.
Homot ovat ainoita tosi miehiä tässä ämmämäisessä yhteiskunnassa
Homot ei oo miehiä
Ap, älä ajattele, kun se ei näytä olevan sun vahvuus. Yrität nyt puhua mustaa valkoiseksi.
Naisten käytöshäiriöt jatkuvasti lisääntyy.
Harvoin lukee niiin kauheaa paskaa edes täällä kuin tämä avaus oli
Tosimies uskaltaa olla tasa-arvoinen ja lempeä. Vain raukat tarvitsevat valtaa toisen ihmisen yli ollakseen vakuuttavia. Heidän oma persoonansa ei riitä vakuuttamaan ketään, ei edes heitä itseään. Siksi he haaveilevatkin siitä, että naiset olisivat alistettuja, jolloin oma olo miehenä saisi taustatukea yhteiskunnalta, kun ei paukut muuten riitä.
Noinhan se valitettavasti on.
Monella tapaa olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Kun saadaan X, ei voida olettaa, että Y pysyy muuttumattomana. Vallankäyttö - mitä joku voisi kutsua miehekkyydeksi - vaatii sen, että joku alistuu.
Nollasummapeli ei kuitenkaan mielestäni ole osuvin sana kuvaamaan tilannetta. Väitän että miehenäkin minun mahdollisuuteni yhteiskunnassa ovat tasa-arvoistumisen myötä kasvaneet. Toki klassinen machoilu on mahdotonta.
Tasa-arvo on silkkaa Jumalan pilkkaa
Naiset pitävät öykkäröivistä jännämiehistä. Ne saavat aina naista. Se on tosiasia.
No eivät tasan pidä
Harhaisia miesmittoja. Mies on mies ihan sellaisena kun on. Aivan samoin kun nainen on nainen.
Joillakin voi olla joku pätemisen tarve. Jokaiken perusterve kuitenkin tajuaa, että mies on mies ja nainen on nainen, eikä muuta tarvita.
Perinteiset sukupuoliroolit kunniaan.
- anus Domini -
Naiset haluavat alistavaa alfamiestä. Se on fakta
Minä haluan alistaa ätmejä.