Koska huomattavasti vaikeampaa olis yhdessä keskittyä etsimään syyllisiä sieltä mistä ne oikeasti löytyvät - nimittäin yhteiskunnan rakenteista. Kasvotonta systeemiä vastaan on vain niin hankala käydä, että etsitään mieluummin ihmisiä, joita lyödä; joko fyysisesti tai verbaalisesti. Entä sitten, jos hetkeksi helpottaa? Mikään ei silti muuttunut paremmaksi.
Tämä dokumentti aiheesta vaikuttaa lupaavalta:
”Ihmiset ovat raivoissaan, ja minä ymmärrän sen”
Halla-aholainen maahanmuuttokriitikko ja punavihreä poliitikko katsoivat elokuvan vihapuhe-Suomesta.
"On kulunut vasta muutama minuutti ja olen jo kovin kummissani: minne katosi luterilaisen hillitty, tylsyyteen saakka väritön konsensus-Suomi?"
http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/ihmiset-ovat-raivoissaan-ja-mina-ymmarran-sen-24215346/
Miksi vihaaminen on niin helppoa?
53
449
Vastaukset
:D
"Eipä silti, on Kontula itsekin tavoitellut mahdottomalta vaikuttavaa dialogia. Hän pyrki yhdeksi illaksi katupartioon Joensuun Odinin soturien kanssa. Ehdotus torjuttiin.
– Ajattelin, että jos he tapaisivat yhden vasemmistolaisen livenä, se riittäisi laimentamaan mielipiteitä."- kaikkeanäkee
Kyllä Sipilän rosvojoukko hankkii vihat itseensä aivan itse. Epänormaalia olisi jos joku ei törkeyksiin kyllästyisi!
- JohnKramer
Koska minua vituttaa nämä saatanan paskakasat, jotka tässä maailmassa tekevät pahaa työkseen mm. toimittajat ja se on ihan fine kaikille.
Media voisi ihan helposti tehdä hyvää jos haluaisi, mutta he tyytyvät vain mässäilemään ihmisten kuolemilla ja onnettomuuksilla. Varmaan tehtailevatkin niitä, kun on vähän tylsä uutispäivä....
Moni on tehnyt itsemurhan näiden narsistien takia. Mutta jatkakaa toki, kun ei teillä sitä omaatuntoa ole. No vihaaminen on varmasti helpompaa aina kuin alkaa ajattelemaan asioita laajemmin. Toisaalta ehkä viha tai ainakin itse koen niin, että sellaisesta erimielisyydestä ja inhosta vihaan on vielä melko pitkä matka. Eli ehkä hieman kevyesti tänäpäivänä tuomitaan, että vihaisi jotakin.
Tuo mitä nimerkki "JohnKramer" kirjoittaa mediasta. Niin yhdyn siihen siten kyllä, että nykyään nimenomaan tuntuu siltä kun valtamedioita katselee, ettei positiiviset uutiset kiinnosta vaan mielellään mässäillään negatiivisilla. Enkä nyt tarkoita tietenkään sitä, etteikö negatiivisistakin asioista pidä uutisoida.Viha on alkukantainen tunne, ja se vahvistuu oman ajattelun kautta. Oikeastaan on toisinpäin, kun ei ajattele on helpompaa aina vihata ja kiinnittää vain negatiivisiin asioihin huomio, kuin olla rauhallinen ja ottaa huomioon myös positiiviset puolet.
Suuttuminen tai vihastuminen ovat tunnetiloja, jota menevät ohi. Samoin erilaiset inhot ja muut. Mikäli niitä ei ala tarkastella ja kysellä, että miksi juuri tuo vaikuttaa minuun, niistä kasvaa vihaa.
Viha ei koskaan halua rakentaa vaan pelkästään tuhota. Taustalla voi olla katkeruutta, kostonhalua ym. joille haetaan tyydytystä – eikä niinkään asioiden muuttamista parempaan suuntaan.
Heitetään tähän kommentti, kärjistys jossa on kuitenkin varmasti pala totuutta mukana.
Kun itsellään menee kaikki päin helvettiä eikä ole mielenkiintoa tehdä itse asioiden eteen mitään on helppo syyttää yhteiskuntaa ja vaikka sitten pakolaisia tms.
Oikeasti homma sitten meneekin niin, että jos hoidat asiasi ei sinulla ole huolen häivää tässä yhteiskunnassa.
Yleistänen näin, on toki kohtuuttomia kohtaloita mutta yksi asia mistä kiitän Suomea on se, että meillä kaikilla on mahdollisuus.
Ja myös siitä, että elämme maassa jossa joku jättää ne mahdollisuutensa käyttämättä, tai ei jaksa tai ei kykene tai jostakin muusta syystä on huonompiosainen yhteiskunta kuitenkin huolehtii ainakin perustarpeista.
Me elämme yhdestä maailman parhaista valtioista. Joka muuta väittää on tuskin käynyt Ruotsia tai Norjaa kauempana.Noin se varmaan aika pitkälle on. Jos nyt katsoo esimerkiksi tuota SVL:län porukkaa niin elämässään aika epäonnistuneista yksilöitähän siellä on ja silloin on tietenkin varmaan jotenkin rima alempana hakea sitä "omanarvontunnetta" ja jonkinlaista yhtyynkuuluvuutta siten, että vaikka mielellään eletään tässä meidän hyvässä yhteiskunnassa ja nautitaan sen etuisuuksista niin samaan aikaan kovaäänisesti esitetään kritiikkiä joka oikeastaan kun syvemmin katsoo perustuu siihen, että tavallaan pelätään niiden omien etuuksien puolesta.
nähty.on kirjoitti:
Noin se varmaan aika pitkälle on. Jos nyt katsoo esimerkiksi tuota SVL:län porukkaa niin elämässään aika epäonnistuneista yksilöitähän siellä on ja silloin on tietenkin varmaan jotenkin rima alempana hakea sitä "omanarvontunnetta" ja jonkinlaista yhtyynkuuluvuutta siten, että vaikka mielellään eletään tässä meidän hyvässä yhteiskunnassa ja nautitaan sen etuisuuksista niin samaan aikaan kovaäänisesti esitetään kritiikkiä joka oikeastaan kun syvemmin katsoo perustuu siihen, että tavallaan pelätään niiden omien etuuksien puolesta.
Noissa porukoissa on paljon turhautuneita, eivät kaikki ole epäonnistuneita. Jonkinlaisesta omanarvontunteesta kyllä on kyse, sillä tietyt alakultuurit ovat olleet aikalailla taka-alalla.
Heitetään tähän vastakommentti, kärjistys, jossa on kuitenkin varmasti pala totuutta mukana.
Ensiksi on todettava, että kommenttisi ei ole ainoastaan asiasisältönsä puolesta virheellinen ja ristiriidassa päivänselvien tosiasioiden kanssa, vaan myös sen sisältämä niin sanottu ajattelu on joka suhteessa ja kaikilta osin pinnallista ja puberteettista ja mahdollisesti jopa infantiilisen pueriilia. Mutta toiseksi ja ennen kaikkea on todettava, että kommenttisi on henkistä väkivaltaa ja eräänlaista sielunraiskaamista sielun pitkässä pimeässä yössä.
Eniten nimittäin vituttaa juuri tuo sietämätön ylenkatse, yläpuolelle asettuminen, paremmintietäminen. Kun ihminen on onneton, hän menettää oikeutensa ilmaista mielipiteensä. Tai toki mielipiteensä saa sanoa, mutta silloin joutuu saman tien jonkun kaikkitietävän kusipään psykologisoinnin eli henkisen pahoinpitelyn uhriksi.
On oltava menestyjä, ennen kuin saa rauhassa kertoa mielipiteensä, varsinkin jos mielipide sattuu olemaan "väärä" tai ristiridassa ajanhengen kanssa; jos ihmisellä menee huonosti, hän ei voi kertoa mielipidettään, ilman että joku keittiöpsykologinketku katsoo paitsi oikeudekseen myös asiakseen ja kenties jopa velvollisuudekseen ilmoittaa omista voittoisista korkeuksistaan, miksi tuo säälittävä elämässä epäonnistunut reppana on sellainen kuin on ja miksi hän on hairahtanut vääriin mielipiteisiinsä ja pahimmassa tapauksessa perussuomalaisten äänestäjäksi ja siis raukka parka kusetettavaksi: syy on viha, viha häntä motivoi, viha ja katkeruus! Jotain samaa on siinä, että köyhä ei koskaan voi kritisoida rikkaan rikkauksia, ilman että joku mulkunjatke tulee omahyväinen virne naamallaan kertomaan, että kritiikin syynä on kateus (ikään kuin sillä olisi edes merkitystä, mikä kritiikkiä motivoi, jos kritiikki sinänsä on pätevästi argumentoitua ja perusteltua).
Mielipide pitää aina oikeuttaa "oikeanlaisella elämällä" eli "onnistuneella elämällä". Vain voittajien näkemyksillä on merkitystä, vain voittajat täytyy ottaa vakavasti, sillä vain voittaja voi olla oikeassa (sillä kuinka hän olisi voinut voittaa, jos hän olisi väärässä?). Epäonnistujia ei tarvitse lainkaan kuunnella. Toisin sanoen: lyödään lyötyä (tyypillinen alhaisen sielun merkki, aina, myös silloin ja ehkä etenkin silloin, kun lyöty on niin sanotusti paha ihminen). Voittajilla on tietysti taipumusta mielipiteisiin, jotka takaavat heille voittoja jatkossakin, joten perin kernaasti he mitätöivät häviäjien toisenlaiset mielipiteet kyökkipsykologiallaan ja viisastelullaan.
Tai kenties nämä kyökkipsykologit tietävät, mikä heitä itseään motivoisi, jos he olisivat onnettomia, ja sitten päättelevät, että kaikkien muidenkin täytyy olla samanlaisia matalamielisiä helposti katkeroituvia viheliäisiä kusipäitä ja ihmisvihaajia.
Toinen toimintatapa, joka on tyypillinen alhaisille sieluille, on ihmisen mitätöinti tämän kaikenlaisten epäoleellisten virheiden ja hairahdusten nojalla. Tätä voidaan kutsua myös ihan perinteisesti anteeksiantamattomuudeksi, ainakin joskus. Esimerkiksi Jussi Halla-aho, joka joskus sata vuotta sitten kirjoitti kohutun homonpäähänampumisbloggauksensa: sen jälkeen kun Halla-ahosta oli tullut laajemmin tunnettu, tuota ikivanhaa bloggausta taivasteltiin ja kauhisteltiin joka perhanan tuutissa vuositolkulla Halla-ahon demonisuuden lopullisena kumoamattomana todisteena. Ikään kuin kenellä tahansa olisi oikeus vaatia kuka tahansa tilille mistä tahansa pienestä lipsahduksesta (mutta se oikeus on vain Jumalalla, joka tietää kaiken)! Kuinka alhaista ja matalamielistä, viheliäistä ja pikkumaista, kostonjanoista ja kaikkea mahdollista vastenmielistä ja inhottavaa eikä alkuunkaan suurelle sielulle ja jalolle mielelle sopivaa! (Halla-aho oli vain esimerkki, joka tuli mieleen; yhtä alhaisesti kohdellaan monia muitakin poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä.)
No niin. Tästä taisi tulla aikamoista kyökkipsykologisointia. Pahoittelen ja pyydän anteeksi himpun verran rahvaanomaista ja epäkristillistä kielenkäyttöäni (viittaan lähinnä epäinhimillistävään haukkumasanaan "mulkunjatke", joka riistää ihmiseltä ihmisyyden ja tekee hänestä penistäkin mitättömämmän olion; sen sijaan "vituttaa" ja "kusipää" ovat mielestäni ihan sallittuja sanoja, jos kohta sen verran alatyylisiä, että esimerkiksi presidentin ei ehkä olisi hyvä käyttää niitä uudeenvuodenpuheessa).herrens_tiggare kirjoitti:
Heitetään tähän vastakommentti, kärjistys, jossa on kuitenkin varmasti pala totuutta mukana.
Ensiksi on todettava, että kommenttisi ei ole ainoastaan asiasisältönsä puolesta virheellinen ja ristiriidassa päivänselvien tosiasioiden kanssa, vaan myös sen sisältämä niin sanottu ajattelu on joka suhteessa ja kaikilta osin pinnallista ja puberteettista ja mahdollisesti jopa infantiilisen pueriilia. Mutta toiseksi ja ennen kaikkea on todettava, että kommenttisi on henkistä väkivaltaa ja eräänlaista sielunraiskaamista sielun pitkässä pimeässä yössä.
Eniten nimittäin vituttaa juuri tuo sietämätön ylenkatse, yläpuolelle asettuminen, paremmintietäminen. Kun ihminen on onneton, hän menettää oikeutensa ilmaista mielipiteensä. Tai toki mielipiteensä saa sanoa, mutta silloin joutuu saman tien jonkun kaikkitietävän kusipään psykologisoinnin eli henkisen pahoinpitelyn uhriksi.
On oltava menestyjä, ennen kuin saa rauhassa kertoa mielipiteensä, varsinkin jos mielipide sattuu olemaan "väärä" tai ristiridassa ajanhengen kanssa; jos ihmisellä menee huonosti, hän ei voi kertoa mielipidettään, ilman että joku keittiöpsykologinketku katsoo paitsi oikeudekseen myös asiakseen ja kenties jopa velvollisuudekseen ilmoittaa omista voittoisista korkeuksistaan, miksi tuo säälittävä elämässä epäonnistunut reppana on sellainen kuin on ja miksi hän on hairahtanut vääriin mielipiteisiinsä ja pahimmassa tapauksessa perussuomalaisten äänestäjäksi ja siis raukka parka kusetettavaksi: syy on viha, viha häntä motivoi, viha ja katkeruus! Jotain samaa on siinä, että köyhä ei koskaan voi kritisoida rikkaan rikkauksia, ilman että joku mulkunjatke tulee omahyväinen virne naamallaan kertomaan, että kritiikin syynä on kateus (ikään kuin sillä olisi edes merkitystä, mikä kritiikkiä motivoi, jos kritiikki sinänsä on pätevästi argumentoitua ja perusteltua).
Mielipide pitää aina oikeuttaa "oikeanlaisella elämällä" eli "onnistuneella elämällä". Vain voittajien näkemyksillä on merkitystä, vain voittajat täytyy ottaa vakavasti, sillä vain voittaja voi olla oikeassa (sillä kuinka hän olisi voinut voittaa, jos hän olisi väärässä?). Epäonnistujia ei tarvitse lainkaan kuunnella. Toisin sanoen: lyödään lyötyä (tyypillinen alhaisen sielun merkki, aina, myös silloin ja ehkä etenkin silloin, kun lyöty on niin sanotusti paha ihminen). Voittajilla on tietysti taipumusta mielipiteisiin, jotka takaavat heille voittoja jatkossakin, joten perin kernaasti he mitätöivät häviäjien toisenlaiset mielipiteet kyökkipsykologiallaan ja viisastelullaan.
Tai kenties nämä kyökkipsykologit tietävät, mikä heitä itseään motivoisi, jos he olisivat onnettomia, ja sitten päättelevät, että kaikkien muidenkin täytyy olla samanlaisia matalamielisiä helposti katkeroituvia viheliäisiä kusipäitä ja ihmisvihaajia.
Toinen toimintatapa, joka on tyypillinen alhaisille sieluille, on ihmisen mitätöinti tämän kaikenlaisten epäoleellisten virheiden ja hairahdusten nojalla. Tätä voidaan kutsua myös ihan perinteisesti anteeksiantamattomuudeksi, ainakin joskus. Esimerkiksi Jussi Halla-aho, joka joskus sata vuotta sitten kirjoitti kohutun homonpäähänampumisbloggauksensa: sen jälkeen kun Halla-ahosta oli tullut laajemmin tunnettu, tuota ikivanhaa bloggausta taivasteltiin ja kauhisteltiin joka perhanan tuutissa vuositolkulla Halla-ahon demonisuuden lopullisena kumoamattomana todisteena. Ikään kuin kenellä tahansa olisi oikeus vaatia kuka tahansa tilille mistä tahansa pienestä lipsahduksesta (mutta se oikeus on vain Jumalalla, joka tietää kaiken)! Kuinka alhaista ja matalamielistä, viheliäistä ja pikkumaista, kostonjanoista ja kaikkea mahdollista vastenmielistä ja inhottavaa eikä alkuunkaan suurelle sielulle ja jalolle mielelle sopivaa! (Halla-aho oli vain esimerkki, joka tuli mieleen; yhtä alhaisesti kohdellaan monia muitakin poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä.)
No niin. Tästä taisi tulla aikamoista kyökkipsykologisointia. Pahoittelen ja pyydän anteeksi himpun verran rahvaanomaista ja epäkristillistä kielenkäyttöäni (viittaan lähinnä epäinhimillistävään haukkumasanaan "mulkunjatke", joka riistää ihmiseltä ihmisyyden ja tekee hänestä penistäkin mitättömämmän olion; sen sijaan "vituttaa" ja "kusipää" ovat mielestäni ihan sallittuja sanoja, jos kohta sen verran alatyylisiä, että esimerkiksi presidentin ei ehkä olisi hyvä käyttää niitä uudeenvuodenpuheessa).”Tästä taisi tulla aikamoista kyökkipsykologisointia.”
Kieltämättä se tuollaista oli.
Koetin löytää jotain punaista lankaa tuosta varsin värikkäästä kirjoituksestasi. Mitä pidemmälle kuin, sitä tuntumalta se kuulosti. Ei ehkä siten, kuin sen kenties tarkoitit. Vaan samaa virtaa kuin aikoinaan tulipalo kommunisten puheet, kaikkine niine katkeroitumisineen ja käristyksineen. Nyt tosin vain termit olivat hiukan toisenlaiset.
”On oltava menestyjä, ennen kuin saa rauhassa kertoa mielipiteensä, varsinkin jos mielipide sattuu olemaan "väärä" tai ristiridassa ajanhengen kanssa…”.
”Jotain samaa on siinä, että köyhä ei koskaan voi kritisoida rikkaan rikkauksia, ilman että joku mulkunjatke tulee omahyväinen virne naamallaan kertomaan, että kritiikin syynä on kateus…”
Luot vastakkain asetelman ”menestyjien” ja ”köyhien” kesken. Todellisuudessa suomessa ei tuollaista asetelmaa ole, vaan enemmän se keskiluokka on valta-asemassa, eli aivan tavalliset ihmiset. Mielipiteitä joukkoon mahtuu todella monenlaisia.
”Voittajilla on tietysti taipumusta mielipiteisiin, jotka takaavat heille voittoja jatkossakin, joten perin kernaasti he mitätöivät häviäjien toisenlaiset mielipiteet kyökkipsykologiallaan ja viisastelullaan.”
Sinun maailmassasi on siis voittajia?
Voin sanoa, että erilaisia mielipiteitä on aina ollut olemassa. Kuka sitten milloinkin on se ”voittaja” ollut, niin aina erilaisuus on altavastaajana siinä seurassa, missä enemmistö on toista mieltä. Riippuen siis seurasta tai ryhmästä, voi olla jompaakumpaa.
”…ihmisen mitätöinti tämän kaikenlaisten epäoleellisten virheiden ja hairahdusten nojalla.”
Totta, nyt arvojen koventuessa on todellakin alettu niin rankaisemaan kuin kostamaan näillä asioilla. Kaikki pienetkin erheet ja hairahdukset ovat kaivettu esille ja välillä varsin likaiseen valtapeliin.
”Tätä voidaan kutsua myös ihan perinteisesti anteeksiantamattomuudeksi, ainakin joskus. Esimerkiksi Jussi Halla-aho…”
Yllättäen nostat esiin nimen, joka ei ehkä ole paras mahdollinen esimerkki. Eikö hänkin ole ollut juuri noissa piireissä, jotka ovat niin mustamaalanneet kuin levittäneet disinformaatiota ensin itse?
”…yhtä alhaisesti kohdellaan monia muitakin poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä.”
Tässä tuot esiin sen toisen puolen. Eli nämä henkilöt ovat itse halunneet nostaa itsensä esiin, ja siksi heitä kohtaan ovat odotukset niin moraaliset kuin rehellisyyden suhteen paljon korkeammalla kuin muilla. Kohtelu on kyllä kehnoa, sen myönnän. Toisaalta on niitä, jotka nimenomaan haluavat poistaa ”poliittisen korrektiivisen” puheen?mummomuori kirjoitti:
”Tästä taisi tulla aikamoista kyökkipsykologisointia.”
Kieltämättä se tuollaista oli.
Koetin löytää jotain punaista lankaa tuosta varsin värikkäästä kirjoituksestasi. Mitä pidemmälle kuin, sitä tuntumalta se kuulosti. Ei ehkä siten, kuin sen kenties tarkoitit. Vaan samaa virtaa kuin aikoinaan tulipalo kommunisten puheet, kaikkine niine katkeroitumisineen ja käristyksineen. Nyt tosin vain termit olivat hiukan toisenlaiset.
”On oltava menestyjä, ennen kuin saa rauhassa kertoa mielipiteensä, varsinkin jos mielipide sattuu olemaan "väärä" tai ristiridassa ajanhengen kanssa…”.
”Jotain samaa on siinä, että köyhä ei koskaan voi kritisoida rikkaan rikkauksia, ilman että joku mulkunjatke tulee omahyväinen virne naamallaan kertomaan, että kritiikin syynä on kateus…”
Luot vastakkain asetelman ”menestyjien” ja ”köyhien” kesken. Todellisuudessa suomessa ei tuollaista asetelmaa ole, vaan enemmän se keskiluokka on valta-asemassa, eli aivan tavalliset ihmiset. Mielipiteitä joukkoon mahtuu todella monenlaisia.
”Voittajilla on tietysti taipumusta mielipiteisiin, jotka takaavat heille voittoja jatkossakin, joten perin kernaasti he mitätöivät häviäjien toisenlaiset mielipiteet kyökkipsykologiallaan ja viisastelullaan.”
Sinun maailmassasi on siis voittajia?
Voin sanoa, että erilaisia mielipiteitä on aina ollut olemassa. Kuka sitten milloinkin on se ”voittaja” ollut, niin aina erilaisuus on altavastaajana siinä seurassa, missä enemmistö on toista mieltä. Riippuen siis seurasta tai ryhmästä, voi olla jompaakumpaa.
”…ihmisen mitätöinti tämän kaikenlaisten epäoleellisten virheiden ja hairahdusten nojalla.”
Totta, nyt arvojen koventuessa on todellakin alettu niin rankaisemaan kuin kostamaan näillä asioilla. Kaikki pienetkin erheet ja hairahdukset ovat kaivettu esille ja välillä varsin likaiseen valtapeliin.
”Tätä voidaan kutsua myös ihan perinteisesti anteeksiantamattomuudeksi, ainakin joskus. Esimerkiksi Jussi Halla-aho…”
Yllättäen nostat esiin nimen, joka ei ehkä ole paras mahdollinen esimerkki. Eikö hänkin ole ollut juuri noissa piireissä, jotka ovat niin mustamaalanneet kuin levittäneet disinformaatiota ensin itse?
”…yhtä alhaisesti kohdellaan monia muitakin poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä.”
Tässä tuot esiin sen toisen puolen. Eli nämä henkilöt ovat itse halunneet nostaa itsensä esiin, ja siksi heitä kohtaan ovat odotukset niin moraaliset kuin rehellisyyden suhteen paljon korkeammalla kuin muilla. Kohtelu on kyllä kehnoa, sen myönnän. Toisaalta on niitä, jotka nimenomaan haluavat poistaa ”poliittisen korrektiivisen” puheen?Kirjoitus oli pelkkä ärsyyntymisreaktio. Tympi se sietämätön yläpuolelle asettuminen ja tyhmyys (ärsyttävin mahdollinen yhdistelmä), jotka nimimerkin a-teisti kirjoituksesta – ja myös nimimerkin nähty.on vastauksesta – pärskähtivät silmille: kuin olisi saanut aimo turauksen peräsuolessa pitkään muhinutta ripulia kasvoilleen. Kyllähän sellaiseen tulee reagoitua. Tuon tyyppinen ihmisten mitätöinti on alhaista.
Kiitos kuitenkin vastauksesta, mummomuori.herrens_tiggare kirjoitti:
Kirjoitus oli pelkkä ärsyyntymisreaktio. Tympi se sietämätön yläpuolelle asettuminen ja tyhmyys (ärsyttävin mahdollinen yhdistelmä), jotka nimimerkin a-teisti kirjoituksesta – ja myös nimimerkin nähty.on vastauksesta – pärskähtivät silmille: kuin olisi saanut aimo turauksen peräsuolessa pitkään muhinutta ripulia kasvoilleen. Kyllähän sellaiseen tulee reagoitua. Tuon tyyppinen ihmisten mitätöinti on alhaista.
Kiitos kuitenkin vastauksesta, mummomuori.”Kirjoitus oli pelkkä ärsyyntymisreaktio.”
Niin vähän oletinkin.
Tuokin on sellainen kokemuspohjainen juttu, kenen tuntee olevan asettuneen ”yläpuolelle”. Uskontoon liittyvissä kysymyksissä on niin tavallista, että asetutaan ”yläpuolelle”, jotta en itse niihin juuri reagoi.
Ymmärrän kyllä suuttumuksesi. Suutun minkin joskus täällä oikeassa elämässä vähän samaan ilmiöön.mummomuori kirjoitti:
”Kirjoitus oli pelkkä ärsyyntymisreaktio.”
Niin vähän oletinkin.
Tuokin on sellainen kokemuspohjainen juttu, kenen tuntee olevan asettuneen ”yläpuolelle”. Uskontoon liittyvissä kysymyksissä on niin tavallista, että asetutaan ”yläpuolelle”, jotta en itse niihin juuri reagoi.
Ymmärrän kyllä suuttumuksesi. Suutun minkin joskus täällä oikeassa elämässä vähän samaan ilmiöön.Uskon mitätöinti ärsyttää myös. Jos mitätöinnin kohde sitten ilmaisee ärsyyntymisensä, hän saa kuulla, että "puhdas Jumalan sana satuttaa pimeydessä vaeltajaa" tai vastaavaa. Tällainen "kalikka kalahti" -vittuilu ei tietenkään ole uskovaisten yksinoikeus, vaan yleistä kaikenlaisessa mitätöinnissä. Mitätöinti sinänsä voi johtua monesta tekijästä (esim. tyhmyydestä), mutta päälle tuleva vittuilu lienee puhdasta pahantahtoisuutta ja vilpitöntä halua saada toinen kärsimään, siis jonkin sortin sadismia, ja vasta tämän vittuilun myötä alhaisuus saa pohjakosketuksen. Yleinen sääntö: kaikkein alhaisin on se, joka aina tahtoo nöyryyttää ja häpäistä.
Pahimmassa tapauksessahan uskovaisen kanssa ei voi edes keskustella, koska hän ei ole kiinnostunut asiasta, vaan keskustelijasta. Harhaoppiseksi todetulla on salainen motiivi harhaopilleen: hän tahtoo oikeuttaa omat syntinsä. Toisin sanoen hän on sellainen kuin on ja ajattelee niin kuin ajattelee, koska ei halua luopua synnistä. Rakkaus syntiin määrittää hänen koko uskonsa. Sama ajatus esiintyy muussakin mitätöinnissä: perussuomalainen kannattaa perussuomalaisia, koska on vihainen ja katkera. Tässä ihmisessä täytyy olla jotain rumaa ja inhottavaa, koska hän on eri mieltä kuin minä, ja minä olen niin kaunis ja mukava.herrens_tiggare kirjoitti:
Uskon mitätöinti ärsyttää myös. Jos mitätöinnin kohde sitten ilmaisee ärsyyntymisensä, hän saa kuulla, että "puhdas Jumalan sana satuttaa pimeydessä vaeltajaa" tai vastaavaa. Tällainen "kalikka kalahti" -vittuilu ei tietenkään ole uskovaisten yksinoikeus, vaan yleistä kaikenlaisessa mitätöinnissä. Mitätöinti sinänsä voi johtua monesta tekijästä (esim. tyhmyydestä), mutta päälle tuleva vittuilu lienee puhdasta pahantahtoisuutta ja vilpitöntä halua saada toinen kärsimään, siis jonkin sortin sadismia, ja vasta tämän vittuilun myötä alhaisuus saa pohjakosketuksen. Yleinen sääntö: kaikkein alhaisin on se, joka aina tahtoo nöyryyttää ja häpäistä.
Pahimmassa tapauksessahan uskovaisen kanssa ei voi edes keskustella, koska hän ei ole kiinnostunut asiasta, vaan keskustelijasta. Harhaoppiseksi todetulla on salainen motiivi harhaopilleen: hän tahtoo oikeuttaa omat syntinsä. Toisin sanoen hän on sellainen kuin on ja ajattelee niin kuin ajattelee, koska ei halua luopua synnistä. Rakkaus syntiin määrittää hänen koko uskonsa. Sama ajatus esiintyy muussakin mitätöinnissä: perussuomalainen kannattaa perussuomalaisia, koska on vihainen ja katkera. Tässä ihmisessä täytyy olla jotain rumaa ja inhottavaa, koska hän on eri mieltä kuin minä, ja minä olen niin kaunis ja mukava.”Uskon mitätöinti ärsyttää myös.”
Aivan, samaa sarjaa tuokin on.
”…päälle tuleva vittuilu lienee puhdasta pahantahtoisuutta ja vilpitöntä halua saada toinen kärsimään…”
Metodi on siinä mielessä erikoinen, että tuolla yritetään saada toinen tuntemaan olonsa huonoksi, kokemana pahaa mieltä, josta sitten saatetaan ”armahtaa”, mikäli muuttaa mielipiteitä toivottuun suuntaan.
Mielestäni tuo ei ole evankeliumia vaan ”keljumia”.
”…hän ei ole kiinnostunut asiasta, vaan keskustelijasta.”
Hyvin usein keskustelu kääntyy henkilöön sekä persoonallisiin ominaisuuksiin sen asian sijaan. En ihan vielä ole hahmottanut sitä, minkä vuoksi näin tehdään. Joku tavoitehan siinä on?mummomuori kirjoitti:
”Uskon mitätöinti ärsyttää myös.”
Aivan, samaa sarjaa tuokin on.
”…päälle tuleva vittuilu lienee puhdasta pahantahtoisuutta ja vilpitöntä halua saada toinen kärsimään…”
Metodi on siinä mielessä erikoinen, että tuolla yritetään saada toinen tuntemaan olonsa huonoksi, kokemana pahaa mieltä, josta sitten saatetaan ”armahtaa”, mikäli muuttaa mielipiteitä toivottuun suuntaan.
Mielestäni tuo ei ole evankeliumia vaan ”keljumia”.
”…hän ei ole kiinnostunut asiasta, vaan keskustelijasta.”
Hyvin usein keskustelu kääntyy henkilöön sekä persoonallisiin ominaisuuksiin sen asian sijaan. En ihan vielä ole hahmottanut sitä, minkä vuoksi näin tehdään. Joku tavoitehan siinä on?"Joku tavoitehan siinä on?"
En usko, että siinä sen kummempaa tavoitetta on. Se on vain jonkinlainen primitiivireaktio, ihmisen perisynnin manifestaatio. Ja jotkut ihmiset nyt vain ovat kusipäitä.
- Sydän60
Se on helpompaa kuin käsitellä ne oikeat syyt miksi tuntee vihaa. Eli ihmiset ei ole valmiita kohtaamaan tunteitaan, niitä kaikkein syvimpiä ja kivuliaampia. Siksi nämä vihaajat ei tule koskaan olemaan oikeasti onnellisia. Usko on ainoa joka auttaa mua pääsemään noiden vaikeiden tunteiden läpi takaisin elämään.. Jos ihminen ei suostu nöyrtymään ja kääntymään Jumalan puoleen jää hän ikuisiksi ajoiksi siihen pahaan oloon. Siksi meillä on Jumala että nekin jotka eivät kotoa ole saaneet turvaa ja rakkautta voivat sitä saada Jumalalta.
"...ihmiset ei ole valmiita kohtaamaan tunteitaan, niitä kaikkein syvimpiä ja kivuliaampia."
Totta. Jumalan puoleen kääntyminen on myös noiden tunteiden kohtaamista.
"Usko on ainoa joka auttaa mua pääsemään noiden vaikeiden tunteiden läpi takaisin elämään..."
Usko on tässä se kallio, jonka varaan voi elämänsä rakentaa.mummomuori kirjoitti:
"...ihmiset ei ole valmiita kohtaamaan tunteitaan, niitä kaikkein syvimpiä ja kivuliaampia."
Totta. Jumalan puoleen kääntyminen on myös noiden tunteiden kohtaamista.
"Usko on ainoa joka auttaa mua pääsemään noiden vaikeiden tunteiden läpi takaisin elämään..."
Usko on tässä se kallio, jonka varaan voi elämänsä rakentaa.Osa on, osa ei. En usko, että usko sinänsä olisi mikään autuaaksi tekevä tässä(kään) suhteessa. Se voi olla jopa pakotie kohdata sisintään.
Ja aina kun puhutaan oikein kivuliaista tunteista niihin taitaa sisältyä sitten niitä rankkoja kokemuksia, tavallisen tallaajan elämässä näitä ylitsepääsemättömiä kipupisteitä ei edes välttämättä ole.
Ei ainakaan itselläni ja tunteista on minun ollut aina helppo puhua. Alastomillillaan ihminen on kun riisuu itsensä paljastaessaan sisinpänsä. Onko se kannattanut vaikkapa parisuhteissa? Ehdottomasti on.a-teisti kirjoitti:
Osa on, osa ei. En usko, että usko sinänsä olisi mikään autuaaksi tekevä tässä(kään) suhteessa. Se voi olla jopa pakotie kohdata sisintään.
Ja aina kun puhutaan oikein kivuliaista tunteista niihin taitaa sisältyä sitten niitä rankkoja kokemuksia, tavallisen tallaajan elämässä näitä ylitsepääsemättömiä kipupisteitä ei edes välttämättä ole.
Ei ainakaan itselläni ja tunteista on minun ollut aina helppo puhua. Alastomillillaan ihminen on kun riisuu itsensä paljastaessaan sisinpänsä. Onko se kannattanut vaikkapa parisuhteissa? Ehdottomasti on.Niissäkin jotka ovat päättyneet.
- EiTyydy
Seksiriippuvuus on paha asia. Ihmissuhde kariutuu pahimmillaan ystävän homouttamiseen. Miksi eduskunta haluaa tätä?
Onko sinulle tosiaan käynyt noin kehnosti?
Mutta jos rakkaus miehen kanssa (miehenä) tuntuu hyvältä, niin eihän siinä sitten mitään heikkoa ole. Mutta sinä homouduit ja ihmissuhde kariutui. Kumma juttu.
>> Miksi vihaaminen on niin helppoa? <<
Osalle on, osalle ei. Osa projisoi itseinhonsa muihin eli syyttää muita omista mokistaan jne., mutta valtaosa uskokseni ei noin tee.
En yleistäisi muutaman sekopään fundamentalistin ihmisvihaa koskemaan kuin noita patmoslaisia sekopäitä fundamentalisteja.
Ne on sairaita ja se on M.O.T.- ArtoTTT
#En yleistäisi muutaman sekopään fundamentalistin ihmisvihaa koskemaan kuin noita patmoslaisia sekopäitä fundamentalisteja.
Ne on sairaita ja se on M.O.T.#
Oletko jo kuinka pitkään kokenut noita vihan tunteita??? Vihaa voi myös projisoida muihin kohteisiin. Joskus viha kääntyy sisäänpäin ja joskus se tekee niin huonon olon, että viha kohdistetaan johonkin ulkopuoliseen henkilöön, ikäänkuin sillä yritetään päästä pahasta olosta pois.
mummomuori kirjoitti:
Vihaa voi myös projisoida muihin kohteisiin. Joskus viha kääntyy sisäänpäin ja joskus se tekee niin huonon olon, että viha kohdistetaan johonkin ulkopuoliseen henkilöön, ikäänkuin sillä yritetään päästä pahasta olosta pois.
Minusta selkeästi osoitettu inho tai viha ei ole suinkaan se ihmisen ärsyttävin piirre (olipa kyse uusnatseista, jostain fundisporukasta tai kenestä vaan), vaan ärsyttävämpi on se kun ne kuvittelee seisovansa jollain moraalin tikapuiden ylimmällä askelmalla ja julistaa sieltä muille, meille väärässä olijoille kuin opettaja luokalle jääneelle yksinkertaiselle, että "vaikka oikeassa olemmekin" tai "ettehän te mitään ymmärrä"" tai "jos tietäisit miten monessa maassa minä olen asunut, niin häveten katselisit kengänkärkiäsi" jne eli hei, ne on tosissaan, ne oikeasti ajattelee noin.
Ainakin osa noista siis fantasioi sillä, että muut heittäytyisivät häpeästä ja kunnioituksesta maahan heidän edessään. Eli jos me ei-fundikset valaistuisimme eli tulisimme fundiksen lailla uskoon, niin siitä hetkestä me jakaisimme saman kuvan tuosta itseään täynnä olevasta uskovasta. Joka meinaa siis pakahtua omaan itseihailuunsa. Narsistit.
>> Miksi vihaaminen on niin helppoa? <<
Koska ihminen on apina?Näkemäni perusteella apina rakastaa huomattavasti enemmän kuin kristitty uskova. Eli ollaanko kaikki apinoita sittenkään?
torre12 kirjoitti:
Näkemäni perusteella apina rakastaa huomattavasti enemmän kuin kristitty uskova. Eli ollaanko kaikki apinoita sittenkään?
Ollaanhan me, ihmisapinoita. Toki apinatkin osaa olla ihmismäisiä eli äärettömän julmia.
Koetetaan eroittaa vihastuminen eli suuttuminen vihan tunteesta, eli kun viha muttuu perustunteeksi ja sitä ylläpidetaan ajatuksilla pinnalla jatkuvasti.
- ArtoTTT
Totta kirjoittajat nyt itse vuorostaan näyttävät meille hyvää esimerkkiä puhuessaan esimerkiksi Trumpista tai uskovaisista??????
Mitä trumpin pitäisi tehdä, että et enää kannattaisi häntä?
Pistää välit poikki Israelin kanssa?Jaa, yritän kirjoittaa aina sen mukaan mitä näen ja kuulen. Se ei ole aina niin kovin miellyttävää.
ArtoTTT esimerkiksi vauhkoontui presidentin ja oikeusministerin allekirjoitettua erään lain, ja on mustamaalannut sen jälkeen kaikkia, ja pyrkinyt kaikin keinoin estämään toisia pääsemästä naimisiin.
On aika lailla heikkoa.Itselläni ei ole mitään Trumpia eikä uskovia vastaan. Olenhan itsekin uskossa.
Suhtaudun kriittisesti ainoastaan siihen, jos sokea usko estää vapaan tiedonsaannin, vaarantaa niin uskovan itsensä kuin hänen läheistensä hengen / terveyden ja sumentaa terveen järjen / todellisuudentajun.
Usko on tunneasia ja tieto järjen - viisas ihminen pystyy erottamaan nuo asiat toisistaan. Vai mitä mieltä olette esim. siitä, jos siltainsinööri sokeassa uskossaan luottaisi siihen, että hän kyllä osaa hommansa eikä tarkistaisi laskelmiaan missään vaiheessa ja sillan romahtaessa syyttäisi siitä saatanaa? Kuka täällä haluaa asua sellaisessa maailmassa?
Ilmoittautukoot.- Rakenteet.mainittu
Aloitus on vasemmistolaista liipalaapaa. Rakenteet mainittu ja ne vissiin pitää romuttaa. Tosin hän ei spesifioi vihaa aiheuttavia rakenteita, mutta edellisten vassari liipalaapojen perusteella oletan, että hän tarkoittaa kotia (avioliitto, perhe, veriside, sukupuoli), uskontoa (kristinusko paha, kaikki muut uskonnot tässä vaiheessa hyviä koska vähemmistö) ja isänmaata (valtioiden lailliset rajat vähintäänkin syntiä).
Edellä mainitut koti, uskonto ja isänmaa kirvoittavat vasemmiston itse oikeuttamaa vihaa, jota he voimattomuudessaan räkivät kannattajien päälle, koska eivät vielä lain mukaan saa murhata kodin, uskonnon ja isänmaan kannattajia. - Stoplying
Sähkö__Jänis kirjoitti:
Itselläni ei ole mitään Trumpia eikä uskovia vastaan. Olenhan itsekin uskossa.
Suhtaudun kriittisesti ainoastaan siihen, jos sokea usko estää vapaan tiedonsaannin, vaarantaa niin uskovan itsensä kuin hänen läheistensä hengen / terveyden ja sumentaa terveen järjen / todellisuudentajun.
Usko on tunneasia ja tieto järjen - viisas ihminen pystyy erottamaan nuo asiat toisistaan. Vai mitä mieltä olette esim. siitä, jos siltainsinööri sokeassa uskossaan luottaisi siihen, että hän kyllä osaa hommansa eikä tarkistaisi laskelmiaan missään vaiheessa ja sillan romahtaessa syyttäisi siitä saatanaa? Kuka täällä haluaa asua sellaisessa maailmassa?
Ilmoittautukoot.Sokea usko valtavirtamediaan estää sinulta tiedon saannin. Teidät on valitettavasti ajettu niin sivuraiteelle, että sieltä pois navigointi vie oman aikansa ja edellyttää silmien ja korvien avaamista. Jos kuuntelisit edes Valkoisen talon lehdistötilaisuudet, pääsisit jyvälle.
Stoplying kirjoitti:
Sokea usko valtavirtamediaan estää sinulta tiedon saannin. Teidät on valitettavasti ajettu niin sivuraiteelle, että sieltä pois navigointi vie oman aikansa ja edellyttää silmien ja korvien avaamista. Jos kuuntelisit edes Valkoisen talon lehdistötilaisuudet, pääsisit jyvälle.
Mistä olet saanut sen käsityksen, että uskon valtavirtamediaan tai ylipäänsä mihinkään mediaan? Median suhteen on oltava medialukutaitoa ja mediakriittisyyttä. Osaan itsekin lukea erilaisia tutkimuksia, historiaa yms. ja vetää niiden pohjalta johtopäätöksiä. Niin valtavirtamedia kuin mikä tahansa muukin media on viihteellistynyt kautta linjan ja pelkästään sitä seuraamalla saa vain pintaraapaisun siitä mistä eri ilmiöissä pohjimmiltaan on kyse.
Tarpeellisen tiedon etsiminen edellyttää omatoimista viitseliäisyyttä ja vaivannäköä, jos ei halua olla kaiken maailman trendien ja tuulten heiteltävänä.Rakenteet.mainittu kirjoitti:
Aloitus on vasemmistolaista liipalaapaa. Rakenteet mainittu ja ne vissiin pitää romuttaa. Tosin hän ei spesifioi vihaa aiheuttavia rakenteita, mutta edellisten vassari liipalaapojen perusteella oletan, että hän tarkoittaa kotia (avioliitto, perhe, veriside, sukupuoli), uskontoa (kristinusko paha, kaikki muut uskonnot tässä vaiheessa hyviä koska vähemmistö) ja isänmaata (valtioiden lailliset rajat vähintäänkin syntiä).
Edellä mainitut koti, uskonto ja isänmaa kirvoittavat vasemmiston itse oikeuttamaa vihaa, jota he voimattomuudessaan räkivät kannattajien päälle, koska eivät vielä lain mukaan saa murhata kodin, uskonnon ja isänmaan kannattajia."Aloitus on vasemmistolaista liipalaapaa."
Miten se voi olla koska tuossa lehtijutussa kumpikin osapuoli saa rauhassa kertoa omia näkemyksiään?
"Halla-aholainen maahanmuuttokriitikko ja punavihreä poliitikko katsoivat elokuvan vihapuhe-Suomesta."
Et edes lukenut juttua vaan tunnepuuskassa purit tänne kritiikittä tuntojasi. Miten se parantaa elämääsi tai oloasi? Tai muiden elämää?- Rakenteet.mainittu
Sähkö__Jänis kirjoitti:
"Aloitus on vasemmistolaista liipalaapaa."
Miten se voi olla koska tuossa lehtijutussa kumpikin osapuoli saa rauhassa kertoa omia näkemyksiään?
"Halla-aholainen maahanmuuttokriitikko ja punavihreä poliitikko katsoivat elokuvan vihapuhe-Suomesta."
Et edes lukenut juttua vaan tunnepuuskassa purit tänne kritiikittä tuntojasi. Miten se parantaa elämääsi tai oloasi? Tai muiden elämää?Sinun feel-good liipalaapasi ei viesti mitään merkityksellistä. Kommentoin käyttämääsi viittausta rakenteisiin, sinä vastaat liipalaapaa artikkelista, jota ei tarvitse lukea ennen kuin määrittelet "rakenteet" joita vastaan haluat taistella ihmisten sijaan. Komppaajasi ylempänä jo ennättikin räkiä vastustajakseen kokemansa ryhmän keittiöpsykoanalysoimalla väärinajattelijat, eli onnistui vihaamaan ihmisiä, mitä kaiketi tarkoituksesi oli välttää tällä aloituksella.
Mitenkä se on, jos jonkun teot herättävät vihastumista? Jos joku toimii väärin ja epäoikeudenmukaisesti, lienee aika normaalia, että se suututtaa.
Tuon ei kuitenkaan tarvitse tarkoittaa sitä, että vihaa tuota henkilöä? Viha on sen verran vahva ja väkevä tunne, että sen kokemiseen tarvitaan jo paljon muuta kuin pelkkä suuttumus. Suututaanhan me heillekin, joita rakastamme?
Vihan synnyttämiseen tarvitaan monia pohjavirtoja, jotka yleensä ovat monesta palasta koottuja. Vihaa pitää koko ajan pitää yllä, ja se tapahtuu ajatusten avulla – kaikki mitä katsomme tai luemme, vaikuttaa ajatuksiimme, jos niin annamme tapahtua.
Jos elämä on katkeroittanut, tai olemme oppineet ajattelemaan aina kielteisesti vähän kaikesta, se ruokkii vihaa. Viha syntyy toivottomuudesta, avuttomuuden kokemuksesta tai jatkuvasta hylkäämisestä. Siksi uskovalle se pitäisi olla tunne, joka ei enää Jumalan myötä meitä ota pauloihinsa.
Tulin siihen tulokseen, että vihaaminen on helppoa juuri siksi, että se on niin HELPPOA.
Monet haluavat helppoja, nopeita ja valmiiksi annettuja vastauksia sen sijaan, että itse näkisivät vaivaa selvittääkseen mistä milloinkin on kyse. Ja vaikka tehtävä onkin monessa suhteessa mahdoton niin silloin olisi edes viisautta vaieta siitä mistä ei voi puhua.
Ja toisaalta, jos aina ottaa kaiken valmiina - ajatukset, identiteetin, ideologiat, tavat ja tottumukset niin missä silloin on se jokaisen ihmisen oma ja ainutlaatuinen elämä? Eihän sitä siinä tapauksessa ollutkaan. Ei ihme, jos silloin tuntee itsensä onnettomaksi.- Sielun.ankkuri
Väitätkö sinä todellakin, että esimerkiksi kristillisten arvojen mukaan jäsennettyä elämää ei ollut. Kenelläkään ei ole täysin omasta päästä keksittyä ajattelua. Ei sinunkaan ajattelusi ole ideologia- tai arvovapaata, eivätkä kaikki uskot tai ideologiat ole sinulle tasa-arvoisia. Sinä teet arvovalintoja, mutta miltä pohjalta?
Jokainen varmasti on matkansa varrella ottanut helppoja ja nopeita valmiita vastauksia.
Sinänsä olet kyllä varmaankin oikeilla jäljillä, että jos niin tekee aina niin jossakin vaiheessa kokee jonkinlaisen kriisin. Sellaisen todellisen tasapainon ja sovun itsensä kanssa kun voi vain saavuttaa sillä, että oppii tuntemaan ja elämään itsensä kanssa.- Sielun.ankkuri
nähty.on kirjoitti:
Jokainen varmasti on matkansa varrella ottanut helppoja ja nopeita valmiita vastauksia.
Sinänsä olet kyllä varmaankin oikeilla jäljillä, että jos niin tekee aina niin jossakin vaiheessa kokee jonkinlaisen kriisin. Sellaisen todellisen tasapainon ja sovun itsensä kanssa kun voi vain saavuttaa sillä, että oppii tuntemaan ja elämään itsensä kanssa.Yksi näistä valmiista vastauksista onkin jatkuva tehotoisto vihasta, vihaamisesta ja vihapuheesta, jolla halutaan torpata keskustelu faktoista. Epämukavat faktat edustavat valitussa harhamaailmassa kuviteltua vihaa. Faktoja ei sovi esittää, koska niiden huomioonottaminen hidastaa tai jopa pysäyttää ajettavan agendan. Mutta kuka keksi nimittää totuutta vihaksi?
Sielun.ankkuri kirjoitti:
Yksi näistä valmiista vastauksista onkin jatkuva tehotoisto vihasta, vihaamisesta ja vihapuheesta, jolla halutaan torpata keskustelu faktoista. Epämukavat faktat edustavat valitussa harhamaailmassa kuviteltua vihaa. Faktoja ei sovi esittää, koska niiden huomioonottaminen hidastaa tai jopa pysäyttää ajettavan agendan. Mutta kuka keksi nimittää totuutta vihaksi?
Niin, mielestäni tänäpäivänä vähän liian lepsusti puhutaan heti suoranaisesta vihasta. Monet kokevat erimieltä olemisen jo hirvittävä vihana mitä se nyt ei suinkaan välttämättä ole.
Kun sitten puhutaan totuudesta niin silloin pitäisi pysyä tiukasti asioissa jotka on pystytty kiistatta todistamaan. Totuushan ei ole välttämättä kertojan näkökulmassa vaan kyseessä on useinkin kertojan muodostama mielipide nähdystä.Sielun.ankkuri kirjoitti:
Väitätkö sinä todellakin, että esimerkiksi kristillisten arvojen mukaan jäsennettyä elämää ei ollut. Kenelläkään ei ole täysin omasta päästä keksittyä ajattelua. Ei sinunkaan ajattelusi ole ideologia- tai arvovapaata, eivätkä kaikki uskot tai ideologiat ole sinulle tasa-arvoisia. Sinä teet arvovalintoja, mutta miltä pohjalta?
"Sinä teet arvovalintoja, mutta miltä pohjalta?"
Entä jos toiminkin niin päin, että arvot näkyvät valintojeni pohjalta? Pyrin harkitsemaan jokaista valintaa erikseen - mahdollisuuksien rajoissa. Mutta noin yleensä olen hyvin tiedostava ja tietoinen ihminen. ;)Sielun.ankkuri kirjoitti:
Väitätkö sinä todellakin, että esimerkiksi kristillisten arvojen mukaan jäsennettyä elämää ei ollut. Kenelläkään ei ole täysin omasta päästä keksittyä ajattelua. Ei sinunkaan ajattelusi ole ideologia- tai arvovapaata, eivätkä kaikki uskot tai ideologiat ole sinulle tasa-arvoisia. Sinä teet arvovalintoja, mutta miltä pohjalta?
"...kristillisten arvojen mukaan jäsennettyä..."
Kristilliset arvot ovat muuten hyvin lavea käsite. On arvioitava mitä ne kunkin kohdalla erikseen tarkoittavat tai miten ilmenevät. Miten määritellään kristilliset arvot?nähty.on kirjoitti:
Jokainen varmasti on matkansa varrella ottanut helppoja ja nopeita valmiita vastauksia.
Sinänsä olet kyllä varmaankin oikeilla jäljillä, että jos niin tekee aina niin jossakin vaiheessa kokee jonkinlaisen kriisin. Sellaisen todellisen tasapainon ja sovun itsensä kanssa kun voi vain saavuttaa sillä, että oppii tuntemaan ja elämään itsensä kanssa."...että oppii tuntemaan ja elämään itsensä kanssa."
Ymmärsit pointin. Ja mitä paremmin oppii elämään itsensä kanssa, sitä paremmin tulee myös toimeen muiden kanssa. Viholliset muuttuvat ystäviksi. Sitäkin tapahtuu."Vihaaminen on helppoa". Niin kai.
Juuri tässä jossain äsken tuli esiin, että pitäisi ainakin jollakin tavalla osoittaa vihaa tiettyä asiaa kohtaan: välinpitämättömyys on suvakkihommaa.Sielun.ankkuri kirjoitti:
Yksi näistä valmiista vastauksista onkin jatkuva tehotoisto vihasta, vihaamisesta ja vihapuheesta, jolla halutaan torpata keskustelu faktoista. Epämukavat faktat edustavat valitussa harhamaailmassa kuviteltua vihaa. Faktoja ei sovi esittää, koska niiden huomioonottaminen hidastaa tai jopa pysäyttää ajettavan agendan. Mutta kuka keksi nimittää totuutta vihaksi?
Jos hallussasi on Jumalan salattu totuus, niin kerro meillekin.
Kuka sen totuuden ja faktat nimittäin määrittelee kun lopullisten totuuksien esittäminen on jo Raamatussakin kielletty. Siitä määrää YKSIN Jumala. Hengellisten totuuksien suhteen. Maalliset totuuden ovat sitten asia erikseen ja nekin muuttuvat sitä mukaa kun uutta tietoa saadaan.torre12 kirjoitti:
"Vihaaminen on helppoa". Niin kai.
Juuri tässä jossain äsken tuli esiin, että pitäisi ainakin jollakin tavalla osoittaa vihaa tiettyä asiaa kohtaan: välinpitämättömyys on suvakkihommaa."...välinpitämättömyys on suvakkihommaa"
Hyvä pointti! Itsekin törmään jatkuvasti siihen, että pitäisi ikään kuin lyödä lukkoon asioita - ikään kuin ei saisi rauhassa elää avoimessa epävarmuudessa tutkiskellen eri vaihtoehtoja monesta eri näkökulmasta. Kai se on sitä mustavalkoista ajattelua ettei ole harmaan sävyjä. Aina pitäisi olla jotakin puolta.Sielun.ankkuri kirjoitti:
Väitätkö sinä todellakin, että esimerkiksi kristillisten arvojen mukaan jäsennettyä elämää ei ollut. Kenelläkään ei ole täysin omasta päästä keksittyä ajattelua. Ei sinunkaan ajattelusi ole ideologia- tai arvovapaata, eivätkä kaikki uskot tai ideologiat ole sinulle tasa-arvoisia. Sinä teet arvovalintoja, mutta miltä pohjalta?
Jokainen valintatilanne on omanlaisensa ja mitä merkittävimmistä valinnoista on kyse, sitä tarkemmin pyrin selvittämään erilaisia syy-seuraus-ketjuja jne.
Elän elämääni parhaani mukaan ja lopun jätän ns. Herran haltuun. Sen suhteen voin olla huolettomin mielin ja keskittyä jokaiseen hetkeen kerrallaan - olemaan täysillä läsnä omassa elämässäni.Sähkö__Jänis kirjoitti:
"...välinpitämättömyys on suvakkihommaa"
Hyvä pointti! Itsekin törmään jatkuvasti siihen, että pitäisi ikään kuin lyödä lukkoon asioita - ikään kuin ei saisi rauhassa elää avoimessa epävarmuudessa tutkiskellen eri vaihtoehtoja monesta eri näkökulmasta. Kai se on sitä mustavalkoista ajattelua ettei ole harmaan sävyjä. Aina pitäisi olla jotakin puolta."...ikään kuin ei saisi rauhassa elää avoimessa epävarmuudessa tutkiskellen eri vaihtoehtoja monesta eri näkökulmasta. "
Aivan, ei se välitön reaktio ole mitenkään rakentavaa. Eikä tutkiskelu tarkoita välinpitämättömyyttä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381638
- 1021208
- 1691192
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia851083- 188902
- 39819
- 82812
- 89798
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt73724Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137682