Koraani kielletyksi Britanniassa?

edellisen viestin kirjoittaja kirjoitti "Syynä ilmeisesti se" - so. kirjoittaja itse yrittää kömpelösti harjoittaa uskonnolliseen vihaan kiihottamista. Eipä liene uutta tällä palstalla.

>> Islamin päätavoite ei ole sota, vaan rauha.

Aabra-ham kirjoitti:

edellisen viestin kirjoittaja kirjoitti "Syynä ilmeisesti se" - so. kirjoittaja itse yrittää kömpelösti harjoittaa uskonnolliseen vihaan kiihottamista. Eipä liene uutta tällä palstalla.

Lue lisää

Näin se leimasin merkitsee väärin ajattelevat.

fakta kirjoitti:

>> Islamin päätavoite ei ole sota, vaan rauha.

merkitsee toisinuskovat.

Samaa menetelmää käyttivät natsitkin puhuessaan juutalaisten kansainvälisestä salaliitosta. Kohde vain on vaihtunut. Eipä tuossa mitään uutta ole.

Aabra-ham kirjoitti:

merkitsee toisinuskovat.

Samaa menetelmää käyttivät natsitkin puhuessaan juutalaisten kansainvälisestä salaliitosta. Kohde vain on vaihtunut. Eipä tuossa mitään uutta ole.

Lue lisää

Menetelmiäsi taas käytti mm. eräs brittiälinen pääministeri uskoessaan, että kyllähän ne natsit siitä rauhoittuvat kunhan nyt hieman muuttelevat rajaviivoja, annetaan poikien touhuta.

Hyökkäilet täällä milloin ketäkin vastaan ja kuvittelet sen hyödyttävän jotain. Olet valinnut sokean sinisilmäisyyden, jossa kaikkea muuta pitää suvaita paitsi omaa kulttuuria, jonka tulee antaa jäädä selkeästi vihamielisyyttä julistavien alkeellisempien kulttuurien jalkoihin. Ylikriittiseen oman historian tulkintaan perustuva itseruoskinta ei ole pelkästään hölmöä vaan myös turmiollista. Maailma, johon epäterve tekosuvaitsevaisuutesi johtaa, on tuskin haluamasi kaltainen. Pahaa ei voiteta antautumalla, varsinkaan kun siihen ei ole vielä mitään tarvetta. Jos kuvittelet ostavasi kommenteillasi jotain asemaa muslimien keskuudesta, niin erehdyt; heille olet kufr ja ansaitset kufrin kohtalon kunhan yltiösuvaitsevain toimintasi on antanut heille tarpeeksi etua.

fakta kirjoitti:

Menetelmiäsi taas käytti mm. eräs brittiälinen pääministeri uskoessaan, että kyllähän ne natsit siitä rauhoittuvat kunhan nyt hieman muuttelevat rajaviivoja, annetaan poikien touhuta.

Hyökkäilet täällä milloin ketäkin vastaan ja kuvittelet sen hyödyttävän jotain. Olet valinnut sokean sinisilmäisyyden, jossa kaikkea muuta pitää suvaita paitsi omaa kulttuuria, jonka tulee antaa jäädä selkeästi vihamielisyyttä julistavien alkeellisempien kulttuurien jalkoihin. Ylikriittiseen oman historian tulkintaan perustuva itseruoskinta ei ole pelkästään hölmöä vaan myös turmiollista. Maailma, johon epäterve tekosuvaitsevaisuutesi johtaa, on tuskin haluamasi kaltainen. Pahaa ei voiteta antautumalla, varsinkaan kun siihen ei ole vielä mitään tarvetta. Jos kuvittelet ostavasi kommenteillasi jotain asemaa muslimien keskuudesta, niin erehdyt; heille olet kufr ja ansaitset kufrin kohtalon kunhan yltiösuvaitsevain toimintasi on antanut heille tarpeeksi etua.

Lue lisää

Näen omassa länsimaisessa ja eritoten suomalaisessa kulttuurissamme monia hienoja puolia: suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan - muutaman mainitakseni.

Kiihkomielinen vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäileminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu näihin hyviin puoliin. Ne eivät ole suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan. Ne ovat jotain aivan päinvastaista. Ne kuuluu torjua, ennen kuin ne alkavat mädättää yhteiskuntaa sisältä päin. Jottei vain kävisi kuten kerran aikaisemmin, kun natsismin leviämiseen ei ajoissa puututtu.

Olenko itse vai en "kufr" jonkun mielestä, se ei minua paljoa hetkauta. Mutta jos antaisin myöten rasismin viimeaikaisille ilmentymille, jos hyväksyisin toisten kulttuurien leimaamisen "alkeellisiksi kulttuureiksi" tai toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan hyökkäilemisen, silloin minulla olisi omasta mielestäni aihetta hävetä itseäni.

fakta kirjoitti:

Menetelmiäsi taas käytti mm. eräs brittiälinen pääministeri uskoessaan, että kyllähän ne natsit siitä rauhoittuvat kunhan nyt hieman muuttelevat rajaviivoja, annetaan poikien touhuta.

Hyökkäilet täällä milloin ketäkin vastaan ja kuvittelet sen hyödyttävän jotain. Olet valinnut sokean sinisilmäisyyden, jossa kaikkea muuta pitää suvaita paitsi omaa kulttuuria, jonka tulee antaa jäädä selkeästi vihamielisyyttä julistavien alkeellisempien kulttuurien jalkoihin. Ylikriittiseen oman historian tulkintaan perustuva itseruoskinta ei ole pelkästään hölmöä vaan myös turmiollista. Maailma, johon epäterve tekosuvaitsevaisuutesi johtaa, on tuskin haluamasi kaltainen. Pahaa ei voiteta antautumalla, varsinkaan kun siihen ei ole vielä mitään tarvetta. Jos kuvittelet ostavasi kommenteillasi jotain asemaa muslimien keskuudesta, niin erehdyt; heille olet kufr ja ansaitset kufrin kohtalon kunhan yltiösuvaitsevain toimintasi on antanut heille tarpeeksi etua.

Lue lisää

>Jos kuvittelet ostavasi kommenteillasi jotain asemaa muslimien keskuudesta

viides kolonna

Aabra-ham kirjoitti:

Näen omassa länsimaisessa ja eritoten suomalaisessa kulttuurissamme monia hienoja puolia: suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan - muutaman mainitakseni.

Kiihkomielinen vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäileminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu näihin hyviin puoliin. Ne eivät ole suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan. Ne ovat jotain aivan päinvastaista. Ne kuuluu torjua, ennen kuin ne alkavat mädättää yhteiskuntaa sisältä päin. Jottei vain kävisi kuten kerran aikaisemmin, kun natsismin leviämiseen ei ajoissa puututtu.

Olenko itse vai en "kufr" jonkun mielestä, se ei minua paljoa hetkauta. Mutta jos antaisin myöten rasismin viimeaikaisille ilmentymille, jos hyväksyisin toisten kulttuurien leimaamisen "alkeellisiksi kulttuureiksi" tai toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan hyökkäilemisen, silloin minulla olisi omasta mielestäni aihetta hävetä itseäni.

Lue lisää

>Olenko itse vai en "kufr" jonkun mielestä, se ei minua paljoa hetkauta.

Ei hetkauta.
Ei vielä hetkauta.
Ei ymmärrä että pitäisi hetkauttaa.

Kiihko-yltiö-suvaitsevaiselle ei ymmärrystä ole suotu.

toisaalta... kirjoitti:

>Jos kuvittelet ostavasi kommenteillasi jotain asemaa muslimien keskuudesta

viides kolonna

juutalaisista ja niistä, jotka vastustivat juutalaisvainoja. Ensin leimattiin yhdet ja sitten leimattiin toiset. Sama toki tapahtui esim. rotuerottelujen yhteydessä.

Kunpa historia ei toistaisi itseään.

vieläkään kirjoitti:

>Olenko itse vai en "kufr" jonkun mielestä, se ei minua paljoa hetkauta.

Ei hetkauta.
Ei vielä hetkauta.
Ei ymmärrä että pitäisi hetkauttaa.

Kiihko-yltiö-suvaitsevaiselle ei ymmärrystä ole suotu.

Lue lisää

>>Kiihko-yltiö-suvaitsevaiselle ei ymmärrystä ole suotu.>>

Tuttua tekstiä: Etelä-Afrikka, natsi-Saksa, Yhdysvaltain etelävaltiot kansalaisoikeustaisteluiden aikaan...

Eipä tuo arsenaali ole paljoa uudistunut. Ei ehkä voikaan, kun aate on niin saman tapainen.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Kiihko-yltiö-suvaitsevaiselle ei ymmärrystä ole suotu.>>

Tuttua tekstiä: Etelä-Afrikka, natsi-Saksa, Yhdysvaltain etelävaltiot kansalaisoikeustaisteluiden aikaan...

Eipä tuo arsenaali ole paljoa uudistunut. Ei ehkä voikaan, kun aate on niin saman tapainen.

Lue lisää

käynyt Suomen Sisun sivuilla?

Aabra-ham kirjoitti:

juutalaisista ja niistä, jotka vastustivat juutalaisvainoja. Ensin leimattiin yhdet ja sitten leimattiin toiset. Sama toki tapahtui esim. rotuerottelujen yhteydessä.

Kunpa historia ei toistaisi itseään.

Lue lisää

Tässä näkyy selkeästi, että Aapolla on mennyt vehnät ja pullat sekaisin; juutalaisten (kansa) rinnastaminen islamiin ja muslimeihin (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) on tietysti absurdia. Oikea rinnastus olisi muslimit ja islam (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) ja vaikkapa kansallissosialistit ja kansallissosialismi (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat, tai esimerkiksi muslimit ja islam (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) ja stalinistikommunistit ja stalinismi (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat).

Mutta toki Aapo tämän tiesikin. On vanha kikka retorisessa propagandassa yhtistää kaksi näennäisesti samanlaista mutta asiallisesti erilaista asiaa. Joten ei mitään uutta - taaskaan - auringon alla.

Toivottavasti historia toistaa itseään islamin lopun osalta siten kuin kansallissosialismin ja stalinisminkin lopun osalta - toivottavasti kuitenkin vähemmän väkivaltaisesti, mikä mahdollistuu vain, mikäli islamia ei päästetä samaan asemaan, missä kansallissosialismi ja stalinismi olivat huipussaan.

JAJH kirjoitti:

Tässä näkyy selkeästi, että Aapolla on mennyt vehnät ja pullat sekaisin; juutalaisten (kansa) rinnastaminen islamiin ja muslimeihin (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) on tietysti absurdia. Oikea rinnastus olisi muslimit ja islam (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) ja vaikkapa kansallissosialistit ja kansallissosialismi (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat, tai esimerkiksi muslimit ja islam (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat) ja stalinistikommunistit ja stalinismi (oppisuunta, ideologia ja sen kannattajat).

Mutta toki Aapo tämän tiesikin. On vanha kikka retorisessa propagandassa yhtistää kaksi näennäisesti samanlaista mutta asiallisesti erilaista asiaa. Joten ei mitään uutta - taaskaan - auringon alla.

Toivottavasti historia toistaa itseään islamin lopun osalta siten kuin kansallissosialismin ja stalinisminkin lopun osalta - toivottavasti kuitenkin vähemmän väkivaltaisesti, mikä mahdollistuu vain, mikäli islamia ei päästetä samaan asemaan, missä kansallissosialismi ja stalinismi olivat huipussaan.

Lue lisää

Juutalaiset: ennen Israelin syntyä (ja osin vieläkin)moneen eri kansaan kuuluvia, yhteinen uskonto (eri variaatioin), osin yhteinen osin taas hyvinkin erilainen kulttuuri eri maissa.

Muslimit: moneen eri kansaan kuuluvia, yhteinen uskonto (eri variaatioin), osin yhteinen osin taas hyvinkin erilainen kulttuuri eri maissa.

Edellisiä solvattiin ja vainottiin oletetun rodun vuoksi, pelko- ja uhkakuvien vuoksi, uskonnosta rakenneltujen mielikuvien vuoksi. Heidät leimattiin yhdeksi vaaralliseksi ali-ihmisporukaksi.

Jälkimmäisiä on alettu solvata ja vainota ei niinkään oletetun rodun vuoksi (vaikka jotkut tietämättömyyttään kutsuvatkin kaikkia arabeiksi) mutta kylläkin pelko- ja uhkakuvien vuoksi, uskonnosta rakenneltujen mielikuvien vuoksi. Heitä yritetään leimata yhdeksi vaaralliseksi terroristi- ja pedofiiliporukaksi.

Edelliset yritettiin laajalla alueella surmata sukupuuttoon. Lähestulkoon onnistuttiin. Juttu alkoi viha-, panettelu- ja leimaamiskampanjalla, mitä seurasivat kauppojen ryöstelyt, väkivalta yksittäisiä muslimeja kohtaan.

Jälkimmäisten kohdalla on aloitettu viha-, panettelu- ja leimaamiskampanja. Suomessakin tehty hyökkäyksiä kebab-paikkoihin, pahoinpidelty kadulla. Toivottavasti tämä ei johda lopulta samanlaiseen toimintaan, mihin vastaavalla toiminnalla natsi-Saksassa päädyttiin.

On uusi kikka yhdistää toisiinsa puhtaasti länsimainen natsismi, puhtaasti länsimailta peräisin oleva kommunismi (jonka eräs muunnos oli stalinismi) ja puhtaasti itämailta peräisin oleva uskonto.

Mutta ehkäpä JAJH tämän tiesikin. On vanha kikka retorisessa propagandassa yhdistää kaksi täysin erilaista asiaa. Joten ei mitään uutta - taaskaan - auringon alla.

minerva kirjoitti:

käynyt Suomen Sisun sivuilla?

En kylläkään pitkiin aikoihin. Mitä siellä?

Aabra-ham kirjoitti:

Juutalaiset: ennen Israelin syntyä (ja osin vieläkin)moneen eri kansaan kuuluvia, yhteinen uskonto (eri variaatioin), osin yhteinen osin taas hyvinkin erilainen kulttuuri eri maissa.

Muslimit: moneen eri kansaan kuuluvia, yhteinen uskonto (eri variaatioin), osin yhteinen osin taas hyvinkin erilainen kulttuuri eri maissa.

Edellisiä solvattiin ja vainottiin oletetun rodun vuoksi, pelko- ja uhkakuvien vuoksi, uskonnosta rakenneltujen mielikuvien vuoksi. Heidät leimattiin yhdeksi vaaralliseksi ali-ihmisporukaksi.

Jälkimmäisiä on alettu solvata ja vainota ei niinkään oletetun rodun vuoksi (vaikka jotkut tietämättömyyttään kutsuvatkin kaikkia arabeiksi) mutta kylläkin pelko- ja uhkakuvien vuoksi, uskonnosta rakenneltujen mielikuvien vuoksi. Heitä yritetään leimata yhdeksi vaaralliseksi terroristi- ja pedofiiliporukaksi.

Edelliset yritettiin laajalla alueella surmata sukupuuttoon. Lähestulkoon onnistuttiin. Juttu alkoi viha-, panettelu- ja leimaamiskampanjalla, mitä seurasivat kauppojen ryöstelyt, väkivalta yksittäisiä muslimeja kohtaan.

Jälkimmäisten kohdalla on aloitettu viha-, panettelu- ja leimaamiskampanja. Suomessakin tehty hyökkäyksiä kebab-paikkoihin, pahoinpidelty kadulla. Toivottavasti tämä ei johda lopulta samanlaiseen toimintaan, mihin vastaavalla toiminnalla natsi-Saksassa päädyttiin.

On uusi kikka yhdistää toisiinsa puhtaasti länsimainen natsismi, puhtaasti länsimailta peräisin oleva kommunismi (jonka eräs muunnos oli stalinismi) ja puhtaasti itämailta peräisin oleva uskonto.

Mutta ehkäpä JAJH tämän tiesikin. On vanha kikka retorisessa propagandassa yhdistää kaksi täysin erilaista asiaa. Joten ei mitään uutta - taaskaan - auringon alla.

Lue lisää

>On uusi kikka yhdistää toisiinsa puhtaasti länsimainen natsismi, puhtaasti länsimailta peräisin oleva kommunismi (jonka eräs muunnos oli stalinismi) ja puhtaasti itämailta peräisin oleva uskonto. >

eikös se islam ollutkaan kaikkea oikeauskosen ihmisen toimintaa säätelevä selkeä elämäntapa eikä mikään pelkkä uskonto? ja eikö se sitten ole joltain kantilta katsottuna vähän niinkuin mikä tahansa aate jossa on uskonto ympätty samaan pakettiin? mitä nyt tässä oon lueskellut tämänkin palstan muslimeitten juttuja niin aika poliittiseltahan tuo meininki tosiaan vaikuttaa...

mutta okei, siis täytyyhän tietysti muistaa juutalaisten traagillinen kohtalo tässäkin yhteydessä mutta vähän hämää se kun jotenkin tuntuu että toi "muslimikammo" on pitkälti niitten itsensä aiheuttamaa. siis ihan vaan siltä pohjaltakin ajateltuna ertä muslimithan ne uskonsa nimeen räsähti wtc-torneihin ja muslimihan se tappo sen hollantilaisenkin. muutenkin tuntuis olevan kova uho kaikkia "vääräuskosia" kohtaan. ja sitten tärkein, tekikö juutalaiset sillon hitlerin saksassa mitään vastaavaa??? tietääkseni ei........

asiahan ei ehkä minulle... kirjoitti:

>On uusi kikka yhdistää toisiinsa puhtaasti länsimainen natsismi, puhtaasti länsimailta peräisin oleva kommunismi (jonka eräs muunnos oli stalinismi) ja puhtaasti itämailta peräisin oleva uskonto. >

eikös se islam ollutkaan kaikkea oikeauskosen ihmisen toimintaa säätelevä selkeä elämäntapa eikä mikään pelkkä uskonto? ja eikö se sitten ole joltain kantilta katsottuna vähän niinkuin mikä tahansa aate jossa on uskonto ympätty samaan pakettiin? mitä nyt tässä oon lueskellut tämänkin palstan muslimeitten juttuja niin aika poliittiseltahan tuo meininki tosiaan vaikuttaa...

mutta okei, siis täytyyhän tietysti muistaa juutalaisten traagillinen kohtalo tässäkin yhteydessä mutta vähän hämää se kun jotenkin tuntuu että toi "muslimikammo" on pitkälti niitten itsensä aiheuttamaa. siis ihan vaan siltä pohjaltakin ajateltuna ertä muslimithan ne uskonsa nimeen räsähti wtc-torneihin ja muslimihan se tappo sen hollantilaisenkin. muutenkin tuntuis olevan kova uho kaikkia "vääräuskosia" kohtaan. ja sitten tärkein, tekikö juutalaiset sillon hitlerin saksassa mitään vastaavaa??? tietääkseni ei........

Lue lisää

kysymyksiin et Aapolta koskaan saa suoraa vastausta, koska moinen paljastaisi hänen hämäyksensä.

Aabra-ham kirjoitti:

juutalaisista ja niistä, jotka vastustivat juutalaisvainoja. Ensin leimattiin yhdet ja sitten leimattiin toiset. Sama toki tapahtui esim. rotuerottelujen yhteydessä.

Kunpa historia ei toistaisi itseään.

Lue lisää

Osuvampi olisi, että islamin kritisoijat edustavat lähinnä niitä valveutuneita ihmisiä jotka huolestuivat natsien kasvavasta vallasta, ja yrittivät tuoda tämän julki, tosin epäonnistuen.

Itse taas näytät kuuluvan niihin jotka 70 vuotta kieltäytyivät näkemästä uhkia ja vain hymistelivät ja myötäilivät natseja.

Aabra-ham kirjoitti:

Näen omassa länsimaisessa ja eritoten suomalaisessa kulttuurissamme monia hienoja puolia: suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan - muutaman mainitakseni.

Kiihkomielinen vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäileminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu näihin hyviin puoliin. Ne eivät ole suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan. Ne ovat jotain aivan päinvastaista. Ne kuuluu torjua, ennen kuin ne alkavat mädättää yhteiskuntaa sisältä päin. Jottei vain kävisi kuten kerran aikaisemmin, kun natsismin leviämiseen ei ajoissa puututtu.

Olenko itse vai en "kufr" jonkun mielestä, se ei minua paljoa hetkauta. Mutta jos antaisin myöten rasismin viimeaikaisille ilmentymille, jos hyväksyisin toisten kulttuurien leimaamisen "alkeellisiksi kulttuureiksi" tai toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan hyökkäilemisen, silloin minulla olisi omasta mielestäni aihetta hävetä itseäni.

Lue lisää

kun sinut aina ymmärretään väärin.

>Näen omassa länsimaisessa ja eritoten suomalaisessa kulttuurissamme monia hienoja puolia: suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan - muutaman mainitakseni.
Kiihkomielinen vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäileminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu näihin hyviin puoliin.>

Minustakin tuo vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäilemisesi (esim.länsimaisia arvoja ja kristittyjä) vastaan antaa oudon kuvan "suvaitsevaisuudestasi ja asioiden rehellisestä pohdiskelustasi".

>Ne eivät ole suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan. Ne ovat jotain aivan päinvastaista. Ne kuuluu torjua, ennen kuin ne alkavat mädättää yhteiskuntaa sisältä päin. Jottei vain kävisi kuten kerran aikaisemmin, kun natsismin leviämiseen ei ajoissa puututtu.>

Aivan. Siksi islamistien vaatimuksia pitää vastustaa ajoissa.

fakta kirjoitti:

Osuvampi olisi, että islamin kritisoijat edustavat lähinnä niitä valveutuneita ihmisiä jotka huolestuivat natsien kasvavasta vallasta, ja yrittivät tuoda tämän julki, tosin epäonnistuen.

Itse taas näytät kuuluvan niihin jotka 70 vuotta kieltäytyivät näkemästä uhkia ja vain hymistelivät ja myötäilivät natseja.

Lue lisää

Valveutuneiksi rasisteja kutsuvat vain toiset rasistit. Niin kutsuivat natsitkin itseään lännen etuvartioksi ja pelastajaksi - ja solvasivat niitä, "jotka 70 vuotta kieltäytyivät näkemästä uhkia ja vain hymistelivät ja myötäilivät" juutalaisia.

Mihinkähän joukkoon sinä mahdat kuulua. Ei tarvitse vastata - viestisi jo kertoivat.

fakta kirjoitti:

>> Islamin päätavoite ei ole sota, vaan rauha.

Jos perehtyisit islamiin enemmän, niin asia ei ole näin. Muslimit eivät saa aloittaa sotimisen vaan heidän päätavoite on elää rauhanomaisesti muidenkin ihmisten kanssa, olivat nämä sitten eri uskoiset tai eivät. Sota on vain viimeinen keino puolustautumisilmiö, kun kaikki muut keinot ovat epäonnistuneet. Tätä ilmiötä nähdään valtaosa muslimien elämästä. Eivät he halua kuolla nöyryytettyinä tai alistettuina, ja kun heiltä viedään oikeudet vielä elämiseen ja leimataan kaikki terroristeiksi, niin en ihmettele miksi elämä on niin vaikeata heillä. Ennen vanhaan muslimeista ei ollut uhkaa yhtään.

Eihän? kirjoitti:

kun sinut aina ymmärretään väärin.

>Näen omassa länsimaisessa ja eritoten suomalaisessa kulttuurissamme monia hienoja puolia: suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan - muutaman mainitakseni.
Kiihkomielinen vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäileminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu näihin hyviin puoliin.>

Minustakin tuo vieraita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan hyökkäilemisesi (esim.länsimaisia arvoja ja kristittyjä) vastaan antaa oudon kuvan "suvaitsevaisuudestasi ja asioiden rehellisestä pohdiskelustasi".

>Ne eivät ole suvaitsevaisuutta, asioiden rehellistä pohtimista, pyrkimystä parempaan. Ne ovat jotain aivan päinvastaista. Ne kuuluu torjua, ennen kuin ne alkavat mädättää yhteiskuntaa sisältä päin. Jottei vain kävisi kuten kerran aikaisemmin, kun natsismin leviämiseen ei ajoissa puututtu.>

Aivan. Siksi islamistien vaatimuksia pitää vastustaa ajoissa.

Lue lisää

>>lienee harmillista kun sinut aina ymmärretään väärin. >>

Ei minua aina ymmärretä väärin, vaikka joskus vähän vaikeita kirjoittelenkin.

Suurimpia vaikeuksia ymmärtää on tähän mennessä ollut lähinnä niillä, jotka ovat ottaneet asiakseen solvata ja leimata jotain uskontokuntaa, kansallisuutta tai väriryhmää. Äkäisiähän nämä ymmärtämättömät ovat aina olleet. Muiden kanssa yleensä selviän sillä, kun yritän puhua tai kirjoittaa selvemmin.

asiahan ei ehkä minulle... kirjoitti:

>On uusi kikka yhdistää toisiinsa puhtaasti länsimainen natsismi, puhtaasti länsimailta peräisin oleva kommunismi (jonka eräs muunnos oli stalinismi) ja puhtaasti itämailta peräisin oleva uskonto. >

eikös se islam ollutkaan kaikkea oikeauskosen ihmisen toimintaa säätelevä selkeä elämäntapa eikä mikään pelkkä uskonto? ja eikö se sitten ole joltain kantilta katsottuna vähän niinkuin mikä tahansa aate jossa on uskonto ympätty samaan pakettiin? mitä nyt tässä oon lueskellut tämänkin palstan muslimeitten juttuja niin aika poliittiseltahan tuo meininki tosiaan vaikuttaa...

mutta okei, siis täytyyhän tietysti muistaa juutalaisten traagillinen kohtalo tässäkin yhteydessä mutta vähän hämää se kun jotenkin tuntuu että toi "muslimikammo" on pitkälti niitten itsensä aiheuttamaa. siis ihan vaan siltä pohjaltakin ajateltuna ertä muslimithan ne uskonsa nimeen räsähti wtc-torneihin ja muslimihan se tappo sen hollantilaisenkin. muutenkin tuntuis olevan kova uho kaikkia "vääräuskosia" kohtaan. ja sitten tärkein, tekikö juutalaiset sillon hitlerin saksassa mitään vastaavaa??? tietääkseni ei........

Lue lisää

se ansaitsee tulla vastatuksi uudella aloituksella. Eli vastaus löytyy ylhäältä.

Vierailija kirjoitti:

Jos perehtyisit islamiin enemmän, niin asia ei ole näin. Muslimit eivät saa aloittaa sotimisen vaan heidän päätavoite on elää rauhanomaisesti muidenkin ihmisten kanssa, olivat nämä sitten eri uskoiset tai eivät. Sota on vain viimeinen keino puolustautumisilmiö, kun kaikki muut keinot ovat epäonnistuneet. Tätä ilmiötä nähdään valtaosa muslimien elämästä. Eivät he halua kuolla nöyryytettyinä tai alistettuina, ja kun heiltä viedään oikeudet vielä elämiseen ja leimataan kaikki terroristeiksi, niin en ihmettele miksi elämä on niin vaikeata heillä. Ennen vanhaan muslimeista ei ollut uhkaa yhtään.

Lue lisää

>> Eivät he halua kuolla nöyryytettyinä tai alistettuina, ja kun heiltä viedään oikeudet vielä elämiseen ja leimataan kaikki terroristeiksi, niin en ihmettele miksi elämä on niin vaikeata heillä. Ennen vanhaan muslimeista ei ollut uhkaa yhtään.

Miten tämä kaikki on tapahtunut? Miten heiltä on viety oikeudet elämiseen? Milloin se on tapahtunut? Ketkä sen ovat tehneet? Tämä on tietysti suuri ja laaja kysymys vastattavaksi, kun muslimeja on 1.2 miljardia. Kun tätä valitusta kuitenkin on niin usein toistettu, niin kai siihen jonkinlaiset selityksetkin liittyy. Voisitko vähän valistaa näissä asioissa?

Esko kirjoitti:

>> Eivät he halua kuolla nöyryytettyinä tai alistettuina, ja kun heiltä viedään oikeudet vielä elämiseen ja leimataan kaikki terroristeiksi, niin en ihmettele miksi elämä on niin vaikeata heillä. Ennen vanhaan muslimeista ei ollut uhkaa yhtään.

Miten tämä kaikki on tapahtunut? Miten heiltä on viety oikeudet elämiseen? Milloin se on tapahtunut? Ketkä sen ovat tehneet? Tämä on tietysti suuri ja laaja kysymys vastattavaksi, kun muslimeja on 1.2 miljardia. Kun tätä valitusta kuitenkin on niin usein toistettu, niin kai siihen jonkinlaiset selityksetkin liittyy. Voisitko vähän valistaa näissä asioissa?

Lue lisää

Vaikkapa siirtomaahistoriaa. Vaikkapa kansainvälisen talouden toimintaa. Internetti on täynnä tietoa etsivälle. Sekä englanniksi, ruotsiksi että suomeksi.

Mutta taitaa jäädä turhaksi toiveeksi.

Aabra-ham kirjoitti:

Valveutuneiksi rasisteja kutsuvat vain toiset rasistit. Niin kutsuivat natsitkin itseään lännen etuvartioksi ja pelastajaksi - ja solvasivat niitä, "jotka 70 vuotta kieltäytyivät näkemästä uhkia ja vain hymistelivät ja myötäilivät" juutalaisia.

Mihinkähän joukkoon sinä mahdat kuulua. Ei tarvitse vastata - viestisi jo kertoivat.

Lue lisää

>>
Valveutuneiksi rasisteja kutsuvat vain toiset rasistit.

Aabra-ham kirjoitti:

Vaikkapa siirtomaahistoriaa. Vaikkapa kansainvälisen talouden toimintaa. Internetti on täynnä tietoa etsivälle. Sekä englanniksi, ruotsiksi että suomeksi.

Mutta taitaa jäädä turhaksi toiveeksi.

Lue lisää

Suurimmat islamilaiseen maailmaan tehdyt valloitusretket ovat suorittaneet turkkilaiskansat, jotka tuolloin olivat muslimeja. Mutta sinähän olet jo aiemmin osoittanut, ettet tosiasioista piittaa. No, ei mitään uutta auringon alla.

fakta kirjoitti:

>>
Valveutuneiksi rasisteja kutsuvat vain toiset rasistit.

sotahullut ja terroristit sekä valtioterroristit olisi saatava näkemään turha julmuus opissaan ja luopumaan siitä tai vähintäänkin liennyttämään sitä. Mitä uskontoa tai aatetta he sitten sattuvatkin edustamaan tai olemaan edustamatta.

Valveutuneita ovat sellaiset ihmiset, jotka eivät kiiruhda leimaamaan toisia uskontoja natsismiksi eivätkä toisten uskontojen edustajia natseiksi. Valveutuneita ovat mielestäni myös sellaiset ihmiset, jotka ajoissa huolestuvat tällaisesta leimaamisesta, jottei kävisi kuten Saksassa, jossa natsit päästettiin nousemaan valtaan. Natsit eivät saapuneet sinne Turkista tai Pakistanista tai Ambomaalta - he kehittyivät siellä ihan omasta maaperästä, omien perinteiden ja oman kulttuurin mustien puolien pohjalta. Ja se on aina osoittautunut vaarallisimmaksi.

JAJH kirjoitti:

Suurimmat islamilaiseen maailmaan tehdyt valloitusretket ovat suorittaneet turkkilaiskansat, jotka tuolloin olivat muslimeja. Mutta sinähän olet jo aiemmin osoittanut, ettet tosiasioista piittaa. No, ei mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Suurimmat valloitusretket muslimimaailmaan ovat tehneet turkkilaiset? Eivät siis esim. Euroopan suurvallat?

Tuota tuota. Turkkilaisetko alistivat

a) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

d) Länsi-Afrikan muslimialueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

e) Itä-Afrikan muslimialueet ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

f) suurin piirtein kaikki nykyiset muslimialueet itse Turkkia lukuunottamatta (jonne sinnekin toki lähetettiin armeijoita 1. maailmansodan jälkeen)?

g) nykyisen Etelä-Venäjän muslimialueet ja pitävät niitä yhä hallussaan?

Tämä oli minulle aivan uutta historiaa! Kaikkea uutta sitä oppii auringon alla.

Aabra-ham kirjoitti:

Suurimmat valloitusretket muslimimaailmaan ovat tehneet turkkilaiset? Eivät siis esim. Euroopan suurvallat?

Tuota tuota. Turkkilaisetko alistivat

a) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

d) Länsi-Afrikan muslimialueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

e) Itä-Afrikan muslimialueet ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

f) suurin piirtein kaikki nykyiset muslimialueet itse Turkkia lukuunottamatta (jonne sinnekin toki lähetettiin armeijoita 1. maailmansodan jälkeen)?

g) nykyisen Etelä-Venäjän muslimialueet ja pitävät niitä yhä hallussaan?

Tämä oli minulle aivan uutta historiaa! Kaikkea uutta sitä oppii auringon alla.

Lue lisää

Olivatko parin viime vuosisadan merkittävimmät Euroopan valloittajat Napoleon, Hitler ja Stalin myös turkkilaisia? Vaiko wahhabilaisia saudeja?

Aabra-ham kirjoitti:

sotahullut ja terroristit sekä valtioterroristit olisi saatava näkemään turha julmuus opissaan ja luopumaan siitä tai vähintäänkin liennyttämään sitä. Mitä uskontoa tai aatetta he sitten sattuvatkin edustamaan tai olemaan edustamatta.

Valveutuneita ovat sellaiset ihmiset, jotka eivät kiiruhda leimaamaan toisia uskontoja natsismiksi eivätkä toisten uskontojen edustajia natseiksi. Valveutuneita ovat mielestäni myös sellaiset ihmiset, jotka ajoissa huolestuvat tällaisesta leimaamisesta, jottei kävisi kuten Saksassa, jossa natsit päästettiin nousemaan valtaan. Natsit eivät saapuneet sinne Turkista tai Pakistanista tai Ambomaalta - he kehittyivät siellä ihan omasta maaperästä, omien perinteiden ja oman kulttuurin mustien puolien pohjalta. Ja se on aina osoittautunut vaarallisimmaksi.

Lue lisää

Islamissa on erittäin voimakas poliittinen ulottuvuus, jota edes sinä et voi (rehellisesti toimiessasi) kiistää. Tämä poliittinen suuntaus halveksuu nykyisiä ihmisoikeuskäsityksiä ja on täysin yhteensopimaton maalliseen länsimaiseen yhteiskuntaan. Tämä poliittinen suuntaus kuitenkin hiipii länteen muslimipopulaatioiden kasvun myötä ja on monessa suhteessa verrattavissa esim. kansallissosialismiin. Kysy keneltä tahansa muslimilta haluaisivatko että kaikki maailman ihmiset kuuluisivat Yhteen Ummaan, Yhteen Kalifaattiin ja kumartaisivat Yhtä Jumalaa ja vastaus (jos he ovat rehellisiä sinulle) on 'kyllä'. Siinä maailmassa, jota osaltasi olet rakentamassa, ei ole uskonnollisia vähemistöjä, sillä sellaiset tavalla tai toisella lakkautetaan, kun muslimit muodostavat enemistön. Olet jumittanut ajatuksissasi eurooppalaiseen voivottelu-itseruoskinta silmukkaan, jossa 2. maailmansodan häpäiseminä ei enää saada suojautua aivan selkeästi pahoilta aatteilta, vain siitä syystä että niihin esim. kuuluu yliluonnolliseen uskomisen elementtejä (kuten tavallaan kuului natsismiin).

Rasisti- ja pahimmillaan natsi-leimasin käytöstäsi sen verran, että oksettaa tulla verratuksi naisten ja lasten kiduttajiin ja murhaajiin, vain siksi ettei esim. pidä oikeana sitä että ihminen voidaan yleisen hyväksynnän siivittämänä kaivaa kaulaa myöten maahan ja viskoa kivillä tämän kallo murskaksi...

>>
omien perinteiden ja oman kulttuurin mustien puolien pohjalta. Ja se on aina osoittautunut vaarallisimmaksi.

Aabra-ham kirjoitti:

Suurimmat valloitusretket muslimimaailmaan ovat tehneet turkkilaiset? Eivät siis esim. Euroopan suurvallat?

Tuota tuota. Turkkilaisetko alistivat

a) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

d) Länsi-Afrikan muslimialueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

e) Itä-Afrikan muslimialueet ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

f) suurin piirtein kaikki nykyiset muslimialueet itse Turkkia lukuunottamatta (jonne sinnekin toki lähetettiin armeijoita 1. maailmansodan jälkeen)?

g) nykyisen Etelä-Venäjän muslimialueet ja pitävät niitä yhä hallussaan?

Tämä oli minulle aivan uutta historiaa! Kaikkea uutta sitä oppii auringon alla.

Lue lisää

Mikä kansa on noín rivakkaotteinen että on kyennyt valloittamaan kaikki nuo mainitsemasi alueet? Kerrothan sitten vastauksen suoraan ilman tällä palstalla tuomitsemisiasi yleistykssiä (länsimaat tms.), ihan kansan tai maan nimi riittäisi.

fakta kirjoitti:

Islamissa on erittäin voimakas poliittinen ulottuvuus, jota edes sinä et voi (rehellisesti toimiessasi) kiistää. Tämä poliittinen suuntaus halveksuu nykyisiä ihmisoikeuskäsityksiä ja on täysin yhteensopimaton maalliseen länsimaiseen yhteiskuntaan. Tämä poliittinen suuntaus kuitenkin hiipii länteen muslimipopulaatioiden kasvun myötä ja on monessa suhteessa verrattavissa esim. kansallissosialismiin. Kysy keneltä tahansa muslimilta haluaisivatko että kaikki maailman ihmiset kuuluisivat Yhteen Ummaan, Yhteen Kalifaattiin ja kumartaisivat Yhtä Jumalaa ja vastaus (jos he ovat rehellisiä sinulle) on 'kyllä'. Siinä maailmassa, jota osaltasi olet rakentamassa, ei ole uskonnollisia vähemistöjä, sillä sellaiset tavalla tai toisella lakkautetaan, kun muslimit muodostavat enemistön. Olet jumittanut ajatuksissasi eurooppalaiseen voivottelu-itseruoskinta silmukkaan, jossa 2. maailmansodan häpäiseminä ei enää saada suojautua aivan selkeästi pahoilta aatteilta, vain siitä syystä että niihin esim. kuuluu yliluonnolliseen uskomisen elementtejä (kuten tavallaan kuului natsismiin).

Rasisti- ja pahimmillaan natsi-leimasin käytöstäsi sen verran, että oksettaa tulla verratuksi naisten ja lasten kiduttajiin ja murhaajiin, vain siksi ettei esim. pidä oikeana sitä että ihminen voidaan yleisen hyväksynnän siivittämänä kaivaa kaulaa myöten maahan ja viskoa kivillä tämän kallo murskaksi...

>>
omien perinteiden ja oman kulttuurin mustien puolien pohjalta. Ja se on aina osoittautunut vaarallisimmaksi.

Lue lisää

Uhkakuvia, uhkakuvia, uhkakuvia.

Onnetonta elämää.

***

>>Toivottavasti elät tarpeeksi vanhaksi, että voit sanoa tuon niille eurooppalaisille humanisteille jotka 50 vuoden päästä ovat sharian alistamia omissa maissaan. >>

Toivotus on oikein nätti. Voisihan tuo olla hauska elää vielä 50 vuotta, jos vain terveys säilyisi niin kauan edes kohtalaisena.

Eihän? kirjoitti:

Mikä kansa on noín rivakkaotteinen että on kyennyt valloittamaan kaikki nuo mainitsemasi alueet? Kerrothan sitten vastauksen suoraan ilman tällä palstalla tuomitsemisiasi yleistykssiä (länsimaat tms.), ihan kansan tai maan nimi riittäisi.

Lue lisää

Katalonialaiset, anglosaksit, rusit, slaavit, portugaalit, fransmannit, iberit, spanjuurit, flaamit. Hämäläiset, pohjalaiset, karjalaiset ja savolaiset eivät tainneet oikein pärjätä kisoissa.

Vrt. turkkilaiset heimot (JAJH). En minä näin äkkiseltään kaikkien niidenkään heimojen nimiä muista. Niistä voinet kysyä jonkin turkkilaisen heimon edustajalta.

Anglosaksit taisivat yhteen aikaan hallita noin neljäsosaa maapallon maapinta-alasta ja melkoisen suurta osaa maapallon valtameristä.

Aabra-ham kirjoitti:

Uhkakuvia, uhkakuvia, uhkakuvia.

Onnetonta elämää.

***

>>Toivottavasti elät tarpeeksi vanhaksi, että voit sanoa tuon niille eurooppalaisille humanisteille jotka 50 vuoden päästä ovat sharian alistamia omissa maissaan. >>

Toivotus on oikein nätti. Voisihan tuo olla hauska elää vielä 50 vuotta, jos vain terveys säilyisi niin kauan edes kohtalaisena.

Lue lisää

Aapon mielestä todellisia uhkakuvia ei ole. Natsit olivat vain kuvitteellinen uhkakuva. Kommarit olivat vain kuvitteellinen uhkakuva. Islam on vain kuvitteellinen uhkakuva. Vain kansanvaltaisen oikeusvaltion puolustaminen on Aapolle todellinen uhka.

Aabra-ham kirjoitti:

Suurimmat valloitusretket muslimimaailmaan ovat tehneet turkkilaiset? Eivät siis esim. Euroopan suurvallat?

Tuota tuota. Turkkilaisetko alistivat

a) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

d) Länsi-Afrikan muslimialueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

e) Itä-Afrikan muslimialueet ja pitivät niitä hallussaan 1960-luvulle asti?

f) suurin piirtein kaikki nykyiset muslimialueet itse Turkkia lukuunottamatta (jonne sinnekin toki lähetettiin armeijoita 1. maailmansodan jälkeen)?

g) nykyisen Etelä-Venäjän muslimialueet ja pitävät niitä yhä hallussaan?

Tämä oli minulle aivan uutta historiaa! Kaikkea uutta sitä oppii auringon alla.

Lue lisää

>) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

Suurinko? Ei. Mogulien valtakunta oli se, joka alueella soosasi, ja hallittu alue oli suurempi kuin brittien hallitsema. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

>b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

Hollantilaisten valloittaessa Indonesian alue ei ollut islamilainen. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

>c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

Alueen valloittivat turkkilaiset samalla kuin muutkin arabimuslimien alueet jo aikaisemmin. Ranska ja Englanti ottivat haltuunsa vain osan. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

Listaa voisi jatkaa, mutten viitsi. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

JAJH kirjoitti:

Aapon mielestä todellisia uhkakuvia ei ole. Natsit olivat vain kuvitteellinen uhkakuva. Kommarit olivat vain kuvitteellinen uhkakuva. Islam on vain kuvitteellinen uhkakuva. Vain kansanvaltaisen oikeusvaltion puolustaminen on Aapolle todellinen uhka.

Lue lisää

rakentelemalla omatekoisia hirmu-uus-uskontoja kauhukuviksi?

Hui kamalaa!

Aabra-ham kirjoitti:

rakentelemalla omatekoisia hirmu-uus-uskontoja kauhukuviksi?

Hui kamalaa!

Onneksi minä en ole tuollaiseen syyllistynyt. Sinun mielikuvituksesi kun ei ole sama asia kuin todellisuus. Olen jo toivoni esittänyt: hankkiuidu hoitoon. Se helpottaa oloasi.

JAJH kirjoitti:

Onneksi minä en ole tuollaiseen syyllistynyt. Sinun mielikuvituksesi kun ei ole sama asia kuin todellisuus. Olen jo toivoni esittänyt: hankkiuidu hoitoon. Se helpottaa oloasi.

Lue lisää

Et siis olekaan sen harjoitelman takana, joka ilmestyi taannoin nettisivulle ja jonka tekijä rakensi mutu-menetelmällä uudenlaisen "islamin"?
- Niin sitä ihminen erehtyy.

/hoitoon hakeutuva

Aabra-ham kirjoitti:

Et siis olekaan sen harjoitelman takana, joka ilmestyi taannoin nettisivulle ja jonka tekijä rakensi mutu-menetelmällä uudenlaisen "islamin"?
- Niin sitä ihminen erehtyy.

/hoitoon hakeutuva

Lue lisää

Ongelma on, että vaikka sinulle kertoo asian todellisen laidan, fiksaatiosi estävät tiedon perille menon. Lue nyt kuitenkin edelliset viestit uudestaan. Huomaat, ettei siellä mitään uutta tietoa ole. Mm. se, etten ole harjoitelmia julkaissut, on asia, jonka olen todennut jo moneen kertaan.

Mitä _sinä_ olet julkaissut? Sen enempää yleensä kuin islamistakaan?

JAJH kirjoitti:

Ongelma on, että vaikka sinulle kertoo asian todellisen laidan, fiksaatiosi estävät tiedon perille menon. Lue nyt kuitenkin edelliset viestit uudestaan. Huomaat, ettei siellä mitään uutta tietoa ole. Mm. se, etten ole harjoitelmia julkaissut, on asia, jonka olen todennut jo moneen kertaan.

Mitä _sinä_ olet julkaissut? Sen enempää yleensä kuin islamistakaan?

Lue lisää

Siis sitä internetissä julkaistua opusta ei hyväksytty yliopistossa edes harjoitelmaksi?

Olivatpa tiukkoja. Kyllähän sen olisi luullut menneen lävitse ensimmäisenä harjoitustyönä, ilman arvosanaa ja runsain evästyksin.

JAJH kirjoitti:

>) nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?

Suurinko? Ei. Mogulien valtakunta oli se, joka alueella soosasi, ja hallittu alue oli suurempi kuin brittien hallitsema. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

>b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?

Hollantilaisten valloittaessa Indonesian alue ei ollut islamilainen. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

>c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

Alueen valloittivat turkkilaiset samalla kuin muutkin arabimuslimien alueet jo aikaisemmin. Ranska ja Englanti ottivat haltuunsa vain osan. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

Listaa voisi jatkaa, mutten viitsi. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

Lue lisää

Kaipa on jäätävä odottamaan, että kirjoitettuaan islamin uskonnon ja teologian uusiksi JAJH ystävällisesti tekee saman maailmanhistorialle. Siihen asti on, valitettavasti, pakko tyytyä vanhentuneisiin tietoihin. Mutta tuonpa esille hiukan näitä auttamatta vanhentuneita tietojani:

   >>>nykyisen Intian ja nykyisen Pakistanin alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1940-luvun loppupuolelle asti?>

Suurinko? Ei. Mogulien valtakunta oli se, joka alueella soosasi, ja hallittu alue oli suurempi kuin brittien hallitsema. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.>>

- Aivan uutta tietoa. Siis Intian niemimaa vapautuikin mogulien eikä brittien vallasta 1940 luvun loppupuolella? Täytyy panna vanhat historiakirjat romukoppaan heti kun JAJHin uusi suuri Maailmanhistoria ilmestyy.

>>>b) nykyisen Indonesian alueet siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan vuoteen 1949 asti?>

Hollantilaisten valloittaessa Indonesian alue ei ollut islamilainen. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.>>

- Taas uutta tietoa. Omien vanhentuneiden tietojeni mukaan islam oli levinnyt Sumatran pohjoisosiin 1200-luvun loppupuolella, jolloin siellä oli jo kaksi pienehköä muslimikuningaskuntaa. Siitä lähtien se levisi jatkuvasti alueelle. 1500-luvun alussa esimerkiksi Jaavan Acech (joka on nyt surullisen kuuluisa tsunamituhojensa vuoksi) oli muslimikuningaskunta, joka haki liittolaisuutta Ottomaaniselta Turkilta portugalilaisten invaasiota vastaan. Portugalilaisethan olivat vallanneet muslimisoituneen Malakan 1511. Kun hollantilaiset (ja britit) saapuivat alueelle 1500-luvun lopulla uhkaamaan Portugalin siirtomaavaltaa, heidän valtaamansa alueet olivat jo huomattavilta osin islamisoituneet. Sama trendi jatkui koko siirtomaavallan ajan . Kristinusko ei alueella koskaan muodostanut erityisen vakavaa kilpailijaa islamille. Mutta toki siellä on vieläkin jäljellä muita uskontoja pieninä rippeinä Muslimeja vanhentuneiden tietojeni mukaan siinä 87%, kristittyjä n. 10% ja muita loput eli siinä 3%.

Mutta JAJHilainen historia on toki erilainen. Jotta aivan uutta tietoahan tässä oppii.

>>c) Pohjois-Afrikan muslimialueet (Egypti mukaanluettunsa) siirtomaikseen ja pitivät niitä hallussaan 1950- - 1960 luvulle asti?

Alueen valloittivat turkkilaiset samalla kuin muutkin arabimuslimien alueet jo aikaisemmin. Ranska ja Englanti ottivat haltuunsa vain osan. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_. >>

- Jopa minun vanhentuneiden tietojeni mukaan alueet kuuluivat ottomaanisten heimojen imperiumiin, ennen kuin eurooppalaiset heimot saapuivat sinne valtaamaan. Fransmannien lisäksi tietenkin englantilaiset ja italiaanot. Jotka yhdessä spanjuurien kanssa ottivat valtaansa koko Pohjois-Afrikan. Mutta taaskin JAJHin Uusi Historia kumoaa tämän vanhentuneen tiedon.

>>Listaa voisi jatkaa, mutten viitsi. Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_. >>

Opiskelisinhan minä, mutta kun tätä uutta JAJHin historiaa ei löydy vanhentuneista kirjoistani. Kaipa on jäätävä odottamaan, että kirjoitettuaan islamin uskonnon ja teologian uusiksi JAJH ystävällisesti tekee saman maailmanhistorialle. Siihen asti on, valitettavasti, pakko tyytyä vanhentuneisiin tietoihin. Sydäntä kirvelee.

Jeesuksen opetusten selviytymisoppaan kanssa. Silloinkin hiekkalaatikolla isot pojat kiusasivat pienempiä.

Aabra-ham kirjoitti:

Jeesuksen opetusten selviytymisoppaan kanssa. Silloinkin hiekkalaatikolla isot pojat kiusasivat pienempiä.

tuo jajh:kin ,viisaan oloinen kaveri tekee faktoista aivan outoja päätelmiä.