KHO 2016:189 päätöksen mukaan ulkokuntalaiselta ei saa periä kunnan asukkaita korkeampaa venepaikkamaksua. http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1480067043283.html
Miten päätös on pantu täytäntöön eri puolella Suomea? Ainakin Helsingin venepaikkojen facebook-ryhmässä liikuntavirasto ei ole vastannut kysymykseen (kuukausi sitten) asiasta mitään. Pitääköhän asian korjaamista vaatia itse kirjallisesti esim. sähköpostilla?
Miten päätös on pantu täytäntöön eri puolella Suomea? Ainakin Helsingin venepaikkojen facebook-ryhmässä liikuntavirasto ei ole vastannut kysymykseen (kuukausi sitten) asiasta mitään. Pitääköhän asian korjaamista vaatia itse kirjallisesti esim. sähköpostilla?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos kysyt sitä, onko face virallinen kanava valittaa viranomaispäätöksistä tai viranomaisten toiminnasta, niin mitäpä itse arvelet?
Onko tämä sitten pitkällä tähtäimellä hyvä päätös?
Nyt varmaan alkaa vuokrausehtoihin ilmestyä pykäliä, joiden perusteella kunnat irtisanovat ulkopaikkakuntalaisten vuokrasopimukset, jos jonoon ilmestyy oman kunnan asukkeja. Päätöksessähän kerrotaan, että on ihan OK tarjota palveluita ENSISIJAISESTI oman kunnan asukkaille.
Onko jotain kyuntaa, joka ei tarjoaisi paikkoja ensisijaisesti oman kunnan asukkaille ja ylijääviä muille?
Jos niin ei ole, niin ongelmaa ei ole.
Ei täällä Saaristomeren kunnissa tähän asti ketään "vanhaa" asiakasta pois ole häädetty, vaikka asuinkunta olisi mikä. Eli venepaikan on saanut vuodesta toiseen pitää, jos sellaisen on joskus onnistunut saamaan.
Näiltä osin tilannehan voisi nyt kääntyä toisenlaiseksi. Varsinkin, jos ulkopaikkakuntalaisilta ei voi enää kerätä korkeampaa maksua.
Pyhtäällä asia ratkaistiin niin, että kunta luopui venepaikosta ja nyt niitä jakaa yksityinen HWH Service Oy.
Jos kunta on oikeasti myynyt koko sataman hallinnan maa-alueineen yksityiselle, ei Suomen perustuslain 121 § kohta ehkä ole enää voimassa.
Mutta tällöinhän kuntalaisen pitää maksaa sama hinta kuin muidenkin satamapaikan vuokralaisten.
Tämä asia odottaa vielä uutta oikeudenkäyntiä.
Tämähän on kuntien ratkaisu nykyään. Laitureiden ylläpito on nykyään niin kallista että jos se kaadettaisiin kunnan toimesta laituripaikan omistajille niin nousisi iso haloo. Kun vastuussa on yritys jolla on velvollisuus pitää paikat EU-direktiivien mukaisina, niin kunta voi pestä kätensä. Yritys voi laskutttaa mitä haluaa.
Jatkossa nousee seurojen omat laiturit kullan arvoisiksi, kun venepaikan hinta nousee useisiin satasiin vuodessa.
Toisaalta yritysten moraali tuntuu olevan paljon korkeampi kuin poliitikkojen. Yrityksillä ei ole varaa huonoon asiakaspalveluun ja imagoon toisin kuin poliittisilla virkamiehillä. Kukaan ei voisi säilyttää työpaikaansa, jos olisi kunnostanut itselleen lomamökin firman varoilla tai kyykyttänyt maksavaa asiakasta kuten Espoossa. Siihen ei yrityksillä ole varaa, mutta kunnilla on.
Yritykset saavat valita asiakkaansa, mutta se ei saa tapahtua diskriminoivasta eli 121 pykälä on voimassa. Toisin kuin julkishallinnossa, sen rikkomisesta seuraa rangaistus eikä asiaa paineta villasella.
Kumma että esim. Lahti ottaa kaikilta saman summan.
Padasjoki laskuttaa 1,5 kertaisen maksun ulkopaikkakuntalaiselta.
Julkishallinto on siitä kiva työpaikka, että jos rikkoo lakia, siitä ei ole mitään seurauksia.
Stadi ei peri landeilta enempää kuin stadilaisilta .
Asikkala ei näköjään ole ottanut tätä päätöstä huomioon hinnoittelussaan
https://www.asikkala.fi/asuminen-ja-tontit-sisaltosivu/venepaikkamaksut/
Asikkalan vesi ja satama Oy on osakeyhtiö joten KHO:n päätös ei koske sitä.
En ymmärrä miten tämä nyt eroaa siitä onko palvelun tarjoaja kunta vai yritys, jos eri hinta riippuu siitä missä asun? Olisko sekin ok, että firma tarjoaisi venepaikat halevemmalla naisille kuin miehille?
Periaatteessa yrityksillä on vapaus hinnoitella eri asiakassegmenteissä eri tavalla. Mutta jaottelu ei saa perustua epäasiallisiin perusteisiin, jollaiseksi esim. sukupuoli on lainsäädännössä katsottu. Asuinpaikkaa tai tarkemmin sanoen kai kunnan jäsenyyttä ei ole tietääkseni sellaiseksi luettu.
Uusi yhdenvertaisuuslaki koskee myös osakeyhtiötä ja siinä hyväksyttävän syyn kriteeri erilaiselle kohtelulle on samanlainen ja vielä tiukempi itseasiassa kuin KHO:n päätöksen perusteluissa. Asuinpaikka on samanlainen syrjintäkiellon piiriin kuuluva henkilön ominaisuus kuin muutkin, esim. sukupuoli tai etninen tausta. Osakeyhtiön johtajista voi tehdä tutkintapyynnön poliisille elleivät he noudata yhdenvertaisuuslakia.
Kunta voi hyvittää kuntalaisten venepaikoista yhtiölle. Eihän kunta ole antaanut venepaikkojaan ilmaiseksi yhtiölle. vaan vuokrasopimuksella. Joten näin ollen kunta voi kuitata vuokraa osin kompensiomaalla kuntalaisten venepaikkamaksuja.
Ei ole kovin tuottava bisnes yritykselle. Venepaikka-alue on vuokrattu kunnalta. Alue on kaavoitettu asianomaseen käyttötarkoitukseen. Kaikenlainen rakennustoiminta on kaavamuutoksen vaativaa. Maksavat sitten vuokran lisäksi kiinteistöveron. Lähinnä torpparin osa.
Hanko on jatkanut KHO:n päätöksen vastaista käytäntöä edelleen ja laskuttaa ”kesämökkiläisten” laituripaikasta kaksinkertaisen hinnan.....
Minä ainakin sain tänä vuonna kesämaksusta edullisemman .Vene stadissa mutta asun muualla.Vuosia olen maksanut korotettua maksua.Onhan se kiva laittaa 170 e venevarusteluun nyt.
Samoin Pori
Tämä "yhdenvertaisuus" on mennyt järjettömäksi. Miksi kunta ei voisi laskuttaa enemmän ulkopaikkakuntalaisilta? Totta kai saa, koska he eivät maksa veroja kuntaan. Sama idiotismi kuin maahanmuutossa, kuka tahansa rajan yli astuva saa samat edut kuin kantis joka on maksanut veroja satoja tuhansia. Järjetöntä.
Ihan vaan sellainen sivuhuomautus, että hyvin harva tukia Suomessa saava "kantis" on maksanut eläessään veroja "satojatuhansia".
No kyllä niitä on paljon. Itsekin olen maksanut useita satoja tuhansia palkkatuloista ja jos joutuisi esim. työttömäksi kyllä sitä jotakin tukia pian tarvitsisi.