Mistä löydän kolmiyhteisen Jumalan Raamatussa? Pasi Turunen ja Leif Nummela keskustelevat asiasta Cafe Raamatussa erittäin hyvin joten suosittelen kuuntelemaan.
https://www.youtube.com/watch?v=30Mb7zvHFfE
.
.
Monet hyökkäävät tänä päivänä kolmiykseyttä vastaan - ilmeisesti tarkoituksena on eksyttää ihmiset uskomaan että kaikki tiet johtavat saman Jumalan luo.
Ohjelmassa todetaan, kuten itsekin olen useasti sanonut, että JOS Jeesus olisi ollut pelkkä ihminen (eikä jumalallinen/Jumala) niin Hän olisi voinut sovittaa korkeintaan omat syntinsä (joita Hänellä ei ollut), mutta ei kenenkään muun, varsinkaan koko maailman.
Yhden totuuden vääristelemisellä on välitön vaikutus muihin Raamatun totuuksiin ja oppeihin, jolloin eksytään ja mennään lopulta harhaan kokonaan.
Kolminaisuus löytyy Raamatusta!
74
618
Vastaukset
Otsikko on sinällään väärä. Kolminaisuutta ei löydy Raamatusta. Se löytyy vain jos tulkitsee Raamattua.
Ja tulkitseminen on tietysti ihan ok kunhan ei vaan kuvittele että se oma tulkinta olisi se ainoa oikea tai edes oikea ja pystyy kunnioittamaan myös muita tulkintoja.
Pystyvätkö siihen Turunen ja Nummela?Sanaa kolminaisuus ei löydy, mutta sen sisältö löytyy. Jos Jeesus oli pelkkä ihminen, niin kaikki ihmiset heitetään tulijärveen, sillä ihminen ei mitenkään pysty omia syntejään sovittamaan tai ansaitsemaan pelastusta.
Kolminaisuuden sisältö ole mikään tulkinta.George_L kirjoitti:
Sanaa kolminaisuus ei löydy, mutta sen sisältö löytyy. Jos Jeesus oli pelkkä ihminen, niin kaikki ihmiset heitetään tulijärveen, sillä ihminen ei mitenkään pysty omia syntejään sovittamaan tai ansaitsemaan pelastusta.
Kolminaisuuden sisältö ole mikään tulkinta.Tietysti se on tulkintaa. Kuten jo kommenttisikin todistaa.
Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti se on tulkintaa. Kuten jo kommenttisikin todistaa.
Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr.Isä ei ole tulkintaa, Poika ei ole tulkintaa, Pyhä Henki ei ole tulkintaa, vaan kaikki ovat ikuisia ja todellisia persoonia, jotka yhdessä ovat yksi Jumala.
"Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr."
- Niin, tarpeeksi tuli tehdä selväksi mitä kristityt uskovat, sillä harhaopit alkoivat levitä.George_L kirjoitti:
Isä ei ole tulkintaa, Poika ei ole tulkintaa, Pyhä Henki ei ole tulkintaa, vaan kaikki ovat ikuisia ja todellisia persoonia, jotka yhdessä ovat yksi Jumala.
"Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr."
- Niin, tarpeeksi tuli tehdä selväksi mitä kristityt uskovat, sillä harhaopit alkoivat levitä.Näille palstan jankutajille on ihan turhaa selittää mikä on Jumalan olemus.
Kaikki mitä he ymmärtävät rajoittuu siihen mitä ihminen on.lettas kirjoitti:
Näille palstan jankutajille on ihan turhaa selittää mikä on Jumalan olemus.
Kaikki mitä he ymmärtävät rajoittuu siihen mitä ihminen on.Näinhän se on.
George_L kirjoitti:
Isä ei ole tulkintaa, Poika ei ole tulkintaa, Pyhä Henki ei ole tulkintaa, vaan kaikki ovat ikuisia ja todellisia persoonia, jotka yhdessä ovat yksi Jumala.
"Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr."
- Niin, tarpeeksi tuli tehdä selväksi mitä kristityt uskovat, sillä harhaopit alkoivat levitä.Kolminaisuus on tulkintaa. Sitä ei esim. alkuseurakunnassa tunnettu. EIkä Raamattu tunne sitä.
:-)lettas kirjoitti:
Näille palstan jankutajille on ihan turhaa selittää mikä on Jumalan olemus.
Kaikki mitä he ymmärtävät rajoittuu siihen mitä ihminen on.Jumalan olemus ei liity siihen mikä on Raamatun tulkintaa ja mikä ei.
Kyse on siitä mikä on tulkintaa ja mitä Raamattu itsessään kertoo suoraan.
Kolminaisuudesta Raamattu ei kerro.- kjbjrkke3k
George_L kirjoitti:
Isä ei ole tulkintaa, Poika ei ole tulkintaa, Pyhä Henki ei ole tulkintaa, vaan kaikki ovat ikuisia ja todellisia persoonia, jotka yhdessä ovat yksi Jumala.
"Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr."
- Niin, tarpeeksi tuli tehdä selväksi mitä kristityt uskovat, sillä harhaopit alkoivat levitä.kristinuskohan on eksyttäjien harha oppi!
George_L kirjoitti:
Isä ei ole tulkintaa, Poika ei ole tulkintaa, Pyhä Henki ei ole tulkintaa, vaan kaikki ovat ikuisia ja todellisia persoonia, jotka yhdessä ovat yksi Jumala.
"Kristinuskoonkin kolminaisuus taisi ilmestyä vasta pari sataa vuotta jkr."
- Niin, tarpeeksi tuli tehdä selväksi mitä kristityt uskovat, sillä harhaopit alkoivat levitä.Jeesus on Jumalan Poika mutta :
Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus
200 - luvulla.
Laajemmin asiaa käsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen
olemusta "syvällisemmin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
375 jKr. aloitettiin enkelien ja kuolleitten pyhimysten palvonta.
_________________
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_eku ... lliskokous
Luopumus alkoi jo apostolien aikana ja kirkollinen lahottajasieni on vaikuttanut aikoihin ja lakiin näihin päiviin asti.
________________
Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
378 jKr. roomalainen piispa Damascus peri keisarilta uskonnollisena johtajana Pontifex Maximum ja Vicarius Christi arvonimet. Näin Rooman paavin istuimesta tuli Baabelista alkaneen ylipappi kultin perillinen. Tästä lähtien kaikilla Rooman piispoilla(paaveilla) on ollut nämä arvonimet. Heti kun Damascuksesta oli tullut Pontifex Maximum tulivat Rooman katoliseen kirkkoon babylonialaiset seremoniat hallitsevaan asemaan ja myös muiden pakanauskontojen oppikäsityksiä alkoi tulla sisälle Rooman kirkkoon.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
____________________________________________pertsa2012 kirjoitti:
Jeesus on Jumalan Poika mutta :
Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus
200 - luvulla.
Laajemmin asiaa käsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen
olemusta "syvällisemmin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
375 jKr. aloitettiin enkelien ja kuolleitten pyhimysten palvonta.
_________________
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_eku ... lliskokous
Luopumus alkoi jo apostolien aikana ja kirkollinen lahottajasieni on vaikuttanut aikoihin ja lakiin näihin päiviin asti.
________________
Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
378 jKr. roomalainen piispa Damascus peri keisarilta uskonnollisena johtajana Pontifex Maximum ja Vicarius Christi arvonimet. Näin Rooman paavin istuimesta tuli Baabelista alkaneen ylipappi kultin perillinen. Tästä lähtien kaikilla Rooman piispoilla(paaveilla) on ollut nämä arvonimet. Heti kun Damascuksesta oli tullut Pontifex Maximum tulivat Rooman katoliseen kirkkoon babylonialaiset seremoniat hallitsevaan asemaan ja myös muiden pakanauskontojen oppikäsityksiä alkoi tulla sisälle Rooman kirkkoon.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
____________________________________________Mikä Jumalan Poika sitten on? Eikö Jumalan Pojankin täydy olla jumalallinen? Pelkkä ihminen? Luotu? Enkeli? Puolijumala (50% ihminen, 50% jumalallinen)? Jonkinlainen aave? Vai voisiko Jeesus oli Tosi Jumala ja Tosi Ihminen (100% kumpaakin)?
Maailmassa ja myös seurakunnan sisällä on monenlaisia eri Jeesuksia. Jokaisen täytyy kysyä uskooko Raamatun Jeesukseen.
Suosittuja Jeesuksia:
Mormoni-Jeesus on saatanan veli. Muslimi-Jeesus on Allahin profeetta, messias ja suuri opettaja ja lopun ajalla Mahdin, islamin messiiaan apupoika. Jehova-Jeesus on pelkkä ihminen, ensimmäinen luotu olento. Joidenkin mielestä Jeesus ei ollut todellinen ihminen, vaan aave/kummitus. Lännen kirkkojen, katolilaisten ja protestanttien Jeesus on usein kuollut/kuoleva Jeesus (ei ylösnoussut), tai Jeesus-lapsi (seimenlapsi) joka ei tuomitse. Liberaaleilla on humanisti-hippi-hyväntekijä-aktivisti-homo Jeesus. Vasemmisto-Jeesus on jonkin sortin sosialisti/kommunisti kapinallinen. Tai yleinen kaikkia ehdottomasti rakastava nallekarhu-naminami-Jeesus, joka ei koskaan tuomitse ketään eikä "tee pahaa kärpäsellekään", jne.
.
.
Entä Pyhä Henki? Onko Pyhä Henki persoona vai energia/voima/teko?
.
.
"Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia"
- Eivät terminä, sanana tai oppina. Mutta he tunsivat erittäin hyvin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen persoonina ja Jumalana. Ja tästä tosiasiasta ja kokemuksesta se piti myöhemmin laittaa opiksi ja uskontunnustukseksi, sillä harhaopit alkoivat kasvamaan ja nostamaan päätään.
Kirkko on tietysti kehittänyt vääriäkin oppeja, mutta kolmiyhteisyys ei sellainen ole. Sen sijaan taivaaseen pääsy oppi ja tempaus ennen vaivanaikaa ovat katolilaisia harhaoppeja.
Kolminaisuus on totta. Sen todistavat Raamattu (todistajat, tapahtumat, alkukielet, teologia), historian tapahtumat ja lopulta käytäntö ja kokemus, kun ihmisyksilöllä on suhde jokaiseen persoonaan Isään, Poikaan, ja Pyhään Henkeen - ja ihminen täyttyy Pyhällä Hengellä ja tuntee jokaisen persoonan henkilökohtaisesti. Monilla on suhde vai yhteen, tai kahteen persoonaan, mutta ei kaikkiin kolmeen. Katolilaisilla kolminaisuus on usein Isä, Poika ja Neitsyt Maria. Evankelikaaleilla ja protestanteilla taas Isä, Poika ja Pyhä Raamattu.George_L kirjoitti:
Mikä Jumalan Poika sitten on? Eikö Jumalan Pojankin täydy olla jumalallinen? Pelkkä ihminen? Luotu? Enkeli? Puolijumala (50% ihminen, 50% jumalallinen)? Jonkinlainen aave? Vai voisiko Jeesus oli Tosi Jumala ja Tosi Ihminen (100% kumpaakin)?
Maailmassa ja myös seurakunnan sisällä on monenlaisia eri Jeesuksia. Jokaisen täytyy kysyä uskooko Raamatun Jeesukseen.
Suosittuja Jeesuksia:
Mormoni-Jeesus on saatanan veli. Muslimi-Jeesus on Allahin profeetta, messias ja suuri opettaja ja lopun ajalla Mahdin, islamin messiiaan apupoika. Jehova-Jeesus on pelkkä ihminen, ensimmäinen luotu olento. Joidenkin mielestä Jeesus ei ollut todellinen ihminen, vaan aave/kummitus. Lännen kirkkojen, katolilaisten ja protestanttien Jeesus on usein kuollut/kuoleva Jeesus (ei ylösnoussut), tai Jeesus-lapsi (seimenlapsi) joka ei tuomitse. Liberaaleilla on humanisti-hippi-hyväntekijä-aktivisti-homo Jeesus. Vasemmisto-Jeesus on jonkin sortin sosialisti/kommunisti kapinallinen. Tai yleinen kaikkia ehdottomasti rakastava nallekarhu-naminami-Jeesus, joka ei koskaan tuomitse ketään eikä "tee pahaa kärpäsellekään", jne.
.
.
Entä Pyhä Henki? Onko Pyhä Henki persoona vai energia/voima/teko?
.
.
"Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia"
- Eivät terminä, sanana tai oppina. Mutta he tunsivat erittäin hyvin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen persoonina ja Jumalana. Ja tästä tosiasiasta ja kokemuksesta se piti myöhemmin laittaa opiksi ja uskontunnustukseksi, sillä harhaopit alkoivat kasvamaan ja nostamaan päätään.
Kirkko on tietysti kehittänyt vääriäkin oppeja, mutta kolmiyhteisyys ei sellainen ole. Sen sijaan taivaaseen pääsy oppi ja tempaus ennen vaivanaikaa ovat katolilaisia harhaoppeja.
Kolminaisuus on totta. Sen todistavat Raamattu (todistajat, tapahtumat, alkukielet, teologia), historian tapahtumat ja lopulta käytäntö ja kokemus, kun ihmisyksilöllä on suhde jokaiseen persoonaan Isään, Poikaan, ja Pyhään Henkeen - ja ihminen täyttyy Pyhällä Hengellä ja tuntee jokaisen persoonan henkilökohtaisesti. Monilla on suhde vai yhteen, tai kahteen persoonaan, mutta ei kaikkiin kolmeen. Katolilaisilla kolminaisuus on usein Isä, Poika ja Neitsyt Maria. Evankelikaaleilla ja protestanteilla taas Isä, Poika ja Pyhä Raamattu.George_L sanoi :
Mikä Jumalan Poika sitten on? Eikö Jumalan Pojankin täydy olla jumalallinen? Pelkkä ihminen? Luotu? Enkeli? Puolijumala (50% ihminen, 50% jumalallinen)? Jonkinlainen aave? Vai voisiko Jeesus oli Tosi Jumala ja Tosi Ihminen (100% kumpaakin)?
_____
Meidän ei tarvitse tietää kaikkia nyansseja Jeesuksen Kristuksen olemuksesta - riittää kun tiedämme hänen olevan Jumalan Poika ja että
Hän on lihaan tullut ja Hänen uhriverensä valkaisee syntimme Kaikkivaltiaan silmissä.
Jos emme ymmärrä jotakin asiaa niin se ei ole välttämättä kadottava tekijä ja minä olen ainakin jättänyt Herran haltuun Hänen ja Jeesuksen ja
Pyhän Hengen sisäiset arvojärjestykset ja väittely niistä ei johda mihinkään kuten ei myöskään jos sata sokeaa sanoo näkevänsä jotakin.
Johanneksen evankeliumi:
12:32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."pertsa2012 kirjoitti:
George_L sanoi :
Mikä Jumalan Poika sitten on? Eikö Jumalan Pojankin täydy olla jumalallinen? Pelkkä ihminen? Luotu? Enkeli? Puolijumala (50% ihminen, 50% jumalallinen)? Jonkinlainen aave? Vai voisiko Jeesus oli Tosi Jumala ja Tosi Ihminen (100% kumpaakin)?
_____
Meidän ei tarvitse tietää kaikkia nyansseja Jeesuksen Kristuksen olemuksesta - riittää kun tiedämme hänen olevan Jumalan Poika ja että
Hän on lihaan tullut ja Hänen uhriverensä valkaisee syntimme Kaikkivaltiaan silmissä.
Jos emme ymmärrä jotakin asiaa niin se ei ole välttämättä kadottava tekijä ja minä olen ainakin jättänyt Herran haltuun Hänen ja Jeesuksen ja
Pyhän Hengen sisäiset arvojärjestykset ja väittely niistä ei johda mihinkään kuten ei myöskään jos sata sokeaa sanoo näkevänsä jotakin.
Johanneksen evankeliumi:
12:32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni.""riittää kun tiedämme hänen olevan Jumalan Poika ja että
Hän on lihaan tullut ja Hänen uhriverensä valkaisee syntimme Kaikkivaltiaan silmissä."
- Jos nämä tunnustaa, ja erityisesti sen että Jeesus on lihaksi tullut, niin silloin se ei ole kadottava tekijä. Mutta vaarallisesti monet kolminaisuuden kieltäjät ovat palaamassa samoihin vanhoihin harhaoppeihin kuin mitä vastaan kolminausuusopilla ja uskontunnustuksilla noustiin. Kolminaisuuden epäilijät eivät todellakaan ole mitään yhtenäistä porukkaa, vaan repivät toisiaankin. Pahimmillaan Jeesuksen ristintyö ja ylösnousemus kyseenalaistetaan ja mitätöidään.
Lukemalla uskontunnustuksia rivienvälistä voidaan havaita mitä asioita kyseenalaistettiin ja missä asioissa opetettiin harhaoppeja. Usein hyökättiin kolmea kristinuskon kulmakivieä vastaan, jotka ovat Jeesuksen KUOLEMA, HAUTAUS JA YLÖSNOUSEMUS. Ja siksi muun muassa niitä korostetaan uskontunnustuksissa.
"Syntyi neitsyt Mariasta" ja "kuoli Pontius Pilatuksen aikana" ovat sitä vastaan kun Jeesuksen ihmisyyttä vastaan hyökättiin, siksi piti korostaa Jeesuksen syntymää ja kuolemaa => ihmisellä on alku ja loppu.George_L kirjoitti:
"riittää kun tiedämme hänen olevan Jumalan Poika ja että
Hän on lihaan tullut ja Hänen uhriverensä valkaisee syntimme Kaikkivaltiaan silmissä."
- Jos nämä tunnustaa, ja erityisesti sen että Jeesus on lihaksi tullut, niin silloin se ei ole kadottava tekijä. Mutta vaarallisesti monet kolminaisuuden kieltäjät ovat palaamassa samoihin vanhoihin harhaoppeihin kuin mitä vastaan kolminausuusopilla ja uskontunnustuksilla noustiin. Kolminaisuuden epäilijät eivät todellakaan ole mitään yhtenäistä porukkaa, vaan repivät toisiaankin. Pahimmillaan Jeesuksen ristintyö ja ylösnousemus kyseenalaistetaan ja mitätöidään.
Lukemalla uskontunnustuksia rivienvälistä voidaan havaita mitä asioita kyseenalaistettiin ja missä asioissa opetettiin harhaoppeja. Usein hyökättiin kolmea kristinuskon kulmakivieä vastaan, jotka ovat Jeesuksen KUOLEMA, HAUTAUS JA YLÖSNOUSEMUS. Ja siksi muun muassa niitä korostetaan uskontunnustuksissa.
"Syntyi neitsyt Mariasta" ja "kuoli Pontius Pilatuksen aikana" ovat sitä vastaan kun Jeesuksen ihmisyyttä vastaan hyökättiin, siksi piti korostaa Jeesuksen syntymää ja kuolemaa => ihmisellä on alku ja loppu."Mutta vaarallisesti monet kolminaisuuden kieltäjät ovat palaamassa samoihin vanhoihin harhaoppeihin kuin mitä vastaan kolminausuusopilla ja uskontunnustuksilla noustiin."
Huvittavaa että mielestäsi ne ketkä lukevat mitä Raamattuun on kirjoitettu ovatkin nyt harhaoppisia.
Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mutta vaarallisesti monet kolminaisuuden kieltäjät ovat palaamassa samoihin vanhoihin harhaoppeihin kuin mitä vastaan kolminausuusopilla ja uskontunnustuksilla noustiin."
Huvittavaa että mielestäsi ne ketkä lukevat mitä Raamattuun on kirjoitettu ovatkin nyt harhaoppisia.
Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta."Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta."
- Kyse on nimenomaan Raamatussa olevasta opetuksesta. Et pysty kumoamaan heprean etkä kreikankielen kielioppia, jotka todistavat jo yksinään kolminaisuudeen erittäin vakuuttavasti. Mutta lopullisesti sen varmistaa kokemus ja henkilökohtainen suhde jokaiseen Jumalan persoonaan.
___________________________
herrens_tiggaren kirjoitus 'Kreikan kielioppi todistaa Kristuksen jumaluuden':
Kun luen – mutta harvoin luen – Kristuksen jumaluuden kieltäjien selostuksia, tulen aina miettineeksi, miten he mahtavat selittää pois ne Uuden testamentin jakeet, joissa Kristusta suoraan ja kursailematta kutsutaan Jumalaksi. Jostain syystä he eivät koskaan käsittele ainakaan kaikkia näistä jakeista (mutta voi olla, että en vain ole huomannut; kuten sanottu, luen vain harvoin näitä selostuksia).
Otetaan esimerkiksi 2. Piet. 1:1, joka menee näin: Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ
Uuden käännöksen mukaan: "Simon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, tervehtii teitä, joille Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus vanhurskaudessaan on suonut saman kalliin uskon kuin meille."
Uusi käännös on parempi kuin vanha, joka menee näin: "Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa."
Uusi käännös antaa ymmärtää, että Jeesus on "Jumalamme ja Vapahtajamme". Vanhassa käännöksessä sanasta "vapahtaja" on jätetty omistusliite pois, mikä antaa ymmärtää, että tässä puhutaan kahdesta eri persoonasta, jotka ovat "Jumalamme ja Vapahtaja" eli Jumala ja Jeesus.
Jos tuijotetaan yksittäisiä sanoja, vanha käännös on lähempänä alkutekstiä. Mutta jakeen merkitys on ilmaistu paremmin uudessa käännöksessä.
Kreikankielisessä alkutekstissä käytetään tässä ns. Granville Sharpin sääntöä, jonka mukaan kahdella samassa sijassa olevalla substantiivilla on sama tarkoite, kun 1) ne ovat yksikössä, 2) ne eivät ole erisnimiä, 3) ne viittaavat ihmisiin eivätkä esineisiin, 4) ne on yhdistetty καὶ-konjunktiolla ja 5) niistä ensimmäisen on ja toinen ei ole varustettu artikkelilla.
Kaikki nämä ehdot täyttyvät jakeessa 2. Piet. 1:1: τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Sen, joka väittää, että UT ei opeta Kristuksen jumaluutta, pitäisi siis kumota Granville Sharpin sääntö. Mutta todistusaineisto säännön pätevyyden puolesta on massiivinen. Säännöstä ei ole poikkeuksia.
Voitaneen siis juhlallisesti todeta, että itse kreikan kielioppi julistaa Kristuksen jumaluutta. Jeesuksen jumaluuden kieltäjien on siten kiellettävä myös kreikan kielioppi.
Tässä lyhyesti englanniksi Granville Sharpin säännöstä: http://www.theopedia.com/granville-sharps-ruleGeorge_L kirjoitti:
"Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta."
- Kyse on nimenomaan Raamatussa olevasta opetuksesta. Et pysty kumoamaan heprean etkä kreikankielen kielioppia, jotka todistavat jo yksinään kolminaisuudeen erittäin vakuuttavasti. Mutta lopullisesti sen varmistaa kokemus ja henkilökohtainen suhde jokaiseen Jumalan persoonaan.
___________________________
herrens_tiggaren kirjoitus 'Kreikan kielioppi todistaa Kristuksen jumaluuden':
Kun luen – mutta harvoin luen – Kristuksen jumaluuden kieltäjien selostuksia, tulen aina miettineeksi, miten he mahtavat selittää pois ne Uuden testamentin jakeet, joissa Kristusta suoraan ja kursailematta kutsutaan Jumalaksi. Jostain syystä he eivät koskaan käsittele ainakaan kaikkia näistä jakeista (mutta voi olla, että en vain ole huomannut; kuten sanottu, luen vain harvoin näitä selostuksia).
Otetaan esimerkiksi 2. Piet. 1:1, joka menee näin: Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ
Uuden käännöksen mukaan: "Simon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, tervehtii teitä, joille Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus vanhurskaudessaan on suonut saman kalliin uskon kuin meille."
Uusi käännös on parempi kuin vanha, joka menee näin: "Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa."
Uusi käännös antaa ymmärtää, että Jeesus on "Jumalamme ja Vapahtajamme". Vanhassa käännöksessä sanasta "vapahtaja" on jätetty omistusliite pois, mikä antaa ymmärtää, että tässä puhutaan kahdesta eri persoonasta, jotka ovat "Jumalamme ja Vapahtaja" eli Jumala ja Jeesus.
Jos tuijotetaan yksittäisiä sanoja, vanha käännös on lähempänä alkutekstiä. Mutta jakeen merkitys on ilmaistu paremmin uudessa käännöksessä.
Kreikankielisessä alkutekstissä käytetään tässä ns. Granville Sharpin sääntöä, jonka mukaan kahdella samassa sijassa olevalla substantiivilla on sama tarkoite, kun 1) ne ovat yksikössä, 2) ne eivät ole erisnimiä, 3) ne viittaavat ihmisiin eivätkä esineisiin, 4) ne on yhdistetty καὶ-konjunktiolla ja 5) niistä ensimmäisen on ja toinen ei ole varustettu artikkelilla.
Kaikki nämä ehdot täyttyvät jakeessa 2. Piet. 1:1: τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Sen, joka väittää, että UT ei opeta Kristuksen jumaluutta, pitäisi siis kumota Granville Sharpin sääntö. Mutta todistusaineisto säännön pätevyyden puolesta on massiivinen. Säännöstä ei ole poikkeuksia.
Voitaneen siis juhlallisesti todeta, että itse kreikan kielioppi julistaa Kristuksen jumaluutta. Jeesuksen jumaluuden kieltäjien on siten kiellettävä myös kreikan kielioppi.
Tässä lyhyesti englanniksi Granville Sharpin säännöstä: http://www.theopedia.com/granville-sharps-ruleEdeleen vain tulkintaa. Raamattu ei sano kolminaisuudesta, Jeesuksen jumaluudesta, eikä varsinkaan Pyhän Hengen jumaluudesta mitään.
Omituista että et erota sitä mitä Raamatuun on kirjoitettu siitä mikä on tulkintaa.George_L kirjoitti:
"Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta."
- Kyse on nimenomaan Raamatussa olevasta opetuksesta. Et pysty kumoamaan heprean etkä kreikankielen kielioppia, jotka todistavat jo yksinään kolminaisuudeen erittäin vakuuttavasti. Mutta lopullisesti sen varmistaa kokemus ja henkilökohtainen suhde jokaiseen Jumalan persoonaan.
___________________________
herrens_tiggaren kirjoitus 'Kreikan kielioppi todistaa Kristuksen jumaluuden':
Kun luen – mutta harvoin luen – Kristuksen jumaluuden kieltäjien selostuksia, tulen aina miettineeksi, miten he mahtavat selittää pois ne Uuden testamentin jakeet, joissa Kristusta suoraan ja kursailematta kutsutaan Jumalaksi. Jostain syystä he eivät koskaan käsittele ainakaan kaikkia näistä jakeista (mutta voi olla, että en vain ole huomannut; kuten sanottu, luen vain harvoin näitä selostuksia).
Otetaan esimerkiksi 2. Piet. 1:1, joka menee näin: Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ
Uuden käännöksen mukaan: "Simon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, tervehtii teitä, joille Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus vanhurskaudessaan on suonut saman kalliin uskon kuin meille."
Uusi käännös on parempi kuin vanha, joka menee näin: "Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa."
Uusi käännös antaa ymmärtää, että Jeesus on "Jumalamme ja Vapahtajamme". Vanhassa käännöksessä sanasta "vapahtaja" on jätetty omistusliite pois, mikä antaa ymmärtää, että tässä puhutaan kahdesta eri persoonasta, jotka ovat "Jumalamme ja Vapahtaja" eli Jumala ja Jeesus.
Jos tuijotetaan yksittäisiä sanoja, vanha käännös on lähempänä alkutekstiä. Mutta jakeen merkitys on ilmaistu paremmin uudessa käännöksessä.
Kreikankielisessä alkutekstissä käytetään tässä ns. Granville Sharpin sääntöä, jonka mukaan kahdella samassa sijassa olevalla substantiivilla on sama tarkoite, kun 1) ne ovat yksikössä, 2) ne eivät ole erisnimiä, 3) ne viittaavat ihmisiin eivätkä esineisiin, 4) ne on yhdistetty καὶ-konjunktiolla ja 5) niistä ensimmäisen on ja toinen ei ole varustettu artikkelilla.
Kaikki nämä ehdot täyttyvät jakeessa 2. Piet. 1:1: τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Sen, joka väittää, että UT ei opeta Kristuksen jumaluutta, pitäisi siis kumota Granville Sharpin sääntö. Mutta todistusaineisto säännön pätevyyden puolesta on massiivinen. Säännöstä ei ole poikkeuksia.
Voitaneen siis juhlallisesti todeta, että itse kreikan kielioppi julistaa Kristuksen jumaluutta. Jeesuksen jumaluuden kieltäjien on siten kiellettävä myös kreikan kielioppi.
Tässä lyhyesti englanniksi Granville Sharpin säännöstä: http://www.theopedia.com/granville-sharps-ruleLisäksi sillä kutsuuko joku Jeesusta jumalaksi ei ole paljoakaan merkitystä.
Kysymys on siitä mitä Jumala on sanonut. Jumala ei ole sanonut Jeesusta jumalaksi, Pyhää Henkeä jumalaksi, eikä taida Jeesuskaan kutsua itseään jumalaksi saati sitten Puhää Henkeä jumalaksi.George_L kirjoitti:
"Varsinkin kun itsekin myönnät että kyse on vain opista, ei Raamatussa olevasta opetuksesta."
- Kyse on nimenomaan Raamatussa olevasta opetuksesta. Et pysty kumoamaan heprean etkä kreikankielen kielioppia, jotka todistavat jo yksinään kolminaisuudeen erittäin vakuuttavasti. Mutta lopullisesti sen varmistaa kokemus ja henkilökohtainen suhde jokaiseen Jumalan persoonaan.
___________________________
herrens_tiggaren kirjoitus 'Kreikan kielioppi todistaa Kristuksen jumaluuden':
Kun luen – mutta harvoin luen – Kristuksen jumaluuden kieltäjien selostuksia, tulen aina miettineeksi, miten he mahtavat selittää pois ne Uuden testamentin jakeet, joissa Kristusta suoraan ja kursailematta kutsutaan Jumalaksi. Jostain syystä he eivät koskaan käsittele ainakaan kaikkia näistä jakeista (mutta voi olla, että en vain ole huomannut; kuten sanottu, luen vain harvoin näitä selostuksia).
Otetaan esimerkiksi 2. Piet. 1:1, joka menee näin: Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ
Uuden käännöksen mukaan: "Simon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, tervehtii teitä, joille Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus vanhurskaudessaan on suonut saman kalliin uskon kuin meille."
Uusi käännös on parempi kuin vanha, joka menee näin: "Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa."
Uusi käännös antaa ymmärtää, että Jeesus on "Jumalamme ja Vapahtajamme". Vanhassa käännöksessä sanasta "vapahtaja" on jätetty omistusliite pois, mikä antaa ymmärtää, että tässä puhutaan kahdesta eri persoonasta, jotka ovat "Jumalamme ja Vapahtaja" eli Jumala ja Jeesus.
Jos tuijotetaan yksittäisiä sanoja, vanha käännös on lähempänä alkutekstiä. Mutta jakeen merkitys on ilmaistu paremmin uudessa käännöksessä.
Kreikankielisessä alkutekstissä käytetään tässä ns. Granville Sharpin sääntöä, jonka mukaan kahdella samassa sijassa olevalla substantiivilla on sama tarkoite, kun 1) ne ovat yksikössä, 2) ne eivät ole erisnimiä, 3) ne viittaavat ihmisiin eivätkä esineisiin, 4) ne on yhdistetty καὶ-konjunktiolla ja 5) niistä ensimmäisen on ja toinen ei ole varustettu artikkelilla.
Kaikki nämä ehdot täyttyvät jakeessa 2. Piet. 1:1: τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Sen, joka väittää, että UT ei opeta Kristuksen jumaluutta, pitäisi siis kumota Granville Sharpin sääntö. Mutta todistusaineisto säännön pätevyyden puolesta on massiivinen. Säännöstä ei ole poikkeuksia.
Voitaneen siis juhlallisesti todeta, että itse kreikan kielioppi julistaa Kristuksen jumaluutta. Jeesuksen jumaluuden kieltäjien on siten kiellettävä myös kreikan kielioppi.
Tässä lyhyesti englanniksi Granville Sharpin säännöstä: http://www.theopedia.com/granville-sharps-ruleEli tuo mitä kirjoittelit todistaa vaan sen että jotkut pitivät Jeesusta jumalana. Ja tosiasia on se että kolminaisuus tuli kristinuskoon vasta paljon Jeesuksen aikaa myöhemmin. Se ei siis perustu Jumalan tai Jeesuksen opettamaan uskoon.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edeleen vain tulkintaa. Raamattu ei sano kolminaisuudesta, Jeesuksen jumaluudesta, eikä varsinkaan Pyhän Hengen jumaluudesta mitään.
Omituista että et erota sitä mitä Raamatuun on kirjoitettu siitä mikä on tulkintaa.Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.
Jeesuksen alkuperä on siis siis muinaisuudesta , mutta Isällä ei ole alkua eikä loppua - Miika todistaa
Jeesuksen olevan Jumalan poika myös vanhan testamentin mukaan.
Opiskele lisää,,,,,
___
1.Pietarin kirje
1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
___George_L kirjoitti:
Sanaa kolminaisuus ei löydy, mutta sen sisältö löytyy. Jos Jeesus oli pelkkä ihminen, niin kaikki ihmiset heitetään tulijärveen, sillä ihminen ei mitenkään pysty omia syntejään sovittamaan tai ansaitsemaan pelastusta.
Kolminaisuuden sisältö ole mikään tulkinta.Aivan niin - yksinkertaista eikö vaan?
Katsoin tämän ja oli todella selkää puhetta kolminaisuudesta Raamatussa.
Turunen on selkeäsanainen teologi.- nyeh3h2
Siis tulkintana harhaoppia.
- mjnhbgvfcdc
Siis, miekka sivistyksen rikollisuuden kristittyille ei kelpaa Jeesuksen ilmoitta totuus!!
Minkä vuoksi ette sitten palvele todellista herraanne ja sen herra jumalia heidän omissa nimissä??
Naurettavaa esiintyä Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimissä kun todellisuudessa ei heitä palvele. HÄPEÄTTEKÖ saatanaa jumalanne? - raamatunlukija
Raamatuntutkijat ovat hyvin yksimielisiä siitä että kolminaisuusoppia ei löydy Raamatusta. Se on siis mielikuvituksen tuotetta.
- kerrolähteesi
Keitä Raamatuntutkijoita evl tarkoitat?
lettas kirjoitti:
Ei löydy muutakaan "oppia". Mutta Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tosin ei Raamatun mukaan. Raamatun mukaan on vain Jumala. Eikä muita Jumalia. Eikä Raamattu sano missään kohtaa että Jumala olisi esim. poika tai pyhä henki.
Raamattu sanoo vain että Jumala on Jumala.
Saat toki tulkita mutta Raamatun tekstiä se ei muuta.- etkö.halua.ymmärtää
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tosin ei Raamatun mukaan. Raamatun mukaan on vain Jumala. Eikä muita Jumalia. Eikä Raamattu sano missään kohtaa että Jumala olisi esim. poika tai pyhä henki.
Raamattu sanoo vain että Jumala on Jumala.
Saat toki tulkita mutta Raamatun tekstiä se ei muuta."Raamattu sanoo vain että Jumala on Jumala"
joopa joo, muta sanoo myös, Johanneksen evankeliumi 1.Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan luona.
ja vähän myöhemmin jakeessa 14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
jos vähääkään on ymmärrystä, niin tuosta kyllä näkee, että myös Jeesus on Jumala! etkö.halua.ymmärtää kirjoitti:
"Raamattu sanoo vain että Jumala on Jumala"
joopa joo, muta sanoo myös, Johanneksen evankeliumi 1.Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan luona.
ja vähän myöhemmin jakeessa 14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
jos vähääkään on ymmärrystä, niin tuosta kyllä näkee, että myös Jeesus on Jumala!Tietysti saat tulkita asian noin. Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala.
Ja siitähän tässä oli kyse että kominaisuus on nimenomaan tulkintaa.- etkö.halua.ymmärtää
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti saat tulkita asian noin. Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala.
Ja siitähän tässä oli kyse että kominaisuus on nimenomaan tulkintaa.Sinähän tietysti saat tulkita asiat miten hyvänsä, mutta kun ajan rajan ylität niin mites sitten selität, kun joudut valheestasi kiinni kaikkivaltiaan edessä?
etkö.halua.ymmärtää kirjoitti:
Sinähän tietysti saat tulkita asiat miten hyvänsä, mutta kun ajan rajan ylität niin mites sitten selität, kun joudut valheestasi kiinni kaikkivaltiaan edessä?
Minä en tulkitse. Kerron vain lähinnä mitä sillä Raamatussa oikeasti lukee kerron myös mitä siellä ei lue kun väitetään että jotain lukisi.
- Kuusioavainjumala
etkö.halua.ymmärtää kirjoitti:
Sinähän tietysti saat tulkita asiat miten hyvänsä, mutta kun ajan rajan ylität niin mites sitten selität, kun joudut valheestasi kiinni kaikkivaltiaan edessä?
Janne Kuutio oli viisas mies.
Keitähän nämä "raamatuntutkijat" ovat? :D Jotain ateisteja, joiden mielestä koko Raamattu on mielikuvituksen tuotetta ja "beduiinien fantasioita"?
George_L kirjoitti:
Keitähän nämä "raamatuntutkijat" ovat? :D Jotain ateisteja, joiden mielestä koko Raamattu on mielikuvituksen tuotetta ja "beduiinien fantasioita"?
Sen toteamiseksi että kolminaisuutta ei mainita Raamatussa ei tarvitse tutkijaa, sisälukutaito riittää.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti saat tulkita asian noin. Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala.
Ja siitähän tässä oli kyse että kominaisuus on nimenomaan tulkintaa.Sinähän sen tiedät?
"Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala."
- Ei vai? Etkö siis kuunnellut ohjelmaa, jossa vastataan väitteisiisi.
"Kerron vain lähinnä mitä sillä Raamatussa oikeasti lukee kerron myös mitä siellä ei lue kun väitetään että jotain lukisi."
- Olihan tuo huono vitsi?George_L kirjoitti:
Sinähän sen tiedät?
"Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala."
- Ei vai? Etkö siis kuunnellut ohjelmaa, jossa vastataan väitteisiisi.
"Kerron vain lähinnä mitä sillä Raamatussa oikeasti lukee kerron myös mitä siellä ei lue kun väitetään että jotain lukisi."
- Olihan tuo huono vitsi?Minä kerroin vain mitä Raamatuun on kirjoitettu ja mitä ei ole.
Ohjelmassa tulkitaan Raamatun tekstiä.
Ja ei ole vitsi. Jos luet kommenttejani täällä voit todeta että se on täysin totta.- raamatunlukija
kerrolähteesi kirjoitti:
Keitä Raamatuntutkijoita evl tarkoitat?
Minä tarkoitan kaikkia raamatuntutkijoita. Heidän nimiään löytyy mm. yliopistojen teologisten tiedekuntien opettajaluetteloista.
George_L kirjoitti:
Sinähän sen tiedät?
"Mutta sitä että Jeesus olisi Jumala ei sanota missään kohtaa, saatika että Jumala itse sanoisi että joku muukin on Jumala."
- Ei vai? Etkö siis kuunnellut ohjelmaa, jossa vastataan väitteisiisi.
"Kerron vain lähinnä mitä sillä Raamatussa oikeasti lukee kerron myös mitä siellä ei lue kun väitetään että jotain lukisi."
- Olihan tuo huono vitsi?""Kerron vain lähinnä mitä sillä Raamatussa oikeasti lukee kerron myös mitä siellä ei lue kun väitetään että jotain lukisi."
Monelle palstan ns. "oikeauskoiselle" on ongelma se että kertton täällä mitä Raamatuun on ja mitä ei ole kirjoitettu.
Se kun ei vastaa heidän kuvitelmiaan.- hhgygygy
etkö.halua.ymmärtää kirjoitti:
"Raamattu sanoo vain että Jumala on Jumala"
joopa joo, muta sanoo myös, Johanneksen evankeliumi 1.Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan luona.
ja vähän myöhemmin jakeessa 14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
jos vähääkään on ymmärrystä, niin tuosta kyllä näkee, että myös Jeesus on Jumala!Johanneksen mielikuvitusevankeliumi kirjoittaa fantasiaa. Se oli gnostilainen tulkinta se.
Oikeasti Jumala teki maailman sanojensa voimalla luoden esim. valon. Tätä valoa sanotaan myös viisaudeksi jota taasen sanotaan Jeesuksen saarnanneen ja tuoden valoa kansalle.
Yrittäkää edes ymmärtää yksinkertaisia asioita.
Jumalan henki eli valaistuminen meni Jeesukseen johanneksen kasteessa.
Jeesusta kutsuttiin messiaaksi ja profeetaksi ei Jumalaksi.
- frrdeededede
Eräs hötkyilijä kertoo ,että ihmiset pitäisi mennä syntisinä tulijärveen kuolemansa jälkeen. Se on totta koska synnit pitää puhdistaa tulella ennen taivaaseen tai kuoleman laaksoon menemistä.Se on kiirastuli.
Ei ole uskovaisissakaan synnitöntä koska aika on sellainen , paha. Vähäisiä syntejä tehnyt ei kärsi kauan tulessa,pahantekijä ikuisestikin.- jijhuhgy
Jeesuskin sanoi: tee parannus ja luovu synneistäsi niin pelastut.
Syntien anteeksisaamiseen pitää sisällyttää myös elämäntavan muutos.
Pelkkä usko ei riitä. - tggttgtrrftggtt
jijhuhgy kirjoitti:
Jeesuskin sanoi: tee parannus ja luovu synneistäsi niin pelastut.
Syntien anteeksisaamiseen pitää sisällyttää myös elämäntavan muutos.
Pelkkä usko ei riitä.Siis Lutherin opetus on selvää kehoitusta synteihin ja tappoihin.Jeesus opetti elämäntavan muuttamista syntisestä pyhäksi.
- Bibeln
Ensin aloittajalle kiitos hyvästä avauksesta! En ole katsonut videota, eikä minun tarvitse katsoa sitä koska olen muutenkin jo seurakuntani opetuksen perusteella vakuuttunut siitä että kirkon uskontunnustuksissa esittämä oppi kolminaisuudesta on Jumalan sanan mukainen. Ei ole tarvetta kuunnella "muita ääniä".
Aloittajalle vinkiksi että ei kannata vastata yhtään mitään palsta vakiojankuttajille, kun heidän ainoa tarkoituksensa on vain kiusaaminen.
Mutta asiaan: Joku mainitsi tämä ketjun kuluessa että kun yksi perusoppi murennetaan tai suhteellistetaan, -siitä seuraa seuraavankin opinkappaleen kyseenalaistaminen jne. Näin juuri asia on! Esim. naispappeuspäätös kirkossa avasi ovet homokeskustelulle jne. Kaiken takana on tietenkin, -kukas muu kuin vanha sielunvihollinen ja kun hän saa tahtonsa läpi, ei maan päällä todellakaan enää taida löytyä uskoa.
Lohdullista on kuitenkin tietää että niin kauan kuin maailma vielä pysyy, on siellä myös oikea Kristuksen seurakunta. Tänä aikana monesti se voi olla jopa uskon asia, -kun katsoo miten huonossa mallissa useilla paikkakunnilla asia on. Jos paikkakunnalla on Evankelisluterilaisen kirkon seurakunta, se ei tarkoita että siellä välttämättä kokoontuisi Kristuksen seurakunta. Kirkon tiloissa voi toimia myös Saatanan synagooga ja niin varsin monella paikkakunnalla onkin nykyään, varsinkin pääkaupunkiseudulla.
Jos siis yhdessä kohden annetaan opista periksi, -annetaan helposti myös seuraavassa jne. Samaa kehityskulkua edistää nykyisin kovin suosittu puhe siitä että "ei se seurakunta-asia nyt niin tärkeä ole, vaan tärkeää on on olla vain uskossa".
Siihen liittyy sekaoppisuus ja perusteeton yhteiskristillisyys. Ei Jeesus rukoillut "että he yhdessä olisivat" vaan "että he olisivat YHTÄ" => Siis yhtä opissa ja uskossa. Yhteisessä uskonkäsityksessä.
Sekaoppisuus ja yhteiskristillisyys todellisuudessa suhteellistaa tärkeitä perusopinkappaleita, kuten kaste, uudestisyntyminen, jne. ja kaventaa kokonaisen kristillisyyden niiksi asioiksi joista voidaan olla mahdollisimman monien kanssa yhtä mieltä.
Kyllä oikea oppi esitetään Raamatussa ihan ykkösprioriteetiksi. Oikea oppi ja siitä kiinni pitäminen varjelee monilta harhoilta. Sekaoppisuus on myös koetus, koetinkivi uskoville, pitävätkö he kiinni "siitä minkä ovat oppineet" vai ovatko tuulen vietävinä.
On kuitenkin ymmärrettävä se, että vaikka pidämmekin eri tavalla ajattelevat kristityt kiinni kukin omasta opistamme, me tunnustamme myös muut kristityt kristityiksi, jotka sellaisia ovat. Esim. kasteasiasta on kristityillä eri käsityksiä, mutta YKSIKÄÄN oikea kristitty ei koskaan sano etteikö koko Raamattu olisi Jumalan erehtymätöntä sanaa! Ei yksikään, sillä sellainen ei kerta kaikkiaan ole kristitty. Niitä pursuaa tälläkin palstalla.
On terveellistä pitää kiinni oikeasta opista eikä juosta siellä ja täällä kokeilemassa ja kuulostelemassa. Ei ihminen tarvitse kuin yhden raittiin ja raamatullisesti opettavan seurakuntayhteyden ja pysyköön sen yhteydessä. Olkoon sille kuuliainen ja palvelkoon sitä.
Epävakaita ja tuulen heiteltäviä ovat ihmiset jotka juoksevat sekaoppisissa ja "yhteiskristillisissä" tilaisuuksissa. Ne ovat vallan juurta ja ovat huonosti käyttökelpoisia mihinkään Jumalanvaltakunnan työhön. Eikä niitä yleensä juuri missään vastuunkantajina nähdäkään. He vain kulkevat tuulen mukana ilmaismaistiaisia etsimässä mutta eivät juuru mihinkään eivätkä koskaan kasva hengellisesti täysi-ikäisiksi.
Arvostakaamme omaa seurakuntaamme, pitäytykäämme sen yhteydessä mutta tunnustakaamme toistemme erilaisuus kunnioittaen. Pitäkäämme yhteyttä ja siunatkaamme toisiamme siinä mikä ei vaadi opillista kaventamista, suun sulkemista siitä miten uskomme: esim. hyväntekeväisyysprojektit eri seurakuntien välillä ovat suotavia. Mutta sekaoppisuutta ja opin suhteellistamista karttakaamme. Jos emme erilaisen ehtoolliskäsityksen vuoksi voi olla saman katon alla, tunnustakaamme se rehellisesti toistamme kunnioittaen.
Kyllä kaikki oikeat kristityt sitten kerran taivaassa kootaan yhteen kun kaikki saavat täydellisen ymmärryksen!- Kummia.evankelistoja
"Lohdullista on kuitenkin tietää että niin kauan kuin maailma vielä pysyy, on siellä myös oikea Kristuksen seurakunta. "
On se niin kumma, kun kaikki hihhulit väittävät olevansa se oikea seurakunta, kummallisista Raamatun tulkinnoistaan huolimatta ja juuri näihin pesiytyy se ainut oikea profeetta, joka julistaa omia TULKINTOJAAN Raamatusta ja huuhaa-ennustuksiaan. Kummallista, että näitä oikeita on niin paljon. Oisko kyse siitä muodikkaasta *Vaihtoehtoisesta totuudesta*, joka on nykyisin vallalla eli tulkitaan Raamattua, että voidaan uhkailla muita kristittyjä tulijärvellä. - Uskova.sisar
.."naispappeuspäätös kirkossa avasi ovet homokeskustelulle jne. Kaiken takana on tietenkin, -kukas muu kuin vanha sielunvihollinen"..
Aika kieroa on yrittää rajoittaa kristittyje uskovien sananvapautta vetoamalla samassa yhteydessä sielunviholliseen. Kieroutuneisuutesi saa yhä näkyvämpiä muotoja. - Bibeln
Uskova.sisar kirjoitti:
.."naispappeuspäätös kirkossa avasi ovet homokeskustelulle jne. Kaiken takana on tietenkin, -kukas muu kuin vanha sielunvihollinen"..
Aika kieroa on yrittää rajoittaa kristittyje uskovien sananvapautta vetoamalla samassa yhteydessä sielunviholliseen. Kieroutuneisuutesi saa yhä näkyvämpiä muotoja.Mitä sinä puhut "kristittyjen" sananvapaudesta?
Eivät kristityt puolusta naispappeutta eikä homoutta. Bibeln kirjoitti:
Mitä sinä puhut "kristittyjen" sananvapaudesta?
Eivät kristityt puolusta naispappeutta eikä homoutta.Sinulla on kuitenkin oikeus käyttää sananvapauttasi noita vastaan.
:-)- ihmettelen.kovasti
Bibeln kirjoitti:
Mitä sinä puhut "kristittyjen" sananvapaudesta?
Eivät kristityt puolusta naispappeutta eikä homoutta."Eivät kristityt puolusta naispappeutta eikä homoutta."
Eivät totisesti, mutta tämä tätipä puolustaa hyvinkin voimakkaasti;
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005072652.html
Voiko ihminen enää enempää herjata Kaikkivaltiasta ? ihmettelen.kovasti kirjoitti:
"Eivät kristityt puolusta naispappeutta eikä homoutta."
Eivät totisesti, mutta tämä tätipä puolustaa hyvinkin voimakkaasti;
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005072652.html
Voiko ihminen enää enempää herjata Kaikkivaltiasta ?Ehkä voi jos kuvittelee tietävänsä kaikkivaltiaan puolesta mikä häntä herjaa ja mikä ei.
Ethän sinä ihmispolo voi Jumalan sijasta sellaista tietää.
- JeesusNasaretilainen_
Jeesus oli ihminen. Hän söi, nai ja joi. Myöhemmät sukupolvet ovat vasta tehneet hänestä Jumalan.
- rwgwrg
Homma menee pieleen jo siitä lähtien kun määritellään Jumalalle sukupuoli.
- gsgfdgdfgfdg
No eikös koko homma ole luettavissa kastekäskystä.
Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Miksi kastettaisiin myös Pyhän Hengen nimeen jos Hän ei olisi samaa kuin Isä ja Poika??- raamatunlukija
Tämä kohta onkin sitten ainoa jolla edes vähän voisi perustella kolminaisuusoppia. Varhaisissa seurakunnissa kastettiin kuitenkin vain Jeesuksen nimeen.
Voihan sitä kastaa vaikka mihin nimeen. Esim. tuossa ei mainittu että kastettaisiin Jumalan nimeen.
Eikä edes yritetty väittää että Jeesus tai PH olisi jumala.
Siinä vaan sanottiin miten voi kastaa.- monta.kyssäriä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Voihan sitä kastaa vaikka mihin nimeen. Esim. tuossa ei mainittu että kastettaisiin Jumalan nimeen.
Eikä edes yritetty väittää että Jeesus tai PH olisi jumala.
Siinä vaan sanottiin miten voi kastaa.Onkohan koko käsitettä kolmiyhteisestä Jumalasta milloinkaan perinpohjin selvitetty mitä se selkeästi ja yksiselitteisesti tarkoittaa. Onko se paremminkin mantra kuin selvä käsite siitä puhuvillekaan?
monta.kyssäriä kirjoitti:
Onkohan koko käsitettä kolmiyhteisestä Jumalasta milloinkaan perinpohjin selvitetty mitä se selkeästi ja yksiselitteisesti tarkoittaa. Onko se paremminkin mantra kuin selvä käsite siitä puhuvillekaan?
Kyse on todennäköisesti siitä että varsinkin ns. "oikeauskoisten" keskuudessa luotetaan siihen mitä itseä ylempi "opettaja" kertoo.
Ei pystytä kyseenalaistamaan tuota "opettajan" sanomaa. Ja kun esim. täällä heille kertoo sen mitä Raamatussa sanotaan (ja mitä ei), se on heille järkytys.
Kyse on siis manrasta johon luotetaan koska "niin on aina opetettu ja niin asia on", vaikka kyse on siis kristinuskoon vasta huomattavasti Jeesuksen opetusten jälkeen tulleesta käsitteestä.- monta.kyssäriä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse on todennäköisesti siitä että varsinkin ns. "oikeauskoisten" keskuudessa luotetaan siihen mitä itseä ylempi "opettaja" kertoo.
Ei pystytä kyseenalaistamaan tuota "opettajan" sanomaa. Ja kun esim. täällä heille kertoo sen mitä Raamatussa sanotaan (ja mitä ei), se on heille järkytys.
Kyse on siis manrasta johon luotetaan koska "niin on aina opetettu ja niin asia on", vaikka kyse on siis kristinuskoon vasta huomattavasti Jeesuksen opetusten jälkeen tulleesta käsitteestä.Aloitus ainakin oli patmosjuttua eikä siitäkään käynyt selvästi se, mitä kolminaisuus ymmärrettävästi kansankielellä tarkoittaa.
monta.kyssäriä kirjoitti:
Aloitus ainakin oli patmosjuttua eikä siitäkään käynyt selvästi se, mitä kolminaisuus ymmärrettävästi kansankielellä tarkoittaa.
Yleensä Patmoksen "opetus"videoista ei käy selvästi ilmi yhtään mitään.
- pappilukkari
monta.kyssäriä kirjoitti:
Aloitus ainakin oli patmosjuttua eikä siitäkään käynyt selvästi se, mitä kolminaisuus ymmärrettävästi kansankielellä tarkoittaa.
Pyydä jonkun luterilasen papin selittämään se sinulle jos et ymmärrä normaalia puhetta.
- monta.kyssäriä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yleensä Patmoksen "opetus"videoista ei käy selvästi ilmi yhtään mitään.
Noin minäkin olen tuuminut. Käsittämätöntä ja omahyväistä saivartelua enimmäkseen. Mutta vakavasti otettavista raamatuntuntijoistakaan ei saa asiasta kyllä selkoa. Voihan se vika olla omassa tiedoissakin tai asenteessa.
- frrfeede
Jumala hallitsee kaikkea Jeesus on hänen lähettiläänsä profeetan ominaisuudessa ja Jumala lähetti henkensä auttamaan Jeesusta ja muita ihmisiä.Jeesus omasi pyhän hengen ja sai sen kasteessa. Kuinka helppoa!
Jumalan henki on Jumalasta joten ne ovat yhtä.Jeesus sai hengen itseensä joten Jeesus toimi ihmisenä jumalan hengen vallassa.
Vain Jumala tietää kaiken poika ei tiedä(Raamattu lopun ajoista) - PERTSA2012EIKIRJ
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Voihan sitä kastaa vaikka mihin nimeen. Esim. tuossa ei mainittu että kastettaisiin Jumalan nimeen.
Eikä edes yritetty väittää että Jeesus tai PH olisi jumala.
Siinä vaan sanottiin miten voi kastaa.Markus :
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
________
Väitelkää nyt siis siitä mikä oli Jumalan Poika. PERTSA2012EIKIRJ kirjoitti:
Markus :
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
________
Väitelkää nyt siis siitä mikä oli Jumalan Poika.Kysymys onkin onko Jeesus Jumala.
Tuossakin sanotaan vain että on poika, lisäksi kyse oli Pyhän Hengen jumaluudesta, mistä ei ole mainintaa Raamatussa.
- jnhbbgvrcrce
KOLMINAISUUS OPPINNE saatanallisuus ON JEESUKSEN ANTAMAN OPIN VASTAISTA SONTAA.
JEESUKSEN EVANKELIUMIA Johanneksen mukaan;
1:11 "Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan."
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
KUTEN HUOMAATTE, NIIN raamatun väärentäjät MELKEIN ONNISTU TUONKIN VALHEEN KANSSA!
SIIS KUN JEESUKSEN NIMEEN VÄÄRENSIVÄT:
"....mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin"
NIIN UNOHTIVAT POISTAA TÄMÄN TOTUUDEN..
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
MITEN KÄYNEE "ÄLÄ TEE HUORIN" KÄSKYN POISTAMISEN JOHDOSTA MAAILMAN kristityille! Eksyvätkö huoraamaan itsensä helevettiin....- rfreer
Tuo on vain Johanneksen myöhäisen kirjoittajan tulkintaa paljon aikaisemmista asioista.Eräänlaista maagista mainosta jeesuksen tarinaan-
- alfa123om22
Kolminaisuus löytyy vertauskuvasta.
Oli nainen joka heitti HAPATTEEN kolmeen mitalliseen jauhoja ja koko taikina happani.
Kolminaisuus on hapate ja piispa Ignatios selvittää kristillisen tavan käyttää hapatetta. Jos juutalaisuus saa liikaa seurakunnassa jalansijaa tulee heitä vastaan käytää hapatetta. Eli korottaa Kristusta ja levittää Kristuksen nimeä kaiken luodun päälle. Niin, että juutalaiset raivostuisivat kun sunnuntaikin on Jeesuksen päivä ja vanhaa testamenttia tärkeämpi on Jeesuksen testamentti.
Juutalaisuudessa oli se vika, että he pitivät Persian kuninkaita messiaanisina ja Iankaikkisena Isänä Rooman keisarien asemesta. Vaikka oli olemassa ITÄ - LÄNSI booli. Juutalaiset saattoivat rukoilla itäisiä kuninkaita Jumalan rinnalla. Tämä ei ollut Rooman valtakunnassa suotavaa.- jnhbgvfcdexe
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
Siis
jos sitä raikollisuuden saatanallista kolminaisuus oppei ja kaikkia muitakaan rikollisuuden oppeja ole raamatussa, niin niiden lisääminen on rikos kuten sekin että ottaa pois jotain kuten esim. "älä tee huorin" käskyn.
Jos Jeesus on ilmoittanut, että HE ovat yhtä
niin
ketä se Jumalan ja Jeesuksen oppien ja Lakien vastainen rikollisuus jumaloi, saatanaako herra jumalineen?
Vaikka ette sitä uskovaisina kerro, niin tavallanne rikollisuuden uskovaisina todistatte valhellisesti Jumalaa ja Jeesus rikollisen kristinuskon rikoksista syyllisiksi ja siihen järjettömyyteen syyllistyy järjettömät uskovaiset!
Mitä näistä kristittyjen rikoksista on Jumala tai/ja Jeesus asettanut????
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ainakin-30-tyttoa-raiskannut-hiv-pappi-selviaa-ilman-rangaistusta-meksikossa/6077338
https://www.google.fi/search?q=african christianity and witchcraft&hl=fi&biw=1920&bih=1066&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj0nsmXuvrLAhXkIJoKHWgHDToQ_AUIBigB#hl=fi&tbm=isch&q=african christianity witchcraft&imgrc=ObUArIJAIGOaOM:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/afganistanilainen-poikien-raiskausperinne-jarkyttaa-usa-vaatii-sotilasjoukoilta-toimia/6054236
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vatikaanissa-ensimmainen-pedofiliaoikeudenkaynti/5221274
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/spotlight-elokuvasta-tuttu-pedofiilipappi-pidatettiin-jalleen-hyvaksikaytosta-teki-itsemurhan-sellissaan/6020890
Laittakaapas näyttöä että jos pystytte että nuo rikokset ovat muka Jumalaa ja Jeesusta palvelevien rikoksia???
Ellei näyttöä ole,
niin sovitaanko rehellisyyden nimissä, että olette saatanaa jumalananne palvelemaan eksytettyjä rikollisuuden rikollisia uskovaisia????
Valtion kirkon papiston toimesta olette kirkon jäseni sen jo tunnustaneet:
saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi, siis Jumalan kieltäjiä ovat uskontunnustuksen antaneet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Ja rikollisuudenne on teidän ominaisuudenne mm väärän todistuksen levittäjinä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.' Totta, siinähän se on aivan silmiemme edessä. Olemmeko olleet sokeita?
http://raamattu.fi/1992/Matt.13.html
"Vielä hän esitti heille vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin hapate. Kun nainen sekoitti sen kolmeen vakalliseen jauhoja, koko taikina happani."
- jhygtfrdesw2
Aivopesulan uskontunnustuksen kaltaisille rikollisuuden uskovaisille..
kristettyjen papistossa ja saarnamiehissä on sellaisia jotka tavallaan ovat lasten vihaajia kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut. Lukeaa herranne hedelmistä!
OLETKO VALMIS TÄMÄ LUETTUA LUOPUMAAN LAPSIA RIKOLLISESTI KOHTELEVISTA JA PALAAMAAN IHMISEKSI?
Jos, niin apua saat täältä: eroakirkosta.fi
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005076566.html
"Katolisen kirkon piirissä käytettiin hyväksi 4 444 lasta vuosina 1980–2015. Lasten hyväksikäytön uskotaan kuitenkin alkaneen jo 1950-luvulla.
Australian tutkimuskomission maanantaina julkistamien tietojen mukaan seitsemää prosenttia Australian katolisista papeista syytetään lasten hyväksikäytöstä, joka on jatkunut yli 60 vuoden ajan.
Hyväksikäyttö on jatkunut katolisessa kirkossa 1950-luvulta asti. Uhreja oli australialaisviranomaisten mukaan tammikuun 1980 ja helmikuun 2015 välillä kaikkiaan 4 444.
Uhrien keski-ikä oli tytöillä 10,5 ja pojilla 11,6 vuotta. Suurin osa uhreista oli poikia.
Komission uusista tiedoista uutisoivat muun muassa australialainen ABC ja brittilehti Guardian., joiden mukaan hyväksikäyttöä tapahtui noin tuhannessa katolisen kirkon instituutiossa.
Maanantaina saatujen tietojen mukaan hyväksikäyttäjiksi tunnistettiin 1 900 katolisen kirkon toimijaa, joista 572 on katolisen kirkon pappeja. Naisia tekijöistä oli komission mukaan viisi prosenttia.
Pahimmillaan tietyissä hiippakunnissa hyväksikäyttöön oli osallistunut jopa 20–40 prosenttia papeista. 500 hyväksikäyttäjän henkilöllisyys on kuitenkin yhä tunnistamatta.
Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tutkivan kirkon komission johtaja Francis Sullivan kuvaili paljastuneita lukuja traagisiksi ja järkyttäviksi ja sanoi, että ne heikentävät pappeuden uskottavuutta.
– Niitä ei voi puolustaa. Jokainen merkintä edustaa lasta, joka on kärsinyt sellaisen ihmisen käsissä, jonka olisi pitänyt välittää hänestä ja suojella häntä, Sullivan sanoi silmän kyynelissä.
– Katolisina me painamme nyt päämme alas häpeästä, hän vielä lisäsi.
CNN:n mukaan syytöksiä pappeja kohtaan tutkittu koskaan kunnolla. Toiminta jatkui, koska hyväksikäyttäjiksi syytetyt papit vaihtoivat paikkakuntaa, joilla heidän menneisyydessään ei tiedetty mitään.
ABC haastatteli Anthony ja Chrissie Fosteria, joiden kaksi tytärtä joutuivat hyväksikäytetyiksi. Toinen tyttäristä on jo kuollut.
– He eivät ole osoittaneet armoa, katumusta. Eivät mitään.
Vatikaani perusti CNN:n mukaan komitean tutkimaan väitteitä seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuonna 2013. Myös paavi Franciscus on ilmaissut useita kertoja tahtovansa kitkeä hyväksikäytön katolisesta kirkosta.
Kysymyksessä ei ole ensimmäinen laajamittainen lasten hyväksikäyttö katolisessa kirkossa. Yhdysvalloissa alkoi 2000-luvun alussa paljastua katolisten pappien harjoittama lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja tapausten vuosia kestänyt peittely. Uhriksi arvioitiin vuosien saatossa joutuneen jopa 100 000 lasta.
Katariina Karjalainen"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005076566.html- nhbnhgbgvt
pyhällä kolminaisuudella on selvät lapsia vihaavien rikollisuuden "saatana, piru ja helevetti" kolmaisuudessaan!
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005076566.html
kristittyjen ylpeilyyn saatanan palvelevina alkaa ilmeisesti saamaan kautta maailman järkyttäviä kolahduksia!
jos on IHMINEN
NIIN
ei ole tuollaisen kristittyjen rikollisuuden rikollisten rahoittaja! - kmjhygtfred
nhbnhgbgvt kirjoitti:
pyhällä kolminaisuudella on selvät lapsia vihaavien rikollisuuden "saatana, piru ja helevetti" kolmaisuudessaan!
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005076566.html
kristittyjen ylpeilyyn saatanan palvelevina alkaa ilmeisesti saamaan kautta maailman järkyttäviä kolahduksia!
jos on IHMINEN
NIIN
ei ole tuollaisen kristittyjen rikollisuuden rikollisten rahoittaja!apua hengen ahdistukseen saa täältä: eroakirkosta.fi
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977