Ydinjätteelle etsittiin aikoinaan loppusijoituspaikkaa eri puolilta Suomea. Vain Eurajolle se kelpasi - ilmeisesti sen asukkaat olivat jo tottuneet elämään ydinkauhun alla.
Tässä eräs esimerkki loppusijoitusta vastustaneen kansanliikkeen kirjoituksesta:
"
Mitä ydinjäte on?
Ydinjäte on maailman vaarallisinta jätettä. Suomessa ydinjätettä syntyy neljässä ydinvoimalareaktorissa, joista kaksi sijaitsee Loviisassa ja kaksi Olkiluodossa Eurajoella.
Ydinjätteet ovat ydinenergiaa tuotettaessa syntyviä radioaktiivisia aineita, esineitä ja rakenteita, joilla ei ole enää käyttöä. Ne sisältävät aineita, joita ei normaalisti esiinny luonnossa. Nämä aineet pysyvät myrkyllisinä ja radioaktiivisina satojen tuhansien vuosien ajan. Ydinjäte on jollakin tavalla eristettävä ympäristöstä, koska vaarattomaksi sitä ei nykyteknologialla osata tehdä.
Ydinvoimalat tuottavat matala-, keski-, ja korkea-aktiivisia ydinjätteitä. Käytetty uraanipolttoaine, jonka kapselointia ja sijoittamista kallioperään nyt suunnitellaan, on korkea-aktiivista jätettä. Suhteellisen matala-aktiivinen uraanipolttoainesauva muuttuu ydinreaktorissaoloaikanaan korkea-aktiiviseksi ydinjätteeksi. Ydinvoimalan käyttöaika on 30-40 vuotta.
Yksi 1000 megawatin ydinvoimala tuottaa 30 vuodessa radioaktiivisena jätteenä:
1 000 000 tonnia uraanin louhintajätettä, joka jää uraanikaivosalueille.
5 000 tonnia uraanin rikastusjätettä rikastamoalueille.
20 000 tonnia voimalaitos- ja purkujätettä ydinvoimala-alueelle.
1 000 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä, joka sisältää 10 000 kiloa plutoniumia.
Ydinjätteet, köyhän miehen ydinase
Korkea-aktiiviset ydinjätteet sisältävät useita radioaktiivisia alkuaineita, esimerkiksi plutoniumia, strontiumia, cesiumia, amerikiumia, neptuniumia,teknetiumia, jodia ja uraania. Plutonium säilyy radioaktiivisena jopa 500 000 vuotta. Luonnossa sitä ei esiinny normaalisti lainkaan.
Plutonium-239 on ydinaseen raaka-ainetta. Synkimmissä arvioissa vain 150 kiloa plutoniumia riittäisi sopivasti levitettynä aiheuttamaan keuhkosyövän maailman kaikille ihmisille.
Käytetty uraanipolttoaine lähettää erittäin voimakasta gammasäteilyä. Käytettyjen polttoaineinenippujen läheisyydessä voidaan oleskella, jos säteilysuojana on vähintään muutama metri vettä, metri betonia tai noin 30 cm terästä.
Jätteen käsittelyä vaikeuttaa myös lämpö: yhden vuoden päästä reaktorista poistamisen jälkeen käytetty ydinpolttoaine tuottaa lämpöä saman verran kuin sähkökiuas eli noin 8 kilowattia uraanitonnia kohti.
Vasta miljoonan vuoden kuluttua lähes kaikki radioaktiiviset aineet ovat hajonneet eikä ydinjätteen aktiivisuus olennaisesti eroa sen uraanimalmin aktiivisuudesta, josta jätteet ovat peräisin.
(Lähde: Minna Tuikka, Kivetty-liikkeen lehti 1994, s. 2.)
"
http://www.saunalahti.fi/~vaarujht/ydinjateon.html
Mitä ydinjäte on?
34
1140
Vastaukset
"
Korkea-aktiiviset jätteet
Voimalaitoksen reaktorista poistettava käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi hyvin voimakkaasti. Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 TBq/kg=terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
...
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/- ?-!
Ei noitten ydinvoimauskovaisten kanssa kannata kiistellä.
Helpommalla pääsee, kun puhuu kiviseinälle.
Sekin ymmärtää helpommin. Se rapistuu.
Nuo kaksi ovat ydinvoimalaitosten agitaattoreita tai muuten hulluja.
Kun niiltä loppuu sanomiset, en alkaa vittuilla muuten.
Heidän mielestään ydinjäte ei ole mitään.
Kunhan ilma ei saastu. Paskat maasta.
Nämä kaksi voisivat alkaa varastoida kellariinsa ydinpaskaa,
kun se ei ole ihmiselle vaarallista.
Eikä se maksakaan mitään, jos heiltä kysytään.
He eivät laske ydinjätettä edes saasteeksi.
Se on kova sana, tuo uskovaisuus. - Uskovainen...
?-! kirjoitti:
Ei noitten ydinvoimauskovaisten kanssa kannata kiistellä.
Helpommalla pääsee, kun puhuu kiviseinälle.
Sekin ymmärtää helpommin. Se rapistuu.
Nuo kaksi ovat ydinvoimalaitosten agitaattoreita tai muuten hulluja.
Kun niiltä loppuu sanomiset, en alkaa vittuilla muuten.
Heidän mielestään ydinjäte ei ole mitään.
Kunhan ilma ei saastu. Paskat maasta.
Nämä kaksi voisivat alkaa varastoida kellariinsa ydinpaskaa,
kun se ei ole ihmiselle vaarallista.
Eikä se maksakaan mitään, jos heiltä kysytään.
He eivät laske ydinjätettä edes saasteeksi.
Se on kova sana, tuo uskovaisuus."He eivät laske ydinjätettä edes saasteeksi.
Se on kova sana, tuo uskovaisuus."
Mikä tekee käytetystä polttoaineesta "saastetta"?
Onko se radioaktiivisuus?
Mutta eikös se uraanikin ole radioaktiivista?
"Kun niiltä loppuu sanomiset,"
Ja tuulivoimallahan ne hiilivoimalat korvataan... Kysymys: Kuka vittuilee?
"kun se ei ole ihmiselle vaarallista."
Ja uraani ei sitten ole, vai?
Tuulivoima pelastaa! Hallelujaa! Uskovainen... kirjoitti:
"He eivät laske ydinjätettä edes saasteeksi.
Se on kova sana, tuo uskovaisuus."
Mikä tekee käytetystä polttoaineesta "saastetta"?
Onko se radioaktiivisuus?
Mutta eikös se uraanikin ole radioaktiivista?
"Kun niiltä loppuu sanomiset,"
Ja tuulivoimallahan ne hiilivoimalat korvataan... Kysymys: Kuka vittuilee?
"kun se ei ole ihmiselle vaarallista."
Ja uraani ei sitten ole, vai?
Tuulivoima pelastaa! Hallelujaa!Kyllä ydinjäte on saastetta. Jos pitäisi lyhyesti kuvata, se on muodostuu radioaktiivisista, kemiallisesti myrkyllisistä raskasmetalleista.
Usein sanotaan, ettei ydinjäte ole saastetta, koska se ei pääse vahingoittamaan luontoa. Jos niin olisi, väite olisi oikea. Mutta kukaan ei voit taata, että mikään jäte säilyy elollisesta luonnosta erotettuna satoja tuhansia vuosia, jonka ajan ydinjäte on vaarallista. Lisäksi esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus aiheutti radioaktiivisen saasteen leviämisen erittäin laajalle alueelle - radioaktiiviset aineet oli pääasiassa reaktorissa olevaa käytettyä ydinpolttoainetta, siis ydinjätettä.- Uskis...
Vastaaja kirjoitti:
Kyllä ydinjäte on saastetta. Jos pitäisi lyhyesti kuvata, se on muodostuu radioaktiivisista, kemiallisesti myrkyllisistä raskasmetalleista.
Usein sanotaan, ettei ydinjäte ole saastetta, koska se ei pääse vahingoittamaan luontoa. Jos niin olisi, väite olisi oikea. Mutta kukaan ei voit taata, että mikään jäte säilyy elollisesta luonnosta erotettuna satoja tuhansia vuosia, jonka ajan ydinjäte on vaarallista. Lisäksi esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus aiheutti radioaktiivisen saasteen leviämisen erittäin laajalle alueelle - radioaktiiviset aineet oli pääasiassa reaktorissa olevaa käytettyä ydinpolttoainetta, siis ydinjätettä."Jos pitäisi lyhyesti kuvata, se on muodostuu radioaktiivisista, kemiallisesti myrkyllisistä raskasmetalleista."
Eikö noilla samoilla sanoilla voisi kuvata uraania?
- Trukari
Jotta sinun ei tarvitsisi koko päivää täällä keskenään postitella, niin osallistun tähän "keskusteluun".
Kas näin.
Oliko vielä jotain muuta sydämellä tai kädessä?- Koleta
osallistua. Älä välitä Vastaaja. Eivät kaikki voi olla voitajia.
- Varma vaihtoehto
Käytetty lähde ei ole asiantuntija. Hän on selvästi vain luetellut mahdollisimman suuret luvut mitä aiheeseen liittyen on löytänyt. Viesti on ilmiselvästi kirjoitustyylinkin perusteella tehty pelottelutarkoituksessa.
Jos asiallinen keskustelu kiinnostaa, loppusijoitusta koskien sellainen löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006436393
Ja käytettyä polttoainetta koskien täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006371421- Koleta
todella iloiseksi. Jopa niin iloiseksi että kirjoitti heti perään väärällä nimimerkillä.
- ?-!
Koleta kirjoitti:
todella iloiseksi. Jopa niin iloiseksi että kirjoitti heti perään väärällä nimimerkillä.
Nyt menit sinäkin lankaan.
Minä en ole vastaaja.
Minä en ole asiantuntija.
Kai sinä nyt jo erotat tekstin muotoilustakin jotain.
Minä en ole varbaalinero, enkä ole muutenkaan nero.
Minä en ole silti ydinvoiman kannalla.
Minä olen köyhä mies ja köyhäks jään.
Mutta, vitunko väliä sillä on.
Enkä minä edes halua puhua ydinvoimasta enää.
Menee koko päivä piloille. - Koleta
?-! kirjoitti:
Nyt menit sinäkin lankaan.
Minä en ole vastaaja.
Minä en ole asiantuntija.
Kai sinä nyt jo erotat tekstin muotoilustakin jotain.
Minä en ole varbaalinero, enkä ole muutenkaan nero.
Minä en ole silti ydinvoiman kannalla.
Minä olen köyhä mies ja köyhäks jään.
Mutta, vitunko väliä sillä on.
Enkä minä edes halua puhua ydinvoimasta enää.
Menee koko päivä piloille.linkkejä? Ihmettelen...
- ?-!
Koleta kirjoitti:
linkkejä? Ihmettelen...
Elä kysy niin vaikeita.:)
Mie voisin paljastaa, kuka olen, ellet jo arvaa.
Joka tapauksessa, mie en ole nimimerkki Vastaaja.
Minun tietotaito ei riitä tähän keskusteluun.
Mielipiteeni vain on, etten ole ydinvoiman kannalla.
Minä en jaksa etsiä linkkejä näistä asioista,
koska minua kiinnostaa vallan muut jutut.
Satuinpahan vaan taas eksymään...;) - Koleta
?-! kirjoitti:
Elä kysy niin vaikeita.:)
Mie voisin paljastaa, kuka olen, ellet jo arvaa.
Joka tapauksessa, mie en ole nimimerkki Vastaaja.
Minun tietotaito ei riitä tähän keskusteluun.
Mielipiteeni vain on, etten ole ydinvoiman kannalla.
Minä en jaksa etsiä linkkejä näistä asioista,
koska minua kiinnostaa vallan muut jutut.
Satuinpahan vaan taas eksymään...;)Automaattipa hyvinkin.
Perusteleppa sitten miksi et ole yv:n kannalla. Millä energia piäisi tuottaa? - ?-!
Koleta kirjoitti:
linkkejä? Ihmettelen...
Jos taas tarkoitit tuota linkkiä, niin ei ole minun.
Voi olla se, jota epäilit.
Hyvää päivän jatkoa! ;)
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/ - Koleta
?-! kirjoitti:
Jos taas tarkoitit tuota linkkiä, niin ei ole minun.
Voi olla se, jota epäilit.
Hyvää päivän jatkoa! ;)
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/Linkkiä tarkoitin
- ?-!
Koleta kirjoitti:
Linkkiä tarkoitin
Mie en pysty perustelemaan tuota mielipidettäni perusteellisesti, koska olen maalikko.
Mutta, eikö jo voimassa olevaa tekniikkaa(päästöjen suhteen) voisi kehittää?
Toinen kehitettävä olisi tietysti vähävirtaisemmat(kauhee sana) laitteet.
Tiedotus ja valistus ihmisille kulutuksen pienentämisen puolesta.
Joo, ja kuten huomasit, kiersin kysymyksesi.:)
Tuleekohan minusta(nyt kylähullu) kunnan politiikko.?
Mutta, ilman saasteitten suhteen voisi miettiä ja kehittää suodatusjärjestelmiä tiukemmiksi.
En pysty muuten perustelemaan.
Ja sanon myös, ettei minusta sa kiistakumppania.
Olen siihen, katso edeliset viestit, liian
tyhmä.
Mutta, antoisaa keskustelua toisten kanssa.:) - Koleta
?-! kirjoitti:
Mie en pysty perustelemaan tuota mielipidettäni perusteellisesti, koska olen maalikko.
Mutta, eikö jo voimassa olevaa tekniikkaa(päästöjen suhteen) voisi kehittää?
Toinen kehitettävä olisi tietysti vähävirtaisemmat(kauhee sana) laitteet.
Tiedotus ja valistus ihmisille kulutuksen pienentämisen puolesta.
Joo, ja kuten huomasit, kiersin kysymyksesi.:)
Tuleekohan minusta(nyt kylähullu) kunnan politiikko.?
Mutta, ilman saasteitten suhteen voisi miettiä ja kehittää suodatusjärjestelmiä tiukemmiksi.
En pysty muuten perustelemaan.
Ja sanon myös, ettei minusta sa kiistakumppania.
Olen siihen, katso edeliset viestit, liian
tyhmä.
Mutta, antoisaa keskustelua toisten kanssa.:)Mutta jos jostain asiasta on mielipide niin se pitäisi myöskin pystyä perustelemaa.
Suodattaa voi aina. CO2 ei kuitenkaan saa pois. Voi toki kerätä talteen, mutta se on erittäin kallista eikä sen varastointi ole kovinkaan helppoa. Seuraavaksi loppuu happi, kun kaikki on sidottuna CO2:een.
Mtä enemmän käytetään sähköä, sitä vähemmän käytetään fossiilisia polttoaineita. Sähkön käyttö yleensä tehostaa energian käyttöä. Keskitetty tuotannon saasteet pystytään myöskin pitämään paremmin kurissa kuin että jokainen polttelee itse.
Vetytalous tulee vaatimaan moninkertaisesti sähköä. Ainoa vaihtoehto on että elintasoa leikataan roimasti. 20-luvulla oli varmasti hauskaa, en kuitenkaan usko että ihmiset ovat valmiita menemään siihen.
Teollisuus käyttää suurimman osan sähköstä. Pitäisikö se kieltää? Koleta kirjoitti:
todella iloiseksi. Jopa niin iloiseksi että kirjoitti heti perään väärällä nimimerkillä.
Olet vainoharhainen.
Tossa sulle Vastaajan viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006452077Koleta kirjoitti:
Mutta jos jostain asiasta on mielipide niin se pitäisi myöskin pystyä perustelemaa.
Suodattaa voi aina. CO2 ei kuitenkaan saa pois. Voi toki kerätä talteen, mutta se on erittäin kallista eikä sen varastointi ole kovinkaan helppoa. Seuraavaksi loppuu happi, kun kaikki on sidottuna CO2:een.
Mtä enemmän käytetään sähköä, sitä vähemmän käytetään fossiilisia polttoaineita. Sähkön käyttö yleensä tehostaa energian käyttöä. Keskitetty tuotannon saasteet pystytään myöskin pitämään paremmin kurissa kuin että jokainen polttelee itse.
Vetytalous tulee vaatimaan moninkertaisesti sähköä. Ainoa vaihtoehto on että elintasoa leikataan roimasti. 20-luvulla oli varmasti hauskaa, en kuitenkaan usko että ihmiset ovat valmiita menemään siihen.
Teollisuus käyttää suurimman osan sähköstä. Pitäisikö se kieltää?ei kuulunu tänne
- Koleta
Vastaaja kirjoitti:
ei kuulunu tänne
Olet saastetta
Koleta kirjoitti:
Mutta jos jostain asiasta on mielipide niin se pitäisi myöskin pystyä perustelemaa.
Suodattaa voi aina. CO2 ei kuitenkaan saa pois. Voi toki kerätä talteen, mutta se on erittäin kallista eikä sen varastointi ole kovinkaan helppoa. Seuraavaksi loppuu happi, kun kaikki on sidottuna CO2:een.
Mtä enemmän käytetään sähköä, sitä vähemmän käytetään fossiilisia polttoaineita. Sähkön käyttö yleensä tehostaa energian käyttöä. Keskitetty tuotannon saasteet pystytään myöskin pitämään paremmin kurissa kuin että jokainen polttelee itse.
Vetytalous tulee vaatimaan moninkertaisesti sähköä. Ainoa vaihtoehto on että elintasoa leikataan roimasti. 20-luvulla oli varmasti hauskaa, en kuitenkaan usko että ihmiset ovat valmiita menemään siihen.
Teollisuus käyttää suurimman osan sähköstä. Pitäisikö se kieltää?Avasin siitä oman jutun
- Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Avasin siitä oman jutun
Hanki tärkkiä nopeasti!
- ongelmajätettä, mutta se myös
säilötään huolella Onkaloon. Loppusijoituksen toteutustapaa on tutkittu yli 20 vuotta.
Muuten: mikä olisi tilanne, jos ydinenergiaa ei olisi koskaan ollutkaan? Ydinjätteen tilalla olisi hirvittävät määrät fossilista jätettä. Olisimme varmaan jo tukehtuneet? Ja fossiilinenkin jäte on hieman radioaktiivista, olisimme saaneet säteilyannostakin kaupan päälle.Ilman ydinvoimaa olisimme olleet ihan samassa tilanteessa jo monta kymmentä vuotta sitten. Mutta olisimme selvinneet, koska silloin uusiutuvia olisi kehitetty paljon pitemmälle ja halvemmiksi kuin mitä ne nyt on (muistetaan, että ydinvoima totaalisesti pysäytti lähes kaiken uusiutuvan energian kehityksen ja tuotannon). Uusiutuvia olisi kaikkialla maapallolla, koska ne pieninä yksikköinä olisivat halpoja jopa kehitysmaihin.
Ja totuus on, että ydinvoima suorastaan vaatii kuluttamaan - tuhlaamaan - josta aina syntyy lisää saasteita. Ydinvoiman tuotantoa kun on hankala säätää, joten kulutuksen putoaminen tuotannon alle olisi kauhistus - siksi rinnalle vaaditaan säätövoimaa, joka on hiililauhdevoimaa.
Nyt on ongelma se, että uusiutuvat muka maksaa liikaa. Ei ole totta. Todellinen huoli on se, että kulutustasosta joudutaan tinkimään. Katsotaan viimeisen asti, josko maksajana olisi joku muu.- Lämmittäjä
Vastaaja kirjoitti:
Ilman ydinvoimaa olisimme olleet ihan samassa tilanteessa jo monta kymmentä vuotta sitten. Mutta olisimme selvinneet, koska silloin uusiutuvia olisi kehitetty paljon pitemmälle ja halvemmiksi kuin mitä ne nyt on (muistetaan, että ydinvoima totaalisesti pysäytti lähes kaiken uusiutuvan energian kehityksen ja tuotannon). Uusiutuvia olisi kaikkialla maapallolla, koska ne pieninä yksikköinä olisivat halpoja jopa kehitysmaihin.
Ja totuus on, että ydinvoima suorastaan vaatii kuluttamaan - tuhlaamaan - josta aina syntyy lisää saasteita. Ydinvoiman tuotantoa kun on hankala säätää, joten kulutuksen putoaminen tuotannon alle olisi kauhistus - siksi rinnalle vaaditaan säätövoimaa, joka on hiililauhdevoimaa.
Nyt on ongelma se, että uusiutuvat muka maksaa liikaa. Ei ole totta. Todellinen huoli on se, että kulutustasosta joudutaan tinkimään. Katsotaan viimeisen asti, josko maksajana olisi joku muu."Ydinvoiman tuotantoa kun on hankala säätää, joten kulutuksen putoaminen tuotannon alle olisi kauhistus"
1: Eikös ydinvoimala ole "höyryvoimala"?
"siksi rinnalle vaaditaan säätövoimaa, joka on hiililauhdevoimaa."
2: Miten hiililauhdevoimala eroaa ydinvoimalasta? Ellei oteta lukuun valtavia CO2-päästöjä.
Jos vastaukset kysymyksiin ovat 1: Kyllä. 2: Ei mitenkään. Niin siinä tapauksessa ydinvoimalan säätäminen ei ole yhtään sen vaikeampaa kuin höyryjunassakaan, eli valtaventtiiliä vähän pienemmälle ja tehot laskee heti. Samalla täytyy tietenkin laskea niitä säätösauvoja ettei tule ylipainetta, mutta yhtä hyvin täytyy lämmittäjänkin vähentää tulipesään lapioitavan hiilen tai vaihtoehtoisesti halkojen määrää.
Menenkin tästä kantamaan lisää halkoja tenderiin.
- Janne
"Vasta miljoonan vuoden kuluttua lähes kaikki radioaktiiviset aineet ovat hajonneet"
Tämähän on täyttä soopaa. Miljoonan vuoden päästä vain muutama prosentti jätteen radioaktiivisista ytimistä on hajonnut.Jos vaivautuu tulkitsemaan koko kappaleen:
"Vasta miljoonan vuoden kuluttua lähes kaikki radioaktiiviset aineet ovat hajonneet eikä ydinjätteen aktiivisuus olennaisesti eroa sen uraanimalmin aktiivisuudesta, josta jätteet ovat peräisin."
ymmärtää, että tarkoitetaankin säteilyn palautumista alkuperäiselle tasolleen:
"eikä ydinjätteen aktiivisuus olennaisesti eroa sen uraanimalmin aktiivisuudesta, josta jätteet ovat peräisin."- Janne
Vastaaja kirjoitti:
Jos vaivautuu tulkitsemaan koko kappaleen:
"Vasta miljoonan vuoden kuluttua lähes kaikki radioaktiiviset aineet ovat hajonneet eikä ydinjätteen aktiivisuus olennaisesti eroa sen uraanimalmin aktiivisuudesta, josta jätteet ovat peräisin."
ymmärtää, että tarkoitetaankin säteilyn palautumista alkuperäiselle tasolleen:
"eikä ydinjätteen aktiivisuus olennaisesti eroa sen uraanimalmin aktiivisuudesta, josta jätteet ovat peräisin.""tarkoitetaankin säteilyn palautumista alkuperäiselle tasolleen"
Voipi olla, mutta tuossa on sen verran monta muutakin asiavirhettä ja ihmeellistä kommenttia, että tartuin niistä ainoastaan koomisimpaan. Minulle se kertoi ainoastaan kirjoittajan asiantuntemuksesta. Vaikka toki kaikille mokia sattuu, niin kannattaa vähän katsoa mitä lehteen laittaa. Ydinvoiman vastustajien on ollut monesti vaikea ymmärtää sitä, että uraanin yleisimpien isotooppien puoliintumisajat ovat todella luokkaa miljardi vuotta. Siinä jää "hyvä" propagandavaltti käyttämättä. :) Janne kirjoitti:
"tarkoitetaankin säteilyn palautumista alkuperäiselle tasolleen"
Voipi olla, mutta tuossa on sen verran monta muutakin asiavirhettä ja ihmeellistä kommenttia, että tartuin niistä ainoastaan koomisimpaan. Minulle se kertoi ainoastaan kirjoittajan asiantuntemuksesta. Vaikka toki kaikille mokia sattuu, niin kannattaa vähän katsoa mitä lehteen laittaa. Ydinvoiman vastustajien on ollut monesti vaikea ymmärtää sitä, että uraanin yleisimpien isotooppien puoliintumisajat ovat todella luokkaa miljardi vuotta. Siinä jää "hyvä" propagandavaltti käyttämättä. :)Olishan se kyllä ihan hyvä saada semmonen trollijuttu, jonka asiantuntijakin jotuu kakistelematta nielemään, mutta pahoin pelkään, että siitä tulisi niin monimutkainen, ettei ns. tavallinen kansa ymmärtäisi siitä hölkäsen pölähtänyttä.
Minusta on tärkeää, että ydinjäte ymmärretään olevan liki ikuisesti myrkyllistä. Mutta sen vaarallisuuden ymmärrettävästi kertominen on vaikeaa. Paras on se Greenpeacen 'kuolet ennenkuin ehdit juossa 200m päässä olevan tuoreen ydinjätesauvan luo'. Ei sisällä mitään turhaa päläpälää siiverteistä tai annosnopeuksista.- Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Olishan se kyllä ihan hyvä saada semmonen trollijuttu, jonka asiantuntijakin jotuu kakistelematta nielemään, mutta pahoin pelkään, että siitä tulisi niin monimutkainen, ettei ns. tavallinen kansa ymmärtäisi siitä hölkäsen pölähtänyttä.
Minusta on tärkeää, että ydinjäte ymmärretään olevan liki ikuisesti myrkyllistä. Mutta sen vaarallisuuden ymmärrettävästi kertominen on vaikeaa. Paras on se Greenpeacen 'kuolet ennenkuin ehdit juossa 200m päässä olevan tuoreen ydinjätesauvan luo'. Ei sisällä mitään turhaa päläpälää siiverteistä tai annosnopeuksista.Olisiko asiakin väärin?
Yleensä asian oikeellisuus korreloi vahvasti sisällön oikeellisuuden kanssa. - Tungsten
Kirjoittaja on ilmiselvästi täysin epäpätevä. Tekstiä lukiessa on ilmeistä, että tarkoituksena on ollut vain luetella mahdollisimman pelottavalta kuulostavia mahdollisimman suuria lukuja täysin riippumatta siitä onko niillä mitään olennaista merkitystä.
Ei ole ihme, että kun ei ymmärrä lukemaansa ja vain kopioi tekstiä ripotellen sekaan sanoja "tappava", "kuolettava", "vaarallinen", "uhka" ja "lapsia syövä" niin lipsahtaa sekaan myös selviä asiavirheitä. Tungsten kirjoitti:
Kirjoittaja on ilmiselvästi täysin epäpätevä. Tekstiä lukiessa on ilmeistä, että tarkoituksena on ollut vain luetella mahdollisimman pelottavalta kuulostavia mahdollisimman suuria lukuja täysin riippumatta siitä onko niillä mitään olennaista merkitystä.
Ei ole ihme, että kun ei ymmärrä lukemaansa ja vain kopioi tekstiä ripotellen sekaan sanoja "tappava", "kuolettava", "vaarallinen", "uhka" ja "lapsia syövä" niin lipsahtaa sekaan myös selviä asiavirheitä.Haluutko kuulla kirjoituksen tarkoituksen toteuman :)
- Terroristit
Terroristit voivat silti varastaa voimalaitokselta ydinpommin ainekset...
Pommissa pitää Pu-239:n tai U-235:n pitoisuuden olla 90 – 100 %, muuten ei räjähdystä synny. Reaktoripolttoaineessa pitoisuudet ovat 1 – 4 %, joten polttoaine ei kelpaa pommeihin. Pommiksi kelpaavien ainesten erottaminen käytetystä polttoaineesta on vaikeampaa kuin valmistaminen suoraan luonnon uraanista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1355639- 333465
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171893Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak231875Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.241720Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta731558Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt141473Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni171360Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111356Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi231308