Otetaas yksi esimerkki evokkien

"Niin ja missä ne välimuodot lymyää kun eivät tule jo esille vaikka kuinka maaperää kaiveltaisiin? Siksikö kun niitä ei ole ollutkaan vai onko jokin muu järkevä selitys?"

Järkevä selitys on se, että olet tiededenialisti, joka pienellä vaivalla olisi helposti googlattanut tuollaisen välimuodon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westlothiana

Mutta koska olet sekoittanut mielesi uskonnolla, et ole kiinnostunut tietämään mitään reaalimaailmasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin ja missä ne välimuodot lymyää kun eivät tule jo esille vaikka kuinka maaperää kaiveltaisiin? Siksikö kun niitä ei ole ollutkaan vai onko jokin muu järkevä selitys?"

Järkevä selitys on se, että olet tiededenialisti, joka pienellä vaivalla olisi helposti googlattanut tuollaisen välimuodon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westlothiana

Mutta koska olet sekoittanut mielesi uskonnolla, et ole kiinnostunut tietämään mitään reaalimaailmasta.

Lue lisää

Vielä kun joku kykenisi vahvistamaan että mikä otus oli ennen tuota ja mikä tuli tuon jälkeen.
Vaan kun ei.

Itse asiassa ilman tuon otuksen biologisia ominaisuuksia tuon voi aivan hyvin määritellä vaikka salamanteriksi tai vesiliskoksi tuon itse epämääräisen fossiilin perusteella. Käärmeen kanssa tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä koska tuolla on jalat, kunnon jalat eikä mitkään sisikyyn jalat, heheheh.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin ja missä ne välimuodot lymyää kun eivät tule jo esille vaikka kuinka maaperää kaiveltaisiin? Siksikö kun niitä ei ole ollutkaan vai onko jokin muu järkevä selitys?"

Järkevä selitys on se, että olet tiededenialisti, joka pienellä vaivalla olisi helposti googlattanut tuollaisen välimuodon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westlothiana

Mutta koska olet sekoittanut mielesi uskonnolla, et ole kiinnostunut tietämään mitään reaalimaailmasta.

Lue lisää

Westlothiana näyttää olleen matelija. Missä siis ovat kaikki välimuodot? Ja missä on se mekanismi, joka muuttaa sammakkoeläimen matelijaksi? Tiede kun ei sellaista tunne.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Westlothiana näyttää olleen matelija. Missä siis ovat kaikki välimuodot? Ja missä on se mekanismi, joka muuttaa sammakkoeläimen matelijaksi? Tiede kun ei sellaista tunne.

Luuletko hörhö että se muuttaa todellisuuden, jos arvot välimuodon olevan jompi kumpi, ja jatkat välimuotojen kyselyäsi vaikka sellainen on juuri esitelty?

Tässä toinen, tuolla sivulla mainittu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Casineria

Edelleen makroevoluution mekanismit ovat ihan samat kuin mikroevoluutiossakin.

utti kirjoitti:

Luuletko hörhö että se muuttaa todellisuuden, jos arvot välimuodon olevan jompi kumpi, ja jatkat välimuotojen kyselyäsi vaikka sellainen on juuri esitelty?

Tässä toinen, tuolla sivulla mainittu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Casineria

Edelleen makroevoluution mekanismit ovat ihan samat kuin mikroevoluutiossakin.

Lue lisää

Täällä vielä joitain lisää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Amphibians_to_amniotes

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Westlothiana näyttää olleen matelija. Missä siis ovat kaikki välimuodot? Ja missä on se mekanismi, joka muuttaa sammakkoeläimen matelijaksi? Tiede kun ei sellaista tunne.

"Westlothiana näyttää olleen matelija."

Se luokitellaan ensimmäiseksi matelijaksi. Vaihtoehtoina kun ovat, että laji luokitellaan joko sammakkoeläimeksi tai matelijaksi. Sen alkeellisuus verrattuna nykyisiin matelijoihin osoittaa että se oli välimuoto, oikeammin nykyisten matelijoiden kantamuoto.

"Missä siis ovat kaikki välimuodot?"

Haha. Tuossa sait jo yhden. Kreationismisi on vain sekoittanut mielesi niin, ettet kykene asiaa ymmärtämään. Fossiiliaineistosta löytyy matelijamaisia sammakkoeläimiä ja sammakkoeläinmäisiä matelijoita juuri tuolta ajanjaksolta kun matelijat kehittyivät. Ne ovat niitä kaipaamiasi välimuotoja.

"Ja missä on se mekanismi, joka muuttaa sammakkoeläimen matelijaksi? Tiede kun ei sellaista tunne."

Tietenkin tuntee: evoluutio on se mekanismi. Sammakoeläimistä kehittyi matelijoita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Matelijoiden tärkeimpiä ominaispiirteitä verrattuna sammakkoeläimiin ovat kuivumiselta suojaavat munankuori ja iho. Ja nuo ominaisuudet kehittyvät kohtalaisen helposti evoluutiolla.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Westlothiana näyttää olleen matelija. Missä siis ovat kaikki välimuodot? Ja missä on se mekanismi, joka muuttaa sammakkoeläimen matelijaksi? Tiede kun ei sellaista tunne.

<<Westlothiana näyttää olleen matelija.>>

Ihan uteliaisuudesta: mistä päätellet fossiilin, joka kertoo vain eläimen luustosta, olevan matelija tai sammakkoeläin? Eikö ratkaiseviea eroja ole se, että matelija kestää ihon kuivumisen ja sen jälkeläiset kuoriutuvat valmiina hengittämään ilmaa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Westlothiana näyttää olleen matelija.>>

Ihan uteliaisuudesta: mistä päätellet fossiilin, joka kertoo vain eläimen luustosta, olevan matelija tai sammakkoeläin? Eikö ratkaiseviea eroja ole se, että matelija kestää ihon kuivumisen ja sen jälkeläiset kuoriutuvat valmiina hengittämään ilmaa?

Lue lisää

Vieläkään väite ei ole todiste.
Et esittänyt mitään todistetta että tuo olisi sitä mitä väität.
Jos joku pitää jotaikin jonakin se ei ole todiste siitä että se olisi mitä väitetään sen olevan. Eikä vaikka jatkaisit väittelyä yön pimeydessä.
Ja toinen seikka on ettei tuo ole sinun todisteesi vaan voi olla kuvattuna jostakin lasten tekemästä muovailuvaha animaatiosta.

Mark5eikirjautunut kirjoitti:

Vieläkään väite ei ole todiste.
Et esittänyt mitään todistetta että tuo olisi sitä mitä väität.
Jos joku pitää jotaikin jonakin se ei ole todiste siitä että se olisi mitä väitetään sen olevan. Eikä vaikka jatkaisit väittelyä yön pimeydessä.
Ja toinen seikka on ettei tuo ole sinun todisteesi vaan voi olla kuvattuna jostakin lasten tekemästä muovailuvaha animaatiosta.

Lue lisää

Ja tuolla periaatteella ei voitaisi koskaan tietää mistään mitään, koska mitään ei koskaan hyväksytä perusteeksi millekään, ei edes asioihin perehtyneiden tiedemiesten käsityksiä.

Ja tuollaisia "todisteita" vaatii henkilö, joka perustaa elämänsä irrallisiin perustelemattomiin väitteisiin, joita kutsutaan uskonnoksi...

Joku sanoo: "Koira on eläin". Ja uskis vaatii todisteita...

Uskis sanoo: "Jeesus on herra!" Ja toinen uskis vastaa: "Hallelujaa!"

Mark5eikirjautunut kirjoitti:

Vieläkään väite ei ole todiste.
Et esittänyt mitään todistetta että tuo olisi sitä mitä väität.
Jos joku pitää jotaikin jonakin se ei ole todiste siitä että se olisi mitä väitetään sen olevan. Eikä vaikka jatkaisit väittelyä yön pimeydessä.
Ja toinen seikka on ettei tuo ole sinun todisteesi vaan voi olla kuvattuna jostakin lasten tekemästä muovailuvaha animaatiosta.

Lue lisää

Ja tarkoitatko, että tiedemiehet käyttävät todisteina lasten muovailuvahasta tekemiä animaatioita, eli valehtelevat? Taidat olla jo liian tottunut uskisten keksittyihin todistuksiin...

"Lajiutuminen tapahtuu yleensä isosta populaatiosta eronneessa pienessä populaatiossa."

Olisiko sinulla jotain korjattavaa tuohon?

------ Lajiutuminen tapahtuu yleensä isosta populaatiosta eronneessa pienessä populaatiossa.----

Siis kerrottakoon nyt kaikillle, että tuo pökerö väittämä on pitänyt keksiä koska välimuotoja ei ole mikä on ollut karvas ongelma evo-opille ja on sitä vieläkin. Kukaan ei todellakaan ole voinut todistaa edes kiihkeille evouskoville tieteen keinoin, että sammakkoeläimet, matelijat, nisäkkäät olisivat putkahtaneet pienistä populaatioista. Evokeillekin kyseessä on puhdas uskonasia. Nuo ns. välimuodothan olisivat aikanaan olleet normaalia maapallon lajistoa eivätkä jotain outoja ilmiöitä jossain nurkan takana näkymättömissä.

Käsitteeseen välimuoto sisältyy paljon jonkunlaista evokkimystiikkaa. Ei niisssä olisi ollut mitään mystillistä vaan niitä olisi aivan yhtä paljon kuin ns. valmiitakin muotoja. Oman aikansa maapallon valtiaita.

niistäalkeista kirjoitti:

"Lajiutuminen tapahtuu yleensä isosta populaatiosta eronneessa pienessä populaatiossa."

Olisiko sinulla jotain korjattavaa tuohon?

Miksi olisi korjattavaa?
Toki lajiutumista voi tapahtua ilman isolaatiotakin, mutta usein se tapahtuu lisääntymisisolaation kautta etenkin jos kantapopulaatio on suuri.
Se ei ole kuitenkaan ainoa selitys sille, että välimuotofossiileja on vähemmän.
Lajiin voi pitkään kohdistua vähäinen evoluutiopaine jolloin se pysyy lähes samana muutaman miljoonaa vuotta. Jos olosuhteet muuttuvat niin, että luonnonvalinta alkaa suosia muutosta, lajiutuminen voi tapahtua esimerkiksi sadassatuhannessa vuodessa. Miljoonien vuosien ajanjaksolta saattaa lajista löytyä vain muutama fossiili. Olisi ihmeellistä, jos sadantuhannen vuoden muuntumisen ajoilta löytyisi runsaasti välimuotoja, etenkin kun vain vähän muuttuneet tulkittaisiin kantalajin variaatioiksi ja paljon muuttuneet uuden lajin variaatioiksi. On itsestään selvää, että välimuodot ovat harvinaisia. Aivan kuin löydökset osoittavat.

Välimuotofossiileja on kuitenkin löydetty useita, vaikka kreationistit yrittävätkin kerta toisensa jälkeen kiistää näytöt. Kreationistien mölinällä ei kuitenkaan ole tieteen edistymisen kannalta mitään merkitystä.

niistäalkeista kirjoitti:

"Lajiutuminen tapahtuu yleensä isosta populaatiosta eronneessa pienessä populaatiossa."

Olisiko sinulla jotain korjattavaa tuohon?

Miten yleistä tuo lajiutuminen on ja saisko siitä todisteitakin ettei tarvitsisi olla sinun huulilärpyttelyjesi todistajana?
Sinähän voit vaikka valehdella meille jos emme vaatisi havaintonäytteitä väittämistäsi sangen yleisistä asioistas.

,,,,,Sinun tulisi ehken määritellä tarkoittamasi sammakkoeläimisyys ja matelijaisuus, ennen kuin alat niistä prosentteja laskemaan.,,,,

Teille se määrittely kuuluu, te evokithan opetatte kaiken kehittyneen välimuotojen kautta. Koska luomiseen uskovat eivät välimuotoihin usko niin ei niiden määrittelykään silloin meille kuulua. Jos niitä olisi ollut niin kai niitä olisi jo miljoonittain löydetty, erilaisissa kehitysasteissa olevia. Jos on elänyt niin missä ne kaikki ovat ?

kerrovapaasti kirjoitti:

,,,,,Sinun tulisi ehken määritellä tarkoittamasi sammakkoeläimisyys ja matelijaisuus, ennen kuin alat niistä prosentteja laskemaan.,,,,

Teille se määrittely kuuluu, te evokithan opetatte kaiken kehittyneen välimuotojen kautta. Koska luomiseen uskovat eivät välimuotoihin usko niin ei niiden määrittelykään silloin meille kuulua. Jos niitä olisi ollut niin kai niitä olisi jo miljoonittain löydetty, erilaisissa kehitysasteissa olevia. Jos on elänyt niin missä ne kaikki ovat ?

Lue lisää

Kaikki elävät olennot ovat välimuotoja. Ikävä kyllä kreationistille näyttää yleensä kelpaavan välimuodoksi vain jokin sellainen, jota ei edes ole ollut olemassa.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Kaikki elävät olennot ovat välimuotoja. Ikävä kyllä kreationistille näyttää yleensä kelpaavan välimuodoksi vain jokin sellainen, jota ei edes ole ollut olemassa.

Eivät ole. On myös lajeja, jotka ovat kuolemassa sukupuuttoon, jolloin ne edustavat sen evolutiivisen haaran päätepistettä.

En kyennyt vastustamaan kiusausta ;-)

kerrovapaasti kirjoitti:

,,,,,Sinun tulisi ehken määritellä tarkoittamasi sammakkoeläimisyys ja matelijaisuus, ennen kuin alat niistä prosentteja laskemaan.,,,,

Teille se määrittely kuuluu, te evokithan opetatte kaiken kehittyneen välimuotojen kautta. Koska luomiseen uskovat eivät välimuotoihin usko niin ei niiden määrittelykään silloin meille kuulua. Jos niitä olisi ollut niin kai niitä olisi jo miljoonittain löydetty, erilaisissa kehitysasteissa olevia. Jos on elänyt niin missä ne kaikki ovat ?

Lue lisää

Kreationistina olet tietysti niin jumittunut 'kind'-ajatteluun ja sanamagiaan että sinun on mahdotonta ymmärtää tieteellistä taksonomiaa.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Kaikki elävät olennot ovat välimuotoja. Ikävä kyllä kreationistille näyttää yleensä kelpaavan välimuodoksi vain jokin sellainen, jota ei edes ole ollut olemassa.

,,,,,,Ikävä kyllä kreationistille näyttää yleensä kelpaavan välimuodoksi vain jokin sellainen, jota ei edes ole ollut olemassa,,,,

Tuossapa sanoitkin suoraan, niitä evokkien kaipaamia välimuotoja ei todellakaan ole ollut olemassa. Miten siis evoluutio olisi voinut mennä sammakkoeläimistä matelijoihin ilman välimuotoja ?

Juuri näin. Evolutiivisen lokeron laajentaminen tai siirtyminen kokonaan uuteen lokeroon on kiistämätön evolutiivinen hyöty.
Otetaanpa esimerkiksi jäämeren seiti Boreocatus saida. Seidiksi se on melko pieni ja muuten tavanomainen kala, paitsi sillä on yksi erikoinen ominaisuus. Se elää lähellä Pohjoisnapaa, 900 m:n syvyydessä, jossa lämpötila laskee säännöllisesti alle nollan. Vaihtolämpöisten eläinten ruumiinnesteet muuttuisivat siinä kylmyydessä jääkiteiksi. B Saida tuottaa kuitenkin pakkasnesteen tavoin toimivia proteiineja, jotka mahdollistavat sen elämisen valtavan suurilla alueilla, joilla se ei muuten voisi menestyä.
Ruutanan kyky tuottaa alkoholia vereensä ja selvitä jopa pohjia myöden jäätyvissä lammissa on saman tapainen evolutiivinen sopeutuma.

Oletko itse uskossa kreationistien salaliittoon että he yrittävät kaataa evoluutioteorian? Oletko tosiaankin niin hassu?

tulitkinpuskista kirjoitti:

Oletko itse uskossa kreationistien salaliittoon että he yrittävät kaataa evoluutioteorian? Oletko tosiaankin niin hassu?

Mitä hourailet salaliitosta? Itsehän kreationistit kerta toisensa jälkeen julistavat, että evoluutioteoria ei pysty selittämää tätä tai tuota, evokit eivät pysty selittämään, evoluutio valhetta, evoluutio kumottu... Sitten tulee joku eläinesimerkki "miten kissan tassu on voinut kehittyä, evokit ei osaa selittää"

Ei todellakaan ole kyse SALAliitosta. Lapsellisista väitteistä kyllä.