Kreationisteista osa aina vetoaa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Sittenpä olisi erinomaisen tärkeää tietää, millainen Raamatun teksti luomisesta on alunperin ollut. Tässä on Jeesuksen Kristuksen kirkon (mormonien) profeetan Joseph Smithin inspiroidun käännöksen tekstiä.
Mormonit käyttävät normaalia King James- englanninkielistä käännöstä ja suomalaista käännöstä, mutta heillä on tällainenkin saatavilla. Sen historiasta voi erillaisilta nettisivuilta lukea.
Tämä on muille uskoville tietysti hieman epäsovinnaista, mutta haluaisin kiinnittää huomion siihen, että vaikka kuinka epäilisi tätä profeettaa, on erityisen huomionarvoista että hänen käännöksensä useissa kohdin tekee Raamatun kiistanalaiset ja vaikeasti ymmärrettävät kohdat aivan järkevästi ymmärrettäviksi, näin tämän luomisenkin kohdalla.
Vanha Testamentti. Mooseksen 1. Kirja. Genesis. 1. Luku.
1. Ja tapahtui, että Herra puhui Moosekselle sanoen, katso, minä ilmoitan sinulle tästä taivaasta ja tästä maasta. Kirjoita sanat mitkä puhun.
2. Minä olen Alku ja Loppu; Kaikkivaltias Jumala. Ainosyntyiseni kautta minä loin nämä asiat.
3. Kyllä, alussa minä loin taivaan, ja maan, jonka päällä sinä seisot. (oma käännös englannista)
Miettikääpä tälle kirjaimellinen tulkinta! (Käännöksen saa esille googlaamalla JST bible). Myöhemmin sanotaan muun muassa että kaikki luotiin ensin hengellisesti ennenkuin se tuotiin maan päälle aineelliseksi.
Kreationisteille Raamatun tekstiä luomisesta
74
1061
Vastaukset
- tulkitsinnäin
Vanha Testamentti. Mooseksen 1. Kirja. Genesis. 1. Luku.
1. Ja tapahtui, että Herra puhui Moosekselle sanoen, katso, minä ilmoitan sinulle tästä taivaasta ja tästä maasta. Kirjoita sanat mitkä puhun.
2. Minä olen Alku ja Loppu; Kaikkivaltias Jumala. Jeesuksen kautta minä loin nämä asiat.
3. Kyllä, Jeesuksessa minä loin taivaan, ja maan, jonka päällä sinä seisot. (oma käännös englannista)Niin juuri, tästä taivaasta ja tästä maasta. Tätä koskee luomiskertomus. Ei universumia, ei galakseja. Ja muitakin maailmoja siis on. Muita taivaita ja muita maita, joissa ilmeisesti on ihmiskuntia ja enkelikuntia, joista Raamattu ei sitten sen enempää kerro. Miten se sopii yhteen sen väitteen kanssa, että universumi olisi luotu kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten?
Olli.S kirjoitti:
Niin juuri, tästä taivaasta ja tästä maasta. Tätä koskee luomiskertomus. Ei universumia, ei galakseja. Ja muitakin maailmoja siis on. Muita taivaita ja muita maita, joissa ilmeisesti on ihmiskuntia ja enkelikuntia, joista Raamattu ei sitten sen enempää kerro. Miten se sopii yhteen sen väitteen kanssa, että universumi olisi luotu kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten?
Kiitos Olli pohdinnastasi.
- Mitä luulet/uskot? Loiko Luoja universumin?
- Jos, niin milloin?
- Mistä voisit saada paremman tiedon kuin Raamatusta?- AatosSkorpi
Olli.S kirjoitti:
Niin juuri, tästä taivaasta ja tästä maasta. Tätä koskee luomiskertomus. Ei universumia, ei galakseja. Ja muitakin maailmoja siis on. Muita taivaita ja muita maita, joissa ilmeisesti on ihmiskuntia ja enkelikuntia, joista Raamattu ei sitten sen enempää kerro. Miten se sopii yhteen sen väitteen kanssa, että universumi olisi luotu kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten?
Se on todistettu viimeisimmissä solutukimuksissa. Kun solu jakautuu, sen geneettisessä kopioinnissa tapahtuu aina määrätty määrä virheitä, joista valtaosa
korjautuu solussa olevan monimutkaisen entsyymin avulla. Tämän korjautumisen jälkeen perimään jää kuitenkin jokaista sukupolvea koskien säännöllisesti kasvava
määrä virheitä. jotka puolestaan vaikuttavat sen. että aina seuraavalla sukupolvella on enemmän sairauksia ja niin perimä heikkenee ja ihmisewn keski-ikä laskee.
Koska tämä muutos on vakio, siitä voidaan laskea ihmiskunnan ikä ja se on noin 6000 vuotta. Adam eli 930-vuotiaaksi, nykyisin vain suhteellisen harva elää yli
100-vuotiaaksi. Alkuvuodesta 2017 Indonesiassa juhlittiin maailman vanhimman ihmisen 146-vuotissyntymäpäivää
Aika uusi löytö on myös se. että timanteissa olevaa hiiltä on luultu ikivanhaksi, vaikka se onkin nk. nuorta hiilta eli n. 6000 v "Tämän korjautumisen jälkeen perimään jää kuitenkin jokaista sukupolvea koskien säännöllisesti kasvava
määrä virheitä. jotka puolestaan vaikuttavat sen. että aina seuraavalla sukupolvella on enemmän sairauksia ja niin perimä heikkenee ja ihmisewn keski-ikä laskee."
Juu ei. Meidän keski-ikämme on nousussa. Eikä meillä ole sen enempää perinnöllisiä sairauksia kuin aikaisemminkaan, niitä vain tulee enemmän ilmi sen vuoksi, että keski-ikämme on noussut.
"Koska tämä muutos on vakio, siitä voidaan laskea ihmiskunnan ikä ja se on noin 6000 vuotta. Adam eli 930-vuotiaaksi, nykyisin vain suhteellisen harva elää yli
100-vuotiaaksi. Alkuvuodesta 2017 Indonesiassa juhlittiin maailman vanhimman ihmisen 146-vuotissyntymäpäivää."
Juu ei. Tuollaista vakiomuutosta ei ole olemassakaan, eikä tuosta indonesialaisen iästä ole luotettavia todisteita. Adamkin on vain satuhahmo.
"Aika uusi löytö on myös se. että timanteissa olevaa hiiltä on luultu ikivanhaksi, vaikka se onkin nk. nuorta hiilta eli n. 6000 v"
Ja sekään ei ollut totta.- Moro78i
Olli.S kirjoitti:
Niin juuri, tästä taivaasta ja tästä maasta. Tätä koskee luomiskertomus. Ei universumia, ei galakseja. Ja muitakin maailmoja siis on. Muita taivaita ja muita maita, joissa ilmeisesti on ihmiskuntia ja enkelikuntia, joista Raamattu ei sitten sen enempää kerro. Miten se sopii yhteen sen väitteen kanssa, että universumi olisi luotu kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten?
Eli hän muutti Raamattua? Eikö se kielletä Raamatussa?
Ja noillahan ei sitten ole mitään tekemistä itse tekstin kanssa, joten voisitte yhtä hyvin sanoa, että nuo on käännetty muumionäyttelystä ostetuista egyptiläisistä hautakirjoituksista (kuten Aabrahamin kirja hörhöiltiin), tai vaikka Lidlin kauppakuitista.
Joseph Smith oli taparikollinen, joka tunnetusti keksi käännöksiä omasta päästään.Ja sinä ilmeisesti olet tapavääristelijä, jolla ei ole aikomustakaan perehtyä asioihin ja osallistua asiallisesti keskusteluun.
Olli.S kirjoitti:
Ja sinä ilmeisesti olet tapavääristelijä, jolla ei ole aikomustakaan perehtyä asioihin ja osallistua asiallisesti keskusteluun.
Juurihan osoitin perehtyneeni. Sinä sen sijaan et selvästikään ymmärrä yhtään mihin olet haksahtanut.
Teidän mormyskojen jutuissa ei ole päätä eikä häntää, eihän sellaisista voi keskustella mitään asiallisesti. Umpihullua sekoilua kaikki. Saisit aikaan järkevämmän uskonnon arpomalla satunnaisia sanoja peräkkäin.utti kirjoitti:
Juurihan osoitin perehtyneeni. Sinä sen sijaan et selvästikään ymmärrä yhtään mihin olet haksahtanut.
Teidän mormyskojen jutuissa ei ole päätä eikä häntää, eihän sellaisista voi keskustella mitään asiallisesti. Umpihullua sekoilua kaikki. Saisit aikaan järkevämmän uskonnon arpomalla satunnaisia sanoja peräkkäin.Osoitit perhtyeisyytesi sanomalla että Joseph on taparikollinen ja "ei oo päätä eikä häntää" ja "umpihullua sekoilua". Kukaan perehtynyt ei sanoisi noin ja vielä ilman minkäänlaisia perusteluja.
Ja yrität vaihtaa aihetta. Kysymys oli Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan suhtautumisesta ja mitä JST kirjaimellisesti sanoo. Tuo on trollausta eikä rehellistä keskustelua. Emme muut mene halpaan, vaikka kuinka yrittäisit..Olli.S kirjoitti:
Osoitit perhtyeisyytesi sanomalla että Joseph on taparikollinen ja "ei oo päätä eikä häntää" ja "umpihullua sekoilua". Kukaan perehtynyt ei sanoisi noin ja vielä ilman minkäänlaisia perusteluja.
Ja yrität vaihtaa aihetta. Kysymys oli Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan suhtautumisesta ja mitä JST kirjaimellisesti sanoo. Tuo on trollausta eikä rehellistä keskustelua. Emme muut mene halpaan, vaikka kuinka yrittäisit.."Osoitit perhtyeisyytesi sanomalla että Joseph on taparikollinen"
Niin osoitinkin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system
"ei oo päätä eikä häntää" ja "umpihullua sekoilua".
Tuon nyt näkee jo vaikka vain lukemalla tässä esittelemiäsi tekstejäsi, joissa Raamatun teksteistä on vaihdettu kaikki sanat. Tai vaikka lukemalla hassunhauskojen kaanonienne syntytarinoita, kuten tämä kiertävästä muumionäyttelystä ostettu perseelleen käännetty teksti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Abraham
Tai lukemalla näitä sekoiluja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology
"Kukaan perehtynyt ei sanoisi noin ja vielä ilman minkäänlaisia perusteluja."
Mormonismi ei ole mitään muuta kuin järjetöntä sekoilua ja jokainen ajattelukykyinen siihen perehtynyt näkee saman. Se on helppo perustella ihan vain linkkaamalla omiin oppeihinne, tai lukemalla mitä mormonit kirjoittelevat. On täysin käsittämätöntä miten joku suomessakin haksahtaa tuollaisiin jenkkihörhöilyihin.utti kirjoitti:
"Osoitit perhtyeisyytesi sanomalla että Joseph on taparikollinen"
Niin osoitinkin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system
"ei oo päätä eikä häntää" ja "umpihullua sekoilua".
Tuon nyt näkee jo vaikka vain lukemalla tässä esittelemiäsi tekstejäsi, joissa Raamatun teksteistä on vaihdettu kaikki sanat. Tai vaikka lukemalla hassunhauskojen kaanonienne syntytarinoita, kuten tämä kiertävästä muumionäyttelystä ostettu perseelleen käännetty teksti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Abraham
Tai lukemalla näitä sekoiluja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology
"Kukaan perehtynyt ei sanoisi noin ja vielä ilman minkäänlaisia perusteluja."
Mormonismi ei ole mitään muuta kuin järjetöntä sekoilua ja jokainen ajattelukykyinen siihen perehtynyt näkee saman. Se on helppo perustella ihan vain linkkaamalla omiin oppeihinne, tai lukemalla mitä mormonit kirjoittelevat. On täysin käsittämätöntä miten joku suomessakin haksahtaa tuollaisiin jenkkihörhöilyihin.Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin. Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat. Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin.
Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään. Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä.Olli.S kirjoitti:
Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin. Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat. Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin.
Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään. Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä."Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin."
Tuttua hörhölätinää. Lähdeviitteellinen tietosanakirja edustaa jotain "vastustajia", vaikka tässäkin tapauksessa nojaa vielä paljolti mormonilähteisiin. Kaikki taikauskoiset ja pseudotieteilijät esittävät tuota samaa tarinaa jossain muodossa.
"Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat."
Ei voi, kun koko tyypin olemassaolostakaan ei ole edes yhtä ainoaa aikalaiskirjoitusta. Jeesus, sikäli kun oli edes olemassa, ei ollut riittävän merkittävä saadakseen huomiota edes kriitikoilta. Voimme kritisoida vain tarinaa ja siihen kirjoitettua hahmoa. Smith sen sijaan tiedetään todelliseksi taparikolliseksi.
"Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin."
Tyhjää sanahelinää ilman että pystyt osoittamaan konkreettisesti mitään sanottua vääräksi.
"Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään."
Kertomus voi olla asiallista, ne käsitykset ovat järjetöntä sekoilua.
"Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. "
Järkevää teologiaa :D. Buahahaa!
Katso nyt vaikka tuota Aabrahamin kirja -perseilyä. Se 1800-lukulainen taparikollinen on itse kertonut hankkineensa tekstinsä kiertävästä muumionäyttelystä, hörhökirkkonne on itse kertonut kanonisoineensa nuo tekstit, ja sekä mormoni että ei-mormoni egyptologit ovat todenneet, ettei niillä teksteillä ole mitään tekemistä tuon taparikollisen hörhöilyjen kanssa. Niissä ei edes viitata Aabrahamiin, ne eivät liity koko asiaan. Taparikollinen veteli omiaan hatustaan, tapojensa mukaan, ja mitä muuta olisi voinutkaan tehdä, kun ei tuntenut "kääntämäänsä" kieltä.
Lisäksi ei ole pienintäkään syytä kuvitella, että jotain Aabrahamia olisi koskaan ollut olemassakaan, sen enempää kuin Moosestakaan. Exodus on Israelin keksitty syntymyytti, joka on joskus 700 eaa. jälkeen keksittyä kuvitteellista historiaa. Noin kertoo todistusaineisto ja raamatuntutkijat. Hörhökirkkonne ja sen taparikollinen lahkonjohtaja ovat siis keksineet vain uusia satuja toisten satujen pohjalta.
Nuo kosmologianne Kolob-planeettoineen ja ties mitä muuta ovat vielä käsittämättömämpää absurdia perseilyä, joka ei perustu yhtään mihinkään. Miten helvetissä kukaan voi olla suomessakin niin tyhmä, että ottaa jonkun 1800-lukulaisen taparikollisen pölhökustaan harhaisen mielikuvituksen tuotteet jonain tosiasioina?
"Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä."
Eiväthän mormonit ole muuta saaneet aikaankaan kuin vastaavia totaalisia munauksia. Lahkonjohtajanne olisi syytä laittaa huumetesteihin.utti kirjoitti:
Juurihan osoitin perehtyneeni. Sinä sen sijaan et selvästikään ymmärrä yhtään mihin olet haksahtanut.
Teidän mormyskojen jutuissa ei ole päätä eikä häntää, eihän sellaisista voi keskustella mitään asiallisesti. Umpihullua sekoilua kaikki. Saisit aikaan järkevämmän uskonnon arpomalla satunnaisia sanoja peräkkäin.Utti. Puhuttaessa kaiken olevaisen synnystä, niin missä on mielestäsi tolkkua?
utti kirjoitti:
"Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin."
Tuttua hörhölätinää. Lähdeviitteellinen tietosanakirja edustaa jotain "vastustajia", vaikka tässäkin tapauksessa nojaa vielä paljolti mormonilähteisiin. Kaikki taikauskoiset ja pseudotieteilijät esittävät tuota samaa tarinaa jossain muodossa.
"Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat."
Ei voi, kun koko tyypin olemassaolostakaan ei ole edes yhtä ainoaa aikalaiskirjoitusta. Jeesus, sikäli kun oli edes olemassa, ei ollut riittävän merkittävä saadakseen huomiota edes kriitikoilta. Voimme kritisoida vain tarinaa ja siihen kirjoitettua hahmoa. Smith sen sijaan tiedetään todelliseksi taparikolliseksi.
"Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin."
Tyhjää sanahelinää ilman että pystyt osoittamaan konkreettisesti mitään sanottua vääräksi.
"Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään."
Kertomus voi olla asiallista, ne käsitykset ovat järjetöntä sekoilua.
"Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. "
Järkevää teologiaa :D. Buahahaa!
Katso nyt vaikka tuota Aabrahamin kirja -perseilyä. Se 1800-lukulainen taparikollinen on itse kertonut hankkineensa tekstinsä kiertävästä muumionäyttelystä, hörhökirkkonne on itse kertonut kanonisoineensa nuo tekstit, ja sekä mormoni että ei-mormoni egyptologit ovat todenneet, ettei niillä teksteillä ole mitään tekemistä tuon taparikollisen hörhöilyjen kanssa. Niissä ei edes viitata Aabrahamiin, ne eivät liity koko asiaan. Taparikollinen veteli omiaan hatustaan, tapojensa mukaan, ja mitä muuta olisi voinutkaan tehdä, kun ei tuntenut "kääntämäänsä" kieltä.
Lisäksi ei ole pienintäkään syytä kuvitella, että jotain Aabrahamia olisi koskaan ollut olemassakaan, sen enempää kuin Moosestakaan. Exodus on Israelin keksitty syntymyytti, joka on joskus 700 eaa. jälkeen keksittyä kuvitteellista historiaa. Noin kertoo todistusaineisto ja raamatuntutkijat. Hörhökirkkonne ja sen taparikollinen lahkonjohtaja ovat siis keksineet vain uusia satuja toisten satujen pohjalta.
Nuo kosmologianne Kolob-planeettoineen ja ties mitä muuta ovat vielä käsittämättömämpää absurdia perseilyä, joka ei perustu yhtään mihinkään. Miten helvetissä kukaan voi olla suomessakin niin tyhmä, että ottaa jonkun 1800-lukulaisen taparikollisen pölhökustaan harhaisen mielikuvituksen tuotteet jonain tosiasioina?
"Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä."
Eiväthän mormonit ole muuta saaneet aikaankaan kuin vastaavia totaalisia munauksia. Lahkonjohtajanne olisi syytä laittaa huumetesteihin.Tuttua hörhölätinää. Sanoin jo kaiken oleellisen. Vääristelyjä, solvauksia, olkiukkoja.
Olli.S kirjoitti:
Tuttua hörhölätinää. Sanoin jo kaiken oleellisen. Vääristelyjä, solvauksia, olkiukkoja.
"Tuttua hörhölätinää."
Kyllä, pelkästään sitä sinä esität.
Et edelleenkään ole kyennyt kumoamaan yhtä ainoaa mainitsemaani asiaa, etkä yhtä ainoaa Wikipediassa olevaa lausetta.
"Sanoin jo kaiken oleellisen."
Et, vaan pelkkää tuttua hörhölätinää.
"Vääristelyjä, solvauksia, olkiukkoja."
Olet siis paitsi herkkäuskoinen hölmö, myös epärehellinen valehtelija, joka syyttelee toisia perusteetta ilman että kykenee osoittamaan mitään esitettyä vääräksi.- kutennonkin
Olli.S kirjoitti:
Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin. Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat. Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin.
Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään. Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä.Mormonismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Se on täyttä huuhaa humbuukia. - kraft-werk
kutennonkin kirjoitti:
Mormonismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Se on täyttä huuhaa humbuukia.Kuten. Isket kovaa. Mihin mielestäsi kristinuskoa tarvitaan?
Jälleen joudun toteamaan valitettavan seikan. Palstan ateistit eivät arvosta vapautta. He ovat valmiit alistumaan diktatuurille. He näyttävät suosivan SENSUURIA. Esimerkistä käyköön tällä kertaa tämä poisto:
> utti kirjoitti:
"Tuttua hörhölätinää."
Kyllä, pelkästään sitä sinä esität.
Et edelleenkään ole kyennyt kumoamaan yhtä ainoaa mainitsemaani asiaa, etkä yhtä ainoaa Wikipediassa olevaa lausetta.
"Sanoin jo kaiken oleellisen."
Et, vaan pelkkää tuttua hörhölätinää.
"Vääristelyjä, solvauksia, olkiukkoja."
Olet siis paitsi herkkäuskoinen hölmö, myös epärehellinen valehtelija, joka syyttelee toisia perusteetta ilman että kykenee osoittamaan mitään esitettyä vääräksi.
Näytä lisää
Utti. Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo? <yurki1000js kirjoitti:
Jälleen joudun toteamaan valitettavan seikan. Palstan ateistit eivät arvosta vapautta. He ovat valmiit alistumaan diktatuurille. He näyttävät suosivan SENSUURIA. Esimerkistä käyköön tällä kertaa tämä poisto:
> utti kirjoitti:
"Tuttua hörhölätinää."
Kyllä, pelkästään sitä sinä esität.
Et edelleenkään ole kyennyt kumoamaan yhtä ainoaa mainitsemaani asiaa, etkä yhtä ainoaa Wikipediassa olevaa lausetta.
"Sanoin jo kaiken oleellisen."
Et, vaan pelkkää tuttua hörhölätinää.
"Vääristelyjä, solvauksia, olkiukkoja."
Olet siis paitsi herkkäuskoinen hölmö, myös epärehellinen valehtelija, joka syyttelee toisia perusteetta ilman että kykenee osoittamaan mitään esitettyä vääräksi.
Näytä lisää
Utti. Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo? <Palstan kreationistit jaksavat tätä käänteishuumoria. Jokainen ymmärtää että uskonnot ovat diktaattorien ja hallitsioiden keinoja halita massoja, tyhmät pelokkaat arvostelukyvyttömät yurkit tekee niinkuin hallitsia kertoo jumalan tms. Supersankari ihmisten tekevän. Yhtälailla sensuuri ja kiusallisista asioita vaikeneminen kuuluvat kretujen toimintametodeihin.
Voisiko yourki, kun ROT leikkii kuurosokeaa, niin vastata siihen että periytyykö hankittu ominaisuus?Niin periytyykö hankittu ominaisuus? Vastaus kysymyksen eikä paapatusta mistää jumaluuksista.
Miksei uppoo? Ellet sinä ja palstan ateistit levittäisi evoluutiovalhetta, täällä ei olisi massapostia. Simbeliä.
- Moro78i
utti kirjoitti:
"Nyt tuli perusteluja. Ne ovat sitä muotoa, että mormonien vastustajat sanovat näin."
Tuttua hörhölätinää. Lähdeviitteellinen tietosanakirja edustaa jotain "vastustajia", vaikka tässäkin tapauksessa nojaa vielä paljolti mormonilähteisiin. Kaikki taikauskoiset ja pseudotieteilijät esittävät tuota samaa tarinaa jossain muodossa.
"Yhtä hyvin voisi sitten Jeesusta vastaan väittää mitä Hänen kriitikkonsa sanovat."
Ei voi, kun koko tyypin olemassaolostakaan ei ole edes yhtä ainoaa aikalaiskirjoitusta. Jeesus, sikäli kun oli edes olemassa, ei ollut riittävän merkittävä saadakseen huomiota edes kriitikoilta. Voimme kritisoida vain tarinaa ja siihen kirjoitettua hahmoa. Smith sen sijaan tiedetään todelliseksi taparikolliseksi.
"Uskokoon ken haluaa mormonien vihamiehiä. He yleensä ampuvat olkiukkoja, vääristelevät mormonien käsitykset ja sitten osoittavat nämä vääristellyt käsitykset vääriksi niinkuin ne tietysti ovatkin."
Tyhjää sanahelinää ilman että pystyt osoittamaan konkreettisesti mitään sanottua vääräksi.
"Ja mormonien omat referoimasi viitteet ovat aivan asiallista uskonnollista kertomusta heidän käsityksistään."
Kertomus voi olla asiallista, ne käsitykset ovat järjetöntä sekoilua.
"Sinä vaan sanot että se on järjetöntä sekoilua vaikka se on ihan järkevää teologiaa. "
Järkevää teologiaa :D. Buahahaa!
Katso nyt vaikka tuota Aabrahamin kirja -perseilyä. Se 1800-lukulainen taparikollinen on itse kertonut hankkineensa tekstinsä kiertävästä muumionäyttelystä, hörhökirkkonne on itse kertonut kanonisoineensa nuo tekstit, ja sekä mormoni että ei-mormoni egyptologit ovat todenneet, ettei niillä teksteillä ole mitään tekemistä tuon taparikollisen hörhöilyjen kanssa. Niissä ei edes viitata Aabrahamiin, ne eivät liity koko asiaan. Taparikollinen veteli omiaan hatustaan, tapojensa mukaan, ja mitä muuta olisi voinutkaan tehdä, kun ei tuntenut "kääntämäänsä" kieltä.
Lisäksi ei ole pienintäkään syytä kuvitella, että jotain Aabrahamia olisi koskaan ollut olemassakaan, sen enempää kuin Moosestakaan. Exodus on Israelin keksitty syntymyytti, joka on joskus 700 eaa. jälkeen keksittyä kuvitteellista historiaa. Noin kertoo todistusaineisto ja raamatuntutkijat. Hörhökirkkonne ja sen taparikollinen lahkonjohtaja ovat siis keksineet vain uusia satuja toisten satujen pohjalta.
Nuo kosmologianne Kolob-planeettoineen ja ties mitä muuta ovat vielä käsittämättömämpää absurdia perseilyä, joka ei perustu yhtään mihinkään. Miten helvetissä kukaan voi olla suomessakin niin tyhmä, että ottaa jonkun 1800-lukulaisen taparikollisen pölhökustaan harhaisen mielikuvituksen tuotteet jonain tosiasioina?
"Erilaisia virheitähän ovat tehneet, esimerkiksi Brigham Young sanoi että Aatami on Jumala. Asia on korjattu. Aikamoinen munaus kieltämättä. Hygh Nibley, mormonioppinut, on sanonut että hänellä on omat aavistuksensa miksi Young näin erehtyi, muttei ole vielä valmis julkaisemaan niitä."
Eiväthän mormonit ole muuta saaneet aikaankaan kuin vastaavia totaalisia munauksia. Lahkonjohtajanne olisi syytä laittaa huumetesteihin.Oliks nää historioitsijat todistamassa, että exodusta ei tapahtunut?
Moro78i kirjoitti:
Oliks nää historioitsijat todistamassa, että exodusta ei tapahtunut?
Historioitsijat ja arkeologit tietävät ettei exodusta tapahtunut mm. siitä, että sellaisesta ei ole mitään merkkejä missään, vaikka niitä yritettiin etsiä kauan, ja paljon pienemmätkin tapahtumat ovat jättäneet selvät jäljet. Koko israelin kansasta ei ole mitään merkkejä sen väitetyltä tapahtuma-ajalta mutta sen sijaan on merkkejä siitä, että vastoin Raamatun satuja israelilaiset eivät hankkineet alueita valloittamalla vaan alkoivat todellisuudessa eriytyä paikallisesti kanaanilaisista 1200 eaa. aikoihin.
- Moro67o
utti kirjoitti:
Historioitsijat ja arkeologit tietävät ettei exodusta tapahtunut mm. siitä, että sellaisesta ei ole mitään merkkejä missään, vaikka niitä yritettiin etsiä kauan, ja paljon pienemmätkin tapahtumat ovat jättäneet selvät jäljet. Koko israelin kansasta ei ole mitään merkkejä sen väitetyltä tapahtuma-ajalta mutta sen sijaan on merkkejä siitä, että vastoin Raamatun satuja israelilaiset eivät hankkineet alueita valloittamalla vaan alkoivat todellisuudessa eriytyä paikallisesti kanaanilaisista 1200 eaa. aikoihin.
Nyt on virhe ajattelussasi. Vain, koska jotain ei ole löytynyt vielä arkeologisista kaivauksista, ei tarkoita, etteikö sitä olisi tapahtunut.
Moro67o kirjoitti:
Nyt on virhe ajattelussasi. Vain, koska jotain ei ole löytynyt vielä arkeologisista kaivauksista, ei tarkoita, etteikö sitä olisi tapahtunut.
Et nyt vain ymmärrä miten arkeologia toimii ja mitä todistusaineisto kertoo.
Pienempikin kansanvaellus jättäisi jälkeensä selvät jäljet, jotka olisivat jo löytyneet, jos sellaisia olisi olemassa. Egyptiläiset pitivät tarkkaa kirjanpitoa alueensa tapahtumista ja rajoillaan kuljeskelijoista, eikä niissäkään ole mitään mainintoja. Exodus-myytti vilisee virheellisiä väärän aikakauden käsityksiä siitä ketä missäkin eli ja monissa paikoissa suoritetut kaivaukset ovat paljastaneet ettei niissä esim. ollut asutusta silloin kun myytissä väitettiin. Jne.
Koko israelin kansan olemassaolosta löytyy ensimmäiset olemassaolon merkit vasta 1200 eaa. ajoilta, jotka viittaavat noiden olleen silloin vielä pieni porukka.
Arkeologien keskuudessa vallitsee nykyisin todistusaineiston pohjalta laaja yhteisymmärrys siitä, että exodusta ei koskaan tapahtunut. Esim. arkeologi William Dever on todennut, että arkeologien keskuudessa on nykyisin konsensus siitä että israelilaiset ovat alunperin kanaanilaisia eivätkä mitään ulkopuolelta tulleita alueen valloittajia. Jäljellä on enää kysymys miltä kanaanilaisten alueelta nuo saivat alkunsa.
Mooseksen kirjat ovat valtaosin fiktiivistä "historiaa" ja fiktiivisiä hahmoja, Mooses mukaanlukien.- Moro78i
utti kirjoitti:
Et nyt vain ymmärrä miten arkeologia toimii ja mitä todistusaineisto kertoo.
Pienempikin kansanvaellus jättäisi jälkeensä selvät jäljet, jotka olisivat jo löytyneet, jos sellaisia olisi olemassa. Egyptiläiset pitivät tarkkaa kirjanpitoa alueensa tapahtumista ja rajoillaan kuljeskelijoista, eikä niissäkään ole mitään mainintoja. Exodus-myytti vilisee virheellisiä väärän aikakauden käsityksiä siitä ketä missäkin eli ja monissa paikoissa suoritetut kaivaukset ovat paljastaneet ettei niissä esim. ollut asutusta silloin kun myytissä väitettiin. Jne.
Koko israelin kansan olemassaolosta löytyy ensimmäiset olemassaolon merkit vasta 1200 eaa. ajoilta, jotka viittaavat noiden olleen silloin vielä pieni porukka.
Arkeologien keskuudessa vallitsee nykyisin todistusaineiston pohjalta laaja yhteisymmärrys siitä, että exodusta ei koskaan tapahtunut. Esim. arkeologi William Dever on todennut, että arkeologien keskuudessa on nykyisin konsensus siitä että israelilaiset ovat alunperin kanaanilaisia eivätkä mitään ulkopuolelta tulleita alueen valloittajia. Jäljellä on enää kysymys miltä kanaanilaisten alueelta nuo saivat alkunsa.
Mooseksen kirjat ovat valtaosin fiktiivistä "historiaa" ja fiktiivisiä hahmoja, Mooses mukaanlukien.Kuule samanlailla koettiin, että minolainen ja mykeneläinen kulttuuri oli vain tarua, kunnes niistä löydettiin raunioita, esim. Schliemannin toimesta. Sama on tässä tapauksessa
Moro78i kirjoitti:
Kuule samanlailla koettiin, että minolainen ja mykeneläinen kulttuuri oli vain tarua, kunnes niistä löydettiin raunioita, esim. Schliemannin toimesta. Sama on tässä tapauksessa
Exodus-sadulle kävi toisinpäin. Sitä kuviteltiin ihan yleisesti ainakin joltain osin historialliseksi mutta sen todisteita etsittäessä paljastui että se onkin satua, kuten mm. ne löytyneet rauniot sillä kertaa paljastivat.
Hauska lyhenne on heidän kirkkokunnallaan. Sehän alkaa: Myöh. Aik. Pyh. Jees.
Tuo on kyllä niin käsittämätön kirkkokunta, että jos en tietäisi paremmin, luulisin koko lahkoa parodiaksi.
utti kirjoitti:
Tuo on kyllä niin käsittämätön kirkkokunta, että jos en tietäisi paremmin, luulisin koko lahkoa parodiaksi.
Tuo pätee Jeesukseenkin. Jumalan asiat ovat hulluutta ihmisten silmissä.
Olli.S kirjoitti:
Tuo pätee Jeesukseenkin. Jumalan asiat ovat hulluutta ihmisten silmissä.
"Tuo pätee Jeesukseenkin. Jumalan asiat ovat hulluutta ihmisten silmissä."
Ei ne ole mitään jumalan asioita, vaan sinunkin tapauksessasi 1800-luvulla eläneen harhaisen taparikollisen valehtelemia asioita, joihin uskominen on perustellusti hulluutta täyspäisten ihmisten silmissä.PuhuvaKärmes kirjoitti:
Luotan omaan terveeseen järkeeni.
"I reject your reality and substitute my own."Kärmes: "Luotan omaan terveeseen järkeeni."
Hyvä. Sittenhän sinä uskot Älykkääseen Suunnittelijaan (ID).utti kirjoitti:
"Tuo pätee Jeesukseenkin. Jumalan asiat ovat hulluutta ihmisten silmissä."
Ei ne ole mitään jumalan asioita, vaan sinunkin tapauksessasi 1800-luvulla eläneen harhaisen taparikollisen valehtelemia asioita, joihin uskominen on perustellusti hulluutta täyspäisten ihmisten silmissä.Se että joku on taparikollinen sinun mielestäsi ei tee häntä sellaiseksi oikeuden tai muiden ihmisten mielessä. Jos hän eläisi, tuo olisi kunnianloukkaus ja sinut voisi haastaa oikeuteen.
Olli.S kirjoitti:
Se että joku on taparikollinen sinun mielestäsi ei tee häntä sellaiseksi oikeuden tai muiden ihmisten mielessä. Jos hän eläisi, tuo olisi kunnianloukkaus ja sinut voisi haastaa oikeuteen.
Täältä jokainen voi katsoa miten paljon huumorilahkonne perustajahörhö ehtikään rötöstellä ja pakoilla lakia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system
"Jos hän eläisi, tuo olisi kunnianloukkaus ja sinut voisi haastaa oikeuteen."
Voi hörhöparka, kun tosiasioiden kertominen ei ole kunnianloukkaus. Tajuatko että tuo taparikollinen lahkonjohtajanne kuolikin vankilassa.utti kirjoitti:
Täältä jokainen voi katsoa miten paljon huumorilahkonne perustajahörhö ehtikään rötöstellä ja pakoilla lakia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system
"Jos hän eläisi, tuo olisi kunnianloukkaus ja sinut voisi haastaa oikeuteen."
Voi hörhöparka, kun tosiasioiden kertominen ei ole kunnianloukkaus. Tajuatko että tuo taparikollinen lahkonjohtajanne kuolikin vankilassa.Tuossa vain kerrotaan, mistä kaikesta häntä milloinkin syytettiin. Ei syytteessä oleminen ole sama kuin tuomitseminen. Häntä vainottiin ja syytettiin aiheettomasti. Ja hän kuoli marttuurina, ammuttiin laittomasti väkijoukon toimesta hänen ollessaan vankilassa. Semmoista lynkkausta se oli kuin Amerikassa oli tapana Villissä Lännessä niinkuin kaikki tiedämme. Yrität kääntää senkin hänen viakseen. Aika törkeätä.
Kunnioitettavan kirkon perustaja Joseph oli ja marttyyri. Toisin ajatteleminen on vain ja ainoastaan vastustajien panettelua, ja sinä vaan jatkat sitä viitsimättä tutustua tosiasioihin rehellisesti.
Aivan samoin Jeesustakin kaikesta syytettiin ja sitten tapettiin. Tätä on jatkunut Kainista alkaen.Olli.S kirjoitti:
Tuossa vain kerrotaan, mistä kaikesta häntä milloinkin syytettiin. Ei syytteessä oleminen ole sama kuin tuomitseminen. Häntä vainottiin ja syytettiin aiheettomasti. Ja hän kuoli marttuurina, ammuttiin laittomasti väkijoukon toimesta hänen ollessaan vankilassa. Semmoista lynkkausta se oli kuin Amerikassa oli tapana Villissä Lännessä niinkuin kaikki tiedämme. Yrität kääntää senkin hänen viakseen. Aika törkeätä.
Kunnioitettavan kirkon perustaja Joseph oli ja marttyyri. Toisin ajatteleminen on vain ja ainoastaan vastustajien panettelua, ja sinä vaan jatkat sitä viitsimättä tutustua tosiasioihin rehellisesti.
Aivan samoin Jeesustakin kaikesta syytettiin ja sitten tapettiin. Tätä on jatkunut Kainista alkaen.Vähemmän yllättävää, että kretupelle uskoo taas salaliittoteorioihin ennemmin kuin tietosanakirjaan, jossa kerrotaan miten tuo taparikollinen sai useamman kerran langettavan tuomion, pakeni oikeutta monta kertaa, ja useampi rötös jäi ratkaisemattomaan siksi että tuli tapetuksi vankilassa.
Ihan vastaavia tarinoita te hihhulit aina veistelette riippumatta siitä mihin harhaiset lahkonjohtajanne ovat syyllistyneet. Pedofiilien piilottelu ja puolustelu monessa kirkkokunnassa on siitä tuttu esimerkki.
Tuo taparikollisuuskin on tässä tapauksessa toissijaista suhteessa siihen miten tuo tärähtänyt lahkonperustaja veteli hatustaan järjettömiä tarinoita ja mm. valehteli "kääntävänsä" tekstejä, joita ei teoriassakaan osannut kääntää, ja jotka huijaukset myöhemmin ihan konkreettisesti paljastettiin.
Edelleen uskomatonta että suomesta löytyy noin herkkäuskoisia hölmöläisiä että lähtevät mukaan johonkin jenkkisekoiluihin, joita useimmat sielläkin nauravat. Mormonismi kuuluu järjettömimpiin lahopäälahkoihin mitä tiedän. Harvoin minkään lahkon omat tekstit ovat ihan niin totaalista parodiaa itsestään.- tuohikotti
Olli.S kirjoitti:
Tuo pätee Jeesukseenkin. Jumalan asiat ovat hulluutta ihmisten silmissä.
Paitsi että mormooneista ei voi puhua edes samana päivänä.
yurki1000js kirjoitti:
Kärmes: "Luotan omaan terveeseen järkeeni."
Hyvä. Sittenhän sinä uskot Älykkääseen Suunnittelijaan (ID).Sano ei järjelle, usko fantasiaan älykkäästä suunnitteliasta.
utti kirjoitti:
Vähemmän yllättävää, että kretupelle uskoo taas salaliittoteorioihin ennemmin kuin tietosanakirjaan, jossa kerrotaan miten tuo taparikollinen sai useamman kerran langettavan tuomion, pakeni oikeutta monta kertaa, ja useampi rötös jäi ratkaisemattomaan siksi että tuli tapetuksi vankilassa.
Ihan vastaavia tarinoita te hihhulit aina veistelette riippumatta siitä mihin harhaiset lahkonjohtajanne ovat syyllistyneet. Pedofiilien piilottelu ja puolustelu monessa kirkkokunnassa on siitä tuttu esimerkki.
Tuo taparikollisuuskin on tässä tapauksessa toissijaista suhteessa siihen miten tuo tärähtänyt lahkonperustaja veteli hatustaan järjettömiä tarinoita ja mm. valehteli "kääntävänsä" tekstejä, joita ei teoriassakaan osannut kääntää, ja jotka huijaukset myöhemmin ihan konkreettisesti paljastettiin.
Edelleen uskomatonta että suomesta löytyy noin herkkäuskoisia hölmöläisiä että lähtevät mukaan johonkin jenkkisekoiluihin, joita useimmat sielläkin nauravat. Mormonismi kuuluu järjettömimpiin lahopäälahkoihin mitä tiedän. Harvoin minkään lahkon omat tekstit ovat ihan niin totaalista parodiaa itsestään.Utti. Paljasta kaikenteoriasi tai vedä terve johtopäätös ja ota hatkat LUOMISPALSTALTA. No 'fence.
Uskonto on kaoottinen, sitä voi tulkita rajoituksetta henkilökohtaisten intressien mukaan. Luonto pelaa lainalaisuuksien mukaan.
ravenlored kirjoitti:
Uskonto on kaoottinen, sitä voi tulkita rajoituksetta henkilökohtaisten intressien mukaan. Luonto pelaa lainalaisuuksien mukaan.
Nonnih. Tulihan se sieltä. Julistat ID:tä. ID laati lait. Mikään ei toimi ilman lakeja/sääntöjä/ohjeita. Bravo!
https://youtu.be/L0GmxnlXv3s?t=10syurki1000js kirjoitti:
Nonnih. Tulihan se sieltä. Julistat ID:tä. ID laati lait. Mikään ei toimi ilman lakeja/sääntöjä/ohjeita. Bravo!
https://youtu.be/L0GmxnlXv3s?t=10sHyvä, olet huomannut että evolutio on luonnosta havaittava ilmiö ja uskonnolliset horinat ovat kultturiin ja fantasiakirjallisuuteen kuuluvaa höpöhöpöä.
- ressu1
jeesuksesta ei ole mitään mainintaan missään uskottavassa historiallisessa lähteessä....lisäksi raamattu on epäälooginen
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja - jos.jos.jos.jos.jos.jos
"Luoja loi" syntyi tarpeesta saada aikaan merkitys ja/tai selitys tuntemattomalle asialle; mistä kaikki on tullut? Kristinuskon Jumala ei ole ainoa Luoja. Niitä on useita eri uskonnoissa ja on erilaisia luomistapoja. Luominen on yhtälainen uskomus kuin uskomuksen esim. salamasta ja jyrinästä. Inimillisen tietomäärän rajoittuneisuuden ja analogisen ajattelun myötä syntyi merkitys; jokin ihmistä voimakkaampi elävä olento aiheuttaa sen; merkitys/uskomus kehittyy; syntyy Ukkosen Jumala; merkitys/kehitys jatkuu; Ukkosen Jumala ilmaisee kiukkua ihmisen vääristä teoista, kun salama lyö, kuuluu pelottava jyrinä ja metsä syttyy tuleen. Muita samankaltaisia uskomuksia on mm. litteä maa; se on syntynyt ihmisen omista havainnoista; ihminen näkee maan tasaisena. Syntyy oletus litteästä maasta; uskomus kehittyy; mihin se päättyy? Reunalta voi pudota, aivan kuten jyrkänteeltä; uskomus/oletus/merkitys kehittyy; mitä on sen alla?; uskomus/merkitys kehittyy; jokin kannattelee sitä? -> Atlas, kilpikonna jne. uskonnosta riippuen.
Kun ei ole ensikäden tietoa, eikä keinoja tutkia asioita, syntyy uskomuksia, oletuksia, kehitelmiä, vuosisatojen ja tuhansien aikana. Satojen ja tuhansien vuosien jälkeen tietolähde ja tiedon kehitys- tai syntytapa on muuttunut tuntemattomaksi, jolloin sekin tieto voi korvautua toisella uskomuksella, joka edelleen on kehittynyt ja muuttunut kulkeutuessaan perimätietona sukupolvi toisensa jälkeen, kirjoitetussa, kuvitetussa ja/tai symbolisessa muodossa. Kristinusko: Jumala loi taivaat ja maat.
Koska tiede on murtanut vanhan maailman uskomuksellisuutta, on syntynyt ristiriitainen tilanne, jossa kaksi erilaista todellisuuskäsitystä elää rinnan; uskomuksellinen todellisuuskäsitys ja tieteelliseen tietoon perustuva todellisuuskäsitys. Ja faktisesti, mitä syvemmälle, laajemmalle ja kauemmas tieteen avuin on päästy, sitä kauemmas on siirtynyt asioiden ja ilmiöiden aiheuttajaksi uskotut korkeammat voimat. Uskomuksellisuus on menettänyt merkitystään mysteerejä selittävänä tekijänä, joka on uskontojen alkuperäinen olemus.
"Kreationismi ja älykäs suunnittelu" on perusteeton yhdistelmä muinaistietoa ja nykytiedettä.- paljonmeluatyhjästä
Jokainen hallitus antaa vapaat kädet huijareille.Uskonto on yksi epäluotettavin tapa,mitä kristikunnassa opetetaan.Mitään totuuksia
ei niissä kalinoissa opeteta.Kaikkivaltiaan jumalan nimikin on poistettu
raamatusta.Se nimi esiintyy vain alaviitteenä muutamissa paikoissa.
Kuitenkin Jumalan NIMI on ennen esiintynyt käännöksissä yli 7000 kertaa ?
Monissa käännöksissä on tahallisia vitheitä,tarkoituksena hämmentää
lukijaa omaksumaan harhaoppeja.Kolminaisuus-oppi yksi niistä,joka
häpäisee Jumalan suvereenisyyttä.Kuitenkin alkukieliset nimet eroittavat
ylimmän alemmista.Jos henkilökohtaisia nimiä käytettäisiin,niin asia olisi
päivän selvä.ADONAI on JUMALA,ja ADONI hänen poikansa.Syyt sekannuksiin johtuvat raamatun-kääntäjien tahallisesta valheellisuudesta.
Kirkollisten kääntäjien tulosten tarkoitus on ollut,saada "niskalenkki"
surakuntalaisista,halliten heitä pelolla helvetin tulella,saman-aikaisesti
keräten lompakot tyhjiksi nauttiakseen "ehtoollisviininsä".Apostolien kuoltua,puhdas kristillisyys katosi maan päältä.Sen tähden Jeesus mainitsi,
"löytääkö HÄN YHTÄÄN USKOA MAAN PÄÄLTÄ TULLESSAAN TAKAISIN"?
Se lukumäärä tulee olemaan vähäinen,sinä päivänä.
Kyllä osaatte toitottaa ja puhua asian vierestä.
Kyllä osaat olla herkkäuskoinen ja denialistinen hölmö, jolla ei merkityksellistä asiaa edes ole.
utti kirjoitti:
Kyllä osaat olla herkkäuskoinen ja denialistinen hölmö, jolla ei merkityksellistä asiaa edes ole.
Näytä lisää
Utti. Turhaan täällä notkut. Sut on nähty. Sua ei kiinnosta LUOMINEN. Turhaan haukut ja valitat. Oikeesti sun pitäs pillittää SUORAAN evoluutiolle.
Vai meinaaks, että sekin on turhaa, koska evoluutio on kuuromykkä?
Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on sitten tieteellinen teoria huonoinen ja hyvine puolineen. Emme esimerkiksi tiedä minkälaisia evoluutioita on muiden tähtien planeetoilla ja ovatko ne vaikuttaneet maapallon evoluutioon. Ja ovatko Jumala tai jumalat vaikuttaneet evoluutioon, sen yrittää evoteoria viskata pois selityksistä.
"Ja ovatko Jumala tai jumalat vaikuttaneet evoluutioon, sen yrittää evoteoria viskata pois selityksistä."
Eikä yritä. Asia on vain niin, että tieteelliset teoriat eivät voi esittää umpimähkäisiä arvailuja hatusta tempaistuista vaikutuksista, joita ei voi mitenkään ennakoida tai edes mitata. Olematon mielikuvitusystäväsi voisi itse edesauttaa asiaa olemalla vaikkapa jollain tavalla johdonmukainen luonnollisilla tapahtumilla selittämättömissä taikatempuissaan.- KasTäsäTeileVaktaa
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Ja ovatko Jumala tai jumalat vaikuttaneet evoluutioon, sen yrittää evoteoria viskata pois selityksistä."
Eikä yritä. Asia on vain niin, että tieteelliset teoriat eivät voi esittää umpimähkäisiä arvailuja hatusta tempaistuista vaikutuksista, joita ei voi mitenkään ennakoida tai edes mitata. Olematon mielikuvitusystäväsi voisi itse edesauttaa asiaa olemalla vaikkapa jollain tavalla johdonmukainen luonnollisilla tapahtumilla selittämättömissä taikatempuissaan.Juuri näin. Tiede tutkii sitä, mikä on tutkittavissa. Henkien ja jumaluuksien sekoittaminen siihen on vihtaansa kusemista.
Tässä kansantaiteilijan, korkeakulttuurillisen instituution, ynnä erittäin arvostetun filosofin näkemys asiasta:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjr8ruvxbjSAhUzS5oKHXHUAtkQyCkIHDAA&url=https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE&usg=AFQjCNGhe5Zrt3s1I-e6V0Q-XFXuiTGMGA - muttaEIkunEI
Turhaa haaveilla muista planeetoista.Pidettäisi tämä ainoa ihmiselle sopiva
ensin puhtaana,mutta ei,piru vie,tuhotaan kaikki mikä on jonkin arvoista,ja
myydään rahasta kaikki mikä irti lähtee ?Sitten annetaan vajaa-älyisiä toiveita jostakin käsittämättömästä "taivaan-oloista",joka ei mahdu kaaliin
vaikka nuijalla lyötäisi.Ihminen on luotu maan päälle eikä taivaaseen,sen
sanelee jo järkikin.Taivas on Jumalan taivas,ja maan on hän antanut ihmisen
lapsille.Ei sitä voisi selvemmin esittää,mutta ,EI kun EI ? - viisastelijat
KasTäsäTeileVaktaa kirjoitti:
Juuri näin. Tiede tutkii sitä, mikä on tutkittavissa. Henkien ja jumaluuksien sekoittaminen siihen on vihtaansa kusemista.
Tässä kansantaiteilijan, korkeakulttuurillisen instituution, ynnä erittäin arvostetun filosofin näkemys asiasta:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjr8ruvxbjSAhUzS5oKHXHUAtkQyCkIHDAA&url=https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE&usg=AFQjCNGhe5Zrt3s1I-e6V0Q-XFXuiTGMGAEn edes viitsi noita viisasteluja lukea,ne tunnetaan jo entuudestaan.Tiede
onnistuu vain määrättyyn pisteeseen.Joidenkin viidakon asukkaitten perimä-tidossa on kertomus vedenpaisumuksesta,mutta koska se liittyy
raamattuun,tiede ei sitä hyväksy,vaan keksii kaikenmaailman maapallon
heilahtelut sen syyksi.Maapallo ei heilahtele,vaan on perustuksilleen
asetettu,ja pysyy ikuisesti,kertoo raamattu.Miksi sitä pitäisi muutella
ihmisjärjellä paremmaksi ?Miksi se kertomus ei kelpaa viisaille?Siinä se
ihmisen tyhmyys juuri tulee esille."Ei kukaan ole niin tyhmä kuin ihminen". - eimitäänjärkeämissään
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Ja ovatko Jumala tai jumalat vaikuttaneet evoluutioon, sen yrittää evoteoria viskata pois selityksistä."
Eikä yritä. Asia on vain niin, että tieteelliset teoriat eivät voi esittää umpimähkäisiä arvailuja hatusta tempaistuista vaikutuksista, joita ei voi mitenkään ennakoida tai edes mitata. Olematon mielikuvitusystäväsi voisi itse edesauttaa asiaa olemalla vaikkapa jollain tavalla johdonmukainen luonnollisilla tapahtumilla selittämättömissä taikatempuissaan.Tieteessä ilmenee usein sanoja "me voimme hyvin OTAKSUA" ?Otaksua
jotakin ? Teoriat ovat arvailuja,jostakin sovitusta tuloksesta,millä ei ole
mitään konkreettisia todisteita.Miljoonia vuosia tapahtuneista ei voi kukaan
mennä varmuudella todistamaan mitään.Vuosisatojen jälkeenkin alkaa
hikoilu todistaa mitään oikein tai väärin.Missään ei ole mitään järkeä. Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Ja ovatko Jumala tai jumalat vaikuttaneet evoluutioon, sen yrittää evoteoria viskata pois selityksistä."
Eikä yritä. Asia on vain niin, että tieteelliset teoriat eivät voi esittää umpimähkäisiä arvailuja hatusta tempaistuista vaikutuksista, joita ei voi mitenkään ennakoida tai edes mitata. Olematon mielikuvitusystäväsi voisi itse edesauttaa asiaa olemalla vaikkapa jollain tavalla johdonmukainen luonnollisilla tapahtumilla selittämättömissä taikatempuissaan.Jotenkin näin se on, mutta silloin tieteen täytyy tunnustaa ettei se tiedä totuutta. Totuuteen sen pitää kuitenkin pyrkiä ja tässä sitten auttaa teologinen ja filosofinen spekulaatio. Mietitään miten asiat voisivat olla kun asetetaan vierekkäin kaikki loogiset vaihtoehdot. Vaikkei muu tiede voi tutkia yliluonnollisia ja Jumalan asioita niin teologia ja filosofia voivat. Tieteitä nekin ovat, mutteivät pelkästään tieteitä, niissä yritetään käyttää tieteellisiä menetelmiä niiden asioiden tutkimiseksi, joita väität ettei tiede voi tutkia.
Olli.S kirjoitti:
Jotenkin näin se on, mutta silloin tieteen täytyy tunnustaa ettei se tiedä totuutta. Totuuteen sen pitää kuitenkin pyrkiä ja tässä sitten auttaa teologinen ja filosofinen spekulaatio. Mietitään miten asiat voisivat olla kun asetetaan vierekkäin kaikki loogiset vaihtoehdot. Vaikkei muu tiede voi tutkia yliluonnollisia ja Jumalan asioita niin teologia ja filosofia voivat. Tieteitä nekin ovat, mutteivät pelkästään tieteitä, niissä yritetään käyttää tieteellisiä menetelmiä niiden asioiden tutkimiseksi, joita väität ettei tiede voi tutkia.
"Vaikkei muu tiede voi tutkia yliluonnollisia ja Jumalan asioita niin teologia ja filosofia voivat."
Miten?PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Vaikkei muu tiede voi tutkia yliluonnollisia ja Jumalan asioita niin teologia ja filosofia voivat."
Miten?Keskiajalla ainakin vanhan legendan mukaan ne tutkivat, montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän. Haluaisin sanoa, että teologinen tutkimus olisi edistynyt niistä ajoista, mutta en voi kun en siihen oikeasti usko. Nykytutkimus teologiassa käsittäkseni aika paljon askartelee sen parissa, mitkä aukot vaikuttavat pysyvimmiltä ettei tuota aukeiden alueiden lajia, aukkojen jumalaa, vain kohtaisi sukupuutto. Apologeetikko William Lane Craigin muistelen kuitenkin filosofiaa käyttäen todistaneen, että jumala on olemassa jos jumala on olemassa. Minusta se vaikutti hiukan tautologiselta, mutten olekaan uskosta osallinen filosofi-teologi. Niiden tieteiden alalla se saattaa olla tärkeää perustutkimusta.
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Keskiajalla ainakin vanhan legendan mukaan ne tutkivat, montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän. Haluaisin sanoa, että teologinen tutkimus olisi edistynyt niistä ajoista, mutta en voi kun en siihen oikeasti usko. Nykytutkimus teologiassa käsittäkseni aika paljon askartelee sen parissa, mitkä aukot vaikuttavat pysyvimmiltä ettei tuota aukeiden alueiden lajia, aukkojen jumalaa, vain kohtaisi sukupuutto. Apologeetikko William Lane Craigin muistelen kuitenkin filosofiaa käyttäen todistaneen, että jumala on olemassa jos jumala on olemassa. Minusta se vaikutti hiukan tautologiselta, mutten olekaan uskosta osallinen filosofi-teologi. Niiden tieteiden alalla se saattaa olla tärkeää perustutkimusta.
Merkki. Joko olet kertonut mihin uskot/luotat ja miksi? Jos, niin voisitko antaa linkin tai kopion tunnustuksestasi?
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Vaikkei muu tiede voi tutkia yliluonnollisia ja Jumalan asioita niin teologia ja filosofia voivat."
Miten?Tieteellisesti ja filosofisesti. Miten ihmiset uskonsa kokevat? Mitkä olisivat vaihtoehdot totuudelle uskonasioissa?
Jonkin uskon sisällä sitten teologiassa tutkitaan asiaa uskon menetelmillä, paastoamalla, rukoilemalla, lukemalla Pyhiä Kirjoituksia, toimimalla uskon mukaan, saamalla ilmoituksia jne.
Se on sitten uskonnollista toimintaa, mutta totuuteen pyrkimistä niinkuin tiedekin, menetelmää voidaan verrata tieteen menetelmiin, mutta tiedettä se ei tietenkään enää ole. Kuitenkin välttämätöntä totuuteen pääsemiseksi, koska tiede ei siihen riitä.
Filosofiaa se on, vaikkei tiedettä olisikaan, filosofia ei ole pelkästään tiedettä, mutta koska nämä menetelmät tarvitaan totuuteen pääsemiseksi, jotkut filosofian koulukunnat käyttävät niitä, vaikkeivät ne, joiden mielestä filosofia on vain tiedettä.
- LeeBismark63
Todistaessaan DNA:n sisältävät (G A T S) geneettistä tietoa, tutkijat ovat sanoneet, että DNA sisältää tietoa, joka muodostaa geneettisen kielen. Kun maalaisjärjellä jo pystyy, muutaman artikkelin lukemisen jälkeen ymmärtämään, että tuo tieto määrää ihmisyksilön kaikki asiat: ulkonäön: hiusten ja silmien värin, nenän, suun, korvien muodon jne, jne , yksilön henkiset ominaisuudet jne. jne. ja jos lukee samalla Raamattua, jossa sanotaan, että Jumala loi sanansa (logoksen) kautta kasvit, eläimet,
ihmisen jne. ei voi muuta kuin nostaa kädet ylös ja sanoa: Aamen, niin onkin.
Jo yksistään ihmissilmän toiminta on niin monimutkainen, että vain mieletön, katkera
ja pahan pimeässä vallassa oleva ateisti voi väittää, että tuo aistinelin olisi sattumanvaraisen kehityksen tulos.
Kunnia olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen luomakunnasta, Jeesuksen nimessä. Amen"Jo yksistään ihmissilmän toiminta on niin monimutkainen, että vain mieletön, katkera
ja pahan pimeässä vallassa oleva ateisti voi väittää, että tuo aistinelin olisi sattumanvaraisen kehityksen tulos."
Eihän kukaan sellaista olekaan väittänyt. Ihmisen silmä on kehittynyt evoluution avulla eikä sattumalta.utti kirjoitti:
Siinä taas se kuuluisa parodiahorisontti ylittyi kirkkaasti.
"Ilman parodiaa ei olisi mitään horisonttia. " (Mark5)
- luo.oikein
Tässä sinulle tietoa oikeaoppisesta luomisesta:
http://selkakanava.fi/lumen-luominen-on-tehokasta-arkiliikuntaa
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 974832
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1714509Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?884244Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162688Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1372658- 442207
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282097Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261880- 881769
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91757