Avopuolison panemisesta ehdotonta vankeutta
sääntösuomi
38564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Toivottavasti olisi ihan joka maassa rangaistava teko.
Tämä on selvä raiskaus. Nainen ei ole valmis seksiin millään tavalla ja seuraukset voivat olla hirveät. Hänelle saattaa tulla elinikäiset vauriot, jotka estävät lopun elämää seksin häneltä.
Tiedän tästä miesten "unelmasta", että voisivat toteuttaa aktin näin kurjalla tavalla. En ymmärrä mitä he oikein ajattelevat.
Olen itse törmännyt tähän asiaan ja kielsin edes kertaakaan ajattelemasta sellaista ja kerroin myös, että se on naiselle hirveintä mitä voi tehdä.
Joten miehet ja pojat nyt loppuu tuollaisen ajatteleminen ihan tämän sekunttiin. Jokaiselle joka tuollaisen törkeyden tekee, rangaistus ja korvaukset naiselle ja kaikki hoitokulut mitä asia naiselle aiheuttaa lopun ikää.
Joku hallinta noihin himoihin pitää tulla.
Nukkuvan panemiseen en niin kantaa ota. Mieltymyksiä on monia. Se mikä on outoa niin naisen raiskaussyyte menee oikeudessa läpi ihan vaan kun nainen sanoo niin. Vähän pelottavaa jopa.
Ei tämä mikään raiskaus ole edes Suomen lain mukaan, eikä tässä ketään ole pantu vaikka aloittaja niin kirjoittaa otsikossa. Tässä on ollut kyse liukastusvoiteen levittämisestä, josta siitäkin on olemassa vain väite.
Eikö kukaan enää lue noita artikkeleja ? Tuomiokin tuli ihan muista rikoksista.
Suti Aittoniemi sanoi aikanaan eduskunnassa, että jos suostuu parisuhteeseen suostuu myös seksiin. Suti vastusti tiukasti raiskauksen kriminalisointia parisuhreessa. Kuten myös homoliittoja ja maahanmuuttoa.
Suti oli pahimman luokan persujuntti, ennen persuja
"Me pidämme Sulo Aittoniemestä ja valehtelemme paljon"
-Raptori-
Toi rangaistus on kyl iha hyvä.
Nainen voi joutua raiskatuksi monella eri tavalla. Smithin tapauksessa yksi naisista oli sanonut että ei halua pano juttua, mitä teki Smith? Ei välittänyt vaan pani ja kuvasi tapahtuman. Sekin on raiskaus jos nainen sanoo että ei halua pelkkää pano juttua, eikä mies välitä.
Mielestäni kyse ei oikeasti ole pelkästä naisen typeryydestä, vaan ne rajat on vedetty. Aloittaja ei ilmeisesti näe tässä mitään ongelmaa, samoin kun ei avopuolison raiskaamisessa nukkuvana.
"Sekin on raiskaus jos nainen sanoo että ei halua pelkkää pano juttua, eikä mies välitä. "
Miehilläkin on käsittääkseni maassa yhä jonkinlainen oikeusturva. Jos nainen ei halua panoa, niin sitten ei pane. Ja jos haluaa niin sitten panee, mutta siitä ei seuraa mitään muita velvoitteita. Joskus se olikin tapana painostaa miehet naimisiin asti sillä, että seksiä ei muuten ollut.
Nainen kiimavittunsa viemä ja käytännössä täysin syyntakeeton ja tämänvuoksi mies on ainasyyllinen. Naisen henkiset kyvyt eivät riitä kiimavitun halujen suitsimiseen. Jälkeenpäin nainen keksii raiskautarinoita.
Kumma kun se nainen ei ole herännyt kun äijä on pökkinyt.
Raiskaus on aina raiskaus. Parisuhde ei ole lieventävä asianhaara. Seksiin pitää aina saada toisen suostumus. Ei on myös aina ei.
Naisilla nyt on niin paljon lain edessä etuoikeuksia että kuka tahansa voi mieheen pettyessään tehdä perättömän ilmiannon että tämä olisi muka raiskannut. Käytännössä kaikki menee läpi. Mutta sitä ihmettelen tarinassa minkä ihmeen takia miehen oli pitänyt sammunutta naista panna. Ei mulla koskaan ole tullut suhteessa mieleenkään että tiedottomassa tilassa olevaa kumppania panisin. Korkeintaan antaisin halin ja pusun ja nukahtaisin rinnalle. Onhan se nyt varmaan miljoona kertaa mukavampaa kun toinenkin on täysillä seksissä mukana.
Tästä tulee mieleen vanha Polanskin elokuva Rosemary's Baby, jossa mies panee vaimoa kun hän nukkuu. Mies sitten aamulla toteaa, että “It was fun, in a necrophile sort of way.”
Tuskinpa tuolloin 1960-luvulla kun elokuva on tehty olisi kenellekään tullut mieleen että kyseessä on raiskaus.
Kyseisen leffan nähneenä voin sanoa että kyllä sen sävy ihan selvästi viittasi raiskaukseen jo silloin. Melkoista moraalista vajausta osoittaa, jos ei sitä leffasta näe että mies oli todennäköisesti leffan suurin kusipää.
Sivistäpä aloittaja itseäsi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marital_rape
Aika monessa maassa siis tuollainen on ollut rikollista toimintaa jo vuosikymmenien ajan. Suomi tuli tässäkin asiassa jälkijunassa muuhun Eurooppaan verrattuna, vasta vuonna 1994.
Mies oli selvästi jännämies jota nainen rakasti. Tuollaisten kanssa naiset seksiä harrastaa
Jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämies jännämiessssss
Kyllä se tällä kertaa taisi olla se harvinainen tapaus kun ätmi, tai ehkä pikemmin aisuriksi päässyt ätmi kävi naisen päälle.
Katsos jos jännämies panee, niin silloin nainen haluaa ehdottomasti olla hereillä eikä nukkua läpi tapahtuman. Samoin, jos mies olisi ollut jännämies se olisi naisesta ollut vaan ihanan eroottista ja kiihkeää eikä taatusti olisi haastanut oikeuteen.
Ei kyllä tässä tapauksessa kyse oli ätmi-aisurista, selvästi miehestä jonka nainen oli ottanut elättäjäksi ja aviomiespalveluiden (muiden kun seksin) tuottajaksi ja jonka kanssa seksiä nainen ei halua harrastaa lainkaan.
Nainen ei väsyneenä eli kännissä muista minne on pöksynsä laittanut ja sitten syyttää miestä raiskauksesta. On se kumma juttu kun todisteita ei ole , sana sanaa vastaan ja nainen voittaa aina koska omistaa pillun.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä naista yleensä käsitellään syyntakeettomana uhrina oli kyse mistä tahansa ja tuomion saa lähes aina mies. Todisteilla ei niin väliä.
Eihän raiskaajatkaan niin tyhmiä ole, että tekojaan todistajien läsnäollessa tekis. Tottakai siinä on sana sanaa vastaan.
Sinun mielestäsi raiskaukset pitäis laillistaa. Sitähän tuo sun kommentti tarkoittaa.
Vedät edellisen vastauksen överisti äärilaitaan. Ei pitäisi tuomita sana sanaa vastaan tilanteissa. Ajattele jos minä olisin 6000e rahantarpeessa ja sanoisin kytille sinua osoittaen, että pari viikkoo sitten tuo persraiskasi minut.
Raiskauksesta pitäisi ilmoittaa poliisille heti tapahtuman jälkeen, jolloin asia olisi tutkittavissa
Wikipediassa on lueteltu maat, jossa puolison raiskaaminen on sallittu. Kaikki ovat takapajuisia persläpiä:
Countries where spousal rape is not a criminal offence
System-search.svg
Afghanistan[258]
Algeria[259]
Bahrain[259]
Bangladesh[260]
Botswana[242]
Brunei Darussalam[261]
Central African Republic [262][263]
China[262][264][265]
Chad[266]
Democratic Republic of Congo[262][267]
Egypt[262][268]
Eritrea[269]
Ethiopia[262][270]
Haiti[271]
India[272]
Indonesia [273]
Iran[274]
Iraq[275]
Ivory Coast[276]
Jordan[277]
Kuwait[262][278]
Laos[279]
Lebanon[259]
Libya[280]
Malawi[242]
Mali[281]
Malaysia[282][283][284]
Mongolia[285]
Morocco[259]
Myanmar[286]
Nigeria[270]
Oman[259][278]
* Palestinian territories[287]
Saudi Arabia[288]
Senegal[262][289]
Singapore[290]
South Sudan[24]
Sri Lanka[291]
Sudan[270]
Syria[259][292]
Tajikistan[293]
Tanzania[294]
Tunisia[295]
United Arab Emirates[296]
Uganda[297]
Vietnam[298]
Yemen[270]
Zambia[242][299][300]
Muuta sitten Ugandaan NAL, kunnpaikallista kulttuuria niin kovasti arvostat
Muuttaisin muuten mutta olen pakkohoidossa.
Mulle on käynyt noin. Itse en tiennyt asiasta mitään kunnes mies kertoi seuraavana iltana naureskellen mitä oli tehnyt. Olin viinin jälkee sammunut sänkyyn. Oli tullu taakse hinkkaamaan. Olin kuulemma työntänyt peppua sitä vasten ja oli ajatellut että haluaisin. Mulla ei mitään muistikuvaa. No oli pannut sitten
Toinen vähä erilainen juttu kävi kun harrastettiin peppuseksiä. Sanoin et sattuu, ota pois, sanoi: Oota, Oota ja työnsi syvemmälle. Olin raivona. Selitteleli et just oli orkku kesken eikä pystynyt lopettamaan. 😡
Toivottavasti ei sentään sama mies syyllistynyt molempiin rikoksiin.
Sama mies oli, aviopuolisoni.
Jaahas. Juuri tuollaiset miehet aina menee naimisiin.
"Naisen kertomuksella oli kuitenkin kolme todistajaa. Nainen oli suurin piirtein samankaltaisesti kertonut epäilyistään kolmelle läheiselle ystävälleen."
Naiselle riittää, että nainen kertoo tarinoitaan muile naislle ja tällöin oikeus ottaa nämä eteenpäinkerrotut tarinat huomioon todisteluna.
Joo, varmasti monikin leuhkii kavereilleen, että avopuoliso raiskasi. Ihan noin vain kalajuttuna.
Jos olisit lukutaitoinen, niin huomaisit, että mies sai tuomion siitä että oli sörkkinyt liukuvoidetta tajuttoman naisen sinne ilman lupaa, "pakottaminen seksuaaliseen tekoon". Tähän riitti naisen kertomus ja se, että oli keskustellut asiasta useiden kavereiden kanssa. Yhdyntää ei oikeuden mukaan voitu näyttää toteen. Tuomio tuskin oli kova. Mutta sääli nyt sinä miesparkaa, ehkä se tekee sen seuraavalla kerralla sulle.
Ei varmaan moni mutta riittävän moni nainen tässä maailmassa on satuillut perättömiä raiskausjuttuja.
Joten pelkästään kenekään puheisiin ei voi mitään perustaa.
"Yhdyntää ei oikeuden mukaan voitu näyttää toteen."
..niin..
Kaikki perustui pelkkään sana-sanaa-vastaan tilanteeseen. Ja kun nainen oli kertonut tarinansa kavereilleen, kaverien sanasta tulikin todistuskelpoisia todistuksia.
Myös mies olisi voinut kertoa oman tarinansa kavereilleen ja miehen kaverit olisivat sitten todistaneet miehen tarinan puolesta.
Luin eilen uutisen ja jäin miettimään, että mihinkä tuomio oikein perustuu.
Näyttönä on ainoastaan naisen sana, ei mitään teknistä näyttöä ei pahoinpitelyn jälkiä ym.
Tuntuu aika älyttömältä pitää todisteena sitä, että nainen on kertonut juttujaan kolmella ystävälleen ikäänkuin nainen ei voisi vain piruuttaan mustamaalata miestä.
Ja vaikka nainen epäilisikin oikeasti jotain tapahtuneen ei hänen pitäisi mennä syytöksiään latelemaan koska ei voi kuitenkaan itsekään olla varma onko mitään tapahtunut.
Normaalisti syyte pitää ratkaista syytetyn eduksi mikäli näyttöä ei ole, jostain syystä viimeaikoina on tullut esiin seksuaalirikostapauksia joissa tätä oikeusvaltion periaatetta ei ole noudatettu.
Olisi hyvä, jos joku journalisti toisi tämän mediassa esiin mutta näin tuskin tapahtuu koska seksuaalirikokset ovat tabu joista ei yleisen mielipiteen mukaan saa julkisuudessa puhua kuin yleisesti hyväkytyllä tavalla ja tähän valitettavasti kuuluu olettaa , että mies on aina automaattisesti syyllinen.
Juttuhan yllä olevan jutun perusteella oikeudellisesti aivan naurettava siltä osin, että mitään näyttö tapahtuneesta ei ole suuntaan tai toiseen.
Miehillä on valta ja oikeus tehdä mitä vaan?
Tuon takia en pakota ukkoani.