Kirottu ratikka vie ihmisiltä Hämpin

Siksi, että mitä kalliimpi ratikka, sen tuottoisampi. Sehän tuo sijoitettua euroa kohti kaksi euroa takaisin.

Jos kukaan ei estä, ne hysteerisen kalliit ratikkakiskot tosiaan rakennetaan joka pirtin ja puodin eteen. Koska mitään sen kalliimpaakaan ei keksitä rakentaa. Pitäähän veroilla kerätyt varat saada jotenkin ulos kassasta. Eihän niitä sinne voi jättää. Joku vaikka pian ottaa ne.

Ratikka tuo Tampereelle työtä ja hyvinvointia. Jos verorahoja ei käytettäisi investointeihin, niin Tampere olisi täysin kuollut käpykylä.

pyörät.pyörii kirjoitti:

Ratikka tuo Tampereelle työtä ja hyvinvointia. Jos verorahoja ei käytettäisi investointeihin, niin Tampere olisi täysin kuollut käpykylä.

Kuinka se kommunistiakvaario tuo työtä ja hyvinvointia?
Kerropas muutama konkreettinen esimerkki.

Junakolisee kirjoitti:

Kuinka se kommunistiakvaario tuo työtä ja hyvinvointia?
Kerropas muutama konkreettinen esimerkki.

Tampereen ratikka tuo työtä rakennusvaiheessaan. Ja, kun sitä käytetään mm. kaupankäynnin vilkastumisena ja paremman työmatkaliikenteen muodossa. Yhdyskuntarakenteen tiivistymiset edut on moneen kertaan käsitelty. Ratikkaan sijoitetut rahat tulevat takaisin mm. lehdistössä kaikille avoimesti esitellyillä tavoilla. Myös valtio on nähnyt Tampereen ratikkahankkeen merkityksellisyyden siten, että se on hankkeen kustannuksissa mukana merkittävällä osuudella. Joukkoliikenteen kehittäminen ei ole mikään poliittinen hanke, vaan merkittävä paikallinen ratkaisu Tampereen tulevaisuuden puolesta. Myös monet muut kaupungit kärsivät samoista ongelmista, joita Tampereella nyt ratkotaan. On muistettava, että ratikka on vain yksi, mutta toki merkittävä osa siitä suuresta kokonaisuudesta, jota nyt ja lähivuosikymmenien aikana tehdään. Valitut kehitys-suunnat ovat sellaisia, joihin monet voivat yhtyä. Siksi Tampere on ollut ja tulee aina olemaan kärjen tuntumassa kaupunkien asukastyytyväisyydessä, kun sitä on kysytty. Tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.

Nimim.Järkipäätös on todennäköisesti kaupungin päättäjiä.
Laittakaa myös tuulemaan Pirkkala-Tampereen lentoaseman suhteen.
Nykyinen asema on nakkikioskin kokoinen ja muuta lento päivässä.

JärkiPäätös kirjoitti:

Tampereen ratikka tuo työtä rakennusvaiheessaan. Ja, kun sitä käytetään mm. kaupankäynnin vilkastumisena ja paremman työmatkaliikenteen muodossa. Yhdyskuntarakenteen tiivistymiset edut on moneen kertaan käsitelty. Ratikkaan sijoitetut rahat tulevat takaisin mm. lehdistössä kaikille avoimesti esitellyillä tavoilla. Myös valtio on nähnyt Tampereen ratikkahankkeen merkityksellisyyden siten, että se on hankkeen kustannuksissa mukana merkittävällä osuudella. Joukkoliikenteen kehittäminen ei ole mikään poliittinen hanke, vaan merkittävä paikallinen ratkaisu Tampereen tulevaisuuden puolesta. Myös monet muut kaupungit kärsivät samoista ongelmista, joita Tampereella nyt ratkotaan. On muistettava, että ratikka on vain yksi, mutta toki merkittävä osa siitä suuresta kokonaisuudesta, jota nyt ja lähivuosikymmenien aikana tehdään. Valitut kehitys-suunnat ovat sellaisia, joihin monet voivat yhtyä. Siksi Tampere on ollut ja tulee aina olemaan kärjen tuntumassa kaupunkien asukastyytyväisyydessä, kun sitä on kysytty. Tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.

Lue lisää

Ratikka tuo siis työtä sen rakentajille, mutta vain rakentamisen ajan.
Sen väitetään korvaavan bussivuoroja, joten bussikuskeista tulee työttämiä. Miten se vaikuttaa työpaikkojen määrään pitemmällä aikavälillä?
Yhdyskuntarakenteen tiivistäminen ei vaadi ratikkaa, sen voi toteuttaa myös bussilikenteen varrelle.

Väitteet ratikan hyödyistä ammuttiin alas.
Onko lisää tarinoita hyödyistä?

Tekstisi on sellaista joka vetää sanattomaksi. Joko sinä et tosiaan ole perehtynyt koko asiaan tai olet vaan tyhyjän jaarittelija.

Tikara kirjoitti:

Tekstisi on sellaista joka vetää sanattomaksi. Joko sinä et tosiaan ole perehtynyt koko asiaan tai olet vaan tyhyjän jaarittelija.

"Järkipäätöksen" kaikki kommentit, on osoittaneet hänen todellakin olevan asioihin perehtymätön tyhjän jaarittelija.

Mutta ilman vähälahjaisempia, viisaitakaan ei olisi olemassa.

Junakolisee kirjoitti:

Ratikka tuo siis työtä sen rakentajille, mutta vain rakentamisen ajan.
Sen väitetään korvaavan bussivuoroja, joten bussikuskeista tulee työttämiä. Miten se vaikuttaa työpaikkojen määrään pitemmällä aikavälillä?
Yhdyskuntarakenteen tiivistäminen ei vaadi ratikkaa, sen voi toteuttaa myös bussilikenteen varrelle.

Väitteet ratikan hyödyistä ammuttiin alas.
Onko lisää tarinoita hyödyistä?

Lue lisää

Bussikuskeista tulee robottibussien myötä muutenkin työttömiä. Ratikka ei vaikuta heidän tulevaisuuteensa millään tavalla.

Junakolisee kirjoitti:

Ratikka tuo siis työtä sen rakentajille, mutta vain rakentamisen ajan.
Sen väitetään korvaavan bussivuoroja, joten bussikuskeista tulee työttämiä. Miten se vaikuttaa työpaikkojen määrään pitemmällä aikavälillä?
Yhdyskuntarakenteen tiivistäminen ei vaadi ratikkaa, sen voi toteuttaa myös bussilikenteen varrelle.

Väitteet ratikan hyödyistä ammuttiin alas.
Onko lisää tarinoita hyödyistä?

Lue lisää

Bussikuljettajista ei tule työttömiä, koska he siirtyvät ajamaan liityntäliikennettä ratikalle. Yhdyskuntarakennetta ei voi tiivistää bussireittien ympärille, sillä bussi ei ole tutkitusti houkutteleva vaihtoehto.

Ratikan vastustajat puhuvat roskaa, sillä kaikki ne esimerkit muista paikoista, joihin on tehty kokonaan uusi ratikka osoittavat aivan muuta, mitä vastustajat väittävät. Ratikka lisäsi mm. Bergenissä investointeja reitin varrelle useampia miljardeja.

VAstustajat eivät vaan ymmärrä asioita, vaan väittävät tunteella vastaan. VTT on tehnyt laskelmat ja niin on tehnyt myös Taloustutkimus, joka toteaa aamulehden jutussa:

"Tampereen ratikan liikenteellinen hyöty-kustannussuhde on 1,48. Siten jokainen ratikan rakentamiseen käytetty euro tuottaa puolitoista euroa takaisin.

Hyödyt tulevat muun muassa säästyneenä matkustusaikana, vähentyneinä liikenneonnettomuuksina, puhdistuvana ilmana, joukkoliikenteen vähentyneinä käyttökustannuksina ja kasvaneina lipputuloina.

Tampereen ratikan hyöty-kustannussuhde on merkittävästi suurempi kuin pääkaupunkiseudulla Helsingin Itäkeskuksesta Espoon Keilaniemeen suunnitellun Raide-Jokerin ja käytännössä yhtä suuri kuin Vantaalle jo avatun Kehäradan.

Tampereen ratikan vaikutusalueelle kaavoitetaan enemmän asuntoja kuin Raide-Jokerin vaikutusalueelle. Miljoonan euron ratikkasijoitusta kohti saadaan vuoteen 2025 mennessä kaavoitettua 67 asuntoa.

Sama sijoitus Raide-Jokeriin tai Espoon Länsimetron kakkosvaiheeseen Matinkylästä Kivenlahteen mahdollistaa vain hieman yli 30 asunnon kaavoituksen, ilmenee Taloustutkimuksen vertailusta."

Ette te vastustajat näitä faktoja pysty alasampumaan! Te väitätte vastaan pelkän tunteenne pohjalta.

Junakolisee kirjoitti:

"Järkipäätöksen" kaikki kommentit, on osoittaneet hänen todellakin olevan asioihin perehtymätön tyhjän jaarittelija.

Mutta ilman vähälahjaisempia, viisaitakaan ei olisi olemassa.

Lue lisää

Itse et luultavasti ole lukenut riviäkään ratikan yleisselvityksestä ja vertailuija bussiin siinä. Silti puhut perehtymättömyydestä.

pyörät.pyörii kirjoitti:

Ratikka tuo Tampereelle työtä ja hyvinvointia. Jos verorahoja ei käytettäisi investointeihin, niin Tampere olisi täysin kuollut käpykylä.

Hihi. Miksi juuri ratikka tuo Tampereelle työpaikkoja ja hyvinvointia, mutta samaan aikaan Tampereen kaupunki säästää koulutoimessa ja vanhustenhoidossa? Eikö hoiva- ja opetustyö tuo Tampereelle työpaikkoja ja eikö niiden työntekijät juurikin auta hyvinvoinnin luomisessa?

On taas logiikka näemmä hukassa, mutta eipä sitä ole aikaisemminkaan ratikkauskovaisten puheevuoroissa havaittu. Ratikka pitää saada, koska ratikka pitää saada. Hyvin informatiivista.

hyvä_ku_ratikka_tulee kirjoitti:

Itse et luultavasti ole lukenut riviäkään ratikan yleisselvityksestä ja vertailuija bussiin siinä. Silti puhut perehtymättömyydestä.

Ikäväksesi voin kertoa, että olen ratikkaselvitykseen melko perusteellisesti tutustunut.
Selvityksen suurin ongelma on sen agendan silmiinpistävyys.

Kun ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen ja vaunupäiväkustannus lähes kolminkertainen, bussiin verrattuna,niin millä matematiikalla sen käyttökustannuksilla säästetään?

Lisäksi selvityksen bussivaihtoehtoon oli sisällytetty täysin tarpeettomia rakennelmia, jotka on ratikalle välttämättömiä, mutta busseille täysin tarpeettomia.

Noin vahvalla agendalla on saatu ratikka näyttämään edes jotenkin kilpailukykyiseltä.

Selvityksen numerot on laskettu oikein, mutta numerot perustuvat agendaan, ei faktaan.

Lue ja opi.

pyörät.pyörii kirjoitti:

Ratikka tuo Tampereelle työtä ja hyvinvointia. Jos verorahoja ei käytettäisi investointeihin, niin Tampere olisi täysin kuollut käpykylä.

Mitä verorahoja? Tampereen kaupunki on viimeiset kuusi vuotta ollut alijäämäinen. Eli verorahat eivät ole riittäneet menojen maksuun. Ratikkahankkeeseen ei verorahoja käytetä, koska ne menee muualle. Tämä koko hanke maksetaan velalla. ( Tai myydään Sähkölaitos). Näiden velkojen korot siten maksetaan verorahoilla. Korot on aluksi suuruusluokkaa 9 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä raha on pois sitten muista menoista. Eli ratikan takia verot tulevat varmana nousemaan ja kaupungin muista menoista pitäisi säästää. Huom. lainojen lyhennyksiin verorahat eivät sitten enää riitä. Näin velasta tulee ikuinen ja korot juoksevat myös ikuisesti.

Kyllä se siellä lukee,miksi ratikka on edullisempi.Turusta lopetettiin ratikat juuri tuollaisin väittein bussien halpuudesta ja tehokkuudesta tehtiin mitä optisimpia laskelmia.

Junakolisee kirjoitti:

Ikäväksesi voin kertoa, että olen ratikkaselvitykseen melko perusteellisesti tutustunut.
Selvityksen suurin ongelma on sen agendan silmiinpistävyys.

Kun ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen ja vaunupäiväkustannus lähes kolminkertainen, bussiin verrattuna,niin millä matematiikalla sen käyttökustannuksilla säästetään?

Lisäksi selvityksen bussivaihtoehtoon oli sisällytetty täysin tarpeettomia rakennelmia, jotka on ratikalle välttämättömiä, mutta busseille täysin tarpeettomia.

Noin vahvalla agendalla on saatu ratikka näyttämään edes jotenkin kilpailukykyiseltä.

Selvityksen numerot on laskettu oikein, mutta numerot perustuvat agendaan, ei faktaan.

Lue ja opi.

Lue lisää

Voitko yksilöidä nuo agendan perusteella tehdyt vääristelyt, perustella niiden virheellisyyden, ja korjata niiden aiheuttamat vinoumat kustannuslaskelmissa? Nämä asiat on hyvä saada julki, vaikka ratikka tuleekin.

..Turun raitiovaunuliikenteen lakkautusta syksyllä 1972 voitiin selkeästi perustella talou-
dellisilla seikoilla. Raitiotieliikenne oli tehnyt suurta tappiota vuosittain jo 1950-luvulta
lähtien, samalla kun matkustajamäärät olivat jatkuvasti alentuneet. Kaupungin talou-
denhoitoa häiritsevän liikennemuodon lakkauttaminen oli siis kaikin tavoin järkevää.
Työni tarkoituksena ei ollutkaan kritisoida tehtyä päätöstä sellaisenaan, tai ylipäätään
miettiä sitä oliko tehty päätös oikea vai väärä. Kaupunginvaltuusto teki periaatepäätök-
sen vuonna 1965 kylmien taloudellisten tosiseikkojen pohjalta luottaen raitiovaunulii-
kenteen lakkautuksen nostavan liikennelaitoksen talouden jälleen ylijäämäiseksi. Oli
päätös sitten oikea tai väärä, selvää kuitenkin on, että sen tekoon vaikuttavia seikkoja ei
selvitelty tarpeeksi objektiivisesti...

..Raitiovaunuliikenteen lakkautuspäätöksen taustalla oli jo 1950-luvulla alkanut kehitys,
jossa raitiovaunuliikenteen kehittämistä jatkuvasti torpedoitiin. Ensimmäisen kerran
tästä näkyi viitteitä raitiovaunuverkoston laajennusten tyrmäyksessä. Kyseiset laajen-
nukset olisivat todennäköisesti muuttaneet tilannetta siten, ettei raitiovaunulaitoksen
taloudellinen tilanne olisi päässyt pahenemaan yhä syvemmän kriisin partaalle. Seuraa-
va tapahtuma, jossa kaupunginjohdon raitiovaunuvastaisuus oli selkeästi huomattavissa
sattui vuonna 1959, kun liikennelaitoksen tulevaisuutta tutkineen toimikunnan esitys
jätettiin täysin huomiotta. Ehdotuksessa esitetyt toimenpiteet olivat mittavia ja ne olisi-
vat toteutuessaan auttaneet tappiokierteen lakkautuksessa...

..Työni sai aikaan myös lisäkysymyksiä, erityisesti liittyen raitiovaunuliikenteen lakkau-
tuksen jälkeiseen aikaan. Raitiovaunuliikenteen lakkautuksenhan piti olla liikennelai-
toksen kaikkien ongelmien ratkaisija, jonka jälkeen asiat olisivat lähteneet myönteisem-
pään suuntaan. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan 1980-luvulla liikennelaitoksen tap-
pioluvut vain kasvoivat. Kaiken monimutkaisuuden seurauksena vasta 1990-luvun lop-
pupuolella liikennelaitos saatiin uudelleenorganisoitua taloudellisemmin. Vuosikaudet
maton alla kytenyt taloussoppa sekä yksityisten liikennöitsijöiden ja kunnallisen liiken-
nelaitoksen väliset monimutkaiset ja eripuraiset suhteet ovat vasta nyt selvinneet. Tä-
män asian tutkiminen olisi erittäin mielenkiintoista, erityisesti juuri siinä valossa, mitä
raitiovaunulaitoksen lopetuksesta opittiin. Valitettavasti päältäpäin katsottuna näyttää
nimittäin siltä, ettei asioista ole juurikaan opittu. Turun poliittinen päätöksenteko on
edelleen salamyhkäistä ja asioita sivuuttavaa, tavoitteena tuntuu olevan vain halutunlais-
ten päätösten teko. Hinnalla millä hyvänsä..

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Voitko yksilöidä nuo agendan perusteella tehdyt vääristelyt, perustella niiden virheellisyyden, ja korjata niiden aiheuttamat vinoumat kustannuslaskelmissa? Nämä asiat on hyvä saada julki, vaikka ratikka tuleekin.

Lue lisää

Juurihan edellisessä kommentissani kerroin yhden niistä.

Bussiliikenteen kustannuksiksi on laskettu samat maansiirto-ja perustustyöt kuin ratikallekin, lukuunottamatta raiteita
Ne vaan on bussiliikenteelle täysin tarpeettomia, bussit sopivat aivan mainiosti nykyiselle katuverkolle.

Myös matkustajamäärät vaikuttaa tarkoituksellisesti liiotelluilta. Mutta siitä ei ole faktaa minulla, eikä kenelläkään muullakaan. Kaikki luvut mitä niistä kerrotaan, on puhtaita arvauksia.

Sinukin kannattaisi tutustua siihen selvitykseen ihan itse.

Junakolisee kirjoitti:

Juurihan edellisessä kommentissani kerroin yhden niistä.

Bussiliikenteen kustannuksiksi on laskettu samat maansiirto-ja perustustyöt kuin ratikallekin, lukuunottamatta raiteita
Ne vaan on bussiliikenteelle täysin tarpeettomia, bussit sopivat aivan mainiosti nykyiselle katuverkolle.

Myös matkustajamäärät vaikuttaa tarkoituksellisesti liiotelluilta. Mutta siitä ei ole faktaa minulla, eikä kenelläkään muullakaan. Kaikki luvut mitä niistä kerrotaan, on puhtaita arvauksia.

Sinukin kannattaisi tutustua siihen selvitykseen ihan itse.

Lue lisää

Okei, eli et voi. Yllätys.

Oletko siis sitä mieltä, että bussiliikenteen kustannuksiin on laskettu kaikki ratikkaradan perustustyöt, pl. taiteet?

joku.ei.tiennytkään kirjoitti:

Okei, eli et voi. Yllätys.

Oletko siis sitä mieltä, että bussiliikenteen kustannuksiin on laskettu kaikki ratikkaradan perustustyöt, pl. taiteet?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Ei bussivaihtoehtoon lasketut, ratikan vaatimat, perustustyöt ole minun mielipiteeni, vaan se lukee siinä ratikkaselvityksessä, johon kehotin tutustumaan.

Kommunistiakvaarion kannattajat on kyllä omituista väkeä.
Edes perusasiota ratikkaselvityksestä ei ole vaivauduttu lukemaan, mutta täällä esiinnytään niin suurina tietäjinä ja moititaan muita perehtymättömyydestä.

Kuten on todettu alkuinvestointi on suurempi,mutta yksi tosiseikka on sinulta jäänyt noteeraamatta.Ratikka on käytössä edullisin liikennemuoto. Nyt katsotaan vuosikymmenten periodilla,ei vain tätä päivää.

Junakolisee kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Ei bussivaihtoehtoon lasketut, ratikan vaatimat, perustustyöt ole minun mielipiteeni, vaan se lukee siinä ratikkaselvityksessä, johon kehotin tutustumaan.

Kommunistiakvaarion kannattajat on kyllä omituista väkeä.
Edes perusasiota ratikkaselvityksestä ei ole vaivauduttu lukemaan, mutta täällä esiinnytään niin suurina tietäjinä ja moititaan muita perehtymättömyydestä.

Lue lisää

Oikeastaan ainoa asia, mitä kirjoituksistasi en ymmärrä, on niiden motivaatio. Mikä saa ihmisen valehtelemaan tavalla, josta jää kiinni, ja jatkamaan vielä kiinni jäämisen jälkeenkin? Halu näyttää olevansa hieman sekaisin ja hyvin säälittävä?

joku.onkin.seonnut kirjoitti:

Oikeastaan ainoa asia, mitä kirjoituksistasi en ymmärrä, on niiden motivaatio. Mikä saa ihmisen valehtelemaan tavalla, josta jää kiinni, ja jatkamaan vielä kiinni jäämisen jälkeenkin? Halu näyttää olevansa hieman sekaisin ja hyvin säälittävä?

Lue lisää

Ratikka on sikakallis ja vanhanaikainen liikennemuoto.

Hokoliini kirjoitti:

Kuten on todettu alkuinvestointi on suurempi,mutta yksi tosiseikka on sinulta jäänyt noteeraamatta.Ratikka on käytössä edullisin liikennemuoto. Nyt katsotaan vuosikymmenten periodilla,ei vain tätä päivää.

Lue lisää

Ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna.
Ratikan vaunupäiväkustannus on lähes kolminkertainen bussiin verrattuna.

Mistä se käytön edullisuus tulee?

Junakolisee kirjoitti:

Ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna.
Ratikan vaunupäiväkustannus on lähes kolminkertainen bussiin verrattuna.

Mistä se käytön edullisuus tulee?

Lue lisää

km-kustannus ja vaunupäivä..... vaikeita laskutoimituksia

Ratikka vetää helposti kahden täpötäyden bussin matkustajat ja tarjoaa selvästi laadukkaamman matkustajakokemuksen. Suurin kustannuserä on kuitenkin se ajava henkilökunta. Ja sitä tarvitaan ratikkalinjalla alle puolet bussilinjaan verraten.

Helsinki hyväksyi juuri Hernesaaren asemakaavan. Sinnekin rakennetaan ratikkayhteys, koska raitiotie on halvempi ja parempi tapa hoitaa alueen liikenne kuin bussit.

Hokoliini kirjoitti:

Kuten on todettu alkuinvestointi on suurempi,mutta yksi tosiseikka on sinulta jäänyt noteeraamatta.Ratikka on käytössä edullisin liikennemuoto. Nyt katsotaan vuosikymmenten periodilla,ei vain tätä päivää.

Lue lisää

No eihän se osoittautunut Turussakaan edullisemmaksi, vaan jouduttiin lopettamaan tappiollisena. Bussiliikenne otti julkisen liikenteen roolin ja yksityisautoilu hoiti loput turkulaisten liikkumisesta.

Ihmeellistä jankkaamista taas vihreiltä. Ilmeisesti tuo yksityisautoilukielto on sitten tätä perua, eli vihreät tietävät itsekin, millainen persnetto-projekti ratikka on, joten pitää sitten tilkitä kaikki "pakotiet".

Vihreillä ei kuitenkaan sytyttänyt sen vertaa, että nyt moni jättää kokonaan tulematta keskustaan. Ja kun sinne valmistuu pian iso kauppakeskus muutenkin autioituvien liikepaikkojen sekaan, niin onhan tätä tietyssä mielessä hauskaa seurata. Tulee vielä paljon kiertelyä ja kaartelua tämän päätöksen osalta, varsinkin kun uusin tieto tietää kertoa, että Tampereen kaupungin budjetti on vieläpä alijäämäinen.

HEHE.

spåra.on.pop kirjoitti:

km-kustannus ja vaunupäivä..... vaikeita laskutoimituksia

Ratikka vetää helposti kahden täpötäyden bussin matkustajat ja tarjoaa selvästi laadukkaamman matkustajakokemuksen. Suurin kustannuserä on kuitenkin se ajava henkilökunta. Ja sitä tarvitaan ratikkalinjalla alle puolet bussilinjaan verraten.

Helsinki hyväksyi juuri Hernesaaren asemakaavan. Sinnekin rakennetaan ratikkayhteys, koska raitiotie on halvempi ja parempi tapa hoitaa alueen liikenne kuin bussit.

Lue lisää

Sinne rakennetaan ratikkayhteys, koska aatteen veljet ja sisaret ovat samalla tavalla sumplimassa kunnallispolitiikassa kuin Tampereella. Aisaparikin on tuttu Tampereelta, nimittäin kokoomus.

Milloin se Helsingin lämmitys alkaa ydinenergiasta saatavalla kaukolämmöllä? Jos muistan oikein, niin eikös se kokoomuksen naismeppi jotain kertoillut siitä, miten Helsingin vihreät onnistuivat aikoinaan sumplimaan risukonpolton Helsingin lämmitystavaksi?

Kun eivät saaneet ydinvoimalahanketta dumpattua, niin ainakin tässä asiassa sitten päästiin pätemään periaatteiden kanssa, vaikka kalliiksi on tullut. Helsinkiä on ihan turha käyttää esimerkkinä yhtään mistään.

Aito syy Hernesaaren rataan on se, että uusi alue menee paremmin kaupaksi, jos on raitiotie kuin jos ei ole. Tuoreita esimerkkejä on monta... Arabia, Pasilan konepaja, Jätkäsaari, ja tulossa Kruunuvuorenranta, Vartiosaari ja Hernesaari. Kannattaa opetella sana "raidekerroin". Metro on liian kallis, bussi ei kelpaa, raitiotie on paras.

Kaupunkilaiset haluavat asua kunnollisen joukkoliikenteen lähellä. Pakkoautoilu alkaa olla historiaa. Siihen ei automaatitkaan vaikuta.

Ratikkainfraa on kaupungissa niin paljon, että marginaalikustannus pyörittää paria kolmea lisävuoroa ratikalla on oikeasti pienempi kuin ajaa vähintään tuplasti sama määrä yksiköitä busseilla, Ne vaunupäivät kaupunki on maksanut hankittuaan vaunut varikolle. Kiskot maksavat rakennusvaiheessa, joo, mutta vain kohtuullisia summia, erityisesti muun katurakentamisen osana.

No, vielä Tampereellakin tulee kaikille selväksi, että raitiotie on todellakin kustannustehokas ja järkevä liikenneväline.

Edelleen siellä kulkee myös bussit, joten pölyttömyys on utopiaa. Ja myös ratikka liikkuessaan nostaa pölyä ilmaan.
Ratikka estää liikkumista enemmän kuin autot.
Ratikka ei poista kumipyöräliikenteen aiheuttamia haittoja, mutta tuo lisäksi vielä kiskojen kolinan ja kirskunnan.

Ilmeisesti ratikka tuo ikuisen kesän, eikä pysäkeille sada koskaan lunta, jos korkeudet pysyy aina samana.
Jos kyse on pysäkkien katoksista, niin voisihan ne bussupysäkeillekin rakentaa.

Kommunustijuna 0- bussi 10

Jos autoilu saisi jatkua entiseen malliin,ikuinen kesä tulee.

Tikarami kirjoitti:

Jos autoilu saisi jatkua entiseen malliin,ikuinen kesä tulee.

Minkä vuoksi sillä autolla pitää ängetä joka paikkaan? Teille ja autoillenne on tehty kalliit peltomarketit, joten nauttikaa niiden avaruudesta ja loputtomista parkkialueista.

Jättäkää keskusta meille kaupunkilaisille, jotka haluamme liikkua ympäristöä säästäen.

Tikarami kirjoitti:

Jos autoilu saisi jatkua entiseen malliin,ikuinen kesä tulee.

Voitko jotenkin perustella väitteesi?

pysykää.poissa kirjoitti:

Minkä vuoksi sillä autolla pitää ängetä joka paikkaan? Teille ja autoillenne on tehty kalliit peltomarketit, joten nauttikaa niiden avaruudesta ja loputtomista parkkialueista.

Jättäkää keskusta meille kaupunkilaisille, jotka haluamme liikkua ympäristöä säästäen.

Lue lisää

Jos haluat liikkua ympäristöä säästäen, niin miksi asut kaupungissa?
Eikö sinun pitäisi asua luontoystävällisesti metsän helmassa?

Kaupunki on tarkoitettu nimenomaan sivistyneille, autoileville ihmisille.
Ituhipit voivat toteuttaa ideologiaansa kaupungin ulkopuolella

Junakolisee kirjoitti:

Jos haluat liikkua ympäristöä säästäen, niin miksi asut kaupungissa?
Eikö sinun pitäisi asua luontoystävällisesti metsän helmassa?

Kaupunki on tarkoitettu nimenomaan sivistyneille, autoileville ihmisille.
Ituhipit voivat toteuttaa ideologiaansa kaupungin ulkopuolella

Lue lisää

Kaupungissa ei tarvitse autoa, mutta landella ilman autoa ei pysty elämään.

Ja autojen pakoputkista pöhisee napajäätiköistä lähtöisin olevaa CO2-vesihöyryä.

liikennevalojakaan kirjoitti:

Kaupungissa ei tarvitse autoa, mutta landella ilman autoa ei pysty elämään.

Ja autojen pakoputkista pöhisee napajäätiköistä lähtöisin olevaa CO2-vesihöyryä.

Tottakai landella pystyy elämään ilman autoa, kun elää luonnonmukaisesti.

Mutta kommenttisi jälkimmäisen osa, ei oikein aukene. Voisitko hieman valaista sen tarkoitusta?

Junakolisee kirjoitti:

Edelleen siellä kulkee myös bussit, joten pölyttömyys on utopiaa. Ja myös ratikka liikkuessaan nostaa pölyä ilmaan.
Ratikka estää liikkumista enemmän kuin autot.
Ratikka ei poista kumipyöräliikenteen aiheuttamia haittoja, mutta tuo lisäksi vielä kiskojen kolinan ja kirskunnan.

Ilmeisesti ratikka tuo ikuisen kesän, eikä pysäkeille sada koskaan lunta, jos korkeudet pysyy aina samana.
Jos kyse on pysäkkien katoksista, niin voisihan ne bussupysäkeillekin rakentaa.

Kommunustijuna 0- bussi 10

Lue lisää

Ratikka poistaa mm.
-bussien paikkaansa pitämättömät aikataulut (joukkoliikenteen on oltava pysäkillä siten, kuin lukee aikataulussa, eivät autoilijatkaan siedä myöhästymisiä, miksi pitäisi joukkoliikenteen käyttäjien sietää?)
-liikenteen pienhiukkasia ilmasta, joihin Suomes kuolee useita satoja ihmisiä vuodessa ja tuhannet sairastuvat
-ratikka parantaa kapasiteettia, eli kykenee kuljettamaan enemmän ihmisiä ruuhka-aikaan, koska matkustajapaikkoja on paljon enemmän

Ratikka on liikennevälineenä paljon houkuttavampi. Niinhän ihmiset valitsevat junankin mieluummin bussin sijaan jos olisivat samanhintaiset liput, kun haluaisivat matkustaa esim. Helsinkiin

Vähemmän siellä Hämeenkadulla hiekanpölyä tulee olemaan, jos kerran osa busseista poistuu, vaikka osa jäisikin.

Miten ratikka estää liikkumista enemmän kuin autot? Perustele edes! Autothan ne vasta estävätkin, koska ne ovat joukkoliikenteen tiellä.

Junakolisee kirjoitti:

Jos haluat liikkua ympäristöä säästäen, niin miksi asut kaupungissa?
Eikö sinun pitäisi asua luontoystävällisesti metsän helmassa?

Kaupunki on tarkoitettu nimenomaan sivistyneille, autoileville ihmisille.
Ituhipit voivat toteuttaa ideologiaansa kaupungin ulkopuolella

Lue lisää

Onpa ylläri, että olet persu! Sen paljastaa puhe ituhipeistä. Sivistys on Euroopassa ja Euroopassa on ratikat ja metrot, eikä mitään 60-70 -lukulaista autokaupunki-ihannetta. Oletko edes matkaillut Euroopan kaupungeissa?

Ei taida olla asiaa, jossa persut haluavat pitää kiinni vanhasta vastustaen aivan kaikkea, tai sellaisesta, joka ei haittaa omia etuja. Äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä olette, koska te olette todella joustamattomia ja aina vaan oma mukavuus etusijalla.

Tämä autoilun vaatiminenkaan ja ratikan vastustus ei perustu muuhun, kuin siihen, että olette niin laiskoja yksinkertaisesti, että joukkoliikenne ei sovi, koska sillä ei pääse oven edestä toisen oven eteen. Lisäksi joukkoliikennevälineissä joutuu olemaa muiden ihmisten kanssa samassa seurassa, joka ei sovi teille. Joukkoliikenteen käyttäjä joutuu myös kävelemään pysäkeille, tähän teistä ei näköjään ole.

hyvä_ku_ratikka_tulee kirjoitti:

Onpa ylläri, että olet persu! Sen paljastaa puhe ituhipeistä. Sivistys on Euroopassa ja Euroopassa on ratikat ja metrot, eikä mitään 60-70 -lukulaista autokaupunki-ihannetta. Oletko edes matkaillut Euroopan kaupungeissa?

Ei taida olla asiaa, jossa persut haluavat pitää kiinni vanhasta vastustaen aivan kaikkea, tai sellaisesta, joka ei haittaa omia etuja. Äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä olette, koska te olette todella joustamattomia ja aina vaan oma mukavuus etusijalla.

Tämä autoilun vaatiminenkaan ja ratikan vastustus ei perustu muuhun, kuin siihen, että olette niin laiskoja yksinkertaisesti, että joukkoliikenne ei sovi, koska sillä ei pääse oven edestä toisen oven eteen. Lisäksi joukkoliikennevälineissä joutuu olemaa muiden ihmisten kanssa samassa seurassa, joka ei sovi teille. Joukkoliikenteen käyttäjä joutuu myös kävelemään pysäkeille, tähän teistä ei näköjään ole.

Lue lisää

Tuota noin. Eihän ratikka mikään uusi juttu ole. Turussa oli sellainen, ja se on poistettu vanhahtavana. Sellaisia oli jo 1800-luvun lopulla, hevosen vetäminä, ja samalla hoidettiin lannoituskin kuntoon :D

Sinähän se vihreänä olet tässä kääntämässä kellon ja kehityksen viisareita taaksepäin. Autot lisääntyivät 60-luvulta lähtien, koska ihmisillä oli VARAA ja halu yksilöinä päättää ITSE siitä, MINNE he matkustavat ja MILLOIN he matkustavat.

Tämän luonnollisen prosessin seurauksena autoili lisääntyi ja vanhahtavat ratikat hylättiin. Autoilu on siis selkeä yksilönoikeuksien jatke. Sellaisen ymmärtämistä on tietysti vihreiltä turha odottaa...

...Raitiovaunuliikenteen vastaisuus ei toki ollut Turussa keksitty aate, vaan se oli syntynyt
jo 1930-luvulla Amerikassa. Tällöin autojen kehitys oli tullut siihen pisteeseen, että
niitä alettiin pitää raitiovaunujen potentiaalisina korvaajina. Kehitys jatkui samankaltai-
sena ja 1950-luvulle tultaessa suurin osa maailman raitioteistä oli joko jo lakkautettu tai
lakkauttamisen uhan alla. Tämä autoistumisilmiö tuli tietysti myös Suomeen ja toi mu-
kanaan idean raitiovaunuista vanhanaikaisina ja kömpelöinä liikenteenruuhkauttajina.
Helsingissä raitiovaunut selvisivät tästä uhasta, mutta eivät helpolla. Lakkautussuunni-
telmia ehdotettiin, mutta autoistumisen vastustajat saivat pidettyä raitiovaunut liiken-
teessä. Tässä vaiheessa Turun ja Helsingin joukkoliikennepolitiikat lähtivätkin täysin eri
reiteille. Helsingissä keskusta-aluetta ryhdyttiin rauhoittamaan joukkoliikenteelle, kun
taas Turussa autot ja niiden tarvitsemat pysäköintipaikat valloittivat keskustan...

Kaikki olisi voinut mennä toisin.Nyt palataan taas siihen pisteeseen joka on luonnollinen kehityssuunta. Satelliittilähiöt,ovat autoistumisen tuomia lieveilmiöitä. Unohdettiin joukkoliikenteen kehittäminen.Autoilu on myös vienyt terveyden ,liikkuminen on lisääntynyt,mutta jalattomana. Pyöräilyn halveksuntaa,samoiten muuta luonnollista liikkumista lihasvoiman.

hyvä_ku_ratikka_tulee kirjoitti:

Onpa ylläri, että olet persu! Sen paljastaa puhe ituhipeistä. Sivistys on Euroopassa ja Euroopassa on ratikat ja metrot, eikä mitään 60-70 -lukulaista autokaupunki-ihannetta. Oletko edes matkaillut Euroopan kaupungeissa?

Ei taida olla asiaa, jossa persut haluavat pitää kiinni vanhasta vastustaen aivan kaikkea, tai sellaisesta, joka ei haittaa omia etuja. Äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä olette, koska te olette todella joustamattomia ja aina vaan oma mukavuus etusijalla.

Tämä autoilun vaatiminenkaan ja ratikan vastustus ei perustu muuhun, kuin siihen, että olette niin laiskoja yksinkertaisesti, että joukkoliikenne ei sovi, koska sillä ei pääse oven edestä toisen oven eteen. Lisäksi joukkoliikennevälineissä joutuu olemaa muiden ihmisten kanssa samassa seurassa, joka ei sovi teille. Joukkoliikenteen käyttäjä joutuu myös kävelemään pysäkeille, tähän teistä ei näköjään ole.

Lue lisää

Oletko havainnut, että Suomi on Euroopassa ja osa Eurooppaa?

Ehkä tuo jo kertoi yleistietosi tason.

Ja voin kertoa, että olen matkaillut melko paljon eri puolilla Eurooppaa ja myös Euroopan ulkopuolella.

Nykyiset bussit ovat Euro 6 luokan päästörajoissa, eli päästöjä ei tule juuri ollenkaan ja myös bussit ovat esteettömiä, niitä on mahdollisuus niiata mitä mahdollisuutta ratikalla ei ole.

erererere kirjoitti:

Nykyiset bussit ovat Euro 6 luokan päästörajoissa, eli päästöjä ei tule juuri ollenkaan ja myös bussit ovat esteettömiä, niitä on mahdollisuus niiata mitä mahdollisuutta ratikalla ei ole.

Lue lisää

Helsingin Raide-Jokerille on tilattu niiaavia ratikoita.

erererere kirjoitti:

Nykyiset bussit ovat Euro 6 luokan päästörajoissa, eli päästöjä ei tule juuri ollenkaan ja myös bussit ovat esteettömiä, niitä on mahdollisuus niiata mitä mahdollisuutta ratikalla ei ole.

Lue lisää

Pariisi kieltää dieselautot alueeltaan. Milloin Tampere seuraa perässä?

Oikeuspuhtaaseenilmaan kirjoitti:

Pariisi kieltää dieselautot alueeltaan. Milloin Tampere seuraa perässä?

Kuinka Pariisissa aiotaan hoitaa käytännön logistiikka? Jakeluautot ovat pääasiassa dieselkäyttöisiä. Pitääkö patongit, viinit ja muut tarpeet käydä ratikalla Pariisin ulkopuolelta?

Ratikka ei kannata mitään. Eikä tule kannattamaan.

paluu.todellisuuteen kirjoitti:

Ratikka ei kannata mitään. Eikä tule kannattamaan.

Kannattaa rakentajille. Niitähän pitää alati tukea kylän kassasta. Maksa veroja, niin rakentajana saat ne takaisin. Muuten et saa.

Pysäkkien suuren lukumäärän vuoksi ei todellakaan voida puhua 'pikaratikasta'. Ratikalla kulkee myös henkilöitä joiden liikkumiskyky on rajoitettu, mm. osa vanhuksista lienee tälläisiä. Tämän vuoksi pysäkiltä ei voi kiihdyttää kuin 'telkkä pöntöstä'. Mitään hyötyä busseihin nähden ei ole eikä tule, ylläpitokin tulee vain kalliimmaksi kun pitää kahta eri järjestelmää (bussit ratikat) tukea.

Kommentissasi ei ole järkeä. Katsohan kartasta, mikä on Tampereen kaupungin/kunnan asukastiheys. Tampere saa levitä vielä melkoisesti ennen kuin se täyttää edes EU:n määritelmän kaupungista. Ihan turhaan pelkäät, että viimeiset erämaat ja metsät ovat katoamassa.

Eteläpuisto sen sijaan on katoamassa, joten siinähän se nähtiin se vihreiden "vihreys". Edelleen moni ihmettelee, miksi sitä tiivistämistä ei voi tehdä Vuoreksessa tai Hervanassa. Ei, se pitää tehdä keskustassa, missä on kovimmat neliö- ja tonttihinnat...

Säästyy rahaa kun rakennetaan valmiiseen pohjaan.Sillä vois rakentaa Turunkin ratikat Tamperelaisten rahoilla. Autokantaa ei tarvitse lisätä ja keskustaan mahtuu muitakin autojen lisäksi. Kaikki maanpäälliset parkkitilat poistettava,tulee vihreätä.

Yhdyskuntarakenteen hajautumiseen liitetään monia negatiivisia seurauksia. Se
muun muassa lisää energian kulutusta, maaperän kulumista, ilman saastumista ja hiilidi-
oksidipäästöjä. Hajautunut yhdyskuntarakenne on myös sekä kallis yhteiskunnalle että
epätasa-arvoinen eri väestöryhmien saavutettavuuden näkökulmasta. Ympäristön ja inf-
rastruktuurin kuormituksen lisäksi hajaantumista on syytetty elämänlaadun heikkenemi-
sestä ja yhteisöllisyyden vähenemisestä. Sen on myös todettu vähentävän ihmisten liik-
kumista kävellen ja pyöräillen, mikä ilmansaasteiden ohella lisää terveysongelmia enti-
sestään (Frumkin 2002, Johnson 2001: 721–722, Koski 2008, EEA 2006, Ristimäki 2009:
75, McConnell & Wiley 2010: 3).

Tosionjoo kirjoitti:

Yhdyskuntarakenteen hajautumiseen liitetään monia negatiivisia seurauksia. Se
muun muassa lisää energian kulutusta, maaperän kulumista, ilman saastumista ja hiilidi-
oksidipäästöjä. Hajautunut yhdyskuntarakenne on myös sekä kallis yhteiskunnalle että
epätasa-arvoinen eri väestöryhmien saavutettavuuden näkökulmasta. Ympäristön ja inf-
rastruktuurin kuormituksen lisäksi hajaantumista on syytetty elämänlaadun heikkenemi-
sestä ja yhteisöllisyyden vähenemisestä. Sen on myös todettu vähentävän ihmisten liik-
kumista kävellen ja pyöräillen, mikä ilmansaasteiden ohella lisää terveysongelmia enti-
sestään (Frumkin 2002, Johnson 2001: 721–722, Koski 2008, EEA 2006, Ristimäki 2009:
75, McConnell & Wiley 2010: 3).

Lue lisää

Ei ole lainkaan tasa-arvoista, jos vain osa pääsee asumaan ratikkareitin varrelle.

Tasa-arvoisinta on jakaa Suomi kaikkien kesken tasan, eli neliökilometrillä olisi noin 18 asukasta.

Nämä asukkaat rakentaisivat alueilleen torppansa, ja viljelisivät siellä maata ja kalastelisivat.

Kun elanto saadaan ääreltään, niin ympäristökuormitukset poistuvat.

Kaikki maapallon nykyiset ongelmat johtuvat kaupungistumisesta. Ratikka on yksi näistä ongelmista,.

8 miljardia syytä,miksi kaupungistuminen vaan kasvaa. Ei siinä torppa ja pottupelto paljoa auta. Linkolan sanoin,meitä on liikaa.

Tyyyyiiooo kirjoitti:

8 miljardia syytä,miksi kaupungistuminen vaan kasvaa. Ei siinä torppa ja pottupelto paljoa auta. Linkolan sanoin,meitä on liikaa.

Ei meitä, vaan muita.

Persumainen ilmaisu.

Tyyyyiiooo kirjoitti:

8 miljardia syytä,miksi kaupungistuminen vaan kasvaa. Ei siinä torppa ja pottupelto paljoa auta. Linkolan sanoin,meitä on liikaa.

Jengiä on liikaa vasta siinä vaiheessa, kun kaikki eivät pysy hengissä. Tällä hetkellä jokainen aktiivitallaaja on elävien kirjoissa, jotkut enemmän, toiset vähemmän.

Maaboltsin kannalta on ongelmallista mikäli kaikki elävät amerikkalaisittain. Jos taas otetaan mallia luolamiehistä, tai luolahenkilöstä näin 2000-luvulla puhuttaessa, niin isompia ongelmia ei pitäisi tulla. Eihän ihminen juuri apinasta eroa.

Sen sijaan että lähtee joka aamu töihin autolla (tai ratikalla), niin voi kiivetä puuhun tarkkailemaan tilannetta. Jos näkee jossain kookospähkinän tai banaanin, niin sitten kiireen vilkkaan sinne. Silloin ihminen duunaa jotain sellaista millä on tarkoitus.

800011122 olisi silloin populaatiomme koko.

ei.järkeä kirjoitti:

Kommentissasi ei ole järkeä. Katsohan kartasta, mikä on Tampereen kaupungin/kunnan asukastiheys. Tampere saa levitä vielä melkoisesti ennen kuin se täyttää edes EU:n määritelmän kaupungista. Ihan turhaan pelkäät, että viimeiset erämaat ja metsät ovat katoamassa.

Eteläpuisto sen sijaan on katoamassa, joten siinähän se nähtiin se vihreiden "vihreys". Edelleen moni ihmettelee, miksi sitä tiivistämistä ei voi tehdä Vuoreksessa tai Hervanassa. Ei, se pitää tehdä keskustassa, missä on kovimmat neliö- ja tonttihinnat...

Lue lisää

Käytät järkesi sijaan pelkkää sokeaa auktoriteettiuskoa. Ei EU määrää oikean kaupungin kriteerejä. Lisäksi näennäinen väestöntiheys ei kerro kaupungin koosta yhtään mitään. Tampereen kantakaupungin maapinta-ala on reilut 120 neliökilometriä ja asukkaita yli 220000. Kantakaupunki on alueeltaan lähes sama kuin Tampere ennen vuotta 1966 - Aitolahden ja Teiskon kuntaliitoksia. Sen väestöntiheys taitaa olla yli 1700 asukasta neliökilometrillä. Tampere ja sen kehyskunnat takaavat toiseksi parhaat puitteet joukkoliikenteen ml. ratikkaliikenteen ja lähijunaliikenteen kehittämiseen koko Suomessa. Sen näkee jo kaupunkialueen koosta.

Siksi, ettei päättäjissä ollut asiantuntevaa miestä/naista pistämään hanttiin ratikan rakentajien lobbaukselle.

Tampere on jo kertaalleen investoinut (johdollisiin) sähköbusseihin ja ajanutkin niillä suosittua liikennettä vuosikymmenien ajan. Ihmetelläänkin, miksi vasta nyt saatiin aikaiseksi päätös siirtymisestä urbaaniin, tehokkaaseen, moderniin, esteettömään, sähkökäyttöiseen raitiotieliikenteeseen.

HistorianTuntemus kirjoitti:

Tampere on jo kertaalleen investoinut (johdollisiin) sähköbusseihin ja ajanutkin niillä suosittua liikennettä vuosikymmenien ajan. Ihmetelläänkin, miksi vasta nyt saatiin aikaiseksi päätös siirtymisestä urbaaniin, tehokkaaseen, moderniin, esteettömään, sähkökäyttöiseen raitiotieliikenteeseen.

Lue lisää

Jostain luin että viime kerralla sota keskeytti ratikkaprojektin. Eihän se kaukana ole nytkään.

yllätysmomentti kirjoitti:

Jostain luin että viime kerralla sota keskeytti ratikkaprojektin. Eihän se kaukana ole nytkään.

Suomen raitioteiden historiassa on toki ollut vaarallisia tilanteita.

1910-luvulla tilattiin Ruotsista raitiovaunut Kulosaaren huvilakaupunkiin, silloiseen Helsingin maalaiskuntaan. Venäjän keisarikunnan osallistuminen maailmansotaan kuitenkin esti ratikoiden laivauksen. Tulivat sitten perille myöhemmin ja toimivat itsenäisessä Suomessa.

Viime joulun aikoihin jälleen kerran Helsingin ylipormestari saapui Joulukadun avajaisiin Aleksanterinkadulle entisöidyllä Kulosaaren raitiovaunulla.

Eiköhän tässä Tampereenkin tapauksessa päästä hyvään lopputulokseen.

Tuo riski on helposti vältetty sillä, ettei hankita noita samoja vaunuja.

Samanlaiset ongelmat ovat todella, todella epätodennäköiset. Tampereen raitiotiellä ei ole yhtä jyrkkiä käännöksiä, kuin Helsingissä ja lisäksi Tampereelle hankittavien vaunujen rakennekin on erilainen, kuin Helsinkiin sopimattomien Variotramien.

en-tiä kirjoitti:

Samanlaiset ongelmat ovat todella, todella epätodennäköiset. Tampereen raitiotiellä ei ole yhtä jyrkkiä käännöksiä, kuin Helsingissä ja lisäksi Tampereelle hankittavien vaunujen rakennekin on erilainen, kuin Helsinkiin sopimattomien Variotramien.

Lue lisää

Ovatko helsinkiläiset jotenkin tamperelaisia tyhmempiä, vai miksi on hankittu sopimattomat ratikat? Se länsimetron sekoilukaan ei näytä kovin vakuuttavalta järkihankkeelta.

Kuinka estetään ettei Tampereesta tule uutta Helsinkiä?

Tampereella osataan kaikki paremmin. Meidän vaunut kestää tuplasti sen ajan mitä muualla. Lisäksi ne muuttaa euron kahdeksi. Ratikkasuunnitelmassa sanotaan, että mitään ongelmia ei tule. Siihen me uskotaan.

en-tiä kirjoitti:

Samanlaiset ongelmat ovat todella, todella epätodennäköiset. Tampereen raitiotiellä ei ole yhtä jyrkkiä käännöksiä, kuin Helsingissä ja lisäksi Tampereelle hankittavien vaunujen rakennekin on erilainen, kuin Helsinkiin sopimattomien Variotramien.

Lue lisää

Mistä tiedät?

Uusi ratikkatyyppi Artic on tehty Variotramin kokemusten perusteella. Articissa on kunnollinen teli. Tervetuloa koeajolle Helsinkiin. Eron tyyppien välillä huomaa välittömästi. Tampereen Artic tulee olemaan leveämpi ja pitempi kuin Helsingin nykyinen Artic. Hieno laite.

spåra.on.pop kirjoitti:

Uusi ratikkatyyppi Artic on tehty Variotramin kokemusten perusteella. Articissa on kunnollinen teli. Tervetuloa koeajolle Helsinkiin. Eron tyyppien välillä huomaa välittömästi. Tampereen Artic tulee olemaan leveämpi ja pitempi kuin Helsingin nykyinen Artic. Hieno laite.

Lue lisää

"Hieno laite. "

Ja saisi olla paljon kalliimpikin, koska ratikkaan laitettu eurohan tulee kahtena takaisin.

Koeta mennä sillä ratikalla esim. Tesomalle tai Linnainmaalle. Ei paljon tehokkuus hyödytä.

Liiankallis kirjoitti:

Koeta mennä sillä ratikalla esim. Tesomalle tai Linnainmaalle. Ei paljon tehokkuus hyödytä.

Ratikalla on kylläkin tarkoitus mennä keskustan suuntaan.. landelle mennään sitten muilla vekottimilla.

,,,,,Pari metriä leveä ja 5 metriä pitkä auto tarvitsee 10 m² pinta-alan pelkästään parkissa ollessaan.,,,

Mitä sinä sitä suret, eivät ne neliöt ole sinulta pois eivätkä sinun maatasi.

lopeta.kitinä kirjoitti:

,,,,,Pari metriä leveä ja 5 metriä pitkä auto tarvitsee 10 m² pinta-alan pelkästään parkissa ollessaan.,,,

Mitä sinä sitä suret, eivät ne neliöt ole sinulta pois eivätkä sinun maatasi.

Lue lisää

Ei minulta, mutta muilta on. Käykää autonäyttelyissä, jos haluatte katsella autoja. Kaupunkeihin ei autoilla ole enää asiaa.

autot.pois.keskustasta kirjoitti:

Ei minulta, mutta muilta on. Käykää autonäyttelyissä, jos haluatte katsella autoja. Kaupunkeihin ei autoilla ole enää asiaa.

"Kaupunkeihin ei autoilla ole enää asiaa."

Eipä niissä sitten ihminenkään oleksi. Kuten havaittu.

todellisuuden.kosto kirjoitti:

"Kaupunkeihin ei autoilla ole enää asiaa."

Eipä niissä sitten ihminenkään oleksi. Kuten havaittu.

punaviherpipit vouhottaa autoista niinkuin ne iteksensä ttoimittelis omia asioitaan.

ihmisiä siellä autossa on ja tulevat ostoksille ja palveluille. jos estetään, niin eipä ole pian kauppoja eikä palveluita muita

ihmisten_autot kirjoitti:

punaviherpipit vouhottaa autoista niinkuin ne iteksensä ttoimittelis omia asioitaan.

ihmisiä siellä autossa on ja tulevat ostoksille ja palveluille. jos estetään, niin eipä ole pian kauppoja eikä palveluita muita

Lue lisää

Tuo ratikan tuloa valmisteleva monenlainen liikenteenhäirintä on jo kuolevoittanut keskustaa laajalti. Ratikan kiskojen rakentaminen hoitaa loput. Mihin sitä ratikkaakaan enää tarvitaan sitten kun ei keskustassa ole mitään minkä vuoksi tulla sinne. Ei muuta jää kuin se ökylasku siitä tarpeettomasta ratikasta. Josta ei rahoja takaisin saa.

bussivaihtoehto kirjoitti:

Ratikalla on kylläkin tarkoitus mennä keskustan suuntaan.. landelle mennään sitten muilla vekottimilla.

Se on hienoa, että Tesomalta tai Linnainmaalta pääseen keskustaan ratikalla.

bussivaihtoehto kirjoitti:

Ratikalla on kylläkin tarkoitus mennä keskustan suuntaan.. landelle mennään sitten muilla vekottimilla.

Siinä välillä sitten venaillaan ja vaihdellaan... KIITOS EI. Saa keskusta minun puolestani jäädä, ja menen sitten noihin "peltomarketteihin".

Pitäkää te vihreät se "olohuoneenne". Siltä se kyllä näyttääkin kesäiltoina. Hyi helvata.

urpotvihreet kirjoitti:

Se on hienoa, että Tesomalta tai Linnainmaalta pääseen keskustaan ratikalla.

Kummassakaan en asu ja ratikkakin tänne tullee sitten joskus mutta mitä asiaa on enää keskustaan kun siellä ei ole mitään ja vielä vähenee joten aivan sama.

niin.vihreää kirjoitti:

Siinä välillä sitten venaillaan ja vaihdellaan... KIITOS EI. Saa keskusta minun puolestani jäädä, ja menen sitten noihin "peltomarketteihin".

Pitäkää te vihreät se "olohuoneenne". Siltä se kyllä näyttääkin kesäiltoina. Hyi helvata.

Lue lisää

Kyllä se keskustan puliveivaus on muodostunut ihan kumipyöräliikenteen aikakaudellla. Ratikkaa valmistelevasti, on jo nyt kaupungin sisäisen liikenteen busseihin tulleet lipuntarkastajat. Joiden toimintaa voidaan vielä tehostaa mm. julkisiin liikennevälineihin asetettavilla järjestyksenvalvojilla. Joten ihan hyvään suuntaan tässä ollaan menossa. Kaikille on paikkansa. Mutta turha jo tehtyjen päätöksien demonisointi tulisi jossain vaiheessa lakata. Koska mm. ratikka-asiassakin on vielä paljon sellaista, josta pitää kysyä kaupunkilaisten mielipidettä. Minkä tahon ratikkayhtiö valitsee operaattoriksi, miten järjestyksenvalkonta ja lipuntarkastus hoidetataan? Kuka pyörittää ratikan valvontakeskusta? Mitkä tahot valitaan ratikan alihankintapalveluiden toteuttajiksi jne? Valtuusto sitten eräänä päivänä saa asioista selonteon tai muutoin osallistuu asioiden käsittelyyn. Hyvän hallintotavan mukaista voisi olla, että em asioissa kaupunkilaisille annettaisiin mielipiteen mahdollisuus, vaikkapa mielipidekyselyn muodossa. Jossa ratikkapalveluiden tuotantoketjun eri osapuoliehdokkaat voisivat antaa lyhyet esimerkit siitä, miksi heidät tulisi valita osaksi palveluiden tuotantoketjua. Kyseessä on kuitenkin meidän, ihan jokaisen yhteinen asia. Ja ketään ei saa jättää syrjään. Tässä on erikaisten sitouttamismenetelmien mahdollisuus. Tieto auttaa pääsemään tasapainoon. Vaikka ketään ei voida tietenkään väkisin pakottaa. Mutta taloudella on ehtonsa. Ja Tampereella on valittu nyt hyvä tapa edetä asiassa. Sama tapa, joka mm. teollisuudessa on ollut käytössä jo pitkän aikaa. Ja jonka toimivuudesta meillä on osoituksena mm. rantatien tunneli.

Millää tavalla Hämpin läpiajava ratikka, bussi, polkupyörä tai jopa läpikävelevä jalankulkija tekee eläväisen?

totta, henkilöautolla kun pääsee palveluihin helposti, niin se elävöittää keskustaa,
parkkipaikkoja kadun varteen Hämeenkadullekin ja mieluusti ilmainen tunti ja sen jälkeenkin murto-osa nykyhinnoista, varmasti kaupoissa piisaisi asiakkaita keskustassakin,
kunnallisvaalit tulee, saa ottaa idean talteen

eivanhaatekniikkaa kirjoitti:

totta, henkilöautolla kun pääsee palveluihin helposti, niin se elävöittää keskustaa,
parkkipaikkoja kadun varteen Hämeenkadullekin ja mieluusti ilmainen tunti ja sen jälkeenkin murto-osa nykyhinnoista, varmasti kaupoissa piisaisi asiakkaita keskustassakin,
kunnallisvaalit tulee, saa ottaa idean talteen

Lue lisää

Nuokin ratikkarahat olisi voinut käyttää esimerkiksi keskustan katulämmitykseen. Moni vanhempi ihminen lähtisi taatusti keskustaan ostoksille, jos ei tarvitsisi niiden nastojen kanssa vekslata tai pelätä kaatumista. Lisäksi, katulämmitys vähentäisi oleellisesti hiekoituksen määrää ja siitä syntyviä katupölyhaittoja.

Tällaista luovaa ajattelua ei kuitenkaan kannata täällä Tampereella odottaa. On tullut jo niin monta kertaa havaittua. Huoh!

Ratikat kitisee, kolisee ja kolkottaa. Siellä missä niitä esiintyy. Osta kuulolaite. Tai lopeta valehtelu.

tyhjänkitisijä kirjoitti:

Ratikat kitisee, kolisee ja kolkottaa. Siellä missä niitä esiintyy. Osta kuulolaite. Tai lopeta valehtelu.

ratikan jarrut kiljuu

No ihan kuin ei linja-autot pitäis meteliä?

Akkgphöjhh kirjoitti:

No ihan kuin ei linja-autot pitäis meteliä?

juu linja-autot nyt pois kaikki. ratikoita tilalle 18 miljaartilla

laitetaan porukka naurammahan!!!!

"juu linja-autot nyt pois kaikki. ratikoita tilalle 18 miljaartilla".
Mikä kommentti tääkin on olevinaan? Tyhmyytesi todistit.

Jaa, jaa. Keski-Euroopassako ratikat eivät kolise ja joissakin virtaa hunajaa ja maitoa? Muulla kuitenkin kolisee. Siunattu on Eurooppaa.

Eräältä toiselta Tampereen palstan kirjoituksesta lainattu:" Okei, lopetetaan vankilat niin loppuu sitten näämmä rikollisetkin kun ei ole enää korkeakouluja." Juuri yhtä hyvä argumentti tai epätoivoinen yritys tehdä vastapuolesta naurettava kuin tuo kaikkien bussien poistaminen tuossa yläpuolella. Taitaa olla sama kirjoittelijakin. Muuta pois täältä.

Ratikka vie rahat.

Voihan sitä jättää auton Kalevan Prisman parkkiin ja nauttia loppumatkan ratikan kyydistä.

mikään.ongelma kirjoitti:

Voihan sitä jättää auton Kalevan Prisman parkkiin ja nauttia loppumatkan ratikan kyydistä.

Eli maksat sekä pysäköintimaksut että ratikkalipun ja raijaat ostoksi täyteenahdetussa metallilaatikossa? Näin siksi, koska autoilu on kielletty.

Kiristykseksi tuota pitäisi kutsua. Ilmankos moni perhe suunnistaa suosiolla sinne peltomarkettiin, ja jättää vihreiden myllertämän keskustan välistä. Tästä tulee vielä hauska episodi Tampereen historiaan :D

Tilaisivat netistä.Kaupunkimme keskusta on jotain muutakin.

näivettynyt.keskusta kirjoitti:

Eli maksat sekä pysäköintimaksut että ratikkalipun ja raijaat ostoksi täyteenahdetussa metallilaatikossa? Näin siksi, koska autoilu on kielletty.

Kiristykseksi tuota pitäisi kutsua. Ilmankos moni perhe suunnistaa suosiolla sinne peltomarkettiin, ja jättää vihreiden myllertämän keskustan välistä. Tästä tulee vielä hauska episodi Tampereen historiaan :D

Lue lisää

Milloin Prisman parkki on muuttunut maksulliseksi?

näivettynyt.keskusta kirjoitti:

Eli maksat sekä pysäköintimaksut että ratikkalipun ja raijaat ostoksi täyteenahdetussa metallilaatikossa? Näin siksi, koska autoilu on kielletty.

Kiristykseksi tuota pitäisi kutsua. Ilmankos moni perhe suunnistaa suosiolla sinne peltomarkettiin, ja jättää vihreiden myllertämän keskustan välistä. Tästä tulee vielä hauska episodi Tampereen historiaan :D

Lue lisää

Täyteenahdetussa metallilaatikossa? Ratikkahan on monella suulla todettu ihan turhaksi, joten se tulee olemaan tyhjä...

Ratikka ei ole muuta kuin rahannostokeino. Ratikan toteuttajat saavat rahastettua kaupunkia.

Sillä tavalla kaupunki kyllä humpsahtaa takaisin rautakaudelle, että talouden liikkumavarat on ratikalla käytetty. Mutta mahtaneeko tahti hidastua yhtään. Seuraavat tarpeettomat suurhankkeet tarkoittavatkin sitten jo kivikautta. Lähteekö kaupunki sitten kerjuulle???

persnettokylä kirjoitti:

Ratikka ei ole muuta kuin rahannostokeino. Ratikan toteuttajat saavat rahastettua kaupunkia.

Sillä tavalla kaupunki kyllä humpsahtaa takaisin rautakaudelle, että talouden liikkumavarat on ratikalla käytetty. Mutta mahtaneeko tahti hidastua yhtään. Seuraavat tarpeettomat suurhankkeet tarkoittavatkin sitten jo kivikautta. Lähteekö kaupunki sitten kerjuulle???

Lue lisää

Vaalit tulossa. Kannattaa miettiä, ketä äänestää. Nyt on viimeiset mahdollisuudet saada tuhlarit pihalle. Ja tolkun väkeä tilalle.

vaalipäivänToivo kirjoitti:

Vaalit tulossa. Kannattaa miettiä, ketä äänestää. Nyt on viimeiset mahdollisuudet saada tuhlarit pihalle. Ja tolkun väkeä tilalle.

Viimeksi kun äänestettiin tolkun ihmiset eli tunnelin vastustajat valtaan, niin heti pyörähti takki.

On siis aivan sama ketä pellejä äänestää, koska raha ja hyvät veljet ne päätökset täällä tekevät. Vaalilupaukset ovat vain pelkkää sanahelinää.

turhat-vaalit kirjoitti:

Viimeksi kun äänestettiin tolkun ihmiset eli tunnelin vastustajat valtaan, niin heti pyörähti takki.

On siis aivan sama ketä pellejä äänestää, koska raha ja hyvät veljet ne päätökset täällä tekevät. Vaalilupaukset ovat vain pelkkää sanahelinää.

Lue lisää

Tuollaisia mielipiteitä juuri ne hyvävelijärjestöt arvostavat. Jää niille enemmän valtaa kun vaalikarja sekoilee.

Hyödyt kun myyt henkilöautosi pois ja ryhdyt käyttämään ratikkaa. Saat ensinnäkin autostasi vielä jotain myydessäsi sen, ja lisäksi sinulle jää vuosittain enemmän rahaa käteen, kun autoilun kulut jäävät pois. Ratikan kausikortti on pikkusumma verrattuna auton käyttökuluihin.

Hyss,hys.Turku on ihan hyvä kaupunki,tuollaiselle. Me voitamme ja Turku voittaa.

siirry.ratikkaan kirjoitti:

Hyödyt kun myyt henkilöautosi pois ja ryhdyt käyttämään ratikkaa. Saat ensinnäkin autostasi vielä jotain myydessäsi sen, ja lisäksi sinulle jää vuosittain enemmän rahaa käteen, kun autoilun kulut jäävät pois. Ratikan kausikortti on pikkusumma verrattuna auton käyttökuluihin.

Lue lisää

Pitääkin myydä auto pois ja ostaa kausikortti ratikkaan. Näin säästän pitkän pennin. Ratikan aikataulutkin on aina sekunnilleen kohdallaan. Joka arkiaamu huristelen ratikalla Atalasta Myllypuroon töihin. Ja illalla sama matka päinvastoi. Tässä vaiheessa yleensä herään.

untavaan kirjoitti:

Pitääkin myydä auto pois ja ostaa kausikortti ratikkaan. Näin säästän pitkän pennin. Ratikan aikataulutkin on aina sekunnilleen kohdallaan. Joka arkiaamu huristelen ratikalla Atalasta Myllypuroon töihin. Ja illalla sama matka päinvastoi. Tässä vaiheessa yleensä herään.

Lue lisää

Miksi et muuta Kalkkuun? Järjen köyhyyttä ajella ympäri kaupunkia päivittäin.

tyhmästä.päästä kirjoitti:

Miksi et muuta Kalkkuun? Järjen köyhyyttä ajella ympäri kaupunkia päivittäin.

Jos kaikki asuisivat työ/koulu paikkansa vieressä ei koko ratikkaa edes tarvittais.

muuttoliike kirjoitti:

Jos kaikki asuisivat työ/koulu paikkansa vieressä ei koko ratikkaa edes tarvittais.

Ratikka on tarkoitettu pääasiassa viihdekäyttöön. Teekkarit pääsevät sillä Hervannasta nopeammin Hämeenkadun ryyppiturneelle.

muuttoliike kirjoitti:

Jos kaikki asuisivat työ/koulu paikkansa vieressä ei koko ratikkaa edes tarvittais.

Joo, aina kun työpaikka vaihtuu hommataan uusi asunto uuden työpaikan läheltä, otetaan ero entisestä puolisosta ja etsitään uusi uuden työpaikan läheltä. Näinhän voi se asuntokin järjestyä samalla ja vaihtelu virkistää! Lapsetkin vaihtuu samalla.

NäinOnNärhenMunat kirjoitti:

Joo, aina kun työpaikka vaihtuu hommataan uusi asunto uuden työpaikan läheltä, otetaan ero entisestä puolisosta ja etsitään uusi uuden työpaikan läheltä. Näinhän voi se asuntokin järjestyä samalla ja vaihtelu virkistää! Lapsetkin vaihtuu samalla.

Lue lisää

Ei vaan heti kun ihmiselle tulee 18 vuotta mittariin, niin jumahdetaan niille sijoilleen ja pysytään siinä seuraavat 100 vuotta.

Mikään ei saa koskaan muuttua, koska minulla on puoliso, auto, pennut ja se perkeleen asuntovelka. Mutta työpaikkaa ei ole, eikä tule, koska eivät tuo sitä tänne mihin olen asettunut.

olen-ja-pysyn kirjoitti:

Ei vaan heti kun ihmiselle tulee 18 vuotta mittariin, niin jumahdetaan niille sijoilleen ja pysytään siinä seuraavat 100 vuotta.

Mikään ei saa koskaan muuttua, koska minulla on puoliso, auto, pennut ja se perkeleen asuntovelka. Mutta työpaikkaa ei ole, eikä tule, koska eivät tuo sitä tänne mihin olen asettunut.

Lue lisää

Ikävää että sinulle on käynyt noin. Yritä vihdoin keksiä jotain vaihtelua elämääsi!

"näin nettoveronmaksajana ja yksityisautoilijana en hyödy ratikasta mitenkään, päin vastoin
verotus nousee, parkkipaikat menee, liikkuminen estetään,
alemman sosiaaliluokan ihmiset ajelevat ratikalla minun laskuuni,
pakko muuttaa pois ja viedä veroni ihmistä arvostavampaan paikkaan,
Turku I'm cumming"



Luuletko, että minä taas hyödyn suurimmasta osasta autoteitä yhtään mitenkään? Etkä tosiaan taida kuulua mihinkään ylempään sosiaaliseen luokkaan päätellen kirjoitustyylistäsi ja ettet edes isolla kirjaimella osaa aloittaa.

Olet pelkkä itsekäs ihminen, joka kuvittelee, että nettoveronmaksajuus takaa suuremman äänivallan politiikkaan; onneksi ei, vaan työttömällä ja miljonäärilla on sama vaikutusvalta vaaleissa.

Se tässä on ero, että sinä et niitä teitä ole maksanutkaan. Me ollaan samoin kun ratikkakin.

Väitä nyt vielä että ihmiset tekee itsemurhia niiden alle.

aihxphjjhh kirjoitti:

Väitä nyt vielä että ihmiset tekee itsemurhia niiden alle.

Trelaisia poliitikkoja vietiin kuin laskiämpäriä kun saatiin ratikkaprojekti menemään läpi. Sepä jää vielä kirjoihin tyhmyyden huipentumana.

Asia oli päätetty jo aikaisemmin muualla. Valtuustotoimi vaan kumileimasena. Sehän sen rooli nykyään on.

vieläsiitäpuhutaan kirjoitti:

Trelaisia poliitikkoja vietiin kuin laskiämpäriä kun saatiin ratikkaprojekti menemään läpi. Sepä jää vielä kirjoihin tyhmyyden huipentumana.

Suurin osa viime vaaleissa valituista valtuutetuista olivat vaalikoneisiin vastanneet, että Tampereelle tarvitaan ratikka. Päätös ratikan rakentamisesta ei siis voinut tulla yllätyksenä.

aihxphjjhh kirjoitti:

Väitä nyt vielä että ihmiset tekee itsemurhia niiden alle.

Joku autoton voi ihan vaan autollisia kadehtiessaan niin tehdäkin, pelkästä kateudesta.

Autuaita ovat puupäät,joten siinä mielessä kadehdittavaa olisi. Haluan kuitenkin olla älykäs itseni ja mennä kohti puhtoisempaa tulevaisuutta,ratikan kyydissä

Autuaita ovat ne jotka kaiken kritiikittä uskovat. Heitä on helppo höynäyttää. Toisaalta nämä tyhmän autuaat elävät onnellisesti kun eivät tätä itse tajua ja ajelevat tyytyväisinä ratikan kyydissä.

Tuohan koskee vain ja ainoastaan omaa pääkoppaasi. Tuskinpa siellä on tungosta, purukasassa.

Järkisyyt nimenomaan puoltavat ratikkaa. Jos Tampere kerran kasvaa 2000 ihmisellä vuodessa, niin silloin liikennettä ei voi jättää yksityisautoilun varaan, ellei haluta todella ruuhkaista keskustaa.

Tässä on kyseessä ainoastaan jo aivotoiminnaltaan heikentyneiden eläkeläisukkojen pelko oman valta-aseman menetyksestä, sillä oma auto on ollut valta-asemassa keskustassa tähän asti sieltä omasta nuoruudesta 60-70 -luvulta.

75489 kirjoitti:

Järkisyyt nimenomaan puoltavat ratikkaa. Jos Tampere kerran kasvaa 2000 ihmisellä vuodessa, niin silloin liikennettä ei voi jättää yksityisautoilun varaan, ellei haluta todella ruuhkaista keskustaa.

Tässä on kyseessä ainoastaan jo aivotoiminnaltaan heikentyneiden eläkeläisukkojen pelko oman valta-aseman menetyksestä, sillä oma auto on ollut valta-asemassa keskustassa tähän asti sieltä omasta nuoruudesta 60-70 -luvulta.

Lue lisää

Kiskoihin sidottu taajamaliikenne olisi ollut kova juttu 1800-luvulla. Nyt koko ratikkahanke kertoo enää arvostelukyvyn puutteesta.

75489 kirjoitti:

Järkisyyt nimenomaan puoltavat ratikkaa. Jos Tampere kerran kasvaa 2000 ihmisellä vuodessa, niin silloin liikennettä ei voi jättää yksityisautoilun varaan, ellei haluta todella ruuhkaista keskustaa.

Tässä on kyseessä ainoastaan jo aivotoiminnaltaan heikentyneiden eläkeläisukkojen pelko oman valta-aseman menetyksestä, sillä oma auto on ollut valta-asemassa keskustassa tähän asti sieltä omasta nuoruudesta 60-70 -luvulta.

Lue lisää

Niin ja Tampere kasvaa nimenomaan köyhemmistä nettoveronsaajista, jotka pitää asuttaa laitakaupungin halvempiin asuntoihin. Heillä ei ole varaa yksityisautoihin, joten joukkoliikennepalveluja on parannettava.

Ne pari kiskoparia muutaman ratapölkyn päälle maksavat Tampereen ratikan ensimmäisessä vaiheessa 239 miljoonaa euroa. Tämän lisäksi tulevat muut infrakustannukset 56 miljoonaa euroa. Siis yhteensä 295 miljoonaa euroa ja matkaa on 15 km. Siitä voit laskea kilometrihinnan (jos järki päässä riittää) ja verrata sitä moottoritien kilometrihintaan.

Tuokin vertailu on siinä mielessä järjetön, että ei sentään kukaan ollut ehdottanut Tampereelle moottoritien rakentamista Hervannasta Keskustaan.

Siirretty nettokuorma per euro on moottoriteillä monta kertaluokkaa ratikkaa suurempi. Ratikkaa käyttää vain kourallinen vihervassareita, mutta moottoriteitä Suomen kansan enemmistö ja koko elinkeinoelämä.

Ilman moottoriteitä ituhipeiltä jäisi idut saamatta.

JärjetönPäätös kirjoitti:

Ne pari kiskoparia muutaman ratapölkyn päälle maksavat Tampereen ratikan ensimmäisessä vaiheessa 239 miljoonaa euroa. Tämän lisäksi tulevat muut infrakustannukset 56 miljoonaa euroa. Siis yhteensä 295 miljoonaa euroa ja matkaa on 15 km. Siitä voit laskea kilometrihinnan (jos järki päässä riittää) ja verrata sitä moottoritien kilometrihintaan.

Tuokin vertailu on siinä mielessä järjetön, että ei sentään kukaan ollut ehdottanut Tampereelle moottoritien rakentamista Hervannasta Keskustaan.

Lue lisää

Vertailu moottoritihen on järjetön siksi, että moottoritien ja ratikan hyötyrakenne ovat keskenään aivan erilaiset. Hankkeita kiukkuisimmin vastustavat tuntuvat yleensä olevan täysin tietämättömiä niiden hyödyistä. Ehkä he rähjäävät kaupan kassallakin, kun joutuvat antamaan rahaa pois.

JärjetönPäätös kirjoitti:

Ne pari kiskoparia muutaman ratapölkyn päälle maksavat Tampereen ratikan ensimmäisessä vaiheessa 239 miljoonaa euroa. Tämän lisäksi tulevat muut infrakustannukset 56 miljoonaa euroa. Siis yhteensä 295 miljoonaa euroa ja matkaa on 15 km. Siitä voit laskea kilometrihinnan (jos järki päässä riittää) ja verrata sitä moottoritien kilometrihintaan.

Tuokin vertailu on siinä mielessä järjetön, että ei sentään kukaan ollut ehdottanut Tampereelle moottoritien rakentamista Hervannasta Keskustaan.

Lue lisää

No laskeppa mikä olisi kustannus-sille, jos Tampereen ratikan tilalle rakennettaisiin moottoritie. Eli puurot ja vellit ovat sekaisin. Koska tahdotaan johdattaa asiaa omaan suunta? Ja verrataan erilaislle alustoille rakennettavien järjestelmien kuluja keskenään. On totta, että moottoritiellä voidaan kuljettaa enemmän materiaaalia, kuin ratikassa. Mutta jälleen vertailukohta on väärä. Koska tulisi mitata sitä kuinka paljon rekassa voidaan kuljettaa matkustajia. Eikä sitä, että ratikka ei ole tavarajuna. Vaikka sillä kätevästi ostokset kuljettaakin. Parempi olisi verrata rekkatonneja junaan. Jolloin kumipyörä häviää rautapyörälle. Tosin rekoillakin on paikkansa. Mutta ei valmiin tuotannon kuljetuksessa. Vaan pikemminkin materiaalien kokoamissa valmistukseen. Ainakin. jos uusista e-tuotteista saadaan valmistus-sopimuksia aikaiseksi.

Järkipäätös kirjoitti:

No laskeppa mikä olisi kustannus-sille, jos Tampereen ratikan tilalle rakennettaisiin moottoritie. Eli puurot ja vellit ovat sekaisin. Koska tahdotaan johdattaa asiaa omaan suunta? Ja verrataan erilaislle alustoille rakennettavien järjestelmien kuluja keskenään. On totta, että moottoritiellä voidaan kuljettaa enemmän materiaaalia, kuin ratikassa. Mutta jälleen vertailukohta on väärä. Koska tulisi mitata sitä kuinka paljon rekassa voidaan kuljettaa matkustajia. Eikä sitä, että ratikka ei ole tavarajuna. Vaikka sillä kätevästi ostokset kuljettaakin. Parempi olisi verrata rekkatonneja junaan. Jolloin kumipyörä häviää rautapyörälle. Tosin rekoillakin on paikkansa. Mutta ei valmiin tuotannon kuljetuksessa. Vaan pikemminkin materiaalien kokoamissa valmistukseen. Ainakin. jos uusista e-tuotteista saadaan valmistus-sopimuksia aikaiseksi.

Lue lisää

Noin 20 vuotta sitten tehdyn 70 km pitkän Järvenpää-Lahti -moottoritien kokonaiskustannukset olivat 235 miljoonaa euroa, eli nykyrahassa varmaankin noin 300 miljoonaa.

http://www.liikennevirasto.fi/-/lahden-moottoritie-luovutetaan-liikennevirastolle

Tampereen ratikka tulee olemaan tuota kalliimpi, mutta käyttäjiä vain murto-osa, ja taloudellisesti hyötyviä vielä vähemmän.

konetie.on.konetie kirjoitti:

Noin 20 vuotta sitten tehdyn 70 km pitkän Järvenpää-Lahti -moottoritien kokonaiskustannukset olivat 235 miljoonaa euroa, eli nykyrahassa varmaankin noin 300 miljoonaa.

http://www.liikennevirasto.fi/-/lahden-moottoritie-luovutetaan-liikennevirastolle

Tampereen ratikka tulee olemaan tuota kalliimpi, mutta käyttäjiä vain murto-osa, ja taloudellisesti hyötyviä vielä vähemmän.

Lue lisää

Valtioneuvosto piti kuitenkin raitiotietä tuen arvoisena.

Lahden motari 25 000 autoa päivässä (2012 toteutunut)

Tampereen raitiotie 55 000 matkustajaa / vrk (2025 ennuste)
110 000 matkustajaa / vrk (2040 ennuste)

JärjetönPäätös kirjoitti:

Ne pari kiskoparia muutaman ratapölkyn päälle maksavat Tampereen ratikan ensimmäisessä vaiheessa 239 miljoonaa euroa. Tämän lisäksi tulevat muut infrakustannukset 56 miljoonaa euroa. Siis yhteensä 295 miljoonaa euroa ja matkaa on 15 km. Siitä voit laskea kilometrihinnan (jos järki päässä riittää) ja verrata sitä moottoritien kilometrihintaan.

Tuokin vertailu on siinä mielessä järjetön, että ei sentään kukaan ollut ehdottanut Tampereelle moottoritien rakentamista Hervannasta Keskustaan.

Lue lisää

Ja mihinkähän sinulta unohtui valtion lupaama tuki, 70 miljoonaa euroa?

tietoa.on kirjoitti:

Valtioneuvosto piti kuitenkin raitiotietä tuen arvoisena.

Lahden motari 25 000 autoa päivässä (2012 toteutunut)

Tampereen raitiotie 55 000 matkustajaa / vrk (2025 ennuste)
110 000 matkustajaa / vrk (2040 ennuste)

Lue lisää

Kova on ennuste, jos ratikalla meinataan hoitaa puolet koko joukkoliikennetarpeesta.

Bussit olisi fiasko.

Kteetti kirjoitti:

Bussit olisi fiasko.

Ratikka on varmasti fiasko.

1=4-->fiasko

fgyhujh kirjoitti:

Ja mihinkähän sinulta unohtui valtion lupaama tuki, 70 miljoonaa euroa?

Ei se mihinkään unohtunut. Menot ovat tuon verran. Se miten ne rahoitetaan on eri asia. Nyt noista menoista valtio rahoittaa osan.

Kuntalainsäädäntö on uudistamisen tarpeessa. Sen avulla on peitelty liikaa. Yhtiömalli mahdollistaa kunnon sanktiot. Niitä ei voi peitellä.

Lagjuder kirjoitti:

Kuntalainsäädäntö on uudistamisen tarpeessa. Sen avulla on peitelty liikaa. Yhtiömalli mahdollistaa kunnon sanktiot. Niitä ei voi peitellä.

Nyt kuiteski kuntalaisia k-setetaan

Rahat lähtee

Kyllä koko asiasta on ollut juttuja lehdissä. Nimistä en muista kuin Kirsi Koski ja Kari Neilimo (pj)

Ratikkayhtiö on Tampereen kaupungin omistama osakeyhtiö. Kaupunki valitsee se hallituksen ja hallitus on vastuussa koko yhtiön toiminnasta. Ei valtuusto siitä saa mitään muuta tietää kuin mitä yhtiölainsäädännön kautta yhtiön pitää tiedottaa. Eli savuverhon taakse voidaan paljon hankalia asioita jemmata.

Ratikkavalhe kirjoitti:

Kyllä koko asiasta on ollut juttuja lehdissä. Nimistä en muista kuin Kirsi Koski ja Kari Neilimo (pj)

Ratikkayhtiö on Tampereen kaupungin omistama osakeyhtiö. Kaupunki valitsee se hallituksen ja hallitus on vastuussa koko yhtiön toiminnasta. Ei valtuusto siitä saa mitään muuta tietää kuin mitä yhtiölainsäädännön kautta yhtiön pitää tiedottaa. Eli savuverhon taakse voidaan paljon hankalia asioita jemmata.

Lue lisää

Rihkamaratikka tulee tietty kalliiksi. Veronmaksajilta voidaan koettaa pimittää, että kuinka kalliiksi. Mutta perustotuus on, että se koko ratikkahanke pitäisi perua.

Onneksi kiskoillakin on tavaraliikenteessä jo kilpailua. Kysyittekö tarjousta myös Fenniaraililta?

Olemme ison konsernin osa ja pääkonttori tehnyt sopparin vr:n kanssa. Eli sen mukaan joudumme menemään. Nyt kun teimme uuden kustannuslaskelman kuljetuksista niin tuli vastaan kustannuserot. Ero on siinä 10-30 % vr:n tappioksi.
Katsotaan siirrymmekö kokonaan kumipöyriin vai saako pääkonttori myös rautapyöriltä kilpailukykyisen hinnan. (esim. Fenniarailta).

Nyt kun rekkojen koko kasvaa niin kuormien koon suhteen rautapyörillä meidän tapauksessa ei ole enää suurta etua.

Yhteisten rahojen föraaminen ratikalla on tosiaan yksinkertaista. Kuten nähdään. Ei tolloista ole hanttiin pistämään.