Nimimerkki khaonaut ei usko väitteeseeni, että 70% tieteellisistä tutkimuksista on sellaisia, joita ei kyetä toistamaan ja jotka siis todistavat tieteen olevan vakavassa kriisissä. Eniten tieteen alennustilaan vaikuttavat biologia ja kemia, joiden parissa tehtävässä tutkimuksessa on kaikkein eniten puutteita, virheitä ja toistettavuusongelmia. Evoluutioteoria nojaa nimenomaan biologian ja kemian tutkimuksiin.
Paikkansa pitävän tiedon löytäminen on siksi erittäin haasteellista. Khaonaut kutsuu sitä lainauslouhinnaksi. Minä kutsun sitä vakavasti otettavaksi tieteeksi.
Linkki löytyy ketjussa.
Hakusanat:
science reproducibility crisis
science replication crisis
Tiede on kriisissä
31
365
Vastaukset
Se sinun kuvittelemasi hörhötiede on se kriisissä oleva, koska sinun väitteitäsi ei ole onnistuttu toistamaan kertaakaan, ei edes omissa lähteissäsi.
Minun väitteitäni tukevat käytännön havainnot, kuten esim. kromosomimäärät, jotka ovat helposti selvitettävissä.
Mutta kiva sua on kouluttaa, utti.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun väitteitäni tukevat käytännön havainnot, kuten esim. kromosomimäärät, jotka ovat helposti selvitettävissä.
Mutta kiva sua on kouluttaa, utti.Esitä yksikin aloituksesi jonka lähteet oikeasti tukevat sitä mitä olet kyseisessä aloituksessa väittänyt. Ei onnistu, eihän?
Sinä et ole kouluttanut täällä koskaan ketään, ja osoitat päivästä toiseen ettet ole soveltuva opettamaan lapsiakaan.- OletPelkkäPelle
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun väitteitäni tukevat käytännön havainnot, kuten esim. kromosomimäärät, jotka ovat helposti selvitettävissä.
Mutta kiva sua on kouluttaa, utti.Voi poika parka. Sinä et ole tällä palstalla kyennyt kouluttamaan yhtään ketään. Sen sijaan olet nolannt itsesi ristiriitaisilla ja tieteenvastaisilla väitteilläsi useita kertoja.
Kromosomimäärätkään eivät korreloi kelpoisuuden kanssa, kuten olet väittänyt. Informaatio voi genomissa lisääntyä. Epigeneesi toimii vain jos genomi sen mahdollistaa. Eikä vieläkään selvitystä mistä kambrin meren lajeista norsu, valas ja naurulokki ovat varioituneet.
http://www.bbc.com/news/science-environment-39054778
Ja tässä toinen, todella tuore sellainen.
Tieteellisiin julkaisuihin tulee suhtautua suurella kriittisyydellä. Erityisesti evoluutiobiologia sisältää valtavasti virheitä. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.Aiheena tieteellisten löydösten uudellentestattavuuden vaikeus. Ok. Tämä kumiaa mielestäsi tieteen uskottavuuden tehden sumerin ja babylonan aikaisten mytologioiden tarinoista absluuttisen totuuden. Miksi pilkkaat uskoasi? Uskontohan on ihmisen kulttuurievoluution kannalta merkittävä, moraalisuudesta en niinkää menisi kehumaan.. Kait olet irlannin joukkohaudasta jo lukenut...? Uskonnon isoihin saavutuksiin kuuluumyös arkihimedeen muistiinpanojen pyyhiminen ja niiden päälle rukousten kirjoittaminen... No enivei, omaat tarpeen uskoa muinaisiin mytologioighin ja pilkkaat vakaumustasi tällaisillamielipuolisilla töräyksillä mitä suollat tämän tästä. Huomionkipeyttä? Suuruudenhulluutta? Pakkomielle valehteluun? Vai mistä ammennat motivaatiosi?
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Voidaanko luominen todistaa laboratoriossa?
Ja onko mahdollista että kaikki alkuaineet eivät samanlaisissa oloissa aina reagoikaan samalla tavalla?
- aEFaef
Huomaathan sen, ystävä rakas, että ongelmat yksittäisten tieteellisten tutkimusten toistettavuudessa eivät tee toistetuista ja useiden tutukimusten tukemista tuloksista epäluotettavia. Evoluutioteoriaa ei tämäkään asia kaada. Siinä olet oikeassa, että kiittisyys on paikallaan myös tieteellisiä julkaisuja luettaessa. Pidä kuitenkin mielessä, että kriittisyys on kaikkein aiheellisinta silloin, kun puhutaan yksittäisen tutkimuksen tuloksista jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa vakiintuneiden ja lukuisista tutkimuksista tukea saaneiden tulosten kanssa. Toisin sanoen jos joku julkaisisi nyt ihan oikean tieteellisen artikkelin jossa evoluutio todistetaan mahdottomaksi, pitäisi kriittisyyden olla huipussaa.
- Latumerkkierkki
Heh heh, vai on joku tehnyt jossain pilvessä evoluution todistavan kokeen joka on toistettu ja todellisesksi todisteeksi havaittu, eheheheh.
Kas kun mikään tiedejulkaisu ei ole inkinö moista julki tuonut , ehehehe.
Ai niin..... kun mietin sitä että mistä moinen ajatus on voinut juolahtaa herkkäusko-evon nuppiin, niin tuli mieleen se että evokinruokamediatiedelehdissä on tosiaankin silloin tällöin mainittu banaanikärpästutkimus evoluution todisteeena.
Ja mainitaan yhä, vaan ei enää ihan uusimmissa pariin vuoteen kun todettiin, eli tunnustettiin se että mitään todellisia uusia kestäviä kärpäslajeja ei ole koskaan tuotettu vaan ne ovat kestäneet omilleen jätettyinä vain max. n. 5-10 sukupolvea.
Itse asiassa voidaan sanoa niin päin että banaanikärpsätutkimus tuli kokeellisesti ja tuhansia kertoja toistettuna todistaneeksi sen ettei evoluutioteorian mukaista lajiutumista ole kyetty heidän kärpäslabroissaan toistamaan. - ghkjhjkhkjhjkh
Latumerkkierkki kirjoitti:
Heh heh, vai on joku tehnyt jossain pilvessä evoluution todistavan kokeen joka on toistettu ja todellisesksi todisteeksi havaittu, eheheheh.
Kas kun mikään tiedejulkaisu ei ole inkinö moista julki tuonut , ehehehe.
Ai niin..... kun mietin sitä että mistä moinen ajatus on voinut juolahtaa herkkäusko-evon nuppiin, niin tuli mieleen se että evokinruokamediatiedelehdissä on tosiaankin silloin tällöin mainittu banaanikärpästutkimus evoluution todisteeena.
Ja mainitaan yhä, vaan ei enää ihan uusimmissa pariin vuoteen kun todettiin, eli tunnustettiin se että mitään todellisia uusia kestäviä kärpäslajeja ei ole koskaan tuotettu vaan ne ovat kestäneet omilleen jätettyinä vain max. n. 5-10 sukupolvea.
Itse asiassa voidaan sanoa niin päin että banaanikärpsätutkimus tuli kokeellisesti ja tuhansia kertoja toistettuna todistaneeksi sen ettei evoluutioteorian mukaista lajiutumista ole kyetty heidän kärpäslabroissaan toistamaan.Ei banaanikärpästutkimus ole ikinä tähdännyt uusien lajien luomiseen, vaan pääosin yksittäisten geenien vaikutuksien tutkimiseen. Ja kas kummaa kun samat geenit vaikuttavat ihmisissä samantapaisia asioita.
Juttusi banaanikärpäskokeiden epäonnistumisesta ovat pelkästään sairaiden aivojesi houretta. Et ukko parka ymmärrä edes, mistä on kyse.
Minä vastasin väitteeseesi näin:
"Kun katsoo maailmaamme, jossa nimenomaan tieteeseen perustuvin menetelmin, sovelluksin, laittein tehdään aina vain erikoisempia ja hienompia juttuja, niin tähän asiaan täysin liittymätön tilastointisi on aika merkityksetön heitto, joka osaltaan vain paljastaa sitä, että sinulla ei näytä olevan mitään järkevää sanottavaa."
Sinulla ei tähän mennessä ollut mitään sanottavaa tuohon. Riensit kuitenkin tekemään aiheesta ketjua, jossa myös sivuutat mitä minä olin tarkalleen sanonut. Tuon sanomani kohdan perusteella voi jokainen tehdä johtopäätöksen siitä oliko tämmöinen ketju oikeasti tarpeellinen, vai onko tämä vain jotain ROTilta tuttua kieroilua.
Pitääkö minunkin nyt tehdä ketju aiheesta: "Kaatuilu on kriisissä" kertoen, että nimimerkki ROT ei lue ja kommentoi rehdisti saamiaan kommentteja huomioiden niissä esitettyjä kontekstin kannalta oleellisia tarkennuksia, vaan rientää asian sivuuttamiseksi tekemään ketjua, jossa keskityttään vääristelemään aiemmin saatuja huomioita?
PS. Missään kohtaa en ole ottanut kantaa siihen pitääkö tuo 70 % paikkansa vai ei. Yllä näkyy mihin sen sijaan olen ottanut kantaa.Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista.
Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin.
Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista.
Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin.
Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti.Olematon luoja paratkoon tuota kaksinaismoralismiasi!
Intät täällä päivästä toiseen absurdeja hörhöilyjä, jotka omat lähteesi kumoavat. Ja kehtaat vielä lässyttää jotain asiallisuuksista ja vaatia muita kumoamaan hörhöilyjäsi, jotka omat lähteesikin jo kumoavat.
Aloitetaanko siitä että yrität kaivaa jostain edes sen yhden aloituksesi, jota edes omat lähteesi tukevat. Ei onnistu, eihän?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista.
Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin.
Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti."Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista."
Minun ei tarvitse osoittaa tieteellisillä tutkimuksilla, että väitteesi siitä, että tiede olisi esittämälläsi perusteella kriisissä ei pidä paikkaansa. Ja miksi minä vaivautuisin kaivelemaan sinun mielivaltaisten kehoitustesi perusteella sinulle ylipäätään mitään tieteellisiä viitteitä, kun olet jo itse osoittanut, että et edes erota tiedettä satiirista? Siis mieti nyt ihan oikeasti - jos pystyt olemaan hetkeäkään edes itsellesi rehellinen (mitä epäilen):
Sinä olet ainakin yli vuoden jo julistanut uskontoasi täällä pseudotieteellistä apologeetikkoa plagioimalla, väärinkäyttämällä viitteitä sekä osoittamalla, että et edes ymmärrä minkälaisia viitteitä ylipäätään kannattaa käyttää. Olet siis osoittanut jatkuvasti, että maailmankuvasi on esitieteellinen ja sitä puolustamaan kelpaa joku pilailusivustokin - koska sinulla ei ole tosiasiassa mitään kykyä lähdekriittisyyteen. Mitä lähdekriittisyyteen tulee, niin tieteellisten viitteiden käyttökin tosiaan kuuluu tapoihisi vain, jotta voit vääristellä niiden tuloksia, esittäen Kohlilta apinoituja johtopäätöksiä!
Useat kirjoittelijat ovat asiaperusteisesti kumonneet naurettavat juttusi täällä moneen kertaan ja osoittaneet, että pystymättä kunnolla seisomaan sanojesi takana perustamissasi ketjuissa, pelkurimaisesti vain riennät tekemään uutta ketjua, spammataksesi palstan täyteen propagandaasi. Luuletko tosissasi, että joku näitä juttuja lukenut ajattelee, että vaikkapa nyt minun sanomisellani ei olisi MITÄÄN merkitystä, kun verrataan sinun sanomisiisi? No ajatelkoon. Minä en ainakaan vääristele ja valehtele kuin joku evankelista, mitä sinä teet.
"Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin."
Miksi minun pitäisi esitellä tuoreimpia tutkimustuloksia sellaiselle, jonka ainoa syy käyttää tutkimustuloksia mihinkään on vääristellä ne pseudotieteellisen apologetiikan takia? Miksi minun pitäisi käyttää tutkimustuloksia perustelemaan kantaani, jonka olen jo kerran ennestään perustellut vetoamalla kiistattomaan tosiasiaan eli käytäntöön? Tuon olen kopioinut sinulle näytille jo sieltä alkuperäisestä asiayhteydestä tähänkin ketjuun, mutta et ole vieläkään onnistunut kommentoimaan sitä.
"Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti."
Luuletko satiiripelleilylläsi joten osoittavasi, että sinä olet juuri yhtään kenenkään mielestä juuri yhtään mikään esittämään tuollaisen päätelmän niin, että saat juuri ketään ottamaan sen vakavasti?Khaonaut kirjoitti:
"Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista."
Minun ei tarvitse osoittaa tieteellisillä tutkimuksilla, että väitteesi siitä, että tiede olisi esittämälläsi perusteella kriisissä ei pidä paikkaansa. Ja miksi minä vaivautuisin kaivelemaan sinun mielivaltaisten kehoitustesi perusteella sinulle ylipäätään mitään tieteellisiä viitteitä, kun olet jo itse osoittanut, että et edes erota tiedettä satiirista? Siis mieti nyt ihan oikeasti - jos pystyt olemaan hetkeäkään edes itsellesi rehellinen (mitä epäilen):
Sinä olet ainakin yli vuoden jo julistanut uskontoasi täällä pseudotieteellistä apologeetikkoa plagioimalla, väärinkäyttämällä viitteitä sekä osoittamalla, että et edes ymmärrä minkälaisia viitteitä ylipäätään kannattaa käyttää. Olet siis osoittanut jatkuvasti, että maailmankuvasi on esitieteellinen ja sitä puolustamaan kelpaa joku pilailusivustokin - koska sinulla ei ole tosiasiassa mitään kykyä lähdekriittisyyteen. Mitä lähdekriittisyyteen tulee, niin tieteellisten viitteiden käyttökin tosiaan kuuluu tapoihisi vain, jotta voit vääristellä niiden tuloksia, esittäen Kohlilta apinoituja johtopäätöksiä!
Useat kirjoittelijat ovat asiaperusteisesti kumonneet naurettavat juttusi täällä moneen kertaan ja osoittaneet, että pystymättä kunnolla seisomaan sanojesi takana perustamissasi ketjuissa, pelkurimaisesti vain riennät tekemään uutta ketjua, spammataksesi palstan täyteen propagandaasi. Luuletko tosissasi, että joku näitä juttuja lukenut ajattelee, että vaikkapa nyt minun sanomisellani ei olisi MITÄÄN merkitystä, kun verrataan sinun sanomisiisi? No ajatelkoon. Minä en ainakaan vääristele ja valehtele kuin joku evankelista, mitä sinä teet.
"Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin."
Miksi minun pitäisi esitellä tuoreimpia tutkimustuloksia sellaiselle, jonka ainoa syy käyttää tutkimustuloksia mihinkään on vääristellä ne pseudotieteellisen apologetiikan takia? Miksi minun pitäisi käyttää tutkimustuloksia perustelemaan kantaani, jonka olen jo kerran ennestään perustellut vetoamalla kiistattomaan tosiasiaan eli käytäntöön? Tuon olen kopioinut sinulle näytille jo sieltä alkuperäisestä asiayhteydestä tähänkin ketjuun, mutta et ole vieläkään onnistunut kommentoimaan sitä.
"Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti."
Luuletko satiiripelleilylläsi joten osoittavasi, että sinä olet juuri yhtään kenenkään mielestä juuri yhtään mikään esittämään tuollaisen päätelmän niin, että saat juuri ketään ottamaan sen vakavasti?ROT > "Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti."
Ihmeellisesti ROT on paennut aina paikalta kun olen haastanut hänet keskusteluun. Ja käymäni keskustelut pidän kyllä omalta puoleltani asiallisina.
ROT itse syyllistyy uskomattoman epärehelliseen keskusteluun. Esimerkkinä avauksensa, jossa hän esittelee todellisia tieteellisiä tutkimuksia, joiden väittää tukevan kreationismia tai vaihtoehtoisesti kumoavan evoluutioteorian. Nämä väitteet tosin perustuvat hänen omiin vääriin tai keksittyihin tulkintoihinsa raportoidusti tutkimuksista.
ROT:in tavoissa kieroilla ja osoittaa epärehellisyyttään on jotain hämmästyttävän samankaltaista nimimerkin JC:n epärehellisyyteen, jota jälkimmäinen nimimerkki osoitti todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa.Ultron kirjoitti:
ROT > "Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti."
Ihmeellisesti ROT on paennut aina paikalta kun olen haastanut hänet keskusteluun. Ja käymäni keskustelut pidän kyllä omalta puoleltani asiallisina.
ROT itse syyllistyy uskomattoman epärehelliseen keskusteluun. Esimerkkinä avauksensa, jossa hän esittelee todellisia tieteellisiä tutkimuksia, joiden väittää tukevan kreationismia tai vaihtoehtoisesti kumoavan evoluutioteorian. Nämä väitteet tosin perustuvat hänen omiin vääriin tai keksittyihin tulkintoihinsa raportoidusti tutkimuksista.
ROT:in tavoissa kieroilla ja osoittaa epärehellisyyttään on jotain hämmästyttävän samankaltaista nimimerkin JC:n epärehellisyyteen, jota jälkimmäinen nimimerkki osoitti todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa.Kun noiden taholla epämääräisyys ja epärehellisyys on ennemmin sääntö kuin poikkeus, ja kun mistään "pelisäännöistä" eivät piittaa, niin käytännössä he ovat vain yksiä aikavarkaita. Tavoitteensa näyttää olevan vain hämmennyksen aiheuttaminen, jotta vastapuoli heittäisi hanskat tiskiin ja he voisivat leikkiä juhlivansa voittoaan "evokeista".
Jos sitä käy edelleen väittämään vastaan, niin sama kehänkierto heidän tahollaan vain jatkuu, että vaikka luomista ei tullut vieläkään osoitetuksi eikä evoluutiota tai vanhaa Maata kumotuksi, niin jankuttaminen kyllä jatkuu. En ole ollut koskaan uskossa niin en käsitä miten he jaksavat tuollaista teeskentelyä, mitä koko tuo heidän juttu on. Eiväthän sitä kuulemma monet uskossa olijatkaan käsitä.
Ei minulla ole tähän oikein tämän enempää sanottavaa ainakaan juuri nyt, kun on muutakin tekemistä. Täytynee palata asiaan vaikka sitten kun keksivät jonkun uuden aiheen tämän läpi kolutun epigenetiikkahumpuukin tilalle. Kai siinä muutama vuosi vielä menee...- Epäjumalienkieltäjä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa. Sinun omalla sanomisellasi ei ole mitään merkitystä silloin kun puhutaan faktoista.
Perustele kantasi käyttäen tuoreimpia tutkimustuloksia. Näin toimii akateemisen koulutuksen saanut ihminen. Perustelujesi jälkeen voimme asiallisesti keskustella tuloksista ja verrata niitä mahdollisiin muihin tutkimuksiin.
Palstan ateisteista ei tosin kukaan kykene asialliseen keskusteluun. Siksi kukaan ei ota viestiänne vakavasti.<<Osoita tieteellisellä tutkimuksella, että väitteeni eivät pidä paikkansa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli
"Muuli tarkoittaa lajiristeymää eli hybridiä, jossa isä on aasiori ja emä hevostamma."
Eli väitteesi siitä, että aasi on epigeeneettisen kromosomihäviön myötä rappeutunut muuli, ei pidä paikkaansa.
Itke meille joki, Tomi. On se niin väärin, kun päätöntä lainauslouhintaasi ei sanota tieteeksi vaan lainauslouhinnaksi.
"Nimimerkki khaonaut ei usko väitteeseeni, että 70% tieteellisistä tutkimuksista on sellaisia, joita ei kyetä toistamaan"
Hyvä jos ei usko, koska väitteesi on väärä. Osaatko suomentaa mitä tässä sanotaan:
"70% of them failed to reproduce another scientist's experiments"- jobpibp
Tässä sun hurmoksessa sulla jäi sellainen asia tajuamatta, että nuo toistettavuusongelmat koskee nimenomaan sellaisia tutkimuksia joita sä tuot usein esille. Eli sellaisia joissa on havaittu jotain uutta jossain erikoistilanteessa, jonka sä sitten laajennat aina koskemaan kaikkia solujen toimintoja kaikkialla. Osa näistä jää virheellisinä lopulta kokonaan pois ja osan pystyy tarkennuksien jälkeen myös muut toistamaan. Se on aivan normaalia tieteen edistymistä. Eli heikoilla ei ole sellaisiin paradigmoihin luottavat joita on koeteltu sadoissa tuhansissa toistokokeissa vaan sun kaltaiset huuhailijat jotka vetää omat vääristellyt johtopäätökset usein ensimmäistä kertaa todetuista asioista. Mietipä tätä hetki!
"Tässä sun hurmoksessa sulla jäi sellainen asia tajuamatta, että nuo toistettavuusongelmat koskee nimenomaan sellaisia tutkimuksia joita sä tuot usein esille."
Juurikin noin, josta esimerkkinä vaikka tämä tuore ROTin aloitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710140/micrornat-kaatavat-evoluutioteorian#comment-88643694
- Epäjumalienkieltäjä
Kriittisyys on aina paikallaan myös tieteellisiä artikkeleja lukiessa. Kaikista kriittisimpiä tieteen tuloksiin ovat tieteentekijät. Tiede edistyy ja korjaa itseään juuri siksi, että kriittisyys on sen "dna:ssa". Parviälyn voima on siinä, että vaikka kaikkia voi huijata jonkun aikaa ja joitakin voi huijata kaiken aikaa, niin kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa.
Mikä on parannusehdotuksesi? Se, että selität, miten aasi on rappeutunut muuli tai että miten kotihiireltä voi poistaa 45% sen kromosomeista ilman että eläin menettää elinkelpoisuttaan on idiotismia, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin outoon mielikuvitukseesi. Varmentamattomat tieteen alustavat tuloksetkin ovat parempia kuin ilmiselvät valheesi.
Uskonnollisten fundamentalisten jutuissa ei ole totuutta edes siteeksi. Tieteen korvaaminen fundamentalistien tarinoilla on sama kuin benji-hyppyjen turvallisuutta parannettaisiin sillä, että hypätään kokonaan ilman köyttä, jolloin köysi ei voi kesken hyppyä pettää.- höpiset.omiasi
"Kaikista kriittisimpiä tieteen tuloksiin ovat tieteentekijät. Tiede edistyy ja korjaa itseään juuri siksi, että kriittisyys on sen "dna:ssa"."
Nyt sitten vain perustekemaan näitä luulojasi. Tieteen historia ei niitä kovin hyvin nimittäin tue.
Tieteentekijöilä on aina henkilökohtainen intressi mukana, jos ei muuta, niin maineensa säilyttäminen. Henkilö, jolla on henkilökohtainen intressi jonkin asian suhteen, ei voi koskaan olla täysin puolueeton kyseiseissä asiassa. - totta.puhui
höpiset.omiasi kirjoitti:
"Kaikista kriittisimpiä tieteen tuloksiin ovat tieteentekijät. Tiede edistyy ja korjaa itseään juuri siksi, että kriittisyys on sen "dna:ssa"."
Nyt sitten vain perustekemaan näitä luulojasi. Tieteen historia ei niitä kovin hyvin nimittäin tue.
Tieteentekijöilä on aina henkilökohtainen intressi mukana, jos ei muuta, niin maineensa säilyttäminen. Henkilö, jolla on henkilökohtainen intressi jonkin asian suhteen, ei voi koskaan olla täysin puolueeton kyseiseissä asiassa.Kukaan tuskin kykenee tarkastelemaan omia tutkimuksiaan ihan sellaisella kriittisyydellä, jolla pitäisi. Onneksi on olemassa vertaisarviointiprosessi ja ennen kaikkea laajempi tiedeyhteisö. Mitä maineen säilyttämiseen tulee, vallitsevien käsitysten virheelliseksi osoittaminen ja uuden, täsmällisemmän ja totuudenmukaisemman tiedon tuominen niiden tilalle on erinomainen keino saada nimensä historiankirjoihin.
- höpiset.omiasi
totta.puhui kirjoitti:
Kukaan tuskin kykenee tarkastelemaan omia tutkimuksiaan ihan sellaisella kriittisyydellä, jolla pitäisi. Onneksi on olemassa vertaisarviointiprosessi ja ennen kaikkea laajempi tiedeyhteisö. Mitä maineen säilyttämiseen tulee, vallitsevien käsitysten virheelliseksi osoittaminen ja uuden, täsmällisemmän ja totuudenmukaisemman tiedon tuominen niiden tilalle on erinomainen keino saada nimensä historiankirjoihin.
"totuudenmukaisemman tiedon tuominen niiden tilalle on erinomainen keino saada nimensä historiankirjoihin"
... kuolemansa jälkeen.
Tai saada esimiehensä tai joku muu varastamaan ideasi.
Yksityiset intressit monesti myös tieteessä yhtyvät tavalla, että niistä muodostuu myös kokonaisen ryhmän yhteisiä intressejä.
Esim. aurinkokeskistä maailmankuvaa ei vastustanut vain kirkko, vaikka toki se olikin se pahin vastustaja väkivaltakoneistoineen. Semmelweisia ei vastustanut kirkko ollenkaan. - Epäjumalienkieltäjä
höpiset.omiasi kirjoitti:
"Kaikista kriittisimpiä tieteen tuloksiin ovat tieteentekijät. Tiede edistyy ja korjaa itseään juuri siksi, että kriittisyys on sen "dna:ssa"."
Nyt sitten vain perustekemaan näitä luulojasi. Tieteen historia ei niitä kovin hyvin nimittäin tue.
Tieteentekijöilä on aina henkilökohtainen intressi mukana, jos ei muuta, niin maineensa säilyttäminen. Henkilö, jolla on henkilökohtainen intressi jonkin asian suhteen, ei voi koskaan olla täysin puolueeton kyseiseissä asiassa.<<Nyt sitten vain perustekemaan näitä luulojasi. Tieteen historia ei niitä kovin hyvin nimittäin tue.>>
Tieteenvastaiset fundamentalistit eivät lue tiedeuutisia. Tehdään mikä tahansa merkittävä uusi merkittävä tieteellinen löytö, niin uutisessa sanotaan että löytö vielä varmistetaan. Tuo "varmistaminen" tarkoittaa yleensä sitä että muut tutkijat varmistavat tulkinnan, matematiikan jne johon löytö perustuu. Tämä tuli hyvin esille esimerkiksi Higgsin hiukkasen löydön yhteydessä. Kaikki olivat innoissaan, mutta alkoivat heti tutkia julkaistua aineistoa virheiden löytymiseksi.
Kuten Enqvist osuvasti asian ilmaisi, niin tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Jokainen tietää, että huijaaminen missään merkittävässä asiassa tulee paljastumaan, koska tiede ei ole kokoelma yksittäisiä perusteltuja väitteitä vaan prosessi, jossa totuuden palapeliä kootaan vanhojen tulosten ja uusien havaintojen avulla. Jos joku palikoista ei olekaan totta (joko huijauksen tai puutteellisen tiedon takia) se paljastuu.
Kenenkään akateemisessa maailmassa asemansa vakiinnuttaneen tieteentekijän uran kannalta ei ollut hyödyllistä tai toivottavaa että Newtonin fysiikan puutteet ja niiden korjausehdotuksen pystyikin kuvaamaan patenttitoimistossa työskentelevä jatko-opiskelija jonka akateemiset ansiot eivät riittäneet edes lehtorin virkaan yliopistossa.
No minkäslaisen vainon ja syrjinnän kohteeksi Einstein joutui? Huippuyliopistot kilpailivat hänestä ja hänet palkittiin nobelilla.
Eli avaajan pointti oli että vertaisarvostelu tieteessä toimii juuri miten sen on tarkoituskin toimia, suodattaen pois epäonnistuneet kokeet ja teoriat jotta tieto olisi mahdollisimman totuudellista?
- Kreationismi_on_sairaus
Juuri näin. ROT suuressa ja narsistisessa omahyväisyydessään ei itse tajua että toi esille sen että ei ymmärrä kuinka tiede toimii.
Tämä tietenkään ei ole meille mikään yllätys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3167118- 582174
- 331601
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271419- 1111133
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711127Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3291009- 15853
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin49837Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787