(vaihdoin niminerkin tällaseksi että huomattais!!!)
teillä kolmella on aina joku hirveä tarve vängätä keskenänne ja nimitellä toisianne! ottaisitte nyt minutkin mukaan joskus.
niin siis tästä viimesimmästä jutusta, aabraham. annoit mielestäni ehkä vähän liian ylimalkasen vastauksen. vähän tekis mieli vielä jatkaa....
tässä sitä tulis sitten uudestaan:
ensinnäkin kiitos vastauksestasi, mietityttää silti. niin, snoit vähän niinkuin että "kaikki uskonnot ovat samanlaisia" mutta onhan niitä huomattavia erojakin, eikö. ymmärrän että islamistakin on monia tulkintoja (maallistuneita ja muitakin) mutta mitä oon muslimien juttuja lukenut niin tuntuu että noi fundamentlistit pitää aina kovinta ääntä...ja pahinta on ettei "kohtuukäyttäjät" älähdä.
okei,totta, mutta vähän turhan kovaa yleistystä mun makuun. siis vertailukohtana oli kuitenkin uskonnon nimeen tehdyt terroriteot, niinkuin wtc, madrid ja se hollantilainen ohjaaja. ja sen ohjaajan tappaja toimi vahvasti uskonnolliselta pohjalta, toimi niinkuin islamin nimeen siis. onhan se väärin tappaa joku joka varastaa sun käsilaukunkin mutta ymärrätkös sinäkin mikä ero sillä jutulla on tohon ohjaajan tappoon. ja sitten vielä yks ero siihen juutalaisuuteen...islamhan vaikuttaisi aika agressiiviselta levityuskonnolta niinkuin kristinuskokin.
mutta hei, ihan samaa mieltä olen sen suhteen että on tosi väärin leimata kaikkia muslimeja niitten muutamien pahojen takia ja sellasta vastaan pitää taistella!
helou aabraham, jajh, esko...
15
579
Vastaukset
- JAJH
Aapon keskeinen ongelma on, että hän ei piittaa motiiveista; jos muslimi tappaa saadakseen rahaa, on kyseessä tappaminen rahan vuoksi. Jos muslimi tappaa, koska uskonto käskee, on kyseessä uskonnon määräys.
Toki Aapo ymmärtää eron, sen julkinen tunnustaminen vain on hänelle mahdotonta.- justme
ihmettelenpä juttua jonka luin että koraanissa ei olisi yhtä ainuttakaan mainintaa rauhasta.. onko tämä totta, tietääkö kukaan nimittäin jos on ni se ainakin todistaa lopullisesti ainaki mulle et se ei voi mitenkään olla oikee uskonto
Valitan vastauksen viivästymistä. Esitit aika vaikeita kysymyksiä, mutta koska vaikutat vilpittömältä, yritän vastata sen minkä osaan. Vastauksesta tulee pitkä, koska kysymykset eivät ole helppoja. Silti se jää väistämättä puutteelliseksi pituudestaan huolimatta. Yritä jaksaa lukea.
Nuo joita kutsut fundamentalisteiksi pitävät todellakin aika kovaa ääntä nykyään. Siis terroristit, erilaiset sissiliikkeet, ääriliikkeet. On myös totta, etteivät "kohtuukäyttäjät" liiemmälti älähdä.
Että äärisuuntaukset pitävät nykyään kovaa ääntä, siihen on useitakin syitä. Yritän luetella muutaman:
1. Historian painolasti: suurin osa muslimimaista on ollut siirtomaita, joiden väestöä on kohdeltu omassa maassaan siirtomaaherrojen toimesta alempina ihmisinä. Jälkien häipyminen kestää sukupolvia – sama näkyy kaikkialla entisissä siirtomaissa. Muista Vietnamia, Ruandaa, Kongoa, Ugandaa. Sama Latinalaisessa Amerikassa, joskin siellä toivottavasti väkivaltakierre alkaa hiljalleen hiipua. Yltiönationalismia, joka usein pukeutuu uskonnollisuuden kaapuun.
2. Köyhyys – joka osin on perua siirtomaavallasta, joka vinoutti siirtomaiden yhteiskunta- ja talousrakenteet. Osin tämä köyhyys perustuu nykyiseen taloudelliseen maailmanjärjestykseen, jossa rikkaat maat ja suuret yhtiöt pitävät maailmaa omana temmellyskenttänään. Köyhyys on oiva pohja ääriliikkeille, myös uskonnosta fanaattisuutta itselleen ammentaville. Myös tunne epäoikeudenmukaisuudesta lisää katkeruutta. Näin on kaikkialla köyhissä maissa. Eikä siitä tule loppua, ennen kuin tilanne paranee. Muslimien asuttamat maat eivät ole tästä poikkeus.
3. Erityisesti muslimimaissa:
- Palestiinan kriisi. Toisen maailmansodan ja holocaustin (juutalaisten kansanmurhan)n jälkiselvittelyissä Palestiinan arabien asut6tamille alueille perustettiin pakolla uusi valtio, jonka kansalaiset ovat peräisin aivan muualta. Jos sama olisi tehty vaikkapa Eurooppaan – joka kuitenkin oli lähinnä vastuussa holocaustista ja sitä edeltäneistä vuosituhantisista juutalaisvainoista - tilanne Euroopassa olisi mitä todennäköisimmin aika paha. Kun israelilaisilla ei kuitenkaan ole muutakaan paikkaa, missä asua ja elää, tilanne jatkuu siihen asti, kunnes aika parantaa haavat. Tai kunnes tapahtuu jotain todella ikävää. Tämä luo pohjaa erilaisille vapautusliikkeille ja sissijärjestöille sekä tietenkin myös kansallistunteeseen olennaisesti perustuvalle uskonnolliselle fanaattisuudelle.
- Lähi-Idän tilanne: Irakin kansalaiset, Iranin kansalaiset, arabimaiden kansalaiset eivät katso hyvällä silmällä Yhdysvaltain voimakasta ja pitkään jatkunutta sotilaallista läsnäoloa alueella. Yhdysvaltain intoilua Saddamia ja talebaneja vastaan pitävät myös rauhalliset asukkaat tekopyhänä muun muassa siksi, että Yhdysvallat tukivat edellistä silloin kun se sopi heidän etuihinsa (ja kun Saddam riehui pahimmillaan kurdien ja Iranin kimpussa) ja aseistivat ja käytännössä nostivat valtaan jälkimmäiset samoista syistä kylmän sodan aikana. Varsin oikeutetusti Yhdysvaltain ja muidenkin alueella vaikuttavien talous- ja sotilasmahtien toiminnan motiiviksi nähdään siellä halu hallita öljyä – minkä taas katsotaan loukkaavan ko. maiden itsemääräysoikeutta ja mikä varmasti loukkaa heidän kansallisia tunteitaan. Sotilastukikohdat Saudi-Arabian alueella puolestaan loukkaavat suurin piirtein kaikkien muslimien uskonnollisia tunteita, koska siellä sijaitsevat kaikkien muslimien pyhinä pitämät kaupungit. Myös kaikki tämä luo pohjaa erilaisille ääriliikkeille sekä tietenkin myös kansallistunteeseen olennaisesti perustuvalle uskonnolliselle fanaattisuudelle.
En nyt kirjoita tästä aiheesta pitempään, vaikka asiaa olisikin.
Etteivät "kohtuukäyttäjät" (rauhallinen muslimienemmistö) liiemmälti älähdä, siihenkin ovat omat syynsä. Yritän luetella muutaman:
1. Tietty sympatia niitä kohtaan, jotka ovat nousseet entisiä siirtomaaherroja, Palestiinan alueelle väkipakolla perustettua valtiota, Yhdysvaltain voimakasta taloudellista ja sotilaallista painostusta vastaan. Kansallistunteet! Tarkemmin asiasta edellä.
2. Pelko. Kun ääriliikkeitä syntyy, niillä on aina taipumus ajatella, että ”joka ei ole meidän puolellamme, on meitä vastaan”. Se joka älähtelee liikoja, saattaa olla vaarassa joutua itse vihan kohteeksi. Ja ääriliikkeissä on kouliintuneita, fanaattisia tappajia. – Hieman vastaavan, joskin paljon lievbemmän ilmiön näet tälläkin palstalla: Jos muslimeja ja/tai islamia puolustaa, fanaattisissa islamin/muslimien vihaajissa se saattaa herättää varsin voimakasta vihaa. Omaa fyysistä koskemattomuuttani on tälläkin palstalla uhattu, on haastettu tappeluun ja ennen kaikkea on kerrottu, kuinka minua vihataan.
3. Muslimien/islamin vihaajat ja herjaajat. Julkisuus (erityisesti internet, muun muassa tämä palsta) on täynnä muslimeihin/islamiin kohdistuvaa vihanlietsontaa. On varsin vaikea asettua omia uskonveljiään ja –sisariaan vastaan silloinkaan, kun ei heidän toimiaan hyväksy, jos on vaarassa tulla leimatuksi niiden tukijoiksi, jotka herjaavat ja solvaavat koko uskontoa ja/tai uskontokuntaa.
4. Last but not least: Muslimien keskuudessa harjoitettu voimakas uskonnollissävytteinen vihapropaganda. Vihapropaganda tehoaa aina enemmän tai vähemmän myös rauhallisiin ihmisiin. Varsinkin jos siinä vedotaan kaikkiin edellä mainitsemiini asioihin, joita rauhallisenkaan ihmisen on vaikea kieltää.
Eiköhän tässä jo tullut jonkin verran syitä sille, miksi niin monet rauhallisetkin muslimit ovat oudon passiivisia ja haluttomia älähtelemään ääriliikkeistä.
Vielä hyvin lyhyesti van Goghin murhasta:
- Tässä näemme esimerkin fanaatikosta, joka murhaa ihmisen. Fanaattisuuden syistä ja taustasta olenkin jo edellä kirjoittanut. Murha on murha, mutta ennustaisin, että tulemme valitettavasti jatkossakin näkemään tällaista, jos tilanne ei olennaisesti parane. Nykytilanne valitettavasti luo pohjaa tällaiselle raa’alle fanatismille, puolin ja toisin.
- Olen jokunen aika sitten keskustellut asiasta erään hollantilaisen professorin kanssa, joka paremmin tunsi kyseisen murhan taustoja. Valitettavasti en voine tässä kertoa enempää hänen kannanotoistaan ilman hänen lupaansa.
>>on tosi väärin leimata kaikkia muslimeja niitten muutamien pahojen takia ja sellasta vastaan pitää taistella! >>
Olen todella iloinen, että olet samaa mieltä! Tuolla leimaamisella vain pahennetaan tilannetta, joka jo muutenkin on tarpeeksi paha.- vaatimaton...
vähän hengästyttääpi lukea noin pitkiä kirjotuksia. itse en saa juuri mitään aikaseks ja sekin vähä jää vähän kömpelöks. oon vähän enemmän noita teknis-luonnontieteellisen miehiä, suonethan sen meitsille! viimeaikoina on kuitenkin alkanut kiinnostaa tällasetkin jutut ja voisinpa jopa väittää että keskustelupohjat alkaa olla aika hyvät vaikka ulosanti vähän tökkiikin.
ok...noista äärisuuntausten syntymisestä ei sitten enempää. samaa mieltä ja ei mitään uutta.ja sitten niistä äärityyppien sympatisoijista, 1. ja 2. kohdista oon samaa mieltä muuten, mutta mikä toi on:
itse en ole ole kovin kauaa seuraillut tätä palstaa mutta oon kerinnyt näkemään kyllä karimin tappouhkauksia. ai niin taishan se jake vähän hermostua sulle...heh heh...mutta ei kai se mitäään fyysistä uhkailua ollu??? 3. ja 4. kohdista olen jällen samaa mieltä.
mutta van goghin murhaaja toimi uskontonsa pohjalta. "se joka solvaa islamia ja muhammedia pitää tappaa", niinhän se julisti. eikähän tämä mikään uus juttu ollut, samaahan sille rushdiellekin julistettin vaikkei onnkes tapettu oikeasti! jostain uskonkappaleesta toi käskykin on otettu ei kai sitä ihan hatustakaan ole heitetty??
mutta hei niistä juutalaisista vielä että ymmärrätkö mikä ero on sillä että: Jotkut juutalaiset olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut kristityt olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut muslimit olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä.>...
ja sitten että jonkun uskonnon nimeen tehdään terroriiskuja (wtc,madrid,bali...) ihan vaan siteeraamalla sen uskonnon pyhiä kirjotuksia? siis ymmärrätkö ainakin sen että syyt juutalaisvastasuuteen oli vähän eri kaliiberia kun syyt tähän orastavaan islaminvastasuuteen??? kyllähän fiksuimmat mulsimit on ittekin tajunneet tän surkean tialnteensa. - ateisti-45
että puolet Israelin asukkaista on arabimaista sinne muuttaneita tai näiden jälkeläisiä -ei siis sen kauempaa kuin Palestiinaan muuttaneet arabitkaan. Palestiina ei ole milloinkaan ollut "arabien asuttama alue" vaan juutalaisten ja arabien asuttama alue.
Jostain syystä on nykyään poliittisesti korrektia ajatella että kaikki arabimuuttoliike Palestiinaan oli "oikein" - tulipa se mistä hyvänsä- kun taas kaikki juutalainen muuttoliike oman uskonnon pyhälle maalle ja kansalliseen kotimaahan olikin "väärin" ja jotenkin arabeja ja islamia luokkaavaa.
Se että juutalaisista tuli enemmistö osassa Palestiinaa -aluehan jaettiin moneen kertaan -vasta Israelin valtion syntymisen jälkeen eikä aiemmin johtui että siirtomaaisäntänä oli islaminuskoinen Turkki. Länsimainen sirtomaaisännyys lähi-idässsä muutenkin oli hyvin lyhytkestoinen.
Arabit/muslimit ottavat Palestiinan halukkaasti esimerkiksi "vääryyksistä", mutta unohtavat esim Kurdistanin jonka brittiläinen siirtomaaisäntä öljyvaroineen lahjoitti Irakin arabihallinnolle kurdien vastustuksesta huolimatta. Alue myös pidettiin Irakilla kaikin tarpeellisin keinoin vaati se sitten satojen tuhansien kurdien tappamista tai tuhansien kurdikylien tuhoamista. Tästähän ei uhreja lukuunottamatta kukaan lähi-idässä näköjään saanut sielullensa vahinkoa. Mikä lienee islamin oppineiden kanta esim Halabjaan- joskus olisi sekin hyvä kuulla mutta itsekritiikki lähi-idässä näyttää rajoittuvan hyvin pienelle länsiosan rantakaistalle.
En myöskään mitenkään ymmärrä ajatusta että suvereniteetti lähi-idässä kuuluisi vain arabeille/muslimeille eikä yhdellekään vähemmistölle. Millä perusteella näin? - JAJH
ateisti-45 kirjoitti:
että puolet Israelin asukkaista on arabimaista sinne muuttaneita tai näiden jälkeläisiä -ei siis sen kauempaa kuin Palestiinaan muuttaneet arabitkaan. Palestiina ei ole milloinkaan ollut "arabien asuttama alue" vaan juutalaisten ja arabien asuttama alue.
Jostain syystä on nykyään poliittisesti korrektia ajatella että kaikki arabimuuttoliike Palestiinaan oli "oikein" - tulipa se mistä hyvänsä- kun taas kaikki juutalainen muuttoliike oman uskonnon pyhälle maalle ja kansalliseen kotimaahan olikin "väärin" ja jotenkin arabeja ja islamia luokkaavaa.
Se että juutalaisista tuli enemmistö osassa Palestiinaa -aluehan jaettiin moneen kertaan -vasta Israelin valtion syntymisen jälkeen eikä aiemmin johtui että siirtomaaisäntänä oli islaminuskoinen Turkki. Länsimainen sirtomaaisännyys lähi-idässsä muutenkin oli hyvin lyhytkestoinen.
Arabit/muslimit ottavat Palestiinan halukkaasti esimerkiksi "vääryyksistä", mutta unohtavat esim Kurdistanin jonka brittiläinen siirtomaaisäntä öljyvaroineen lahjoitti Irakin arabihallinnolle kurdien vastustuksesta huolimatta. Alue myös pidettiin Irakilla kaikin tarpeellisin keinoin vaati se sitten satojen tuhansien kurdien tappamista tai tuhansien kurdikylien tuhoamista. Tästähän ei uhreja lukuunottamatta kukaan lähi-idässä näköjään saanut sielullensa vahinkoa. Mikä lienee islamin oppineiden kanta esim Halabjaan- joskus olisi sekin hyvä kuulla mutta itsekritiikki lähi-idässä näyttää rajoittuvan hyvin pienelle länsiosan rantakaistalle.
En myöskään mitenkään ymmärrä ajatusta että suvereniteetti lähi-idässä kuuluisi vain arabeille/muslimeille eikä yhdellekään vähemmistölle. Millä perusteella näin?Et kai tosissasi kuvittele, että Aapo piittaisi tosiasioista? Hänhän on osoittanut, että häne mielikuvituksensa on aina todellisuutta todistusvoimaisempi.
- Esko
vaatimaton... kirjoitti:
vähän hengästyttääpi lukea noin pitkiä kirjotuksia. itse en saa juuri mitään aikaseks ja sekin vähä jää vähän kömpelöks. oon vähän enemmän noita teknis-luonnontieteellisen miehiä, suonethan sen meitsille! viimeaikoina on kuitenkin alkanut kiinnostaa tällasetkin jutut ja voisinpa jopa väittää että keskustelupohjat alkaa olla aika hyvät vaikka ulosanti vähän tökkiikin.
ok...noista äärisuuntausten syntymisestä ei sitten enempää. samaa mieltä ja ei mitään uutta.ja sitten niistä äärityyppien sympatisoijista, 1. ja 2. kohdista oon samaa mieltä muuten, mutta mikä toi on:
itse en ole ole kovin kauaa seuraillut tätä palstaa mutta oon kerinnyt näkemään kyllä karimin tappouhkauksia. ai niin taishan se jake vähän hermostua sulle...heh heh...mutta ei kai se mitäään fyysistä uhkailua ollu??? 3. ja 4. kohdista olen jällen samaa mieltä.
mutta van goghin murhaaja toimi uskontonsa pohjalta. "se joka solvaa islamia ja muhammedia pitää tappaa", niinhän se julisti. eikähän tämä mikään uus juttu ollut, samaahan sille rushdiellekin julistettin vaikkei onnkes tapettu oikeasti! jostain uskonkappaleesta toi käskykin on otettu ei kai sitä ihan hatustakaan ole heitetty??
mutta hei niistä juutalaisista vielä että ymmärrätkö mikä ero on sillä että: Jotkut juutalaiset olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut kristityt olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut muslimit olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä.>...
ja sitten että jonkun uskonnon nimeen tehdään terroriiskuja (wtc,madrid,bali...) ihan vaan siteeraamalla sen uskonnon pyhiä kirjotuksia? siis ymmärrätkö ainakin sen että syyt juutalaisvastasuuteen oli vähän eri kaliiberia kun syyt tähän orastavaan islaminvastasuuteen??? kyllähän fiksuimmat mulsimit on ittekin tajunneet tän surkean tialnteensa.>>oon vähän enemmän noita teknis-luonnontieteellisen miehiä,
Jos sinä olet tekniis-luonnontieteellinen mies, sinä ymmärrät tutkimisesta ja totuuden löytämisestä. Jos totuutta ei löydy, teknilliset laitteet ei toimi. Ne ei toimi valheilla.
Sinä kiittelet Aabrahamia tiedoista, mutta minkälaisia tietoja olet saanut? Oletko miettinyt sitä?
Katsohan tätä Aabrahamin "tietoa":
..................
3. Muslimien/islamin vihaajat ja herjaajat. Julkisuus (erityisesti internet, muun muassa tämä palsta) on täynnä muslimeihin/islamiin kohdistuvaa vihanlietsontaa. On varsin vaikea asettua omia uskonveljiään ja –sisariaan vastaan silloinkaan, kun ei heidän toimiaan hyväksy, jos on vaarassa tulla leimatuksi niiden tukijoiksi, jotka herjaavat ja solvaavat koko uskontoa ja/tai uskontokuntaa.
.................
Onhan selvää, että tässä Aabraham selittää millaisia toiset tämän palstan kirjoittajat ovat.
"Muslimien/islamin vihaajat ja herjaajat." "täynnä muslimeihin/islamiin kohdistuvaa vihanlietsontaa". "jotka herjaavat ja solvaavat koko uskontoa ja/tai uskontokuntaa."
Jos sinulle kelpaa tällainen ja kiittelet, niin ole hyvä vaan. Valintasi ovat omiasi. - vaatimaton...
Esko kirjoitti:
>>oon vähän enemmän noita teknis-luonnontieteellisen miehiä,
Jos sinä olet tekniis-luonnontieteellinen mies, sinä ymmärrät tutkimisesta ja totuuden löytämisestä. Jos totuutta ei löydy, teknilliset laitteet ei toimi. Ne ei toimi valheilla.
Sinä kiittelet Aabrahamia tiedoista, mutta minkälaisia tietoja olet saanut? Oletko miettinyt sitä?
Katsohan tätä Aabrahamin "tietoa":
..................
3. Muslimien/islamin vihaajat ja herjaajat. Julkisuus (erityisesti internet, muun muassa tämä palsta) on täynnä muslimeihin/islamiin kohdistuvaa vihanlietsontaa. On varsin vaikea asettua omia uskonveljiään ja –sisariaan vastaan silloinkaan, kun ei heidän toimiaan hyväksy, jos on vaarassa tulla leimatuksi niiden tukijoiksi, jotka herjaavat ja solvaavat koko uskontoa ja/tai uskontokuntaa.
.................
Onhan selvää, että tässä Aabraham selittää millaisia toiset tämän palstan kirjoittajat ovat.
"Muslimien/islamin vihaajat ja herjaajat." "täynnä muslimeihin/islamiin kohdistuvaa vihanlietsontaa". "jotka herjaavat ja solvaavat koko uskontoa ja/tai uskontokuntaa."
Jos sinulle kelpaa tällainen ja kiittelet, niin ole hyvä vaan. Valintasi ovat omiasi.nyt on vähän kiireitä, ei kerkiä oikein pitempääm keskustelemaan. mutta ok...yritän pohtia sinunkin näkökulmaas. ongelma on varmaan siinä että miten erottaa muslimit islamista ja että mitä eroo on uskonnolla ja uskontokunnalla?
ateisti-45 kirjoitti:
että puolet Israelin asukkaista on arabimaista sinne muuttaneita tai näiden jälkeläisiä -ei siis sen kauempaa kuin Palestiinaan muuttaneet arabitkaan. Palestiina ei ole milloinkaan ollut "arabien asuttama alue" vaan juutalaisten ja arabien asuttama alue.
Jostain syystä on nykyään poliittisesti korrektia ajatella että kaikki arabimuuttoliike Palestiinaan oli "oikein" - tulipa se mistä hyvänsä- kun taas kaikki juutalainen muuttoliike oman uskonnon pyhälle maalle ja kansalliseen kotimaahan olikin "väärin" ja jotenkin arabeja ja islamia luokkaavaa.
Se että juutalaisista tuli enemmistö osassa Palestiinaa -aluehan jaettiin moneen kertaan -vasta Israelin valtion syntymisen jälkeen eikä aiemmin johtui että siirtomaaisäntänä oli islaminuskoinen Turkki. Länsimainen sirtomaaisännyys lähi-idässsä muutenkin oli hyvin lyhytkestoinen.
Arabit/muslimit ottavat Palestiinan halukkaasti esimerkiksi "vääryyksistä", mutta unohtavat esim Kurdistanin jonka brittiläinen siirtomaaisäntä öljyvaroineen lahjoitti Irakin arabihallinnolle kurdien vastustuksesta huolimatta. Alue myös pidettiin Irakilla kaikin tarpeellisin keinoin vaati se sitten satojen tuhansien kurdien tappamista tai tuhansien kurdikylien tuhoamista. Tästähän ei uhreja lukuunottamatta kukaan lähi-idässä näköjään saanut sielullensa vahinkoa. Mikä lienee islamin oppineiden kanta esim Halabjaan- joskus olisi sekin hyvä kuulla mutta itsekritiikki lähi-idässä näyttää rajoittuvan hyvin pienelle länsiosan rantakaistalle.
En myöskään mitenkään ymmärrä ajatusta että suvereniteetti lähi-idässä kuuluisi vain arabeille/muslimeille eikä yhdellekään vähemmistölle. Millä perusteella näin?Israelin valtion perustamisesta. Se oli uusi ja uudenlainen valtio, joka syntyi hyvin olennaisesti holocaustin ja juutalaisvainojen seurauksena. Ja se luotiin väkipakolla. Toki tiedän, että alueella asui jo aiemmin juutalaisia. Nyt en ole oman tietokoneeni ääressä, joten juutalaisten tarkkaa osuutta väestöstä ennen suurmuuttoa ja seurannutta valtion perustamista en saa tässä selville. Varsin pieni osa alueen asukkaista juutalaiset kuitenkin tuolloin olivat. Alueen muut asukkaat vastustivat alusta pitäen suurmuuttoa ja eritoten uuden valtion perustamista. Aluksi rauhanomaisemmin, lopulta aseellisesti.
Tiedän hyvin, että Turkki rajoitti juutalaisten siirtolaisuutta alueelle - eritoten sen jälkeen, kun alettiin puhua juutalaisten paluusta isiensä maille eli alkaen noin sata vuotta sitten. Mutta kyse oli toki tuolloisen ottomaanisen imperiumin suvereniteetista omilla alueillaan. Turkki ilmeisestikin pelkäsi imperiuminsa hajoamista.
Mutta kaiken kaikkiaan, ei tuota asiaa tuolloin mitenkään kauniisti hoidettu ja katkeruus on yhä suuri. Selvä kuitenkin mielestäni on, että nyt Israel on tosiasia ja siihen tulisi mukautua. Kuten on muutenkin mukauduttava historiallisiin tosiasioihin, mitkä niiden taustat sitten ovatkin. Eivät israelilaiset muuallekaan voi muuttaa eivätkä alistua osaksi jotain arabivaltiota. Onneksi vime päivinä - osin edellisen viestini kirjoittamisen jälkeen - on taas jotain edes pientä optimismin aihetta.
Mitä Kurdistaniin tulee, olen aivan samaa mieltä kanssasi. Koko juttu on hyvin häpeällinen esimerkki suurvaltojen tuolloin harjoittamasta mielivaltaisesta ja kyynisestä raja- ja kansallisuuspolitiikasta hallitsemillaan alueilla. Samalla se on osoitus mainitun alueen uusien valtioiden melkoisesta kyvyttömyydestä hoitaa tällaisia asioita järjellisellä tavalla. Se on osoitus härkäpäisestä, itsekkäästä ja raa'asta nationalismista. Eikä suinkaan ainoa osoitus tällaisesta tuolla alueella. Itse asiassa mieleeni ei juolahda äkkiseltään yhtään esimerkkiä positiivisesta tavasta ratkaista kansallisuuskysymyksiä mainitulla alueella.
Enpä tiedä islamin oppineiden kantaa Kurdistanin jatkuvaan kriisiin ja joukkoteurastuksiin. Epäilen kovasti, että arabinationalismi, turkkilaisnationalismi, iraaninationalismi painottuvat näissä kannanotoissa tai kannanottojen poisjäämisessä varsin huomattavasti.- ateisti-45
Aabra-ham kirjoitti:
Israelin valtion perustamisesta. Se oli uusi ja uudenlainen valtio, joka syntyi hyvin olennaisesti holocaustin ja juutalaisvainojen seurauksena. Ja se luotiin väkipakolla. Toki tiedän, että alueella asui jo aiemmin juutalaisia. Nyt en ole oman tietokoneeni ääressä, joten juutalaisten tarkkaa osuutta väestöstä ennen suurmuuttoa ja seurannutta valtion perustamista en saa tässä selville. Varsin pieni osa alueen asukkaista juutalaiset kuitenkin tuolloin olivat. Alueen muut asukkaat vastustivat alusta pitäen suurmuuttoa ja eritoten uuden valtion perustamista. Aluksi rauhanomaisemmin, lopulta aseellisesti.
Tiedän hyvin, että Turkki rajoitti juutalaisten siirtolaisuutta alueelle - eritoten sen jälkeen, kun alettiin puhua juutalaisten paluusta isiensä maille eli alkaen noin sata vuotta sitten. Mutta kyse oli toki tuolloisen ottomaanisen imperiumin suvereniteetista omilla alueillaan. Turkki ilmeisestikin pelkäsi imperiuminsa hajoamista.
Mutta kaiken kaikkiaan, ei tuota asiaa tuolloin mitenkään kauniisti hoidettu ja katkeruus on yhä suuri. Selvä kuitenkin mielestäni on, että nyt Israel on tosiasia ja siihen tulisi mukautua. Kuten on muutenkin mukauduttava historiallisiin tosiasioihin, mitkä niiden taustat sitten ovatkin. Eivät israelilaiset muuallekaan voi muuttaa eivätkä alistua osaksi jotain arabivaltiota. Onneksi vime päivinä - osin edellisen viestini kirjoittamisen jälkeen - on taas jotain edes pientä optimismin aihetta.
Mitä Kurdistaniin tulee, olen aivan samaa mieltä kanssasi. Koko juttu on hyvin häpeällinen esimerkki suurvaltojen tuolloin harjoittamasta mielivaltaisesta ja kyynisestä raja- ja kansallisuuspolitiikasta hallitsemillaan alueilla. Samalla se on osoitus mainitun alueen uusien valtioiden melkoisesta kyvyttömyydestä hoitaa tällaisia asioita järjellisellä tavalla. Se on osoitus härkäpäisestä, itsekkäästä ja raa'asta nationalismista. Eikä suinkaan ainoa osoitus tällaisesta tuolla alueella. Itse asiassa mieleeni ei juolahda äkkiseltään yhtään esimerkkiä positiivisesta tavasta ratkaista kansallisuuskysymyksiä mainitulla alueella.
Enpä tiedä islamin oppineiden kantaa Kurdistanin jatkuvaan kriisiin ja joukkoteurastuksiin. Epäilen kovasti, että arabinationalismi, turkkilaisnationalismi, iraaninationalismi painottuvat näissä kannanotoissa tai kannanottojen poisjäämisessä varsin huomattavasti.Palestiinassa arabiväestö muodosti enemmistön 1947 mikä paljolti johtui siitä että arabeilla oli pitkään ollut vapaa maahanmuutto Palestiinaan - juutalaisten muutto sen sijaan oli pääosin joko rajoitettu tai estetty - myös arabimaista. Oman valtion perustaminen ja sinne muuttaminen oli kuitenkin ainoa tapa myös miljoonalle arabimaiden juutalaiselle saada tasa-arvo ja täydet ihmisoikeudet.
Voiko arabiksi syntyminen antaa yksinoikeuden suvereniteettiin lähi-idässä ja juutalaiseksi tai kurdiksi syntyminen merkitä sitä että tasa-arvoa ei voi/saisi saada koska se "loukkaa" enemmistöä tai vie näiltä vaikkapa vain yksinoikeuden öljyrikkauksiin (Sudan, Kurdistan)?
Yhä edelleen Israel on ainoa ei-arabivaltio lähes kaksi kertaa Euroopan kokoisella alueella joka ulottuu Atlantilta Intian valtamerelle. Minusta on outoa että sen sijaan että mietittäisiin etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen kohtelua koko tuolla alueella -mm kansanmurhia joista yksi menossa tälläkin hetkellä- esitetään Israelin synty maailman miljardia muslimia loputtomasti loukkaavaksi asiaksi, mutta unohdetaan ne miljoonat joita on vainottu ja surmattu ja yhä surmataan vain koska eivät ole olleet arabeja/muslimeja?
Israelin synty/synnyn vastustaminen johti sotaan jossa 6-700000 arabia joutui pakolaisiksi, mutta vuoden 1948 jälkeen on nelinkertainen määrä ihmisiä tapettu ja lähes kymmenkertainen määrä ajettu pakolaisiksi sodissa joissa arabienemmistö on vainonnut omia alueellisia vähemmistöjään. Tätä sen paremmin muslimimaat kuin muukaan maailma ei juuri ole pitänyt edes pienen pienen huomion arvoisena. Miksi tämä kaksinaismoraali? - Hebron
Aabra-ham kirjoitti:
Israelin valtion perustamisesta. Se oli uusi ja uudenlainen valtio, joka syntyi hyvin olennaisesti holocaustin ja juutalaisvainojen seurauksena. Ja se luotiin väkipakolla. Toki tiedän, että alueella asui jo aiemmin juutalaisia. Nyt en ole oman tietokoneeni ääressä, joten juutalaisten tarkkaa osuutta väestöstä ennen suurmuuttoa ja seurannutta valtion perustamista en saa tässä selville. Varsin pieni osa alueen asukkaista juutalaiset kuitenkin tuolloin olivat. Alueen muut asukkaat vastustivat alusta pitäen suurmuuttoa ja eritoten uuden valtion perustamista. Aluksi rauhanomaisemmin, lopulta aseellisesti.
Tiedän hyvin, että Turkki rajoitti juutalaisten siirtolaisuutta alueelle - eritoten sen jälkeen, kun alettiin puhua juutalaisten paluusta isiensä maille eli alkaen noin sata vuotta sitten. Mutta kyse oli toki tuolloisen ottomaanisen imperiumin suvereniteetista omilla alueillaan. Turkki ilmeisestikin pelkäsi imperiuminsa hajoamista.
Mutta kaiken kaikkiaan, ei tuota asiaa tuolloin mitenkään kauniisti hoidettu ja katkeruus on yhä suuri. Selvä kuitenkin mielestäni on, että nyt Israel on tosiasia ja siihen tulisi mukautua. Kuten on muutenkin mukauduttava historiallisiin tosiasioihin, mitkä niiden taustat sitten ovatkin. Eivät israelilaiset muuallekaan voi muuttaa eivätkä alistua osaksi jotain arabivaltiota. Onneksi vime päivinä - osin edellisen viestini kirjoittamisen jälkeen - on taas jotain edes pientä optimismin aihetta.
Mitä Kurdistaniin tulee, olen aivan samaa mieltä kanssasi. Koko juttu on hyvin häpeällinen esimerkki suurvaltojen tuolloin harjoittamasta mielivaltaisesta ja kyynisestä raja- ja kansallisuuspolitiikasta hallitsemillaan alueilla. Samalla se on osoitus mainitun alueen uusien valtioiden melkoisesta kyvyttömyydestä hoitaa tällaisia asioita järjellisellä tavalla. Se on osoitus härkäpäisestä, itsekkäästä ja raa'asta nationalismista. Eikä suinkaan ainoa osoitus tällaisesta tuolla alueella. Itse asiassa mieleeni ei juolahda äkkiseltään yhtään esimerkkiä positiivisesta tavasta ratkaista kansallisuuskysymyksiä mainitulla alueella.
Enpä tiedä islamin oppineiden kantaa Kurdistanin jatkuvaan kriisiin ja joukkoteurastuksiin. Epäilen kovasti, että arabinationalismi, turkkilaisnationalismi, iraaninationalismi painottuvat näissä kannanotoissa tai kannanottojen poisjäämisessä varsin huomattavasti.> Se oli uusi ja uudenlainen valtio, joka syntyi hyvin olennaisesti holocaustin ja juutalaisvainojen seurauksena. Ja se luotiin väkipakolla. <
Israelin valtion synnystä on olemassa monenlaisia mielipiteitä.
Oletko sinä, Hyvä Aabra-ham, ottanut huomioon Jumalan, Kaikkivaltiaan osuutta asiassa, ja mitä Hän Raamatussa sanonut tapahtuvaksi.
Nimenomaan Jumala oli säätänyt, että Israelin valtio oli perustettava. Hebron kirjoitti:
> Se oli uusi ja uudenlainen valtio, joka syntyi hyvin olennaisesti holocaustin ja juutalaisvainojen seurauksena. Ja se luotiin väkipakolla. <
Israelin valtion synnystä on olemassa monenlaisia mielipiteitä.
Oletko sinä, Hyvä Aabra-ham, ottanut huomioon Jumalan, Kaikkivaltiaan osuutta asiassa, ja mitä Hän Raamatussa sanonut tapahtuvaksi.
Nimenomaan Jumala oli säätänyt, että Israelin valtio oli perustettava.juutalaisten vainoamista perusteltiin tuhannen viidensadan vuoden ajan samaten Jumalan nimissä.
- akk.
Kiitos vastauksestasi. Tiedän hyvin,kuinka monimutkaisen ja ihmisvoimille mahdottoman sotkun tuollainen saa aikaan,enkä missään nimessä kuvittele,etteikö siirtomaa herroilla olisi osansa tässä sopassa.
Ja koska sotku on perusteellinen, katkeruus ja kostonkierre lohduton,ja sitä ei varmasti salakavalat terroristit saa loppumaan,vaan jatkavat sitä loputtomiin.
Silläpä Muslimien täytyisi polttaa koraani, ja muhammedin opetukset,koska niistä ei ole ollut pienintäkään apua lähi-idän ongelmissa.
Ainoa vastaus on Jeesus,mutta kun Jeesuksestakin on muslimeille valehdeltu. He pelkäävät avata sydäntään totuudelle,he ovat kuin kahlehdittuja sieluja,jotka ei tiedä,mitä on olla totuuden vapauttama.
Se pakollinen rukoilu 5 kertaa päivässä ja kumartuminen joka kerta mekkaan päin,ja robottimainen hokeminen,Allah agbar,Allah agbar.
Näetkö,mitä tarkoitan?
Tuommoinen hokeminen ei ole aidosta Jumalasta lähtöisin. Jeesushan sanoi,että.-Älkää hokeko kuin pakanat,koska Jumala kuulee sydämen huokauksenkin,ja tietää jo kaukaa,mitä me tarvitsemme.
Mutta ylpeys ja loputon koston halu,ne eivät häviä höpöttämällä,"Allah agbaria". - Hebron
Aabra-ham kirjoitti:
juutalaisten vainoamista perusteltiin tuhannen viidensadan vuoden ajan samaten Jumalan nimissä.
> juutalaisten vainoamista perusteltiin tuhannen viidensadan vuoden ajan samaten Jumalan nimissä. <
Oliko se Raamatun mukaista? Raamattu kehoittaa nimenomaan siunaamaan juutalaisia.
Joka tapauksessa - Israelin valtio perustettiin, koska Jumala oli näin säätänyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.854910- 1902288
- 392050
- 1331889
- 791826
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj231688- 1781530
Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️161431Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh3451210- 351136