Eräs nikki jankuttaa täällä koko ajan, että jos Raamattu ei jotakin kiellä se olisi muka sallittua.
Ja yllätys yllätys jankutuksen pääaihe on spn. avioliitto.
Voitaisiinko nyt tehdä niin, että keskustellaan tämä asia tässä ketjussa niin sinun ei tarvitse jokaista ketjua sotkea samoilla jankutuksillasi?
Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää.
Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja.
Ja yllätys yllätys jankutuksen pääaihe on spn. avioliitto.
Voitaisiinko nyt tehdä niin, että keskustellaan tämä asia tässä ketjussa niin sinun ei tarvitse jokaista ketjua sotkea samoilla jankutuksillasi?
Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää.
Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Odotellaan.....
Hän jopa vetoaa siihen, että koska Jumala ei kiellä pedofiliaa, niin se on sitten sallittua.
Ne jotka eivät hyväksy Raamatun sanaa vetoavat aina tulkintoihin.
Raamattua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää Raamattu selittää itse itseään mitään ei jää epäselväksi.
"tetä koska Jumala ei kiellä pedofiliaa, niin se on sitten sallittua. "'
No, noin en todellakaan ole koskaan kirjoittanut.
Olen tainnut kirjoittaa niin että jos Raamattu ei kerran kiellä pedofiliaan niin Raamattuun kirjoitetun Sanan perusteella sitä ei sitten voi vastustaa.
Ymmärrätkö eron noiden kahden asian välillä?
Yritä.
Ymmärtää=tulkita.
Mikä muuten tekisi sinun ymmärryksestäsi oikeamman kun jonkun muun ymmärryksestä?
Mutta se mitä Raamatussa kielletään on Raamatun asia.
Ja se mitä ei Raamatussa kielletä voi olla Suomen laissa kielletty. Tai sallittu.
Hienoa silti, että sinä myönnät tässä ketjussa olevasi Miehimys:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676283/torre-on-palstan-miehimys
Aivan sama. Tuo sana ei ole ollut Suomessa missään ymmärrettävässä käytössä.
Miksi jankkaat, Miehimys? Tuo sana on aina tarkoittanut homoseksuaalia, ja on ollut ihan yleisessä käytössä.
"Yleinen käyttö" ei takaa sanalle totuutta.
Jos Raamattuun ja Jumalaan on luottaminen, niin syntiin vaaditaan aina teko. Pelkkä ihmisenä olo ei vie taivaspaikkaa. Jumala keksi teon; mies makaa miehen kanssa. Lesbo-homoseksuaaliset eivät kuulu Jumalan syntisiin.
Sinähän olet maannut miehen kanssa, Miehimys.
Aivan juuri niin. Mutta makasin miehen kanssa vain reilut neljä vuotta.
Sensijaan olen tehnyt hommia lepopäivisin jo ainakin 50 vuotta, ja teen yhä. Se on todennäköisempi syy, että joutuisin "kansasta hävitettäväksi ja kivitettäväksi".
Jumala kieltää epäpyhän elämän, sillä hän on pyhä, ja se epäpyhyys, joka ajassamme on, ei ole hänestä peräisi, ja hän tulee tuomitsemaan sen vielä, ja maailma saa sen nähdä.
Ei ole turhaan kirjoitettu, että maan kuninkaat kansat tulevat lopun aikana piiloutumaan hänen vihaltaan.
Sen kaiken jumalattomuuden vuoksi näin tapahtuu
Et ole Mikko.A, kai ollenkaan havainnut sitä, että Israelissa ei ole ollut kuninkaita pitkiin aikoihin.
>Ei ole turhaan kirjoitettu, että maan kuninkaat kansat tulevat lopun aikana piiloutumaan hänen vihaltaan.
Mitenkäs kaikkivaltiaan vihalta piiloutuminen noin tarkemmin tapahtuukaan? Mielikuvitukseni ei oikein riitä keksimään konsteja.
Ei, Mikko, ei...Maailma on itse asiassa huomattavasti turvallisempi ja kaikin puolin parempi paikka elää kuin ennen, jolloin tuollaiset taikauskoiset käsitykset olivat vallalla. Kyllähän maailmassa paljon pahaa tapahtuu, mutta parempaan olemme menossa. Lisäksi voidaan havaita, että mitä sekularisoituneempi yhteiskunta on, sitä vauraampi, turvalisempi ja kaikin puolin parempi paikka se meille ihmisille on.
Kristinusko on osansa hoitanut Jumalan vihalla ja tuomiolla pelottelun suhteen, mutta sitä mukaa kun olemme ymmärtäneet tuollaisen totaalisen mielettömyyden, on maailma alkanut parantua. On vielä olemassa uskontoja, varsinkin tämä yksi jonka parissa vielä edustamaasi asennetta viljellään lmaamaslauman ohjailemiseen ja kurissa pitämiseen. Vaihtaisitko paikkaa heidän ja sekulaarin yhteiskuntamme kanssa. Jumalaa ei ole muuta kuin meidän mielissämme ja on meidän asiamme millaisen hänestä teemme. Miksi sinä Mikko haluat pelätä ja nöyristellä ja elää elämääsi ylhäältä (ihmisten toimesta) saneltujen sääntöjen mukaan? Miksi et halua uskoa Jeesusta ja antaa piut-paut uskonnollisten auktoriteettien säännöille ja etsiä sekä edistää omaa ja lähimmäisesi hyvää tässä ajassa, tässä ainoassa elämässä mikä meillä on?
Heidän kunniansa on heidän häpeänsä !
"Eräs nikki jankuttaa täällä koko ajan, että jos Raamattu ei jotakin kiellä se olisi muka sallittua."
Eikö sitten näin ole?
Autolla ajoa ei Raamattu kiellä mutta se on silti sallittua.
Netin käyttöä Raamattu ei kiellä mutta se on silti sallittua.
"Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää."
Sinä voit sanoa noin mutta Raamattu ei sano noin.
"Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja."
Eikä missään siis todellakaan kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää.
Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja.
Eikä Raamatussa kielletty netin käyttöäkään koska silloin ei ollut nettiä.
Mutta netin käyttö on kuitenkin nyt sallittua vai mitä?
"Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja. "
Jostain syystä esim. avioeron suhteen uskovatkaan eivät taida näitä ohjeita noudattaa vai mitä?
Seuraukset homostelusta on Raamatussa ilmoitettu selvästi.
Miksi siis kieltää koska jokainen kantaa kuitenkin seuraukset omista tekemististään.
Homoille tulee kuitenkin kertoa mitä Raamattu sanoo heidän teoistaan seuraavan.
Jokainen uskovakin vastaa itse omista teoistaan mutta kerro sinä miksi evl.kirkko vihkii heltä uudelleen Raamatun vastakaisesti?
"Mutta Raamatussa on selkeät ohjet sukupuolielämään ja avioliittoon eikä niissä missään ole saman sukupuolen avioliittoja. "
Ja Raamatuun on kirjoitettu:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Ja ainoa syy miksi eron saisi edes ottaa on aviorikos, ja kaiketi silloinkin vain mies saa ottaa eron ei vaimo.
Ja aviorikos on Raamatussa kielletty.
Kerrotko sinä siis miten uskovat voivat erota siten että he eivät riko Raamatun määräyksiä?
"Seuraukset homostelusta on Raamatussa ilmoitettu selvästi."
Vanhempien herjaamisesta ja aviorikoksestakin seuraamukset on ilmoitettu selvästi.
Mutta avioliittoa mikään noista ei Raamatun mukaan estä.
Raamatussa on selkeä ohje erosta. Se on sinulle esitetty sata kertaa.
Siellä ei ole kielletty eroamasta vaan on kielletty ihmisiä erottamasta aviopuolisoitan toisistaan.
Kuka sitten erottaa eroavat toisistaan jos se ei ole ihminen?
Mikä on sallittu syy siihen että saa erota?
Avioliitto on Raamatussa vain miehen ja naisen liitto ei koskaan miesten tai naiseten välinen.
Mikään ei estä ihmistä tekemästä Jumalan tahtoa vastaan, se on kyllä totta. Mutta siitä seuraamukset on ilmoitettu selvästi Raamatussa.
Ketä muuta Raamatussa kielletään kuin ihmisiä? Raamattu on kirjoitettu ihmisille.
Haureus on hyväksyttävä syy eroon.
Onko haureus sallittu Raamatun mukaan?
"Mikään ei estä ihmistä tekemästä Jumalan tahtoa vastaan, se on kyllä totta. Mutta siitä seuraamukset on ilmoitettu selvästi Raamatussa. "
Mikä on seuraus aviorikoksesta, haureudesta? Tai vanhempien herjaamisesta?
Saako vaimo ottaa eron miehestää haureuden takia?
Miksei saisi?
Onko Raamatussa sanottu että siis saa?
Mutta nuokaan mahdolliset seuraamukset eivät estä esim. vanhempaan herjannutta avioitumasta.
Se sinun pitää selvittää ihan itse. Asia ei ole minulle akuutti.
Eihän sinuakaan mikään estä jankuttamasta.
Et siis tiedä mitä Raamattu kertoo avioerosta.
Olen itse sitä mieltä että Raamattu antaa miehelle luvan erota vaimostaa aviorikoksen tähden mutta vastaavaa lupaa naiselle erota miehestään Raamattu ei anna. Voin tietysti olla väärässä.
Odotan että joku todistaa että olen väärässä.
Löydätkö sinä Raamatusta sellaisen kohdan jossa naiselle annetaan lupa erota miehestään jostain syystä?
Tai löytääkö joku muu Raamatusta kohdan jossa naiselle annetaan lupa erota miehestään jostain syystä?
Minä en tätä ketjua aloittanut.
:-)
Onko joku niin väittänyt?
Väitinkö että joku olisi väittänyt noin?
Aloittaja ja komppaajat saavat toki tulkita Raamatun Sanaa kuten haluavat.
Mutta se TULKINTA ei muuta sitä mitä Jumalan Sanaan on kirjoitettu.
Eikä lisää Jumalan Sanaan samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa.
Kukaan ei ole väittänyt, että samansukupuolen avioliitto on kielletty. Raamatussa kerrotaan selvästi mitä seuraa saman sukupolen seksistä.
"Kukaan ei ole väittänyt, että samansukupuolen avioliitto on kielletty"
Ai, kyllä tälläkin palstalla on väitetty tuo asia moneen kertaan.
Älä valehtele!
Avioliitto on vain naisen ja miehen liitto se on sanottu selvästi ja sekin, että homoseksi on kauhistus Jumalalle.
Tulkitse siitä miten haluat!
Mutta avioliittoa mikään kauhistus ei Raamatun mukaan estä.
Raamattu tuntee vain naisen ja miehen avioliiton. Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista.
"Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista. "
Tätä ei sanota Raamatussa, Jumalan Sanassa, tämä on siis vain oma kuvitelmasi tai tulkintasi.
Kyllä sanotaan. Lue ihmisen luominen.
Eipä taideta sanoa sielläkään.
Jos sanottaisiin niin kirjoittaisit sen Raamatun kohdan tänne.
Kyllä sanotaan. Lue nyt vain ja lopeta jankutus!
vaan eipä sitä raamatunkohtaa tänne usko.vainen tai sinäkään pysty kirjoittamaan.
Käykö Jeesuksen sanat:
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
eihän tuossa sanota että "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." niinkun yritit väittää. eli kyn kysyt käykö jeesuksen sanat niin ei käy koska tuossa ei sanota sitä mitä väität. lisäksi tuo ei ole se kohta josta väität asian löytyvän eli "ihmisen luominen". uusi yritys siis vaan peliin mutta turhaa taidat raamattua selata todistaaksesi että Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista."
Tuossa kuvataan mikä on Jumalan tahto. Eihän ole vaikeaa päätellä, että kaikki muu olisi silloin tässä asiassa Jumalan tahdon vastaista.
Mutta kerro sinä mikä Raamatun kohta puoltaa saman sukupuolen seksiä tai avioliittoa.
eipäs aleta päättelemään jumalan puolesta asioita. tuossa ei sanota että "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." kuten sinä yritit väittää. joten koeta löytää nyt se kohta jossa sanotaan mitä väitit ja kysele sitten vasta muista asioista.
"Kyllä sanotaan. Lue ihmisen luominen."
väitit että se sanotaan kohdassa luominen joten kirjoita tänne nyt se kohta raamatussa missä tuo "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." sanotaan raamatussa kohdassa ihmisen luominen. vai eikö sitä sieltäkään löydy?
Jumala loi Aadamille Eevan ei miestä tai Eevaa ja miestä.
Voimme lukea miten Jumala toimii ei meidän tarvitse Hänen puolestaan mitään päättää.
Mutta sinä olet päättänyt Hänen puolestaan ilmeisesti, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?
voi voi voi älä päättele tai päätä tai arvele nyt jumalan puolesta vaan kirjoita tänne se kohta jossa "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." on kirjoitettu.
sinun väittämäsi mukaisesti se sanotaan "Kyllä sanotaan. Lue ihmisen luominen."" joten kirjoita nyt tänne tuo äläkä venkoile.
eikö löydy? eikö löydy? ei löydy ei löydy......
Luota vain siihen mitä Jumala on tehnyt, miehelle naisen.
Mutta sinä olet päättänyt Hänen puolestaan ilmeisesti, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?
miksi mihinkään mitä kirjoitat pitäisi luottaa kun valehtelit jo tossa aikasemmin että tämä "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." olisi raamatusta? mikä tekee sinusta patologisen valehtelijan? typeryytesi?
Älä luotakaan mutta luota Raamattuun.
Missä Raamatussa sanotaan, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?
en tietenkään luota valehtelijaan tossakaan asiassa mitä pyydät luottamaan, miksi sinuun valahtelijaan pitäisi luottaa yhtään missään? kummallinen se raamattusi kun et löydä sitä sieltä mitä väität siellä olevan. mikä teki sinusta valehteleijan? raamattuko?
eikö uskovaisen pidä kirjoittaa totta? sanooko se raamattu jossain että sinä saat valehdella?
Minä kirjoitan totta mutta minulle on ihan sama mitä sinä ajattelet.
Eikö sinusta sinun pitäisi käyttää rekattua nikkiäsi YEV?
Mutta kerro kuitenkin missä, Raamatussa sanotaan, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?
kerro nyt ensin se mitä väität itse että raamatussa sanotaan eli "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." tuota sinä et ole vielä kertonut mistä se löytyy vaikka väität että se sanotaa "Kyllä sanotaan. Lue ihmisen luominen. " laita se teksti raamatusta tuosta kohdsta tänne missä noin sanotaan eikös vain tai muuten olet valehtelija.
miksi olet tuollainen patologinen valehtelija? raamatun takiako?
miksi jatkat valehteluasi? miksi et todista että löydät tuon kohdan raamatusta?
katosiko raamattusi? vai eikö siinä olekaan sitä tekstiä mitä väität siinä olevan? miksi valehtelet?
"Minä kirjoitan totta" miksi valehtelet kirjoitavasi totta vaikka valehtelet? miksi valehtelet nyt joo uudestaan?
Lopetahan YEV jankutuksesi ja kerro missä, Raamatussa sanotaan, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?
Mitä sinä täällä vaahtoat? Älä minua syytä jos joku muukin saa sinut kiinni valehtelemisesta.
Sinun saamisesi kiinni valhetelusta tosin ei vaadi kovinkaan suurta älykkyyttä, riittää kun lukee mitä kirjoitat.
:-)
"Lopetahan YEV jankutuksesi ja kerro missä, Raamatussa sanotaan, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu seksisuhteeseen ja avioliittoon keskenään. Mihin Raamatun kohtiin perustat tuon?"
Hyvä huomio! Jumalan säätämyksiin ei tule lisätä sitä, mitä Jumala ei ole ilmoittanut. Ja Jumala on säätänyt liiton miehen ja naisen välille, jotta voisimme lisääntyä ja täyttää maa.
"Hyvä huomio! Jumalan säätämyksiin ei tule lisätä sitä, mitä Jumala ei ole ilmoittanut."
No sittenhän Jumala perustli liiton, ei avioliittoa. Ja kuvaus tuosta liitosta käy yhtä hyvin avoliittoon kun avioliittoonkin.
Älä lisää siis Jumalan säätämyksiin yhtään mitään.
:-)
Äläkä lisää sinne Jumalan säätämyksiin myöskään samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa.
Hyvä huomio! Nimimerkki "usko.vainen" taisi tuossa aikaisemmin lisätä sinne Jumalan säätämyksiin että tämä: "Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista." löytyy Raamatusta: "Kyllä sanotaan. Lue ihmisen luominen.".
Miksi et ollenkaan nyt kysele miksi nimimerkki "usko.vainen" tuollaisen lisäyksen kuitenkin teki?
Tietysti siksi että olet räyhis.
:-)
"Jumala sääti" miehelle ja naiselle seuraavaa: pitää lisääntyä ja vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Homoseksuaaliset tekevät jotain aivan muuta ja menevät vielä avioliittoonkin.
Ja sitä paitsi: lisääntyä voi ilman avioliitoa aivan hyvin; niin Euroopassakin 1000- luvulle asti.
Lisääntyä on voinut aina ilman avioliittoa. Eikä Jumala ole asiaan millään lailla puuttunut koskaan.
Jes.5:20 Voi niitä ,jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi. Jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi.
No niin.
Jätän teidät räyhikset tähän ketjuun nyt räyhäämään keskenänne.
Eikä se samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto sienne Raamattuun ilmesty vaikka räyhäätte täällä koko päivän keskenänne.
Ei.
Toiko kotipalvelu ruokaa?
Mutta missä se Raamatun jae on, jossa puhutaan kahden miehen tai kahden naisen välisestä avioliitosta? Kerro nyt ihmeessä jo mistä se löytyy!
"Eikä se samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto sienne Raamattuun ilmesty vaikka räyhäätte täällä koko päivän keskenänne."
Ei tietenkään ilmesty. Ei Jumala kiellä sellaista mitä ei ole Hänen tahdostaan ilmaistukaan. Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille.
Taisi perustaa avoliiton, eihän sitä avioliittoa siinä perustamiskohdassa edes mainita.
Sellaista kuin avoliitto ei ole ollutkaan ennen 1960-lukua kun multtuurimarxistit sen lanseerasivat.
:-)
Opiskele historiaa.
"Sellaista kuin avoliitto ei ole ollutkaan ennen 1960-lukua kun multtuurimarxistit sen lanseerasivat."
Avoliitto sisältää kaikki Raamatussa kuvatut miehen ja naisen "yhdeksi lihaksi tulemisen" elementit. Vihkiminen avioliittoon on taas ihan vain siihen päälle lisätty rituaali joka on vähitellen vakiintunut myös kirkolliseksi toimituksesksi kun kirkko halusi ulottaa vaikutusvaltansa aina vain pidemmälle ihmisten elämään.
Ja siitä huolimatta Suomessa on ollut avioliittoja vasta reilut 400 vuotta.
Mitä sitten? Miksi jankutat aina samoja asioita?
Täytyy ihmetellä, että miten yksinkertainen ja kieroutunut tämä nimimerki YEV voi olla.
Jankuttaja vetoaa siihen, että kaikki sallittua mitä nimenomaan Raamatussa ei ole kiellettyä. Siispä jankan mukaan myös pedofilia, veropetokset, narsistinen väkivalta perheessä, ... ja monet muut kauheudet ovat sallittuja, koska Raamatussa niitä ei ole nimenomaan kielletty. Tämä jankuttajan argumentti ei nyt vaan toimi, vaan se on ihmisen ylivaltaa suhteessa Jumalan tahtoon.
Eikös pedofilia ole raamatussa sallittua, kunhan mies ottaa tytön vaimokseen. 14-vuotiaan vaimon pökkiminen ei ole raamatun kannalta ongelma lainkaan.
Äläpäs taas valehtelet.
Ihan noin mielenkiinnosta, laita tänne se kohta Raamatusta joka kieltää pedofilian.
Löydätkös Raamatusta jonkin kohdan jossa kiellettäisiin esim. 75v pappararaisen ja 16v alaikäisen tytön avioliitto?
Tai 75v papparaisen ja 15v alaikäisen tytön aviliitto?
Siis: Tai 75v papparaisen ja 15v alaikäisen tytön avioliitto?
Ei vaikuta kovin kummoiselta moraaliohjeelta tuo Raamattu siis.
Ei löydy ei! Mitä sitten?
Ei Raamattu ole jankuttajia varten - se on Jumalan palvelijoille tarkoitettu ja muille evankeliumin pohjaksi.
Aika puutteellin tuo Raamattu siis on. Tärkeämpää kieltää sianlihan syönti kai kun kieltää pedofilia.
Missä sanotaan, että 14 vuotta on pedofilian ikäraja?
Sian syöntiin saattoi juutalainen kuolla, kun taas lapsivaimon tai orjattaren nussimiseen ei mies kuole vaan friskaantuu entisestään.
"Sian syöntiin saattoi juutalainen kuolla,"
Itse asiassa ei jos olisi vain aina tajunnut kypsentää sen kunnolla jolloin trikiini-loiset kuolevat. Jostain kumman syystä Raamattu katsoi paremmaksi kieltää koko hoidon sen sijaan että olisi antanut käytännön kokkausohjeita...
Miten kypsennät kunnolla erämaassa yhtään mitään. Eikö ole viisaampaa jättää vaarallinen sika syömättä kun muutakin ruokaa oli?
"Miten kypsennät kunnolla erämaassa yhtään mitään"
Tuli lienee jo keksityy 2000-vuotta sitten? Ja oikeastaan kaikki huonosty kypsennetty ruoka, varsikin liha, voi olla tavalla tai toisella vaarallista, ei vain sianliha.
"Eikö ole viisaampaa jättää vaarallinen sika syömättä kun muutakin ruokaa oli?"
Tuohon aikaan ihmisillä oli jatkuvasti pulaa ruasta joten minkään ravinnonlähteen hylkääminen oli aina riski ravitsemuksen kannalta.
Ja sikaa syöneet kansakunnat eivät liene menestyneet sen heikommin joten mitään ainakaan negatiivista vaikutusta ei ole havaittu.
Ei vaan paljon kauemman aikaa on siitä kun israelilaiset pakenivat Egyptistä luvattuun maahan, ainakin 4000 vuotta.
Juutalaiset noudatavat yhä joitakin vanhoja lakeja ja hyvä niin koska sianlihahan on todettu nykyään kaikista lihoista bakteerisimmaksi ja epäterveellisemmäksi.
"Ei vaan paljon kauemman aikaa on siitä kun israelilaiset pakenivat Egyptistä luvattuun maahan, ainakin 4000 vuotta."
Silloinko ei siis osattu kypsentää lihaa lainkaan? Yritätkö nyt sanoa että ihmiset söivät silloin lihan raakana?
"Juutalaiset noudatavat yhä joitakin vanhoja lakeja ja hyvä niin koska sianlihahan on todettu nykyään kaikista lihoista bakteerisimmaksi ja epäterveellisemmäksi."
Oikein valmistettuna se ei ole sen huonompaa kuin mikään mukaan. Ja vaarallisten taudinaiheuttajien suhteen huonoin lienee maailmanlaajuisesti nykyään broileri.
Nykyään ei ole mitään härkevää syytä jättää yhtä tiettyä lihaa syömättä ja syödä kaikkea muuta.
"Juutalaiset noudatavat yhä joitakin vanhoja lakeja ja hyvä niin koska sianlihahan on todettu nykyään kaikista lihoista bakteerisimmaksi ja epäterveellisemmäksi."
Kerrotko sitten miksi noin tarpeellisen ja hyvän määräyksen ei katsota lainkaan koskevan meitä kristittyjä?
Koska uudessa liitossa kaikki ruoka julistettin puhtaaksi pakanoille.
Voihan jokainen noudattaa ja noudattaakin terveellistä ruokavaliota ihan omasta tahdostaankin. Lakia siihen ei enää tarvita.
"Nykyään ei ole mitään härkevää syytä jättää yhtä tiettyä lihaa syömättä ja syödä kaikkea muuta. "
Jokainen päättää itse mitä syö tai jättää syömättä.
"Koska uudessa liitossa kaikki ruoka julistettin puhtaaksi pakanoille."
Julistus ei liene vaikuttanut ruoan todelliseen puhtauteen kyllä mitään.
"Voihan jokainen noudattaa ja noudattaakin terveellistä ruokavaliota ihan omasta tahdostaankin. Lakia siihen ei enää tarvita."
No sehän tässä onkin ollut ihmettelyn kohde että miksi siihen on joskus tarvittu lakeja kun ohje kuumentaa kunnolla olisi ratkaisuut tämän ja monta muutakin ongelmaan kertaheitolla.
"Jokainen päättää itse mitä syö tai jättää syömättä."
Paitsi tietysti ne lukemattomat eri uskontoijen (esim. juutalaiset, muslimit jne.) joiden uskontoon kuuluu tiettyjen ruoka-aineiden välttäminen vaikka noilla kielloilla ei ole nykypäivänä mitään merkitystä.
Puhtaudella tarkoitan juutalaisten termiä Košer.
Kaikki Jumalan lait isralilaisille oli vain heidän suojelemisekseen eikä puuttomassa autiomaassa ollut poltettavaa materiaalia paljoakaan. Ja miksi pitää sikoja kun lampaitakin oli ja ne olivat paljon helppohoitoisempia ja antoivat villaa ja nahkaa.
Edelleenkin ihminen pärjää hyvin ilman sianlihaa.
Jokainen päättää itse myös kieltäytymisensä.
Nimimerkki YksinkertaistaEiköVain on mielisairas Räyhis.
Niin on!
No sianlihan syönti on raamatussa selkeästi kielletty. Eli ei enää joulukinkkua.
Oletko juutalainen?
En kun ateisti, mutta eikö vanha testamenttikin raamattuun kuulu. Siellä on muun muassa tuo selkeä sianlihan syöntikielto ja muita mukavia asioita, jotka mielummin unohdetaan kun lyödään homoja raamatulla...
Mitä sinulle Raamattu kuuluu jos olet ateistia?
Hah, luen minä muutakin kirjallisuutta. Miksei kuuluisi? Raamattuun vedotaan jatkuvasti yleisessä keskustelussa, joten on hyvä perehtyä vähän siihenkin, vaikka se ei muuten erityisemmin kiinnosta. Oletko itse uskovainen? Eikö kristitty saa lukea koraania tai muslimi raamattua?
Lue toki mutta älä omaksu kaikkea mitä luet.
>Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää.
Toisin sanoen raamattu on kirjoitettu oman aikansa ihmisille eikä se ole mikään ajaton totuus. Jos Jumala olisi halunnut kertoa jotain meille 2500 vuoden päästä eläville hän olisi tietysti ottanut huomioon tulevat olosuhteet.
Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 1.Kor 7:3. Kuuluu siveettömyyteen homaparit kuten lespot myös.
Mutta sinä järjetön!
Eihän tuossa puhuta mitään homopareista eikä lesboista. He täyttävät omat velvollisuutensa aviopuolisoilleen. Tärkein mitä kysytään, että rakastavat toisiaan.
Missä Raamatussa sanotaan, että saman sukupuolen pitää olla naimisissa keskenään tai harrastaa seksiä????
Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä hullu! Tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta takaisin. Ja kaikki, minkä olet itsellesi varannut -- kenelle se joutuu. Luuk 12:20 sama tilannekuin rikkaale miehelle sulle sopiva
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet. 1.Kor 6:9
Jankuttaja lanseeraa asioita, joita Raamattuun EI OLE kirjoitettu, kun taas uskovat julistaa asioita, joita Raamattuun ON kirjoitettu. Näistä tärkein on, että "rakasta Jumalaa ja Hänen tahtoaan yli kaiken" ja sitten tämän jälkeen tulee "Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi". Kuka on tämä lähimmäinen? Jeesus vastaa tähän ...
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta". Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin".
"Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää."
Eikö kenellekään tule koskaan mieleen että Raamatun suuri Jumalallinen alkuperä on jollain tavalla ristiriidassa sen kanssa että siinä ei huomata sallia tai kieltää oikein yhtään mitään sellaista joka ei olisi ollut yleisesti tunnettua juuri Raamatun kirjoittamisen aikoihin? Jos kerran Raamattu on Jumalan rajattoman viisauden ja kaukonäköisyyden tuotos, se on kumman rajoittunut vain juuri 2000 vuotta vanhan ajan maailman todellisuuteen.
Vai pitäisikö Raamattu kuitenkin juuri tästä syystä ottaa sen ajan ihmisen mahdolliseen ymmärrykseen rajoittuneeksi käsitykseksi Jumalasta ja Jumalan tahdosta?
"Minä sanon, että Raamatussa ei kielletä saman sukupuolen aviliittoja siksi koska niitä ei silloin ollut eikä näin ollen voitu kieltää."
Tässä esitetään väite Jumalan tahdosta ,mutta tämä väite on vain tulkintaa eikä uskovien ainakaan tarvitse vastata ei-uskovien tulkintoihin.
Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille ja tämä ainut asia mitä voimme tietää suhteessa kahden ihmisen liittoihin. Ja tämä pätee kaikkina aikakausina.
" Ja tämä pätee kaikkina aikakausina."
Et jostain syystä halunnut ottaa lainkaan kantaa siihen Jumalan kummalliseen rajoittuneisuuteen jossa hän kykeni antamaan ohjeita vain ja ainoastaan juuri tiettyyn aikakauteen liittyen eikä mitään tulevia ja silloin tuntemattomia asioita koskien.
Hämmästyttävää silti, että Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille käskyllä lisääntyä, ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Homo- ja lesbopareille ei ole moisia määrätty, joten heidän avioliittonsa ovat toisenlaisia.
"Hämmästyttävää silti, että Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille käskyllä lisääntyä"
Ajattelitko että eivät olisi tajunneet ilman käskyä?