En ymmärrä edelleenkään sanaa varattu, varatut pettää, varatut sitä, varatut tätä. Ei ihminen voi ole varattu, suhteessa oleva eri asia. Ketään ei voi varata ja sit mietitään otanko toisen vai ei. Kävin naisystäväni kanssa baarissa ja vessassa käydessäni joku mies oli tullut tekemään tuttavuutta naiseni kanssa, oli kiinnostunut ja kun ilmestyin takaisin mies totesi että taidatkin olla varattu nainen. Naiseni hymyili ja sanoi että mua ei kukaan ole varannut enkä ole kenenkään oma mutta suhteessa olen ja mies on tuossa vieressä. Naiseni on myös aina ollut aika itsenäinen ja niin minäkin. Toi varattu tarkottais että olen nyt kiinnostunut ottaman tuon naisen mutta tarkastelen tässä nyt muutakin tarjontaa ja ellei parempaa löydy otan sen. Joko on suhteessa tai ei, näin se on. Yksikin nainen sanoi kerran että en minä halua toisen omaa iskeä sä kuulut jo jollekin naiselle kun tuli juttua. Totesin että aika erikoinen kanta, ei mua kukaan omista enkä ole kenenkään oma. Ihmiset ovat itsenäisiä kaikki vaikka paljon noita omistamis haluisia onkin. Mun kanssa samoin ajattelevia on paljon sen olen huomannut, samoin naiseni, ehkä meillä meneekin sen takia hyvin kun ei olla omistushaluisia eikä heti hypitä seinille jos jompi kumpi tekee tuttavuutta vastakkaisen sukupuolen kanssa se kun on jo monelle parille liikaa, olen huomannut.
Ei mahdu mun ajatukseen
huhhuhvaan
14287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei voi myöskään olla "naiseni". Sehän tarkoittaa samaa kun varattu. Olet varannut naisen koska sanot "naiseni".
Jos ei kieliopista ruveta vääntämään niin todetaan sitten että naiskumppani, eikö.
Ihan sama mikä sana, jos liität perään possesiivisuffiksin, niin se osoittaa omistamista. Sori siitä. Aika vaikeaa tuntuu olevan, kun omistamisesta tehdään tuollainen kompastuskivi. Ketään ei voi omistaa, kenen lie tunnuslause - hänen, joka häröilee sinne tänne vai hänen joka syö vaan rusinoita pullasta. Ehkä useimmiten vain löysä peruste, jonka perusteella vapautuu moraalista.
Pilkun viilaaja
Jopas nyt oikein viisastellaan. Joo kukaan ei omista toista tai ei voi kahlita.
Mutta normaali ihminen,joka on parisuhteessa toisen kanssa niin ei myöskään petä toista ja jos ei ole hyvä olla niin eroaa ensin,kun etsii uutta suhdetta.
Joten kertomuksestasi ymmärtää sen,että teillä saa panna vierasta sikaa niin paljon kun tahtoo.
Et näkemys toikin on.
Mä taas ymmärsin, että ap:n suhteessa luottamus pelaa puolin ja toisin. Kumpikaan ei petä ja ilmaisee selvästi lähestyville vieraille että on parisuhteessa. Ilman omistusliitteitä :).
Juuri niin, sinä ymmärsit pointin oikein.
Jos sun muija vastas noin, niin halusi ehkä osoittaa et olet vaan varalla, et vakavasti otettava.
En vakavasti otettava, no mietin vaan että tuskin on mun kanssani huvikseen ollut 25 vuotta ja jälkikasvuakin tehty. Naimisissa ei olla eikä kihloissakaan eikä ole tarvettakaan. Ja hän pitää naisystävä ilmaisusta niin vieraiden kuin muidenkin kuulleen mikäs siinä, turha siis sanoa vaimoksi tai avovaimoksi.
Naisystävä? Eeli ystävä, joka on nainen? Eli kuitenkaan siis nainen, joka olisi elämässäsi siinä asemassa, että voisi kutsua avopuolisoksi tai lastesi äidiksi? Tai rakkaaksi? Hmm.. Naisystävä on kaveri, jonka kanssa vietetään aikaa, mutta suhde ei ole vielä kovin vakavasti oteattava tai sitoutunut millään tasolla. No, seksiä voi tietty harrastaa samoin kuin muidenkin kanssa.
Sanat on sanoja. Minua myös aikanaan ärsytti mm. ilmaisu "varattu" jne. Mutta ei enää. Ne on vain ilmaisuja eikä niitä tarvitse niin kirjaimellisesti tulkita. Esim kielikäännöksissä asiakokonaisuudet tulkataan niin, että ap. Asian sisältö ja tarkoitus tulee esiin, eikä joka ikistä sanaa tarvitse kääntää yksi-yhteen.
Samoin kielessämme käytetään asiasidonnaisuudesta riippuen sanaa varattu kuvaamaan parisuhteessa olevaa henkilöä. Eli ei kannata täristä ilmaisullisista asioista silloin, jos oivaltaa asiayhteyden. Varattu sanan lisäksi on monia muita samanlaisia ilmaisuja, joiden preparointiin voi halutessaan käyttää paljonkin aikaa ja energiaa.
Mulla oli kerran "varattu" tapaus mutta se koski autoa joka jäi kuitenkin ostamatta kun löysin paremman. Ihmisestä en voi tuota "varattu" ilmaisua ymmärtää tavaroista kyllä ja kun maksaa ne saa omaksi toista ihmistä ei sen sijaan voi omistaa tai saada omakseen. Eiköhän mies ja nainen ole kiintynmyksestä yhdessä ja halusta sitoutua toiseen.
Mikä kuvaa sanaa varattu? Oisko puhelin on varattu? No mikä sana sitten sinkun vastakohta. Aviossa vai muunlaisessa suhteessa oleva? Miten sen voi kuvailla? Voidaanko sitten puhua ettei ole vapaa? Eli kun pitää kakkosta ja salasuhteilu voi tuo sitten kertoa että tapailee ei vapaata henkilöä? Menee vaikeaksi on se parempi tuo varattu sana.
Puhelin voi olla varattu samoin joku kokous huone tai vastaava, jokin tuotekin voi olla varattu mutta ei ihminen. Kun vielä olin poikamies ei naisetkaan mua iskiessään kysyneet olenko varattu enkä minä ole sitä käyttänyt naista iskiessä.
Kielen kehittyessä ilmaisut alkavat vieraantua alkuperäisestä tarkoituksestaan, mutta eivät silti ole loukkaaviksi tarkoitettuja uudessakaan merkityksessä.
Onhan meillä kielessä runsaasti käsitteitä, jotka ovat aikanaan tarkoittaneet aivan muuta kuin nykyisin esim. korvata, korvaus, kauttarantain, raha jne. Hyvin niitten kanssa on toimeen tultu.