ihmiset (suku)

onko evoluutiossa mitään muuta kuin geenejä?

vaama kirjoitti:

onko evoluutiossa mitään muuta kuin geenejä?

Perinnöllisyys välittyy vain ja ainoastaan DNA:n kautta. Munasolussa on tavallisen solun koko solulima, mutta yksinkertainen kromosomisto tavallisen solun kaksinkertaisen kromosomiston sijaan. Solulimassa on vähäinen määrä DNA:ta, joka ei ole sitoutunut kromosomeihin. Se periytyy äidin kautta lapsen solulimaan kokonaisuudessaan.

Siittiösolussa on vain yksinkertainen kromosomisto. Se periytyy lapselle ilman, että soluliman DNA olisi mukana. Isän soluliman DNA ei siis periydy.

Perinnöllisiä voivat olla myös DNA:n hankitut epigeeniset ominaisuudet, mutta nekin periytyvät vain geenien mukana.

Millään muulla tavalla perinnöllisyys ei välity, eikä evoluutio toimi. Perinnölliset ominaisuudet ovat aina sitoutuneita geeneihin ja muuhun DNA:han.

vaama kirjoitti:

onko evoluutiossa mitään muuta kuin geenejä?

Kysymyksesi on mieltä vailla.

Kyllä meillä ihmisillä on selkeitä biologisia eroja, vaikka ne eivät ole geneettisesti niin suuria kuin joillakin toisilla lajeilla. Jos näitä eroja ei näe ihan arkipäivänäkin, täytyy olla sekä kuuro että sokea.

Kovin on pienet erot jänisten välillä, verrattuna eri ihmisiin:
intiaani, intialainen, välimerenasukki, pohjoismaalainen, ristiverinen, neekeri ja
aboriginal.

peltojänis kirjoitti:

Kovin on pienet erot jänisten välillä, verrattuna eri ihmisiin:
intiaani, intialainen, välimerenasukki, pohjoismaalainen, ristiverinen, neekeri ja
aboriginal.

Unohdit aasialaiset.

peltojänis kirjoitti:

Kovin on pienet erot jänisten välillä, verrattuna eri ihmisiin:
intiaani, intialainen, välimerenasukki, pohjoismaalainen, ristiverinen, neekeri ja
aboriginal.

Ihmisten ulkonäössä on paljon vaihtelua. Ulkonäön vaihtelevuudessa on eroja eri lajien välillä. Eikä se ole läheskään tärkein peruste lajimäärtyksissä. Joidenkin lajien eläimet näyttävät identtisiltä. Sitten taas esimerkiksi koirien ulkonäössä on jopa suurempia eroja kuin eri koiraeläinten välillä. Saman lajin sukupuolien välillä ulkonäköjen erot voivat olla suuremmat kuin .

Ulkonäkö on myös katsojan silmässä. On paljon tottumuksesta kiinni, mikä koetaan erilaiseksi tai missä ei eroja huomata. Kaikki kiinalaiset voivat jonkun meikäläisen mielestä näyttää samanlaisilta koska kaikilla on samat tuntomerkit – pikimusta tukka ja vinot silmät. Sikäläiset puolestaan keskittyvät naapuria tunnistaessaan ihan muihin piirteisiin. Kasvojen tunnistaminen (tai jokin muu keino yksilöidä lajitoveri) on sosiaaliselle eläimelle tärkeää. Ihminen pystyy helposti tunnistamaan kasvoja. On myös ihmisiä, joilla ei ole tätä kykyä. Vaikka heidän näkökyvssään ei olisi mitään vikaa, heillä on vaikeuksia erottaa ihmisiä pelkästään ulkonäöltä.

pikkuvarpunen kirjoitti:

Unohdit aasialaiset.

Intialaiset on aasialaisia. Englannissa aasialaisennäköisellä tarkoitetaan yleensä pakistanilaista tai intialaista.

Valitettavasti kirjoitti:

Ihmisten ulkonäössä on paljon vaihtelua. Ulkonäön vaihtelevuudessa on eroja eri lajien välillä. Eikä se ole läheskään tärkein peruste lajimäärtyksissä. Joidenkin lajien eläimet näyttävät identtisiltä. Sitten taas esimerkiksi koirien ulkonäössä on jopa suurempia eroja kuin eri koiraeläinten välillä. Saman lajin sukupuolien välillä ulkonäköjen erot voivat olla suuremmat kuin .

Ulkonäkö on myös katsojan silmässä. On paljon tottumuksesta kiinni, mikä koetaan erilaiseksi tai missä ei eroja huomata. Kaikki kiinalaiset voivat jonkun meikäläisen mielestä näyttää samanlaisilta koska kaikilla on samat tuntomerkit – pikimusta tukka ja vinot silmät. Sikäläiset puolestaan keskittyvät naapuria tunnistaessaan ihan muihin piirteisiin. Kasvojen tunnistaminen (tai jokin muu keino yksilöidä lajitoveri) on sosiaaliselle eläimelle tärkeää. Ihminen pystyy helposti tunnistamaan kasvoja. On myös ihmisiä, joilla ei ole tätä kykyä. Vaikka heidän näkökyvssään ei olisi mitään vikaa, heillä on vaikeuksia erottaa ihmisiä pelkästään ulkonäöltä.

Lue lisää

"Kaikki kiinalaiset voivat jonkun meikäläisen mielestä näyttää samanlaisilta..."

Näin joskus kiinalaisen "pilakuvan" eurooppalaisesta kauppavaltuuskunnasta. Lentokoneesta astui muutama vaalea, kapeakasvoinen, pitkähkö, hoikka toistensa klooni.
Näemme helposti erillaisuuden, joka peittää yhtäläisyyden. Liekö se myös osasyy rasismiin? Kuten joku sanoi, nahan alta kaikki ihmiset ovat samanlaisia.

agnoskepo kirjoitti:

"Kaikki kiinalaiset voivat jonkun meikäläisen mielestä näyttää samanlaisilta..."

Näin joskus kiinalaisen "pilakuvan" eurooppalaisesta kauppavaltuuskunnasta. Lentokoneesta astui muutama vaalea, kapeakasvoinen, pitkähkö, hoikka toistensa klooni.
Näemme helposti erillaisuuden, joka peittää yhtäläisyyden. Liekö se myös osasyy rasismiin? Kuten joku sanoi, nahan alta kaikki ihmiset ovat samanlaisia.

Lue lisää

Juo litra maitoa ja tarjoa myös muillekin "saman suoliston omaaville" maan asukkaille.

pintaasyvempi kirjoitti:

Juo litra maitoa ja tarjoa myös muillekin "saman suoliston omaaville" maan asukkaille.

Tuo laktoosin pilkkomisen mahdollistava geenimutaatio on vain noin neljäsosalla maailman väestöstä, vaikka sama suolisto heilläkin on. Tätä voisi verrata vaikka perinnöllisiin sairauksiin. Toisilla on, toisilla ei. Samaa lajia tässä silti ollaan.

peltojänis kirjoitti:

Kovin on pienet erot jänisten välillä, verrattuna eri ihmisiin:
intiaani, intialainen, välimerenasukki, pohjoismaalainen, ristiverinen, neekeri ja
aboriginal.

Kovin on suuret erot koirarotujen välillä. Jos ei genetiikasta tiedä oikein mitään, niin kannattaisi olla vain hiljaa.

No kerrohan, mikä ihminen on biologisesti, jos ei eläin? Kun tutkii ihmisen tai jonkin muun eläimen yskittäistä solua, ero on vain genomissa ja sekin ero on monessa tapauksessa varsin pieni.

agnoskepo kirjoitti:

No kerrohan, mikä ihminen on biologisesti, jos ei eläin? Kun tutkii ihmisen tai jonkin muun eläimen yskittäistä solua, ero on vain genomissa ja sekin ero on monessa tapauksessa varsin pieni.

Lue lisää

Ainakin osaan erottaa kallion ja kivitalon roisistaan. Taitava rakentaja saa kivestä tehtyä talon. Sitä voi sitten katsoa kuin halpaa makkaraa ja sanoa että pyh, sehän on vaan kiveä. Revi se palasiksi niin näet että siitä tulee vaan kiven palasia

Isosetä kirjoitti:

Ainakin osaan erottaa kallion ja kivitalon roisistaan. Taitava rakentaja saa kivestä tehtyä talon. Sitä voi sitten katsoa kuin halpaa makkaraa ja sanoa että pyh, sehän on vaan kiveä. Revi se palasiksi niin näet että siitä tulee vaan kiven palasia

Lue lisää

Ja tuoko selitti sen, miksi ihminen ei muka olisi eläin?

Ihminen kuuluu kiistatta eläinkuntaan. Jo Linnè määritteli ihmisen Hominidae heimoon eli isoihin ihmisapinoihin.

AikaKöppästä kirjoitti:

Ja tuoko selitti sen, miksi ihminen ei muka olisi eläin?

Ihminen kuuluu kiistatta eläinkuntaan. Jo Linnè määritteli ihmisen Hominidae heimoon eli isoihin ihmisapinoihin.

Lue lisää

Jokainen pitäköön mielipiteensä kaikin mokomin. Ja herra Linne on jo ylittänyt sen rajan josta ei tulla enää puheitaan perumaan. Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina. Toisin sanoen eroa olisi ihmiseen verrattuna sen verran kuin gorillalla ja simpanssilla keskenään. Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin

Pieni lapsikin ymmärtää jos sille näyttää tuhat kohdetta onko kyseessä ihminen tai eläin

Isosetä kirjoitti:

Jokainen pitäköön mielipiteensä kaikin mokomin. Ja herra Linne on jo ylittänyt sen rajan josta ei tulla enää puheitaan perumaan. Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina. Toisin sanoen eroa olisi ihmiseen verrattuna sen verran kuin gorillalla ja simpanssilla keskenään. Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin

Pieni lapsikin ymmärtää jos sille näyttää tuhat kohdetta onko kyseessä ihminen tai eläin

Lue lisää

Ihminen ja eläin ovat meidän itse keksimiä määritelmiä. Tosiasiassa olemme kaikki vain eliöitä. Ihminen nyt sattuu olemaan hieman kehittyneempi kuin muut eläimet, mistä johtuu se, että esimerkiksi sinä ylimielisesti pidät ihmisten itse kirjoittamia taruja jotenkin absoluuttisina totuuksina. Tekisi mieleni itkeä tuolle tietämättömyydelle, mutta eipä siitäkään hyötyä olisi.

Isosetä kirjoitti:

Jokainen pitäköön mielipiteensä kaikin mokomin. Ja herra Linne on jo ylittänyt sen rajan josta ei tulla enää puheitaan perumaan. Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina. Toisin sanoen eroa olisi ihmiseen verrattuna sen verran kuin gorillalla ja simpanssilla keskenään. Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin

Pieni lapsikin ymmärtää jos sille näyttää tuhat kohdetta onko kyseessä ihminen tai eläin

Lue lisää

Toki jo pieni lapsi tunnistaa oman lajinsa, ihmisen. Vaikka puheessa "eläimillä" viitataan muihin eläimiin kuin ihmisiin, ei se silti muuta muuksi sitä tosiasiaa, että mekin olemme eläimiä. Ihmisten kieli vain on ihmiskeskeistä. Eläimiä on monenlaisia. Jos vertaat erilaisia eläimiä, ihminen on selvästi selkärankainen, ei esimerkiksi hämähäkki. Ihminen on myös nisäkäs, ei lintu tai matelija. Nisäkkäistä kädelliset muistuttavat meitä eniten. Mikä kumma päähänpinttymä saa sinut pitämään ihmistä jollain tavalla eläinkunnasta erillisenä?

Isosetä kirjoitti:

Jokainen pitäköön mielipiteensä kaikin mokomin. Ja herra Linne on jo ylittänyt sen rajan josta ei tulla enää puheitaan perumaan. Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina. Toisin sanoen eroa olisi ihmiseen verrattuna sen verran kuin gorillalla ja simpanssilla keskenään. Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin

Pieni lapsikin ymmärtää jos sille näyttää tuhat kohdetta onko kyseessä ihminen tai eläin

Lue lisää

"Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina."
Australopithecusia tiedetään eläneen ainakin kahdeksan eri lajia. Kaikki karvaisia ja kaikki liikkuivat kahdella jalalla.
" Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin"
Ei tarvitsekaan. Taksonomia vahvistaa sukulaissuhteen vielä 2000 luvullakin ja entistä vahvemmin, kiitos kehittyneen molekyylibiologian.
Pieni simpanssin pentukin tajuaa, onko kyse simpanssin naamasta vai jonkun muun apinan. Asiaa tutkittaessa simpanssin aivoista on löydetty alue, joka aktivoituu vain toisen simpanssin naaman nähdessään.

Ihminen kuuluu biologian mukaan isoihin ihmisapinoihin. En näe väitteessä mitään sellaista, jonka pitäisi herättää vastustusta. Ihminen on apinalaji, jolla on poikkeuksellisen kehittyneet kognitiiviset kyvyt. Se erottaa meidän muista eläimistä, mutta älykyyskin lähinnä määrältään, ei niin että se olisi vain ihmiselle tyypillinen ominaisuus.

agnoskepo kirjoitti:

"Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina."
Australopithecusia tiedetään eläneen ainakin kahdeksan eri lajia. Kaikki karvaisia ja kaikki liikkuivat kahdella jalalla.
" Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin"
Ei tarvitsekaan. Taksonomia vahvistaa sukulaissuhteen vielä 2000 luvullakin ja entistä vahvemmin, kiitos kehittyneen molekyylibiologian.
Pieni simpanssin pentukin tajuaa, onko kyse simpanssin naamasta vai jonkun muun apinan. Asiaa tutkittaessa simpanssin aivoista on löydetty alue, joka aktivoituu vain toisen simpanssin naaman nähdessään.

Ihminen kuuluu biologian mukaan isoihin ihmisapinoihin. En näe väitteessä mitään sellaista, jonka pitäisi herättää vastustusta. Ihminen on apinalaji, jolla on poikkeuksellisen kehittyneet kognitiiviset kyvyt. Se erottaa meidän muista eläimistä, mutta älykyyskin lähinnä määrältään, ei niin että se olisi vain ihmiselle tyypillinen ominaisuus.

Lue lisää

Tai siis tarkoitat että taiteilijan näkemyksen mukaan oli karvainen pystykävelijä ja varmaan puhuikin kuin ruuneperi. Evoluutiolla on ollut varmaan pakki päällä sen jälkeen. Nyt puhuttiin preesensissä eikä menneessä aikamuodossa

Isosetä kirjoitti:

Tai siis tarkoitat että taiteilijan näkemyksen mukaan oli karvainen pystykävelijä ja varmaan puhuikin kuin ruuneperi. Evoluutiolla on ollut varmaan pakki päällä sen jälkeen. Nyt puhuttiin preesensissä eikä menneessä aikamuodossa

Lue lisää

Australopithecus oli kiistatta pystykävelijä. On melko lapsellista alkaa väittämään anatomisia tosiasioita vastaan.
Australopithecus suku on hävinnyt tai lajiutunut edelleen. Ei useita muitakaan entisiä lajeja ole enää nykypäivänä. Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on vain n. 4 miljoonaa vuotta.

Isosetä kirjoitti:

Jokainen pitäköön mielipiteensä kaikin mokomin. Ja herra Linne on jo ylittänyt sen rajan josta ei tulla enää puheitaan perumaan. Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina. Toisin sanoen eroa olisi ihmiseen verrattuna sen verran kuin gorillalla ja simpanssilla keskenään. Ei tarvitsisi tyytyä vain kolmesataa vuotta sitten eläneen miehen mietteisiin

Pieni lapsikin ymmärtää jos sille näyttää tuhat kohdetta onko kyseessä ihminen tai eläin

Lue lisää

"Kova argumentti kyllä olisi jos pystyisit osoittamaan jonkun apinalajin joka kävelee kahdella jalalla ja puhuu mutta on esim yhtä karvainen kuin apina."

Muiden isojen ihmisapinoiden tavoin bonobo kykenee omaksumaan viittomakielen. Se myös ymmärtää puhuttua kieltä, mutta ihmispuheen tuottaminen on vaikeaa. Bonobot myös toisinaan kävelevät pystyasennossa. Karvaisiakin ne ovat.

Vanha työkaverini Mansesta kysyi minulta, miksi sikaa ja turkulaista ei pystynyt risteyttämään. Vastaus oli hänen mukaansa se, että sika ei suostunut.

Mää sanoi hänel siihe et kyl sää ny pitkä valhee suustas päästit. Jos sika ei olis suastunu, ni mist ihmeest ne tamperelaiset sit olis tullu?

Tuota typerää ja tietämätöntä mölinää kutsutaan myös rasismiksi. Sinunkin pitäisi ymmärtää, henkisistä haasteistasi huolimatta, kuinka paljon kasvatus ja ympäristö ihmiseen vaikuttaa. Lappalaisen ja stadilaisen välillä eroa ei ole koska suomalainen koulutus on pätevää, mutta mietippä jos olisit kasvanut elämäsi tynnyrissä, missä sinulle olisi opetettu vain kieli, ja tapa metsästää pienempiä nisäkkäitä.