Tällainen tarina: vähän aikaa sitten tehtiin pk-seudulla kaupat uudesta autosta, johon vanha auto vaihdossa. Uuden hinta oli ok ja saatiin siitä vielä reilu 1000e alennustakin, vaikka ei ollut käteiskauppa ihan kohtuuhinta vanhasta.
No kaikki meni hyvin ja uutta odoteltiin innolla kunnes eräs ilta vanha automme meni kolarissa romuksi=lunastukseen. Nyt sitten odottelemme uuden auton ohella korvauksia maksajaosapuolen vakuutusyhtiöltä eikä siinä mitään, mutta mites autokauppa asiaan suhtautui. Yritin pyytää ns. käteiskauppa-alea uudesta autosta, koska nyt ei enää ole sitä vaihtoautoa (lue: riippakiveä autokaupalle). Autokaupan kanta oli selvä: no way Jóse.
Sinällänsä asiassa ei kait ole mitään mukisemista, mutta minulla on 2 tarjousta ko. kaupalta ja toisessa on ns. käteiskauppahinta ja toisessa vaihtoautokauppahinta...voitte hyvin arvata kumpi hinta on edullisempi. Niin ja mikä parasta autokauppa pyysi, että ohjaamme korvausrahan suoraan heille! Siinä vaiheessa me voidaan kait istua siinä takan edessä ja kaataa sitä pirun tuhkaa päähän.
Onko kokemusta moisesta, oletteko saaneet lisäalennuksia vastaavassa tapauksessa vai tyytyneet kohtaloonne. Haluan vielä huomauttaa, että kaupat uudesta oli jo tehty ennen kolaria.
No kaikki meni hyvin ja uutta odoteltiin innolla kunnes eräs ilta vanha automme meni kolarissa romuksi=lunastukseen. Nyt sitten odottelemme uuden auton ohella korvauksia maksajaosapuolen vakuutusyhtiöltä eikä siinä mitään, mutta mites autokauppa asiaan suhtautui. Yritin pyytää ns. käteiskauppa-alea uudesta autosta, koska nyt ei enää ole sitä vaihtoautoa (lue: riippakiveä autokaupalle). Autokaupan kanta oli selvä: no way Jóse.
Sinällänsä asiassa ei kait ole mitään mukisemista, mutta minulla on 2 tarjousta ko. kaupalta ja toisessa on ns. käteiskauppahinta ja toisessa vaihtoautokauppahinta...voitte hyvin arvata kumpi hinta on edullisempi. Niin ja mikä parasta autokauppa pyysi, että ohjaamme korvausrahan suoraan heille! Siinä vaiheessa me voidaan kait istua siinä takan edessä ja kaataa sitä pirun tuhkaa päähän.
Onko kokemusta moisesta, oletteko saaneet lisäalennuksia vastaavassa tapauksessa vai tyytyneet kohtaloonne. Haluan vielä huomauttaa, että kaupat uudesta oli jo tehty ennen kolaria.
Vastaukset 19
Vanhimmat
eli minkälaisen kauppasopimuksen olet allekirjoittanut myyntiliikkeen kanssa? Kaupan tarjouksilla ei ole enää merkitystä, jos olet allekirjoittanut kauppasopimuksen. Se ratkaisee liikkumavaran. Mitä vahinkoa sinulle tulee, jos maksat alun perin sovitun välirahan kaupalle ja kauppa saa vakuutuskorvauksen? Mikä tässä on ongelma? Mikset alunperin tehnyt käteiskauppaa -omahan on vikasi.
Miksi en alunperin tehnyt käteiskauppaa!? Miksi olisin tehnyt, kun oli silloin vielä vanha auto, jolle ei ole tarvetta uuden tullessa. Eikös se nyt ole ihan normaalia, että uutta ostettaessa annetaan vanha vaihdossa? En jakasanut alkaa kaupata sitä jollekin yksityiselle, joten siitä on enää turha mukista. Vai oletko itse niin kaukokatseinen, että pystyt ennakoimaan tällaisia tapauksia ja älyät tehdä käteiskaupat jne.?
No tehty mikä tehty...ja jos automme ei olisi romuttunut, niin en joutuisi edes pähkäilemään tällaisia asioita. Olisin vain uteliaisuudesta halunnut tietää, onko asiassa enää neuvotteluvaraa, tuskinpa vaan. Jäämme kuitenkin ehkä hitusen verran voitolle, koska korvaus autostamme luultavasti ylittää hieman autokaupan hyvityksen (sehän sisältää näet osan mahd. uuden auton alennuksista).
No eipä tuo kaveri tuossa juuri tappiota alkuperäiseen suunnitelmaan verrattuna tee, jos vakuutusrahat ohjaa autokaupalle ja maksaa sovitun välirahan. Kuitenkin on niin että tuossa tilanteessa autokauppa nettoaa reilusti ilmaista rahaa. Kokemuksesta voin sanoa, että vakuutusyhtiö korvaa huomattavasti paremmin lunastukseen menneestä käytetystä autosta, kuin autokauppa vaihdokista.
Jos autokauppa haluaisi pitää auton ostajan jatkossakin asiakkaana, kannattaisi sen myydä auto toisen kysytyn tarjouksen perusteella. Tokihan sillä on oikeus pysyä vanhassa sopimuksessa, mutta paska maku siitä jää suuhun. Minä en ainakaan ostaisi enää tuollaisesta kaupasta yhtään autoa. Pitäisin myös huolta, että kaikki ystäväni olisivat myös tietoisia liikkeen toiminnasta.
Minä sovin autoni ostosta käteiskaupan. Vaihtoauton myyn toiseen liikkeeseen, koska sieltä annettiin pelkästä käytetystä autosta parempi tarjous kuin liikkeessä josta ostan uuden auton.
Hanurista tuollaiset autokauppiaat, mutta lakiahan ne noudattavat. Ei varmaan tarvitse uudestaan ostaa autoa samasta liikkeestä.
Kannattanee katsoa vakuutusyhtiön maksama summa. Jos se jostain syystä olisi pienempi, kuin autoliikkeen autosta tarjoama, niin ei muuta kuin korvaus autoliikkeeseen. Muuten tietenkin omaan taskuun.
Minusta on mielenkiintoista, että autoliike ei ajattele tuon pidemmälle asiaa. Kannattaisi miettiä asiakastyytyväisyyttä. Etenkin jos tarjous on aiemmin kysytty sekä vaihtoautolla, että ilman.
Ostaja on tässä tapauksessa se paskaa tarjoava osapuoli. Tavoittelee ansiotonta hyötyä itselleen toisen kustannuksella.
Asiakastyytyväisyys mitataan vähän eri tavalla kuin mitä nämä amatöörikavaltajat ehdottelevat.
Kummallinen käsitys että sopimus olisi aina automaattisesti kauppaa sitova mutta ostajaa vain ehdollisesti sitova.
Keskittäkää tarmonne rehelliseen toimintaan niin ehkä voitte saavuttaa jotain eläessänne.
Tokihan se on näin, mutta silti. Tässä tilanteessahan autokauppa saa ansiotonta hyötyä, etenkin kun se vaatii itselleen vakuutuskorvauksia romuttuneesta autosta, jotka vakuutusyhtiöstä riippuen usein lunastukseen menevässä autossa ovat selkeästi korkeammat kuin auton oikea arvo.
Onhan se näin, että tässä tapauksessa autokaupalla on käynyt tuuri, eikä sillä ole mitään velvollisuutta muuttaa kauppahintaa. Vaikka heillä ei ole velvollisuutta muuttaa sopimusta, jää siitä asikkaalle vähän pahamaku suuhun, kun tietää että kauppa saa pari kolme tonttua ylimääräistä rahaa, jonka voisi periaatteessa saada itsekin. Nythän asiakas joutuu maksamaan uudesta autosta suuremman hinnan, kuin mikä sen oikea arvo on.
"ansiotonta hyötyä"? Mitä ihmeen väliä sitä on ostajalle jos autokauppa nettoaakin enemmäin kuin oli alunperin suunnitellut ja ostajalle ei koidu mitään vahinkoa? Mitä autokaupan voitot ostajalle kuuluu?
Aivan samoin voidaan ajatella toiseen suuntaan. Autokauppahan oli käsitykseni mukaan tehnyt kaksi tarjousta. Toisen vaihtoautolla ja toisen ilman. Asiakas oli ottanut vaihtoautollisen tarjouksen, jossa ostettavan auton hinta oli suurempi, kuin suorankaupan tarjouksessa. Aivan varmaahan on, että autokaupan tarjoukset eivät toisistaan eronneet kannattavuudeltaan autokaupalle. Vaihtoauton hintaan upotettiin osa alennuksesta. Nyt ostaja menettää juuri sen verran, kuin vaihtoauton hintaan oli siirretty alennusta, verrattuna siihen tilanteeseen, että auto olisi mennyt lunastukseen sekuntia ennen kauppakirjan allekirjoittamista.
Paska tuurihan tuossa on käynyt. Auto rutattiin liian myöhään.
Eipä tuo myyjän tekemä normaalia suurempi voitto varmasti asiakasta harmittaisi, jos se johtuisi vaikkapa siitä, että autokauppa saisi ko. auton jostain syystä halvemmalla, mutta nyt ymmärrän oikein hyvin harmistuksen.
Itse sain noin 3500€ alea ostaessani auton suoralla kaupalla. Samassa tilanteessa kuin ketjun aloittajalla, harmittaisi minuakin jos joutuisin maksamaan uudesta autosta 3500€ enemmän kuin, mikä on sen todellinen hinta. Kolarista ja siihen liittyvistä paperitöistä syntyvä vaiva menee tässä tapauksessa tulona autokaupan kassaan. Sen vuoksihan auto annetaan vaihdossa ja myydään autokaupalle oikeaa arvoa halvemmalla , ettei tarvitse nähdä myymisen vaivaa. Nyt kyseinen ostaja on nähnyt autokaupan puolesta myymisen vaivan ja myynyt se vakuutusyhtiölle. Teoriaahan tämä vain, mutta kyllä minä ymmärrän hyvin, että ostaja on tässä tapauksessa pettynyt. Hänhän tekee nyt työtä, josta on alunperin sopinut maksavansa autokaupalle.
Itse olen yleensä uutta autoa tilattaessa tehnyt autokaupan kanssa sopimuksen, jossa minulla on jäänyt oikeus myydä auto myös itse, jos olen pystynyt. Alennusta ei siis ole upotettu vaihtoauton hintaan, vaan se on kokonaisuudessaan uuden auton hinnassa. Tuossa tapauksessa olisi kannattanut olla sellainen sopimus.
Ei kuulukaan, vie sen romutetun paskan liikkeelle ja nostaa korvaukset niin mitä haittaa siitä liikkeelle?
Autokaupan voi sopia myös niin että uutta autoa odotellessa voit yrittää myydä omaasi itse. Jos menee kaupaksi, maksat etukäteen sovitun käteishinnan uudesta autosta. Jos et saa myytyä, niin toteutuu vaihtokauppa versio. Itsellä on hyvä kokemus tällaisesta ja autokauppa taisi jopa itse ehdottaa tätä järjestelyä.
Voit viitata force majeureen - ylivoimaiseen esteeseen. Eli voit purkaa sopimuksen koska et pysty enää täyttämään kauppasopimusta ylivoimaisen esteen takia (auto meni lunastukseen). Pura sopimus ja osta halvemmalla auto (käteisellä).
Ilmoita autoliikkeeseen, että et halua edes koko koslaa. Nykyisin laki on asiakkaan puolella. Laki menee näin, jos kaupalla ei ole heti tarjota tuotetta, vaan tuote menee tilauksee. Niin asiakkaalla ei ole pakko ottaa tuotetta kun se tulee. Koska muutenhan olisi postimyyntiä, asiakkaalla pitää saada tutustua ostettavaan tuotteeseen.
Peru kylmästi kauppa, ei autoliikkeellä ole nokankoputtamista, paitsi jos olet maksanut etukäteen jotakin. Niin sillon todennäköisesti menetät nuo rahat.
Jos autoliikkeen sopumuksissa lukee jotakin kaupanpurusta kustannuksia, niin ne on laittomia. Ei ne niitä voi oikeesti periä lakiteitse, mutta jos joku haluaa maksaa kaupanpurusta, niin se vapaaehtoista.
sillä jos olet tehnyt sopimuksen =laittanut nimen paperiin, silloin olet velvollinen täyttämään ehdot. Ja myös odottamaan, koska niinhän allekirjoittamassasi paperissa lukee. Tietysti saat purkaa kaupan, mutta joudut maksamaan autoliikkeelle korvausta. Korvaukset eivät ole laittomia.
Ei onnistu kaupan purku ilman korvauksia, jos auto on jo tilattu. Enemmän tässä on nyt kiinni autokauppiaan hyvästä tahdosta. Pakkohan hänen ei ole tehdä mitään, mutta jos tulisi vaikka puolitiehen vastaan, jotta molemmat vähän voittaisivat, jäisi ostajalle parempi fiilis.
Sinähän olét sopinut kaupasta siten, että vaihtoauto on osa kauppahintaa. Jos vaihtoautoa ei ole, mikä on sopimuksen arvo ? Syy tilanteeseen ei ole sinun. Omaan yli 15 vuoden kokemuksen aiheesta ja neuvoni on: vaadi vakuutusyhtiötä korvaamaan autosi vaihtoarvo. Jos vakuutuksesi sisältää jotain bonusetuja (esim Sampo/IF lunastusturva), ne ovat sinun rahojasi. Autoliikkeellä on oikeus vain auton arvoa vastaavaan rahamäärään.
Autokauppa ei ole missää erityissuojelussa, vaan on tavarakauppa, niinkuin mikä tahansa laite. Ja nykyisin laki on muuttunut niin, että kaupan voit purkaa, jos tilaat tuotteen johonkin liikkeeseen ja et sitä huolikkaan. Laki koskee myös autokauppaa.
Kyllä nuo ajat on ohi, jolloin myyjä päätti asiakkaan kohtalon, nyt on valta asiakkaalla.
Jos autoliike on tehnyt sopimuksen jossa ehto kaupan purusta, jossa asiakasta vaaditaan maksamaan tietty summa, niin ei asiakkaalla lain mukaan ole pakko maksaa mitään. Näin on. En ainakaan minä maksaisi. Ei kait nyt autoliikkeet lain ulkopuolella ole.
Ainakin 2.2.2005 kuluttajaviranomaisilta asiaa tiedusteltuani he ilmoittivat, että mikäli on allakirjoittanut tilaussopimuksen KAUPPA ON SITOVA!Eli laki TODELLAKIN on tässä tilanteessa kauppiaan puolelta. Sama asia löytyy myös lakikirjasta, tai netistä FINLEX:stä, eli ei kannata ihan kaikkea mutu-tietoa faktana esittää
jotka ovat ottaneet kantaa tähän aiheeseen. Nyt on selvinnyt romuttuneen auton korvaushinta jne. ja näillä näkymin saamme autosta enemmän kuin, mitä automyyjä olisi siitä hyvittänyt (mahdollisesti 1t €). Ts. halutessamme voimme maksaa automyyjälle enemmän kuin mitä vaihtoauton arvo olisi ollut ja näin ollen rahoitukseen menevän rahan summa on pienempi.
Jos saamme vakuutusfirmalta sen mitä olemme autosta toivoneet, niin sitten summa on juuri se mitä olisimme saaneet siitä suorassa myynnissä yksityiselle (summa jota olimme jo alunperin ajatellee, jos yksityiselle olisimme myyneet). Eli ehkä tästä nyt kuitenkin selvitään sitten plussan puolella...toki siitä uudesta autosta jäi osa alennuksista nyt saamatta, mutta en jaksa alkaa kammeta asiaa myyjäliikkeen kanssa. Haluan vain autoni ja sitten vain putki punaisena kauas pois ko. paikasta.
Tarkennukseksi vielä, miksi en pura kauppaa ja aloita alusta vaikka sitten jonkin toisen liikkeen kanssa on se, että auto on jo vkon päästä haettavissa. Jos alan kaupat alusta ja joutuisin mahdollisesti odottamaan autoa tehtaalta, niin sitten saisin sen mahd. kesä-heinäkuussa!! Tämä tieto perustuu maahantuojan antamiin tietoihin. En myöskään jaksa enää alkaa miettiä muita merkkejä, koska tämänkin päättämiseen meni aikaa jo yli 2kk. Joten otamme nyt tämän auton kuten olemme sopineet, mutta kuten monet muut, myös minä äänestän jaloillani...että sillai.
Jos purkaisit kaupan, joutuisit maksamaan autoliikkeelle korvauksia, koska auto on juuri sinua varten tilattu. Kauppasopimus on siis sitova.
Kauppasopimukseesi on varmaan kirjattu hyvityssumma, minkä autoliike maksaa vaihtoautostasi. Jos autoa ei enää ole, tai et enää halua luovuttaa sitä autoliikkeelle, riittää kun maksat välirahan lisäksi ko. summan autoliikkeelle. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Sinun tapauksessa, jos vakuutusyhtiön maksama korvaus on tuota summaa isompi, jäät voitolle.
Kuka tahansa, joka on tilannut uuden auton ja sopinut antavansa oman auton vaihdossa, voi uutta autoa odotellessa yrittää myydä entisen autonsa. Mikäli onnistuu saamaan siitä paremman hinnan kuin kauppasopimukseen on kirjattu, auto kannattaa myydä itse eikä antaa sitä vaihdossa.