Keiden kanssa ne kauniit naiset sitten panee?

Huomannut, että naisten suusta komea voi muutenkin tarkoittaa (myös mun suusta sanottuna) enemmänkin sitä, että tykkää miehestä ja sen tykkäämisen ansiosta mies näyttää komealle. Se sama mies, samalla ulkonäöllä voisi yhtä hyvin olla saman naisen mielestä ei komeakin, jos siihen mieheen ei ole luotu mitään positiivista tunnetta.

Omaakin mistä kun katselle esim. kaupassa, ei hän siitä kaupassa lompsivien miesten porukasta eroa miehenä juuri mitenkään, siinä on vaan semmonen juttu kun mä tykkään hänestä. Hän nousee pop-uppina sieltä mieslaumasta erityisenä esiin pääasiassa vain siitä syystä, että mulla on tunneside häneen.

Jos se tossa vieraana lompsis ohi, en ehkä kiinnittäs huomiotakaan.

old_profile_98286 kirjoitti:

Huomannut, että naisten suusta komea voi muutenkin tarkoittaa (myös mun suusta sanottuna) enemmänkin sitä, että tykkää miehestä ja sen tykkäämisen ansiosta mies näyttää komealle. Se sama mies, samalla ulkonäöllä voisi yhtä hyvin olla saman naisen mielestä ei komeakin, jos siihen mieheen ei ole luotu mitään positiivista tunnetta.

Omaakin mistä kun katselle esim. kaupassa, ei hän siitä kaupassa lompsivien miesten porukasta eroa miehenä juuri mitenkään, siinä on vaan semmonen juttu kun mä tykkään hänestä. Hän nousee pop-uppina sieltä mieslaumasta erityisenä esiin pääasiassa vain siitä syystä, että mulla on tunneside häneen.

Jos se tossa vieraana lompsis ohi, en ehkä kiinnittäs huomiotakaan.

Ja siitä syystä joku fyysisesti komeampikaan mies ei voisi sitä omaa kumppania sivuutta, koska siihen omaan kumppaniin on se tunneside. Siihen vieraaseen mieheen ei ole. Joo, se voi olla mielettömän komea, mutta sillä ei ole mitään merkitystä niin kauan, kun se on vaan se vieras mies, eikä se rakas mies.

Turhaa selittelyä.

Olet kuvannut miehesi pitkäksi, harteikkaaksi ja jykeväleukaiseksi.

Sillä ei ole merkitystä jos _et_ pidä jostain tietystä komeasta miehestä, tai sillä jos "voisit valita" ei-komean. Vain tehdyillä valinnoilla on merkitystä.

121212121212 kirjoitti:

Turhaa selittelyä.

Olet kuvannut miehesi pitkäksi, harteikkaaksi ja jykeväleukaiseksi.

Sillä ei ole merkitystä jos _et_ pidä jostain tietystä komeasta miehestä, tai sillä jos "voisit valita" ei-komean. Vain tehdyillä valinnoilla on merkitystä.

Mitä sitten, niin on monella muullakin miehellä. Ja silti ne ei oo mun miehiä. :)

Pointti oli, että hartiat, leuka ja pituus ei tee miehestä komeaa. On niitä oikeasti helvetin rumiakin isoja, pitkiä ja harteikkaita ja jykeväleukaisia miehiä.

old_profile_98286 kirjoitti:

Mitä sitten, niin on monella muullakin miehellä. Ja silti ne ei oo mun miehiä. :)

Pointti oli, että hartiat, leuka ja pituus ei tee miehestä komeaa. On niitä oikeasti helvetin rumiakin isoja, pitkiä ja harteikkaita ja jykeväleukaisia miehiä.

Oliko sinulla lukihäiriö? Jos kyllä, en viitsisi pilkata aiheesta.

Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä. Joku muu kuitenkin pitää. Vain kyllä-äänillä on merkitystä.

Olennaista on se, onko lyhyt, pieni, heikkoleukainen ja pulloharteinen mies komea...ja kuinka monen naisen silmissä?

Pystytkö sinä postaamaan kuvia miehistä jotka ovat lyhyitä, pieniä, heikkoleukaisia, pulloharteisia ja silti komeita monien naisten silmissä?

Ei julkkiksia kiitos, tavallisten miesten kuvia.

old_profile_98286 kirjoitti:

Mitä sitten, niin on monella muullakin miehellä. Ja silti ne ei oo mun miehiä. :)

Pointti oli, että hartiat, leuka ja pituus ei tee miehestä komeaa. On niitä oikeasti helvetin rumiakin isoja, pitkiä ja harteikkaita ja jykeväleukaisia miehiä.

Miksi muuten joka ikinen kerta tämä menee niin että samanlaisia ulkonäkömieltymyksiä yritetään todistella negatiivisilla esimerkeillä?

Tuo on ihan sama kuin sinä sanoisit että kaikki ykskakoset tykkäävät klassisesta musiikista eikä rock-musiikista.

Sitten minä todistaisin väitteesi vääräksi sanomalla että täyttä soopaa, esimerkiksi minä en tykkää Mozartista (mutta valitsin Bachia mp3-soittimeen),

Eikö vähä-älyinenkin tajua miten epäloogista tämä olisi?

121212121212 kirjoitti:

Oliko sinulla lukihäiriö? Jos kyllä, en viitsisi pilkata aiheesta.

Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä. Joku muu kuitenkin pitää. Vain kyllä-äänillä on merkitystä.

Olennaista on se, onko lyhyt, pieni, heikkoleukainen ja pulloharteinen mies komea...ja kuinka monen naisen silmissä?

Pystytkö sinä postaamaan kuvia miehistä jotka ovat lyhyitä, pieniä, heikkoleukaisia, pulloharteisia ja silti komeita monien naisten silmissä?

Ei julkkiksia kiitos, tavallisten miesten kuvia.

Ihan mielenkiinnosta: miltä näyttää heikko leuka? En ole mielestäni koskaan nähnyt "leuatonta" miestä. Jykevällä leualla ilmeisesti tarkoitetaan jotain jenkkileukaa.

121212121212 kirjoitti:

Turhaa selittelyä.

Olet kuvannut miehesi pitkäksi, harteikkaaksi ja jykeväleukaiseksi.

Sillä ei ole merkitystä jos _et_ pidä jostain tietystä komeasta miehestä, tai sillä jos "voisit valita" ei-komean. Vain tehdyillä valinnoilla on merkitystä.

Mitä enemmän luen sinun sekä muiden palsta-aktiivien miesten juttuja, epäilen perimmäisen ongelman olevan se, ettette ktkene luomaan naisen kanssa tunneyhteyttä. Jolla ei ole tekemistä leuan, varallisuuden tai pituuden kanssa.
Enkä toisaalta ihmettele, että yhteys on mahdoton, niin kaukana naisten tunnemaailmasta ja -elämästä olette.

Rose_91 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: miltä näyttää heikko leuka? En ole mielestäni koskaan nähnyt "leuatonta" miestä. Jykevällä leualla ilmeisesti tarkoitetaan jotain jenkkileukaa.

Miten olisi tuo vasemmanpuoleinen?

http://s3.postimg.org/6wp7l1iir/Screen_Shot_2015-12-03_at_8.01.45_pm.png

Rose_91 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: miltä näyttää heikko leuka? En ole mielestäni koskaan nähnyt "leuatonta" miestä. Jykevällä leualla ilmeisesti tarkoitetaan jotain jenkkileukaa.

Tässä jykevä, ns. Hollywood-leuka:

http://content.hollywire.com/sites/default/files/styles/large/public/Matt Bomer 2.png?itok=xSpjPliS

Epäilyttää kirjoitti:

Mitä enemmän luen sinun sekä muiden palsta-aktiivien miesten juttuja, epäilen perimmäisen ongelman olevan se, ettette ktkene luomaan naisen kanssa tunneyhteyttä. Jolla ei ole tekemistä leuan, varallisuuden tai pituuden kanssa.
Enkä toisaalta ihmettele, että yhteys on mahdoton, niin kaukana naisten tunnemaailmasta ja -elämästä olette.

Olet väärässä, ihan todistetusti.

On tutkittu juttu että ulkonäkö vaikuttaa todella paljon naisen tunnetilaan ja käsitykseen miehen luonteesta. Pitkä, leveäharteinen, jykeväleukainen ja matalaääninen mies koetaan mm. älykkäämmäksi, hauskemmaksi, luotettavammaksi, jne.

Palstalla on pari heppua joilla syy saattaa olla tuo, eli käytännössä pelimiestaitojen puute. He pääsevät useasti treffeille jotka eivät koskaan johda mihinkään.

121212121212 kirjoitti:

Olet väärässä, ihan todistetusti.

On tutkittu juttu että ulkonäkö vaikuttaa todella paljon naisen tunnetilaan ja käsitykseen miehen luonteesta. Pitkä, leveäharteinen, jykeväleukainen ja matalaääninen mies koetaan mm. älykkäämmäksi, hauskemmaksi, luotettavammaksi, jne.

Palstalla on pari heppua joilla syy saattaa olla tuo, eli käytännössä pelimiestaitojen puute. He pääsevät useasti treffeille jotka eivät koskaan johda mihinkään.

Ei ole kyse mistään pelimiestaidoista, vaan siitä, että ylipäätään osaa kohdata toisen ihmisen.

121212121212 kirjoitti:

Olet väärässä, ihan todistetusti.

On tutkittu juttu että ulkonäkö vaikuttaa todella paljon naisen tunnetilaan ja käsitykseen miehen luonteesta. Pitkä, leveäharteinen, jykeväleukainen ja matalaääninen mies koetaan mm. älykkäämmäksi, hauskemmaksi, luotettavammaksi, jne.

Palstalla on pari heppua joilla syy saattaa olla tuo, eli käytännössä pelimiestaitojen puute. He pääsevät useasti treffeille jotka eivät koskaan johda mihinkään.

Kyllä se vaikuttaa monen täällä kirjoittelevan (myös sinun, usko pois) osalta olevan sen ulkonäön lisäksi myös nuo jutut mitä sanotte ja tapa kohdata/kohdella toisia ja puhua ihmisille/ihmisistä. Ellet sitten ole "siviilissä" jotain ihan muuta kuin mitä annat täällä ymmärtää.

121212121212 kirjoitti:

Oliko sinulla lukihäiriö? Jos kyllä, en viitsisi pilkata aiheesta.

Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä. Joku muu kuitenkin pitää. Vain kyllä-äänillä on merkitystä.

Olennaista on se, onko lyhyt, pieni, heikkoleukainen ja pulloharteinen mies komea...ja kuinka monen naisen silmissä?

Pystytkö sinä postaamaan kuvia miehistä jotka ovat lyhyitä, pieniä, heikkoleukaisia, pulloharteisia ja silti komeita monien naisten silmissä?

Ei julkkiksia kiitos, tavallisten miesten kuvia.

Onhan mulla, olen sen monesti kertonutkin ja vaikken kertoisikaan, jokainen joka asiasta jotain tajuaa sen kyllä kirjoituksistani huomaa.

Vähintäänkin sanojen oikein ja väärinkirjoitusen perusteella. Ja kyllä, joskus menee ajatuksetkin solmuun. Siihen vaikuttaa myös se, että keskityn täällä kotona moneen muuhun asiaan samaan aikaan, kun vain palstailuun, lukemiseen ja vastauksiini. Harvoin pystyy keskittymään vain ja ainoastaan kirjoittamiseen ja lukemiseen. Mutta parhaani yritän. :)

"Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä."

- Mutta mä nimenomaan tarkoitinkin, että nuo ominaisuudet kuten hartiat, leuka ja pituus eivät tee miehestä komeaa. Jolloin ei voida siinä asia yhteydessä ppuhua, ettei ole väliä jos et pidä jostain komeasta miehestä, kun nuo ominaisuudet ei määrittele komeutta. Se ei siis ole komea, jos en komeaksi miellä. Minusta. Subjektiivista. Eikä ehkä monesta muustakaan, vain siksi että se mies sattuu olemaan pitkä, leveä harteinen ja jykevä leukainen.

Ei siis voida tituleerata jokaista pitkää, harteikasta ja jykeväleukaista komaksi. Koska nuo ominaisuudet eivät takaa komeutta. Ymmärsitkö mitä tarkoitin? :)

Käytit minusta noita ominaisuuksia väärässä yhteydessä, kun niputit niihin komeuden. Yhtälailla lyhyt, pienempi leukainen ja kapeammilla harteilla on komea. Jos on ollakseen. Leukojakin on eri kokoisia ja mallisia. Enempikin kai malli vaikuttaa kuinka kasvot muodostuu, kuin se kuinka suuri se leuka on?

Sitten vielä silmät, nenä suu, posket, kulmat, otsa kaikki kokonaisuus yhdessä sen leuan kanssa. Miten ne muodostaa sopuisan liiton keskenään ja hivelevät naisen silmää. :)

Ei se pelkkä leuka ketään komeaksi/rumaksi tee ystävä hyvä. :)Tai hartiat tai pituus.

Pystyisinhän minä postaamaan kuvan vaikka exästäni, jolla oli pieni leuka isoksi mieheksi. Kasvattikin parran siksi, että se antaa mielikuvaa isommasta leuasta. Itse hän piti leukaansa siis rumana piirteenä ja se häntä vaivasi ja ratkaisi ongelman noin. Minusta se leuka taas ilman partaa oli ihan tavallinen leuka, joskin leuankärki oli matala ja sisällä enemmän, kuin ulkona. Ei kuitenkaan jyrsijän leuka mallia, kuten täällä on asiaa termitetty.

Hän oli myös pitkä, mutta hyvin laiha hetkittäin. Yli kaksi metriä ja 75 kiloa. Ei siis mikään ladonovi ilmestys, mutta toki hartian luut korostuu ja luo takki päällä leveämmän vaikutelman, mutta muuten on vartalomallia kynttilä.

Lyhyellä miehellä ei minusta tarvikaan olla ladonovi hartiat. Kaikki on jossain mittasuhteissa miehen muihin mittoihin. Eikö?

Pystyisin myös etsimään ja linkittämään kuvia muutamasta muustakin exästäni, joilla ei myöskään ole näitä sinun peräänkuuluttamiasi ominaisuuksia, kuten pituutta ja jykevää leukaa. Mutta eihän toistan kuvia saa luvatta linkitellä. Kuitenkin noistakin miehistä joku muukin tykkää tänäänkin. Vaikka mä en tykkäiskään. :)

Pullohartioita näkee hyvin harvoin edes katukuvassa, ainakin meilläpäin. Pääkaupunkiseudulla kaikki tämmöinen varmaan korostuu, kun ihmisiä on enemmän kun täällä pienemmillä paikkakunnilla. Sulla ja mulla on mielikuva varmaan eri tästäkin syystä.

Sä liikut siellä missä ihmisiä on kun muurahaisia ja mä täällä missä tämmöstä massaa ja sekalaista seurakuntaa vähemmän näkee. Toki erilaisia ihmisiä, mutta ei kovin korostuneesti erilaisia.

Ja edelleenkään miehen ei tarvi olla komea, että siitä tykätään. Miehille sallitaan lihavuutta ja takkuista tukkaa, perseestä lököttäviä hosuja ja muutenkin paskaisempi habitus mitä naisilta. Riittää, että osaa olla sosiaalinen ja mukava naisten seurassa. Naisia asiallisesti kohteleva. Asiallinen ei tarkoita mitään liirum laarumia vaan normaalia toisen ihmisen arvostamista ja kunnioittamista, myös keskustellessa.

old_profile_98286 kirjoitti:

Onhan mulla, olen sen monesti kertonutkin ja vaikken kertoisikaan, jokainen joka asiasta jotain tajuaa sen kyllä kirjoituksistani huomaa.

Vähintäänkin sanojen oikein ja väärinkirjoitusen perusteella. Ja kyllä, joskus menee ajatuksetkin solmuun. Siihen vaikuttaa myös se, että keskityn täällä kotona moneen muuhun asiaan samaan aikaan, kun vain palstailuun, lukemiseen ja vastauksiini. Harvoin pystyy keskittymään vain ja ainoastaan kirjoittamiseen ja lukemiseen. Mutta parhaani yritän. :)

"Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä."

- Mutta mä nimenomaan tarkoitinkin, että nuo ominaisuudet kuten hartiat, leuka ja pituus eivät tee miehestä komeaa. Jolloin ei voida siinä asia yhteydessä ppuhua, ettei ole väliä jos et pidä jostain komeasta miehestä, kun nuo ominaisuudet ei määrittele komeutta. Se ei siis ole komea, jos en komeaksi miellä. Minusta. Subjektiivista. Eikä ehkä monesta muustakaan, vain siksi että se mies sattuu olemaan pitkä, leveä harteinen ja jykevä leukainen.

Ei siis voida tituleerata jokaista pitkää, harteikasta ja jykeväleukaista komaksi. Koska nuo ominaisuudet eivät takaa komeutta. Ymmärsitkö mitä tarkoitin? :)

Käytit minusta noita ominaisuuksia väärässä yhteydessä, kun niputit niihin komeuden. Yhtälailla lyhyt, pienempi leukainen ja kapeammilla harteilla on komea. Jos on ollakseen. Leukojakin on eri kokoisia ja mallisia. Enempikin kai malli vaikuttaa kuinka kasvot muodostuu, kuin se kuinka suuri se leuka on?

Sitten vielä silmät, nenä suu, posket, kulmat, otsa kaikki kokonaisuus yhdessä sen leuan kanssa. Miten ne muodostaa sopuisan liiton keskenään ja hivelevät naisen silmää. :)

Ei se pelkkä leuka ketään komeaksi/rumaksi tee ystävä hyvä. :)Tai hartiat tai pituus.

Pystyisinhän minä postaamaan kuvan vaikka exästäni, jolla oli pieni leuka isoksi mieheksi. Kasvattikin parran siksi, että se antaa mielikuvaa isommasta leuasta. Itse hän piti leukaansa siis rumana piirteenä ja se häntä vaivasi ja ratkaisi ongelman noin. Minusta se leuka taas ilman partaa oli ihan tavallinen leuka, joskin leuankärki oli matala ja sisällä enemmän, kuin ulkona. Ei kuitenkaan jyrsijän leuka mallia, kuten täällä on asiaa termitetty.

Hän oli myös pitkä, mutta hyvin laiha hetkittäin. Yli kaksi metriä ja 75 kiloa. Ei siis mikään ladonovi ilmestys, mutta toki hartian luut korostuu ja luo takki päällä leveämmän vaikutelman, mutta muuten on vartalomallia kynttilä.

Lyhyellä miehellä ei minusta tarvikaan olla ladonovi hartiat. Kaikki on jossain mittasuhteissa miehen muihin mittoihin. Eikö?

Pystyisin myös etsimään ja linkittämään kuvia muutamasta muustakin exästäni, joilla ei myöskään ole näitä sinun peräänkuuluttamiasi ominaisuuksia, kuten pituutta ja jykevää leukaa. Mutta eihän toistan kuvia saa luvatta linkitellä. Kuitenkin noistakin miehistä joku muukin tykkää tänäänkin. Vaikka mä en tykkäiskään. :)

Pullohartioita näkee hyvin harvoin edes katukuvassa, ainakin meilläpäin. Pääkaupunkiseudulla kaikki tämmöinen varmaan korostuu, kun ihmisiä on enemmän kun täällä pienemmillä paikkakunnilla. Sulla ja mulla on mielikuva varmaan eri tästäkin syystä.

Sä liikut siellä missä ihmisiä on kun muurahaisia ja mä täällä missä tämmöstä massaa ja sekalaista seurakuntaa vähemmän näkee. Toki erilaisia ihmisiä, mutta ei kovin korostuneesti erilaisia.

Ja edelleenkään miehen ei tarvi olla komea, että siitä tykätään. Miehille sallitaan lihavuutta ja takkuista tukkaa, perseestä lököttäviä hosuja ja muutenkin paskaisempi habitus mitä naisilta. Riittää, että osaa olla sosiaalinen ja mukava naisten seurassa. Naisia asiallisesti kohteleva. Asiallinen ei tarkoita mitään liirum laarumia vaan normaalia toisen ihmisen arvostamista ja kunnioittamista, myös keskustellessa.

Oon sanonut moensti, että ruma saa olla muttei tyhmä. Ja se pitää sisällään hyvin paljon, enemmän kuin noilta parilta sanalta uskoiskaan. Mikä kaikki on rumaa ja mikä kaikki on tyhmää. Kumpaan on helpompaa sopeutua, rumaan vai tyhmään?

121212121212 kirjoitti:

Miksi muuten joka ikinen kerta tämä menee niin että samanlaisia ulkonäkömieltymyksiä yritetään todistella negatiivisilla esimerkeillä?

Tuo on ihan sama kuin sinä sanoisit että kaikki ykskakoset tykkäävät klassisesta musiikista eikä rock-musiikista.

Sitten minä todistaisin väitteesi vääräksi sanomalla että täyttä soopaa, esimerkiksi minä en tykkää Mozartista (mutta valitsin Bachia mp3-soittimeen),

Eikö vähä-älyinenkin tajua miten epäloogista tämä olisi?

Siksi, koska yhtä ainoota ulkonäkömieltymystä ei ole olemassa täällä miljoonien ihmisten joukossa. tai jos koko maailmanlaajuisesti ajatellaan, niin vielä vähemmän.

Mietippäs muitakin kulttuureja missä miehet ovat lyhyitä ja hinteliä tms. Ei sieltäkään naiset lähde mistä etsimään noiden syiden vuoksi muualta. Tai eskimoita vaikka, jotka on lähes kaikki sen näköisiä että valaanrasvaa on vedetty ja posket on leveät ja pulleat. Silmät ummessa poskien sisällä. Kyllä ne silti kelpaa.

Jokaiselle kansalle on jotkut ominaisuudet tyypillisiä, eikä kuitenkaan voida sanoa että tietyt ominaisuudet tekee jostain enemmän ja jostain vähemmän. Koska katsojia on niin paljon ja yhtä pajon on mieltymyksiä, kun on katsojiakin.

Netissä pyörii aina tietyt fakkiutuneet ihmistyypit, joita luokitellaan upeiksi. Median riemuvoittoa. Mutta tuolla kulkiessa näkee niitä nettimaailman ihanteiden vastaisia ihmisiä, jotka on onnellisesti yhdessä.

Siksi mikään ei ole niin hyvää, etteikö jotain huonoakin. Tai toisinpäin.

Ne tietyt ominaisuudet ei ole vain komeiden oikeuksia, myös nk. rumien keskuudesta löytyy samoja ominaisuuksia. Se nyt vaan on fakta, että hartiat, leuka ja pituus ei takaa komeutta. Vaikka ne miehisiksi ominaisuuksiksi lasketaankin.

Sinäkin olet monesti linkittänyt sen miehen kuvaa, johon itseäsi vertaat. Ja minä olen tuskin ainoa joka on sitä mieltä ja sanonut ääneenkin, että ei sen miehen ulkonäössä ole mitään vikaa. Se vika on miehen päässä, joka luulee ettei sillä ulkonällä naista saa. Sori nyt van, jos loukkan sinua. Mutta pakko tehostaa, jos tajuaisit.

old_profile_98286 kirjoitti:

Onhan mulla, olen sen monesti kertonutkin ja vaikken kertoisikaan, jokainen joka asiasta jotain tajuaa sen kyllä kirjoituksistani huomaa.

Vähintäänkin sanojen oikein ja väärinkirjoitusen perusteella. Ja kyllä, joskus menee ajatuksetkin solmuun. Siihen vaikuttaa myös se, että keskityn täällä kotona moneen muuhun asiaan samaan aikaan, kun vain palstailuun, lukemiseen ja vastauksiini. Harvoin pystyy keskittymään vain ja ainoastaan kirjoittamiseen ja lukemiseen. Mutta parhaani yritän. :)

"Kuten juuri äsken kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä jos _et_ pidä jostain _tietystä_ komeasta miehestä."

- Mutta mä nimenomaan tarkoitinkin, että nuo ominaisuudet kuten hartiat, leuka ja pituus eivät tee miehestä komeaa. Jolloin ei voida siinä asia yhteydessä ppuhua, ettei ole väliä jos et pidä jostain komeasta miehestä, kun nuo ominaisuudet ei määrittele komeutta. Se ei siis ole komea, jos en komeaksi miellä. Minusta. Subjektiivista. Eikä ehkä monesta muustakaan, vain siksi että se mies sattuu olemaan pitkä, leveä harteinen ja jykevä leukainen.

Ei siis voida tituleerata jokaista pitkää, harteikasta ja jykeväleukaista komaksi. Koska nuo ominaisuudet eivät takaa komeutta. Ymmärsitkö mitä tarkoitin? :)

Käytit minusta noita ominaisuuksia väärässä yhteydessä, kun niputit niihin komeuden. Yhtälailla lyhyt, pienempi leukainen ja kapeammilla harteilla on komea. Jos on ollakseen. Leukojakin on eri kokoisia ja mallisia. Enempikin kai malli vaikuttaa kuinka kasvot muodostuu, kuin se kuinka suuri se leuka on?

Sitten vielä silmät, nenä suu, posket, kulmat, otsa kaikki kokonaisuus yhdessä sen leuan kanssa. Miten ne muodostaa sopuisan liiton keskenään ja hivelevät naisen silmää. :)

Ei se pelkkä leuka ketään komeaksi/rumaksi tee ystävä hyvä. :)Tai hartiat tai pituus.

Pystyisinhän minä postaamaan kuvan vaikka exästäni, jolla oli pieni leuka isoksi mieheksi. Kasvattikin parran siksi, että se antaa mielikuvaa isommasta leuasta. Itse hän piti leukaansa siis rumana piirteenä ja se häntä vaivasi ja ratkaisi ongelman noin. Minusta se leuka taas ilman partaa oli ihan tavallinen leuka, joskin leuankärki oli matala ja sisällä enemmän, kuin ulkona. Ei kuitenkaan jyrsijän leuka mallia, kuten täällä on asiaa termitetty.

Hän oli myös pitkä, mutta hyvin laiha hetkittäin. Yli kaksi metriä ja 75 kiloa. Ei siis mikään ladonovi ilmestys, mutta toki hartian luut korostuu ja luo takki päällä leveämmän vaikutelman, mutta muuten on vartalomallia kynttilä.

Lyhyellä miehellä ei minusta tarvikaan olla ladonovi hartiat. Kaikki on jossain mittasuhteissa miehen muihin mittoihin. Eikö?

Pystyisin myös etsimään ja linkittämään kuvia muutamasta muustakin exästäni, joilla ei myöskään ole näitä sinun peräänkuuluttamiasi ominaisuuksia, kuten pituutta ja jykevää leukaa. Mutta eihän toistan kuvia saa luvatta linkitellä. Kuitenkin noistakin miehistä joku muukin tykkää tänäänkin. Vaikka mä en tykkäiskään. :)

Pullohartioita näkee hyvin harvoin edes katukuvassa, ainakin meilläpäin. Pääkaupunkiseudulla kaikki tämmöinen varmaan korostuu, kun ihmisiä on enemmän kun täällä pienemmillä paikkakunnilla. Sulla ja mulla on mielikuva varmaan eri tästäkin syystä.

Sä liikut siellä missä ihmisiä on kun muurahaisia ja mä täällä missä tämmöstä massaa ja sekalaista seurakuntaa vähemmän näkee. Toki erilaisia ihmisiä, mutta ei kovin korostuneesti erilaisia.

Ja edelleenkään miehen ei tarvi olla komea, että siitä tykätään. Miehille sallitaan lihavuutta ja takkuista tukkaa, perseestä lököttäviä hosuja ja muutenkin paskaisempi habitus mitä naisilta. Riittää, että osaa olla sosiaalinen ja mukava naisten seurassa. Naisia asiallisesti kohteleva. Asiallinen ei tarkoita mitään liirum laarumia vaan normaalia toisen ihmisen arvostamista ja kunnioittamista, myös keskustellessa.

Ja usko pois jollekin tuo lihava, takkutukkainen ja perseestä housuja lököttävä rekkamiehen hymy pylly on todella rakas ja komeakin. :)

Hampaattomillakin on naisia, joten dilemmaa ei ole kun löytää sen joka susta tykkää. Uskonpuute onnistumiseen on pahin kaikista, se vie tietä suuntaan johon ei auta kuin suunnan muuttaminen, itsenäisesti. Ei muut sitä tietä voi kulkea puolesta ja tarjota sen antimia toiselle tarjottimella. Itse vaan täytyy jaksaa uskoa ja kulkea tai luovuttaa.

Ei juoppokaan lopeta muiden ohjeista ja hyvää tarkoittavista neuvoista, edes kiristämällä. Se lopettaa, kun se itse on oivaltanut syyn miksi juuri hänen täytyy se lotraaminen lopettaa. Se keksii jonkun mielekkäämmän asian, millä se repii ittensä irti siitä juomisesta, josta se kärsii ja tajuaa kärsivänsä siinä kohtaa, kun lamppu syttyy.

121212121212 kirjoitti:

Miten olisi tuo vasemmanpuoleinen?

http://s3.postimg.org/6wp7l1iir/Screen_Shot_2015-12-03_at_8.01.45_pm.png

Tommonen pikkunen leuka se sillä exälläkin oli. Leukaluu pidempi, koska kallokin isompi, mutta samalla tavalla leuka sivustapäin näytti pieneltä. Nenän sivuprofiili vielä korosti sitä leuan pienuutta. Sisenevä leuka siis.

Mutta eihän toi sun kuvan kaveri silti ole leuaton. Onhan sillä alahuulen alla leukanökö. Vaikka poskileuka onkin lyhyt. Tässä joku mies myös on kuvannut leuattomuuttaan. Hänellä ei leukaa ole nimeksikään, mitä toisella. Ei se silti ruma ihminen ole. Vain leuaton.

https://static.ylilauta.org/files/o0/orig/adhrpfz7/leuaton.jpg

old_profile_98286 kirjoitti:

Tommonen pikkunen leuka se sillä exälläkin oli. Leukaluu pidempi, koska kallokin isompi, mutta samalla tavalla leuka sivustapäin näytti pieneltä. Nenän sivuprofiili vielä korosti sitä leuan pienuutta. Sisenevä leuka siis.

Mutta eihän toi sun kuvan kaveri silti ole leuaton. Onhan sillä alahuulen alla leukanökö. Vaikka poskileuka onkin lyhyt. Tässä joku mies myös on kuvannut leuattomuuttaan. Hänellä ei leukaa ole nimeksikään, mitä toisella. Ei se silti ruma ihminen ole. Vain leuaton.

https://static.ylilauta.org/files/o0/orig/adhrpfz7/leuaton.jpg

Kuvaa katsoessa lasken heti miehen positiivisiksi puoliksi nenän, silmät (ripset wau tuuheat), vahva kauniin värinen tukka, kauniit korvat, erottuvat huulet, erottuva kaula. Voisin ajatella että edestäpäin koko leukaan ei kiinnittäisi juuri huomiotakaan.

Ton verran "kauneusvirheitä" on kellä tahansa. Eikä ne estä tykkäämästä.

no vähän pakko jos meinaa jotain panna kun kiltit ja kunnoliset vetää kotona käteen

Ei kai sitä ulkonakaan voi runkata kun kaikki näkee. Jos olisin nainen niin runkkaisin ennemmin kun olisin jännämiehen kanssa.

Kuitenkin ne komeat ja muutkin miehet juoksevat niiden rumien ja taviksien meikeillä paranneltujen naisten perässä häntä suorana.

Vain saadakseen helppoa pillua yhdeksi yöksi.

Kannattaa mennä silmälasikauppaan.