virheet argumetoinnissa?
Palstalaisten pahimmat
luntto
30361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mjaa, jos ei mun kirjoitusvirheitä lasketa (ne on aika pahoja), niin osa miehistä tekkee ainakin aina sen virheen, että ne kysyy naisilta komeista miehistä kuvia. Kun niiden pitäsi kysyä kuvia miehistä, minkälaisten kanssa naiset vois seurustella. Ja sitten tietty yks pahimpia on olettaa, että kaikki on juosseet vaan juoksujaan, kun ne on yrittäneet uskoa miehistä hyvää ja mokanneet kuin keltannokat konsanaan kirjallisissa tai käsittelykokeissa.
Nää nyt ne tyypillisimmät "virheet" tai harhaluodit.
Osaatko perustella miksi komean kanssa ei vois seurustella?
Hehee, ootpa näppärä. Kyse ei ole siitä etteikö komean kanssa voisi seurustella, vaan siitä että miehet haluu niitä komeiden kuvia ja sitten ne vetää johtopäätöksen, mikään muu ei kelpaa. :D
Urpot. ;)
Ahaa. Eli näin joukko-oppina kerrottuna komeat kyllä sisältyy seurustelukelpoisiin, mutta seurustelukelpoisiin sisältyy muitakin. Molempien ulkopuolelle jää vielä joukko, joka ei ole seurustelukelpoisia.
Jos mies määrittelee kauniiden naisten joukon ja sitten kertoo vähemmän kauniille naiselle, että voi kyllä seurustella sen kanssa vaikka ei olekaan yhtä kaunis kuin kauniimmat, niin kyllä ei useimmat naiset tykkää. Eikä aina edes ymmärrä.
Sille taas ei voi mitään, jos nainen ei ymmärrä. Se on sen naisen ongelma sitten. :)
Toihan nyt on just sitä realismia, niinhän ihmiset tekee. Seurustelee ihmisien kanssa vaikkei olekaan kaunein tai komein, jos joku suuttuu ettei ole se kaunein tai komein, vaikka on rakkain niin se on ihan omaa hoopoutta. ei sitä voi pahoitella.
Ja tosiaan jonkun tyypin seurustelukelpoisuus on jokaisen yksilön oma valinta. Edelleenkään en usko, että yksinjääminen on vain ulkonäön syytä. Siihen sisältyy aina jotain muutakin, mitä ei nähdä tai haluta nähdä. Yleensä se on heikko itsetunto ja heikot sosiaaliset taidot, hirmuinen ujous tai psyykkiset syyt.
"Ja tosiaan jonkun tyypin seurustelukelpoisuus on jokaisen yksilön oma valinta. Edelleenkään en usko, että yksinjääminen on vain ulkonäön syytä. "
Minusta sitä on aika mahdoton tietää. Uskoa voi tietenkin suuntaan tai toiseen. Kaikki riippuu siitä miten toisistaan riippumattomia eri yksilöiden valinnat on.
Totta kyllä, mahdoton tietää. Vaikea vaan uskoa.
Mitä veikkaat, kuinka usein riippumattomia eri yksilöiden valinnat sitten ovat?
En oikein edes tiedä miten valintojen riippumattomuuden suuruutta voisi kuvailla tai mitata. Voin tietysti alustaa määrittelemällä rajat.
Jos valinnat olisi täysin riippumattomia, niin kenellekään ei tulisi mieleenkään väittää että eri ihmiset olisi ulkonäöltään eri tasoisia. Ihmiset olisi eri näköisiä, mutta mitenkään ei olisi ennustettavissa kelpaako joku jollekin vai ei.
Toinen ääripää olisi täydellinen riippuvuus ja vieläpä niin että juuri samat ihmiset kelpaisivat kaikille ja toiset ei kenelläkään. Vähän väljempänä täydellinen riippuvuus toimisi niin, että eri yksilöille kelpaavien joukon koko voisi vaihdella, mutta järjestys pysyisi samana. Silloin tasokkain kelpaisi kaikille ja tasottomin vain sellaisille joille kelpaisi kuka tahansa.
Jossakin näiden ääripäiden välissä on todellisuus.
Ok. Mä laitan mietintämyssyn päähän ja tuumailen tätä hiukan. Kun minusta ei oikein voikaan ennustaa kelpaako joku jollekin vai ei. Ei ainakaan ihan yks kantaan.
Eikö tää toinen ääripää ole jokseenkin sitä, mitä ätmit kertovat kokevansa? Ja kuinka heistä pariutuminen tapahtuu..
"Kun minusta ei oikein voikaan ennustaa kelpaako joku jollekin vai ei. "
Mä autan. Valitse satunnainen 25v 165/55 nainen ja kysy multa panisinko vai en? Ja sitten toistetaan sama 50v 175/95 tai 155/75 naisella. Ja niistä joista mä vastasin kyllä, niin kysy muutamalta muultakin vastaisiko nekin kyllä. Ja jos mä vastasin ei, niin mitähän ne muut vastaisi. Ei voi arvata, koska ei voi ennustaa.
"Eikö tää toinen ääripää ole jokseenkin sitä, mitä ätmit kertovat kokevansa? "
Siltä osin, että he kokevat olevansa niitä, jotka ei kelpaa kenellekään. Mutta tuohan ei sinänsä vielä kerro mitään niiden joillekin kelpaavien tilanteesta vaan niissä tulkinnoissa vedetään mutkia suoriksi metsän kautta.
Mun ainoa ongelma noista on heikko itsetunto. Jos se on muka syy siihen että en kelpaa naisille niin sitten on kuule lopun elämän oravanpyörä valmis. Minun heikko itsetuntoni johtuu siitä että minut aina jätetään. Kun jätetään tietää se pelon seuraavaan suhteeseen. Eli olen heikossa itsetunnossa enkä usko että nainen minua pitää vaan jättää kumminkin. Näin käy ja oravanpyörä jatkuu. Heikko itsetunto on aina muiden sinulle aiheuttama mielenhäiriö. Se loppuu jos muut käyttäytyvät sinua kohtaan niin että eivät aiheuta sinulle heikkoa itsetuntoa. Jos naisen ajattelumalli on näin idioottimainen että "jätän sinut kun sinulla on heikko itsetunto ja otan sinut jos sinulla on hyvä itsetunto" niin sehän on tasan samanlainen toive kuin nainen sanoisi että "mä hirtän tai ammun sut kummanko haluat. Ai miks sä pelkäät mun toimia onks sulla heikko itsetunto"
Jättäminen on tavallaan kosto siitä mitä sä olet kokenut muiden toimesta. Tuollainenhan on piinaavaa ja pahinta mahdollista henkistä väkivaltaa. En voisi ikinä kuvitella itselleni sellaista ominaisuutta että kostaisin rakastamalleni naiselle sen mitä hän on kokenut menneisyydessään ja kylmän viileästi toteaisin "koska olet tuollainen heikko itsetuntoinen jätän sinut" Jos ihmistä rakastaa sillon on aivan sama millainen sen henkilön menneisyys on tai millainen hän on sellaisen kyllä hyväksyy. Jos heikko itsetunto on muka syy jättää ei henkilöä silloin olla alunperinkään rakastettu vaan se on hyvä lause todeta henkilölle jota haluaa haavoittaa sairaalla tavalla lisää että hän kokisi jättämisen itsensä syyksi vaikka se on jättäjän sairas ajattelumalli.
Ainahan voi arvata ja veikata. Todennäköisyyslaskentaa aina voi harjoittaa. Kannattako se, onkin oma juttunsa. Kyllä niin sekalaisia pariskuntia näkee, että mitään yhtä oikeeta vastausta ei tuu koskaan olemaan.
Et sä oikeastaan auttanut, asia nyt oli jokseenkin selvä. Mutta kiitos silti täsmennyksestä. :)
Joo, tää olikin nyt viittaus palstalla käytyihin ätmien kertomuksiin. Tämä jälkimmäinen, ääripää. Ei universaali ykspäinen totuus suinkaan.
No kysehän ei ollut vähätellä ketään kellä on heikko itsetunto tai oikeuttaa sen ihmisen vähättelyä, jättämistä. Vaan mainita mistä luultavasti on kyse. Mullakin on ollut erittäin heikko itsetunto ja olen ollut epävarma, ujo. Porukassa se tarkkailija ja kuuntelija. Ja edelleen on tilanteita kun koen epävarmuutta ja kutistun.
Olen pelännyt sosiaalisia tilanteita kädet vapisten ja hikoillen, mennyt kipsiin kun on pitänyt avat suu ja muut hiljaa vaan kuuntelee. Posket punasena olen änkyttänyt ja niellyt osan sanoista. Puhunut ihan hölmöjä hermostuneena. tajutessani sen mennyt vielä enemmän kipsiin.
Ainoa paikka missä mä olen oppinut käsittelemään tätä asiaa on sosiaalinen työ. On pitänyt kohdata mörköni ja sietää se mitä joudun käymään läpi. Mutta ajatellen, että en voi muutakaan kuin yrittää. Kai se kiitos lopussa seisoo.
Ja se on kannattanut.
Tottakai historia vaikuttaa. Pystytkö sä missään tai millään muulla itsetuntoasi kohottamaan, kun seurustelun kautta? tarkoitan, että etkö saa onnistumisen tunteita ja itsetuntoa muusta kanssakäymisestä ihmisien kanssa? Ootko yhtään ajatellut, että sun jättäjissäkin voi olla vikaa ja vika, eikä sinussa? Lukemani perusteella sä olet luonut suhteita typerysten kanssa. Joilla itsellä taitaa olla heikko itsetunto (ei pysty hyväksymään sun historiaa tai erilaisuutta) tai mielikuva itsensä ylivertaisuudesta. Miks sun pitäs luopua siitä mitä olet tai itsetunnostasi siksi, että joku nainen ei halua jatkaa sun kanssa seurustelua? Ehkä sä olet valinnut väärät ihmiset, väärin perustein tehnyt valintaa.
Ootko ollut aito itsesi suhteissasi ja niitä luodessasi? Oletko tutkinut itseäsi ja miettinyt miksi sinut jätetään? Voiko syy olla itsessä, jossain mitä teet tai mitä sanot? En syyllistä, vaan kysyn.
Minusta heikko itsetunto tulee meidän itsemme sisältä ja meidän omista epävarmuus ja miellyttämisenhaluista. Jos emme saa kaikesta miellyttämisestä huolimatta haluttua vastakaikua otamme itseemme, vaikkei ole mikään pakko ottaa. Ajatuksena siellä omassa päässä, mulle kuuluis kaikesta tästä palkintona hyväksyminen. Ts. me itse aiheutetaan se itsellemme. Ei ne muut, vaikka ne loukkaakin meitä torjumalla meidät. Ei kenenkään tarvi meitä hyväksyä. Se ei ole automaatio. Se hyväksyminen, vaikka me oltais kuinka ihania ja upeita ihmisiä omasta mielestämme. Se on silti toivottavaa, että joku niitä asioita arvostaa ja näyttää sen.
Mutta meidän tarvii hyväksyä ittemme ja se ettei kaikki mietä hyväksy, vaikka me tehtäs mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Ilman sitä itsehyväksyntää me ollaan tyhjän päällä. Heikolla jäällä.
Hyvä jos opimme sulkemaan sen itseen ottamisen pois ja sen sijaan käännämme voimavaraksi sen, että mulla on oikeus olla itsenikaltainen. Jos seura ei miellytä, pysy pois seurastani. Tietynlainen itsekkyys, ylpeys ja seuranvalinta auttaa.
Musta tää itsetunto asia tulee lapsuudesta. Toisin kun usein väitetään, mä olen sitä mieltä että heikko itsetunto voi tulla vanhempien liiasta lälläämisestäkin. Ei aina vain huomiotta jättämisestä tai vähättelemisestä, kehumattomuudesta.
Jos lapsi oppii olemaan aina napakymppi vanhempien toimesta, koskaan se ei tee mitään väärin eikä koskaan ole epäonnistunut. Vanhemmat siis ei ole rehellisiä ja sano, kun jotain menee väärin. Ulkomaailmassa sitten kohtaa sen todellisuuden. Ei ollakkaan aina oikeessa ja kaikki vaan tykkää ehdottomasti minusta. Ja mun tekemisistä ja olemisista.
kauhee pettymys, kun kotona mulle opetettiin että olen maailman ihanin ja paras kaikista, vaikka olen miten tahansa. Mä en tiedä mimmoinen sun lapsuus on ollut, mutta tää on asia joka on tullut monesti mieleen. Vieraiden kanssa suhteiden luominen on aina vaikeempaa kun tuttujen, jotka jo hyväksyy sut ja tykkää susta semmosenaan. Se sama kaava ei täysin aukottomasti enää toimikaan muiden vieraiden kanssa, ulkomaailmassa. Täytyy osata lukea ihmisiä. Noudattaa niiden kaavoja ja samaistua.
Aika pitkälle tää elämä on apinointia, muilta apinoilta oppimista ja muiden apinoiden kaltaiseksi taipumista, jotta ne muut apinat alkaa näkemään mussa jotain ittensä kaltaista kivaa apinaa. Näin kärjistetysti ja apinaksi sanoen.
Ja tää sama pätee meidän naisapinoidenkin kanssa. Uros apinan täytyy löytää itsensä ja naaraan välille jotain yhtäläistä. Jotain mikä linkittää heidät yhteen. Uroksen ja naaraan täytyy tarjota itsestään jotain sellaista mistä se vastapuoli kokee olevan sille iloa ja hyötyäkin, jotta se haluaa sen kanssa liittoutua. Vaihtokauppaa.
Eli koita löytää joku yhtäläisyys sun ja naisen välille, josta olet kiinnostunut. Mutta älä teeskentele olevas jotain mitä et oo. Älä osta pukua, jos et ole pukumies äläkä leiki ramboa, jos et ole rambo. Valitettavasti ne naiset kaikkoaa teeskenetelijöidenkin käsivarsilta. Ainakin ne jotka ei ole roolileikeistä kiinnostuneita.
Ei se väkisin osu, jos ei osu.
Deletointi.
(postuumia naurua)
Ole nyt jo vihdoinkin hiljaa vitun HC-ATM!
No ei nyt kannata hermostautua. En minä koe järkeväksi keskustelupalstaa, jossa ei keskustella.
(hihitystä)
Osu ja uppos! :D
Lisäksi mun nimittely (miksi tahansa) ei koskaan voi osua mihinkään, koska olen oman fiktioni tuote.
(kikatusta)
Minkä ikäinen olet ja miten moni mies on käyttänyt sinua?
Olen 25 ja neitsyt.
Tai siis olin, ennen kuin tulin
palstalle.
Vastakyssä
Kuinka monta tuntia vuodessa teet jotain muuta kuin luet tätä ruutua?
Paljonko painat?
(hihitystä)
Tiedätähän että olet markkina-arvoltasi HC-ATM?
Siis milloin?
Siis silloin kun kirjoitan?
Kyllä. Sä puhut ihan asiaa.
Ottaen huomioon että mulla on kolme eksää ja viisi lasta, niin panokulttuurini saattaa näyttää mielestäsi hieman erikoiselta, koska se on normaalia.
En itsekään pidä historiasta. Oikeastaan kaikin voimin yritän siitä pois.
(reps)
Passiivis-aggressiivista tekonaurua = Osu ja uppos! :D
Yleistäminen
Yleistäminen+ei+ole+argumentaatiovirhe.
Ei sellaisia ole.
Ehdoton ykkönen on ad hominem eli henkilökohtaisuuksiin meneminen:
* Henkilö X esittää argumentin A
* Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
* Siispä argumentti A on epätosi
Alalajeista huippupaikan ottaa Ad hominem circumstantiae: hyökkäyksen kärki kohdistuu persoonan sijasta asianhaaroihin, kuten sen ryhmän, jota X edustaa, ominaisuuksiin. Tämän loukkauksen alalajeja ovat ’ad virem’ (mieheen) ja ’ad feminam’ (naiseen) eli sukupuoleen kohdistuvat hyökkäykset.
Palstan viesteistä yli puolet ei muuta olekaan kun sukupuoleen kohdistuvia hyökkäyksiä ryhmän perusteella.
Kakkosena tulee Ad hominem abusivum: tarkoittaa suoranaista loukkausta. Henkilön persoonassa on jotain vastenmieliseksi koettua, ja argumentti kohdistuu siihen asian sijasta.
Seuraavaksi kait Ad hominem motivum: : Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi.
...ja nyt menetin mielenkiintoni, koska harvassa ovat ne argumentaatiovirheet mihin palstalla EI syyllistytä.
Nämä ainakin ovat kaikki melko yleisiä: olkinukke, itsestä yleistäminen, väärä dilemma, itseen yleistäminen, perinteisiin vetoaminen, katkeruuteen vetoaminen, kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden, syyllistäminen assosiaatiolla... näitä oikeasti riittää. Paljon.
Onhan tämä palsta varsinainen argumentaatiovirheiden.. runsaudensarvi! :D