Lueskelin palstaa eilen ja silmiini osui jossain ketjussa puhetta siitä, että ei löydy teistejä/kristittyjä, jotka myöntäisivät olevan mahdollista, että ateistit ovat oikeassa siinä, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Muistaakseni ajatus meni vielä, että teistien kanssa ei siten voi keskustella asiasta, kun he vaan inttää omaa uskoaan varmana totuutena edes harkitsematta sitä, mitä ateisti argumentoi.
No ei se nyt noin mustavalkoista ole. Esimerkiksi minä olen teisti aika pitkälle luterilaisittain ja pohdiskellut paljon jumala-kysymystä ja siihen liittyviä teistisiä ja ateistisia argumentteja ja näkemyksiä. Minä myönnän (koska emme näytä pääsevän varmuuteen metafyysisistä asioista), että ateistit voivat olla oikeassa eli että ei ole jumaluutta ja teistit voivat siten ollakin väärässä.
Tunnen ja tiedän itse asiassa moniakin teistejä (lähinnä ev-lut. kirkon kristittyjä), jotka ajattelevat samansuuntaisesti, myöntäen uskonsa kohteen olemassaolon epävarmuuden ja myöntävät myös, että ateismi voi olla oikeassa ja teismi väärässä.
Minun (ja kertomansa mukaan monen muunkin teistin) sisimmässä risteilee uskoa ja epäuskoa/epäilyjä, ateistisia ajatuksia ja teistisiä. Varmuus vaihtelee uskomisessa, välillä tuntuu, kuin ei uskoa olisi yhtään minkäänlaisen jumaluuden suhteen, välillä sitä uskoa taas löytyykin.
Ateistit voivat olla oikeassa (teistin näkemys)
99
783
Vastaukset
En myöskään voi asettaa itseäni mihinkään tiettyyn kiveenhakattuun positioon liberaali - konservatiivi -janalla, vaan asiakohtaisesti minussa löytyy sekä liberaaleja että konservatiivisia näkemyksiä.
Saman päivänkin aikana saatan olla kuin ateisti (pitää teistisiä jumala-käsityksiä vailla kestäviä perusteita olevina ja elellä kuin mitään jumaluutta ei olisikaan) jossain vaiheessa, ja sitten taas toisessa vaiheessa uskoa löytyy Jumalaan ja jopa rukoilen.- muuanmiäs
Muistan itsekin nähneeni hiljattain palstalla jonkin tuon suuntaisen ateistin näkemyksen. Minusta se koski lähinnä tällä palstalla kirjoittelevien julistajien kaltaisia kristittyjä, vaikka sitä ei erikseen mainittu. En tiedä, ollaanko nyt samassa kommentissa, mutta taisi olla kyse jonkun julistajakristityn aloituksesta tai kommentista, johon ateisti reagoi siinä.
Ehkä pitäisi aina muistaa olla yleistämättä ja muistaa mainita se, jos ei tarkoita yleistää. Täällä kuitenkin erityisesti julistajakristittyjen taholta yleistäminen on normaali käytäntö. Aina tulee ateistit sitä, ateistit tätä, yleistys ja useimmiten se on vielä olkiukko. Turhautuu siinä kuka tahansa ja antaa samalla mitalla takaisin.Saattoi tosiaan liittyä noihin palstalla mellastaviin julistajauskovaisiin, en osannut kyseistä viestiketjua enää löytää niin muistinvaraisesti kirjoittelin.
Sen, mitä olen tätä palstaa lukenut niin juurikin ne julistajauskovaiset ovat innokkaita yleistäjiä. Ei siten mikään yllätys, että siihen moni kyllästyy ja ärsyyntyy ja antaa palaa oikein kunnolla. Sitä saa mitä tilaa.- huomioita_asiasta
doubting.thomas kirjoitti:
Saattoi tosiaan liittyä noihin palstalla mellastaviin julistajauskovaisiin, en osannut kyseistä viestiketjua enää löytää niin muistinvaraisesti kirjoittelin.
Sen, mitä olen tätä palstaa lukenut niin juurikin ne julistajauskovaiset ovat innokkaita yleistäjiä. Ei siten mikään yllätys, että siihen moni kyllästyy ja ärsyyntyy ja antaa palaa oikein kunnolla. Sitä saa mitä tilaa.Onpas mukavaa kun täällä on kerrankin järkevää keskustelua teistiltä. No minulle (ateistille) on kyllä aina ollut selvää, että on olemassa myös järkeviä teistejä, jotka ymmärtävät mitä teismi ja ateismi tarkoittavat.
Sen sijaan YLEENSÄ tämän palstan teistivierailijat (jos nyt ei trollausta oteta huomioon, ja oletetaan heidät oikeiksi teisteiksi) jauhavat vuodesta toiseen samoja vanhoja juttuja moraalista, Neuvostoliitosta ja Kiinasta yms. Kyseinen julistus on niin vajaaälyistä ja vastenmielistä, ettei sitä jaksa enää katsella.
Teismihän tarkoittaa sitä, että uskotaan johonkin jumalaan (monoteismi) tai joihinkin jumaliin (polyteismi) tai kaiken jumaluuteen (panteismi), noin muutaman "tyylisuunnan" mainitakseni. Luonnollisesti ateismi puolestaan tarkoittaa sitä, ettei uskota minkäänlaisiin jumaliin.
Tämä jako mielestäni on hyvinkin kristallinkirkas, mutta joillekin se ei sitä jostain syystä - joko typeryyden, tietämättömyyden tai muun vastaavan älyvian takia - ole. Kumpikaan kannanotto ei tarkoita määritelmänsä mukaan sitä, että jommalla kummalla tavalla asiaan kantaa ottavat väittäisivät tai edes luulisivat TIETÄVÄNSÄ miten asia on.
Monet myös luulevat agnostismin olevan jokin neutraali välimuoto teismin ja ateismin välillä, vaikka todellisuudessahan kyse on aivan eri lähestymistavasta asiaan ja vaikka teismi ja ateismi ovat toisensapoissulkevia, niin agnostismin suhteen ne ovat täysin avoimia. Siispä tietoteoreettisessa mielessä kaikki älyllisesti rehelliset ja käsitteiden merkiytykset tuntevat ihmiset ovat joko agnostisia teistejä tai ateisteja.
Väitän edellä olevat asiat siksi, että teismi ja ateismi on ehdoton kahtiajako; onhan jokaisen TIEDETTÄVÄ uskooko vai eikö usko, mutta samalla myönnettävä, ETTEI TIEDÄ onko uskon tai epäuskon kohde olemassa oikeasti vai ei. Minusta on todella omituista, ettei joidenkin kaaliin mene tämä yksinkertainen fakta, enkä minä sen takia täällä jaksa loputtomiin väitelläkään näistä asioista. huomioita_asiasta kirjoitti:
Onpas mukavaa kun täällä on kerrankin järkevää keskustelua teistiltä. No minulle (ateistille) on kyllä aina ollut selvää, että on olemassa myös järkeviä teistejä, jotka ymmärtävät mitä teismi ja ateismi tarkoittavat.
Sen sijaan YLEENSÄ tämän palstan teistivierailijat (jos nyt ei trollausta oteta huomioon, ja oletetaan heidät oikeiksi teisteiksi) jauhavat vuodesta toiseen samoja vanhoja juttuja moraalista, Neuvostoliitosta ja Kiinasta yms. Kyseinen julistus on niin vajaaälyistä ja vastenmielistä, ettei sitä jaksa enää katsella.
Teismihän tarkoittaa sitä, että uskotaan johonkin jumalaan (monoteismi) tai joihinkin jumaliin (polyteismi) tai kaiken jumaluuteen (panteismi), noin muutaman "tyylisuunnan" mainitakseni. Luonnollisesti ateismi puolestaan tarkoittaa sitä, ettei uskota minkäänlaisiin jumaliin.
Tämä jako mielestäni on hyvinkin kristallinkirkas, mutta joillekin se ei sitä jostain syystä - joko typeryyden, tietämättömyyden tai muun vastaavan älyvian takia - ole. Kumpikaan kannanotto ei tarkoita määritelmänsä mukaan sitä, että jommalla kummalla tavalla asiaan kantaa ottavat väittäisivät tai edes luulisivat TIETÄVÄNSÄ miten asia on.
Monet myös luulevat agnostismin olevan jokin neutraali välimuoto teismin ja ateismin välillä, vaikka todellisuudessahan kyse on aivan eri lähestymistavasta asiaan ja vaikka teismi ja ateismi ovat toisensapoissulkevia, niin agnostismin suhteen ne ovat täysin avoimia. Siispä tietoteoreettisessa mielessä kaikki älyllisesti rehelliset ja käsitteiden merkiytykset tuntevat ihmiset ovat joko agnostisia teistejä tai ateisteja.
Väitän edellä olevat asiat siksi, että teismi ja ateismi on ehdoton kahtiajako; onhan jokaisen TIEDETTÄVÄ uskooko vai eikö usko, mutta samalla myönnettävä, ETTEI TIEDÄ onko uskon tai epäuskon kohde olemassa oikeasti vai ei. Minusta on todella omituista, ettei joidenkin kaaliin mene tämä yksinkertainen fakta, enkä minä sen takia täällä jaksa loputtomiin väitelläkään näistä asioista."Siispä tietoteoreettisessa mielessä kaikki älyllisesti rehelliset ja käsitteiden merkiytykset tuntevat ihmiset ovat joko agnostisia teistejä tai ateisteja.2
Tämän allekirjoitan.- demoninenhomoevokki
doubting.thomas kirjoitti:
Saattoi tosiaan liittyä noihin palstalla mellastaviin julistajauskovaisiin, en osannut kyseistä viestiketjua enää löytää niin muistinvaraisesti kirjoittelin.
Sen, mitä olen tätä palstaa lukenut niin juurikin ne julistajauskovaiset ovat innokkaita yleistäjiä. Ei siten mikään yllätys, että siihen moni kyllästyy ja ärsyyntyy ja antaa palaa oikein kunnolla. Sitä saa mitä tilaa.Kyseinen viesti koski kyllä näitä palstalla mellastavia kiihkojulistajia, höyrypäisiä hihhuleita ja nuoren maan kreationisteja. Joiden kanssa todellakin on mahdotonta keskustella asiallisesti ja järjellisellä tasolla. He eivät koskaan keskustele.
Heidän mielestään sinä taas et ole mikään oikea uskova kristitty ollenkaan. Koska vain oikealla uskovalla kristityllä on se kaikkien epäilysten ulkopuolella oleva ehdoton uskonvarmuus ja Totuus, jota mikään ei pysty kyseenalaistamaan, eikä koskaan ole falsifioitavissa millään tavalla. Joten sinä olet selkeästi tuon kategorisen määritelmän ulkopuolella. Sinä et ole uskossa, oikeassa uskossa.
"Täällä kuitenkin erityisesti julistajakristittyjen taholta yleistäminen on normaali käytäntö. Aina tulee ateistit sitä, ateistit tätä, yleistys ja useimmiten se on vielä olkiukko. Turhautuu siinä kuka tahansa ja antaa samalla mitalla takaisin."
Juurikin täsmälleen noin. Arvaa huviksesi ketkä ovat "lahjoittaneet" minulle minun ihastuttavan nimerkkini. Sitä paitsi minä olen umpihetero... Nimimerkille huomioita_asiasta. Tuohon malliin minäkin asian näen, mistä kirjoitit.
Näen itseni agnostistisena teistinä: voin (enemmän tai vähemmän, miten milloinkin) uskoa, että jumaluus on olemassa (myöntäen, että syntymäsattuman takia se kyseinen jumaluus onkin just kristinuskon Jumala/Herra, erityisesti vielä jonain luterilais-körttiläisenä versiona). Mutta minulla ei ole tietoa asiantilasta, en tiedä onko kyseistä Jumalaa (tai vaikka tuhansia eri jumalia) olemassa enkä tiedä, että ei ole olemassa.
En toisaalta väitä, että jumaluus on sellainen, josta ei voi saada mitään tietoa, sillä silloinhan minä jo tietäisin jotakin oletetusta jumaluudesta, nimittäin sen, että siitä ei voi tietää yhtään mitään. Jumaluus on millainen on (jos se on olemassa). Voi olla erilaisia uskomuksia ja opintulkintoja, joihin sitten uskotaan tai ollaan uskomatta. En siis tiedä saako jumaluudesta tietoa vai eikö saa.
En tiedä sitäkään, onko joku ihminen joskus saanut joltain jumaluudelta jotain tietoa vai onko sellainen ollut vain jotain luulottelua, psyykkistä häiriötä tai mitä lie. Vaikeus on siinä, että emme me muut voi sitä todentaa emmekä kokea samaa kokemusta. Emme pääse kurkistamaan minnekään ajateltuun tuonpuoleisuuteen ja tarkistamaan, että oliko juuri tällä henkilöllä nyt sitten sitä oikeaa ilmoitustietoa jumaluudelta vai ei. Ei siten kannattaisi kenenkään uskonsoturin olla liian varma väitteissänsä eikä tuomita skeptikoita alimpaan helvettiin tai minnelie.
Kyllähän näitä "jumaltietäjiä" somessa on pilvin pimein (joukossa varmaan trollejakin), jotka katsovat tietävänsä hyvin yksityiskohtaisesti, mikä ja millainen se jumala on ja mitä kyseinen jumaluus tahtoo ja varsinkin vihaa.Nimimerkille demoninenhomoevokki (jep, voin hyvin uskoa millaiselta taholta nikkisi sait).
Olen havainnut samaa ja kokenut eri yhteyksissä somessa. Jos joskus tässä olen kirjoittanut avauksen viereiselle kreationismi-palstalle, niin joku YEC-änkeröinen tuottaa rakkaudessansa viestin, että "trollialoitus, aloittaja vihaa totuutta ja levittää evoluutiovalheita" (suurin piirtein noin sanailtiin).
Mitään edes etäisesti järkevää dialogia ja argumentointia ei synny minkäänmerkkisten kreationistien tai fundamentalistien kanssa. Ainoa mikä seuraa on se, että toisinuskovan usko ja kristillisyys kiistetään ja niputetaan samaan sarjaan "libuhomottajaevokkien" ja "saatananpalvoja-ateistien" kanssa.
Totaalinen toisen ihmisen vakaumuksen mitätöinti ja kieltäminen. Teisti on teistille susi, voisi sanoa, tosin ei tätäkään pitäisi yleistää. Mutta sellaista kyllä näkyy näillä nettifoorumeilla, joita ei moderoida juurikaan.
Facebookin puolella en ole kokenut samantasoista "rakastavaa palautetta", mutta näillä anonyymifoorumeilla sitä kyllä riittää. Ei tässä suomi24-sivustossa siksi huvita edes kovin usein kirjoitella.
Sitten vielä joku fundamentalisti ja kreationisti saattaa höpistä jostain "sisäisestä rauhasta" joka hänellä on. No jos se "rauha" tuottaa sellaista käytöstä ja räyhäämistä, mitä suomi24-palstat ovat pullollaan niin enpä ihmettele, että sitä heidän "rauhaansa" ei kukaan itsellensä kaipaa.agnoskepo kirjoitti:
"Siispä tietoteoreettisessa mielessä kaikki älyllisesti rehelliset ja käsitteiden merkiytykset tuntevat ihmiset ovat joko agnostisia teistejä tai ateisteja.2
Tämän allekirjoitan.Tuota en allekirjoita, sillä tietoteoreettiseen näkemykseen riittää pelkkä ateismi ilman minkäänlaisia agnostistisia etuliitteitä. Eikö sellainen kuullosta hieman kahjolta, ylihienostuneelta ja täsyin turhamaiselta!?
ateisti1982 kirjoitti:
Tuota en allekirjoita, sillä tietoteoreettiseen näkemykseen riittää pelkkä ateismi ilman minkäänlaisia agnostistisia etuliitteitä. Eikö sellainen kuullosta hieman kahjolta, ylihienostuneelta ja täsyin turhamaiselta!?
Ei mielestäni kuulosta. Tietoteorian pohjalta emme voi sanoa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta mitään varmaa. Russelin teekannu on siitä valaisevana esimerkkinä.
Wittgensteinia kevyemmin seuraavassa linkissä.
https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE- fdsfdsgh
ateisti1982 kirjoitti:
Tuota en allekirjoita, sillä tietoteoreettiseen näkemykseen riittää pelkkä ateismi ilman minkäänlaisia agnostistisia etuliitteitä. Eikö sellainen kuullosta hieman kahjolta, ylihienostuneelta ja täsyin turhamaiselta!?
Jälleen kerran ja tätä asiaa on sinulle hierottu naamaan tällä palstalla monen ihmisen toimesta kyllästymiseen asti: Ateismi ja teismi eivät ole tietoteoreettisia käsitteitä, jollaisia agnostismi/gnostismi ovat. Agnostismi ei ole mitään hienostelua, vaan se kuvaa eri asiaa, kuin ateismi/teismi.
fdsfdsgh kirjoitti:
Jälleen kerran ja tätä asiaa on sinulle hierottu naamaan tällä palstalla monen ihmisen toimesta kyllästymiseen asti: Ateismi ja teismi eivät ole tietoteoreettisia käsitteitä, jollaisia agnostismi/gnostismi ovat. Agnostismi ei ole mitään hienostelua, vaan se kuvaa eri asiaa, kuin ateismi/teismi.
Tiedän ateistina vaikken olekaan agnostikko ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin ettei jumalaa ole olemassakaan! Agnostikko antaa moiselle mahdollisuuden ja nimittää sitä tieteelliseksi!
agnoskepo kirjoitti:
Ei mielestäni kuulosta. Tietoteorian pohjalta emme voi sanoa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta mitään varmaa. Russelin teekannu on siitä valaisevana esimerkkinä.
Wittgensteinia kevyemmin seuraavassa linkissä.
https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE"Tietoteorian pohjalta emme voi sanoa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta mitään varmaa."
Teorianakin se on mahdotonta että jokin jumala olisi olemassa! Missäs se sun jumalasi lymyilee, jos annat sille mahdollisuuden olla olemassa!?
- q.v
"Mihin Jumalaan uskot ja miksi?"
Mistä johtuu, että olet Luterilainen teisti ja uskot juuri tähän Jumalaideaan? Kulttuuriperintöä vanhemmilta tai ympäristöstä?
Mitä mieltä olet ateistien argumentista, jossa huomautetaan Jumalakäsitysten vaihtelevan maantieteellisten ja kulttuurillisten piirien mukaan. Tekeekö lapsena opetettu usko siitä totta?
-Jos sinut olisi lapsena kaapattu ja viety Marokkoon olisitko nyt muslimi? Tai Intiaan niin olisitko nyt hindu?
Ajatteletko olevasi yhtä kriittinen Raamattua kohtaan kuin vaikka Vedakirjoja tai Koraania kohtaan? Miksi Raamattu on kokonaan totta ja miksi muiden uskontojen pyhät kirjat ei?Kuten ylempänä kirjoittelin, niin syntymäsattumaa: tässä suomalaisessa kulttuuripiirissä ei ollut tarjolla muuta teismiä kuin luterilaisuus lähipiirissäni.
Espanjaan syntyneenä olisin varmaan katolilainen enkä piittaisi luterilaisuudesta ja siellä Marokossa kasvaneena olisin todennäköisesti onnellisesti muslimi (kipuillen siellä sitten itsekseni sen Allahin olemassaoloa ja Koraanin alkuperää, mutta hissun kissun).
Eli kyseinen ateistinen argumentti jumaluskomuksien vaihtelevuudesta maantieteellisten ja kulttuuristen piirien mukaan on varsin hyvä ja terävä havainto. Se, että juuri tiettyä uskontoa opetetaan lapsena, ei tietenkään ole todiste sen totuudellisuudelle.
Uskontojen ja niiden pyhien kirjojen tutkimuksesssa tieteellisesti kannatan reilun pelin periaatetta: sama kriittisyys ja samat metodit niin oman kulttuuripiirin uskonnon ja sen lähdetekstien kuin muidenkin uskontojen tutkimukseen.- q.v
Jos tieteellinen lähestymistapa omaan uskontoon on hyväksyttävää niin suosittelisin Karen Amstrongin kirjaa; History of God.
En laita Amazon linkkiä, ettei botti poista postausta.
Kirjan 15 minuutin synopsis löytyy tuubista, se on tässä:
https://youtu.be/MlnnWbkMlbg
Saatat huomata sen mielenkiintoiseksi. - doubtin.thomasEiKirj
Kiitti linkistä. Toisella palstalla olen nähnytkin kirjoittelua Karen Amstrongin kirjasta. Pitääpä laittaa lukemisen arvoisten kirjojen listalleni.
- trivia
Uskova uskoo johonkin ihmistä korkeampaan voimaan riipumatta siitä onko jonkin uskonjärjestön jäsen tai ei. Ateisti ei usko sellaiseen.
Jako on selvä.
Siirtymäkausi kulkee molempiin suuntiin.
Uskova ryhtyy epäilemään oppiaan tai sitä mihin tulisi uskoa. Jos hän näkee sen perusteettomaksi, hän hylkää samalla myös muut uskonnot. Tulee siirtymävaihe, epäilykausi.
Ateisti voi vallan hyvin palata takaisin uskovaksi ja ryhtyä jopa julistajaksi. Hänelläkin on siirtymäkausi.
Tieteiden taso on niin korkealla että voittopuolinen liikehdintä kulkee pois uskomuksista ja etsitään reaalista totuutta.
On myös välimaaston ihmisiä. Uskova hyväksyy tieteiden näkemykset uskontojen sijasta mutta ajattelee "korkeaa ylimaallista valtaa". tiettynä alkuvoimana tai alkulähteenä. Näitä sanotaan kreationisteiksi.Etenkin vanhoissa kirkkokunnissa onkin nähdäkseni paljon noita välimaaston teistejä. He hyväksyvät tieteiden tutkimustulokset (esim. evoluution tosiasian ja sitä selittävän evoluutioteorian), mutta uskovat, että alussa Jumala loi evoluution, Jumalan luomistyö on evoluutiota (teistinen evoluutio).
He ovat hylänneet Raamatun alkukertomuksien tiukan kirjaimellisen tulkinnan eikä Raamattu ole heille tieteiden oppikirja, vaan enempi metaforaa, vertauskuvaa (etenkin niissä monissa kohdissa, joissa Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaisi ristiriitaan tieteen tuloksien kanssa).
Toisaalta he ottavat edelleen monia kohtia Raamatusta kirjaimellisesti, kuten dogmit Jeesuksen jumaluudesta, neitseellisestä sikiämisestä, ruumiillisesta ylösnousemuksesta, sijaissovituskuolemasta syntien tähden ja voivat uskoa, että joskus tulevaisuudessa Jeesus tulee näkyvästi takaisin. Tässä toki voidaan nähdä ongelmallisuuksia.
- fhgfh.fh
>>Tieteiden taso on niin korkealla että voittopuolinen liikehdintä kulkee pois uskomuksista ja etsitään reaalista totuutta<<
On eräs suuri tieteellinen avoin kysymys; on todettu kvanttikokein, että kaikki olemassa oleva on samaa energiaa - ja saman energian tai voiman ilmentämää.
Mistä tuo energia - tai voima - on peräisin?Planck luotaimen mittaukset vahvistivat kosmologien hypoteesin, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Se on aidosti tyhjästä nyhjästy. Tähän kvanttifysiikka antaa myös mahdollisuuden.
agnoskepo kirjoitti:
Planck luotaimen mittaukset vahvistivat kosmologien hypoteesin, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Se on aidosti tyhjästä nyhjästy. Tähän kvanttifysiikka antaa myös mahdollisuuden.
Jep, itsekin olen noin lukenut. Tykkään kosmologiasta ja tähtitieteestä ylipäätään (alkuräjähdysteorian isä oli katolilainen pappi).
"Lueskelin palstaa eilen ja silmiini osui jossain ketjussa puhetta siitä, että ei löydy teistejä/kristittyjä, jotka myöntäisivät olevan mahdollista, että ateistit ovat oikeassa siinä, että mitään jumalaa ei ole olemassa."
Jumala on totuus! Jos väitteesi on totuus, niin silloin väitteesi todistaa Jumalan olemassaolon.
Jos väite "Jumalaa ei ole", on totuus, niin silloin Jumala on olemassa. Samoin jos väite. "Jumala on olemassa", on totuus, niin sekin todistaa, että Jumala on olemassa.
Jumala on sidottu aina siihen, mikä on totuus."Jos väite "Jumalaa ei ole", on totuus, niin silloin Jumala on olemassa. "
No nyt en ymmärrä. Mihin logiikkaan tuo perustuu?- tuiuy
Jumala ei ole totuus. Jumala ei ole olemassa. Silloin vastaväite on todistettu ja väitteesi on 100% kumotut.
- fdsfdsgh
Tuo kai tarkoittaa kaikessa "alastomuudessaan" sitä että Mark5:n mielestä se kun sika pieraisee pitkän pierun, todistaa Jumalan. Jos sika ei pieraise, se todistaa Jumalan. Eli ei yksinkertaisesti voi olla mitään ihmisen havaitsemaa tai ihmisen ajattelemaa asiaa, mikä ei todistaisi Mark5:n mielestä Jumalasta.
- Laatusuure
Merkitään: J=Jumala, t=totuus. Oletuksenasi siis on, että J=t. Voimme siis sieventää termin J pois tekstistä sijoittamalla siihen t:n. Katsotaan mihin muotoon tekstisi sieventyy:
Mark5: "t=t! Jos väitteesi on t, niin silloin väitteesi todistaa t:n olemassaolon. Jos väite "t:tä ei ole", on t, niin silloin t on olemassa. Samoin jos väite. "t on olemassa", on t, niin sekin todistaa, että t on olemassa. t on sidottu aina siihen, mikä on t."
Tekstisi voidaan siis tiivistää muotoon:
Mark5: "Väitän, että t=t!"
Mutta koska tuo väitetty asiantila on tautologisesti tosi, niin viesti voidaan myös lyhentää edelleen muotoon:
Mark5: "t=t"
Tekstisi ei siis näyttäisi sisältävän informaatiota. Tämä Mark5:n "järkeily" meni kyllä totaalisesti ohi aivorakenteeni. Markille näköjään kaikki mahdollinen on aina poikkeuksetta hänen teisminsä todistetta.
doubting.thomas kirjoitti:
Tämä Mark5:n "järkeily" meni kyllä totaalisesti ohi aivorakenteeni. Markille näköjään kaikki mahdollinen on aina poikkeuksetta hänen teisminsä todistetta.
Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on.
Se että Jumala on totuus, se tarkoittaa että Jumalalla on hallussaan totuus ja Hän on totuus itsessään. Hän ei koskaan valehtele, Hän on puhdasta totuutta.
Totuus on tiedettävissä. Jotkut agnostikot väittävät, että totuutta ei voida tietää, mutta jälleen kyseessä on sisäisesti ristiriitainen väite, siis agnostikko väittää tietävänsä totuudeksi sen että totuutta ei voida tietää, ja tämänlaiset väitteet ovat absurdeja.
Totuus on siis olemassa ja se on myös tiedettävissä. Totuus on absoluutti. Relativistit väittävät, että absoluuttia totuutta ei ole olemassakaan, mutta jälleen kyseessä on absoluuttinen totuusväittämä eli sisäisesti ristiriitainen väite.
Logiikassa on ristiriidattomuuden laki, mikä tarkoittaa että asia ei voi samaan aikaan olla ja olla olematta. Esimerkiksi naimaton ei voi samalla olla naimisissa. Sisäisesti ristiriitaiset väitelauseet ovat itse osoituksia siitä, että ne eivät ole totta.
Kun ateistit pyrkivät poistamaan Jumalan totuuden väittämällä sisäisesti ristiriitaisia totuus-väitteitä, he todistavat vain oman väitteensä valheeksi, siis epätodeksi, siis totuuden olemassaolevaksi. Niinpä ateistit väittämällä, että Jumalaa (totuutta) ei ole, tekevät itse asiassa väitelauseen Jumala (totuus) on, vaikka he muuta luulevat. Ateistit eivät näe omia sisäisiä ristiriitojaan, jotka ovat loogisia.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ristiriidattomuuden_laki
Jumala on täysin looginen.Bebebebe kirjoitti:
Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on.
Se että Jumala on totuus, se tarkoittaa että Jumalalla on hallussaan totuus ja Hän on totuus itsessään. Hän ei koskaan valehtele, Hän on puhdasta totuutta.
Totuus on tiedettävissä. Jotkut agnostikot väittävät, että totuutta ei voida tietää, mutta jälleen kyseessä on sisäisesti ristiriitainen väite, siis agnostikko väittää tietävänsä totuudeksi sen että totuutta ei voida tietää, ja tämänlaiset väitteet ovat absurdeja.
Totuus on siis olemassa ja se on myös tiedettävissä. Totuus on absoluutti. Relativistit väittävät, että absoluuttia totuutta ei ole olemassakaan, mutta jälleen kyseessä on absoluuttinen totuusväittämä eli sisäisesti ristiriitainen väite.
Logiikassa on ristiriidattomuuden laki, mikä tarkoittaa että asia ei voi samaan aikaan olla ja olla olematta. Esimerkiksi naimaton ei voi samalla olla naimisissa. Sisäisesti ristiriitaiset väitelauseet ovat itse osoituksia siitä, että ne eivät ole totta.
Kun ateistit pyrkivät poistamaan Jumalan totuuden väittämällä sisäisesti ristiriitaisia totuus-väitteitä, he todistavat vain oman väitteensä valheeksi, siis epätodeksi, siis totuuden olemassaolevaksi. Niinpä ateistit väittämällä, että Jumalaa (totuutta) ei ole, tekevät itse asiassa väitelauseen Jumala (totuus) on, vaikka he muuta luulevat. Ateistit eivät näe omia sisäisiä ristiriitojaan, jotka ovat loogisia.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ristiriidattomuuden_laki
Jumala on täysin looginen.Kuten sanottua niin minä agnostistisena teistinä en väitä, että jumaluus on sellainen, josta ei voi tietää mitään. Jos väittäisin, niin silloin ilmaisisin, että minulla kuitenkin on jokin varma tieto jumaluudesta, nimittäin se, että siitä ei voi tietää mitään. Ja mistäs minä sen tietäisin ja miten todistaisin, että ei voi kukaan koskaan missään tietää mitään jumalasta/Jumalasta.
Totean vaan, että minulla henkilökohtaisesti ei varmaa eikä etenkään todistettavissa olevaa tietoa ole jumaluudesta. Uskoa voin tietysti mitä uskon.
Mitä jos jumaluus on jotain niin kertakaikkisen käsittämätöntä, suurta ja täysin erilaista niin että inhimillisen kielen käsitteet ("totuus", "valhe" jne.) ja logiikka ovat sille jumaluudelle jotain ihan muuta ja hän on kaiken sellaisen tuolla puolen? Aivan kuin ameeba Maan päällä koettaisi käsittää maailmankuvansa puitteissa jonkun Babylon 5 -scifisarjan vorlonien olemusta ja aivoituksia.- hkdkjh
Näin se varmastikin on, jos jumalat ovat olemassa.
- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on.
Se että Jumala on totuus, se tarkoittaa että Jumalalla on hallussaan totuus ja Hän on totuus itsessään. Hän ei koskaan valehtele, Hän on puhdasta totuutta.
Totuus on tiedettävissä. Jotkut agnostikot väittävät, että totuutta ei voida tietää, mutta jälleen kyseessä on sisäisesti ristiriitainen väite, siis agnostikko väittää tietävänsä totuudeksi sen että totuutta ei voida tietää, ja tämänlaiset väitteet ovat absurdeja.
Totuus on siis olemassa ja se on myös tiedettävissä. Totuus on absoluutti. Relativistit väittävät, että absoluuttia totuutta ei ole olemassakaan, mutta jälleen kyseessä on absoluuttinen totuusväittämä eli sisäisesti ristiriitainen väite.
Logiikassa on ristiriidattomuuden laki, mikä tarkoittaa että asia ei voi samaan aikaan olla ja olla olematta. Esimerkiksi naimaton ei voi samalla olla naimisissa. Sisäisesti ristiriitaiset väitelauseet ovat itse osoituksia siitä, että ne eivät ole totta.
Kun ateistit pyrkivät poistamaan Jumalan totuuden väittämällä sisäisesti ristiriitaisia totuus-väitteitä, he todistavat vain oman väitteensä valheeksi, siis epätodeksi, siis totuuden olemassaolevaksi. Niinpä ateistit väittämällä, että Jumalaa (totuutta) ei ole, tekevät itse asiassa väitelauseen Jumala (totuus) on, vaikka he muuta luulevat. Ateistit eivät näe omia sisäisiä ristiriitojaan, jotka ovat loogisia.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ristiriidattomuuden_laki
Jumala on täysin looginen."Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on. "
Tässä tehdään tyypillinen argumentaatiovirhe joka on hyvin yleinen näissä teologisissa pohdinnoissa. Vaikka ensimmäinen väittämä olisi ristiriitainen ja siis väärä, se ei kuitenkaan suoraan todista päinvastaista väitettä oikeaksi. Tämä ensimmäinen väittämä ei vain ollut oikea tapa todistaa jotain. Joku muu tapa kuitenkin voisi olla.
Jokaisen asian pitää olla todistettavissa todeksi ihan oman argumentaation avulla ei toisen argumentaation virheellisyyden avulla. TotuusSattuu kirjoitti:
"Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on. "
Tässä tehdään tyypillinen argumentaatiovirhe joka on hyvin yleinen näissä teologisissa pohdinnoissa. Vaikka ensimmäinen väittämä olisi ristiriitainen ja siis väärä, se ei kuitenkaan suoraan todista päinvastaista väitettä oikeaksi. Tämä ensimmäinen väittämä ei vain ollut oikea tapa todistaa jotain. Joku muu tapa kuitenkin voisi olla.
Jokaisen asian pitää olla todistettavissa todeksi ihan oman argumentaation avulla ei toisen argumentaation virheellisyyden avulla.Kyse on siitä, onko totuutta, absoluuttista totuutta olemassa. Kysymys on filosofinen. Filosofiassa käytetään logiikkaa, jonka laki on raudanluja, silloin kun sitä oikein käytetään.
Kysymys siis on: joko
A: Totuus on olemassa, tai
B: Totuus ei ole olemassa
Kumpikin väite ei voi olla tosi, sillä logiikassa on ristiriidattomuuden laki. Kun kyseessä on absoluuttinen totuus ja sen olemassaolo tai olemassaolemattomuus, on väite ettei absoluuttista totuutta ole olemassa, epälooginen.
Jos sinä väität tätä logiikkaa virheelliseksi, paras selittää se vähän paremmin kuin mitä yllä yritit.
Ristiriitaiset väitteet ovat epätosia, kuten esim. väite ”tämä poikamies on naimisissa”, ”tuo elävä on eloton”, ”totuus on että totuutta ei ole”.
Ateistien argumentit ovat tyypillisesti sisäisiä ristiriitoja sisältäviä.Bebebebe kirjoitti:
Jos väittää, että totuutta ei ole olemassa, silloin tekee totuus-väittämän ja on ristiriidassa oman väittämänsä kanssa. Niinpä väite on väärä, valhe.
Totuus siis on.
Se että Jumala on totuus, se tarkoittaa että Jumalalla on hallussaan totuus ja Hän on totuus itsessään. Hän ei koskaan valehtele, Hän on puhdasta totuutta.
Totuus on tiedettävissä. Jotkut agnostikot väittävät, että totuutta ei voida tietää, mutta jälleen kyseessä on sisäisesti ristiriitainen väite, siis agnostikko väittää tietävänsä totuudeksi sen että totuutta ei voida tietää, ja tämänlaiset väitteet ovat absurdeja.
Totuus on siis olemassa ja se on myös tiedettävissä. Totuus on absoluutti. Relativistit väittävät, että absoluuttia totuutta ei ole olemassakaan, mutta jälleen kyseessä on absoluuttinen totuusväittämä eli sisäisesti ristiriitainen väite.
Logiikassa on ristiriidattomuuden laki, mikä tarkoittaa että asia ei voi samaan aikaan olla ja olla olematta. Esimerkiksi naimaton ei voi samalla olla naimisissa. Sisäisesti ristiriitaiset väitelauseet ovat itse osoituksia siitä, että ne eivät ole totta.
Kun ateistit pyrkivät poistamaan Jumalan totuuden väittämällä sisäisesti ristiriitaisia totuus-väitteitä, he todistavat vain oman väitteensä valheeksi, siis epätodeksi, siis totuuden olemassaolevaksi. Niinpä ateistit väittämällä, että Jumalaa (totuutta) ei ole, tekevät itse asiassa väitelauseen Jumala (totuus) on, vaikka he muuta luulevat. Ateistit eivät näe omia sisäisiä ristiriitojaan, jotka ovat loogisia.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ristiriidattomuuden_laki
Jumala on täysin looginen.Jumalaan ei liity totuus väittämää, sillä sitä ei ole
- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
Kyse on siitä, onko totuutta, absoluuttista totuutta olemassa. Kysymys on filosofinen. Filosofiassa käytetään logiikkaa, jonka laki on raudanluja, silloin kun sitä oikein käytetään.
Kysymys siis on: joko
A: Totuus on olemassa, tai
B: Totuus ei ole olemassa
Kumpikin väite ei voi olla tosi, sillä logiikassa on ristiriidattomuuden laki. Kun kyseessä on absoluuttinen totuus ja sen olemassaolo tai olemassaolemattomuus, on väite ettei absoluuttista totuutta ole olemassa, epälooginen.
Jos sinä väität tätä logiikkaa virheelliseksi, paras selittää se vähän paremmin kuin mitä yllä yritit.
Ristiriitaiset väitteet ovat epätosia, kuten esim. väite ”tämä poikamies on naimisissa”, ”tuo elävä on eloton”, ”totuus on että totuutta ei ole”.
Ateistien argumentit ovat tyypillisesti sisäisiä ristiriitoja sisältäviä."Kumpikin väite ei voi olla tosi"
Ei niin mutta tästä ei seuraa että toisen pitäisi voida olla. Ne voivat molemmat olla epätosia. Sitähän tässä yritin sanoa. - TotuusSattuu
TotuusSattuu kirjoitti:
"Kumpikin väite ei voi olla tosi"
Ei niin mutta tästä ei seuraa että toisen pitäisi voida olla. Ne voivat molemmat olla epätosia. Sitähän tässä yritin sanoa.Eli siis väite: Absoluuttista totuutta ei ole olemassa on ristiriitainen koska se sanoo ehdottomasti että jotain ei ole.
Ja väite: Absoluuttinen totuus on olemassa on todistamaton väite koska se vain väittää mutta ei todista.
Kumpikaan ei siis ole väiteenä sellainen että niillä voisi asian todistaa. Niiden ongelmat ovat vain erilaisia. ateisti1982 kirjoitti:
Jumalaan ei liity totuus väittämää, sillä sitä ei ole
Sinä olet yksi niistä jotka väittävät suorin sanoin, että Jumalaa ei ole. Se on positiivinen väite. Siinä väitetään totuudeksi jokin asia.
Yhtäältä siis väität että ”totuus on että Jumalaa ei ole”, toisaalta olet ristiriidassa oman väitteesi kanssa väittämällä että ”Jumalaan ei liity totuus väittämää, sillä sitä ei ole”. On yhdentekevää viittaako lauseen ”sitä” Jumalaan vai totuusväittämään, lause on joka tapauksessa väärä, sisäisesti ristiriitainen. Ja se tekee sinusta hyvin hyvin tyhmän ihmisen.TotuusSattuu kirjoitti:
Eli siis väite: Absoluuttista totuutta ei ole olemassa on ristiriitainen koska se sanoo ehdottomasti että jotain ei ole.
Ja väite: Absoluuttinen totuus on olemassa on todistamaton väite koska se vain väittää mutta ei todista.
Kumpikaan ei siis ole väiteenä sellainen että niillä voisi asian todistaa. Niiden ongelmat ovat vain erilaisia.”Eli siis väite: Absoluuttista totuutta ei ole olemassa on ristiriitainen koska se sanoo ehdottomasti että jotain ei ole.”
Kyllä. ”On absoluuttinen totuus että absoluuttista totuutta ei ole” on väitteenä sisäisesti ristiriitainen, absurdi, ja siksi väärä.
”Ja väite: Absoluuttinen totuus on olemassa on todistamaton väite koska se vain väittää mutta ei todista.”
Ei, vaan absoluuttinen totuus on, että on olemassa absoluuttinen totuus.
Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitän sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus. Lause on väistämättä totta, koska absoluuttisia totuuksia on. Voimme esimerkiksi todeta, että matematiikka ainakin numeraaleina on absoluuttinen totuus. Yhteenlasku on aina yksi ja sama, se on muuttumaton, universaali ja absoluutti. On muitakin absoluutteja. Niiden kieltäminen ei ole todellisuuden ja järjen mukaista, vaan voimme hyvällä syyllä todeta, että vallitsee vähintäänkin jotakin joka on absoluuttia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluutti
Kontingentit (riippuvaiset) asiat eivät ole absoluuttisia. Kaikki asiat maailmankaikkeudessa ovat kontingentteja, siis riippuvaisia edeltäjistään, kehityksestään, synnyttäjästään jne. Ihminen ei ole absoluutti, edes käsitteenä. Käsitteet ovat muuttuvia, muuntuvia, ja siten eivät absoluuttisia. Absoluutti on ehdoton, riippumaton olevainen, täydellinen, puhdas ja rajoittamaton. Aika ja avaruus sen sijaan ovat suhteellisia.
Totuus, jos sitä väitetään suhteelliseksi, ilmaisee sen että se ei ole puhdas totuus. Absoluuttinen totuus on muuttumaton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy)- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet yksi niistä jotka väittävät suorin sanoin, että Jumalaa ei ole. Se on positiivinen väite. Siinä väitetään totuudeksi jokin asia.
Yhtäältä siis väität että ”totuus on että Jumalaa ei ole”, toisaalta olet ristiriidassa oman väitteesi kanssa väittämällä että ”Jumalaan ei liity totuus väittämää, sillä sitä ei ole”. On yhdentekevää viittaako lauseen ”sitä” Jumalaan vai totuusväittämään, lause on joka tapauksessa väärä, sisäisesti ristiriitainen. Ja se tekee sinusta hyvin hyvin tyhmän ihmisen.Eikö sinun kannattaisi keskittyä keksimään edes joku looginen perustelu omien väitteitteisi tueksi eikä keskittyä muiden väitteiden ruotimiseen?
Jumalista ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestävää havaintoa, uskovat ovat keskenään ihan erimielisiä siitä millaisia jumalia muka on olemassa eikä mitään loogisia perusteluja sille että joku jumala olisi edes olemassa. Eli sen valossa mitä tiedämme jumalia ei ole. - TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
”Eli siis väite: Absoluuttista totuutta ei ole olemassa on ristiriitainen koska se sanoo ehdottomasti että jotain ei ole.”
Kyllä. ”On absoluuttinen totuus että absoluuttista totuutta ei ole” on väitteenä sisäisesti ristiriitainen, absurdi, ja siksi väärä.
”Ja väite: Absoluuttinen totuus on olemassa on todistamaton väite koska se vain väittää mutta ei todista.”
Ei, vaan absoluuttinen totuus on, että on olemassa absoluuttinen totuus.
Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitän sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus. Lause on väistämättä totta, koska absoluuttisia totuuksia on. Voimme esimerkiksi todeta, että matematiikka ainakin numeraaleina on absoluuttinen totuus. Yhteenlasku on aina yksi ja sama, se on muuttumaton, universaali ja absoluutti. On muitakin absoluutteja. Niiden kieltäminen ei ole todellisuuden ja järjen mukaista, vaan voimme hyvällä syyllä todeta, että vallitsee vähintäänkin jotakin joka on absoluuttia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluutti
Kontingentit (riippuvaiset) asiat eivät ole absoluuttisia. Kaikki asiat maailmankaikkeudessa ovat kontingentteja, siis riippuvaisia edeltäjistään, kehityksestään, synnyttäjästään jne. Ihminen ei ole absoluutti, edes käsitteenä. Käsitteet ovat muuttuvia, muuntuvia, ja siten eivät absoluuttisia. Absoluutti on ehdoton, riippumaton olevainen, täydellinen, puhdas ja rajoittamaton. Aika ja avaruus sen sijaan ovat suhteellisia.
Totuus, jos sitä väitetään suhteelliseksi, ilmaisee sen että se ei ole puhdas totuus. Absoluuttinen totuus on muuttumaton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy)"Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitän sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus."
Jos absoluuttiselle totuudelle ei anneta mitään sisältöä, koko lause on merkityksetön koska lauseen merkitys syntyy vasta sisällöstä.
"Lause on väistämättä totta, koska absoluuttisia totuuksia on."
Kun nyt ensin jossain todistaisit että niitä on. Ei se onnistu sisällötttömien lauseiden kautta kuten yrität.
"Voimme esimerkiksi todeta, että matematiikka ainakin numeraaleina on absoluuttinen totuus."
Emme voi. Numeraalit ovat yleisesti sovittuja merkkejä jollekin mutta eivät totuuksia. On vain sovittu että ykkönen on ykkönen. Voisimme huomenna päättää että se on kakkonen. Eli missä oli se absoluuttinen totuus?
"Yhteenlasku on aina yksi ja sama, se on muuttumaton, universaali ja absoluutti. On muitakin absoluutteja. Niiden kieltäminen ei ole todellisuuden ja järjen mukaista, vaan voimme hyvällä syyllä todeta, että vallitsee vähintäänkin jotakin joka on absoluuttia."
Yhteennlasku on sovittu tapa tehdä laskuoperaatio sovittujen numerojärjestelmien lukujen välillä, ei sen enempää. Mutta vaikka voisimmekin edes filosofiselta kannalta todeta että on kenties jotain joka on edes jollain tavalla absoluuttista, tästä ei seuraa että sitä olisi välttämättä missään muualla tai että läheskään kaikesta voitaisiin löytää absoluuttinen totuus.
Millä tavalla esim. Jumalan olemassaolosta voitaisin tehdä absoluuttinen totuus silllä perusteella että matematiikassa voitaisiin katsoa olevan joitain absoluuttisia totuuksia? Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet yksi niistä jotka väittävät suorin sanoin, että Jumalaa ei ole. Se on positiivinen väite. Siinä väitetään totuudeksi jokin asia.
Yhtäältä siis väität että ”totuus on että Jumalaa ei ole”, toisaalta olet ristiriidassa oman väitteesi kanssa väittämällä että ”Jumalaan ei liity totuus väittämää, sillä sitä ei ole”. On yhdentekevää viittaako lauseen ”sitä” Jumalaan vai totuusväittämään, lause on joka tapauksessa väärä, sisäisesti ristiriitainen. Ja se tekee sinusta hyvin hyvin tyhmän ihmisen.Oletko nähnyt tai muulla tavoin aistinut/havainnut jumalan ja kerro miten sellainen havaitaan, jota ei ole olemassa?! Jollet ole huomannut, että minä ja monet muut ateistit ovat teiltä monesti varmaan täällä kysyneet, mutta siihen ei ole ollut kuin jokin uskovien tyypillinen tyhmä vastaus, jolla ei ole ollut sen suurempaa vaikutusta, kuten jumalan kokeminen tms. Miten siihen jumalan havaintoon liittyy mitenkään kokeminen?! Joten sinulla ei ole itselläsikään minkäänlaisia todisteita esittää siihen väittämään, että jumala olisi olemassa?!
Siis jos ajatellaan että havaitset jossakin (rumasti sanottuna) pillun niin pitääkö sen (rumasti sanottuna) pillun ensin kokea, jotta sen pystyisi havannoimaan?!
Jollei itsestään selvyydellä selviä jokin uskovien väittämä asia niin sitä ei tarvitse ensimmäisenä kenenkään lähteä "kokemaan" koska silloin havainto silti puuttuu siitä eli sellaista mitä ei havaitse ei voi myöskään kokea ja miten jumala olisi tässä yhteydessä jokin poikkeus!?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eikö sinun kannattaisi keskittyä keksimään edes joku looginen perustelu omien väitteitteisi tueksi eikä keskittyä muiden väitteiden ruotimiseen?
Jumalista ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestävää havaintoa, uskovat ovat keskenään ihan erimielisiä siitä millaisia jumalia muka on olemassa eikä mitään loogisia perusteluja sille että joku jumala olisi edes olemassa. Eli sen valossa mitä tiedämme jumalia ei ole.Niitä uskovien jumalia on yhtä monta erilaista kuin on uskoviakin!
TotuusSattuu kirjoitti:
"Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitän sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus."
Jos absoluuttiselle totuudelle ei anneta mitään sisältöä, koko lause on merkityksetön koska lauseen merkitys syntyy vasta sisällöstä.
"Lause on väistämättä totta, koska absoluuttisia totuuksia on."
Kun nyt ensin jossain todistaisit että niitä on. Ei se onnistu sisällötttömien lauseiden kautta kuten yrität.
"Voimme esimerkiksi todeta, että matematiikka ainakin numeraaleina on absoluuttinen totuus."
Emme voi. Numeraalit ovat yleisesti sovittuja merkkejä jollekin mutta eivät totuuksia. On vain sovittu että ykkönen on ykkönen. Voisimme huomenna päättää että se on kakkonen. Eli missä oli se absoluuttinen totuus?
"Yhteenlasku on aina yksi ja sama, se on muuttumaton, universaali ja absoluutti. On muitakin absoluutteja. Niiden kieltäminen ei ole todellisuuden ja järjen mukaista, vaan voimme hyvällä syyllä todeta, että vallitsee vähintäänkin jotakin joka on absoluuttia."
Yhteennlasku on sovittu tapa tehdä laskuoperaatio sovittujen numerojärjestelmien lukujen välillä, ei sen enempää. Mutta vaikka voisimmekin edes filosofiselta kannalta todeta että on kenties jotain joka on edes jollain tavalla absoluuttista, tästä ei seuraa että sitä olisi välttämättä missään muualla tai että läheskään kaikesta voitaisiin löytää absoluuttinen totuus.
Millä tavalla esim. Jumalan olemassaolosta voitaisin tehdä absoluuttinen totuus silllä perusteella että matematiikassa voitaisiin katsoa olevan joitain absoluuttisia totuuksia?”Jos absoluuttiselle totuudelle ei anneta mitään sisältöä, koko lause on merkityksetön koska lauseen merkitys syntyy vasta sisällöstä.”
Voi hyvänen aika! Ateistien kanssa on turha yrittää jauhaa filosofiaa. Se menee heillä yli ymmärryksen, viisaus. Lauseella ”absoluuttinen totuus on olemassa” on sisältö, se on kuten kirjoitettu ja se on siis tosi. Lause on tosi. Lauseella ”absoluuttista totuutta ei ole olemassa” on myös sisältö, ja se on totuusarvoltaan epätosi, koska lause on sisäisesti ristiriitainen. Miten vaikea tätä on ymmärtää!?
Logiikka, josta tässä kyse, on filosofian alaa, ja matematiikan, ja jotta voimme olla loogisia, on kyettävä ensiksikin ajattelemaan loogisesti.
Ateistien ajattelutavat ovat Jumalaa koskevina aina epäloogisia. Mutta koska ateistit ovat epäloogisia, he kiistävät senkin epäloogisuutensa, ja väittävät mieluummin teistejä ja itse Jumalaa epäloogiseksi. Sellaista se on kun ei ole totuudesta tietoa.
Järjettömien kanssa ei voi puhua viisaudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14803704/ymmarrysta-yhteen- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
”Jos absoluuttiselle totuudelle ei anneta mitään sisältöä, koko lause on merkityksetön koska lauseen merkitys syntyy vasta sisällöstä.”
Voi hyvänen aika! Ateistien kanssa on turha yrittää jauhaa filosofiaa. Se menee heillä yli ymmärryksen, viisaus. Lauseella ”absoluuttinen totuus on olemassa” on sisältö, se on kuten kirjoitettu ja se on siis tosi. Lause on tosi. Lauseella ”absoluuttista totuutta ei ole olemassa” on myös sisältö, ja se on totuusarvoltaan epätosi, koska lause on sisäisesti ristiriitainen. Miten vaikea tätä on ymmärtää!?
Logiikka, josta tässä kyse, on filosofian alaa, ja matematiikan, ja jotta voimme olla loogisia, on kyettävä ensiksikin ajattelemaan loogisesti.
Ateistien ajattelutavat ovat Jumalaa koskevina aina epäloogisia. Mutta koska ateistit ovat epäloogisia, he kiistävät senkin epäloogisuutensa, ja väittävät mieluummin teistejä ja itse Jumalaa epäloogiseksi. Sellaista se on kun ei ole totuudesta tietoa.
Järjettömien kanssa ei voi puhua viisaudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14803704/ymmarrysta-yhteen"Voi hyvänen aika! Ateistien kanssa on turha yrittää jauhaa filosofiaa. Se menee heillä yli ymmärryksen, viisaus. Lauseella ”absoluuttinen totuus on olemassa” on sisältö, se on kuten kirjoitettu ja se on siis tosi. Lause on tosi. Lauseella ”absoluuttista totuutta ei ole olemassa” on myös sisältö, ja se on totuusarvoltaan epätosi, koska lause on sisäisesti ristiriitainen. Miten vaikea tätä on ymmärtää!?"
Koska sen jälkeen kirjoitit:""Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitään sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus.""
Siis toteat jotain "absoluuttisena totuutena" antamatta siltikään absoluuttiselle totuudelle mitään sisältöä. Silloin kyse on tyhjä väite koska emme edes tiedä onko olemassa jotain sisältöä joka tuohon sopii koska sisältöä ei ole mitenkään määritelty. Kyse siis voi olla väitteestä ilman siihen sopivaa sisältöä.
Lisäksi lause "toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus" on klassinen kehäpäätelmä joka ei ole oikeaa logiikkaa.
"Logiikka, josta tässä kyse, on filosofian alaa, ja matematiikan, ja jotta voimme olla loogisia, on kyettävä ensiksikin ajattelemaan loogisesti. "
Ajattelusi ei muutu loogiseksi vain sillä että väität sitä filosofiseksi tai vain loogiseksi. Sen logiikan pitää myös olla oikeaa logiikkaa eikä sellaista jonka yrität sovittaa jälkikäteen jo valmiiksi päättämääsi totuuteen. TotuusSattuu kirjoitti:
"Voi hyvänen aika! Ateistien kanssa on turha yrittää jauhaa filosofiaa. Se menee heillä yli ymmärryksen, viisaus. Lauseella ”absoluuttinen totuus on olemassa” on sisältö, se on kuten kirjoitettu ja se on siis tosi. Lause on tosi. Lauseella ”absoluuttista totuutta ei ole olemassa” on myös sisältö, ja se on totuusarvoltaan epätosi, koska lause on sisäisesti ristiriitainen. Miten vaikea tätä on ymmärtää!?"
Koska sen jälkeen kirjoitit:""Tässä vaiheessa emme anna absoluuttiselle totuudelle mitään sisältöä, vaan toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus.""
Siis toteat jotain "absoluuttisena totuutena" antamatta siltikään absoluuttiselle totuudelle mitään sisältöä. Silloin kyse on tyhjä väite koska emme edes tiedä onko olemassa jotain sisältöä joka tuohon sopii koska sisältöä ei ole mitenkään määritelty. Kyse siis voi olla väitteestä ilman siihen sopivaa sisältöä.
Lisäksi lause "toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus" on klassinen kehäpäätelmä joka ei ole oikeaa logiikkaa.
"Logiikka, josta tässä kyse, on filosofian alaa, ja matematiikan, ja jotta voimme olla loogisia, on kyettävä ensiksikin ajattelemaan loogisesti. "
Ajattelusi ei muutu loogiseksi vain sillä että väität sitä filosofiseksi tai vain loogiseksi. Sen logiikan pitää myös olla oikeaa logiikkaa eikä sellaista jonka yrität sovittaa jälkikäteen jo valmiiksi päättämääsi totuuteen.Sinä olet idiootti.
http://www.proofthatgodexists.org/- JaSeuraavaTeistiJonoon
Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet idiootti.
http://www.proofthatgodexists.org/Ad Hominem...
Rukoilemme sinulle viisautta ;-) - uskotherkästi
Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet idiootti.
http://www.proofthatgodexists.org/Linkkisi käyttää loogisesti epäpäteviä argumentteja.
https://godisimaginary.com/index.htm
https://www.thoughtco.com/philosophy-of-science-what-is-science-250571 uskotherkästi kirjoitti:
Linkkisi käyttää loogisesti epäpäteviä argumentteja.
https://godisimaginary.com/index.htm
https://www.thoughtco.com/philosophy-of-science-what-is-science-250571Sinun linkkisi eivät todista yhtään mitään. Tietämättömyys Jumalasta ja sitä myötä Jumalaan liittyvistä asioista kuten teologiasta, sekä kaiken väärinymmärtäminen aivan tahallisestikin, kuten linkissä 1, on vain sitä mitä on, asiatonta. Tieteen olemassaolo, sen kehitys ja erityisesti tieteellisen menetelmän hiominen on ensisijassa Jumalan tuntevien, Jumalan tunnustavien ja Jumalan kanssa työskentelevien sarkaa. Tieto, jota tiedekin parhaimmillaan edustaa, tulee tietenkin kaikkitietävältä. Hän ohjaa meitä ja antaa meille, mitä pyydämme. Jos pyydämme ymmärrystä, me saamme sitä. Ja niin edespäin.
Antamassani linkissä on tietysti loogisesti epäpäteviä lauseita, koska se on sivun tarkoituskin, niiden osoittaminen. Väite ”absoluuttista totuutta ei ole” on loogisesti pätemätön, koska se on sisäisesti ristiriitainen. Logiikka ei yhtäkkiä ryhdy epälogiikaksi, vaan itse logiikkakin pysyy kyllä logiikkana. Absoluuttinen totuus on olemassa, ja se on absoluuttinen totuus.
Ihan sama miten paljon logiikkaa tuntematon väittää vastaan.
Sivulla pääsee eteenpäin vain valitsemalla loogisesti pätevän lauseen, siis toden.
http://www.proofthatgodexists.org/- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
Sinun linkkisi eivät todista yhtään mitään. Tietämättömyys Jumalasta ja sitä myötä Jumalaan liittyvistä asioista kuten teologiasta, sekä kaiken väärinymmärtäminen aivan tahallisestikin, kuten linkissä 1, on vain sitä mitä on, asiatonta. Tieteen olemassaolo, sen kehitys ja erityisesti tieteellisen menetelmän hiominen on ensisijassa Jumalan tuntevien, Jumalan tunnustavien ja Jumalan kanssa työskentelevien sarkaa. Tieto, jota tiedekin parhaimmillaan edustaa, tulee tietenkin kaikkitietävältä. Hän ohjaa meitä ja antaa meille, mitä pyydämme. Jos pyydämme ymmärrystä, me saamme sitä. Ja niin edespäin.
Antamassani linkissä on tietysti loogisesti epäpäteviä lauseita, koska se on sivun tarkoituskin, niiden osoittaminen. Väite ”absoluuttista totuutta ei ole” on loogisesti pätemätön, koska se on sisäisesti ristiriitainen. Logiikka ei yhtäkkiä ryhdy epälogiikaksi, vaan itse logiikkakin pysyy kyllä logiikkana. Absoluuttinen totuus on olemassa, ja se on absoluuttinen totuus.
Ihan sama miten paljon logiikkaa tuntematon väittää vastaan.
Sivulla pääsee eteenpäin vain valitsemalla loogisesti pätevän lauseen, siis toden.
http://www.proofthatgodexists.org/" Väite ”absoluuttista totuutta ei ole” on loogisesti pätemätön, koska se on sisäisesti ristiriitainen."
Sitä ei ole kukaan koskaan kiistänytkään. Olemme vain ja ainoastaan sanoneet että siitä ei kuitenkaan seuraa se että päinvastainen väittämä olisi totta. Logiikka nyt ei vain toimi niin että yksi väärä väittämä tekisi päinvastaisen väittämän suoraan todeksi.
"toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus" on edelleenkin kehäpäätelmä eli yhtä lailla mitään todistamaton kuin itsensä kanssa ristiriitainen väitekin. TotuusSattuu kirjoitti:
" Väite ”absoluuttista totuutta ei ole” on loogisesti pätemätön, koska se on sisäisesti ristiriitainen."
Sitä ei ole kukaan koskaan kiistänytkään. Olemme vain ja ainoastaan sanoneet että siitä ei kuitenkaan seuraa se että päinvastainen väittämä olisi totta. Logiikka nyt ei vain toimi niin että yksi väärä väittämä tekisi päinvastaisen väittämän suoraan todeksi.
"toteamme vain absoluuttisena totuutena, että on olemassa absoluuttinen totuus" on edelleenkin kehäpäätelmä eli yhtä lailla mitään todistamaton kuin itsensä kanssa ristiriitainen väitekin.Se että on olemassa absoluuttinen totuus.
Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi.
Ateistien väitteissä totuusarvo on yleensä epätosi. He tosin kieltävät sen, että he lausuisivat epätosia väittämiä. No kaikenhan voi kieltää, logiikan ohella. Logiikka on kuitenkin luonteeltaan totuuteen pyrkivää, totuutta selvittävää ja, oikein harjoitettuna kiistatonta, raudanlujaa, kestävää.
On olemassa absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on tosi kaikille kaikkialla aina.
Voimme tietää, että jokin asia on totta. Tiedämme että logiikka on olemassa. Logiikka on kaikkialla pätevää. Se ei riipu ajasta, paikasta tai sitä tarkastelevasta henkilöstä. Logiikka on muuttumatonta. Logiikka ei ole materiaalista. Kaikkien näiden lauseiden totuusarvo on tosi. Vastaiset väitteet olisivat epätosia.
Esimerkiksi väite, jonka mukaan on olemassa vain materiaalista, on epätosi. Millä perusteella? Sillä, että voimme osoittaa ja loogisesti todistaa, että on olemassa immateriaalista.
Myös väite, ettei olisi olemassa mitään universaalia, yleispätevää, on epätosi. Sen todistaa itse logiikan olemassaolo.
Ateistien tavasta kehäpäätellä:
http://www.truefreethinker.com/articles/atheisms-circular-logic
https://www.apowiki.fi/wiki/Ateismi- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
Se että on olemassa absoluuttinen totuus.
Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi.
Ateistien väitteissä totuusarvo on yleensä epätosi. He tosin kieltävät sen, että he lausuisivat epätosia väittämiä. No kaikenhan voi kieltää, logiikan ohella. Logiikka on kuitenkin luonteeltaan totuuteen pyrkivää, totuutta selvittävää ja, oikein harjoitettuna kiistatonta, raudanlujaa, kestävää.
On olemassa absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on tosi kaikille kaikkialla aina.
Voimme tietää, että jokin asia on totta. Tiedämme että logiikka on olemassa. Logiikka on kaikkialla pätevää. Se ei riipu ajasta, paikasta tai sitä tarkastelevasta henkilöstä. Logiikka on muuttumatonta. Logiikka ei ole materiaalista. Kaikkien näiden lauseiden totuusarvo on tosi. Vastaiset väitteet olisivat epätosia.
Esimerkiksi väite, jonka mukaan on olemassa vain materiaalista, on epätosi. Millä perusteella? Sillä, että voimme osoittaa ja loogisesti todistaa, että on olemassa immateriaalista.
Myös väite, ettei olisi olemassa mitään universaalia, yleispätevää, on epätosi. Sen todistaa itse logiikan olemassaolo.
Ateistien tavasta kehäpäätellä:
http://www.truefreethinker.com/articles/atheisms-circular-logic
https://www.apowiki.fi/wiki/Ateismi"Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi. "
Edelleenkään et tunnu tajuavan että lauseen loogisuus rajoittuu tässä tapauksessa vain lauseen sisäiseen totuudenmukaisuuteen, ei siihen että sen väittämä olisi kaikkialla ja aina totta.
Jos sen väitteen alku "toteamme vain absoluuttisena totuutena" rajaa lauseen todellisuussisällön siihen tapaukseen jossa absoluuttisena totuutena voidaan todeta jotain. Mikään ei todista että näin voitaisiin aina ja kaikkialla tehdä. Se on siis kehäpäätelmä juuri siksi että sen alku rajaa sen sisällön tavalla joka tekee jatkopäätelmästä aina ja välttämättä totta. Rajausta ei kuitenkaan itsessään mitenkään perustella tai loogisesti osoiteta todeksi.
Niin kauan kun et tajua tällaista perustavaa laatua olevaa seikkaa logiikasta, on aika turha jatkaa tätä keskustelua. - TotuusSattuu
TotuusSattuu kirjoitti:
"Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi. "
Edelleenkään et tunnu tajuavan että lauseen loogisuus rajoittuu tässä tapauksessa vain lauseen sisäiseen totuudenmukaisuuteen, ei siihen että sen väittämä olisi kaikkialla ja aina totta.
Jos sen väitteen alku "toteamme vain absoluuttisena totuutena" rajaa lauseen todellisuussisällön siihen tapaukseen jossa absoluuttisena totuutena voidaan todeta jotain. Mikään ei todista että näin voitaisiin aina ja kaikkialla tehdä. Se on siis kehäpäätelmä juuri siksi että sen alku rajaa sen sisällön tavalla joka tekee jatkopäätelmästä aina ja välttämättä totta. Rajausta ei kuitenkaan itsessään mitenkään perustella tai loogisesti osoiteta todeksi.
Niin kauan kun et tajua tällaista perustavaa laatua olevaa seikkaa logiikasta, on aika turha jatkaa tätä keskustelua.Yhtä hyvin voisit esim. siis sanoa: "totean että on aina totta että puhun aina totta", ja sen jälkeen väittäisit että tämä aukottomasti todistaa että et koskaan voi valehdella.
- trivia
TotuusSattuu kirjoitti:
"Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi. "
Edelleenkään et tunnu tajuavan että lauseen loogisuus rajoittuu tässä tapauksessa vain lauseen sisäiseen totuudenmukaisuuteen, ei siihen että sen väittämä olisi kaikkialla ja aina totta.
Jos sen väitteen alku "toteamme vain absoluuttisena totuutena" rajaa lauseen todellisuussisällön siihen tapaukseen jossa absoluuttisena totuutena voidaan todeta jotain. Mikään ei todista että näin voitaisiin aina ja kaikkialla tehdä. Se on siis kehäpäätelmä juuri siksi että sen alku rajaa sen sisällön tavalla joka tekee jatkopäätelmästä aina ja välttämättä totta. Rajausta ei kuitenkaan itsessään mitenkään perustella tai loogisesti osoiteta todeksi.
Niin kauan kun et tajua tällaista perustavaa laatua olevaa seikkaa logiikasta, on aika turha jatkaa tätä keskustelua.Käytäntö on totuuden kriteeri.
Logiikka on sama kuin tiede. Mitä tiede tutkii? Todellisuutta, sitä mitä on olemassa. Bebebebe esittää totuudesta sokratesmaisia väitteitä. Sokrates keskittyi kumoamisoppiin. Jokainen väite voitaisiin kumota toisella seikalla. Siis pelkkää sanansaivartelua.
Tiede tutkii todellisuutta. Todellisuutta voidaan tutkia, jos siinä tapahtuu erilaisia ilmiöitä. Niitä tapahtuu.
Yleistä absoluuttista totuutta mikään ajatteleva rajallinen olio ei voi saavuttaa. Sellaista ei ole eikä tule. Sellaisen olion täytyisi osata selitttää kaikki aika-avaruuden ilmöt ja se on mahdoton tehtävä.
Absoluuttinen totuus on aika-avaruudessa itsessään. Materia on olemassa ajassa ja avaruudessa ja sitä voidaan tutkia ja saada selville osatotuuksia.
Jos sanotaan, että materian toinen nimi on kristillinen Jumala niin tässä tapauksessa Jumalan sisuksia voidaan ropeloida ja tehdä johtopäätöksiä.
Bebebebe esittää että maailmanhenki olisi absoluuttinen totuus. Väitteen totuusarvo on yhtä kuin väittäisi ympyrän oleva neliö. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Se että on olemassa absoluuttinen totuus.
Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi.
Ateistien väitteissä totuusarvo on yleensä epätosi. He tosin kieltävät sen, että he lausuisivat epätosia väittämiä. No kaikenhan voi kieltää, logiikan ohella. Logiikka on kuitenkin luonteeltaan totuuteen pyrkivää, totuutta selvittävää ja, oikein harjoitettuna kiistatonta, raudanlujaa, kestävää.
On olemassa absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on tosi kaikille kaikkialla aina.
Voimme tietää, että jokin asia on totta. Tiedämme että logiikka on olemassa. Logiikka on kaikkialla pätevää. Se ei riipu ajasta, paikasta tai sitä tarkastelevasta henkilöstä. Logiikka on muuttumatonta. Logiikka ei ole materiaalista. Kaikkien näiden lauseiden totuusarvo on tosi. Vastaiset väitteet olisivat epätosia.
Esimerkiksi väite, jonka mukaan on olemassa vain materiaalista, on epätosi. Millä perusteella? Sillä, että voimme osoittaa ja loogisesti todistaa, että on olemassa immateriaalista.
Myös väite, ettei olisi olemassa mitään universaalia, yleispätevää, on epätosi. Sen todistaa itse logiikan olemassaolo.
Ateistien tavasta kehäpäätellä:
http://www.truefreethinker.com/articles/atheisms-circular-logic
https://www.apowiki.fi/wiki/Ateismi<<On olemassa absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on tosi kaikille kaikkialla aina.>>
Kaikki muut paitsi sinä näyttävät tajuavan, että ei ole kyse siitä, etteikö voitaisi määritellä käsitettä "absoluuttinen totuus", vaan siitä onko jotain käytännöllistä tietoa, josta voimme sanoa, että se on absoluuttinen totuus. Myöskään se, että määrittelemme jonkun käsitteen ei tarkoita, että käsitteen määrittelemä asia olisi olemassa. Käsitteet eivät ole sama kuin todellisuus vaan ne ovat todellisuuden hahmottamisen apukeinoja.
Joskus avaruuden kuviteltiin olevan täyttä "eetteriä" - painotonta ainetta jossa esimerkiksi radioaallot kulkivat. Eetteri oli määritelty käsite, mutta se ei vastannut todellisuutta.
Käsitteet ovat apuvälineitä todellisuuden hahmottamisessa. Siksi vaikka voimme määritellä immateriaaleja käsitteitä se ei tarkoita, että universumissa olisi mitään mikä ei olisi sidoksissa materiaan (tai energiaan, joka on materian yksi muoto tai kääntäen).
Logiikan arvo ja sen alkuperäinen tarkoitus oli erottaa hyvä argumentaatio huonosta. Sekin on siis abstraktio joka on peräisin mielestämme, joka perustuu materiaan. Mielenkiintoista olisi tietää, miksi sinä kuvittelet, että logiikka olisi totta ja pätevää? TotuusSattuu kirjoitti:
"Kyseessä ei ole mikään kehäpäätelmä, vaan loogisesti pätevä lause, jonka totuusarvo on siis tosi. "
Edelleenkään et tunnu tajuavan että lauseen loogisuus rajoittuu tässä tapauksessa vain lauseen sisäiseen totuudenmukaisuuteen, ei siihen että sen väittämä olisi kaikkialla ja aina totta.
Jos sen väitteen alku "toteamme vain absoluuttisena totuutena" rajaa lauseen todellisuussisällön siihen tapaukseen jossa absoluuttisena totuutena voidaan todeta jotain. Mikään ei todista että näin voitaisiin aina ja kaikkialla tehdä. Se on siis kehäpäätelmä juuri siksi että sen alku rajaa sen sisällön tavalla joka tekee jatkopäätelmästä aina ja välttämättä totta. Rajausta ei kuitenkaan itsessään mitenkään perustella tai loogisesti osoiteta todeksi.
Niin kauan kun et tajua tällaista perustavaa laatua olevaa seikkaa logiikasta, on aika turha jatkaa tätä keskustelua.”Edelleenkään et tunnu tajuavan että lauseen loogisuus rajoittuu tässä tapauksessa vain lauseen sisäiseen totuudenmukaisuuteen, ei siihen että sen väittämä olisi kaikkialla ja aina totta.”
Absoluuttisen totuuden luonteeseen sisältyy ehdottomasti ja nimenomaisesti se, että se on aina ja kaikkialla totta.
On tosi lause että ”on olemassa absoluuttinen totuus”. Epätosi lause vastaavasti on: ”absoluuttista totuutta ei ole”. Mikä sinulla on vaikeaa tämän ymmärtämisessä?
Logiikka on olemassa. Tämäkin lause on tosi. ”Logiikkaa ei ole olemassa” taas on epätosi lause. Vain logiikalla voimme päätellä lauseen totuusarvon. Jos kieltää logiikan olemassaolon, ei voi päätellä minkään totuusarvoa. Jos käyttää logiikkaa väärin, ei ole looginen.
Väärinkäyttö asioissa on tietenkin mahdollista. Ihmiset ovat tunnetusti hyvin taitavia valehtelemaan, keksimään epätotuuksia, väittämään valheita tosiksi ja uskomaan omat valheensa. Ihmisten harjoittamat väärinkäytöt eivät poista totuutta olemasta. Absoluuttinen totuus on edelleen olemassa, vaikka joku tai jotkut sen kiistäisivät. Totuus ei ole riippuvainen mielipiteistä eikä ihmisten uskomuksista, totuus ei ole riippuvainen ihmisistä. Totuus on olemassa, ja tämä on tosi lause. Absoluuttinen totuus on ikuinen, objektiivinen ja universaali (yleinen, kaikkialla pätevä).
Ihmiset voivat uskoa ja uskovatkin, että esimerkiksi ”kaikki totuudet ovat subjektiivisia”, ”totuutta ei ole” tai ”on olemassa vain suhteellisia totuuksia”, mutta kaikkien näiden lauseiden totuusarvo on epätosi. Ne ovat valheellisia uskomuksia, ja loogisesti se voidaan osoittaa. Ihminen voi hyvin uskoa valheisiin, epätotuuksiin. Erityisen helppoa se on, jos ei ole käsitystä logiikasta, tai jos logiikan käsitykset ovat hyvin puutteelliset tai virheelliset, tai jos logiikkaa käytetään tieten tahtoen tahallisesti väärin.
Ihminen voi pitää loogisena monia epätotuuksia. Tiede voi pitää loogisena monia epätotuuksia. Esimerkiksi tieteellisenä tosiasiana on pidetty sitä, että aurinko kiertää maata. Tämäkin todistaa vain siitä, että tieteilijöiden enemmistö ei ole totuuden torvi. Totuus ei määrity siitä, mitä ihmiset tai ihmisten enemmistö uskoo. Totuus vastaa todellisuutta, mutta kuten esimerkiksi maakeskeisyys tieteen historiassa osoittaa, ihmisten käsitykset todellisuudesta ja totuudesta voivat olla mitä sattuu. Totuus itsessään ei muutu. Totuus on pysyvä.trivia kirjoitti:
Käytäntö on totuuden kriteeri.
Logiikka on sama kuin tiede. Mitä tiede tutkii? Todellisuutta, sitä mitä on olemassa. Bebebebe esittää totuudesta sokratesmaisia väitteitä. Sokrates keskittyi kumoamisoppiin. Jokainen väite voitaisiin kumota toisella seikalla. Siis pelkkää sanansaivartelua.
Tiede tutkii todellisuutta. Todellisuutta voidaan tutkia, jos siinä tapahtuu erilaisia ilmiöitä. Niitä tapahtuu.
Yleistä absoluuttista totuutta mikään ajatteleva rajallinen olio ei voi saavuttaa. Sellaista ei ole eikä tule. Sellaisen olion täytyisi osata selitttää kaikki aika-avaruuden ilmöt ja se on mahdoton tehtävä.
Absoluuttinen totuus on aika-avaruudessa itsessään. Materia on olemassa ajassa ja avaruudessa ja sitä voidaan tutkia ja saada selville osatotuuksia.
Jos sanotaan, että materian toinen nimi on kristillinen Jumala niin tässä tapauksessa Jumalan sisuksia voidaan ropeloida ja tehdä johtopäätöksiä.
Bebebebe esittää että maailmanhenki olisi absoluuttinen totuus. Väitteen totuusarvo on yhtä kuin väittäisi ympyrän oleva neliö.”Käytäntö on totuuden kriteeri.”
Hengen totuus todistuu käytännössä. Siis todellisuudessa.
”Logiikka on sama kuin tiede.”
Logiikka ei ole identtinen tieteen kanssa. Tiede parhaimmillaan voi käyttää logiikkaa, ja tiede ideaalisti edellyttää loogisuutta. Koska tiede on ihmisten tekemää, siinä on usein puutteita.
”Mitä tiede tutkii? Todellisuutta, sitä mitä on olemassa.”
Niinpä. Tieteenlajeja on hyvin paljon. Ateistien tapa keskittyä pelkkään luontoon ja luonnontieteeseen on redusoiva. Todellisuuden typistäminen ennakolta ei ole hyvä tapa, jos todellisuutta aikoo tutkia. Todellisuuden tutkimisen keinojen rajoittaminen ja ennakkoluuloinen tapa rajata tiedettä ei myöskään ole todellisuuden totuuden selvittämisen kannalta suositeltavaa.
On olemassa hengen todellisuus. Sitä voidaan tutkia, kuten voidaan tutkia ulkoista avaruutta, mutta se tietenkin tehdään eri tavoin, kuitenkin tieteellistä menetelmää kunnioittaen so. totuuteen pyrkien.
”Yleistä absoluuttista totuutta mikään ajatteleva rajallinen olio ei voi saavuttaa. Sellaista ei ole eikä tule. Sellaisen olion täytyisi osata selitttää kaikki aika-avaruuden ilmöt ja se on mahdoton tehtävä.”
Niin... Ajatteleva rajallinen olio kuten ihminen ei voi saavuttaa absoluuttista totuutta, joka on Jumala, vai voisiko sittenkin... Jumala on kaikkitietävä.
”Absoluuttinen totuus on aika-avaruudessa itsessään.”
Totuus ei ole materiassa eikä materiaalista. Totuus on immateriaalinen. Totuuden voimme selvittää vain henkisin ja hengellisin keinoin.
Sinänsä niin kauan kuin me olemme aika-avaruudessa, toisin sanoen niin kauan kuin emme vielä ole saavuttaneet lopullista nirvanaa ja luopuneet inkarnaatiosta, niin kauan kuin emme vielä ole päässeet Jumalan Yhteyteen Taivaaseen, niin kauan me olemme vain selvittämässä totuutta, selvittämässä tietämme totuuden luo, niin kauan emme vielä ole absoluuttisessa totuudessa. Jumala ei ole aika-avaruudessa. Henki on immateriaalinen ja transsendentti.
”Materia on olemassa ajassa ja avaruudessa ja sitä voidaan tutkia ja saada selville osatotuuksia.”
Osatotuuksia nimenomaan.
”Jos sanotaan, että materian toinen nimi on kristillinen Jumala niin tässä tapauksessa Jumalan sisuksia voidaan ropeloida ja tehdä johtopäätöksiä.”
Ei. Olet täysin väärässä tuossa ajatuksessa, että henki olisi oikeasti materiaa. Näin ei ole. Henki on Henki ja Henki on todellinen, vallitseva, hallitseva ja määräävä. Jumala Luo Tahdollaan, Sanallaan. Minä voin todistaa tästä itse henkilökohtaisesti. Olen ollut läsnä kun Jumala on luonut. Ja olen saanut nähdä, myöhemmin reaalitodellisuudessa, että se mitä Jumala luo, toteutuu prikulleen kuten Jumala sen luo. Jumala on läsnä ja voi pelastaa pahastakin pinteestä. Siitäkin minulla on havaintoja, sekä omakohtaisia että muiden osalta. Sekä siitä, että Jumala tekee todellisia ihmeitä aivan kaiken aikaa.
Jumalalla ei ole sellaisia sisuksia, joita ihminen voisi ropeloida. Suosittelen että vaihdat näkökulmasi toiseksi. Ensinnäkin Jumala on ihmistä paljon suurempi. Jumala on Henki, ja Hengen ropelointi on täysin asiatonta. Voimme tutkia hengen asioita kyllä, mutta teemme sen kunnioittavasti ja Jumalan sanaan luottaen. Totuus, Jumalahan on Totuus jos muistat, on ainoa luotettava ja varma ohjaaja ihmiselle, aivan sama mistä kysymys.
”Bebebebe esittää että maailmanhenki olisi absoluuttinen totuus. Väitteen totuusarvo on yhtä kuin väittäisi ympyrän oleva neliö.”
Olen tässä nyt esittänyt, että absoluuttinen totuus on olemassa. Siis että voimme tietää ja todeta, loogisesti, että on olemassa absoluuttinen totuus. Mitä kaikkea absoluuttinen totuus sitten sisältää, se on hieman eri asia. Jos puhumme Jumalasta, toteamme tietenkin että Jumala on Absoluutti. ”Absoluutti tarkoittaa seuraavia asioita:
- absoluutti, filosofian ehdotonta tai riippumatonta olevaista tarkoittava käsite
- absoluutti, jumaluusopissa Jumala tai jumaluus.” (Wikipedia/ Absoluutti)
Jumalan ominaisuudet ovat ehdottomia. Hänen rakkautensa on ehdotonta. Kaikkitietävänä hänen tietonsa on täydellinen. Täydellisen olennon olemassolo on looginen seuraus siitä, että esimerkiksi me olemme olemassa tässä maailmankaikkeudessa, siis Hänet voimme johtaa itsestämme ja siitä tiedosta mikä meillä on, loogisesti. Mutta unohdetaan logiikka, Jumalan olemassaolo tulee ihmiselle tietoon yleensä ihan muuta kautta kuin järjellä loogisesti pähkäilemällä. Jumala tulee meihin Henkenä. Me saamme Jumalalta kosketuksen itseemme. Me voimme olla erilaisissa kommunikaatiotilanteissa Hänen kanssaan.
Me voimme lähestyä Häntä. Ja kun lähestymme Häntä, Hän lähestyy meihin. Hän ottaa meidät Ilolla vastaan. Ja vaikka me Häntä kiroamme, Hän antaa senkin meille anteeksi.
Totisesti Hän on armollinen ja kaikkivaltias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy)Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On olemassa absoluuttinen totuus. Absoluuttinen totuus on tosi kaikille kaikkialla aina.>>
Kaikki muut paitsi sinä näyttävät tajuavan, että ei ole kyse siitä, etteikö voitaisi määritellä käsitettä "absoluuttinen totuus", vaan siitä onko jotain käytännöllistä tietoa, josta voimme sanoa, että se on absoluuttinen totuus. Myöskään se, että määrittelemme jonkun käsitteen ei tarkoita, että käsitteen määrittelemä asia olisi olemassa. Käsitteet eivät ole sama kuin todellisuus vaan ne ovat todellisuuden hahmottamisen apukeinoja.
Joskus avaruuden kuviteltiin olevan täyttä "eetteriä" - painotonta ainetta jossa esimerkiksi radioaallot kulkivat. Eetteri oli määritelty käsite, mutta se ei vastannut todellisuutta.
Käsitteet ovat apuvälineitä todellisuuden hahmottamisessa. Siksi vaikka voimme määritellä immateriaaleja käsitteitä se ei tarkoita, että universumissa olisi mitään mikä ei olisi sidoksissa materiaan (tai energiaan, joka on materian yksi muoto tai kääntäen).
Logiikan arvo ja sen alkuperäinen tarkoitus oli erottaa hyvä argumentaatio huonosta. Sekin on siis abstraktio joka on peräisin mielestämme, joka perustuu materiaan. Mielenkiintoista olisi tietää, miksi sinä kuvittelet, että logiikka olisi totta ja pätevää?Tämäkin ketju lukemalla on selvää se, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä logiikkaa eikä kykene ajattelemaan abstraktilla tavalla. Sama asia paljastuu lähes mistä tahansa Mark5:n aloittamasta ketjusta, jolloin ateistit joukolla rynnistävät todistamaan omaa logiikan puutettaan.
”Siksi vaikka voimme määritellä immateriaaleja käsitteitä se ei tarkoita, että universumissa olisi mitään mikä ei olisi sidoksissa materiaan (tai energiaan, joka on materian yksi muoto tai kääntäen).”
Universumin oliot ovat tietenkin sidoksissa materiaan ja energiaan, koska universumi koostuu materiasta ja energiasta. Mutta materiaa ja energiaa selittämällä emme pääse perimmäiseen käsiksi. On harhaa luulla että materiassa olisi kaikki. On harhaa luulla itseään ja omaa ydintään, kuten ateistit myötäänsä luulevat, ruumiinsa atomeiksi ja aineen osasiksi. Kehomme uudistuu joka seitsemäs vuosi lähes täysin, mutta persoonamme ei. Ytimemme säilyy samana, sitä voimme nimittää sieluksi. Sielu on puhdas henki, ei mitään yhteyttä materiaan paitsi inkarnoitumisen seurauksena.
Ateistit pitävät inkarnaatiota kaiken lähteenä, tajuamatta lainkaan että se ei ole lähde vaan seuraus. Siksi ateistien ajatuksista puuttuu oikea näkökulma, elämää tarkastellaan kuoleman näkökulmasta ja henkeä materian. Siitä syystä ateistit eivät kykene ajattelemaan syntyjä syviä ja perimmäisiä kysymyksiä. Ne kuuluvat kuitenkin logiikan ja filosofian piiriin.
Ateistit ovat hyvin ylimielisiä ja pöyhkeitä, ylpeitä sanotaan henkisissä keskusteluissa. Ylpeyden synnin seurauksena joudumme eroon Jumalasta, aivan samalla hetkellä kun ylpeys tapahtuu. Ylpeys tarkoittaa sitä, että ihminen ylentää itsensä Jumalan ylitse. Se on saatanallinen teko, sillä Jumala on korkein, ei Hänen ylitseen käy mikään.
Ateistit kieltävät Jumalan, ja kieltäytyvät täysin järjettömästi edes ajattelemasta Jumalaa Jumalana. Ateistit siten rikkovat identiteetin lain heti kättelyssä. Se on logiikan virhe, perustava sellainen. Ristiriidattomuuden lainkin ateistit rikkovat, ei ateistien logiikassa ole päätä eikä häntää. Ateistit kieltävät, että he rikkovat logiikan lakeja, vaikka se on ilmiselvää kaikille joilla on silmät päässään. Aiheesta on myös olemassa runsaasti keskustelua, josta paljon ammattifilosofien tekemää. Ateistinen lukiopoika luulee kuitenkin ylpeänä olevansa nerokkaampi kuin yleisnero Leibniz, ateistinen kuka tahansa persettään raapiva äijänkäppänä pitää itseään tietävämpänä kuin Jeesus, ja niin edelleen, esimerkit ateistien ylpeydestä ovat lukuisat ja joka ikinen ketju tällä palstalla todistaa siitä.
Ateistit kieltävät Jumalan ja kieltävät Jumalan ominaisuudet. Ja kuitenkin Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään, ne tunnetaan ja tiedetään samoina kaikissa pääuskonnoissa, tässä linkissä kristinuskon selvitys, aiheellinen ja asianmukainen.
https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html
”Logiikan arvo ja sen alkuperäinen tarkoitus oli erottaa hyvä argumentaatio huonosta. Sekin on siis abstraktio joka on peräisin mielestämme, joka perustuu materiaan. Mielenkiintoista olisi tietää, miksi sinä kuvittelet, että logiikka olisi totta ja pätevää?”
Väite että mieli perustuu materiaan on todistamaton ja loppujen lopuksi logiikan vastainen. Miksi minä kuvittelen että logiikka olisi totta ja pätevää, no minä kuvittelen todellakin että on olemassa tosia asioita. Kaikki ei ole suhteellista, kuten ateistit väittävät järjettömästi, kaikki ei ole vailla järkeä kuten ateistit luulevat, kaikki ei ole vailla syytä kuten ateistit uskovat. On olemassa objektiivinen totuus, ja se Totuus on Jumala. Tämän voi tietää käytännössä, kuten esimerkiksi minä olen saanut sen tietää, tai sen voi johtaa logiikalla.
Ateistit ovat järjettömiä tyhjän jankuttajia ja totuuden kieltäjiä.- TotuusSattuu
Bebebebe kirjoitti:
Tämäkin ketju lukemalla on selvää se, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä logiikkaa eikä kykene ajattelemaan abstraktilla tavalla. Sama asia paljastuu lähes mistä tahansa Mark5:n aloittamasta ketjusta, jolloin ateistit joukolla rynnistävät todistamaan omaa logiikan puutettaan.
”Siksi vaikka voimme määritellä immateriaaleja käsitteitä se ei tarkoita, että universumissa olisi mitään mikä ei olisi sidoksissa materiaan (tai energiaan, joka on materian yksi muoto tai kääntäen).”
Universumin oliot ovat tietenkin sidoksissa materiaan ja energiaan, koska universumi koostuu materiasta ja energiasta. Mutta materiaa ja energiaa selittämällä emme pääse perimmäiseen käsiksi. On harhaa luulla että materiassa olisi kaikki. On harhaa luulla itseään ja omaa ydintään, kuten ateistit myötäänsä luulevat, ruumiinsa atomeiksi ja aineen osasiksi. Kehomme uudistuu joka seitsemäs vuosi lähes täysin, mutta persoonamme ei. Ytimemme säilyy samana, sitä voimme nimittää sieluksi. Sielu on puhdas henki, ei mitään yhteyttä materiaan paitsi inkarnoitumisen seurauksena.
Ateistit pitävät inkarnaatiota kaiken lähteenä, tajuamatta lainkaan että se ei ole lähde vaan seuraus. Siksi ateistien ajatuksista puuttuu oikea näkökulma, elämää tarkastellaan kuoleman näkökulmasta ja henkeä materian. Siitä syystä ateistit eivät kykene ajattelemaan syntyjä syviä ja perimmäisiä kysymyksiä. Ne kuuluvat kuitenkin logiikan ja filosofian piiriin.
Ateistit ovat hyvin ylimielisiä ja pöyhkeitä, ylpeitä sanotaan henkisissä keskusteluissa. Ylpeyden synnin seurauksena joudumme eroon Jumalasta, aivan samalla hetkellä kun ylpeys tapahtuu. Ylpeys tarkoittaa sitä, että ihminen ylentää itsensä Jumalan ylitse. Se on saatanallinen teko, sillä Jumala on korkein, ei Hänen ylitseen käy mikään.
Ateistit kieltävät Jumalan, ja kieltäytyvät täysin järjettömästi edes ajattelemasta Jumalaa Jumalana. Ateistit siten rikkovat identiteetin lain heti kättelyssä. Se on logiikan virhe, perustava sellainen. Ristiriidattomuuden lainkin ateistit rikkovat, ei ateistien logiikassa ole päätä eikä häntää. Ateistit kieltävät, että he rikkovat logiikan lakeja, vaikka se on ilmiselvää kaikille joilla on silmät päässään. Aiheesta on myös olemassa runsaasti keskustelua, josta paljon ammattifilosofien tekemää. Ateistinen lukiopoika luulee kuitenkin ylpeänä olevansa nerokkaampi kuin yleisnero Leibniz, ateistinen kuka tahansa persettään raapiva äijänkäppänä pitää itseään tietävämpänä kuin Jeesus, ja niin edelleen, esimerkit ateistien ylpeydestä ovat lukuisat ja joka ikinen ketju tällä palstalla todistaa siitä.
Ateistit kieltävät Jumalan ja kieltävät Jumalan ominaisuudet. Ja kuitenkin Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään, ne tunnetaan ja tiedetään samoina kaikissa pääuskonnoissa, tässä linkissä kristinuskon selvitys, aiheellinen ja asianmukainen.
https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html
”Logiikan arvo ja sen alkuperäinen tarkoitus oli erottaa hyvä argumentaatio huonosta. Sekin on siis abstraktio joka on peräisin mielestämme, joka perustuu materiaan. Mielenkiintoista olisi tietää, miksi sinä kuvittelet, että logiikka olisi totta ja pätevää?”
Väite että mieli perustuu materiaan on todistamaton ja loppujen lopuksi logiikan vastainen. Miksi minä kuvittelen että logiikka olisi totta ja pätevää, no minä kuvittelen todellakin että on olemassa tosia asioita. Kaikki ei ole suhteellista, kuten ateistit väittävät järjettömästi, kaikki ei ole vailla järkeä kuten ateistit luulevat, kaikki ei ole vailla syytä kuten ateistit uskovat. On olemassa objektiivinen totuus, ja se Totuus on Jumala. Tämän voi tietää käytännössä, kuten esimerkiksi minä olen saanut sen tietää, tai sen voi johtaa logiikalla.
Ateistit ovat järjettömiä tyhjän jankuttajia ja totuuden kieltäjiä.Et jostain kumman syystä halunnut mitenkään kommentoida sitä mikä erottaa sinun logiikkasi absoluuttisesta totuudesta seuraavasta väitteestä:
"totean että on aina totta että puhun aina totta"
Jos siis sanon noin, puhunko sen jälkeen loogisesti aina ja vain totta? Ja jos en niin miksi sinun kehäpäätelmäsi absoluuttisesta totuudesta olisi sen kummemmin jotain todistava? TotuusSattuu kirjoitti:
Et jostain kumman syystä halunnut mitenkään kommentoida sitä mikä erottaa sinun logiikkasi absoluuttisesta totuudesta seuraavasta väitteestä:
"totean että on aina totta että puhun aina totta"
Jos siis sanon noin, puhunko sen jälkeen loogisesti aina ja vain totta? Ja jos en niin miksi sinun kehäpäätelmäsi absoluuttisesta totuudesta olisi sen kummemmin jotain todistava?Voithan sinä keksiä mitä tahansa mielivaltaisia väitteitä ja väittää niitä totuudeksi, mutta ei se tee niistä totta.
Eikä tuo sinun lauseesi ole verrannollinen minun lauseeni kanssa, joka oli siis: On olemassa absoluuttinen totuus.
Jos sinä et kaikista antamistani linkeistä osaa päätellä vieläkään, miten voidaan johtaa absoluuttisen totuuden olemassaolo, silloin sinä et osaa ajatella loogisesti.
Väitteesi että on totta että puhut aina totta, no ensinnäkin valehtelet, sillä ei yksikään ihminen puhu aina totta, ja tämä perustuu käytännön kokemukseen ja yleisesti tunnettuun ihmistietoon sekä siihen, että voidaan itse kunkin osalta löytää ja kaivaa jokin lause joka ei ole ollut totta. Vain Jumala on sellainen joka puhuu aina totta. Tämä kuuluu Jumalan määritelmään. Sekin on empiirisesti todennettavissa.
Absoluuttisen totuuden olemassaolo ei ole kehäpäätelmä. Tuo on vain sinun väitteesi ja se on epätosi väite. Etkä ole millään tavoin sitä edes yrittänyt perustella. Tyypillistä ateisteille, esitätte uskonvaraisia lauseitanne joihin itse uskotte, joita toistelette porukalla, luullen siten osoittavanne jotakin, mutta väitteenne eivät kestä loogista tarkastelua.
Kiellätkö seuraavaksi logiikan olemassaolon?
Ilman totuutta ei ole olemassa logiikkaa. Milloin sinä alat ajatella?
http://www.reasonsforgod.org/2013/03/the-circular-reasoning-of-atheists/
http://coldcasechristianity.com/2016/four-self-refuting-statements-heard-on-college-campuses-across-america/Tässä on hyvä ja loogisesti pätevä käsittely aiheesta. Ateismi joka on materialistista, ei pysty loogisesti olemaan loogista. Logiikka, logiikan säännöt, on luonteeltaan immateriaalista, universaalia, muuttumatonta, ikuista. Matt Slick käsittelee tässä myös ateistien esittämiä vastaväitteitä.
https://carm.org/transcendental-argument- q.v
Bebebebe kirjoitti:
Tässä on hyvä ja loogisesti pätevä käsittely aiheesta. Ateismi joka on materialistista, ei pysty loogisesti olemaan loogista. Logiikka, logiikan säännöt, on luonteeltaan immateriaalista, universaalia, muuttumatonta, ikuista. Matt Slick käsittelee tässä myös ateistien esittämiä vastaväitteitä.
https://carm.org/transcendental-argumentTykkäätkö Matt Slickistä?
Matt soittaa Atheist Experienceen, hän on järjestyksessään toinen soittaja alkaen 19 minuutin kohdalta.
https://youtu.be/sKm57WKbxUU q.v kirjoitti:
Tykkäätkö Matt Slickistä?
Matt soittaa Atheist Experienceen, hän on järjestyksessään toinen soittaja alkaen 19 minuutin kohdalta.
https://youtu.be/sKm57WKbxUUTodellisuudessa ja totuudessa ei ole kyse tykkäämisestä tai tykkäämättömyydestä.
Sanassa ei ole kyse sanojasta, sanan sijaan sanojaan keskittyminen on täydellistä harhamatkailua. Asiasta kun puhutaan, on suotavaa pysyä asiassa. Valitettavasti harhahenget johtavat pois asiasta, tämän voi todeta missä tahansa tämän palstan ketjussa, kun ateistit ovat täysin kyvyttömiä puhumaan asiasta, pysymään asiassa ja olemaan tekemättä henkilöön käyviä kommentteja.
Videossa Matt Dillahunty, ateisti henkeen ja vereen, on samaa mieltä Matt Slickin tekemän artikkelin 1, 2 ja 3 osan kanssa. Neljännen kohdan (loogiset absoluutit ovat transsendenttejä) suhteen ateisti ilmaisee tyytymättömyyden sanan transsendentti suhteen, muttei selitä asiaansa, ja kuudennessa kohdassa ateistilla on tyytymättömyys sanan käsitteellinen suhteen. Varsinainen ongelma ateistilla on Jumalan suhteen, koska ateisti kieltää Jumalan Jumalana ja vaatii että Jumalan pitäisi kyetä tekemään A joka on Ei-A. Eli ateistilla on järjettömyys, järjettömät vaatimukset suhteessa kaikkivaltiaaseen, jota hän vaatii olemaan logiikan vastainen.
Olisit voinut tuoda tämän asian esille ihan suomen kielellä, mutta eihän teitä hengellisesti veteliä voi mihinkään velvoittaa.
Ateisti Dillahunty väittää, että loogiset absoluutit nyt vaan ovat olemassa, ja sillä sipuli (niin vaan on, ihmeellisesti ja mystisesti), ja hän väittää virheellisesti, että loogiset absoluutit olisivat Jumala (kukaan ei ole sellaista esittänyt), ja että loogiset absoluutit olisivat olemassa, vaikkei ainuttakaan mieltä olisi olemassa. Matt Slick huomauttaa tässä aivan oikein, että tuo ei ole looginen väite. Totuus on nimittäin mielen väite, totuutta ei ole fyysisessä todellisuudessa, ja jos ainuttakaan mieltä ei ole olemassa, ei ole totuutta. Loogista siis näin.
Ateisti Dillahunty väittää, että loogiset absoluutit eivät käsittele totuutta vaan olemusta. Eli vaikkei ainuttakaan mieltä olisi olemassa, kivi olisi yhä kivi. Ateistin ongelmana on se, että kivi voi olla kivi vain siinä tapauksessa, että lause on totuusarvoltaan tosi, ja loogisen absoluutin on oltava tosi.
Ateisti ajattelee, että täysin mieltä vailla olevassa universumissa kivet olisivat yhä kiviä, ja kaikki olisi sitä mitä on, ja loogiset absoluutit olisivat siten olemassa, vaikkei ainuttakaan mieltä olisi niitä toteamassa. Jos kukaan ei olisi havaitsemassa maailmankaikkeutta, maailmankaikkeus silti olisi. Totuus siten olisi, vaikkei kukaan olisi tietämässä mitä on totuus tai epätotuus. Materialistinen universumin käsitys pohjautuu siihen, että mielelliset ilmiöt kasvavat materiasta, mielellisten ilmiöiden ollessa siten lisänä, materian ollessa kaiken perusta. Tämä on kuitenkin virhekäsitys, jota ateistit eivät suostu ymmärtämään.
Ateisti ei osaa ajatella omaa mieltään irti ruumiista. Ateisti ei tunne universaalia mieltä, hän ei kuule Jumalan mieltä. Niinpä ateisti on ruumiinsa vanki, hän on vanginnut mielensä kuolevaksi, tajuamatta että sielu (tietoisuus) on kuolematon.
Se on tietämättömyyttä. Ja ainoa mitä ateistit osaavat tehdä, on väittää loputtomilla vastaväitteillä vastaan joka asiaan, piittaamatta omien lauseidensa epäloogisuudesta. Ateisti pyrkii ainoastaan kieltämään kiistämään Jumalan, ja tietenkin on mahdollista kieltää Totuus, mutta järkeväähän se ei ole. Ateistit ovat epärationaalisia. Vaikka ihan muuta uskovat.Matt Dillahunty väittää, että Slick tekee loogisen virheen kohdassa 6.1, jossa todetaan, että loogiset absoluutit ovat käsitteellisiä (eivät fyysisiä). Dillahunty väittää että loogiset absoluutit eivät ole käsitteellisiä, mutta hän ei osaa sanoa, mitä ne ovat. Mutta hän väittää tietävänsä, että ne eivät ole käsitteellisiä. Koska jos ne olisivat käsitteellisiä, hän joutuisi myöntämään ettei Slickin argumentaatiossa ole virheitä, ja hänen materialisminsa pohja murtuisi. Tosiasioissa materialismilla ei ole pohjaa näissäkään asioissa, mutta ateistit uskovat että heidän ”en tiedä, mutta ei ainakaan Jumala” on pätevä selitys. Se ei ole, me tiedämme että Jumala on, vaikka ateistit sitä eivät suostu tietämään.
Dillahuntyn sepustuksissa on se mielenkiintoinen piirre, että hän väittää olleensa 25 vuotta uskovainen, siis uskoneensa Jumalaan. Se on ilmiselvä valhe, sillä eihän hänellä vieläkään ole minkäänlaista tosiasiallista käsitystä Jumalasta. Mihin lie uskonut...
Valheisiin uskomisen perusteella ateistit väittävät että totuutta ei ole. Sillä perusteella, että he itse ovat erehtyneet uskomaan ties mitä saatanan valheita ja liittyneet kultteihin, he luulevat että Jumalaa ei ole. Ateistien ajattelutaito on suhteessa Jumalaan joko olematon tai negatiivinen. He eivät kykene ajattelemaan Jumalaa, vaan he ajattelevat Jumalan sijaan mitä tahansa muuta.
Koska heiltä puuttuu hengen kosketus Jumalaan, he ovat täysin maallisten vaikutusten vallassa. Ja kun henkilökohtainen kontakti Jumalaan puuttuu, arvatkaapas millainen kontakti sen sijalla on.
Se on kurjaa, että ateistit antavat johtaa itseään niin pahasti harhaan vain siitä syystä, että maailmassa on saatanallisia kultteja ja saatanallisia teistejä. He antavat Saatanan johdattaa itseänsä uskontoihin, ja he antavat Saatanan johdattaa itseään ateismiin, joka muistuttaa vain uutta uskontoa.
- trivia
"Etenkin vanhoissa kirkkokunnissa onkin nähdäkseni paljon noita välimaaston teistejä. He hyväksyvät tieteiden tutkimustulokset (esim. evoluution tosiasian ja sitä selittävän evoluutioteorian), mutta uskovat, että alussa Jumala loi evoluution, Jumalan luomistyö on evoluutiota (teistinen evoluutio). "
Loppujen lopuksi ottelu uskonnon ja ateismin välillä päätyy ajan ja materian alkuun. Aika-avaruus ja materia hyväksytään. Ne ovat olemassa. Kreationistit ja näköjään palstan merkittävät teologit hyväksyvät sen. Uskonto joutuu hyväksymään materian olemassaolon ja se on merkittävä seikka. Uskontojen alkutaipaleella ja myös raamatussa asia oli päinvastoin - maailma olisikin utuhämyä ja todellinen maailma materian ulkopuolella.
Päädytään ongelmaan mitä oli ennen alkua, Uskonnollinen vastaus on että Jumala ja joka olisi totuus, luoja, kaikkivoipa ja muut tuhannet arvonimet.
Ateismille aihe on myös ongelmallinen. Triljoonien miljoonien vuosien taakse menneisyyteen ei taatusti voi koskaan "nähdä".
Ateismilla on se etu, että universumin syntytapa ja historia osoittaa, että se toimii luonnonlakien perustalla ja jossa ei ole henkivoimia.
Symmetriateoriassa voimavaikutukset ovat tasapainossa. Jokaista vaikutusta vastaan on vastavaikutus.
Syntynyt olio on aina katoava reaalimaailmassa. Voidaanko materian alku kuvata seuraavasti.
Syntyvän ja katoavan käsiteparin vastakohta on syntymätön ja katoamaton ja jonka sisällä tapahtuu syntymistä ja katoamista. Materiassa on ikäänkuin Enqvistin mukaan vaikka hitusen särö ja jolloin symmetria rikkoutuu, syntyy liikettä ja ilmiöt voidaan havaita.
Ateisteille.
Miksi on alettu puhua että materia syntyy absoluuttisesta tyhjyydestä itsekseen! Se on mahdottomuus.
Kosmologi Lawrence Kraus mittasi avaruuden kappaleiden välisen "tyhjiön" energiamäärän ja sai tulokseksi jotain. Avaruus on täynnä "energiapuuroa". Se että Krausin kirjan nimi on "Maailmankaikkeus tyhjästä", on harhaanjohtava, koska hän ei ole löytänyt absoluuttista tyhjiötä vaan energiaa täynnä olevan universumin ja joka sijaitsee suurten kappaleiden välisessä tyhjyydessä.
Toinen virhe on olettaa materian ja ajan alkaneen universum-olion syntymästä. Universum ja universumin aika alkoi 13.8 mrd vuotta sitten. Materiaa ja aikaa löytyy taatusti kauan ennen sitä olevaksi.
Uskon tuo luomisen 13.8 mrd vuoden kohtaan. Tiede ei voi jäädä siihen.
Kreationismi kääntyy uskonnoille vastukseksi. Kreationismi edistää tahtomattaan tieteiden levittämistä ja pidättäytyy maailmanhenki-oppiin ja sekin lyö korville nimettyjä uskontoja.Kyllä, minäkin täysin hyväksyn, että on olemassa aika-avaruus ja materiaa. Ja Raamatussa todellakin tätä näkyvää maailmaa pidetään väliaikaisena ja näkymätöntä tuonpuoleista todellisuutta ("taivas", "Jumalan valtakunta") ikuisena, väittäen, että näkyvä todellisuus on peräisin siitä näkymättömästä tosiolevaisuudesta ("Jumala loi").
Mitä kreationisteihin tulee niin olen lukenut arvion, että kreationismi saattaa eriytyä ja itsenäistyä omaksi uskonnokseen, jolla on oma raamatuntekstiensä kaanon ja niiden dogmaattinen "oikea" tulkinta. Ja muut omat juttunsa, jotka poikkeavat melkoisesti esim. valtavirran suomalaisesta kansankirkollisuudesta ja luterilaisten yliopistoteologien ajattelusta.- TotuusSattuu
"Miksi on alettu puhua että materia syntyy absoluuttisesta tyhjyydestä itsekseen! Se on mahdottomuus. "
Tuo on aika lailla vääristynyt maallikon käsitys asiasta. Itse olen ymmärtänyt että ns. alkuräjähdys on vain "piste" josta ei voida enää päästä taaksepäin koska sitä ennen ei ollut olemassa sitä aikaa ja paikkaa jollaiseksi sen nyt käsitämme. Se on siis nykyisen ajan ja tilan syntyhetki mutta tämä ei ole sama asia kuin että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Sitä edeltävään aikaan ei vain ole mahdollista millään päästä joten emme voi tietää onko jotain ollut sitä ennen ja jos niin mitä ja miten. - Epäjumalienkieltäjä
Juuri näin. Alkuräjähdys (tai aivan välittömästi sen jälkeinen aika, johon asti mallimme toimii) on tapahtumahorisontti, jonka taakse ei ole keinoa (ainakaan vielä) nähdä.
Uskovaiset toistelevat väitettä, että tieteen/ateismin/tms mukaan kaikki on syntynyt tyhjästä ja sattumalta. Kummallekaan väitteelle ei minusta ole perusteita. Kun emme tiedä mikä sai alkuräjähdyksen aikaan ja oliko jotain ennen sitä, niin syy voi yhtä hyvin olla deterministenen välttämättömyys jostain aiemmin tapahtuneesta kuin sattuma. Niin pitkälle taaksepäin kun voimme alkuräjähdyksen jälkeistä aikaa päästä niin kaikki materia/energia oli jo olemassa. Ei siis tunneta mitään tyhjää alkutilaa.
- wind-
Jumalaa lähemmäksi pääsee henkisillä harjotteilla jotka eivät ole välttämättä hikisiä.
On olemassa paljon metodeja eli väyliä. Tieteelliset asiat, ihmisjärki ja logiikka valjastuvat samalla oman kontekstiinsa...yhtään väheksymättä ihmisjärkeä on sanottava että hengen asiat ovat yläpuolella ja aina pysyvästi jos ne on saavutettu. Tämä on se ateismin kompastuskivi...ei tarpeeksi oman itsemme kehittymistä, vaikka superälykköjä on pitkät jonot....ateistin ei kannata väheksyä Jeesusta, koska Hän on loppumetreillä kaikista suurin opettajamme. Lähde ja pohja itsensä kehittämiseen, koska opettaja on suora säde Jumalasta.- Epäjumalienkieltäjä
Parhaimmillaan henkisillä harjoitteilla (esim meditaatio eri muodoissaan - muodikkaimpana "mindfulness") pääsee lähemmäksi itseään, tunteitaan ja vaikuttimiaan. Pahimmillaan meditaation vaikutukset voi tulkita väärin "yliluonnollisiksi", jolloin tie johtaa kohti kaikkitietävyysharhaa, jossa omat tulkinnat omista kokemuksista kanonisoidaan ja pyhitetään, mutta toisten samansukuiset, mutta eri lailla tulkitut kokemukset mitätöidään.
Kompastuskivi on sisäisen ja ulkoisen maailman sotkeminen. Kokemukset ovat totta kokemuksina, mutta ne kertovat kokijan sisäisestä maailmasta. Todellisuuden kriteeri on todellisuudesta saadut jaettavissa olevat havainnot. "Musta tuntuu" ei tarkoita, että olisi mitään syytä, että muista pitäisi tuntua samalta.
Pahiten eksyy kun sisäisen ja ulkoisen maailman asettaa hierarkiaan, jossa omat mutu-tuntemukset ovat ylempänä ja jaettavissa olevat havainnot yhteisestä todellisuudestamme tälle alisteisia. Silloin ihminen tekee omista luulemuksistaan totuuden mitan ja eksyy omahyväiseen itsekeskeisyyteen. Pahinta on, että tämä rajoittaa omaa oppimista ja kehittymistä.
Mielenkiintoisia ja opettavaisia omista kokemuksista tulee vain kun ne ymmärtää henkilökohtaisiksi omasta sisäisestä maailmasta kumpuaviksi kokemuksiksi. Miksi tarvii päästä jumalaa lähemmäksi, jollei sitä kertakaikkiaan ole olemassa?! Eiks sellainen ole melko turhaa. Vähän sama kun mulla tekis nyt mieli seksiä, mutta vaimo on vielä töissä, jos ymmärrät mitä mä tarkoitan. Masturbointi tai naapuriin meneminen ei ole silloin mikään ratkaisu! Vaimo tulee, olen valmis! :)
- trivia
"Tämä on se ateismin kompastuskivi...ei tarpeeksi oman itsemme kehittymistä, vaikka superälykköjä on pitkät jonot..."
Asia on päinvastoin. Maailman tuntemus avaa kaikki henkisen kulttuurin virrat selkoselälleen.
Uskonnoissa toistetaan vuodesta toiseen samaa mihinkään perustumatonta dogmia " luoja.....oi laupias luoja" eikä muuta. Ihmiset huomaavat että luoja onkin julma tyranni, läheisten kiduttaja ja mikä pahinta, se on syyllistynyt omin käsin viattomien ihmisten joukkoimurhaan.
Asia löytyy Mooseksen toisesta kirjasta Mooseksen Egyptissä olemisen aikana. Faarao ei olisi päästänyt heprealaisia maasta. Jahve kosti syyttömille egyptiläisille mitä julmimmilla tavoilla mutta ei koskenut sormellakaan faaraoon. Jahve toimi kuin pahin terroristi koskaan. Tappoi ja kiusasi syyttömiä mutta säästi syyllisen.
Mooseksen myöhemmässä tarinassa Mooses tapattaa kansaansa kolme kertaa. Jahve ei koske sormellakaan Moosekseen. Jahve ylistää Moosesta suureksi uskovaksi. Mooseksen tarina on perusta uskonnolliselle terrorille ja jota on harrastettu niin juutalaisuudessa kuin kristinuskossa ja sen sisaruskossa islamissa.
Kristinuskon hyväksyminen kaventaa ihmisen henkistä rikkautta. Kaikki kristityt, jotka tuomitsevat viattomien kiusaamisen asettuvat raamattua vastaan. Toivon että tuo joukko kasvaisi. - AasWekströmm
Hyvä trivia. Se, että syytät Jumalaa terroristiksi, ei tee Jumalasta terroristia. Ja vaikka uskottelet itsellesi, ettet tarvitse Jumalaa, ei tee tyhjäksi synnin ongelmaa kohdallasi. Uskottelet myös, että ateisti on fiksumpi ja älykkö, kun ei voi uskoa Jumalaan, silti et tunnista luettelemiesi raamatun kohtien merkitystä ja sanomaa. "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa!"
- trivia
AasWekströmmille.
Pitääkö minun kaivella täsmälliset jakeet Mooseksen tarinan neljästä joukkomurhasta, joissa Jahve kehuu joukkomurhaaja Moosesta sekä tappaa omakätisesti täysin syyttömiä mihinkään.
Riittääkö alkuun 2. Mooseksen kirja.
Entä ennustettu Jeesuksen mittava joukkomurha tulevaisuudessa. Sitäkin Jumala ennakkoon mainostaa hyvänä tekona.
Nyt ei puututa siihen oliko Jeesus itse Jumala vai ei. Kristinuskon Jumalalla olisi suurimittainen ihmiskunnan joukkomurhan suunnitelma.
Riittääkö Raamatun viimeinen kirja Johanneksen Ilmestys alias Ilmestyskirja.
Etteikö ymmärrettäisi syytä tehdyille ja aioituille tuleville joukkomurhille! Kyllä ymmärretään. Teologia on vääntänyt joukkomurhat sallituiksi siksi, jotta ihmiset uskoisivat raamatun jumaliin.
Tällaista moraalia ei kukaan saa sallia.
Raamattu on tältä osin terrorismin oppikirja. - Pakananoita
Perusongelma esim. kristinuskon kanssa on, että on jatkuvasti seliteltävä ja todisteltava oikeaksi vanhojen käsitusten pohjalta luotua maailmankuvaa.
Uskon horjumista vastaan joutuu taistelemaan.
Ilman tätä taakka voi nöyrästi myöntää, että tältä vaikuttaa uusimman tiedon valossa, eikä kaikkea voi tietää.
Tutkitaan asioita ja tehdään havaintoja ja päätelmiä. Näytön perusteella voi myöntää myös erehtyneensä.Sepäs se niin, kun sitä Raamattua ei saa kirjoittaa uusiksi eikä päivittää, vaikka tietämys on kehittynyt ja maailma muuttunut huikeasti noista Jeesuksen ja jonkun Mooseksen (jos ketään Moosesta historiassa edes olikaan) muinaisajoista. Ja sitten uskovien ja heidän teologiensa pitäisi jotenkin sovittaa tuota pronssi-/rautakautista ja antiikkista maailmankuvaa ja käsityksiä tähän nykyaikaan, kehitellen erilaisia uusia tulkintoja tai turvautumalla vertauskuvallistamiseen. Tai piilotetaan koko ongelma maton alle ja keskitytään johonkin mukavampaan.
Olen samaa mieltä viestisi jälkimmäisestä puoliskosta.
"Varmuus vaihtelee uskomisessa, välillä tuntuu, kuin ei uskoa olisi yhtään minkäänlaisen jumaluuden suhteen, välillä sitä uskoa taas löytyykin."
Tuo "bipolaarinen" suhtautuminen on inhimillistä - jumalasi olemattomuus antanee sinulle epäuskon hetkiä. Koska rakennat itse jumalasi, niin varmasti uskot jumalasi myös hyväksyvän tai vähintäänkin antavan anteeksi epäuskon hetkesi. Epäuskossaankin ihminen haluaa olla jumalansa arvoinen.Tällaista "bipolaarista" aaltoliikettä se on joo ja minun Jumalani (tai jumalakuvani) sallii, hyväksyy ja kestää epäilyksen ja kriittiset kysymykset myös.
- ateismionmitäon
Saa kai sitä epäillä ja sekin kuuluu ihmisenä olemiseen. Onhan niitä ihmisiä, jotka joutuvat epäuskoon jopa omasta olemassaolostaan ja siitä että tämä maailma on olemassa. Sanovat että, jospa tämä kaikki että kuvittelemme olevamme olemassa ja maailma onkin vain valheellinen kupla.Usko on Jumalan lahja ja ei sitä saa yrittämällä, tekemällä ja uskottelemalla johonkin, että velatkin tulevat jossain vaiheessa saataviksi kun jaksaa vain uskotella.
Ihminen voi kyllä uskoa vahvasti myös erittäin epätodennäköisin perustein suureen rahavoittoon ja haaskaa suuria summia rahaa toivossa että ensi kerralla se miljoonapotti jysähtää.
Minulle Jumala on kyllä ollut aina itsestään selvä asia. En ole epäillyt Hänen olemassaoloa kai koskaan. Tapaa millä Jumala toimii elämässäni en ole kyllä aina hyväksynyt. Kuitenkin synkimmilläkin hetkillä Jumala on aina ilmaissut olemassaolonsa ja onhan minulla täysi vapaus olla uskomatta.
Olen seurannut ateistien ja kaikenlaisten uskovaistenkin ja luopioiden ajatuksia netin palstoilla reilut 15 vuotta ja ei ainakaan tähän mennessä kirjoituksilla ja toisten mielipiteillä ole ollut mitään vaikutusta uskooni.- q.v
Sinä haluat uskoa enemmän kuin tietää.
Vai olenko väärässä? Kieltäminen on yksi defenssi jolla koittaa selvitä siitä faktasta, että jumala on yhtä tosi kuin spagettimonsteri 🍺😻
- ghjg.jjhg
>>No ei se nyt noin mustavalkoista ole. Esimerkiksi minä olen teisti aika pitkälle luterilaisittain ja pohdiskellut paljon jumala-kysymystä ja siihen liittyviä teistisiä ja ateistisia argumentteja ja näkemyksiä. Minä myönnän (koska emme näytä pääsevän varmuuteen metafyysisistä asioista), että ateistit voivat olla oikeassa eli että ei ole jumaluutta ja teistit voivat siten ollakin väärässä.
Tunnen ja tiedän itse asiassa moniakin teistejä (lähinnä ev-lut. kirkon kristittyjä), jotka ajattelevat samansuuntaisesti, myöntäen uskonsa kohteen olemassaolon epävarmuuden ja myöntävät myös, että ateismi voi olla oikeassa ja teismi väärässä<<
"Jumalan" suhteenhan kyse on pitkälti mielikuvasta ja kieltämättähän siitä tulee aikamoinen soppa kun "Jumalalle" on annettu niin monenlaisia inhimillisiäkin ominaisuuksia. Ristiriitaa ei kuitenkaan tarvitse olla, jos emme anna Korkeimmalle Voimalle mitään ominaisuuksia. vaan
ymmärrämme korkeimman TAIVAALLISEN Jumalan palvelijoineen persoonallisina jumaluutta edustavina taivasolentoina. Korkeimmatkin Taivasmaailmat olisivat niin ollen( ilmeisesti) tuon korkeimman voiman ilmentämiä.
Ateismia voin itsekin ymmärtää sikäli kuin se kohdistuu asiallisena kritiikkinä jumalakuviin. Sitä on vaikeampi ymmärtää, että älykästä suunnittelua ja -luomista ei haluta usein hyväksyä ateistien taholta mahdollisuutenakaan...eikä korkeampien voimien olemassaoloakaan."Sitä on vaikeampi ymmärtää, että älykästä suunnittelua ja -luomista ei haluta usein hyväksyä ateistien taholta mahdollisuutenakaan...eikä korkeampien voimien olemassaoloakaan."
Taitaa olla uskovien keskuudessa yleisistä vääristä käsityksistä kyse, jos ateismia muutoin kuin erittäin marginaalisin osin mielletään tuollaiseksi. En ole ikinä kuullutkaan, että kukaan ateisti ilmiselvästi vakavissaan näkisi asian noin, vaikka toki uskonkin sen olevan mahdollista.
Tähän mennessä joka tapauksessa olen ollut siinä käsityksessä, että kaikki ateistit samoin kuin minäkin pääsääntöisesti katsovat ainakin, ettei noille asioille ole suoraa tai epäsuoraakaan evidenssiä. Sehän jo riittää, koska olisi mieletöntä uskoa aivan kaikki mitä väitetään vain siksi, ettei niiden olemassaoloa voitaisi osoittaa täysin mahdottomaksi.
Lisäksi tiedetään jo entuudestaan, että jumaluskomukset ja muut myytit ovat peräisin ajoilta, jolloin monia asioita jouduttiin vain kuvittelemaan kun ei niitä voitu tutkimallakaan selvittää. Ne eivät siis yleensä ole vain evidenssiin puuttumisen vuoksi epäuskottavia, vaan ne sen lisäksi vielä tiedetään hatuista vedetyiksi.- epäälykässuunnittelu
Älykäs suunnittelu kaatuu siihen näkemykseen, ettei maailmankaikkeutta ole luotu sinua varten. Sinä olet olemassa siksi, että maailmankaikkeus on olemassa. Elävät olennot ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin. Olosuhteita ei ole luotu sopiviksi olioille. Jos olosuhteet muuttuvat, evoluution lait määräävät, ketkä sopeutuvat uusiin olosuhteisiin.
Sinä haluat tuntea olevasi erityinen, tunnet itsesi tärkeäksi tässä maailmassa. Ymmärrätkö kuinka iso Universumi on? Universumi ei ole täällä sinua varten. Universumi on ollut olemassa ainakin 14 miljardia vuotta ja Universumi jatkaa olemassaoloaan senkin jälkeen kun viimeinen elävä solu kuolee maapallolta. Universumi on syy miksi sinä olet olemassa, ei päinvastoin. Tämä kohta viestissäsi: "Ristiriitaa ei kuitenkaan tarvitse olla, jos emme anna Korkeimmalle Voimalle mitään ominaisuuksia".
No niinpä, silloinpa ei tule ristiriitaa reaalimaailman kanssa jos ei anna jumaluudelle mitään ominaisuuksia ja pitää määrittelyt minimissä kaikenkaikkiaan. Sanoo vaikka, että se jumaluus on jokin tillichmäimen "olemisen syvyys" tai kaiken alkuperusta.
Tai harjoittaa negatiivista teologiaa eli että Jumala ei ole tällainen, eikä tällainen jne.- hindutviksuja
doubting.thomas kirjoitti:
Tämä kohta viestissäsi: "Ristiriitaa ei kuitenkaan tarvitse olla, jos emme anna Korkeimmalle Voimalle mitään ominaisuuksia".
No niinpä, silloinpa ei tule ristiriitaa reaalimaailman kanssa jos ei anna jumaluudelle mitään ominaisuuksia ja pitää määrittelyt minimissä kaikenkaikkiaan. Sanoo vaikka, että se jumaluus on jokin tillichmäimen "olemisen syvyys" tai kaiken alkuperusta.
Tai harjoittaa negatiivista teologiaa eli että Jumala ei ole tällainen, eikä tällainen jne.Joku hindu on sanonut hindujen ylimmästä(?) jumaluudesta Brahmanista jotenkin näin: "Brahmanista emme voi tietää yhtään mitään, emme edes sitä, onko Brahman olemassa."
hindutviksuja kirjoitti:
Joku hindu on sanonut hindujen ylimmästä(?) jumaluudesta Brahmanista jotenkin näin: "Brahmanista emme voi tietää yhtään mitään, emme edes sitä, onko Brahman olemassa."
Hindujen kyseisessä ajatuskulussa on viisautta ja nöyryyttä, jotka kumpikin loistavat poissaolollaan esim. vastenmielisillä kristityillä kreationisti-fundamentalisteilla.
Intialaisesta Luomisen Laulusta olen lukenut ainaskin Kari Enqvistin kirjasta Kosmoksen hahmo. Luomisen Laulu on miellyttävän agnostistinen, siinä ei väitetä varmalla dogmaattisella paatoksella mitään, vaan myönnetään tiedollinen epävarmuus siitä ajatellusta luomisesta, ja enempi kysellään kuin väitetään jotain tiettyä.
Tuosta voisivat kristityt kreationistit - mikä etteivät muslimitkin - ottaa opikseen, kun paasaavat omia "varmoja" totuuksiaan pitkin nettiä.- whatisreal
Luulevat varmasti esiintysinen riittävän vakuudeksi miksei jopa kyseenalaistamaton asennekin. Ajattelevalle ihmiselle se ei tietysti mene läpi.
- kiitos-hyvistä-mietteist
>No niinpä, silloinpa ei tule ristiriitaa reaalimaailman kanssa jos ei anna jumaluudelle mitään ominaisuuksia<
Jospa juuri tässä lausuit vastauksen pohdiskeluusi jota pidän varsin hyvänä
Reaalimaailmassa ei voi kokea jumaluutta täydellisesti joten ristiriita eli tilanne jossa ei ole läsnä täydellinen jumaluus on väistämätöntä.
Perustelut. Jumaluus on oleminen eli kokemus minä olen.
Vaikeus: fyysisenä kehona olen aina jonkun edessä, käytän luonnonvaroja enemmän kuin on tarpeen, kirjoittelen aina jonkun mielestä käsittämättömiä, eli koen jotakin muuta kuin pelkän olemisen eli koen hyvää-pahaa
Jumaluus ei ole joku persoona tai ukko pilvenreunalla se on kaikki mitä olemiseen sisältyy.Joiltain osin noille ajatuksillesi löytynee tukea Raamatun ainakin jostain traditiosta. Nimittäin 2 Mooseksen kirjassa Jumala, ilmestyessään Moosekselle, sanoo olevansa "minä olen se, joka minä olen". Miten sitä sitten tulkitaankin niin voinee ajatella, että jumaluus on kaikki oleminen, suuri ikuinen Minä Olen, itse Olemassaolo, joka asettuu sitten yhteyteen tästä olemassaolosta syntyneen ihmisen kanssa.
- Jumalan.ironia
doubting.thomas kirjoitti:
Joiltain osin noille ajatuksillesi löytynee tukea Raamatun ainakin jostain traditiosta. Nimittäin 2 Mooseksen kirjassa Jumala, ilmestyessään Moosekselle, sanoo olevansa "minä olen se, joka minä olen". Miten sitä sitten tulkitaankin niin voinee ajatella, että jumaluus on kaikki oleminen, suuri ikuinen Minä Olen, itse Olemassaolo, joka asettuu sitten yhteyteen tästä olemassaolosta syntyneen ihmisen kanssa.
"Jumala, ilmestyessään Moosekselle, sanoo olevansa "minä olen se, joka minä olen". "
Tässä tämän toteamuksen kirjannut henkilö ei ymmärrä vastauksen tarkoitusta. Se on selkeästi ironiaa. Toisin sanoen ns. 'vastaus' sellaiselle henkilölle, joka tivaa toistuvasti henkilöltä vastausta, jota kyseinen henkilö ei jostain syystä halua tai osaa kertoa. Jumalan nimi 'Minä olen' voisi aivan hyvin olla 'En kerro' tai 'Haista vittu'.
Mutta, kuten todettua, uskovien vahvin laji ei ole luetun ymmärtäminen. - kiitos-hyvistä-mietteist
Jumalan.ironia kirjoitti:
"Jumala, ilmestyessään Moosekselle, sanoo olevansa "minä olen se, joka minä olen". "
Tässä tämän toteamuksen kirjannut henkilö ei ymmärrä vastauksen tarkoitusta. Se on selkeästi ironiaa. Toisin sanoen ns. 'vastaus' sellaiselle henkilölle, joka tivaa toistuvasti henkilöltä vastausta, jota kyseinen henkilö ei jostain syystä halua tai osaa kertoa. Jumalan nimi 'Minä olen' voisi aivan hyvin olla 'En kerro' tai 'Haista vittu'.
Mutta, kuten todettua, uskovien vahvin laji ei ole luetun ymmärtäminen.Minä on. sinä olet se joka on, välttämätöntä näyttää olevan kaverin syyllistäminen oman ymmärryksen rajallisuudesta.
Vähän on sellaisia lauseita tai ajatuksia joita ei voi ymmärtää useilla eri tavoilla. Sekös on juuri kaverin syy, olipa usko tai uskomaton:
On tosiaan ymmärrettävä jotain ennen kuin tämän pystyy käsittämään.
- hfhf.h
>>Tunnen ja tiedän itse asiassa moniakin teistejä (lähinnä ev-lut. kirkon kristittyjä), jotka ajattelevat samansuuntaisesti, myöntäen uskonsa kohteen olemassaolon epävarmuuden ja myöntävät myös, että ateismi voi olla oikeassa ja teismi väärässä<<
Kun tiedämme nykyään ainakin jotain universumin koosta, niin kyllä se on erittäin vaikea kysymys, että mikä kaiken on luonut - tai ollut alkuvoimana. Vai onko koko kysymys väärin asetettu? Jospa kyseessä onkin ikuinen aluton ja loputon prosessi ja mahdolliset alkuräjähdykset vain pienen mittakaavan paikallisia tapahtumia.
Oli miten oli, niin jokin voima kaikkeuden aineellista kokonaisuutta ylläpitää ja ilmentää sen (aine = energiaa). Mistä tuo energia on peräisin? Tämä on iso ja tärkeä kysymys. Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa puhutaan Kaikkeuden Alkulähteestä, joka on käytännössä sama kuin kristittyjen Korkein Luojajumala, mutta sillä erotuksella, että Alkulähteeseen uskovat eivät halua kuvailtavan Lähdettä millään tavalla, koska se on ikuinen käsittämätön ja kaikkien kuvailujen tavoittamattomissa). Mielestäni se on makuasia käyttääkö siitä nimitystä Alkulähde tai Korkein Luoja (Prime Creator).
Jumalan kokonaisuuden ymmärtäminen on kuitenkin hämärtynyt siitä syystä, että Alkulähteelle/Prime Creator jotkut antavat inhimillisiä ominaisuuksia, vaikka kyse
on persoonattomasta voimasta. Korkein Voima ja Alkulähde kuitenkin luo ja ilmentää suurimmatkin Henget ja Sielut, joten mitään vähäisempää kuin ne, se ei ainakaan voi olla.
Tämä on vaikea asia, mutta varmaa on, että jonkin perustavanlaatuinen voima ja substanssi on olemassa läsnä kaikkialla ja tuolla voimalla täytyy olla jokin lähde.
Näissä keskusteluissa kuitenkin unohtuu melkein aina se, että "Jumalalla" tarkoitetaan mm. kristillisydessä ensisijaisesti Taivaan Voimia, ja Taivaistahan löytyvät sitten ne persoonalliset luojat ja taivasolennot (mm. Enkelit ja persoonallinen Jumalakin).
On tietysti hyvä asia, että koko universumin olemusta ja mahdollista luojaa pohditaan, mutta se on niin vaikea asia, että sitä on käsittääkseni melko mahdotonta ajatella tuon pidemmälle kuin, että on olemassa jokin kaiken yhdistävä ikuinen voima - ja voima, jonka korkein ilmennys ovat Taivasmaailmat...ja korkein Henki ja Sielu (ovat sitten jatkaneet luomista omalta osaltaan jne). - trivia
"Ristiriitaa ei kuitenkaan tarvitse olla, jos emme anna Korkeimmalle Voimalle mitään ominaisuuksia. vaan
ymmärrämme korkeimman TAIVAALLISEN Jumalan palvelijoineen persoonallisina jumaluutta edustavina taivasolentoina."
Tässä on teologisesti mutta myös loogisesti kaksi vastakkaista näkemystä.
Korkein voima, alkusyy, alkulähde, ensimmäinen liikuttaja ja mitä kaikkea ideaalisella luojalla onkaan. Ne voidan tiivistää alkusyyksi tai maailmanhengeksi.
Maailmanhenki ja taivasväki, muun muassa raamatussa esitetty taivaallisen maailman väestö, ei voi kuulua samaan joukkoon.
Alkusyy tai ensimmäisen kiven pyörittäjä on vedenjakaja mihin uskonto/ateismiväittely loppupeleissä johtaa. Uskonnot ovat joutuneet luonnontieteiden ja varsinkin kosmologian kehityksen mukana siirtämään luomistapahtumaa jatkuvasti taaksepäin. Pienestä luodusta maapläntistä muutamavuosituhat sitten uskonnot ovat joutuneet siirtämään luomisen ajan 13.8 mrd vuotta aikaisemmaksi pieneen plasmapisteeseen ja josta josta syntyi laajeneva universum.
Joka kerran nousee esiin kysymys kuka loi luojan tai kuka antoi luojalle luonnonlait. Universum toimii luonnonlakien perusteella miten toimiikin. Nythän on niin ettei univesumissa ole sen kummempaa liikettä kuin maankaan ympyröissä eikä minkään esiintulleen ilmiön ole havaittu muuta kuin syy-seuraussuhde.
Käsittämättömiä ilmiöitä tulee esiin kaiken aikaa mutta niille löytyy aina luonnollinen selitys.
Koska alkupaukussa oli valtavasti energiaa ts materiaa niin seuraava tutkimuskohde on että mitä oli alkupaukkua aikaisemmin ja että mitä on universumin ulkopuolella. Muita universumeja, muuta materian olomuotoja.
Ongelma on tiedostuksessa. Ihminen haluaa tietää mutta tiedonsaanti tyssää aina johonkin rajaan ja siihen on helppo istuttaa maailmanhenkiä.
Tiedostuksessa maailmanhenkiteoria ei tuo ihmiselle yhtään mitään. Tiede yltää niin pitkälle kuin yltää - tieteiden ansiosta voimme nauttia valtavasti siitä mitä olemme ja mitä ympärillämme on.
ps. Jossain viestissä sanottiin että maailmanhenki olisi kaikki se mitä on olemassa, että henki ilmenisi kaiken olevan nimissä. Tällöin on aivan sama sanooko todellisuutta Jumalaksi vai materiaksi kunhan käsittää että kummallakaan ei ole mitään elollisia olioita vastaan. Heitä ei pelasteta eikä heitä erikseen kiikuteta helvettiin.Tulipa eteeni Instagramissa erään ateistin sivulla meemi, jossa olio aiheena radikaalin piispa Spongin näkemykset. Spong on sanonut, että uskonnot ovat bisnestä ja että kirkko se keksi koko helvetin (aikoinaan UT:n eksegetiikan professori Räisänen sanoi helvettiä teologiseksi työtapaturmaksi).
- trivia
doubting.thomas kirjoitti:
Tulipa eteeni Instagramissa erään ateistin sivulla meemi, jossa olio aiheena radikaalin piispa Spongin näkemykset. Spong on sanonut, että uskonnot ovat bisnestä ja että kirkko se keksi koko helvetin (aikoinaan UT:n eksegetiikan professori Räisänen sanoi helvettiä teologiseksi työtapaturmaksi).
Suunnilleen oikein mutta ei ihan.
Raamatun Uusi Testamentti eli kristinuskon osio keksi helvetin. Helvettioppi saattaa olla lainaa. Ainamkin persialaisessa zarahustralaisuudessa oli helvetti vuosisatoja ennen kristinuskon syntymistä. Oppi tunnetaan paremmin Mithra-uskontona ja joka levisi roomalaisten sotilaiden ja kapuppiaiden mukana.
Vanhassa Testamentissa, juutalaisuskon osiossa ei tunneta helvettiä. Siellä on perinteinen tuonela (manala) ja jonne kaikki joutuvat kuoleman jälkeen eikä ketään siellä erikseen piinata tai paijata. Kuolleet elävät tuonielämää. Juutalaiset eivät vieläkään hyväksy krtistillistä pelastusteoriaa. Juutalaisuus edellyttää moraalia elämän aikana ilman helvettipelotetta.
UT:n evankeliumeissa ei juurikaan ole helvettioppia. Evakeliumien Jeesuksen suuhun on asetettu vain teesi uskovien pääsystä taivaalliseen paratiisiin. Vasta Paavalin kirjeissä luonnostellaan uskonnottoman tai vääräuskoisen osaksi helvetin kauhut. Ilmestyskirja on sitten pelottelun maailmanennästyskirja.
Katolinen eli Yleinen Kirkko muotoutui lopullisesti vasta 300 luvulla jaa.. Toki alkuseurakunnat voidaan jäljittää ajanlaskun alun tienoille. Niille muodostui yhteiselimiä ja joista sitten kirkkolaitos rakentui.
Jos otetaan lukuun essealaisvaikutus, täytyy mennä ajassa vieläkin taaemmas. Jeesuksen persoona ja opetukset liittyvät läheisesti essealaisoppiin. Essealaiset puolestaan omaksuivat hellenismin kulttuurista Platonin ym. maailmanhenkiteorioita. Essealaisuudessa ei tiettävästi ollut helvettioppia joten se on alkukristittyjen kehittämä (toislta lainaama!).
- tieto.ongelma
Tiedostus synnyttää väistämättä immateriaalisia käsitteitä ja joiden vuoksi syntyy tahallisia tai tahattomia uskomuksia. Esim. auringon kiertäminen maapallon ympäri on näköaistin mukaan kiistaton. Maapallokeskeinen avaruuskäsite ei siten ole välttämättä uskonnon vika. Kukaan ihminen ei osannut ymmärtää lähiavaruuden rakennetta kaksituhatta vuotta sitten. Ongelman ratkaisu vaati tähtitaivaalle tuijottamista tuhansia tunteja tuhansien toimesta ja pitkällisiä laskelmia.
Käsite puu kertoo tietystä oliolajista yleisen. Tietyt oliot ovat puita, toiset pensaita jne.. Yleiskäsite viittaa konkreettisiin materiaalisiin olioihin mutta ovat vain yleiskäsitteitä. Tiedostus kulkee eteenpäin ja löytää yhä enemmän erilaisia ominaisuuksia oliolajista tai itse oliosta. Löytyykö lopullinen kaikenkattava tieto? Ei löydy, koska tulisi mennnä atomeihin, pienhiukkasiin ja niiden sisälle. On myön monenlaisia ympäristöön liittyviä riippuvuussuhteita.
Yleiskäsitteissä on tiettyä immateriaalisuutta mutta ne antavat suuntaa objektiivisesti olemassaolevaan olioon/olioryhmään. Siksi materialismissa on käsite "objektiivinen todellisuus". Kun jokin ilmiö havaitaan, se on aina todellisen materian synnyttämä riippumatta siitä kuinka tarkasti sen sisältö tunnetaan. Puuttuvaan tiedonosaan uskonto voi aina takertua ja takertuukin. Tiede ei ole siitä moksiskaan. Se tutkiin ilmiötä niin syvälle kuin kykenee ja sillä siisti.
Ihmisen aivot ovat oma lukunsa. Aivoilla on kyky haluta tietää kaiken kaikesta. Ja kun sataprosenttisia vastauksia ei koskaan voi antaa, tilaa jää uskomuksille. Tiedekin spekuloi puuttuvalla tiedonosalla luomatta mitään dogmeja. Keskustelu/väittely tieteilijöiden keskuudessa edistää probleemien ratkaisua ja antaa suuntaa tutkimukselle.
Suoraviivainen ateismi/jumalolentojen kiistäminen ja agnostisismi/todista henkiolentojen olemassaolo kulkevat rinnakkain ja ovat mielestäni yhtä oikein. - Yllättynyt_Tuomas
Oho. Asiallista keskustelua ateismipalstalla...
Kiitoksia asiallisille vakkariateisteille sekä asiateistille doubting.thomas! Jos tämä olisi useammin näin, niin tätähan jaksaisi lueskella. Harmillisesti häiriköt ovat pitäneet tätäkin mestaa otteesaan niin, ettei oikein viitsi vaivautua. On kiihkouskovaista julistajaa, asiatonta ateistia ja on sekulaareja trolleja - joka porukan motiivit ihmetyttävät. Joko ei järki pakota tai sitten vain ei ole parempaa tekemistä ja alentuu moiseen. Noh, häiriköikööt toisiaan ja koittakaa te kestää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1417969Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432061Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252000- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51960
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34832